Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[bie100]

rik86 schreef op maandag 1 april 2019 @ 12:04:
[...]


Oók bij een spaarhypotheek is het zo dat een lage rente goedkoper is dan een hoge rente. Want je betaald de hele looptijd rente over de volledige hoofdsom, maar je bouwt maar rente over een deel van die hoofdsom op.

En op een gegeven moment is er een omslagpunt dat de hoogte van de rente praktisch niet meer uitmaakt, maar dat is én situatieafhankelijk én veel later dan na 10 jaar.

Bij een spaarhypotheek van 100k betaal je per maand bruto 370 euro bij 2% rente, 422 euro bij 3% rente en bij 5% rente 539 euro per maand.

Netto, bij 40% aftrek (wat denk ik tegenwoordig aan de hoge kant is) is dat respectievelijk 303, 322 en 372 euro. Een lagere rente is dus goedkoper. En na 20 jaar is dat anders, maar het wordt nooit veel goedkoper dan het was.

begrijp ik wil ook niet eigenwijs over komen maar je bent het toch wel met mijn eens dat zijn inleg hoger wordt op het spaargedeelte hoe wil je dat weg zetten dan

hij krijgt nou 4.7 op zijn spaargedeelte als die straks maar 2% krijgt moet er toch geld bij alleen al omdat alles gebaseerd is op die 4.7

ja hij betaalt minder hypotheek omdat de rente lager staat maar aan de andere kant is die dat al weer kwijt omdat die meer op zijn spaargedeelte in moet leggen en als die een beetje pech heeft is die meer kwijt dan dat die nu betaalt

[rik86]

Klopt, z'n rente daalt van ~580 naar ~300
z'n inleg stijgt van ~160 naar ~310

Dus € 280 minder rente, € 150 meer inleg bruto
netto hangt af van de HRA

[_JGC_]

Op mijn spaarhypotheek van 80K met 5,15% rente scheelt het bruto 2000 euro per jaar aan rente+inleg wat ik minder betaal als volgend jaar mijn rente naar 2% gaat. Door de HRA (nu nog 49%) kost het netto 228 euro extra.

Echter, die HRA gaat versneld in stapjes van 3% afgebouwd worden naar 37%. Met HRA op 37% geeft 2000 euro minder bruto betalen een voordeel van 75 euro netto.
_{Is het niet mooi, die HRA?}

Edit: berekening klopt niet helemaal... voor berekenen van de nieuwe inleg na 10 jaar het spaarsaldo van de schuld afgehaald en de looptijd op 20 jaar gezet... Dan verlies je 20 jaar rente op rente op de 14K die er dan is opgebouwd.

[ Voor 21% gewijzigd door _JGC_ op 01-04-2019 20:53 ]

[joeyke87]

Kortom genoeg dus om over na te denken...thnx all. Ik zal me volgend jaar nog eens melden zodra ik het rentevoorstel heb ontvangen

[FutureCow]

Mag je eigenlijk de rentevaste periode langer kiezen dan de rest van je looptijd?

Wij hebben de looptijd iets ingekort, dus nog 18 jaar te gaan na de eerste 10 jaar. Kan ik dan wel kiezen voor 20 jaar vast(of zelfs langer) voor een zo hoog mogelijke rente op spaarhypotheek?

[Tsurany]

FutureCow schreef op woensdag 3 april 2019 @ 08:00:
Mag je eigenlijk de rentevaste periode langer kiezen dan de rest van je looptijd?

Wij hebben de looptijd iets ingekort, dus nog 18 jaar te gaan na de eerste 10 jaar. Kan ik dan wel kiezen voor 20 jaar vast(of zelfs langer) voor een zo hoog mogelijke rente op spaarhypotheek?

Meeste banken bieden dan de rente van 20 jaar aan voor een looptijd van 18 jaar.

[Joris748]

FutureCow schreef op woensdag 3 april 2019 @ 08:00:
Mag je eigenlijk de rentevaste periode langer kiezen dan de rest van je looptijd?

Wij hebben de looptijd iets ingekort, dus nog 18 jaar te gaan na de eerste 10 jaar. Kan ik dan wel kiezen voor 20 jaar vast(of zelfs langer) voor een zo hoog mogelijke rente op spaarhypotheek?

Waarom zou je kiezen voor een 20 jaar vast als je nog 18 jaar te gaan hebt?

• Hoe groot is het risico dat je in de problemen komt als na 15 jaar je rentevast periode afloopt en je nog 3 jaar te gaan hebt?
• Hoe groot is de kans dat je extra aflost, waardoor je nog dichter bij die 15 jaar komt?

[Joris748]

dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door Joris748 op 03-04-2019 10:47 ]

[One-eye864]

Joris748 schreef op woensdag 3 april 2019 @ 10:45:
[...]

Waarom zou je kiezen voor een 20 jaar vast als je nog 18 jaar te gaan hebt?

• Hoe groot is het risico dat je in de problemen komt als na 15 jaar je rentevast periode afloopt en je nog 3 jaar te gaan hebt?
• Hoe groot is de kans dat je extra aflost, waardoor je nog dichter bij die 15 jaar komt?

Ik denk omdat het voor een spaarhypotheek gunstig kan zijn om voor een hogere rente te kiezen

[FutureCow]

One-eye864 schreef op woensdag 3 april 2019 @ 10:47:
[...]
Ik denk omdat het voor een spaarhypotheek gunstig kan zijn om voor een hogere rente te kiezen

Precies, wil juist een zo hoog mogelijke rente de "laatste" jaren.

[Barrycade]

Dus je hebt als initiële hypotheek een looptijd van IPV de standaard 30 jaar eentje van 28 jaar afgesloten of heb je een tussentijdse storting gedaan?

Als je 28 jaar hebt afgesloten zal je einddatum ook op 10+18 zijn dus ik denk dat de bank je na je eerste 10 jaar max 18 aan zal bieden.

[Spotmatic]

Momenteel loopt mijn rentevaste periode van 10 jaar af. De hypotheek loopt nog 20 jaar en ik heb nog 15 jaar recht op HRA.

De hypotheek bestaat uit een deel banksparen en een deel aflossingsvrij. Het spaardeel bevat op dit moment € 21.293,07.

Ik heb de onderstaande berekening gemaakt op basis van de voorstellen van de hypotheekgever (ik heb ook naar de nieuwe maandpremies van het spaardeel gevraagd). Ik weet eigenlijk alleen niet zo goed wat te doen. Een laag maandbedrag is fijn (en welkom, zo breed hebben wij het niet) maar een hoog spaarsaldo aan het einde van de rit natuurlijk ook.

Het is niet te verwachten dat wij de komende jaren snel in inkomen vooruit gaan. Ik denk daarom aan 20 jaar vastzetten maar ik lees overal (ook in dit topic) dat het slimmer is om aan het einde van de rit een hogere rente te hebben (i.v.m. het spaardeel). Kan iemand mij overtuigen van het een of van het ander?

Gewoon even openheid van zaken, rood is de huidige situatie en rechts daarvan in zwart de situaties waar ik uit kan kiezen.

[ Voor 4% gewijzigd door Spotmatic op 04-04-2019 14:02 ]

[mddd]

@Spotmatic als je 10 vast jaar kiest heb je maandelijks 25 euro extra over die kunt inleggen in het spaardeel. Of waarmee je kunt aflossen. Je kunt uitrekenen of dit uiteindelijk meer of minder oplevert dan de hogere rente bij 20 jaar. Sowieso, je hebt nu 200.000 euro schuld en 20.000 spaar. Ik zou me toch meer laten leiden door de betalen rente dan andersom. 10 jaar vast heeft het nadeel dat de rente kan stijgen maar dat wordt dan gedempt door de spaarcomponent.

Ik heb niks berekend maar gevoelsmatig zou ik zelf voor de 10 jaar kiezen (maar wel eerst uitrekenen natuurlijk ) maargoed de factor “zekerheid” is een persoonlijke keuze en lastig in geld uit te drukken.

[ Voor 10% gewijzigd door mddd op 04-04-2019 15:44 ]

[Martinusz]

Vanavond gesprek met de bank voor nieuwe hypotheek, nog in twijfel om voor 20 of 10 jaar vast te gaan.
Verschil in rente is 3,05 tegen 2,40 dus dat is best aanzienlijk

[Devian]

Martinusz schreef op donderdag 4 april 2019 @ 15:41:
Vanavond gesprek met de bank voor nieuwe hypotheek, nog in twijfel om voor 20 of 10 jaar vast te gaan.
Verschil in rente is 3,05 tegen 2,40 dus dat is best aanzienlijk

Ik vind die rente vrij hoog, is het zonder NHG?

[wimpie]

Spotmatic schreef op donderdag 4 april 2019 @ 14:00:
Momenteel loopt mijn rentevaste periode van 10 jaar af. De hypotheek loopt nog 20 jaar en ik heb nog 15 jaar recht op HRA.

De hypotheek bestaat uit een deel banksparen en een deel aflossingsvrij. Het spaardeel bevat op dit moment € 21.293,07.

Ik heb de onderstaande berekening gemaakt op basis van de voorstellen van de hypotheekgever (ik heb ook naar de nieuwe maandpremies van het spaardeel gevraagd). Ik weet eigenlijk alleen niet zo goed wat te doen. Een laag maandbedrag is fijn (en welkom, zo breed hebben wij het niet) maar een hoog spaarsaldo aan het einde van de rit natuurlijk ook.

Het is niet te verwachten dat wij de komende jaren snel in inkomen vooruit gaan. Ik denk daarom aan 20 jaar vastzetten maar ik lees overal (ook in dit topic) dat het slimmer is om aan het einde van de rit een hogere rente te hebben (i.v.m. het spaardeel). Kan iemand mij overtuigen van het een of van het ander?

Gewoon even openheid van zaken, rood is de huidige situatie en rechts daarvan in zwart de situaties waar ik uit kan kiezen.

[Afbeelding]

Wij zitten in een soortgelijke situatie (zelfde componenten en qua verdeling klopt het ook aardig). Ik kies er denk ik voor om aflosvrijdeel en bankspaardeel (inclusief opgebouwde spaardeel) allemaal in 1 nieuwe lineaire hypotheek te stoppen.

Mogelijk onder aan de streep niet het allergoedkoopst, maar wel gelijk hard aflossen, veel minder last van toekomstige spaargezeur, HRA etc. Door de aflossing vanuit bankspaar wordt de loan to value ook gunstiger. Daarbij geldt voor lineair/annuitair ook een lagere rente dan aflosvrij/bankspaar (1,8% vs. 2,15%).

[Martinusz]

Devian schreef op donderdag 4 april 2019 @ 15:52:
[...]


Ik vind die rente vrij hoog, is het zonder NHG?

Jep zonder NHG en met plusvoorwaarden, vandaar wat duurder.
1/3 deel zal aflossingsvrij zijn.
2/3 deel zal annuïteiten zijn.

Wat mij vooral opvalt is dat diverse reken sites hogere maandlasten laten zien, dan de eerste berekening die ik mee kreeg van de bank, waarbij per jaar werd weergegeven wat bruto en netto lasten zouden zijn.

[_JGC_]

@Spotmatic Bij de spaarhypotheek maakt het niet veel uit wat je doet, het verschil tussen 10 en 20 jaar is maar enkele euro's als je de HRA meerekent. Overigens is de HRA vanaf 2023 max 37%.

Weet niet of je bij Delta Lloyd de rentevast periodes los kunt koppelen, maar wat je kunt overwegen voor het spaardeel:
- bijstorten in spaardeel en vastzetten voor 5 jaar
- over 5 jaar hetzelfde nog eens doen
- laatste 10 jaar ineens verlengen

Bij Delta Lloyd kan je alleen bijstorten bij renteherziening. Hoe korter de looptijd hoe vaker je bij mag storten. Netto maandbedrag tussen 5, 10 en 20 jaar is niet schrikbarend groot. Voordeel van bijstorten is dat je de komende 20 jaar rente op rente krijgt op je inleg en daardoor je maandelijkse inleg ook naar beneden kan.

[revox862]

Mijn hypotheek, afgesloten in 2009, bestaat uit twee delen: 88.500 spaar tegen 5.45% en 77.500 aflosvrij tegen 5.25%. Beide 30 jaar vast.

Inmiddels ben ik het aflosvrijedeel versnelt aan het aflossen, momenteel nog 46.500, met 20% per jaar (dus nog drie jaar, hopelijk). Dit levert wellicht niet het beste rendement op, maar ik wil van het aflosvrijedeel af.

Daarna focus ik mij op het spaardeel, wat momenteel 14.500 bevat. Nog geen idee over aflossen en/of bijstorten.

[Joker22]

Annuïteitenhypotheek van 30 jaar afgesloten in 2016.

10 jaar rente vastgezet op 1,73%

Niet slim van mij destijds, had 20 jaar moeten doen gezien de rente zo laag was

[Zenix]

Zenix schreef op maandag 12 november 2018 @ 19:28:
Vastgezet voor 10 jaar 1,72% IQWOON. Max hypotheek genomen 200k, zit aan begin van carrière.

Goede voorwaarden:
- 20% aflossen per jaar
- Gratis verlengen hypotheekofferte met vier maanden extra (8 maanden totaal). Gunstig bij nieuwbouw.
- Als de rente op dag van passeren lager is dan de offerterente krijg je lagere rente

10 jaar gekozen, vanwege lagere rente, waardoor je meer aflost en ook meer ruimte is om extra af te lossen.

Ik had niet verwacht dat de rente weer ging dalen. Op dit moment is de rente weer hetzelfde als november vorig jaar, maar de hypotheek moet nog passeren. Hopen dat het nog iets omlaag gaat

[Pannencouque]

Joker22 schreef op zondag 7 april 2019 @ 12:49:
Annuïteitenhypotheek van 30 jaar afgesloten in 2016.

10 jaar rente vastgezet op 1,73%

Niet slim van mij destijds, had 20 jaar moeten doen gezien de rente zo laag was

Vanwaar kijk je er nu zo op terug? Wat is er mis met de periode die je nu hebt gekozen?

[Joker22]

Pannencouque schreef op zondag 7 april 2019 @ 20:30:
[...]
Vanwaar kijk je er nu zo op terug? Wat is er mis met de periode die je nu hebt gekozen?

Ik denk dat de rente niet echt meer zo laag gaat zijn/blijven. Met 20 jaar vastzetten heb je toch wat meer garantie voor wat er na de eerste 10 jaar gebeurt. Nu kan het alle kanten op. Lager kan niet meer, dus het wordt sowieso een stuk hoger.

Aan de andere kant, het is uiteraard wel de bedoeling dat ik na 10 jaar meer verdien dan nu. Mag ik hopen tenminste...

[de Peer]

Joker22 schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 11:19:
[...]

Lager kan niet meer, dus het wordt sowieso een stuk hoger.

Zegt men dat niet al 10 jaar?
Als jij die kennis hebt kun je schatrijk worden!

Negatieve rente kan in bepaalde gevallen ook en is al voorgekomen.
En gelijkblijvende rente lijkt me ook niet ondenkbaar.

revox862 schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 23:16:
Dit levert wellicht niet het beste rendement op, maar ik wil van het aflosvrijedeel af.

Waarom wil je er dan vanaf? Is toch juist ideaal?
Ik doe hier precies het tegenovergestelde. Zo min mogelijk aflossen en als ik aflos dan alleen het annuitaire deel en juist niet het aflossingsvrije deel.

[ Voor 22% gewijzigd door de Peer op 10-04-2019 08:48 ]

[Harrie_]

de Peer schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 12:47:
[...]
Waarom wil je er dan vanaf? Is toch juist ideaal?
Ik doe hier precies het tegenovergestelde. Zo min mogelijk aflossen en als ik aflos dan alleen het annuitaire deel en juist niet het aflossingsvrije deel.

Ideaal bij een lage rente misschien. Je quote trouwens @revox862 zonder z'n naam te noemen? gefixed

Hij geeft aan een spaardeel en een aflossingsvrij deel te hebben. Ik snap wel dat hij z.s.m. van dat aflossingsvrije deel af wil zijn. Het spaardeel kan de komende 20 jaar nog mooi renderen met die 'hoge' rente terwijl het aflossingsvrije deel alleen maar geld blijft kosten...

[ Voor 5% gewijzigd door Harrie_ op 09-04-2019 12:53 ]

[de Peer]

Harrie_ schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 12:52:
[...]


Ideaal bij een lage rente misschien. Je quote trouwens @revox862 zonder z'n naam te noemen? gefixed

Hij geeft aan een spaardeel en een aflossingsvrij deel te hebben. Ik snap wel dat hij z.s.m. van dat aflossingsvrije deel af wil zijn. Het spaardeel kan de komende 20 jaar nog mooi renderen met die 'hoge' rente terwijl het aflossingsvrije deel alleen maar geld blijft kosten...

Oeps ja je hebt helemaal gelijk, bij 5% rente zou ik ook aflossingsvrij aflossen tenzij er verhuisplannen zijn binnen X jaar. Mijn fout. Ik ben helemaal gewend aan die lage rentes van tegenwoordig

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 09-04-2019 13:00 ]

[ApexAlpha]

10 jaar vast gezet op 1,8%! (Net offerte ondertekend en terug gestuurd)

Had nog ietsje goedkoper kunnen zijn bij een execution only internet aanbieder, maar vond dat niet de moeite. Bij mijn bank nu dit kunnen krijgen!

[wd200]

Wie geeft deze leek advies of wat zou jij doen in mijn situatie .
Wij oriënteren ons op een nieuwbouwproject.

Eerste (koop)woning, gewenste hypotheek 650.000.

Ik neig niet heel goed onderbouwd op
( kan het überhaupt ?)

400.000 20 jr vast
150.000 10 jr vast
100.000 in 10jr aflossen

Mijn vrouw houdt van zekerheid 😇 en zou het liefst iets 30jr vast zetten.::

[Pannencouque]

Ik denk dat je eerst even wat meer zou moeten onderbouwen, waarom je puur op basis van gevoel nu hier voor zou kiezen. Want anders wordt het wel heel erg speculatief. Dan kan ik ook stellen: ik zou voor één jaar vastzetten. Maar ja, daar gaat je vrouw vast niet blij van worden.

[Sport_Life]

Ik zou op dit moment geen hypotheek van 650k zonder eigen vermogen nemen maar dat vroeg je niet. Tenzij je nog lang niet aan de max zit.

Ik zou hetzelfde doen, een deel 20jr en een deel 5 of 10 jaar, verhouding ongeveer 70/30. Maakt nogal uit of je samen 120k verdient of 240k waarbij je meer risico kunt nemen. (en versneld kunt aflossen)

Reken ook eens door wat je maandlasten worden bij een rente van 4% of 5% bij 650k hypotheek..

[ Voor 40% gewijzigd door Sport_Life op 22-04-2019 15:58 ]

[Honesty]

wd200 schreef op zaterdag 20 april 2019 @ 16:24:
Wie geeft deze leek advies of wat zou jij doen in mijn situatie .
Wij oriënteren ons op een nieuwbouwproject.

Eerste (koop)woning, gewenste hypotheek 650.000.

Ik neig niet heel goed onderbouwd op
( kan het überhaupt ?)

400.000 20 jr vast
150.000 10 jr vast
100.000 in 10jr aflossen

Mijn vrouw houdt van zekerheid 😇 en zou het liefst iets 30jr vast zetten.::

Was is je idee mbt aflossen(versneld, lineair), als je versneld kan en wil gaan aflossen kan je een kortere looptijd nemen, als je echt 30 jaar wil gaan aflossen zal ik zelf zo lang mogelijk vastzetten zodat je minder schommelingen kan verwachten
We zijn nu bijna klaar maar hebben ook een tijd 2 verschillende rente tarieven gehad, voordeel is dat als je meevallertjes hebt je dan de duurste rente kan aflossen.

[Zenix]

Zenix schreef op maandag 12 november 2018 @ 19:28:
Vastgezet voor 10 jaar 1,72% IQWOON. Max hypotheek genomen 200k, zit aan begin van carrière.

Goede voorwaarden:
- 20% aflossen per jaar
- Gratis verlengen hypotheekofferte met vier maanden extra (8 maanden totaal). Gunstig bij nieuwbouw.
- Als de rente op dag van passeren lager is dan de offerterente krijg je lagere rente

10 jaar gekozen, vanwege lagere rente, waardoor je meer aflost en ook meer ruimte is om extra af te lossen.

Vandaag eindelijk kunnen passeren, rente was lager geworden. Dus nu 1,62%
Als ik had geweten dat de rente nog verder zou dalen, had ik misschien toch nog voor 20 jaar gekozen. Maar kan natuurlijk niet ontevreden zijn over deze rente voor 10 jaar.

[bartvb]

Als je voor 20 ipv 10 jaar gaat dan ga je meer rente betalen, ik zou verwachten dat dat geen probleem is om te regelen?

[VidaR-9]

Zenix schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 15:30:
[...]
Vandaag eindelijk kunnen passeren, rente was lager geworden. Dus nu 1,62%
Als ik had geweten dat de rente nog verder zou dalen, had ik misschien toch nog voor 20 jaar gekozen. Maar kan natuurlijk niet ontevreden zijn over deze rente voor 10 jaar.

Netjes! Ik zat twee weken terug op 1.82% en 2.02% (aflossingsvrij) voor 10 jaar.

[Notna]

Zo, hypotheek is hier ook rond:

Oud (01-10-2010): 180k, 30 jaar, 10 jaar rente vast @ 4.7%

Nieuw (01-10-2019) (bij BLG Wonen):

180k aflossingsvrij, 30 jaar, 10 rente vast @ 2.3%
30k overbruggingshypotheek
319k annuïteiten hypotheek, 30 jaar, 10 jaar rente vast @ 2.1%

Zat nog te denken over 20 jaar vast (scheelt 0.75% in rente, ~250 euro pe rmaand), maar de hypotheekadviseur heeft een inschatting gemaakt adhv ons spaargedrag, gezinssamenstelling (3 kinderen <10 jaar oud) en ons inkomen en vond het niet echt heel erg nodig om het voor 20 jaar vast te zetten (de max bij BLG)

Blijft een gok natuurlijk; je weet niet wat de rente nog gaat doen in die tijd. Maar anders kan ik altijd nog, bij explosieve groei van de rente, het tussentijds openbreken en een kosten/baten analyse er op los laten op dat moment.

[SX-Superfly]

Wij staan op het punt een nieuwbouwwoning te kopen. De rentestanden houden we nauwlettend in de gaten. Vandaag is de rente relatief gezien behoorlijk gedaald met 0,08%.

Voor 20 jaar vast staat de rente op 2,56%. Voor 30 jaar op 2,83%. De hypotheek die we afsluiten is 475k, annuïtair. Wat is wijsheid in deze? 20 of 30 jaar vastzetten?

[Jorissie87]

SX-Superfly schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 12:30:
Wij staan op het punt een nieuwbouwwoning te kopen. De rentestanden houden we nauwlettend in de gaten. Vandaag is de rente relatief gezien behoorlijk gedaald met 0,08%.

Voor 20 jaar vast staat de rente op 2,56%. Voor 30 jaar op 2,83%. De hypotheek die we afsluiten is 475k, annuïtair. Wat is wijsheid in deze? 20 of 30 jaar vastzetten?

Dat is alsof je ons gaat vragen of je op Rood of Zwart moet inzetten bij roulette. Natuurlijk weet niemand hoe de huizenmarkt er over 10, laat staan 20, jaar uitziet. Wil je voor zekerheid gaan dan kies je 30, durf je een "risico" te nemen dan ga je voor 20. Het hangt o.a. ook af van hoelang je van plan bent hier te gaan wonen. Kies dus wat het beste bij jou past. Als je dat niet weet ga je naar een financieel adviseur.

[de Peer]

Jorissie87 schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 13:22:
[...]

Dat is alsof je ons gaat vragen of je op Rood of Zwart moet inzetten bij roulette. Natuurlijk weet niemand hoe de huizenmarkt er over 10, laat staan 20, jaar uitziet. Wil je voor zekerheid gaan dan kies je 30, durf je een "risico" te nemen dan ga je voor 20. Het hangt o.a. ook af van hoelang je van plan bent hier te gaan wonen. Kies dus wat het beste bij jou past. Als je dat niet weet ga je naar een financieel adviseur.

@SX-Superfly
En stel je gaat het huis in 20 jaar aflossen, dan ga je hem nu niet tegen een hogere prijs voor 30 jaar vastzetten.

Persoonlijk kies ik 10 jaar of korter, omdat ik 'geloof' dat de rente zo laag blijft of zelfs nog zal dalen. Maar dat moet ieder voor zich bepalen. We kunnen het niet voorspellen.

[missTweakers]

SX-Superfly schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 12:30:
Wij staan op het punt een nieuwbouwwoning te kopen. De rentestanden houden we nauwlettend in de gaten. Vandaag is de rente relatief gezien behoorlijk gedaald met 0,08%.

Voor 20 jaar vast staat de rente op 2,56%. Voor 30 jaar op 2,83%. De hypotheek die we afsluiten is 475k, annuïtair. Wat is wijsheid in deze? 20 of 30 jaar vastzetten?

Dat valt makkelijk uit te rekenen met excel:
Stel, je krijgt een annuitaire hypotheek van 200.000 en je rente is 2,83%. Je lost tussendoor niks extra af en de rente wordt ook niet verlaagd tussendoor vanwege kleinere schuld marktwaarde verhouding.
Dan zijn de totale kosten na 30 jaar: 274047,51 euro.

Bij een rente van 2,56% van de eerste 20 jaar, hoeveel procent moet de rente dan zijn om op een hoger bedrag uit te komen waardoor 30 jaar vast goedkoper was?
ik heb het even uitgerekend en dat is: 4,47%

Maar, dit is allemaal op basis van dat de rente niet verlaagd wordt. heb je NHG, dan kan die inderdaad niet verlaagd. heb je geen nhg, dan val je na 20 jaar in de categorie dat de schuld maar 42% (of nog minder, want huizenprijzen stijgen vaak) is van de woningwaarde. Sommige banken verlagen pas die rente aan het einde van rentevaste periode, dus dan heb je nooit profijt van die lagere rente na woningwaarde stijging/aflossing.

[coelho]

Je kunt er natuurlijk altijd voor kiezen om 20 jaar vast te zetten en het verschil in rente maandelijks extra af te lossen. Alle beetjes helpen.

[mr_evil08]

Heb 50/50 Annuniteit + linear voor 20 jaar vast, na die 20 jaar is of de hypotheek wel weg of dusdanig weinig dat het toch niet meer uitmaakt mocht de rente explosies zijn gestegen.

Ik heb hem nog voor 2,25% ongeveer 3 jaar geleden afgesloten.
Zo af en toe even extra aflossen om de kop eraf te halen, verder loopt het wel.

30jr vast leek mij niet nuttig omdat na de 20jr weinig van de hypotheek over is.

[ Voor 11% gewijzigd door mr_evil08 op 17-07-2019 14:10 ]

[NeFoRcE]

Hier vorig jaar onze 1e hypotheek afgesloten:

NHG | 30 jaar | 2,54%, weten nu de rest van ons leven wat we kwijt zijn elke maand (tenzij er wat verandert natuurlijk).

[Hann1BaL]

Huidige huis:
Annuitair 20 jaar vast voor 4.1% NHG
In 2014 afgesloten
Deze "maken we lineair" door zelf extra af te lossen.
De reden voor deze keuze was dat we in geval van tegenslag niet vast zaten aan de extra aflossing die je hebt met een linieare hypotheek, maar je zelf de keuze hebt om de lasten te verhogen wanneer je de mogelijkheid hebt (en die hebben we.)

Nu ben ik niet blij met deze keuze.
Wat we hadden moeten doen:
2 of 3 leningdelen doen met verschillende rentevaste perioden. Zodat je deels op zekerheid kon spelen en deels op meer onzekerheid met lagere rente. De extra aflossingen konden we dan doen op het dure gedeelte (wat we nu weten zou dat het langer rentevaste deel zijn.)

We zijn aan het kijken naar een ander huis en de vraag je je zelf ook moet stellen: Hoe lang ga je in dat huis wonen, realistisch gezien? Dat hangt best van je leeftijd af. Is het je eerste huis is de kans zeer groot dat je daar geen 20 jaar woont, dus waarom 20 jaar vast zetten? Ook is je lening aanzienlijk geslonken, dus zelfs bij een renteverhoging is de impact niet erg groot.

Let wel, ik ben niet ontevreden doordat mijn rente dusdanig hoger is dan de huidige rente, maar we hadden zeker voor risicospreiding moeten gaan door 2 of zelfs 3 leningdelen te doen: 5, 10 en 15 jaar vast of hoe je dat dan ook verdeelt.

SX-Superfly schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 12:30:
Wij staan op het punt een nieuwbouwwoning te kopen. De rentestanden houden we nauwlettend in de gaten. Vandaag is de rente relatief gezien behoorlijk gedaald met 0,08%.

Voor 20 jaar vast staat de rente op 2,56%. Voor 30 jaar op 2,83%. De hypotheek die we afsluiten is 475k, annuïtair. Wat is wijsheid in deze? 20 of 30 jaar vastzetten?

Wij staan ook voor een dergelijke keuze en zie mij bovenstaande
Ga je 30 jaar in dat huis wonen? Nee? Niet 30 jaar vast zetten. Moet je het 20 jaar vastzetten? Of kun je denken aan leningdelen waarbij je de halve hypotheek voor zekerheid 20 jaar vast zet en de andere helft korter. Ik zou het in overweging nemen.

Ga je naar 10 jaar verhuizen dan heeft bovenstaande je alleen maar geld gekocht. Gemiddeld verhuizen mensen na 7 jaar (en de meeste van die mensen hadden dat ook niet van zichzelf verwacht.) Wij wonen nu 4 jaar in ons huis en we kijken nu al verder. Had ik echt nooit gedacht.

Er is geen juiste beslissing. De enige juiste beslissing is de beslissing die je het beste laat slapen 's nachts en dat is per persoon anders.

[ Voor 31% gewijzigd door Hann1BaL op 17-07-2019 14:39 ]

[Sport_Life]

@Hann1BaL er bestaan ook hypotheken die je mee kunt nemen naar je volgende woning .

Dus : verwacht je dat rente komende 10 jaar gaat stijgen? > lang vast zetten. En vica versa.

[ Voor 35% gewijzigd door Sport_Life op 17-07-2019 15:24 ]

[NeFoRcE]

Sport_Life schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 15:23:
@Hann1BaL er bestaan ook hypotheken die je mee kunt nemen naar je volgende woning .

Dus : verwacht je dat rente komende 10 jaar gaat stijgen? > lang vast zetten. En vica versa.

Daarom hebben wij de boel vastgezet voor 30 jaar 2,54. De kans dat ie nog meer daalt is aanzienlijk lager dan dat ie gaat stijgen. Daarnaast kan de rente meer stijgen procentueel gezien dan dalen. Extra aflossen doen we niet aan;

Elke 10k aflossing is ongeveer 40 euro netto. 10k is nu veeeel meer waard, voor je dat met die 40 per maand verschil eruit hebt... Kan zeg maar niet uit.

[Napsju]

@NeFoRcE Wacht effe. Stel je hebt nog 28 jaar van die hypotheek voor je, en je lost nu 10000 euro extra af voor netto 40 euro per maand lastenverlichting. Dat is een netto rendement van 40x12x28= 13440 euro. Ik snap je denk ik even niet!

[NeFoRcE]

Napsju schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 07:25:
@NeFoRcE Wacht effe. Stel je hebt nog 28 jaar van die hypotheek voor je, en je lost nu 10000 euro extra af voor netto 40 euro per maand lastenverlichting. Dat is een netto rendement van 40x12x28= 13440 euro. Ik snap je denk ik even niet!

Als je het zo bekijkt wel inderdaad. Maar 10.000 euro is nu (voor velen, waaronder ik) een hele bult geld. Ik geef dat nu liever uit aan zaken die er echt toe doen (bijv een tuin, verbouwing of wat anders) en neem die 40 euro maandlasten dan op de koop toe. 10k is nu veel meer waard dan 10k over 30 jaar.

Als we álles hebben wat we graag willen, en we dus geld gaan 'over' houden, dan doen wel in de hyptoheek, maar voorlopig hebben we nog wel andere wensen, dan de hypotheek te drukken met slechts een paar euro.

[Tsurany]

Napsju schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 07:25:
@NeFoRcE Wacht effe. Stel je hebt nog 28 jaar van die hypotheek voor je, en je lost nu 10000 euro extra af voor netto 40 euro per maand lastenverlichting. Dat is een netto rendement van 40x12x28= 13440 euro. Ik snap je denk ik even niet!

Reken inflatie eens mee. Het rendement van extra aflossen op hypotheken met een heel lage rente is vrijwel nihil.

Ga die 10k beleggen, dat schiet ten minste op.

[PB-powell]

Hier gisteren onze hypotheek getekend:
210K annuïteiten voor 10 jaar vast tegen 1,55% met NHG. Over 11 jaar is de studieschuld van zowel mijn vrouw als die van mij afgelopen dus tegen die tijd zien we wel verder wat we dan kunnen lenen en of we dan überhaupt weg willen.

[pietje63]

Tsurany schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 08:04:
[...]

Reken inflatie eens mee. Het rendement van extra aflossen op hypotheken met een heel lage rente is vrijwel nihil.

Ga die 10k beleggen, dat schiet ten minste op.

Als je ook de Box III heffing meeneemt (van ca. 1% per jaar; afhankelijk van je totale vermogen), dan moet je rendement op beleggingen wel meteen wat hoger zijn. Vorig jaar heb ik extra afgelost, dit had de volgende effecten:

• Lagere maandlast door lagere maandelijkse aflossing
• Lagere maandlast door lagere rente
• Lagere maandlast door lager rentepercentage / lagere risico categorie woning (zat op de grens)
• Lagere belastingdruk box 3

Beleggen is voor mij lastig (werk bij een accountantsorganisatie en alle risk procedures welke je doormoet om te beleggen halen de de lol er een beetje vanaf).

Dat gezegd hebbende, als je belegt met dezelfde horizon als je hypotheek (~20 jaar bij ons), dan kun je redelijk risicovol beleggen waarmee je historisch gezien een aantrekkelijk rendement kunt halen

[Tsurany]

pietje63 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:45:
[...]

Als je ook de Box III heffing meeneemt (van ca. 1% per jaar; afhankelijk van je totale vermogen), dan moet je rendement op beleggingen wel meteen wat hoger zijn. Vorig jaar heb ik extra afgelost, dit had de volgende effecten:

• Lagere maandlast door lagere maandelijkse aflossing
• Lagere maandlast door lagere rente
• Lagere maandlast door lager rentepercentage / lagere risico categorie woning (zat op de grens)
• Lagere belastingdruk box 3

Met de huidige lage (netto) rente hoeft het rendement niet heel hoog te zijn. Met 4% per jaar ben je er al

Beleggen is voor mij lastig (werk bij een accountantsorganisatie en alle risk procedures welke je doormoet om te beleggen halen de de lol er een beetje vanaf).

Dat gezegd hebbende, als je belegt met dezelfde horizon als je hypotheek (~20 jaar bij ons), dan kun je redelijk risicovol beleggen waarmee je historisch gezien een aantrekkelijk rendement kunt halen

ETF's moeten dan geen probleem zijn, met een lange horizon is dat een prima keuze.

[de Peer]

NeFoRcE schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 06:55:
[...]


Daarom hebben wij de boel vastgezet voor 30 jaar 2,54. De kans dat ie nog meer daalt is aanzienlijk lager dan dat ie gaat stijgen.

Volgens mij is daar niets over te zeggen. Wat mij betreft is het 50/50. Hij kan omhoog of omlaag gaan. Zelf verwacht ik dat de huidige lage rente structureel zal zijn, maar ik ben absoluut geen expert hoor. Maar het argument 'het kan alleen nog maar omhoog' vind ik ook niet sterk.

Daarnaast kan de rente meer stijgen procentueel gezien dan dalen.

Lijkt me geen argument, dat is namelijk ook het geval als de hypotheekrente 10% is.
Negatieve rente is (of was) ook mogelijk: er zijn mensen in nederland die geld toe krijgen op hun hypotheek (op de aflossing na natuurlijk).

Elke 10k aflossing is ongeveer 40 euro netto. 10k is nu veeeel meer waard, voor je dat met die 40 per maand verschil eruit hebt... Kan zeg maar niet uit.

10 k is juist (als je het belegt) over 20 jaar veeeel meer waard dan het nu is.
Aflossen is bij jou ook nog wel aantrekkelijk met 2.5% rente.

Voordat je vele duizenden euro's uitgeeft op deze leeftijd aan zoiets als een tuin zou ik zeggen: verdiep je eens in compound interest (rente op rente). Einstein noemde dit 'het 8e wereldwonder'.

Compound interest is the eighth wonder of the world. He who understands it, earns it … he who doesn’t … pays it

Juist nu wat geld apart zetten is heel lucreatief en maakt je toekomst financieel zekerder.
Ik dacht vroeger ook ik het geld maar beter uit kon geven, maar ben daar op terug gekomen.

[ Voor 32% gewijzigd door de Peer op 18-07-2019 10:29 ]

[tha_crazy]

Oude situatie (met NHG):
Leningdeel 1: 155.000, 10jr 2.25% (afgesloten in 2016)

Onze nieuwe situatie (met NHG):
Leningdeel 1: 105.000, 20jr 2.2% (30 jaar looptijd)
Leningdeel 2: 145.000, 20jr 2.2% (26 jaar, 3 maanden looptijd)
Overbrugging: 37.000, 2.3%

Reden voor 20 jaar en niet langer is dat we alles willen aflossen in max 20 jaar.
Daarnaast mogen we 100% boetevrij aflossen.
En zitten we een ruime 2 ton onder ons maximale leenbedrag.

[Sport_Life]

Als je 20 jaar aflost waarom zet je dan 26 jaar vast?

Edit oh looptijd..
Ook bij 20j zou ik meer kort vast zetten, immers is de lening na 15 jaar al voor zo'n 75% afgelost.

Heb zelf alles opnieuw onder de loep genomen, nu 5, 10 en 15 jaar vast en 50% vd lening aflossingsvrij.

[ Voor 85% gewijzigd door Sport_Life op 18-07-2019 11:01 ]

[Martinusz]

Oude hypotheek (en huis, zonder NHG):
120.000 spaarhypotheek 5,5%
29.500 aflossingsvrij 2,60%
90.500 aflossingsvrij 5,5%

Nieuwe hypotheek (en huis, zonder NHG, 100%, speciale voorwaarden lange offerte geldigheid):
120.000 Annuiteiten: 2,95% 20 jaar (looptijd 30 jaar)
82.700 Annuiteiten: 2,95% 20 jaar (looptijd 30 jaar)
29.500 aflossingsvrij: 3,2% 20 jaar (looptijd 30 jaar)
90.500 aflossingsvrij: 3,2% 20 jaar (looptijd 30 jaar)

@Sport_Life je haalt hypotheek looptijd en rentevast periode door elkaar

[daan!]

tha_crazy schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 10:29:
Oude situatie (met NHG):
Leningdeel 1: 155.000, 10jr 2.25% (afgesloten in 2016)

Onze nieuwe situatie (met NHG):
Leningdeel 1: 105.000, 20jr 2.2% (30 jaar looptijd)
Leningdeel 2: 145.000, 20jr 2.2% (26 jaar, 3 maanden looptijd)
Overbrugging: 37.000, 2.3%

Reden voor 20 jaar en niet langer is dat we alles willen aflossen in max 20 jaar.
Daarnaast mogen we 100% boetevrij aflossen.
En zitten we een ruime 2 ton onder ons maximale leenbedrag.

Juist als je toch de middelen hebt om in 20 jaar af te lossen, waarom dan 20 jaar vastzetten?
Als het gemoedsrust is ok, kan voor sommigen wat waard zijn.
Maar eigenlijk verzeker je je met een lange vaste (hogere) rente tegen een risico dat je prima kan dragen.

Als je 10 jaar vast en 20 jaar vast vergelijkt (er vanuit gaande dat je linear extra aflost om in 20 jaar hypotheekvrij te zijn), hoeveel zou de rente moeten stijgen na die 10 jaar voordat je een voordeel hebt van het 20 jaar vast zetten?
De meeste rentekosten heb je namelijk de eerste 10 jaar, door aflossing is die kostenpost de laatste 10 jaar heel veel minder.

Edit: heb even een spreadsheet in elkaar geflanst. Als je uitgaat van hetzelfde maandbedrag als 20 jaar annuïtair (waarbij je rentebesparingen dus in het huis stopt) heb je met 10 jaar vast na 10 jaar ruim 10.000 euro extra afgelost.
Dit uitgaande van een 10 jaar vast rentepercentage van 1,5% (google vertelt me dat 1.42% ook kan, dus voorzichtig ingeschat)
Zelfs als de rente na 10 jaar boven de 4% uit komt is 10 jaar vast voordeliger, boven de 5% is 20 jaar vast voordeliger.
Wat je na 10 jaar ook nog kan doen is de rente 5 jaar vastzetten, dat zou nu al voor 1.15% kunnen.
Hypotheekrenteaftrek werd niet meegenomen.

[ Voor 21% gewijzigd door daan! op 18-07-2019 13:14 ]

[tha_crazy]

Sport_Life schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 10:57:
Als je 20 jaar aflost waarom zet je dan 26 jaar vast?

Edit oh looptijd..
Ook bij 20j zou ik meer kort vast zetten, immers is de lening na 15 jaar al voor zo'n 75% afgelost.

Heb zelf alles opnieuw onder de loep genomen, nu 5, 10 en 15 jaar vast en 50% vd lening aflossingsvrij.

daan! schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 11:35:
[...]

Juist als je toch de middelen hebt om in 20 jaar af te lossen, waarom dan 20 jaar vastzetten?
Als het gemoedsrust is ok, kan voor sommigen wat waard zijn.
Maar eigenlijk verzeker je je met een lange vaste (hogere) rente tegen een risico dat je prima kan dragen.

Als je 10 jaar vast en 20 jaar vast vergelijkt (er vanuit gaande dat je linear extra aflost om in 20 jaar hypotheekvrij te zijn), hoeveel zou de rente moeten stijgen na die 10 jaar voordat je een voordeel hebt van het 20 jaar vast zetten?
De meeste rentekosten heb je namelijk de eerste 10 jaar, door aflossing is die kostenpost de laatste 10 jaar heel veel minder.

Voornamelijk gemoedsrust inderdaad.
Op deze manier weten we in ieder geval zeker wat we 20 jaar maximaal betalen.
Of we dat ook blijven doen is natuurlijk de vraag ivm misschien over 5-10 jaar weer verhuizen, maar mochten we dat niet doen dan zitten we in ieder geval nog goed.

Maar ik speel liever op safe, en als dat me dan iets extra kost dan is het dat me zeker waard.

[ Voor 18% gewijzigd door tha_crazy op 18-07-2019 12:24 ]

[Area]

Mijn verstand zegt neem een variabele of maximaal 1 jarige vaste rente, alleen wordt dit niet aangemoedigd omdat je daardoor een veel lagere hypotheek krijgt.

[Freakertje]

Area schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 03:55:
Mijn verstand zegt neem een variabele of maximaal 1 jarige vaste rente, alleen wordt dit niet aangemoedigd omdat je daardoor een veel lagere hypotheek krijgt.

En dat is juist, omdat ze je willen beschermen tegen rentestijgingen. Hierbij gaan ze er wel vanuit dat je in 10 jaar een derde hebt afgelost (de grens van meer / minder hypotheek ligt op 10 jaar).

1 jaar is prima, je moet alleen wel de boel een beetje in de gaten houden. Gaat het stijgen, dan langere tijd vastzetten. En met stijgen bedoel ik niet bij de eerste de beste 0,1% hoger, maar als de signalen echt op rood gaan: Draghi stopt met zijn geldkanonnen en gaat zelfs verkrappen, je krijgt weer rente op spaargeld, obligaties dalen in waarde / stijgen in couponrente, etc.

En je instelling moet zijn dat het geld wat je nu uitspaart, ook daadwerkelijk aanwendt om OF af te lossen (zeker als je nog te maken hebt met een risico opslag door een hoge LTV), OF het te investeren in goed renderende producten en wanneer de rente gaat stijgen, dat in je hypotheek te stoppen.

Niet iedereen wil / kan dat en dus is 1% niet voor iedereen geschikt Zij die 'lange leve de lol' leven, zijn meer geschikt voor lang vast.

[Sport_Life]

Freakertje schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 10:02:
[...]

En dat is juist, omdat ze je willen beschermen tegen rentestijgingen. Hierbij gaan ze er wel vanuit dat je in 10 jaar een derde hebt afgelost (de grens van meer / minder hypotheek ligt op 10 jaar).

1 jaar is prima, je moet alleen wel de boel een beetje in de gaten houden. Gaat het stijgen, dan langere tijd vastzetten. En met stijgen bedoel ik niet bij de eerste de beste 0,1% hoger, maar als de signalen echt op rood gaan: Draghi stopt met zijn geldkanonnen en gaat zelfs verkrappen, je krijgt weer rente op spaargeld, obligaties dalen in waarde / stijgen in couponrente, etc.

En je instelling moet zijn dat het geld wat je nu uitspaart, ook daadwerkelijk aanwendt om OF af te lossen (zeker als je nog te maken hebt met een risico opslag door een hoge LTV), OF het te investeren in goed renderende producten en wanneer de rente gaat stijgen, dat in je hypotheek te stoppen.

Niet iedereen wil / kan dat en dus is 1% niet voor iedereen geschikt Zij die 'lange leve de lol' leven, zijn meer geschikt voor lang vast.

Dat is leuk met een tonnetje of max 1-2, bij ons is de hypotheek een heel stuk hoger dus het hogere rente effect ook.
Ook al is de hypotheek veel lager dan het maximaal te lenen bedrag.
Daarbij is bij ons een groot deel aflossingsvrij en wordt die inleg belegd, dus al genoeg risico (beleggingen doen nu 6/7 %, netto rente 1,x%)

Strikt genomen heb je wel gelijk denk ik, met de kennis van nu. Maar het gevolg (5% rente in het ergste geval) is mij te groot, ook al is de kans redelijk klein als je het in de gaten houdt.
Ik moet met dit soort discussies ook altijd denken aan iedereen die bij Icesave zat... Iedereen dacht met 100% zekerheid te sparen..
Of dat men in 2011 riep dat stadsappartementen nooit meer iets waard worden.
Toekomst is niet voorspelbaar.

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 20-07-2019 10:18 ]

[HarmoniousVibe]

Voor mij was de overweging om 30 jaar vast te zetten:

Ik wil een bepaalde mate van zekerheid. Het verschil tussen 20 jaar vast en 30 jaar vast is slechts 0,4%-punt. Dat is voor mij te klein om voor 20 jaar te kiezen. Bovendien heb ik geen plannen om op korte of middellange termijn te gaan verhuizen en ik heb een goede verhuisregeling op de hypotheek. Daarnaast ben ik prima in staat de hogere maandlasten van 30 jaar vast te betalen, en hebben we de HRA nog natuurlijk.

[overhyped]

Area schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 03:55:
Mijn verstand zegt neem een variabele of maximaal 1 jarige vaste rente, alleen wordt dit niet aangemoedigd omdat je daardoor een veel lagere hypotheek krijgt.

groot gelijk, flexibiliteit is een groot goed. heb het zelf op deze manier gedaan, alles wat ik bespaar ten opzichte van 20 jaar vast gaat een paar EFT's in.

het scheelt dat ik een LTI van <2 heb, dus een risico'tje kan ik wel lopen, maar eigenlijk zou iedereen dit in elk geval moeten overwegen: Je kan namelijk altijd de rente vast zetten als die stijgt. Jammer dat 't nu vaak niet als optie gezien wordt.

[Area]

overhyped schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 14:34:
[...]


groot gelijk, flexibiliteit is een groot goed. heb het zelf op deze manier gedaan, alles wat ik bespaar ten opzichte van 20 jaar vast gaat een paar EFT's in.

het scheelt dat ik een LTI van <2 heb, dus een risico'tje kan ik wel lopen, maar eigenlijk zou iedereen dit in elk geval moeten overwegen: Je kan namelijk altijd de rente vast zetten als die stijgt. Jammer dat 't nu vaak niet als optie gezien wordt.

Het is logisch dat het geen voorkeur geniet, want in mijn geval kan ik zo'n 12k tot 15k minder lenen. En als je een modaal inkomen hebt en je wilt een redelijk huisje, dan kun je dat bedrag gewoon niet missen.

[Thecola]

Area schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 15:22:
[...]

Het is logisch dat het geen voorkeur geniet, want in mijn geval kan ik zo'n 12k tot 15k minder lenen. En als je een modaal inkomen hebt en je wilt een redelijk huisje, dan kun je dat bedrag gewoon niet missen.

Ik had hetzelfde probleem. Ik heb een middenweg gekozen en 2 delen hypotheek gevraagd. Een 10 jaar vast en de ander variabel, ongeveer 50/50 en zo kon ik toch het bedrag lenen dat ik wilde.

[Area]

NeFoRcE schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 06:55:
[...]
De kans dat ie nog meer daalt is aanzienlijk lager dan dat ie gaat stijgen. Daarnaast kan de rente meer stijgen procentueel gezien dan dalen. Extra aflossen doen we niet aan;

Zoals jij heb ik ook geen glazen bol maar ik ben van mening dat we nu juist in neerwaartse tendens zitten en dat de rentes, wellicht met de tijd steeds minder hard, zullen blijven dalen en dat dit nog heel lang zo gaat blijven.
Hypotheekrente kun je niet los zien van de spaarrente, en dat zit ook in een dalende trend.

De tijden dat je slapend rijk werd zijn allang voorbij en het liefst willen ze dat je je geld uitgeeft in plaats van dat je het oppot, want dat is niet goed voor de economie.

[ Voor 14% gewijzigd door Area op 20-07-2019 16:58 ]

[t_captain]

Allebei zitten gekoppeld aan de opbrengst van investeringen. Die was in de periode van wederopbouw kort na WO2 heel hoog, en is sindsdien continu gedaald.

Elf jaar geleden schreef Jaap van Duijn (voormalig directeur Robeco) een column: “de groei voorbij”. De analyse was dat je steeds complexere dingen moet maken voor steeds kleinere marginale meerwaarde. De opbrengsten van investeringen zijn dus structureel gedaald en nog steeds aan het dalen. Er lijkt een knikje te zitten rond 2000, waar de structurele groei van het reële BBP vrij abrupt halveert.

Dat heeft een paar duidelijke consequenties:

1. zeer lage rente is hier om te blijven
2. sorry voor je pensioenfonds
3. staatsschuld is nutteloos omdat maatschappelijke investeringen (datgene waar je voor leent) niets meer opleveren. Dus niet meer laten meegeoeien met de economie, maar geleidelijk inlossen.
4. je mag wennen aan een overheid die niet zoveel te besteden heeft (vanwege punt 3: zelfs al zou je de schuldquote op peil houden dan heeft de lagere groei al een fors negatief effect op de bestedingseuimte van de overheid)

[Gabriel_Knight]

Ík heb net 10 jaar van een spaarhypotheek gehad en moet nog 20 jaar.
Besloten om gelijk 20 jaar vast te zetten.
De netto kosten dalen met 25%, dus das top.

Wat minder top is, is dat de hypotheekverstrekker aangeeft dat rente nog niet is bepaald.
Er staat in het voorstel een rentepercentage van 2,9%, maar dat is slechts een indicatie

Op 1 september gaat de nieuwe renteperiode in, en op 1 september word gekeken wat de rente is.
Die rente krijg ik dan.
Vond het nogal raar om te moeten tekenen voor iets dat je nog niet weet, maar bij andere hypotheekverstrekkers gekeken en het schijnt normaal te zijn en vaker voor te komen.

Hoewel ik akkoord ben gegaan met een rente van 2,9% (met een spaarhypotheek moet je immers sparen)
is de rente nu al gedaald naar 2,7%

Binnenkort maar es gaan praten met de bank of het mogelijk is om de rente waarvoor ik getekend heb, desnoods met en boete te kunnen krijgen...

[de Peer]

@Gabriel_Knight waarom zet je hem niet gewoon om naar aflossingsvrij?
je had (achteraf bekeken) hem gelijk aan het begin vast moeten zetten voor 30 jaar.

Nu gewoon verlies nemen en profiteren van de lage rentes. Misschien eens langs bij adviseur?

[Gabriel_Knight]

Oversluiten is in mijn situatue geen optie.
Ik heb een kleine hypotheek , waardoor het oversluiten duurder is dan gewoon blijven bij wat ik heb.

Ik profiteer met mijn spaarhypotheek wel van de lage rente.
Mijn maandlasten gaan met 25% naar beneden (netto)
Alleen als de bank nu de rente nog verder naar beneden gaat gooien, tsja dan word het minder gunstig.
Hoe minder rente, hoe minder je spaart.

[de Peer]

Gabriel_Knight schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 19:39:
Oversluiten is in mijn situatue geen optie.
Ik heb een kleine hypotheek , waardoor het oversluiten duurder is dan gewoon blijven bij wat ik heb.

Ik profiteer met mijn spaarhypotheek wel van de lage rente.
Mijn maandlasten gaan met 25% naar beneden (netto)
Alleen als de bank nu de rente nog verder naar beneden gaat gooien, tsja dan word het minder gunstig.
Hoe minder rente, hoe minder je spaart.

Dat snap ik niet. Het liefst heb je een zo hoog mogelijke rente toch bij een spaarhypotheek? Dan is je situatie nu toch ongunstig. Weet je zeker dat je premieinleg niet omhoog gaat?
Juist nu bij die laatste 20 jaar zou je pas het voordeel hebben waar je die hypotheek voor genomen hebt.

[wortelsoft]

Is het geen optie om de hypotheek om te zetten naar anuitair met inlossing van het spaarbedrag. Je krijgt dam soms nog een lagere rente. Die aanpassing kost bij somige banken niet zoveel, is een berekening waard.

[Tsurany]

de Peer schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 20:20:
[...]


Dat snap ik niet. Het liefst heb je een zo hoog mogelijke rente toch bij een spaarhypotheek? Dan is je situatie nu toch ongunstig. Weet je zeker dat je premieinleg niet omhoog gaat?
Juist nu bij die laatste 20 jaar zou je pas het voordeel hebben waar je die hypotheek voor genomen hebt.

Hangt af van de verhouding tussen kapitaal en schuld. Liefst de eerste 10 jaar een lage rente en de laatste 20 jaar een hele hoge rente.

[Honesty]

Freakertje schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 10:02:
[...]

En dat is juist, omdat ze je willen beschermen tegen rentestijgingen. Hierbij gaan ze er wel vanuit dat je in 10 jaar een derde hebt afgelost (de grens van meer / minder hypotheek ligt op 10 jaar).

1 jaar is prima, je moet alleen wel de boel een beetje in de gaten houden. Gaat het stijgen, dan langere tijd vastzetten. En met stijgen bedoel ik niet bij de eerste de beste 0,1% hoger, maar als de signalen echt op rood gaan: Draghi stopt met zijn geldkanonnen en gaat zelfs verkrappen, je krijgt weer rente op spaargeld, obligaties dalen in waarde / stijgen in couponrente, etc.

En je instelling moet zijn dat het geld wat je nu uitspaart, ook daadwerkelijk aanwendt om OF af te lossen (zeker als je nog te maken hebt met een risico opslag door een hoge LTV), OF het te investeren in goed renderende producten en wanneer de rente gaat stijgen, dat in je hypotheek te stoppen.

Niet iedereen wil / kan dat en dus is 1% niet voor iedereen geschikt Zij die 'lange leve de lol' leven, zijn meer geschikt voor lang vast.

Bij ons in 2006 ging de rente ook ineens van 3% jaarlijks naar 4,7% voor 10 jaar, was toch wel even sllikken. Wij hebben het toen 'overwonnen' door wat(30%) af te lossen zodat het een beetje hetzelfde bleef maar was geen lekker gevoel. Achteraf gezien hadden we waarschijnlijk door het op een jaar te houden goedkoper geweest maar scheelde volgens mij ook niet superveel.
Voor sommige kan een verschil van 1.7% rente wel de laatste week(en) eten beteken, dus wel belangrijk wat er kan gebeuren. Ook omdat de jaar of variabele rente om hoog vliegt de 5/10/20 jaar rente dat natuurlijk ook doet en dan ben je dus net te laat om vast te zetten.

[Freakertje]

Destijds zie ik een minimum 10 jaars van 3,8% op 12 oktober 2005.
Daarna liep die inderdaad fors op van 3,9 op 18 januari 2006.
Naar een 4,83 op 01 mei 2006.
Het duurde nog tot 16 juli 2007 voordat de rente zijn top zag op 5,61%
En een 6,14 op 07 juli 2008

Uitgaande van de 01 mei situatie, ga ik ook uit van de rente van een jaar eerder, 01 mei 2005 voor de 1 jaars. Die lag toen inderdaad op de jouw geclaimde 3% en de 10 jaars op 4,3% Dat is al een verschil van 1,3%. Feitelijk is jouw stijging dus beperkt gebleven tot een 0,4% en niet dat 1,7% angstverhaal dat je hier zaait.

Wat ik al aangaf in mijn verhaal, is dat je bereid moet zijn het geld dat je uitspaart, dus de 1,3% renteverschil, niet op te maken aan brood of vakanties, maar op te sparen / af te lossen (zeker als je nog hoog zit in je LTV), zodat een rentestijging later je ook minder kan deren. Het feit dat je moest slikken, vertelt mij dat je dit sowieso niet onder ogen hebt gehad, want ik hoop dat je die 0,4% toch wel kunt lijden.

Daarnaast vergeet je erbij te vermelden, dat die tijden heel bijzondere tijden waren. Sinds halverwege 2006 was er sprake van een vlakke en op een aantal momenten zelfs een inverse rentecurve. Op het toppunt op 13 oktober 2008 was de 1 jaars zelfs 0,75% duurder dan de 30 jaars!
Ook aan het begin van 2006 was het verschil maar 1% en alles onder de 10 maar een paar tienden. In die situatie zou ik ook een wat langere periode adviseren, afhankelijk van je verwachte aflosschema.

Momenteel is de rentecurve overigens vrij normaal te noemen, hoewel die tussen de 3 en de 10 jaar bijna vlak is. Spreek met jezelf een % af op een looptijd die je wilt hebben en als je ziet dat de rentes die kant op beginnen te stijgen, weet je dat je de boel scherp in de gaten moeten houden en bereid moet zijn de bank te bellen en de boel open te breken en langer vast te zetten. Bij stijgende rentes is dat zonder boete, maar wel met advieskosten. Belangrijkste is dat je jezelf al hebt ingesteld op die hogere rente, dat geld ook daadwerkelijk afschrijft en spaart/aflost. Dan hoef je rond die tijd niet zo hard te slikken en kun je tot die tijd profiteren van de lagere rente.

[Gabriel_Knight]

de Peer schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 20:20:
[...]


Dat snap ik niet. Het liefst heb je een zo hoog mogelijke rente toch bij een spaarhypotheek? Dan is je situatie nu toch ongunstig. Weet je zeker dat je premieinleg niet omhoog gaat?
Juist nu bij die laatste 20 jaar zou je pas het voordeel hebben waar je die hypotheek voor genomen hebt.

Dat dacht ik dus ook.
Als je alle horror verhalen op TV moet geloven ga je netto flink achteruit als de rente daalt bij een spaarhypotheek.

Bank geeft aan dat dit klopt, bij een bepaalde groep mensen. Maar in mijn situatie pakt het zo'n 25% voordeliger uit.. Kwestie van uitrekenen. En dat zeggen ze niet op TV

[Tsurany]

Gabriel_Knight schreef op maandag 22 juli 2019 @ 07:52:
[...]


Dat dacht ik dus ook.
Als je alle horror verhalen op TV moet geloven ga je netto flink achteruit als de rente daalt bij een spaarhypotheek.

Bank geeft aan dat dit klopt, bij een bepaalde groep mensen. Maar in mijn situatie pakt het zo'n 25% voordeliger uit.. Kwestie van uitrekenen. En dat zeggen ze niet op TV

Dat het nu voordeliger uit pakt betekent dat het over een paar jaar juist nadelig uit gaat pakken. Je hebt nu waarschijnlijk relatief weinig opgebouwd.

[-Muncky-]

Even een schets van mijn situatie en wellicht wat advies voordat ik naar mijn hypotheekverstrekker (ABN) of adviseur stap:

Leningdelen:
Bankspaar: 85K
Aflossingsvrij: 62K
Linear: 30K
Linear: 58K
Linear: 58K
Totaal: 293K EUR openstaand.

Rentes: 4,05% | Rentevastperiode: 01-12-2021 (10 jaar vast) | NHG | 30 jaar looptijd
Huis is getaxeerd op +- 380K EUR / WOZ staat nog lager: 282K EUR

Ik wil meer zekerheid en minder kosten, iets wat in deze tijd wel kan. Meer aflossen op het aflossingsvrije deel? Rentemiddelen (alleen kan dat momenteel niet bij ABN?)? Wachten tot eind-rente-vast-periode?

Wat is wijsheid nu? Heb het idee dat ik er momenteel 'meer' uit kan halen, lees; minder kosten kan krijgen..

[Tsurany]

Rentemiddelen is niet heel interessant denk ik gezien je RVP over iets meer dan twee jaar af loopt. Ik verwacht niet dat de rentes echt veel gaan stijgen in die periode. Kan je nog bijleggen in je bankspaar? Dat levert het meeste op. Daarna is het gewoon een kwestie van aflossen op de hoogste rente, of dat aflossingsvrij of lineair is maakt niet uit aangenomen dat je de winst uit aflossen weer gebruikt om verder af te lossen.

En kijk of een hertaxatie een lagere LTV en dus een lagere rente kan opleveren.

[ Voor 8% gewijzigd door Tsurany op 22-07-2019 09:05 ]

[de Peer]

Gabriel_Knight schreef op maandag 22 juli 2019 @ 07:52:
[...]


Dat dacht ik dus ook.
Als je alle horror verhalen op TV moet geloven ga je netto flink achteruit als de rente daalt bij een spaarhypotheek.

Bank geeft aan dat dit klopt, bij een bepaalde groep mensen. Maar in mijn situatie pakt het zo'n 25% voordeliger uit.. Kwestie van uitrekenen. En dat zeggen ze niet op TV

Nu 25% lagere maandlasten, maar de totale kosten die je maakt over de hele looptijd zullen, neem ik aan, hoger worden. Mij lijkt dat er iets niet klopt, want het 'optimum' voor jouw hypotheekvorm is een zo hoog mogelijke rente (tijdens de laatste 20 jaar).

Staar je niet blind op alleen de maandlasten op dit moment

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 22-07-2019 10:00 ]

[Only]

Wij hebben ook net de gok gewaagd voor 10 jaar, 130.000 Lineair 1.1% (1,2 effectief) zonder NHG (50% marktwaarde).
Break even als de rente over 10 jaar op 3,5% staat tegen over 20 jaar, alles daaronder is winst of daarboven verlies, blijft toch een gokje.

[RoNoS]

Tsurany schreef op maandag 22 juli 2019 @ 09:05:
Rentemiddelen is niet heel interessant denk ik gezien je RVP over iets meer dan twee jaar af loopt. Ik verwacht niet dat de rentes echt veel gaan stijgen in die periode. Kan je nog bijleggen in je bankspaar? Dat levert het meeste op. Daarna is het gewoon een kwestie van aflossen op de hoogste rente, of dat aflossingsvrij of lineair is maakt niet uit aangenomen dat je de winst uit aflossen weer gebruikt om verder af te lossen.

En kijk of een hertaxatie een lagere LTV en dus een lagere rente kan opleveren.

Klopt. Ik heb onlangs een berekening opgevraagd voor het aanpassen van de rente (kan gratis bij de Rabobank). Ik zou dan minder betalen per maand, maar moet dan wel een boete(rente) betalen en oversluitkosten.
De terugverdientijd is 32 maanden, terwijl mijn rentevastperiode afloopt over 26 maanden. Dus voor mij is het niet interessant (spaarhypotheek met nu 5,1% rente)

[StecaGrid]

Even een check omdat ik wisselende verhalen hoor van hypotheekadviseur en naaste collega die onlangs hetzelfde heeft gedaan.
Ik ben een eerste hypotheek aangegaan eind 2013. Ik wil nu een nieuwe woning kopen en de hypotheek oversluiten. voor het bestaande leningdeel geld een aflossingsplicht van 30 jaar. Ik heb nu nog 24,5 jaar daarvan te gaan. Mijn collega zegt dat je voor het bestaande leningdeel prima weer opnieuw voor 30 jaar kan afsluiten en alleen de laatste 5,5 jaar geen HRA ontvangt. De adviseur geeft aan dat (omdat de oorspronkelijke schuld na januari 2013 is afgesloten) binnen 24,5 jaar moet aflossen om uberhaupt nog recht op HRA te krijgen.
Wat is hierin nou correct? Ik neig naar de adviseur. ik denk dat het scenario van collega geld voor hypotheken die tussen 2001 en 2013 afgesloten zijn

[Martinusz]

StecaGrid schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 15:58:
Even een check omdat ik wisselende verhalen hoor van hypotheekadviseur en naaste collega die onlangs hetzelfde heeft gedaan.
Ik ben een eerste hypotheek aangegaan eind 2013. Ik wil nu een nieuwe woning kopen en de hypotheek oversluiten. voor het bestaande leningdeel geld een aflossingsplicht van 30 jaar. Ik heb nu nog 24,5 jaar daarvan te gaan. Mijn collega zegt dat je voor het bestaande leningdeel prima weer opnieuw voor 30 jaar kan afsluiten en alleen de laatste 5,5 jaar geen HRA ontvangt. De adviseur geeft aan dat (omdat de oorspronkelijke schuld na januari 2013 is afgesloten) binnen 24,5 jaar moet aflossen om uberhaupt nog recht op HRA te krijgen.
Wat is hierin nou correct? Ik neig naar de adviseur. ik denk dat het scenario van collega geld voor hypotheken die tussen 2001 en 2013 afgesloten zijn

Hier staat het volgens mij wel uitgelegd, key word is overgangsrecht.
Adviseur lijkt mij het toch aan het rechte eind te hebben.

quote: https://www.obvion.nl/Hyp...rgangsrecht-hypotheek.htm

Want sinds 2013 komen mensen die voor het eerst een hypotheek afsluiten voor aankoop of verbouwing van een eigen woning alleen nog in aanmerking voor hypotheekrenteaftrek als je de nieuwe lening binnen maximaal 30 jaar helemaal aflost, met een annuïteitenhypotheek of een lineaire hypotheek.

[ Voor 14% gewijzigd door Martinusz op 24-07-2019 16:09 ]

[Trebbors]

Gabriel_Knight schreef op maandag 22 juli 2019 @ 07:52:
[...]


Dat dacht ik dus ook.
Als je alle horror verhalen op TV moet geloven ga je netto flink achteruit als de rente daalt bij een spaarhypotheek.

Bank geeft aan dat dit klopt, bij een bepaalde groep mensen. Maar in mijn situatie pakt het zo'n 25% voordeliger uit.. Kwestie van uitrekenen. En dat zeggen ze niet op TV

RoNoS schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 14:28:
[...]


Klopt. Ik heb onlangs een berekening opgevraagd voor het aanpassen van de rente (kan gratis bij de Rabobank). Ik zou dan minder betalen per maand, maar moet dan wel een boete(rente) betalen en oversluitkosten.
De terugverdientijd is 32 maanden, terwijl mijn rentevastperiode afloopt over 26 maanden. Dus voor mij is het niet interessant (spaarhypotheek met nu 5,1% rente)

Lagere rente dus minder rente te betalen maar ook minder rente ontvangen over de opgebouwde spaarpot.
Hierdoor gaat je component inleg maandelijks omhoog om toch bij je eindbedrag uit te komen.

Is er rekening gehouden met de lagere HRA? Over de inleg krijg je geen HRA en dat is juist de verschuiving van rente naar inleg verhoging.

[ Voor 3% gewijzigd door Trebbors op 24-07-2019 16:17 ]

[Wim-Bart]

Hier:


Zo, hypotheek is hier ook rond:

Oud (2006): 228k, 25 looptijd jaar zonder NHG:
Leningdeel 1: Aflossingsvri: 110K, 10 jaar vast, 3,9%
Leningdeel 2: Spaar: 110K 10 jaar vast 3.9%
Leningdeel 2: Spaar: 8K: 10 jaar vast 3.9%

Nieuw (01-10-2018) zonder NHG na scheiding geen kosten:
Leningdeel 1: 100K, 2.01%, 15 jaar vast, 15 jaar looptijd
Leningdeel 2: 100K: 2.09%, 25 jaar vast, 25 jaar looptijd

Totaal 28K lager hypo. Maandelijks extra aflossend. Schatting over 15 jaar hypo van 0

Trebbors schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:15:
[...]
Lagere rente dus minder rente te betalen maar ook minder rente ontvangen over de opgebouwde spaarpot.
Hierdoor gaat je component inleg maandelijks omhoog om toch bij je eindbedrag uit te komen.

Is er rekening gehouden met de lagere HRA? Over de inleg krijg je geen HRA en dat is juist de verschuiving van rente naar inleg verhoging.

Lagere HRA is geen enkele issue. Voor iedere € die je minder krijgt aan HRA heb je € 2 meer te besteden.

[ Voor 36% gewijzigd door Wim-Bart op 24-07-2019 16:19 ]

[Trebbors]

Wim-Bart schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:16:


[...]


Lagere HRA is geen enkele issue. Voor iedere € die je minder krijgt aan HRA heb je € 2 meer te besteden.

Achteraf had ik toch liever mijn spaarhypotheek vastgezet voor 30 jaar met de super-rentes van toen.

Ik zie HRA als een leuk extraatje m.a.w rondkomen zou ook zonder moeten kunnen. Toch zal de maandelijkse inleg hoger worden gezien de rente op de spaarpot lager wordt. En de HRA dus mede dalen.

[ Voor 3% gewijzigd door Trebbors op 24-07-2019 16:24 ]

[Gabriel_Knight]

Trebbors schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:15:
[...]


[...]


Lagere rente dus minder rente te betalen maar ook minder rente ontvangen over de opgebouwde spaarpot.
Hierdoor gaat je component inleg maandelijks omhoog om toch bij je eindbedrag uit te komen.

Is er rekening gehouden met de lagere HRA? Over de inleg krijg je geen HRA en dat is juist de verschuiving van rente naar inleg verhoging.

Jep er is rekening gehouden met de HRA.
Zelfs al die wegvalt, ben ik nog goedkoper uit (al word het verschil dan wel kleiner).

[Wim-Bart]

Trebbors schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:23:
[...]


Achteraf had ik toch liever mijn spaarhypotheek vastgezet voor 30 jaar met de super-rentes van toen.

Ik zie HRA als een leuk extraatje m.a.w rondkomen zou ook zonder moeten kunnen. Toch zal de maandelijkse inleg hoger worden gezien de rente op de spaarpot lager wordt. En de HRA dus mede dalen.

Zo zag ik het ook, maar ik ben eens met wat mensen gaan rekenen en ben tot de conclusie gekomen dat extra aflossen, met als gevolg dat HRA minder wordt, echt veel beter is. Er zijn namelijk een aantal factoren die meetellen.

1. Spaarrente is dermate laag dat je bijna inteert op je vermogen
2. Door in plaats van volledig te sparen af te lossen, stop je je geld in renderende stenen, met een rente van 2% tegenover 0,25% sparen is het makkelijk rekenen.
3. Wanneer je 2 euro minder rente betaald krijg je 1 euro minder terug van de belasting, effectief houdt je dan ook 1 euro meer over en gaat dat geld niet naar de bank.

[redwing]

Wim-Bart schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 01:54:
[...]

Zo zag ik het ook, maar ik ben eens met wat mensen gaan rekenen en ben tot de conclusie gekomen dat extra aflossen, met als gevolg dat HRA minder wordt, echt veel beter is. Er zijn namelijk een aantal factoren die meetellen.

1. Spaarrente is dermate laag dat je bijna inteert op je vermogen
2. Door in plaats van volledig te sparen af te lossen, stop je je geld in renderende stenen, met een rente van 2% tegenover 0,25% sparen is het makkelijk rekenen.
3. Wanneer je 2 euro minder rente betaald krijg je 1 euro minder terug van de belasting, effectief houdt je dan ook 1 euro meer over en gaat dat geld niet naar de bank.

Je haalt hier spaarrente en een spaarhypotheek door elkaar. Als je nog een spaarhypotheek hebt is de rente die je krijgt over je spaardeel hetzelfde als de rente die je betaalt voor het aflossingsvrije deel. Ik heb nu b.v. nog een stuk spaarhypotheek waar ik nog 2.8% rente op krijg. Voor mij is dit het stuk hypotheek waar ik lekker vanaf blijf. Zo'n rendement zonder enig risico krijg ik nergens anders. Ik zorg er dus voor dat de andere hypotheekdelen eerst worden afgelost omdat dat veel rendabeler is.

[StecaGrid]

Martinusz schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:08:
[...]

Hier staat het volgens mij wel uitgelegd, key word is overgangsrecht.
Adviseur lijkt mij het toch aan het rechte eind te hebben.


[...]

Waar ik nog even geen duidelijkheid in krijg is het volgende:
In dit stuk wordt specifiek ingegaan op als je voor het éérst een huis koopt. in mijn geval koop ik een tweede huis waarbij ik het oorspronkelijke leningdeel weer opnieuw 30 jaar vast zet. omdat ik maximaal 30 jaar HRA heb, betekent dit dat de laatste 5,5 jaar geen HRA meer is. Op de webiste van Obvion vind ik niet duidelijk terug hoe dit exact zit.

Reden is omdat genoemde collega het bestaande leningdeel weer opnieuw voor 30 jaar heeft vastgezet op advies van adviseur.

[Martinusz]

StecaGrid schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 14:17:
[...]

Waar ik nog even geen duidelijkheid in krijg is het volgende:
In dit stuk wordt specifiek ingegaan op als je voor het éérst een huis koopt. in mijn geval koop ik een tweede huis waarbij ik het oorspronkelijke leningdeel weer opnieuw 30 jaar vast zet. omdat ik maximaal 30 jaar HRA heb, betekent dit dat de laatste 5,5 jaar geen HRA meer is. Op de webiste van Obvion vind ik niet duidelijk terug hoe dit exact zit.

Reden is omdat genoemde collega het bestaande leningdeel weer opnieuw voor 30 jaar heeft vastgezet op advies van adviseur.

Had je collega zijn eerste hypotheek ooit voor 2013?

[StecaGrid]

Martinusz schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 14:22:
[...]

Had je collega zijn eerste hypotheek ooit voor 2013?

nee, afgesloten na 1 januari 2013. bestaande leningdeel loopt nu tot 2047

Zou onder toepassing van artikel 3.119c geldende aflossingseis van de wet inkomstenbelasting gekeken moeten worden naar lid 2 sub d waarbij de resterende maximale looptijd gedefinieerd wordt als de resterende maximale looptijd vlak voor het moment van oversluiten?
en mag ik hieruit concluderen dat mijn collega een probleem heeft?

[ Voor 40% gewijzigd door StecaGrid op 25-07-2019 14:51 ]

[-Muncky-]

RoNoS schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 14:28:
[...]


Klopt. Ik heb onlangs een berekening opgevraagd voor het aanpassen van de rente (kan gratis bij de Rabobank). Ik zou dan minder betalen per maand, maar moet dan wel een boete(rente) betalen en oversluitkosten.
De terugverdientijd is 32 maanden, terwijl mijn rentevastperiode afloopt over 26 maanden. Dus voor mij is het niet interessant (spaarhypotheek met nu 5,1% rente)

+@Tsurany
Net mijn situatie berekend online en het lijkt erop dat 0+2 jaar (die +2 is de rentebedenktijd, dus kan ik op elk moment kosteloos de komende 2 jaar mijn rentevastperiode vastleggen voor een langere tijd weer) een best interessante optie is. Mits ik daarna de rentevastperiode weer vastleg voor minimaal 2 jaar+, want dan heb ik geen extra kosten/boetes.

Ik ga in deze situatie van 4,05% naar 1,39% (NHG) op mijn lineaire delen, en van 4,05% naar 1,44% op mijn aflossingsvrije deel.
De bankspaar blijft uiteraard staan op 4,05%.

De boete die ik betaal is iets meer dan 10K EUR bruto (aftrekbaar), eenmalige afhandelingskosten a 100 EUR en mijn nieuwe maandbedrag is bruto 32% lager. Terugverdientijd is 1 jaar en 11 maanden, dus nog voor mijn huidige einde rentevastperiode.

Klinkt dus best interessant, of mis ik iets?

[Tsurany]

Je bespaart nu een hoop geld en je kan zodra de rente flink lijkt te gaan stijgen direct vast zetten voor 10 jaar. Lijkt mij een prima optie.

[Jeffrey]

Eerste hypotheek. De rente is 2,54% per jaar met NHG. Deze rente staat 30 jaar vast. Met het oog op de toekomst hebben mijn vriendin en ik er voor gekozen een stuk minder te lenen dan mogelijk. We werken op dit moment allebei full time, maar mocht dat veranderen (door uitbreiding gezin bijvoorbeeld) dan is het geen probleem voor één van ons om een stap terug te doen en kunnen we de hypotheek nog makkelijk betalen. Natuurlijk ga ik er van uit dat ik nog zal stijgen in loon, maar op dit moment leek ons dit een veilige keuze.

[Agent47]

Jeffreyvdk schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 15:32:
Eerste hypotheek. De rente is 2,54% per jaar met NHG. Deze rente staat 30 jaar vast. Met het oog op de toekomst hebben mijn vriendin en ik er voor gekozen een stuk minder te lenen dan mogelijk. We werken op dit moment allebei full time, maar mocht dat veranderen (door uitbreiding gezin bijvoorbeeld) dan is het geen probleem voor één van ons om een stap terug te doen en kunnen we de hypotheek nog makkelijk betalen. Natuurlijk ga ik er van uit dat ik nog zal stijgen in loon, maar op dit moment leek ons dit een veilige keuze.

Ik heb hetzelfde. Mijn rente is 2,6% dacht ik. 30 jaar vast, ben alleen, dat is het enige verschil

[synoniem]

Jeffreyvdk schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 15:32:
Eerste hypotheek. De rente is 2,54% per jaar met NHG. Deze rente staat 30 jaar vast. Met het oog op de toekomst hebben mijn vriendin en ik er voor gekozen een stuk minder te lenen dan mogelijk. We werken op dit moment allebei full time, maar mocht dat veranderen (door uitbreiding gezin bijvoorbeeld) dan is het geen probleem voor één van ons om een stap terug te doen en kunnen we de hypotheek nog makkelijk betalen. Natuurlijk ga ik er van uit dat ik nog zal stijgen in loon, maar op dit moment leek ons dit een veilige keuze.

Dat is inderdaad een verstandige keuze. Genoeg stellen die gedwongen moesten verhuizen omdat ze rente en aflossing niet meer konden opbrengen.

[Figo112]

De rentes zijn inmiddels verder verlaagd, iemand aan het overwegen om door middel van bijv rentebemiddeling hier gebruik van te maken?

[t_captain]

Klein beetje offtopic, maar ik wil een pluim geven aan BLG Wonen.

We worden deze maand spontaan in een lagere renteschijf geplaatst omdat we met de inlossing van 1-8 onder een bepaalde LTV zakken. Ik had verwacht dat ik de maand zou moeten afwachten en eventueel een verzoek zou moeten sturen voor rente-aanpassing. Ze waren me voor

[Pannencouque]

Figo112 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 09:32:
De rentes zijn inmiddels verder verlaagd, iemand aan het overwegen om door middel van bijv rentebemiddeling hier gebruik van te maken?

Doorrekenen kan altijd. Hier komt ik uit op een terugverdientijd van 230 maanden. Dat lijkt me niet zo rendabel