Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[GosuYuri]

CaLeX schreef op vrijdag 28 december 2018 @ 02:48:
[...]

Zeggen dat een lineaire hypotheek goedkoper is dan een annuïteitenhypotheek zegt er wel iets.....

De lineaire hypotheek is over de gehele looptijd inderdaad goedkoper. Dat is geen vreemde claim, de maandlasten bij aanvang zijn echter substantieel hoger.

[redwing]

GosuYuri schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 16:26:
[...]
De lineaire hypotheek is over de gehele looptijd inderdaad goedkoper. Dat is geen vreemde claim, de maandlasten bij aanvang zijn echter substantieel hoger.

[Afbeelding: lin vs ann]

Een lineaire hypotheek is een annuiteiten hypotheek met extra aflossing. Logisch dus dat je dan meer inlegt en minder totaalkosten hebt :-) Een annuiteiten geeft dan ook meer vrijheid maar die moet je wel aan kunnen.

[CaLeX]

GosuYuri schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 16:26:
[...]


De lineaire hypotheek is over de gehele looptijd inderdaad goedkoper. Dat is geen vreemde claim, de maandlasten bij aanvang zijn echter substantieel hoger.

[Afbeelding: lin vs ann]

De lening is even duur, omdat je een ander aflosschema aanhoudt is er aan het einde van de rit ook een ander resultaat.

In maand 1 jaar 99% aflossen en de rest over 30 jaar uitsmeren is ook goedkoper.

[GosuYuri]

Het is even duur maar een ander resultaat. I rest my case. Succes he 😂

[CaLeX]

GosuYuri schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 23:38:
Het is even duur maar een ander resultaat. I rest my case. Succes he 😂

Lees anders mijn iets overdreven voorbeeld ook even.

[Pannencouque]

jsuijker schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 15:32:
[...]

Kijk dan wat er na 10 jaar over is en bekijk waarop de rente moet staan om meer kwijt te zijn dan het geval met 20 jaar vast.

Die berekening is zeker de moeite waard! Ik heb recent de rente laten omzetten naar aanleiding van berekeningen. 10 jaar was bijna altijd goedkoper, want als de rente fors stijgt, doet de inflatie dat ook (zeer waarschijnlijk) en wordt dus een deel van de rentestijging alweer afgedekt door inflatie. Ik kon bijna niet miskleunen met het omzetten van de rente. Vooral als het verschil inderdaad 120 euro per maand is, kan het wel eens voordelig zijn om voor 10 jaar te gaan.

[Sport_Life]

Pannencouque schreef op zondag 30 december 2018 @ 22:00:
[...]
Die berekening is zeker de moeite waard! Ik heb recent de rente laten omzetten naar aanleiding van berekeningen. 10 jaar was bijna altijd goedkoper, want als de rente fors stijgt, doet de inflatie dat ook (zeer waarschijnlijk) en wordt dus een deel van de rentestijging alweer afgedekt door inflatie. Ik kon bijna niet miskleunen met het omzetten van de rente. Vooral als het verschil inderdaad 120 euro per maand is, kan het wel eens voordelig zijn om voor 10 jaar te gaan.

Invloed van inflatie is van toepassing wanneer je ervan uitgaat dat de rentelasten niet meer op te brengen zijn bij een hogere rente, in alle andere gevallen is het geen voordeel tov 20 jaar rentevast.
Daarbij wees voorzichtig met het voorspellen van causale verbanden in de economie, als zelfs de ECB zich daarin verslikt. Ik denk dat we voorzichtig de conclusie mogen trekken dat het geld pompen met name gezorgd heeft voor hoge huizenprijzen (lucht) en een instabiele aandelenmarkt (eveneens lucht) en dus een risico op een volgende crisis ipv inflatie.......

Mijn argument voor een lange rentevaste periode is dat ik verwacht dat de rente over 10 jaar hoger staat: minimaal de huidige 20 jaars rente + het verschil van 10 en 20. Dus 2,45% +% 1 = 3,45%. Staat de rente over 10 jaar lager dan "verlies" ik het verschil, staat de rente hoger dan "win" ik het verschil .
En ik slaap toch beter bij een lager risico op een lening, ook al zit de lening ver van onze (gezamenlijke) leencapaciteit. (waar ik afgelopen week weer erg blij mee was toen de berekening van de kinderopvang binnen kwam voor 2 kinderen 3 dagen opvang......... )

[ Voor 40% gewijzigd door Sport_Life op 30-12-2018 22:21 ]

[sjaool]

Ik heb mijn annuïteitenhypotheek in 2013 voor 10 jaar afgesloten tegen 4.3% rente. In 2023 mag ik er weer naar kijken. Ik hoop dat de rente dan nog laag staat want nu oversluiten en een boeterente op de koop toe heb ik niet zo'n zin in.

[GosuYuri]

sjaool schreef op zondag 30 december 2018 @ 22:10:
Ik heb mijn annuïteitenhypotheek in 2013 voor 10 jaar afgesloten tegen 4.3% rente. In 2023 mag ik er weer naar kijken. Ik hoop dat de rente dan nog laag staat want nu oversluiten en een boeterente op de koop toe heb ik niet zo'n zin in.

Je zou kunnen kijken of je kan middelen.

Dan wordt de boete verwerkt in je nieuwe tarief. Dus als de rente bv nu 2% is geven ze jou 2,3 omdat je de boete niet direct betaalt. Die zit dan "verstopt" in je nieuwe rentetarief maar kan alsnog stukken goedkoper zijn. De optie bekijken wellicht waard.

4,3 is overigens historisch gezien een geweldige rente hoor.

[jsuijker]

Sport_Life schreef op zondag 30 december 2018 @ 22:05:
[...]

Invloed van inflatie is van toepassing wanneer je ervan uitgaat dat de rentelasten niet meer op te brengen zijn bij een hogere rente, in alle andere gevallen is het geen voordeel tov 20 jaar rentevast.
Daarbij wees voorzichtig met het voorspellen van causale verbanden in de economie, als zelfs de ECB zich daarin verslikt. Ik denk dat we voorzichtig de conclusie mogen trekken dat het geld pompen met name gezorgd heeft voor hoge huizenprijzen (lucht) en een instabiele aandelenmarkt (eveneens lucht) en dus een risico op een volgende crisis ipv inflatie.......

Mijn argument voor een lange rentevaste periode is dat ik verwacht dat de rente over 10 jaar hoger staat: minimaal de huidige 20 jaars rente + het verschil van 10 en 20. Dus 2,45% +% 1 = 3,45%. Staat de rente over 10 jaar lager dan "verlies" ik het verschil, staat de rente hoger dan "win" ik het verschil .
En ik slaap toch beter bij een lager risico op een lening, ook al zit de lening ver van onze (gezamenlijke) leencapaciteit. (waar ik afgelopen week weer erg blij mee was toen de berekening van de kinderopvang binnen kwam voor 2 kinderen 3 dagen opvang......... )

Je gaat hier wel voor het gemak voorbij aan het feit dat je 10 jaar lang over een hoger openstaand bedrag een hogere rente betaald en je daardoor een nog hogere rente na 10 jaar kan hebben dan de 3.45 met nog steeds winst voor de 10 jaar vast.
Ook ga je voor het gemak voorbij aan het feit dat bij een annuiteiten aflossing de grootste rente component in de eerste 10 jaar zit en niet in de volgende 20 jaar. Edit: ik ga er hier wel vanuit dat het niet om een aflossingsvrije hypotheek gaat

Vandaar mijn tip om het te berekenen (het verschil wordt groter als je de eerste 10 jaar zorgt dat je hetzelfde per jaar betaald bij zowel 10 jaar en 20 jaar vast, i.e. je lost extra af bij de 10jaarvast om het bedrag vd 20 jaar vast te matchen)
De rente kan dan aanzienlijk hoger staan na de 10jaar vast waarbij 10 jaar vast goedkoper is

[sjaool]

GosuYuri schreef op zondag 30 december 2018 @ 23:41:
[...]
4,3 is overigens historisch gezien een geweldige rente hoor.

Daarom ben ik ook niet zo happig om de rente omlaag te krijgen. Ik hou er niet zo van om ergens toch weer een soort van verstopte boete te hebben die ik dus alsnog betaal ook al zou ik op dit moment een voordeel hebben. Ik ga er dan ook maar van uit dat de rente in 2023 rond het niveau van wat ik nu heb zit. Is het lager is dat alleen maar meegenomen. Nu heb ik ook een vrij lage hypotheek van €116.000,- voor een hoekwoning uit 1949 met 217m² grond.

[GosuYuri]

sjaool schreef op maandag 31 december 2018 @ 02:00:
[...]

Daarom ben ik ook niet zo happig om de rente omlaag te krijgen. Ik hou er niet zo van om ergens toch weer een soort van verstopte boete te hebben die ik dus alsnog betaal ook al zou ik op dit moment een voordeel hebben. Ik ga er dan ook maar van uit dat de rente in 2023 rond het niveau van wat ik nu heb zit. Is het lager is dat alleen maar meegenomen. Nu heb ik ook een vrij lage hypotheek van €116.000,- voor een hoekwoning uit 1949 met 217m² grond.

Ik moet zeggen dat door berichtgeving in de media boeterente een hele negatieve lading heeft gekregen maar ik vind dat onterecht.

De bank kijkt naar jouw rente en de huidige rente en kijkt dus hoeveel rente inkomsten het misloopt. Boeterente is eigenlijk gewoon eerder je contract beëindigen en de kosten daarvan noemen we boeterente terwijl je die altijd zou betalen. Je mag het ook eenmalig aftrekken van de belasting dus soms is de boete betalen erg interessant.

Ik hoop en denk eerlijk gezegd ondanks dat ik mijn brood in de branche verdien en deze rentes natuurlijk veel werk opleveren dat de rentes weer naar normale hoogtes gaan stijgen. Deze eindeloze stroom geld die in de markt gepompt wordt maakt namelijk ook heel veel kapot. De ECB is het opkoopprogramma gestopt, de rente gaat in de USA weer licht omhoog en Europa volgt meestal iets later.

Maar ach, als je een kleine hypotheek hebt is de rente van minder groot belang en als de rente stijgt krijg je aan de andere kant ook weer eens een fatsoenlijk rendement op je spaarrekening bijvoorbeeld.

Je moet ook vooral doen waar je je goed bij voelt denk ik, mensen onderschatten denk ik wel eens wat rust in je hoofd doet als je ergens niet zeker over bent.

[sjaool]

@GosuYuri Rust in de kop qua geld is erg prettig. Ik probeer mij er ook niet druk om te maken. Het is namelijk maar geld. Er zijn belangrijker dingen in het leven.

[VidaR-9]

jsuijker schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 15:32:
[...]

Het verschil in annuiteit is (ff snel bepaald per berekenhet.nl) 120eu per maand.
Dit is dan jaarlijks 1440eu per jaar wat je extra kan aflossen als je beide bedragen gelijk zet (wat dus direct naar aflossing gaat zonder rente + het verschil wat elk jaar door de extra aflossing iets meer wordt)

Speel wat met de variabelen en zet je bedrag gelijk in beide opties (dus elk jaar ook aanpassen voor de besparing die je hebt door het extra aflossen) en vul het in (met jaarlijkse aflossing in het geval van 10jaar vast). https://www.hypotheeklast...nl/berekenen/annuiteiten/

Kijk dan wat er na 10 jaar over is en bekijk waarop de rente moet staan om meer kwijt te zijn dan het geval met 20 jaar vast.

Aan jou om dan te bepalen wat je verwachting is

Thanks.

Even zitten rekenen voor mijn casus (10 jaar 1,93% vs 20 jaar 2,55% - extra aflossing voor verschil bij lagere maandlast 10 jaar), maar als de rente na de periode van 10 jaar >3,8% is dan was 20 jaar voordeliger geweest.

Gezien rente historie over de afgelopen 20 jaar ga ik denk ik voor 20 jaar vast kiezen.

[RM-rf]

VidaR-9 schreef op maandag 31 december 2018 @ 16:33:
[...]


Thanks.

Even zitten rekenen voor mijn casus (10 jaar 1,93% vs 20 jaar 2,55% - extra aflossing voor verschil bij lagere maandlast 10 jaar), maar als de rente na de periode van 10 jaar >3,8% is dan was 20 jaar voordeliger geweest.

Gezien rente historie over de afgelopen 20 jaar ga ik denk ik voor 20 jaar vast kiezen.

je scenario klopt natuurlijk enkel als nog een extra voorwaarde óók opgaat:
Niet alleen moet de rente stevig stijgen in die tijd, maar ook moet je zelf die hele looptijd deze hypotheek blijven aanhouden en aflossen.

Juist als je graag terugvalt op 'historische vergelijkingen' (waarbij ik moet aanmerken dat dat een houding is die een zeer grote waarschuwing zou moeten oproepen: "rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst") zou je ook moeten afwegen dat het eerder zeer ongebruikelijk is een hypotheekkrediet twintig jaar lang geheel onaangepast te laten, de grote meerderheid der mensen zullen in de tussentijd behoorlijke veranderingen meemaken die vaak ook reden kunnen zijn hun financieen aan te passen; hetzij extra aflossingen of juist verruiming of omfinanciering....
Vergeet ook niet de kans dat je verhuist; Zélfs als je hypotheek een meeneem-regeling heeft, zijn die berucht wegens de kleine lettertjes, die bv dat meenemen opeens onmogelijk maakt als je risicoklasse zou wijzigen, en laat dat nu juist vrijwel altijd gebeuren bij een verhuizing naar een ander type woning.
Last but not least andere nadelige scenario's en tegenvallers, relatiebreuken of grote veranderingen in je leefsituatie.... ook die kunnene rtoe leiden dat mensen nooit de gehele periode de huidige hypotheek blijven aflossen volgens het 'toekomst-plan' dat ze toevallig nu als meest wenselijke of gunstige zien.

Tevens:
natuurlijk is het erg 'rooskleurig' een scenario je voor te rekenen waarin je en winst gaat behalen, maar wannéér haal je die winst dan?
in de vergelijking tussen 10 en 20 jaar vast en een rente die boven de 4% staat en blijft over tien jaar, zal het je vermoedelijk nog steeds tot ongeveer 2035 kunnen duren voordat je daar je 'break-even'-punt bereikt...
initieel zal je gegarandeerd er iig zeker tien jaar lang teveel voor betalen.


Een keuze voor een zeer lang rentevast kiezen kan nog steeds een voordeel bieden en over twintig jaar je idd een winst(-je) opleveren, maar pas wel op met een teveel aan 'mooi-rekenen'.
Doordat je bv je heel sterk fixeert op slechts één scenario, veel variabelen als 'fix' zet die dat niet zijn en ook bv het onderschatten van de invloed van inflatie (die ook kan varieren, nu momenteel bv historisch gezien óók extreem laag is).

[VidaR-9]

RM-rf schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 15:14:
[...]


je scenario klopt natuurlijk enkel als nog een extra voorwaarde óók opgaat:
Niet alleen moet de rente stevig stijgen in die tijd, maar ook moet je zelf die hele looptijd deze hypotheek blijven aanhouden en aflossen.

Juist als je graag terugvalt op 'historische vergelijkingen' (waarbij ik moet aanmerken dat dat een houding is die een zeer grote waarschuwing zou moeten oproepen: "rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst") zou je ook moeten afwegen dat het eerder zeer ongebruikelijk is een hypotheekkrediet twintig jaar lang geheel onaangepast te laten, de grote meerderheid der mensen zullen in de tussentijd behoorlijke veranderingen meemaken die vaak ook reden kunnen zijn hun financieen aan te passen; hetzij extra aflossingen of juist verruiming of omfinanciering....
Vergeet ook niet de kans dat je verhuist; Zélfs als je hypotheek een meeneem-regeling heeft, zijn die berucht wegens de kleine lettertjes, die bv dat meenemen opeens onmogelijk maakt als je risicoklasse zou wijzigen, en laat dat nu juist vrijwel altijd gebeuren bij een verhuizing naar een ander type woning.
Last but not least andere nadelige scenario's en tegenvallers, relatiebreuken of grote veranderingen in je leefsituatie.... ook die kunnene rtoe leiden dat mensen nooit de gehele periode de huidige hypotheek blijven aflossen volgens het 'toekomst-plan' dat ze toevallig nu als meest wenselijke of gunstige zien.

Tevens:
natuurlijk is het erg 'rooskleurig' een scenario je voor te rekenen waarin je en winst gaat behalen, maar wannéér haal je die winst dan?
in de vergelijking tussen 10 en 20 jaar vast en een rente die boven de 4% staat en blijft over tien jaar, zal het je vermoedelijk nog steeds tot ongeveer 2035 kunnen duren voordat je daar je 'break-even'-punt bereikt...
initieel zal je gegarandeerd er iig zeker tien jaar lang teveel voor betalen.


Een keuze voor een zeer lang rentevast kiezen kan nog steeds een voordeel bieden en over twintig jaar je idd een winst(-je) opleveren, maar pas wel op met een teveel aan 'mooi-rekenen'.
Doordat je bv je heel sterk fixeert op slechts één scenario, veel variabelen als 'fix' zet die dat niet zijn en ook bv het onderschatten van de invloed van inflatie (die ook kan varieren, nu momenteel bv historisch gezien óók extreem laag is).

Dank voor je uitgebreide post, dat wordt gewaardeerd!

Ik ben me bewust van de punten die je opnoemt en er zijn behalve de financiële argumenten die ik eerder heb genoemd natuurlijk andere variabelen.

Wat voor mij met name meespeelt is dat ik serieus denk dat ik deze hypotheek ga uitzitten:
- ik koop dit huis nu alleen - als gevolg van beëindiging van mijn relatie;
- ik ben er op dit moment (en ook al op het moment dat we dit nieuwbouw huis samen kochten 3 jaar geleden) vrij zeker van dat ik hier wil blijven wonen als de omstandigheden dat toelaten. Groter is niet nodig, ik heb een zoontje en mocht er ooit sprake zijn van een nieuwe relatie ben ik gebonden aan vestigingslocatie door co-ouderschap, maar ook door zijn sociale leven in algemene zin. Dit huis is sowieso groot genoeg en ik geef niet veel om een groot / vrijstaand huis oid.

Een van mijn beste vrienden kwam eerder vandaag met een beetje dezelfde overwegingen als jij opsomt. Dat 10 jaar vast ook al best lang is en dat er heel veel kan gebeuren - dat ik in de tussentijd goed kan aflossen en dat ik evt altijd voor een variabele rente kan kiezen over 10 jaar als de rente hoog staat (en toen kwam hij met wat historische rente grafieken mbt variabel rente ). Wat een feit is. Ik heb hiervoor twee hypotheken gehad van 20j en 15j vast - beiden achteraf gezien nutteloos om zo lang vast te zetten (vooral die eerste voor onze starterswoning, maar dat is ook gewoon verkeerde voorlichting geweest).

Al met al ben ik er toch nog niet helemaal over uit. Wat extra financiële speelruimte (al is het maar om te sparen) zou aankomende jaren ook goed van pas komen gezien de enorme lastenstijging van 2 inkomens naar 1 inkomen (+hogere hypotheek ).

[Napsju]

VidaR-9 schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 15:31:
Wat extra financiële speelruimte (al is het maar om te sparen) zou aankomende jaren ook goed van pas komen gezien de enorme lastenstijging van 2 inkomens naar 1 inkomen (+hogere hypotheek ).

De lasten zullen toch gelijk blijven, alleen de inkomsten zullen dalen.

[VidaR-9]

Napsju schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 15:41:
[...]

De lasten zullen toch gelijk blijven, alleen de inkomsten zullen dalen.

Helaas. Moet nog 50% van de overwaarde afbetalen. En boeterente huidige hypotheek. Dus mijn hypotheekschuld wordt +20% tov de huidige gezamenlijke hypotheekschuld.

[mister_S]

Ik ben geen rekenwonder dus ik hoop dat iemand mij kan helpen met het berekenen van mijn situatie.
Ik neem een hypotheek van 300k en ik kan kiezen voor 10j 1.95% of 20j 2.4%. Plan is om elk jaar ten minste 5k extra af te lossen, dus laten we het daarop houden. Er zijn geen directe plannen om een andere huis te kopen in de toekomst. Als we pessimistisch zijn en een rente van 4.5% nemen aan het einde van de rit, welke rente vaste periode is dan voordeliger? Ik weet niet precies hoe ik dit simpel zou moeten bereken.

[mddd]

mister_S schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 16:12:
Als we pessimistisch zijn en een rente van 4.5% nemen aan het einde van de rit, welke rente vaste periode is dan voordeliger? Ik weet niet precies hoe ik dit simpel zou moeten bereken.

Simpel antwoord: Als je er vanuit gaat dat de rente gaat stijgen boven je vastgezette rente uit, dan is langer natuurlijk altijd beter.

De enige situatie waaronder 10 jaar dan wellicht slimmer is, is als de rente na 10 jaar nog niet op die 4.5% zit, maar bijvoorbeeld ergens halverwege. Zodat je dan 10 jaar lang 1.95% betaalt, en daarna op 3.5% (ik noem maar wat) kunt vastzetten. Dan kun je uitrekenen of die combinatie uiteindelijk slimmer is dan 20 jaar lang vast.

Maar ik heb dus het gevoel dat je wat meer informatie moet geven om precies te weten welke situatie jij je voorstelt. Wat wil je aannemen dat de rente over 10 jaar en over 20 jaar is?

[ Voor 9% gewijzigd door mddd op 04-01-2019 17:15 ]

[Vanoverdegrens]

VidaR-9 schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 15:31:
[...]


Ik heb hiervoor twee hypotheken gehad van 20j en 15j vast - beiden achteraf gezien nutteloos om zo lang vast te zetten

Hoeveel keer stoot een ezel zich niet aan dezelfde steen?
Daarbij is 0,62% best een pittig verschil tussen beide opties.
Mijn gevoel zegt dat 10 jaar beter gaat uitpakken.

Bij @mister_S is de opslag voor 20 ipv 10 jaar vast met 0,45% flink lager. Door de HRA wordt het gaatje nog kleiner. Zelfs met 5k jaarlijkse extra aflossing zou ik hier naar 20 jaar vast tenderen.
(er zijn zoveel variabelen, dat een rekentooltje imo hooguit een indicatie kan geven)

In beide gevallen speelt de LTI en LTV nog een belangrijke rol voor wat betreft de benodigde zekerheid over 10 jaar.

[ Voor 32% gewijzigd door Vanoverdegrens op 04-01-2019 18:44 ]

[RM-rf]

mddd schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 17:10:
[...]


Simpel antwoord: Als je er vanuit gaat dat de rente gaat stijgen boven je vastgezette rente uit, dan is langer natuurlijk altijd beter.

Niet als je ook bv 5K per jaar extra gaat aflossen....
Juist die extra aflossing verlaagt snel het voordeel dat je hebt met een langer vaststaande rente.

overall zou ik vermoeden dat bij een ruime verdubbeling van de rente in 10 jaar, dus eerst 10 jaar 1.95% ipv 2.4%, en daarna 4.5% tov 2.4%, het break-even punt ergens op de 14-15 jaar zou liggen, dus rond 2033 of 2034, bij een gewone annuitaire hypotheek zonder extra aflossen.

maar, 5K extra aflossen per jaar is best een stevige aanpassing (dat is dus al een extra aflossing van 50K in die eerste 10 jaar)... daardoor verschuift het break-even punt best snel naar achter ...
dan heb je mogelijk een break-even punt verder naar achter, mogelijk tot 2037 en je uiteindelijke 'winst' zal best minimaal zijn omdat de resterende schuld waarover die lage rente geld relatief laag is.

Iig zou ik het, bij het voorbeeld van 5K per jaar extra aflossen sterk afraden... de hoogte van een eventuele winst na een lange periode is relatief laag en staat imho niet in ver verhouding tot de risico's die je daarvoor neemt je zo lang vast te leggen..

Overigens, ook misschien goed te overwegen of een stijging van de rente een 'pessimistisch' scenario genoemd moet worden.
Ikzelf zou het eerder als een erg positief en wenselijk scenario zien dat juist voor mensen met vermogens- en pensioenopbouw en die hun schulden netjes aflossen enkel veel voordeel geeft, als de rentes weer een gezond stuk gaan aantrekken.
Ik denk dat die juist een groter financieel risico lopen als de rente structureeel nog lange tijd veels te laag blijven (en vermogensopbouw-plannen of pensioenopbouw onder druk komt te staan), wat ook vermoedelijk samenhangt met blijvende lage economische groei, laag-conjunctuur en instabiliteit.
Een rente-herstel zou ik zien als positief economisch teken.

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 04-01-2019 17:35 ]

[mister_S]

Bedankt voor de antwoorden alvast. Ik ben zoals gezegd geen rekenwonder en met zelf berekenen kwam ik er niet helemaal uit. De rentes die ik gaf voor 10j en 20j zij de actuele rentes die ik nu zou krijgen voor een annuïteiten hypotheek, ik noemde een stijging naar 4.5 een pessimistische schatting omdat het een behoorlijke stijging is.
Eigenlijk gaat het mij erom of ik wel voordeel heb aan 20j een vaste lage rente als ik extra ga aflossen. Dus als ik in dit geval over de eerste tien jaar, de duurste jaren, 0,45% extra rente per jaar ga betalen als ik voor 20 jaar vast ga, zou dit dan een dom besluit zijn in mijn geval?

[VidaR-9]

Vanoverdegrens schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 17:25:
[...]


Hoeveel keer stoot een ezel zich niet aan dezelfde steen?
Daarbij is 0,62% best een pittig verschil tussen beide opties.
Mijn gevoel zegt dat 10 jaar beter gaat uitpakken.

Haha. Nou nou.

Eerste keer was zoals gezegd verkeerd advies en we waren zelf jong en minder kritisch.

Tweede keer - tsja, nooit gedacht dat onze relatie over zou gaan.

Maar ik snap je punt.

@RM-rf jou post doet me ergens anders aan denken wat ik niet in mijn overweging heb meegenomen. Stel de rente op hypotheken stijgt sterk, dan zal ook de rente op bijv spaargeld stijgen wat een enigszins compenserend effect heeft. Voor mij wel zinvol om mee te nemen in de overweging.

[Vanoverdegrens]

VidaR-9 schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 17:41:
[...]


Haha. Nou nou.

Was met een knipoog.
Ik heb zelf altijd 10 jaar vast afgesloten, en had achteraf liever korter dan langer gehad.
Er zijn zoveel variabelen (relatie, gezondheid, werk, kinderen, etc.etc.) in het leven. Die speelden zowel bij jou als bij mij in het voordeel van een kortere rentevastperiode. Of dat in de toekomst zo blijft...

Ik wens je veel succes bij je lastige keuze.

[tomic]

Ik wordt hier eng van de rente looptijden die genoemd worden.

2014 op lineaire hypotheek - Steeds voor twee jaar vast tegen eerst 1,75%, toen 0,99% en nu 1,45%.
We zijn nu 5 jaar verder dus op de helft van een 10 jaars periode. Daarnaast nog ongeveer 5k aflossing extra per jaar. Belachelijk wat voor opslag banken vragen op marktrentes. Ze krijgen van mij zo min mogelijk.

[Deveon]

Achteraf is natuurlijk altijd makkelijk praten.

[CaLeX]

VidaR-9 schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 17:41:
[...]


@RM-rf jou post doet me ergens anders aan denken wat ik niet in mijn overweging heb meegenomen. Stel de rente op hypotheken stijgt sterk, dan zal ook de rente op bijv spaargeld stijgen wat een enigszins compenserend effect heeft. Voor mij wel zinvol om mee te nemen in de overweging.

Ik zou er niet zomaar vanuit gaan dat de rentes elkaar blijven volgen zoals in het verleden het geval was

[Sovieto]

mister_S schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 16:12:
Ik ben geen rekenwonder dus ik hoop dat iemand mij kan helpen met het berekenen van mijn situatie.
Ik neem een hypotheek van 300k en ik kan kiezen voor 10j 1.95% of 20j 2.4%. Plan is om elk jaar ten minste 5k extra af te lossen, dus laten we het daarop houden. Er zijn geen directe plannen om een andere huis te kopen in de toekomst. Als we pessimistisch zijn en een rente van 4.5% nemen aan het einde van de rit, welke rente vaste periode is dan voordeliger? Ik weet niet precies hoe ik dit simpel zou moeten bereken.

Belangrijke aannames:
- we rekenen alleen met bruto bedragen
- na de aflossingen van €5000 hou je je maandbedrag gelijk (je kiest dus voor looptijdsverkorting)
- na afloop rentevastperiode van 10 jaar staat rente weer 10 jaar vast
- na afloop rentevastperiode van 10 jaar herbereken je je maandbedrag
- bij de rentevastperiode van 20 jaar laat je na 10 jaar je maandbedrag herberekenen
- Scenario 1 en 2 gaan uit van alleen aflossingen in de eerste 10 jaar, scenario 3 en 4 gaan ook uit van extra aflossingen in de jaren 11-20


Scenario 1:
Rente 10 jaar vast op 1,95%. Bruto maandlast eerste 10 jaar €1.101, extra aflossing per jaar €5.000. Indien rente 4,5% na 10 jaar, dan zou een rente van 4,5% een maandlast van €1.038 opleveren.
Na 20 jaar heb je dan bruto €306.720 betaald (120 maanden €1.101 + 120 maanden €1.038 + €50.000). Je schuld is dan nog €100.154.

Scenario 2:
Rente 20 jaar vast op 2,45%. Bruto maandlast eerste 10 jaar €1.177, jaar 11-20 bruto maandlast van €882,extra aflossing per jaar €5.000.
Na 20 jaar heb je dan bruto €297.198 betaald (120 maanden €1.177 + 120 maanden €882 + €50.000). Je schuld is dan nog €93.830.

Scenario 3:
Rente 10 jaar vast op 1,95%. Bruto maandlast eerste 10 jaar €1.101, extra aflossing per jaar €5.000. Indien rente 4,5% na 10 jaar, dan zou een rente van 4,5% een maandlast van €1.038 opleveren.
Na 20 jaar heb je dan bruto €356.720 betaald (120 maanden €1.101 + 120 maanden €1.038 + €100.000). Je schuld is dan nog €38.443.

Scenario 4:
Rente 20 jaar vast op 2,45%. Bruto maandlast eerste 10 jaar €1.177, jaar 11-20 bruto maandlast van €882,extra aflossing per jaar €5.000.
Na 20 jaar heb je dan bruto €347.198 betaald (120 maanden €1.177 + 120 maanden €882 + €100.000). Je schuld is dan nog €37.870

Samengevat kosten 20 jaar:
Scenario 1: kosten €406.875 (betaald €306.720 + schuld €100.154)
Scenario 2: kosten €391.028 (betaald €297.198 + schuld €93.830)
Scenario 3: kosten €395.164 (betaald €356.720 + schuld €38.443)
Scenario 4: kosten €385.069 (betaald €347.198 + schuld €37.870)

Ik zou in deze situatie voor 10 jaar kiezen. Je €5.000 extra aflossing was pessimistisch (meer aflossen zal ervoor zorgen dat scenario 1 en 3 beter worden, je kan er ook voor kiezen om na 10 jaar voor een korte rentevastperiode te gaan (zal scenario 1 en 3 ook verbeteren)

[Sport_Life]

tomic schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 18:04:
Ik wordt hier eng van de rente looptijden die genoemd worden.

2014 op lineaire hypotheek - Steeds voor twee jaar vast tegen eerst 1,75%, toen 0,99% en nu 1,45%.
We zijn nu 5 jaar verder dus op de helft van een 10 jaars periode. Daarnaast nog ongeveer 5k aflossing extra per jaar. Belachelijk wat voor opslag banken vragen op marktrentes. Ze krijgen van mij zo min mogelijk.

Ik hebt afgelopen 10 jaar 6.000,- euro aan mijn autoverzekering betaalt, terwijl ik nog nooit een schade heb gehad .
Belachelijk wat voor opslag autoverzekeraars vragen.

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 04-01-2019 23:26 ]

[mister_S]

@Sovieto bedankt dat je de tijd hebt genomen voor je post. Een erg duidelijke uitleg.

[wortelsoft]

mister_S schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 09:28:
@Sovieto bedankt dat je de tijd hebt genomen voor je post. Een erg duidelijke uitleg.

Ik zou wel kijken of looptijd verkorting, mogelijk is zonder kosten. Bij mijn hypotheek kan ik alleen aflossen, looptijd v erkorting is misschien wel mogelijk maar dat kost een paar honderd euro voor de aanpassing.

[Oscar Mopperkont]

tomic schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 18:04:
Ik wordt hier eng van de rente looptijden die genoemd worden.

2014 op lineaire hypotheek - Steeds voor twee jaar vast tegen eerst 1,75%, toen 0,99% en nu 1,45%.
We zijn nu 5 jaar verder dus op de helft van een 10 jaars periode. Daarnaast nog ongeveer 5k aflossing extra per jaar. Belachelijk wat voor opslag banken vragen op marktrentes. Ze krijgen van mij zo min mogelijk.

Dat is leuk als het goed gaat ja. Veel mensen lenen echter behoorlijk In de buurt van hun max en dan is zekerheid ook wel wat waard.

[Tsurany]

mister_S schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 16:12:
Ik ben geen rekenwonder dus ik hoop dat iemand mij kan helpen met het berekenen van mijn situatie.
Ik neem een hypotheek van 300k en ik kan kiezen voor 10j 1.95% of 20j 2.4%. Plan is om elk jaar ten minste 5k extra af te lossen, dus laten we het daarop houden. Er zijn geen directe plannen om een andere huis te kopen in de toekomst. Als we pessimistisch zijn en een rente van 4.5% nemen aan het einde van de rit, welke rente vaste periode is dan voordeliger? Ik weet niet precies hoe ik dit simpel zou moeten bereken.

Download deze Excel sheet eens: https://excel-spreadsheet.nl/hypotheek-berekeningen/

Kan je zelf al je gegevens invullen incl extra aflossingen. Dus je doet het als volgt:
1x invullen met rente 20 jaar, looptijd 360 maanden
1x invullen met rente 10 jaar, looptijd 360 maanden
1x invullen met rente 4,5%, looptijd 240 maanden waarbij de hoofdsom gelijk is aan de hoofdsom na 10 jaar in de vorige sheet

Dan maak je even een nieuw werkblad aan waarin je de formule =SOM(Annuïteitenhypotheek.H7:H127) gebruikt om de totale rente uit te rekenen die je betaald hebt. Die kan je dan vergelijken. Wil je de netto rente vergelijken neem dan het belastingvoordeel ook mee in je berekening.

Dan heb ik niet gedaan en dan kom ik op het volgende uit:
Na 20 jaar met 2,4% tegen een hoofdsom van € 300.000,00 heb je € 78.673,73 rente betaald.
Na 10 jaar met 1,95% tegen een hoofdsom van € 300.000,00 heb je € 46.499,05 rente betaald.
Na 10 jaar met 4,5% tegen een hoofdsom van € 164.067,00 heb je € 49.075,96 rente betaald.

Nu 20 jaar vast zetten kost je dus € 78.673,73 euro aan rente.
Nu 10 jaar vast zetten met een rentestijging naar 4,5% in de tweede RVP kost je € 95.525,01 aan rente.

Natuurlijk volledig afhankelijk van de extra aflossingen die je doet. Ik ga er vanuit dat je die 5000 euro blijft vol houden maar als je dat niet doet wordt het verschil groter en als je die aflossingen verhoogt wordt het verschil lager.

[ Voor 24% gewijzigd door Tsurany op 05-01-2019 11:29 ]

[henkjobse]

Best een aanzienlijk verschil maar inflatie speelt dan ook een rol. Je betaalt met 20jr vast aan het begin "teveel" tov 10 jr vast die voor inflatie begrippen meer geld kosten dan het uitstellen tot na jaar tien.

[Tsurany]

henkjobse schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 22:41:
Best een aanzienlijk verschil maar inflatie speelt dan ook een rol. Je betaalt met 20jr vast aan het begin "teveel" tov 10 jr vast die voor inflatie begrippen meer geld kosten dan het uitstellen tot na jaar tien.

Verschil lijkt aardig hoog inderdaad. Maar je gaat dan ook naar een rente die ruim 2x zo groot is, zou de rente na 10 jaar slechts 3,5% zijn is het een heel ander verhaal.

[Sport_Life]

Ik heb een vraag waar ik eigenlijk het antwoord al op weet . Wij hebben bij onze nieuwbouwwoning bepaalde werkzaamheden zonder bon uit laten voeren. Ik heb nog een bedrag aan overwaarde op mijn rekening staan, kan ik daarvan het geld pinnen en cash betalen of vraagt de Belastingdienst bij controle specifiek om bewijs in de vorm van een factuur?

Voor de duidelijkheid : het gaat mij dus niet om te frauderen oid, ik wil alleen bij een controle mijn zaakjes goed hebben. Tevens heb ik geen zin om ieder jaar een correctie uit te voeren op de hra.

[ Voor 23% gewijzigd door Sport_Life op 06-01-2019 21:08 ]

[Montaner]

Sport_Life schreef op zondag 6 januari 2019 @ 21:05:
Ik heb een vraag waar ik eigenlijk het antwoord al op weet . Wij hebben bij onze nieuwbouwwoning bepaalde werkzaamheden zonder bon uit laten voeren. Ik heb nog een bedrag aan overwaarde op mijn rekening staan, kan ik daarvan het geld pinnen en cash betalen of vraagt de Belastingdienst bij controle specifiek om bewijs in de vorm van een factuur?

Voor de duidelijkheid : het gaat mij dus niet om te frauderen oid, ik wil alleen bij een controle mijn zaakjes goed hebben. Tevens heb ik geen zin om ieder jaar een correctie uit te voeren op de hra.

Overwaarde moet je gebruiken om de hypotheek te drukken. Of wil je voor dit gedeelte geen HRA?

[VidaR-9]

Sport_Life schreef op zondag 6 januari 2019 @ 21:05:
Ik heb een vraag waar ik eigenlijk het antwoord al op weet . Wij hebben bij onze nieuwbouwwoning bepaalde werkzaamheden zonder bon uit laten voeren. Ik heb nog een bedrag aan overwaarde op mijn rekening staan, kan ik daarvan het geld pinnen en cash betalen of vraagt de Belastingdienst bij controle specifiek om bewijs in de vorm van een factuur?

Voor de duidelijkheid : het gaat mij dus niet om te frauderen oid, ik wil alleen bij een controle mijn zaakjes goed hebben. Tevens heb ik geen zin om ieder jaar een correctie uit te voeren op de hra.

Geen fraude?

Werk zwart = fraude
Deze kosten van je eigen woning reserve aftrekken = fraude

[DiedX]

Sport_Life schreef op zondag 6 januari 2019 @ 21:05:
Ik heb een vraag waar ik eigenlijk het antwoord al op weet . Wij hebben bij onze nieuwbouwwoning bepaalde werkzaamheden zonder bon uit laten voeren. Ik heb nog een bedrag aan overwaarde op mijn rekening staan, kan ik daarvan het geld pinnen en cash betalen of vraagt de Belastingdienst bij controle specifiek om bewijs in de vorm van een factuur?

Voor de duidelijkheid : het gaat mij dus niet om te frauderen oid, ik wil alleen bij een controle mijn zaakjes goed hebben. Tevens heb ik geen zin om ieder jaar een correctie uit te voeren op de hra.

Nope, moet factuur overlegd worden.

[Sport_Life]

DiedX schreef op zondag 6 januari 2019 @ 21:16:
[...]


Nope, moet factuur overlegd worden.

Was ik al bang voor. Was op zoek naar een creatieve doch legale oplossing .
Overigens zal het voor mijn hra aftrek niet relevant zijn of de leverancier wel of geen belasting betaalt over zijn werkzaamheden, dat is imo niet mijn zorg (gebeurt bij een faillissement doorgaans ook niet) . Maar een geldige factuur gaat er niet komen helaas.

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 06-01-2019 21:34 ]

[Tsurany]

Montaner schreef op zondag 6 januari 2019 @ 21:13:
[...]

Overwaarde moet je gebruiken om de hypotheek te drukken. Of wil je voor dit gedeelte geen HRA?

Dat hoeft niet, het mag ook gebruikt worden voor werkzaamheden aan de woning zoals een nieuwe vloer, schilderwerk of zonnepanelen.

[Montaner]

Tsurany schreef op zondag 6 januari 2019 @ 22:17:
[...]

Dat hoeft niet, het mag ook gebruikt worden voor werkzaamheden aan de woning zoals een nieuwe vloer, schilderwerk of zonnepanelen.

Waar zie je dit terug in de regels van de bijleenregeling dan? Of laat je hierna opnieuw taxeren waardoor je effectief minder hebt geleend dan het huis waard is?

[Tsurany]

Montaner schreef op zondag 6 januari 2019 @ 22:24:
[...]

Waar zie je dit terug in de regels van de bijleenregeling dan? Of laat je hierna opnieuw taxeren waardoor je effectief minder hebt geleend dan het huis waard is?

https://www.belastingdien...fname_eigenwoningreserve/

[Sport_Life]

Montaner schreef op zondag 6 januari 2019 @ 22:24:
[...]

Waar zie je dit terug in de regels van de bijleenregeling dan? Of laat je hierna opnieuw taxeren waardoor je effectief minder hebt geleend dan het huis waard is?

Ik heb de overwaarde voor een deel over laten maken naar mijn eigen rekening, en daar nota's tbv de woning van betaald. Ik kwam boven ons bouwdepot van de hypotheek verstrekker uit, dus bij aflossing op de hypotheek zou ik tekort komen.

[henkjobse]

Vond nog een mooi overzicht van de gemiddelde hypotheekrentes de afgelopen 10 jaar.




Bron: https://www.hypotheekshop...sche-rente-ontwikkelingen

[Antonl91]

Achteraf gezien had ik beter rentevaste periode kunnen nemen van 5 of 10 jaar. Maar ik heb in september 2016 geloof ik mijn hypotheek voor 20 jaar vast gezet. De totale lengte van de hypotheek had ik toen ook op 20 jaar gezet maar het doel is om de overgebleven hypotheek van 63k eind 2021 volledig af te lossen. Dus eigenlijk heb ik dan teveel rente betaald helaas, ben wel op een gunstig moment ingestapt toen de rente 2.15% was. Het voordeel wat ik wel heb gehad omdat ik op het laagste punt (voor 20 jaar rentevast) ben ingestapt is dat ik kosteloos zoveel mag aflossen als dat ik zelf zou willen, omdat de hypotheek verstrekker als regel heeft dat je boetevrij mag aflossen als de rente die zij op dit moment voor hetzelfde product aanbieden hoger is dan waar ik voor heb getekend.

[Tonkey]

Antonl91 schreef op zondag 13 januari 2019 @ 11:44:
omdat de hypotheek verstrekker als regel heeft dat je boetevrij mag aflossen als de rente die zij op dit moment voor hetzelfde product aanbieden hoger is dan waar ik voor heb getekend.

Dit is altijd het geval, de boeterenteberekening is natuurlijk alleen van toepassing als jij meer betaald dan een nieuwe klant zou doen. Dan maken ze namelijk pas verlies.

Als jij extra inlost zijn ze er blij mee, ze kunnen er bij een ander meer voor krijgen namelijk

[Antonl91]

Tonkey schreef op zondag 13 januari 2019 @ 12:34:
[...]


Dit is altijd het geval, de boeterenteberekening is natuurlijk alleen van toepassing als jij meer betaald dan een nieuwe klant zou doen. Dan maken ze namelijk pas verlies.

Als jij extra inlost zijn ze er blij mee, ze kunnen er bij een ander meer voor krijgen namelijk

Dat wist ik niet, maar ze hebben er sowieso ook niet veel voordeel van omdat het echt om tienden van een % gaat wat ze meer vragen bij nieuwe leningen. Maar heb er uiteraard wel wat van opgestoken.

[HekkeySE]

Wij hebben op dit moment een hypotheek (2007) lopen waarvan de rentevasteperiode over 40 maanden eindigt. Het grootste deel van de hypotheek is een spaarhypotheek met 5.1% rente. Het andere deel aflossingsvrij met 4.9% rente.

Nu ben ik aan het kijken naar opties vanwege een grote verbouwing aangezien verhuizen in deze woningmarkt gewoonweg geen optie is. Onze adviseur heeft aangegeven om te kijken om over te sluiten naar annuïteiten/lineaire hypotheek (voorkeur voor lineaire). Daarbij komt het al reeds opgebouwde spaargeld vrij voor een verbouwing. De bruto maandlaten zakken door een lagere rente maar netto kom je bijna op hetzelfde uit. Uiteraard los je dan wel de hele hypotheek af ipv 3/4. Daarnaast gaan we dan weer opnieuw een termijn aan van 30 jaar maar met een rente van ongeveer 2% voor 10 jaar.

Wij willen waarschijnlijk om de middellange termijn (lees slechtere woningmarkt) wel kijken naar een andere woning.

Hebben anderen tips/adviezen wat het handigst is?

[ Voor 8% gewijzigd door HekkeySE op 16-01-2019 09:27 ]

[GH45T]

tomic schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 18:04:
Ik wordt hier eng van de rente looptijden die genoemd worden.

2014 op lineaire hypotheek - Steeds voor twee jaar vast tegen eerst 1,75%, toen 0,99% en nu 1,45%.
We zijn nu 5 jaar verder dus op de helft van een 10 jaars periode. Daarnaast nog ongeveer 5k aflossing extra per jaar. Belachelijk wat voor opslag banken vragen op marktrentes. Ze krijgen van mij zo min mogelijk.

Heb zelf in 2015 een lineaire hypotheek afgesloten met 2,74% 20 jaar vaste rente. Ik had een variabele rente wel aangedurfd, maar bij rentevast periodes korter dan 10 jaar werd een rekenrente gehanteerd van 5%. Samen met de strengere leennormen destijds lukte het dan niet meer om mijn woning te kopen.

Dat gezegd hebbende, ik ben gestart op 97% hypotheek, kosten koper en de resterende 3% heb ik zelf betaald. Ik kan nog prima sparen en had op zich prima hogere kosten kunnen dragen. Maar het mocht niet van de bank.

Aan de andere kant, 10 jaar vind ik dan weer een riskante periode. Ik durf wel te stellen dat over 1 a 2 jaar de hypotheekrente geen 5% is. Maar hoe het er over 10 jaar voor staat, geen idee. Vandaar vast gezet op 20 jaar. Het is mijn eerste koophuis en volgens mijn inschatting bij aankoop kan ik alles in 20 jaar aflossen. Mocht de rente behoorlijk stijgen dan is dat dus nog geen probleem. Achteraf gezien had ik 10 jaar ook wel aangedurfd, immers de bespaarde rente kan worden ingezet om nog sneller af te lossen. Al doende leert men zullen we maar zeggen. Het renteverschil tussen 10 en 20 jaar vast was destijds iets van 0,5%. Ik vind de extra kosten nog meevallen.

[Barrycade]

HekkeySE schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 09:23:
Wij hebben op dit moment een hypotheek (2007) lopen waarvan de rentevasteperiode over 40 maanden eindigt. Het grootste deel van de hypotheek is een spaarhypotheek met 5.1% rente. Het andere deel aflossingsvrij met 4.9% rente.

Nu ben ik aan het kijken naar opties vanwege een grote verbouwing aangezien verhuizen in deze woningmarkt gewoonweg geen optie is. Onze adviseur heeft aangegeven om te kijken om over te sluiten naar annuïteiten/lineaire hypotheek (voorkeur voor lineaire). Daarbij komt het al reeds opgebouwde spaargeld vrij voor een verbouwing. De bruto maandlaten zakken door een lagere rente maar netto kom je bijna op hetzelfde uit. Uiteraard los je dan wel de hele hypotheek af ipv 3/4. Daarnaast gaan we dan weer opnieuw een termijn aan van 30 jaar maar met een rente van ongeveer 2% voor 10 jaar.

Wij willen waarschijnlijk om de middellange termijn (lees slechtere woningmarkt) wel kijken naar een andere woning.

Hebben anderen tips/adviezen wat het handigst is?

Waarom niet die aflossingsvrije over sluiten en ophogen voor een lineaire? Ik neem aan dat je huis ondertussen meer waard is geworden dus verhogen zou niet een probleem hoeven zijn.

Ik zou niet zo snel je spaarhypotheek opzeggen, daar kan je dus nog 3 jaar tegen 5% op sparen.
Moet je wel meenemen dat je over 3 jaar een lagere rente krijgt en dus een hogere levensverzekering / spaarinleg.

[HekkeySE]

Barrycade schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 10:02:
[...]


Waarom niet die aflossingsvrije over sluiten en ophogen voor een lineaire? Ik neem aan dat je huis ondertussen meer waard is geworden dus verhogen zou niet een probleem hoeven zijn.

Ik zou niet zo snel je spaarhypotheek opzeggen, daar kan je dus nog 3 jaar tegen 5% op sparen.
Moet je wel meenemen dat je over 3 jaar een lagere rente krijgt en dus een hogere levensverzekering / spaarinleg.

Dat was mijn eerste idee ook al maar weet niet of ik alleen dat deel kan oversluiten. Ga ik achteraan!
Ik denk dat rentestanden voorlopig nog wel laag blijven.

[Wuursj]

Hier ook een twijfelaar over oversluiten. Het klinkt wel lekker, oversluiten tijdens de laagste hypotheekrente ooit maar de boetes zijn natuurlijk ook niet mals.

Situatie voor mij:ik zit halverwege mijn eerste 10 jaar vast, annuïtair, NHG, betaal nu 3,55%.
Boete is bijna 12k bruto, 7,5k netto.. Iets dat ik nu nog gemakkelijk kan betalen zonder buffers aan te hoeven spreken.
In de komende 5 jaar (restant van periode) verdien ik dat niet terug dus als ik het zou doen, is het om een groot deel van de resterende hypotheek er laag bij te zitten. Dus tekenen voor 20 jaar vast tegen 2,25%

Alles valt of staat natuurijk met de rente over 5 jaar als mijn rente vaste periode afloopt:

• Is deze zo laag als nu? Dan heb ik 7,5k netto weg gegooid. Niet heel waarschijnlijk
• Staat deze dan rond de 2,4% voor 15 jaar vast? speel ik net quitte (inflatie niet meegeteld).
• Staat deze dan weer terug op de 3,55%? Dan bespaar ik 8k over 20 jaar. 5% rendement. Niet slecht maar ook niet idioot hoog.
• Staat deze dan nog hoger? Dan wordt het pas echt interessant.

Die 7,5K boete kan ik natuurlijk ook extra aflossen ipv gebruiken voor de boete. Dat levert wellicht minder op maar geeft wel een zeker rendement van 2,35% netto in de komende 5 jaar (en daarna waarschijnlijk meer).

Doet jullie glazen bol het wel? Zelf denk ik dat de rente wel wat stijgt maar genoeg om voordeel uit te halen? Ik nijg nu op niet oversluiten en hopen dat de rente dan niet (veel) hoger is dan nu.

[ Voor 7% gewijzigd door Wuursj op 03-02-2019 22:17 ]

[HereIsTom]

Wuursj schreef op zondag 3 februari 2019 @ 22:02:
Doet jullie glazen bol het wel? Zelf denk ik dat de rente wel wat stijgt maar genoeg om voordeel uit te halen? Ik nijg nu op niet oversluiten en hopen dat de rente dan niet (veel) hoger is dan nu.

Mijn glazen bol doet het al jaren slecht, als je 5 jaar geleden had gezegd dat de rente zo laag als nu zou zijn, zou iedereen je voor gek verklaren.
Maar de verwachting is wel dat het dieptepunt is bereikt, de komende jaren zal de rente weer gaan stijgen, hoeveel weet niemand.
Als ik jou was en je hebt die 7,5k dan zou ik dat gewoon extra aflossen, met de verlaging die je daarmee haalt kun je ook weer extra gaan aflossen.
Dat lijkt mij het beste, je verlaagt dat de kosten en als je extra blijft aflossen, kost het je over 5 jaar sowieso minder.

[CaLeX]

Wuursj schreef op zondag 3 februari 2019 @ 22:02:

In de komende 5 jaar (restant van periode) verdien ik dat niet terug dus als ik het zou doen, is het om een groot deel van de resterende hypotheek er laag bij te zitten. Dus tekenen voor 20 jaar vast tegen 2,25%

Wat zou het je kosten dan in totaal over de komende 5 jaar?
Oftewel hoe hoog is je hypotheek die nog openstaat?

Daarnaast moet je eerst voor jezelf bepalen wat je wil bereiken, wil je vastigheid en weten waar je aan toe bent ( omgooien naar 20jaar vast). Of ben je de komende jaren van plan om veel af te lossen ( en maakt het dan niet meer uit of de rente tegen die tijd hoger is dan nu?). Of ben je van plan om binnen nu en 5 jaar te gaan verhuizen ( eventueel een groter huis waardoor nhg niet meer van toepassing is)

[Wuursj]

CaLeX schreef op zondag 3 februari 2019 @ 23:45:
[...]
Wat zou het je kosten dan in totaal over de komende 5 jaar?
Oftewel hoe hoog is je hypotheek die nog openstaat?

Van de 7,5K kosten verdien ik ongeveer 3k terug in de komende 5 jaar. De rest (4,5k) is dus het risico. Pas na 12 jaar (!) van de 20 heb ik de boete 'er uit'. Pas in de laatste 8 jaar gaat het renderen. Ik ben niet van plan te gaan verhuizen maar 12 jaar in de toekomst kijken is wel erg ver. Hoogstwaarschijnlijk ga ik wel verbouwen als we blijven wonen.

Over die lange periode is ook inflatie best wel killing. Als ik reken met 1,5% a 2% inflatie, blijft er nog maar 3,2 a 2,7%% rendement over als de rente niet idioot stijgt (terug naar niveau van 5 jaar terug).
Als ik het investeer in iets dat 'mee groeit' met inflatie of zelfs harder gaat (energiekosten!), heb ik daar geen last van.
Extra aflossing geeft eigenlijk hetzelfde probleem.

Dé reden om het wel te doen is inderdaad het hebben van vastigheid.

Ik nijg dus nog steeds naar niet oversluiten en het geld stoppen in betere isolatie of zonnepanelen of zo

[ Voor 3% gewijzigd door Wuursj op 04-02-2019 09:52 ]

[Tsurany]

@Wuursj een belangrijk punt om mee te nemen is hoeveel extra vermogen je verwacht beschikbaar te hebben op het moment dat je huidige RVP af loopt. Kan je dan bijvoorbeeld flink aflossen om, mocht de rente enorm stijgen, alsnog de maandlasten omlaag te krijgen?

[CaLeX]

Wuursj schreef op maandag 4 februari 2019 @ 09:50:
[...]

Van de 7,5K kosten verdien ik ongeveer 3k terug in de komende 5 jaar. De rest (4,5k) is dus het risico. Pas na 12 jaar (!) van de 20 heb ik de boete 'er uit'. Pas in de laatste 8 jaar gaat het renderen. Ik ben niet van plan te gaan verhuizen maar 12 jaar in de toekomst kijken is wel erg ver. Hoogstwaarschijnlijk ga ik wel verbouwen als we blijven wonen.

Over die lange periode is ook inflatie best wel killing. Als ik reken met 1,5% a 2% inflatie, blijft er nog maar 3,2 a 2,7%% rendement over als de rente niet idioot stijgt (terug naar niveau van 5 jaar terug).
Als ik het investeer in iets dat 'mee groeit' met inflatie of zelfs harder gaat (energiekosten!), heb ik daar geen last van.
Extra aflossing geeft eigenlijk hetzelfde probleem.

Dé reden om het wel te doen is inderdaad het hebben van vastigheid.

Ik nijg dus nog steeds naar niet oversluiten en het geld stoppen in betere isolatie of zonnepanelen of zo

En wat mag de rente worden als je de boel in de aflossing gooit ipv oversluiten?

Dus (laten we uitgaan van de 7.5k netto) 7.5k aflossen, met welke rente zit je dan aan gelijke kosten over 5 jaar? Ik vind het trouwens raar dat het meer kost dan het oplevert de resterende 5 jaar.

Misschien had ik moeten beginnen met de vragen: Wat wil je bereiken? Lagere maandlasten of gaat het je alleen om de lagere rente (FOMO qua lage rente?). Wil je versneld van je hypotheek af?

[veltnet]

2.5% 20 jaar bij florius

[Jebus4life]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Sandyman538]

Jebus4life schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 11:58:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Theo]

Jebus4life schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 11:58:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik had kennissen bij wie hetzelfde een aantal jaren geleden ook aan de hand was. Dit was wel in Nederland waarbij zij een rente hadden die gekoppeld was aan de LIBOR rente. De bank bracht in het begin ook een cap aan op 0 procent. Na kritisch doorvragen waarom ze van het contract afweken (immers stond vast dat de variabele rente iets van 0.2% naast de LIBOR lag) is de bank overstag gegaan en hebben ze maandelijks geld toe gekregen. Het was niet veel en het was niet voor lang, maar zij hadden dus ook een negatieve rente op hun aflossingsvrije hypotheek.

[Jorissie87]

Ik heb momenteel een rentebod voor 1,90% 10 jaar vast (80% financiering, zonder NHG) bij Lloyds. We gaan begin april passeren dus wachten bewust met het aanleveren van de stukken zodat het dossier niet definitief is, mocht deze bij een andere bank voortijdig lager worden kunnen we nog vrij eenvoudig switchen.

[henkjobse]

Kun je toch sowieso doen? Je kan toch nog annuleren? Overigens hanteert Lloyds dagrente, dus is bij passeren rente lager dan offerte-rente dan geldt de lagere rente.

Jorissie87 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 14:36:
Ik heb momenteel een rentebod voor 1,90% 10 jaar vast (80% financiering, zonder NHG) bij Lloyds. We gaan begin april passeren dus wachten bewust met het aanleveren van de stukken zodat het dossier niet definitief is, mocht deze bij een andere bank voortijdig lager worden kunnen we nog vrij eenvoudig switchen.

[Jorissie87]

henkjobse schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 12:24:
Kun je toch sowieso doen? Je kan toch nog annuleren? Overigens hanteert Lloyds dagrente, dus is bij passeren rente lager dan offerte-rente dan geldt de lagere rente.
[...]

Klopt als de rente lager is pak je die mee (en als hij hoger is blijft hij op 1,90) maar dan zit je wel vast aan Lloyd. Als een andere aanbieder goedkoper wordt kunnen we nog switchen naar een andere bank maar dan moet de hypotheekakte nog niet rond zijn.

[henkjobse]

Volgens mij kun je zelfs nog na akkoord gaan vd offerte annuleren hoor, enkel als je de initiele termijn hebt verlengd, kost het geld, zie https://www.lloydsbank.nl/klantenservice/faq/hypotheken

Jorissie87 schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 14:22:
[...]

Klopt als de rente lager is pak je die mee (en als hij hoger is blijft hij op 1,90) maar dan zit je wel vast aan Lloyd. Als een andere aanbieder goedkoper wordt kunnen we nog switchen naar een andere bank maar dan moet de hypotheekakte nog niet rond zijn.

[BastaRhymez]

@Wuursj same here! Zit ook halverwege de looptijd (rente 3,85% en nog 5 jaar te gaan) en een "boeterente" van rond de 18k bruto.
Oversluiten heeft geen zin om het rendabel te maken. Natuurlijk is het afwachten wat de rente over 5 jaar doet. Maar stel hij staat hoog, dan zal er tegen die tijd ook een hogere spaarrente zijn (kans dat spaarrente zo laag blijft en de hypotheekrente veel hoger is) lijkt mij nihil. En bij een stijgende rente, is er vaak ook een stijgende inflatie en een hoger loon.

Daarnaast hebben wij de clausule dat bij verkoop er boetevrij kan worden afgelost. Ook dat scenario acht ik bij ons mogelijk. Waardoor oversluiten al helemaal niet meer rendabel wordt. Zoals jij al aangeeft, na 12 jaar verdiend het zich ongeveer terug. Maar dan kan je de komende 12 ook niet verhuizen (kan wel, maar dan was het oversluiten niet handig).

Dus ook wij blijven nog aan de "hoge" rente vast zitten

[Jebus4life]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tsurany]

@Jebus4life leuk resultaat, daar zou ik zeker niet over klagen! Heb wel een paar situaties gezien waar mensen effectief een negatieve rente krijgen, dan hebben we het over constructies waarbij werkgevers een fixed rate korting geven, bijvoorbeeld 2%, en de rente dan onder de 2% daalt. Uiteindelijk betalen ze wel gewoon 1,7% rente aan de bank maar krijgen ze via hun salaris 2% rente terug. Netto winst dus, zeker na HRA.

[bartvb]

@Milmoor @jemoeder Hebben jullie de Excel sheet die jullie in dit topic bespreken nog ergens staan? De genoemde links werken allemaal helaas niet meer.

Op het moment staan wij op het punt om een hypotheek af te sluiten voor ons bouwdepot. Grootste deel is al helder, ik twijfel alleen nog tussen 10 of 20 jaar vastzetten (1,55% of 2,3%). Rente is nu historisch laag, rentestijging na 10 jaar kan behoorlijke verhoging van maandlasten opleveren, hogere rente nu kost echter ook meer geld (en flexibiliteit). Benieuwd over hoeveel geld het nu werkelijk gaat.

[_JGC_]

@bartvb 20 jaar vast is 50% extra rente betalen tov 10 jaar vast. Reken eens uit wat je in 10 jaar aflost als je 10 jaar lang de helft van de betaalde rente in aflossing steekt. Als ik jouw percentages op mijn eigen hypotheek zou toepassen zou ik na 10 jaar 20K hebben afgelost op een hypotheek van 132K.

[Carnoustie]

Tsurany schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:34:
@Jebus4life leuk resultaat, daar zou ik zeker niet over klagen! Heb wel een paar situaties gezien waar mensen effectief een negatieve rente krijgen, dan hebben we het over constructies waarbij werkgevers een fixed rate korting geven, bijvoorbeeld 2%, en de rente dan onder de 2% daalt. Uiteindelijk betalen ze wel gewoon 1,7% rente aan de bank maar krijgen ze via hun salaris 2% rente terug. Netto winst dus, zeker na HRA.

Die constructie lijkt mij juist helemaal niet voordelig. Over die 2% van de werkgever betaal je de hoogste schijf aan belasting, terwijl je de 1.7% tegen een steeds lager tarief mag aftrekken...

[bartvb]

@_JGC_ Als ik dat uitreken met 132k kom ik op ongeveer 5.000 euro verschil uit in 10 jaar? Dit inclusief HRA en eigenwoningforfait. Dus na die 10 jaar is je restschuld ongeveer 4% lager. Dat geeft niet heel veel demping bij het fors stijgen van de rente.

Bruto is het verschil inderdaad fors maar dat is niet waar je mee kan rekenen.

Even heel snel zitten rekenen met:
https://hypotheek-berekenen.appspot.com/
en het lijkt erop dat 20 jaar tegen 2,3% al interessant is als de rente na 10 jaar op 3% komt te staan. Dat lijkt me niet heel onwaarschijnlijk. Overigens stijgen de netto lasten in dat geval met 5%. Stijgen met 10% als de rente naar 4.5% gaat.

Lastige keuze met veel factoren waarvan een aantal (wegings-)factoren lastig in te bepalen zijn.

[Milmoor]

bartvb schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 10:42:
@Milmoor @jemoeder Hebben jullie de Excel sheet die jullie in dit topic bespreken nog ergens staan? De genoemde links werken allemaal helaas niet meer.

Op het moment staan wij op het punt om een hypotheek af te sluiten voor ons bouwdepot. Grootste deel is al helder, ik twijfel alleen nog tussen 10 of 20 jaar vastzetten (1,55% of 2,3%). Rente is nu historisch laag, rentestijging na 10 jaar kan behoorlijke verhoging van maandlasten opleveren, hogere rente nu kost echter ook meer geld (en flexibiliteit). Benieuwd over hoeveel geld het nu werkelijk gaat.

Dropbox is van mening veranderd over het hosten van bestanden. Deze route werkt nog wel: https://www.dropbox.com/s...0hypotheek%20V1.xlsx?dl=0. Heel persoonlijk zou ik 10 of 15 jaar vastzetten indien beperkte buffers, langer bij geen buffers en korter bij goede buffers. Geld lenen kost geld, zekerheid kost geld.

[ Voor 8% gewijzigd door Milmoor op 19-03-2019 18:44 ]

[bartvb]

Heel veel dank, @Milmoor!

Normaal helemaal met je eens, zo is ook mijn kijk op verzekeringen e.d. Als ik het gevolg van een tegenvaller kan dragen dan verzeker ik me niet. Wel een AOV, geen smartphone verzekering e.d.

Bij de hypotheek geldt iets vergelijkbaars, alleen is nogal erg onduidelijk wat de situatie over 10 of 20 jaar is. Zowel wat rente als inkomen betreft. Op dit moment zijn we gezond, hebben we alle twee een inkomen en kunnen we een flinke stijging over 10 jaar best opvangen. Maar dat plaatje kan in 10 jaar behoorlijk veranderen.

Andere factor is dat de rente al jaren ongezond laag is. ECB werkt met negatieve rentes. Dat is niet goed voor de economie, dat is op de lange termijn niet houdbaar. Als je kijken naar de historische rente dan zie je dat deze tendeert naar lager worden, maar je ziet ook dat de rente behoorlijk grillig is:

https://www.hypotheekshop...sche-rente-ontwikkelingen

In 1980 zelfs boven de 10%. Zoiets zie ik in de huidige wereldeconomie niet meer (snel) voorkomen, maar dat de rente weer hoger wordt dan hij nu is dat is toch wel te hopen...

Mijn snelle berekening van hierboven lijkt aardig te kloppen. Als de rente over 10 jaar (en verder) op 3,5% staat dan is het voordeliger om die 2,3% en 20 jaar te doen. Netto verschil in maandlasten is een paar tientjes per maand, extra aflossen lijkt niet heel interessant. Geld rendeert elders beter dan in je huis al helemaal met deze rentes.

Ik neig dus toch naar 20 jaar vast, ook voor de peace of mind van m'n vrouw en ook omdat we allebei ondernemer zijn. Inkomenssituatie is daardoor onzekerder, hierdoor wat stabiliteit creëren is ook wat waard. Morgen nog eens naar kijken.

Optie is ook nog om 50%/50% te doen met 10/20jaar Best of both worlds? Scheelt weer kiezen

[Milmoor]

@bartbh Ondernemerschap is een goede reden voor meer zekerheid op andere punten. Zelf redeneer ik dat ik tegen die tijd zoveel extra premie heb betaald dat ik qua rente wel een stootje kan hebben. Ik betaal nu 1.2%. Mogelijk wil ik tegen die tijd verhuizen, of is het leven op andere wijze sterk veranderd. Ook is er dan al heel wat jaren inflatie overheen gegaan, waar de schuld indirect ook lager maakt. Maar de lage rente maakt het kiezen voor de zekerheid wel aantrekkelijker.

Persoonlijk zou ik niet twee verschillende termijnen gaan. Hou het overzichtelijk. Het is al ingewikkeld genoeg.

[wmeester]

Ik heb een soortgelijke situatie; 110k aflossingsvrij nog 15 jaar HRA.
1 jaar vast = 1,98%
5 jaar vast = 2,17%
10 jaar vast = 2,19%
12 jaar vast = 2,7%
15 jaar vast = 2,71%
20 jaar vast = 2,82%

Er zit nogal een sprongetje van 10 naar 12 jaar vast van 0,5%
Ik ben niet voornemens veel af te lossen op de hypotheek, misschien 30k in 15 jaar

Over 10 of 15 jaar is rente vrijwel zeker hoger dan nu (daar ga ik vanuit) en dan heeft het wel zin om voor een kleine meerprijs de rente voor 20 jaar vast te zetten. Ik kom van 5,7% vandaan dus zodra ik het omzet ga ik sowieso vooruit. En dit geeft mij heel veel zekerheid voor de komende 20 jaar.

(hiernaast heb ik ook nog een BankSpaar hypotheek van 150k. de verwachting is dat die over 15 jaar volledig is afgelost)

[bartvb]

Ik heb wat zitten puzzelen op een spreadsheet:

https://docs.google.com/s...v73BCXYY/edit?usp=sharing

Meeste bestaande sheets werken per maand, dat is voor de grote lijnen wat onoverzichtelijk/hoop gedoe. Weet alleen niet of het daaraan ligt (ik snap de PMT functie voor 80% ) maar in de gelinkte sheet zitten ergens wat afrondingsfouten oid. De resultaten wijken wat af van bijvoorbeeld https://hypotheek-berekenen.appspot.com/

Met de sheet is iig wel snel inzicht te krijgen in de verschillen tussen verschillende rentepercentages/looptijden. Aardig om te zien dat een renteverschil niet perse veel verschil maakt in je netto lasten/maand maar wel behoorlijk in de aflossing in het eerste deel van je looptijd.

Feedback op de sheet is erg welkom, verbeteringen ook, klik even op de knop voor edit-toegang als je verbeteringen aan wil brengen. @Figo112 / @naitsoezn idee om deze sheet op pagina 1 te zetten nadat deze is gecheckt op hoofdlijnen?

Wat betreft onze persoonlijke keuze; ik hou wel van ingewikkeld Toch voor splitsen gegaan, 50% op 10 jaar (tegen 1,55% op dit moment) en 50% voor 1 jaar vast (1% rente). De verwachting is dat de lange rentes nog wat verder gaan dalen, we hebben op het moment wel wat reserves om eventuele klappen op te vangen en over een paar jaar kunnen we dat deel alsnog voor 10 of 20 jaar vastzetten als we op dat moment meer zekerheid willen.

[Figo112]

@bartvb Hey, goed bezig. Zal hem de komende tijd even doornemen. Heb de sheet alvast op de eerste pagina gezet.

[henkjobse]

Interessant! Wat betekent het positieve verschil over 10 jaar in relatie tot negatieve verschil na 20jr? Eerste begrijp ik: je betaalt voor hypotheek 2 meer geld (zowel aan rente als aan lagere aflossing). Maar wat gebeurt er daarna ? Wat vergelijk je precies?

bartvb schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 11:17:
Ik heb wat zitten puzzelen op een spreadsheet:

https://docs.google.com/s...v73BCXYY/edit?usp=sharing

Meeste bestaande sheets werken per maand, dat is voor de grote lijnen wat onoverzichtelijk/hoop gedoe. Weet alleen niet of het daaraan ligt (ik snap de PMT functie voor 80% ) maar in de gelinkte sheet zitten ergens wat afrondingsfouten oid. De resultaten wijken wat af van bijvoorbeeld https://hypotheek-berekenen.appspot.com/

Met de sheet is iig wel snel inzicht te krijgen in de verschillen tussen verschillende rentepercentages/looptijden. Aardig om te zien dat een renteverschil niet perse veel verschil maakt in je netto lasten/maand maar wel behoorlijk in de aflossing in het eerste deel van je looptijd.

Feedback op de sheet is erg welkom, verbeteringen ook, klik even op de knop voor edit-toegang als je verbeteringen aan wil brengen. @Figo112 / @naitsoezn idee om deze sheet op pagina 1 te zetten nadat deze is gecheckt op hoofdlijnen?

Wat betreft onze persoonlijke keuze; ik hou wel van ingewikkeld Toch voor splitsen gegaan, 50% op 10 jaar (tegen 1,55% op dit moment) en 50% voor 1 jaar vast (1% rente). De verwachting is dat de lange rentes nog wat verder gaan dalen, we hebben op het moment wel wat reserves om eventuele klappen op te vangen en over een paar jaar kunnen we dat deel alsnog voor 10 of 20 jaar vastzetten als we op dat moment meer zekerheid willen.

[bartvb]

In de vergelijkingen staat per 10 jaar het totale verschil in betaalde rente (netto betaalde bedragen) + de opgebouwde aflossing.

In de voorbeeldsituatie (320k, 1,55% 10 jaar vs 2,3% 20 jaar) verandert de rente na de rentevastperiode in beide gevallen naar 4%. Hierdoor ben je in de eerste 10 jaar goedkoper uit met 10 jaar vast, minder rente betaald (€5901 euro minder) en meer afgelost (€7548). Daarna ga je in het 10 jaar scenario 4% rente betalen en kom je na 20 jaar positiever uit als je 20 jaar had vastgezet.

Je kan heel makkelijk een kopie maken (als je ingelogd bent met een Google account) of de sheet downloaden om wat eigen scenario's naast elkaar te zetten.

@Figo112 thanks!

[DirtyBird]

Ik sta ook op het punt om een hypotheek af te sluiten (met nhg) en kan dan 10 jaar voor 1,67% doen. Ik ben het met @bartvb eens dat de tendens omlaag is. Reacties van de markt op crises zijn vaak voor hele lange duur (we kennen sinds 1983 de volatility smile niet meer) en ik ben dan ook geneigd voor 10 jaar vast te zetten in de overtuiging dat de rente tzt niet boven de ~3,35% is, wat volgens mijn berekening het kantelpunt is in de keuze die ik heb. Daarnaast verwacht ik in die 10 jaar wel extra af te lossen.
Mijn vriendin wil liever de zekerheid van 20 jaar vastzetten. Het blijft koffiedik kijken en ik vind het echt niet makkelijk

[Tsurany]

Hoeveel denk je extra af te kunnen lossen? Als je 300 euro per maand kan reserveren kom je een stuk verder dan wanneer het enkele tientjes per maand zijn.

[CaLeX]

DirtyBird schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:51:
Ik sta ook op het punt om een hypotheek af te sluiten (met nhg) en kan dan 10 jaar voor 1,67% doen. Ik ben het met @bartvb eens dat de tendens omlaag is. Reacties van de markt op crises zijn vaak voor hele lange duur (we kennen sinds 1983 de volatility smile niet meer) en ik ben dan ook geneigd voor 10 jaar vast te zetten in de overtuiging dat de rente tzt niet boven de ~3,35% is, wat volgens mijn berekening het kantelpunt is in de keuze die ik heb. Daarnaast verwacht ik in die 10 jaar wel extra af te lossen.
Mijn vriendin wil liever de zekerheid van 20 jaar vastzetten. Het blijft koffiedik kijken en ik vind het echt niet makkelijk

Hoe groot acht je de kans dat jullie verhuizen naar een huis waar je geen NHG op kan krijgen in de toekomst. En als die kans vrij groot is, heb je dan ook een idee wanneer dit ongeveer gebeurt?

Die hypotheek kan je dan namelijk niet meenemen, en het zou zonde zijn om nu extra te betalen voor zekerheid waar je waarschijnlijk niets aan hebt

[DirtyBird]

CaLeX schreef op zondag 31 maart 2019 @ 10:44:
[...]

Hoe groot acht je de kans dat jullie verhuizen naar een huis waar je geen NHG op kan krijgen in de toekomst. En als die kans vrij groot is, heb je dan ook een idee wanneer dit ongeveer gebeurt?

Die hypotheek kan je dan namelijk niet meenemen, en het zou zonde zijn om nu extra te betalen voor zekerheid waar je waarschijnlijk niets aan hebt

Goed punt, ik ben net begonnen met werken dus mijn studieschuld is op zn piek, en mn salaris (hopelijk) op het laagste niveau. De kans dat we binnen tien jaar iets mooiers/ruimers/duurders willen is heel reeël. Bedankt voor de overweging, we gaan voor 10 jaar rentevast.

[Tsurany]

Wellicht kan je die hypotheek gewoon meenemen en vervalt enkel de NHG korting? Dat is ook belangrijk mee te nemen.

[Pannencouque]

Je kunt ook nog overwegen om te zien wat het verschil in maandlasten is tussen 10 en 20 jaar vastzetten. Zet 'm voor 10 jaar vast en los die besparing rest extra af, dan dek je nog een stuk risico af.

[joeyke87]

In juni 2020 loopt mijn rvp af van de spaarhypotheek maar ik zit er nu al een beetje mee in de maag.

De hypotheek is afgesloten in 2010 en bestaat uit 2 delen:

Spaarhypotheek € 150.000,-
Huidig rentepercentage: 4,70%
Termijnbedrag: € 587,50
Einddatum rvp: 01-07-2020

Aflossingsvrije hypotheek € 49.500,-
Huidig rentepercentage: 2,49%
Termijnbedrag: € 102,71
Einddatum rvp: 01-12-2038

(Aflossingsvrije deel hebben wij vorig jaar december omgezet van 4,7 naar 2,49.)

Premie spaarhypotheekverzekering: € 157,28

De waarde van de polis is op dit moment € 33276,-- (incl. 1e extra storting a 10k).

Ik heb begrepen dat een lage rente voor een spaarhypotheek niet gunstig is. Ik volg de rentestanden tegenwoordig wekelijks in de hoop een stijging te zien...
Ik wil niet op de zaken vooruit lopen maar waar doe ik nu het beste aan mocht de rente volgend jaar ongeveer gelijk blijven zoals deze nu staat (bijv. Aegon 20 jr spaarhypotheek verlengen = 2,39% NHG.)

Optie 1:

Huidige spaarhypotheek verlengen maar dan wel voor bijv. slechts een jaartje in de hoop dat de rente dan wél is gestegen.

Optie 2:

Omzetten naar annuïteit.

Optie 3

Omzetten naar aflossingsvrij; mooie lage rente en besparing geld opzij zetten voor extra storingen jaarlijks.

Wat zouden jullie doen? In mijn vriendengroep zijn er inmiddels al wat stelletjes die in dezelfde situatie zaten maar zij gingen verhuizen en hebben de spaarhypotheek laten vervallen. Ik heb echter geen verhuisplannen, en ook geen zin om weer opnieuw een hypotheek aan te gaan voor 30 jaar.

[GioStyle]

Je zal elke scenario moeten uitrekenen en een paar ‘what if’ scenario’s en kijken welke het gunstige uitpakt en waar jij een goed gevoel bij hebt.

[rik86]

joeyke87 schreef op maandag 1 april 2019 @ 09:07:
In juni 2020 loopt mijn rvp af van de spaarhypotheek maar ik zit er nu al een beetje mee in de maag.

De hypotheek is afgesloten in 2010 en bestaat uit 2 delen:

Spaarhypotheek € 150.000,-
Huidig rentepercentage: 4,70%
Termijnbedrag: € 587,50
Einddatum rvp: 01-07-2020

Aflossingsvrije hypotheek € 49.500,-
Huidig rentepercentage: 2,49%
Termijnbedrag: € 102,71
Einddatum rvp: 01-12-2038

(Aflossingsvrije deel hebben wij vorig jaar december omgezet van 4,7 naar 2,49.)

Premie spaarhypotheekverzekering: € 157,28

De waarde van de polis is op dit moment € 33276,-- (incl. 1e extra storting a 10k).

Ik heb begrepen dat een lage rente voor een spaarhypotheek niet gunstig is. Ik volg de rentestanden tegenwoordig wekelijks in de hoop een stijging te zien...
Ik wil niet op de zaken vooruit lopen maar waar doe ik nu het beste aan mocht de rente volgend jaar ongeveer gelijk blijven zoals deze nu staat (bijv. Aegon 20 jr spaarhypotheek verlengen = 2,39% NHG.)

Optie 1:

Huidige spaarhypotheek verlengen maar dan wel voor bijv. slechts een jaartje in de hoop dat de rente dan wél is gestegen.

Optie 2:

Omzetten naar annuïteit.

Optie 3

Omzetten naar aflossingsvrij; mooie lage rente en besparing geld opzij zetten voor extra storingen jaarlijks.

Wat zouden jullie doen? In mijn vriendengroep zijn er inmiddels al wat stelletjes die in dezelfde situatie zaten maar zij gingen verhuizen en hebben de spaarhypotheek laten vervallen. Ik heb echter geen verhuisplannen, en ook geen zin om weer opnieuw een hypotheek aan te gaan voor 30 jaar.

Volgens mij is het bij een spaarhypotheek zo dat tussen de 10 en 20 jaar de hoogte van de rente weinig effect heeft op je netto-lasten zolang die niet extreem hoog/ extreem laag is en pas na 20/25 jaar dat een lage rente vervelend wordt. Het verschil tussen een spaar en annuiteitenhypotheek is dat je bij een spaarhypotheek én meer HRA hebt en meer 'bescherming' tegen renteschommelingen hebt, dus optie 2 zou ik sowieso niet doen.

Optie 3 is fiscaal niet gunstig - tenzij je geen recht meer hebt op HRA.

[Delerium]

Optie 4: verlengen van je spaarhypotheek voor de komende 10 jaar tegen de laatste rente en maak je zorgen over andere problemen.

Granted, je spaardeel-rente doet niet leuk mee maar de rente die je betaald is gelijktijdig ook laag. En dankzij je spaarhypotheek blijkt de betaalde rente over het volledige bedrag aftrekbaar. Op een bepaalde manier ben je zo je lening aan het aflossen met maandelijkse inleg en doet rente zowel qua kosten als baten niet echt mee. En op die manier houdt je relatief gezien het meeste geld over dat wellicht aan nuttigere zaken besteedt kan worden... of alsnog in je hypotheek gestopt.

Daarbij, rente voor 10 jaar is beduidend lager dan rente voor 20 jaar. En stel je eens voor dat de rente over 10 jaar wel hoog is, dan zit je spaardeel ook propvol en werkt de hogere rente (van over 10 jaar) juist in je voordeel.

[ Voor 18% gewijzigd door Delerium op 01-04-2019 09:30 ]

[rik86]

een hele vlugge berekening, je betaald nu € 587,50 rente en € 157,28 inleg bij 4,7% rente

bij 2,39% rente betaal je ca. € 300,- rente en ca. € 310,- inleg om aan het einde een spaarpot van € 150.000 te hebben.

Dus bruto zak je van 745 naar 609
Netto, bij volledig recht op HRA, heb je ca. € 100 - 120 minder recht op HRA per maand - waarbij het verschil in de toekomst minder wordt door de afbouw van de HRA.

Bruto is 't dus 130-140 goedkoper
Netto een paar tientjes goedkoper als je HRA hebt

[joeyke87]

Bedankt voor ale reacties tot zover. In ieder geval duidelijk dat het hoe dan ook de beste optie is om de spaarhypotheek aan te houden dus.

Sorry @rik86 maar door de berekening ben ik het even kwijt: ik lees her en der dat juist een hoge rente gunstig is, echter volgens je berekening begrijp ik dat een rentestand van 2,49 toch voordeliger is dan bijv. 4,7?

[rik86]

joeyke87 schreef op maandag 1 april 2019 @ 09:54:
Bedankt voor ale reacties tot zover. In ieder geval duidelijk dat het hoe dan ook de beste optie is om de spaarhypotheek aan te houden dus.

Sorry @rik86 maar door de berekening ben ik het even kwijt: ik lees her en der dat juist een hoge rente gunstig is, echter volgens je berekening begrijp ik dat een rentestand van 2,49 toch voordeliger is dan bijv. 4,7?

Klopt, je zit nog vrij vroeg in je looptijd, namelijk bijna op 1/3e. Het effect van een andere rente is op je spaarinleg nog relatief laag. Als de rente daalt, heb je in het verleden 'te weinig' ingelegd, dus stijgt je spaarpotinleg. Als de rente stijgt, heb je te veel ingelegd in het verleden, dus daalt je spaarpotinleg.

En hoe verder in de looptijd, hoe minder tijd je hebt om dat tekort/overschot te corrigeren. Maar je hebt nu nog veel looptijd te gaan, dus is dat effect nog niet zo sterk. En dan is het effect van de rentestand op de rentebetalingen die je doet, veel groter dan het effect op de spaarinleg.

Dus lagere rente zorgt voor een veel lagere rentebetaling en voor een beperkt hogere inleg.

[bie100]

rik86 schreef op maandag 1 april 2019 @ 10:00:
[...]


Klopt, je zit nog vrij vroeg in je looptijd, namelijk bijna op 1/3e. Het effect van een andere rente is op je spaarinleg nog relatief laag. Als de rente daalt, heb je in het verleden 'te weinig' ingelegd, dus stijgt je spaarpotinleg. Als de rente stijgt, heb je te veel ingelegd in het verleden, dus daalt je spaarpotinleg.

En hoe verder in de looptijd, hoe minder tijd je hebt om dat tekort/overschot te corrigeren. Maar je hebt nu nog veel looptijd te gaan, dus is dat effect nog niet zo sterk. En dan is het effect van de rentestand op de rentebetalingen die je doet, veel groter dan het effect op de spaarinleg.

Dus lagere rente zorgt voor een veel lagere rentebetaling en voor een beperkt hogere inleg.

hij moet nou toch een hogere spaarpremie in leggen wat niet aftrekbaar is dan kost het toch geld?

[Sport_Life]

joeyke87 schreef op maandag 1 april 2019 @ 09:07:
In juni 2020 loopt mijn rvp af van de spaarhypotheek maar ik zit er nu al een beetje mee in de maag.

De hypotheek is afgesloten in 2010 en bestaat uit 2 delen:

Spaarhypotheek € 150.000,-
Huidig rentepercentage: 4,70%
Termijnbedrag: € 587,50
Einddatum rvp: 01-07-2020

Aflossingsvrije hypotheek € 49.500,-
Huidig rentepercentage: 2,49%
Termijnbedrag: € 102,71
Einddatum rvp: 01-12-2038

(Aflossingsvrije deel hebben wij vorig jaar december omgezet van 4,7 naar 2,49.)

Premie spaarhypotheekverzekering: € 157,28

De waarde van de polis is op dit moment € 33276,-- (incl. 1e extra storting a 10k).

Ik heb begrepen dat een lage rente voor een spaarhypotheek niet gunstig is. Ik volg de rentestanden tegenwoordig wekelijks in de hoop een stijging te zien...
Ik wil niet op de zaken vooruit lopen maar waar doe ik nu het beste aan mocht de rente volgend jaar ongeveer gelijk blijven zoals deze nu staat (bijv. Aegon 20 jr spaarhypotheek verlengen = 2,39% NHG.)

Optie 1:

Huidige spaarhypotheek verlengen maar dan wel voor bijv. slechts een jaartje in de hoop dat de rente dan wél is gestegen.

Optie 2:

Omzetten naar annuïteit.

Optie 3

Omzetten naar aflossingsvrij; mooie lage rente en besparing geld opzij zetten voor extra storingen jaarlijks.

Wat zouden jullie doen? In mijn vriendengroep zijn er inmiddels al wat stelletjes die in dezelfde situatie zaten maar zij gingen verhuizen en hebben de spaarhypotheek laten vervallen. Ik heb echter geen verhuisplannen, en ook geen zin om weer opnieuw een hypotheek aan te gaan voor 30 jaar.

Ik had dezelfde situatie en heb de bankspaar omgezet in een aflossingsvrije hypotheek, maar bij ons kwam er (na verhuizing) nog 150k annutair bij welke verplicht moet worden afgelost. Ik betaal netto 1,2%, dat haal ik met aandelen (nu) makkelijk in en ik durf de gok te wagen dat het over een lange termijn beter uitpakt dan banksparen voortzetten.

In jouw geval zou ik bankspaar wel laten staan. En wel voor de langst mogelijke renteperiode > 20 jaar bij de aanbieder die de laagste rente voor 1-5 jaar aanbiedt (dan is de >20 jaar vaak het hoogste). Dus zet de bankspaar op 20 jaar (30 zal niet gaan denk ik?) en de aflossingsvrije lening op 1 tot 5 jaar.
Je dekt je risico hiermee flink af (immers het grootste gedeelte staat lang vast) en je geniet ondertussen van een lekker lage rente op het aflossingsvrije deel. De grap is namelijk dat wanneer de rente stijgt, je je bankspaar zonder boete kan vastzetten tegen een hogere rente, wat in jouw geval juist voordeel oplevert over 5-10 jaar . Maar dan wil je dus wel een aanbieder die een hoge rente faciliteert voor 20 jaar vast > dus een lage rente op kortlopende renteperiodes .

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 01-04-2019 10:52 ]

[rik86]

bie100 schreef op maandag 1 april 2019 @ 10:15:
[...]


hij moet nou toch een hogere spaarpremie in leggen wat niet aftrekbaar is dan kost het toch geld?

Ja, maar de rente die je moet betalen is, helemaal in 't begin, veel hoger.

[bie100]

rik86 schreef op maandag 1 april 2019 @ 10:53:
[...]


Ja, maar de rente die je moet betalen is, helemaal in 't begin, veel hoger.

klopt de rente staat laag dus hij betaalt idd minder maar ook minder aftrekbaar en het gedeelte spaar zou die geld bij moeten leggen niet aftrekbaar

het zou zo kunnen zijn dat die 200 euro meer kwijt is dan nu

[rik86]

bie100 schreef op maandag 1 april 2019 @ 11:31:
[...]


klopt de rente staat laag dus hij betaalt idd minder maar ook minder aftrekbaar en het gedeelte spaar zou die geld bij moeten leggen niet aftrekbaar

het zou zo kunnen zijn dat die 200 euro meer kwijt is dan nu

Oók bij een spaarhypotheek is het zo dat een lage rente goedkoper is dan een hoge rente. Want je betaald de hele looptijd rente over de volledige hoofdsom, maar je bouwt maar rente over een deel van die hoofdsom op.

En op een gegeven moment is er een omslagpunt dat de hoogte van de rente praktisch niet meer uitmaakt, maar dat is én situatieafhankelijk én veel later dan na 10 jaar.

Bij een spaarhypotheek van 100k betaal je per maand bruto 370 euro bij 2% rente, 422 euro bij 3% rente en bij 5% rente 539 euro per maand.

Netto, bij 40% aftrek (wat denk ik tegenwoordig aan de hoge kant is) is dat respectievelijk 303, 322 en 372 euro. Een lagere rente is dus goedkoper. En na 20 jaar is dat anders, maar het wordt nooit veel goedkoper dan het was.