Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[RM-rf]

Barrycade schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 10:09:

Economie lijkt toch wat te stotteren op de financiële markten. Dus rentes kunnen weer redelijk snel gaan stijgen (in US in 1 jaar 1% omhoog bv) . Dus zal geen ramp voor je zijn als dit gebeurt zo te lezen van 1,7 naar 2,7 zal geen probleem zijn. Maar als nu je aanbod 2,6% was voor 20 jaar vast zie je je winst van het 1e jaar niet meer terug.

met alle respect, maar een suggestie dat amerikaanse kapitaalmarkt-rente een zeer direkte invloed heeft op europese is niet erg correct.
Ook is het compleet onjuist te stellen dat de 'amerikaanse rente stijgt omdat de economie stottert'.

Amerikaanse rente heeft niet veel invloed op nederlandse hypotheken, al helemaal omdat rente op dollars weinig relevant is voor hypotheken in euro's...
Ergens ver derop zal er een zeker indirekt verband zijn, een amerikaanse rentestijging schept ook de ruimte voor de ECB bv haar rentebeleid wat strakker te maken (die hebben ook een stop van het opkooprogramma aangekondigd voor december, dat idd een dempende invloed heeft op rente's op staatsobligatie in het eurogebied, welke relevanter voor hypotheekrente's in euro-gebied zijn, of het daarvan werkelijk komt is echter nog een vraag, zeker met de Italie-situatie nu).

Wat me echter vooral een beetje stoort is de suggestie dat een 'stotterende' economie een gevolg zou hebben in stijgende rente's... het tegendeel is iig momenteel eerder het geval.
Ook de afgelopen jaren heeft juist de zwakke economie de extreme laagstand van hypotheekrente's veroorzaakt.

De huidige extreem lage rente heeft eerder te maken met eerder overheidsbeleid om groei te ondersteunen. (zowel in amerika als europa werd daarbij eenzelfe stategie gevoerd sinds de kredietcrisis).
Om die reden is het ook eerder zo dat de huidige rente-stijgingen bij de FED een gevolg zijn van een in amerika al langer bestaande sterke groei...
de economie (althans beurskoersen, wat ook een deel verwachtingen zijn * ) die nu erg negatief reageert daarop is eerder een gevolg en geen oorzaak van de rente-stijging bij de FED.
^{* los van de beurskoersen blijkt de americaanse economie zelf verder goed door te groeien: https://finance.yahoo.com...uarter-gdp-122216899.html}

Of je nu als hypotheekgever moet gaan speculeren op een toekomstige hoge rente....?
Dat moet natuurljk iedereen voor zichzelf bepalen, ik denk zelf dat het slimmer is meerdere scenario's mee te wegen en gewoon een gewogen risico te kiezen: afwegen welke gevolgens verschillende scenario's hebben, bv wat er gebeurt als rente weer gaat stijgen (ook met bv je eigen loon, inflatie e.d.) en te proberen extreme risico's uit te bannen (wat vaak ook betekent dat het kiezen voor een vorm waarbij je in één scenario veel kan winnen, maar bv in een andere misschien duizenden euro's boeterente of lang veels tveel rente; meestal niet de meest 'risico-loze' keuze is.


Wat betreft die persoon die een aanbod van zn bank krijgt: "Nu dezelfde voor 20 jaar als voor 15 jaar"...
ik kan enkel aanraden ook goed af te vragen waarom een bank je dat aanbied.
Iig heb ik een sterk idee dat als je een annuitaire lening hebt die al 5 jaar loopt, en die nog 25 jaar te gaan heeft:
ik vermoed dat het rente-risico in de periode tussen 2033 en 2038, waarover dat aanbod dan geld, eerder extreem laag zal zijn... of het dan belangrijk is die rente nu vast te leggen op een niveau dat _nu_ als erg voordelig geld... ?
Ik vrees een beetje dat de enige die daarover een zinnig antwoord kan geven Medium Joke van Astro TV is

[Barrycade]

Ik heb ook inderdaad niet enig inzicht of het gaat gebeuren of niet.

Maar is het wel een scenario dat je moet meenemen in mijn ogen.

Gebeurt veel momenteel; handelsoorlog, brexit, Italië etc.

Dus als je -net zoals ik- daar wat onrustig over wordt dan is het niet gek om het gewoon langer vast te zetten.

Dan sla je in ieder geval niet iedere ochtend met spanning het financiële deel van de krant open.

[ Voor 3% gewijzigd door Barrycade op 26-10-2018 13:28 ]

[daan!]

CaLeX schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 11:00:
Ik zou de aflossingsvrije op een langere termijn vast zetten en de annuïteit op 1 jaar. Als je van plan bent om elk jaar 5~10% af te lossen dan kan je in 3~7 jaar van de aflossingsvrije af zijn.

Wat een raar advies.
Als je van plan bent om in 3-7 jaar van een hypotheekdeel af te zijn, waarom zou je de rente dan voor een periode van 20 jaar vastzetten?
Je verzekert je dan voor een risico dat niet bestaat, want dan heb je geen schuld meer.
(voor dat hypotheekdeel)

[wimpie]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Stinger_Ventura]

wimpie schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 14:36:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Heb je berekent hoeveel de rente moet oplopen om de kosten te dekken van:
boeterente
Hypotheekadvies kosten
notariskosten

Je spaart nu belastingvrij tegen 5,3%. Denk dat het handiger is om je bovenstaande kosten daarvoor te gebruiken en je maandbedrag naar beneden helpen.
Over 2 jaar los je spaarbedrag af op de hypotheek.
In mijn beleving schommelt de rente een beetje, maar is laag. En weet dag als je een annuïteit neemt, dat een hogere rente een dempend effect heeft omdat je aflossing omlaag gaat de eerste jaren.

[wimpie]

Stinger_Ventura schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 16:25:
[...]


Heb je berekent hoeveel de rente moet oplopen om de kosten te dekken van:
boeterente
Hypotheekadvies kosten
notariskosten

Je spaart nu belastingvrij tegen 5,3%. Denk dat het handiger is om je bovenstaande kosten daarvoor te gebruiken en je maandbedrag naar beneden helpen.
Over 2 jaar los je spaarbedrag af op de hypotheek.
In mijn beleving schommelt de rente een beetje, maar is laag. En weet dag als je een annuïteit neemt, dat een hogere rente een dempend effect heeft omdat je aflossing omlaag gaat de eerste jaren.

Thanks voor reageren. Correct me if I'm wrong, volgens mij zijn de kosten die je noemt om de oplopende rente te dekken 0? De boeterente wordt tegenwoordig eerlijk(er) berekend, wat dus het verschil is tussen hoge rente * uitstaande som en lage rente * uitstaande som. Oftewel, in beide gevallen betaal ik die rente alleen bij niet eerder oversluiten is het gespreid betalen.
Tevens advies en notaris, die heb ik volgend jaar toch, dus alleen uitstel.

Sparen tegen 5,3% klinkt leuker dan het is. Het gaat om een heel klein bedrag versus de uitstaande lening. Over 30 jaar is het gunstig, maar de eerste 20 jaar ben je ongunstiger uit, dit wordt pas de laatste 10 jaar ingehaald. En met lage rente wordt het voordeel helemaal minimaal.

Eens met je opmerking over annuiteiten, daarom ook liever een lineaire hypotheek.

[CaLeX]

daan! schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 13:36:
[...]

Wat een raar advies.
Als je van plan bent om in 3-7 jaar van een hypotheekdeel af te zijn, waarom zou je de rente dan voor een periode van 20 jaar vastzetten?
Je verzekert je dan voor een risico dat niet bestaat, want dan heb je geen schuld meer.
(voor dat hypotheekdeel)

ik zeg nergens 20 jaar. Ik zeg één deel 7 of 10 jaar en één deel 1 jaar als hij van plan is om veel meer af te lossen dan moet.

[Stinger_Ventura]

wimpie schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 16:48:
[...]

Thanks voor reageren. Correct me if I'm wrong, volgens mij zijn de kosten die je noemt om de oplopende rente te dekken 0? De boeterente wordt tegenwoordig eerlijk(er) berekend, wat dus het verschil is tussen hoge rente * uitstaande som en lage rente * uitstaande som. Oftewel, in beide gevallen betaal ik die rente alleen bij niet eerder oversluiten is het gespreid betalen.
Tevens advies en notaris, die heb ik volgend jaar toch, dus alleen uitstel.

Sparen tegen 5,3% klinkt leuker dan het is. Het gaat om een heel klein bedrag versus de uitstaande lening. Over 30 jaar is het gunstig, maar de eerste 20 jaar ben je ongunstiger uit, dit wordt pas de laatste 10 jaar ingehaald. En met lage rente wordt het voordeel helemaal minimaal.

Eens met je opmerking over annuiteiten, daarom ook liever een lineaire hypotheek.

Het klopt dat je kosten vooruit haalt die je volgend jaar toch betaald als je dan toch wil oversluiten (En dit jaar een hogere aftrekt hebt, aangezien je in de hoogste schijf valt met 1mio in de toekomst).
Maar wat als je juli volgend jaar afwacht en dan alles op variabel zet? Op het moment dat je een nieuw huis koopt maak je dan die kosten (die je voor advies en hypotheek toch al hebt).
Enig risco dat je nu afdekt is die 265, met de zekerheid dat je nu een hypotheek aanbieder kiest die je dan ook bij je volgende huis moet kiezen, met waarschijnlijk een nieuw gedeelte (en stuk hogereleensom!!) hypotheek. Dan ga je er vanuit dat deze aanbieder over 3 jaar nog steeds concurrend is.
Risico is dat je over 3 jaar naar een andere aanbieder gaat die over de gehele som goedkoper is, en alle kosten en moeite voor niets hebt gedaan.

Of nu alvast dat huis kopen??

[wimpie]

Stinger_Ventura schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 17:36:
[...]


Het klopt dat je kosten vooruit haalt die je volgend jaar toch betaald als je dan toch wil oversluiten (En dit jaar een hogere aftrekt hebt, aangezien je in de hoogste schijf valt met 1mio in de toekomst).
Maar wat als je juli volgend jaar afwacht en dan alles op variabel zet? Op het moment dat je een nieuw huis koopt maak je dan die kosten (die je voor advies en hypotheek toch al hebt).
Enig risco dat je nu afdekt is die 265, met de zekerheid dat je nu een hypotheek aanbieder kiest die je dan ook bij je volgende huis moet kiezen, met waarschijnlijk een nieuw gedeelte (en stuk hogereleensom!!) hypotheek. Dan ga je er vanuit dat deze aanbieder over 3 jaar nog steeds concurrend is.
Risico is dat je over 3 jaar naar een andere aanbieder gaat die over de gehele som goedkoper is, en alle kosten en moeite voor niets hebt gedaan.

Of nu alvast dat huis kopen??

Dat is inderdaad een gevolg waar ik nog niet aan gedacht had, dat het nieuwe hypotheekgedeelte bij een andere aanbieder mogelijk niet handig is of wellicht niet eens kan.

Volgend huis nu al kopen is inderdaad ook een optie, heb hem alleen nog niet gevonden

[Apppie3]

Mijn huis in 2000 gekocht met een hypotheek van de ING voor 2.8% destijds met een variabele looptijd.
In 2009 liep mijn contract bij de ING af en het was niet meer mogelijk om variabele rentes af te sluiten, wel voor 3 5 en 10 jaar, maar die rentes waren zo verschrikkelijk hoog (5 jaar voor 6,8%) dat ik ben overgestapt naar de Rabobank.
Gedeeltelijk aflossingsvrij en gedeeltelijk spaarhypotheek (40/60%) in 2009 5 jaar vast voor 5,2% bij de Rabobank, met NHG de enige betaalbare optie voor dat moment.
in 2014 5 jaar vast voor 2,7%, dat was redelijk lang en goedkoper dan 10 jaar vast voor 3,9%, terwijl de economische vooruitzichten uitstekend waren. (dat is ook gebleken)

Volgend jaar rond augustus (in 2019) krijg ik weer een aanbod. De rente zal dan nog steeds erg laag zijn omdat de ECB de rente tot eind volgend jaar nog op 0% houdt. Dit heeft effect op de hypotheekrente.
Ik verwacht dan een bod van 2,9% voor 10 jaar vast en 2,3% voor 5 jaar vast. Na die 10 jaar is mijn huis vrijwel afbetaald, dus langer ga ik het niet zetten. Ik overweeg weer voor 5 jaar, maar dat zien we dan.

Immers, hoe korter je de looptijd zet hoe goedkoper het wordt, en volgens deskundigen gaat de rente in Europa de komende 10 tot 15 jaar niet meer echt de lucht in (we zijn nu zo gewend aan die lage rentes dat we in opstand komen als het hoger wordt dan 4 of 5 %.

[Sport_Life]

Apppie3 schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 23:56:


Immers, hoe korter je de looptijd zet hoe goedkoper het wordt, en volgens deskundigen gaat de rente in Europa de komende 10 tot 15 jaar niet meer echt de lucht in (we zijn nu zo gewend aan die lage rentes dat we in opstand komen als het hoger wordt dan 4 of 5 %.

Dezelfde deskundigen die verklaarden dat banken nooit omvallen (2009) en appartementen nooit in prijs zullen stijgen (2011)? En in opstand komen? Tegen wie?

Economie en alles wat ermee samenhangt laat zich niet voorspellen. En uit het verleden blijkt dat politieke invloed een van de grootste stoorzenders is.. (HRA)

[ Voor 75% gewijzigd door Sport_Life op 27-10-2018 08:27 ]

[Stinger_Ventura]

Sport_Life schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 08:24:
[...]

Dezelfde deskundigen die verklaarden dat banken nooit omvallen (2009) en appartementen nooit in prijs zullen stijgen (2011)? En in opstand komen? Tegen wie?

Economie en alles wat ermee samenhangt laat zich niet voorspellen. En uit het verleden blijkt dat politieke invloed een van de grootste stoorzenders is.. (HRA)

Precies dit 👍

Niemand heeft een glazen bol.
In de periode 2005/2008 zetten (bijna) iedereen zijn hypotheekrente voor 10/15/20 jaar vast omdat die “zo laag stond” op 4,5/5,5% 🤓
Onze ouders kwamen nog uit een tijd dat ze tot wel 13% betaalde voor hun hypotheek, en de perceptie was dat we echt een koopje hadden met 5%.

10 jaar later, is die 5% opeens aan de vreselijk dure kant, en wil iedereen 2,5% betalen voor 20 jaar.

Misschien gaan we met al die geld creatie wel naar gierende inflatie?? Dat lost iedereens probleem op die een schuld heeft (m.n. overheid).
Misschien keert de economy zich weer helemaal om op een manier die niemand verwachte en gaan we naar een deflatie scenario? Iedereen houdt zijn geld in de zak.

Mijn mening is dat je een overwogen risico moet nemen, je hoeft niet alles af te dekken, maar zorg ook dag je kan incasseren od flexibel bent in een mindere economische tijd.

[hoevenpe]

Uiteindelijk is de beste hypotheekrente nog altijd geen hypotheekrente, dus ongeacht het percentage probeer zo snel mogelijk af te lossen als je daartoe in staat bent.

[woekele]

hoevenpe schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 10:16:
Uiteindelijk is de beste hypotheekrente nog altijd geen hypotheekrente, dus ongeacht het percentage probeer zo snel mogelijk af te lossen als je daartoe in staat bent.

dat is op zich een goede tip, maar sla niet door. Het is beter een buffer aan te houden en niet zoveel mogelijk af te lossen. Immers, geld dat al in de stenen zit kan je geen maandelijkse hypotheek meer mee betalen als je even zonder inkomen komt. Andere overweging: geld in belegging steken levert waarschijnlijk (maar niet zeker!) meer rendement op.

[hoevenpe]

woekele schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 10:22:
Andere overweging: geld in belegging steken levert waarschijnlijk (maar niet zeker!) meer rendement op.

Natuurlijk moet je altijd een buffer aanhouden, de Box 3 grens is daarvoor imo een mooie leidraad.

Geld in beleggingen steken is niet zonder risico zoals we de afgelopen weken op de beurs hebben kunnen zien, dan is een (deels) afgelost huis de beste belegging met het minste risico.

[woekele]

een tijdelijk dalende beurs hoeft echt niet meteen een groot probleem te zijn. Als je een goede beheerder hebt, wordt er misschien zelfs aan verdiend. Maar ben het met je eens hoor, als je geen risico wilt, is aflossen een uitstekende belegging (en ik doe het zelf ook en beleg niet).

[SPT]

woekele schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 10:29:
een tijdelijk dalende beurs hoeft echt niet meteen een groot probleem te zijn. Als je een goede beheerder heel veel geluk hebt, wordt er misschien zelfs aan verdiend. Maar ben het met je eens hoor, als je geen risico wilt, is aflossen een uitstekende belegging (en ik doe het zelf ook en beleg niet).

Fixed that for you .

Beheerders die het beter doen dan de markt bestaan wel, maar doordat de markt efficiënt werkt komt dat door geluk ipv. door wijsheid.

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 15:38 ]

[SPT]

Cocytus schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 16:16:
[...]


Als jij gelooft in absolute marktefficiëntie heb je de afgelopen 12 jaar niet buiten je 3 HAVO economieboek gekeken. Deze toegevoegde waarde van deze simplistische opmerking is volstrekt nihil.

Naar de prestaties van vermogensbeheerders is vrij veel onderzoek gedaan, en daaruit is gebleken dat de overgrote meerderheid het slechter doet dan de markt. Door toeval zal altijd een deel van de beheerders de markt wel verslaan in een gegeven jaar. Maar er is maar een enkeling die de markt echt structureel kan verslaan op basis van kennis.

[BroederM]

CaLeX schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 16:10:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Net ikbenfrits.nl gesproken en krijgen vandaag verschillende berekeningen m.b.t. oversluiten. Al was hij het met ons eens dat als we nu al versnelt aflossen dat het zeer waarschijnlijk zinloos is om over te sluiten.

@CaLeX Ik ben door jouw opmerking eens gaan door berekenen op de nn.nl website wat slimmer is om in af te lossen.
Zoals jij als zegt daalt het maandbedrag veruit het snelste als we aflossen op de AnnuïteitenHypotheek.
(deels logisch)

Maar wat ik wilde checken, Door je aflossingsvrije deel zo lang mogelijk te laten staan (maximale resterende hypotheek rente aftrek periode) maximaliseren wij dan ook het voordeel van de hypotheek rente aftrek?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[BroederM]

CaLeX schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 16:10:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Net ikbenfrits.nl gesproken en krijgen vandaag verschillende berekeningen m.b.t. oversluiten. Al was hij het met ons eens dat als we nu al versnelt aflossen dat het zeer waarschijnlijk zinloos is om over te sluiten.

@CaLeX Ik ben door jouw opmerking eens gaan door berekenen op de nn.nl website wat slimmer is om in af te lossen.
Zoals jij als zegt daalt het maandbedrag veruit het snelste als we aflossen op de AnnuïteitenHypotheek.
(deels logisch)

Maar wat ik wilde checken, Door je aflossingsvrije deel zo lang mogelijk te laten staan (maximale resterende hypotheek rente aftrek periode) maximaliseren wij dan ook het voordeel van de hypotheek rente aftrek?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Yohost!]

https://www.telegraaf.nl/...llertje-voor-huizenkopers
Goed nieuws

Ik zit zelf met het issue dat wij net een huis gekocht hebben boven de huidige NHG waarde maar in 2019 er net onder.
Uiteraard moeten we nu wel de financiering regelen.

Onze adviseur gaat dan kijken of hij de hypotheekaanvraag 1 januari kan cancellen en een nieuwe aanvragen met NHG.

Meer mensen al met dit bijltje gehakt?

[CaLeX]

BroederM schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 09:59:
[...]

Maar wat ik wilde checken, Door je aflossingsvrije deel zo lang mogelijk te laten staan (maximale resterende hypotheek rente aftrek periode) maximaliseren wij dan ook het voordeel van de hypotheek rente aftrek?

Je HRA een voordeel noemen is een wassen neus. Je krijgt een deel terug van wat je aan rente betaald, dat deel wordt de komende jaren afgebouwd naar 37%. Op elke rente krijg je relatief even veel voordeel, alleen op de duurdere delen is dat in euro's meer.

Als je het 'voordeel' van de HRA wil maximaliseren, dan moet je de duurste lening eerst aflossen. Want die is netto gezien het duurste.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tsurany]

Yohost! schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:12:
https://www.telegraaf.nl/...llertje-voor-huizenkopers
Goed nieuws

Ik zit zelf met het issue dat wij net een huis gekocht hebben boven de huidige NHG waarde maar in 2019 er net onder.
Uiteraard moeten we nu wel de financiering regelen.

Onze adviseur gaat dan kijken of hij de hypotheekaanvraag 1 januari kan cancellen en een nieuwe aanvragen met NHG.

Meer mensen al met dit bijltje gehakt?

Niet met het bijltje gehakt maar het is iets wat ook wel eens voorkomt als offertes een beperkte geldigheid hebben en verlopen, gewoon een nieuwe offerte aanvragen. De vraag is vooral of je daar tijd voor hebt en dat hangt af van datum van overdracht.


----------------------------------------------------------


De hypotheek voor onze nieuwe woning wordt 10 jaar vast tegen 1,75% bij Merius. Twee leningdelen, eentje van 140k tegen 26 jaar looptijd en eentje van 80k tegen 30 jaar looptijd zodat we over het volledige bedrag HRA houden.

We hebben voor 10 jaar gekozen omdat dit een aanzienlijk lagere rente vergeleken met 20 jaar. Een kortere periode leek me het risico niet waard aangezien het renteverschil te laag was en ik verwacht dat over 5 jaar de rente stijgt en we dan duurder uit zijn.

We hebben voor Merius gekozen omdat ze de goedkoopste partij zijn waarbij 20% boetevrij aflossen toegestaan is. Dat willen we in het eerste jaar namelijk gebruiken om de overwaarde van mijn huidige woning extra af te lossen op de nieuwe hypotheek.

[ Voor 95% gewijzigd door Tsurany op 31-10-2018 08:34 ]

[Tsurany]

-dubbel-

[ Voor 98% gewijzigd door Tsurany op 31-10-2018 00:56 ]

[woekele]

Ik denk dat je bedoelt 26 en 30 jaar looptijd i.p.v. vast, maar klinkt goed verder. Je had eventueel ook voor een gedeelte 1 jaar vast kunnen gaan en die dan volledig aflossen na verkoop woning.

[Tsurany]

woekele schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 08:30:
Ik denk dat je bedoelt 26 en 30 jaar looptijd i.p.v. vast, maar klinkt goed verder. Je had eventueel ook voor een gedeelte 1 jaar vast kunnen gaan en die dan volledig aflossen na verkoop woning.

Dat bedoel ik inderdaad, heb het even aangepast. Aangezien we niet exact weten wat de overwaarde gaat zijn en hoeveel er nog over blijft na investeringen in de nieuwe woning leek dit ons de beste oplossing.

[woekele]

Ok, wij zaten met een situatie waar de overwaarde (hopelijk) iets van 50% van de hypotheek gaat zijn. 50% boetevrij aflossen gaat nergens lukken. Vandaar dat we voor de 1-jaar hebben gekozen voor een deel.

[Sport_Life]

Ik ga er stiekem vanuit dat de rente niet heel veel lager gaat worden. Dus de kans dat je een boete betaalt is klein.

Wij kunnen inmiddels 100% boetevrij aflossen, rente staat 17 jaar vast tegen 2,45% en de huidige rentestand is 2,46% (tenzij rente weer gaat dalen natuurlijk).
Bij de verkoop van ons appartement ook gebruik van kunnen maken.

Los daarvan is dankzij de overwaarde van ons appartement de hoofdsom waarop de 10% boetevrij is gebaseerd veel hoger dan de huidige lening. Maw ook bij rente daling kunnen we nog 20/25% van de huidige lening boetevrij aflossen.

Staar je dus niet blind op 10 of 20% boetevrij aflossen.

[ Voor 36% gewijzigd door Sport_Life op 31-10-2018 10:18 ]

[Tsurany]

woekele schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 10:10:
Ok, wij zaten met een situatie waar de overwaarde (hopelijk) iets van 50% van de hypotheek gaat zijn. 50% boetevrij aflossen gaat nergens lukken. Vandaar dat we voor de 1-jaar hebben gekozen voor een deel.

Dat is inderdaad een lastigere situatie, dan is een apart leningdeel met 1 jaar RVP de makkelijkste optie.

Speelt ook nog dat ik wellicht niet alles wil aflossen en cash wil aanhouden. HRA is toch minimaal dus over 20k geen HRA krijgen scheelt een handje euro's per jaar.

[pietje63]

Tsurany schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 10:18:
[...]
Speelt ook nog dat ik wellicht niet alles wil aflossen en cash wil aanhouden. HRA is toch minimaal dus over 20k geen HRA krijgen scheelt een handje euro's per jaar.

Maar het zorgt er wel voor dat je elk jaar extra moet nadenken/rekenen/opletten bij je IB-aangifte.

[Tsurany]

pietje63 schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 11:54:
[...]

Maar het zorgt er wel voor dat je elk jaar extra moet nadenken/rekenen/opletten bij je IB-aangifte.

Dat klopt. Maar 20k wegzetten voor 20 jaar tegen een jaarlijks gemiddeld rendement van 6% vind ik die moeite wel waard. Het is even 10 minuten extra werk elk jaar, dat is snel verdiend

[HereIsTom]

Tsurany schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 12:09:
[...]

Dat klopt. Maar 20k wegzetten voor 20 jaar tegen een jaarlijks gemiddeld rendement van 6% vind ik die moeite wel waard. Het is even 10 minuten extra werk elk jaar, dat is snel verdiend

Waar krijg je momenteel nog 6% jaarlijks?

[Tsurany]

HereIsTom schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 12:19:
[...]


Waar krijg je momenteel nog 6% jaarlijks?

Indien je een horizon hebt van 20 jaar is beleggen in een ETF als VWRL een goede keuze. Op korte termijn kan je zeker verlies leiden maar op lange termijn is het rendement, op basis van historische data, altijd zeer positief. Betekent wel dat je een bepaald risico loopt maar dat risico is voor mij acceptabel.

De hypotheek die we aanvragen zit onder onze maximale hypotheek en de LTV is <50%. Mijn overwaarde wordt geschat op boven de 100k. Daarvan gaat 40k sowieso in het huis via een voorschot constructie. Dan ~15k aan verbouwing/verduurzaming en de rest kan ik aflossen voor maximale HRA of een andere bestemming voor kiezen met daarbij het verlies van HRA.

[CaLeX]

Tsurany schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 12:09:
[...]

Dat klopt. Maar 20k wegzetten voor 20 jaar tegen een jaarlijks gemiddeld rendement van 6% vind ik die moeite wel waard. Het is even 10 minuten extra werk elk jaar, dat is snel verdiend

In dit geval blijft er geen 6% over aangezien je het tegen 1.75% aan het lenen bent.

[Tsurany]

CaLeX schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 12:50:
[...]

In dit geval blijft er geen 6% over aangezien je het tegen 1.75% aan het lenen bent.

Dat klopt inderdaad. Maar er blijft dan alsnog 4,25% over en dat vind ik een prima rendement.

[Sport_Life]

Tsurany schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 12:52:
[...]

Dat klopt inderdaad. Maar er blijft dan alsnog 4,25% over en dat vind ik een prima rendement.

Dat is gebaseerd op een resultaat uit het verleden, zegt helemaal niets over toekomstig rendement... in 2008 adviseerde men ook om een appartement te kopen.

Ik beleg zelf ook maandelijks in ETF's, om de hypotheekrente te "verslaan", dus ik ben niet tegen indexbeleggen, maar enige nuance is wel gepast .

[ Voor 22% gewijzigd door Sport_Life op 31-10-2018 12:55 ]

[Tsurany]

Sport_Life schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 12:53:
[...]

Dat is gebaseerd op een resultaat uit het verleden, zegt helemaal niets over toekomstig rendement... in 2008 adviseerde men ook om een appartement te kopen.

Ik beleg zelf ook maandelijks in ETF's, om de hypotheekrente te "verslaan", dus ik ben niet tegen indexbeleggen, maar enige nuance is wel gepast .

Die nuance heb ik in mijn vorige post neergezet. Het is inderdaad gebaseerd op de afgelopen 100 jaar en er zit inderdaad een risico aan vast. Ik vind het een acceptabel risico maar dat moeten anderen zelf afwegen.

En wie in 2008 een appartement had gekocht heeft nu, gekeken naar de gemiddelde huizenprijzen, een prima rendement Het gevaar is om naar de korte termijn (< 10 jaar) te kijken of geld te investeren dat je op korte termijn nodig hebt waardoor je in een slecht moment moet verkopen.

[TheBrut3]

woekele schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 10:10:
Ok, wij zaten met een situatie waar de overwaarde (hopelijk) iets van 50% van de hypotheek gaat zijn. 50% boetevrij aflossen gaat nergens lukken. Vandaar dat we voor de 1-jaar hebben gekozen voor een deel.

Er zijn een aantal verstrekkers waar je 100% af mag lossen.
Je kan, afhankelijk van het bedrag en de regels van je bank, ook kiezen voor 3x 20%. Dan heb je alleen wel 2 jaar een (aanzienlijk) bedrag op je bankrekening.

[CaLeX]

Tsurany schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 12:52:
[...]

Dat klopt inderdaad. Maar er blijft dan alsnog 4,25% over en dat vind ik een prima rendement.

puur uit interesse; Wat ga je dan doen als je na je rentevast periode met een rente van 4+% wordt geconfronteerd?

[Tsurany]

CaLeX schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 14:40:
[...]

puur uit interesse; Wat ga je dan doen als je na je rentevast periode met een rente van 4+% wordt geconfronteerd?

Een rente van 4% is nog te doen in combinatie met HRA, wellicht dat ik dan voor een relatief korte periode kies om de rente laag te houden. Indien de rente echt stijgt naar bijvoorbeeld 8% of zelfs 12% dan kies ik er voor om op dat moment in versneld tempo de hypotheek af te lossen. Wellicht verkoop ik dan zelfs beleggingen om met dat geld de hypotheek af te lossen.

Maar ik heb gewoon een annuïteiten hypotheek dus na 10 jaar is ook een aardig bedrag afgelost. Dat verlaagt het risico al aanzienlijk. En wellicht kies ik over een paar jaar voor maandelijks extra aflossen naast maandelijks inleggen in de ETF's.
Het scheelt ook dat ik geen maximale hypotheek heb, dat verlaagt het risico ook aanzienlijk aangezien ik met mijn inkomen makkelijk hogere maandlasten kan dragen. Dat is echter een luxe die niet iedereen heeft.

[woekele]

en in het uiterste geval kan je je woning verkopen, en zelfs als die flink in waarde daalt, zit je nog 'boven water'.

[Zenix]

Vastgezet voor 10 jaar 1,72% IQWOON. Max hypotheek genomen 200k, zit aan begin van carrière.

Goede voorwaarden:
- 20% aflossen per jaar
- Gratis verlengen hypotheekofferte met vier maanden extra (8 maanden totaal). Gunstig bij nieuwbouw.
- Als de rente op dag van passeren lager is dan de offerterente krijg je lagere rente

10 jaar gekozen, vanwege lagere rente, waardoor je meer aflost en ook meer ruimte is om extra af te lossen.

[ Voor 3% gewijzigd door Zenix op 12-11-2018 19:33 ]

[Galois]

Tsja... en dan staan we weer voor een keuze...

Onze hypotheekrente loopt af. We hebben een aflosingsvrij gedeelte (150.000) en een annuïtair gedeelte (300.000).

Op het aflossingsvrije deel lossen we elk jaar zelf een x bedrag af (afgelopen jaren steeds rond de10k geweest).

Nu denk ik na over het volgende:
- aflossingvrije deel vastzetten voor 1 jaar à 1,50%
- annuïtaire deel vastzetten voor 20 jaar à 2,60%

We zitten bij de Rabobank. Ook heb ik getwijfeld om het aflossingsvrije deel om te zetten naar een annuïteitenhypotheek, aangezien de rente dan een stuk lager is (afhankelijk van de periode wel tot 0,5%). Dit mede omdat we nu zgn. plusvoorwaarden hebben en de basisvoorwaarden alleen mogen als alles annuïteiten is. De basisvoorwaarden zijn 0,2% minder. Dit idee hebben we inmiddels laten varen (denk ik ).

Tsja... wat is wijsheid? Geen idee... maar op bovenstaande manier hebben we zowel zekerheid (20 jaar lang voor een relatief lage rente) als flexibiliteit (we lossen net zoveel af op de aflossingsvrije als we kunnen/willen). En we kijken dan per jaar wat we doen met de aflossingsvrije...

Iemand een slimme aanvulling?

[Barrycade]

Hoeveel is er dan al af van de aflossingsvrije? Of is die 150k de huidige stand?

Waarom die voor zo'n korte periode vastzetten? Die aflossingsvrije kan je volgens mij gewoon aflossen wanneer je wil en loopt bij de Rabobank gewoon door ook na 30 jaar.

Daarnaast is het ook je kleinste lening. Dus effectief minder lagere rentewinst.

Ik heb nu 130k aflossingsvrij staan en 150k spaarhypotheek. Ik leg voorlopig extra in mijn spaardeel zover mogelijk.

En wat overblijft spaar /beleg ik om eventueel over 5 jaar de spaarhypotheek volledig af te kunnen lossen (spaardeel zal dan rond de 100 k zijn en dan koopt rente vaste periode af, dus boetevrij aflossen) of afhankelijk van de rentestanden 5 jaar later weer dan een deuk in de aflossingsvrije te slaan (waarvan dan weer het rente vaste periode afloopt).

[Galois]

Nee, dit is de huidige stand van zaken.

De/een reden van de lange periode voor het grootste hypotheekdeel, is dat het zekerheid biedt voor de komende jaren. Tegen die tijd zijn de kinderen ook groot en kunnen ze hun eigen broek ophouden zeg maar.

Momenteel betalen we voor beide hypotheken 3,0%, dus 2,6% is al 'winst'.

De aflossingsvrije zo kort is omdat de langere perioden relatief een hogere rentepercentage kennen. En bij eventuele rentestijgingen is de 'klap' te overzien omdat het maar een relatief klein deel is.

Ook heb ik er over gedacht om ipv 10k per jaar af te lossen dit in een langlopend beleggingsfonds te stoppen, maar ik ben niet zo'n 'belegger' en heb daar helemaal geen zin in. De zekerheid (en flexibiliteit) is een goed gevoel.

Maar wat ik zeg, ik weet het eigenlijk helemaal niet en hopelijk reageert er hier iemand met een opmerking die mij aan het denken zet...

[Hsb-3]

-verkeerd topic-

[ Voor 98% gewijzigd door Hsb-3 op 21-11-2018 13:46 ]

[Pannencouque]

Er is eigenlijk weinig over te zeggen als we de alternatieven en omstandigheden niet kennen. Plus: hoe lang wil je er blijven wonen, verwacht je nog inkomensontwikkeling, life-events die gepland zijn etc? Hoe risicotolerant ben je en wat is je financiële marge om een eventuele rentestijging op te vangen?

[Sovieto]

Zijn er mensen die hun annuitaire lening in meerdere rentevaste periodes hebben vastgezet.

Wij zitten er aan te denken om dat te gaan doen
25% van de hypotheek 5 jaar lang vast
50% van de hypotheek 10 jaar lang vast
25% van de hypotheek 15 jaar lang vast

Ik zie hier namelijk een combinatie van flexibiliteit (korte deel), en zekerheid (langere deel) wat wat mij betreft ideaal is.

Iemand die hier een opmerking over kan maken?

[Hrolfr]

Sovieto schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 12:30:

Ik zie hier namelijk een combinatie van flexibiliteit (korte deel), en zekerheid (langere deel) wat wat mij betreft ideaal is.

Iemand die hier een opmerking over kan maken?

Hoe zorgt het opsplitsen in meer flexibiliteit? Je zit met alle delen toch bij dezelfde aanbieder? Als je het ziet als spreiden tussen lagere kosten met meer risico en minder risico tegen hogere kosten, snap ik het. Of zeker weten dat je dat vervroegd gaat aflossen, en dat eerst op de korte looptijd gaat doen.

Binnenkort ga ik een hypotheek afsluiten voor een nieuwbouwwoning, en heb dezelfde afweging maar dan tussen 5 en 10 jaar met 10 als hoofdbestanddeel. Na een voorselectie op een aantal voorwaarden (o.a. geen NHG, minimale offertetermijn van 4 maanden, niet communiceren per brief) blijkt dat bij de partijen die aan die voorwaarden voldoen, en er bij 10 jaar vast goed uitkomen, het renteverschil tussen 5 en 10 jaar minimaal is. Tenminste, niet groot genoeg om het risico bij een kortere looptijd te overwegen.

Ik hoor ook veel op de borrels het argument "vastzetten voor lange termijn, want de rente gaat stijgen", maar dat snijdt volgens mij geen hout. Iedereen verwacht dat dat gaat gebeuren, vraag is wanneer. Hypotheekverstrekkers zullen hun verwachting allang hebben meegenomen in de tarieven voor langere looptijden.

[Devian]

10 jaar geleden lag de hypotheekrente 4% hoger dan nu..

Wat dus ook inhoud dat het helemaal niet onwaarschijnlijk is dat hij over 10 jaar 4% gestegen is.

Een hoge hypotheek nemen met een rentevaste periode van 10jaar raad ik op dit moment niemand aan, tenzij je genoeg geld verdient. Het gaat een flinke klap worden als je kosten ineens meer dan verdubbelen omdat je nu voor een dubbeltje eerste rang wilt.

[Hrolfr]

Mijn punt is dat die stijging allang verwerkt zit in de langere looptijden. Als de verwachting is dat de rente weer 4% is over 10 jaar, is het om het even of je 10 jaar vast zet tegen een lagere rente en dan 20 jaar de dan geldende (ws hogere) rentes betaalt of dat je nu 30 jaar vastzet. Zaken als risico opslagen op langere looptijd etc daargelaten, op die toeslagen pak je ws je voordeel door korte looptijden te gebruiken ipv lange.

Ben je bang dat de rente meer gaat stijgen dan nu de verwachting is, ok, dan snap ik het. Ben je bang dat de rente überhaupt gaat stijgen? Tja, wie verwacht er nou dat ie over 10 jaar nog zo laag staat. De banken ook niet. Dus die plussen dat er al bij voor 20 jaar vast.

[ Voor 16% gewijzigd door Hrolfr op 30-11-2018 13:51 ]

[Barrycade]

Banken verrekenen alleen hun kosten die zij moeten betalen voor een lening van 20 jaar die meer zijn dan een 10 jaars lening. Hoe kom je daarbij dat ze rekening houden met toekomstige rentes?

Wij hebben 2 lening delen en inderdaad met in het achterhoofd rente stijgingen/dalingen met 5 jaar overlap. 10 jaar geleden afgesloten dus toen 5% nog een mooie deal was.

Dus 1 deel met 10 jaar looptijd die net vernieuwd is (van 5,2 naar 2,4% (aflossingsvrij dus hogere rente dan normaal) en 1 tje (spaarhypotheek) die 15 jaar loopt en over 5 jaar vernieuwd wordt.

Op die manier heb je buffer in een periode dat de rentes zouden stijgen heb je niet meteen een probleem hebt en voorbereidingen kan treffen.

Als de rentes laag blijven de komende 5 jaar zal ik toch wat maatregelen gaan nemen om een gat in de spaarpot te dichten. Want een lagere rente zal zorgen dat de inleg van het spaardeel omhoog moet.

In geval van max 10 jaar voor het merendeel van de lening zou ik doorrekenen of je 5% rente kan dragen. En niet blind staren op de 1,7% die je nu zal betalen voor 10 jaar.

[NielsTn]

Mijn looptijd (vanaf 2005) op de aflossingsvrije hypotheek: 30 jaar.
helaas toen wel met 0,2% risico-toeslag/opslag.

Overigens na een belletje met de bank, een mailtje met oa recente WOZ-beschikking en
zelf netjes eea afgelost te hebben (ca 50%), is de risico-toeslag/opslag kosteloos geschrapt,
en zou het 20-30eur per maand verlichting geven

[Hrolfr]

Barrycade schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 13:50:
Banken verrekenen alleen hun kosten die zij moeten betalen voor een lening van 20 jaar die meer zijn dan een 10 jaars lening. Hoe kom je daarbij dat ze rekening houden met toekomstige rentes?

Omdat die meerkosten worden bepaald door wat zij verwachten wat tussen 10 en 20 jaar de rente wordt.

Edit: 5 jaars rente wordt bepaald door wat nu en verwacht over 1,2,3 en 4 jaar de actuele rente zal. 10 jaars door wat nu en verwacht over 1,2,3,4,5,6,7,8 en 9 jaar de actuele rente zal zijn. 20 jaars idem plus 11,12,13 etc. In het vaststellen van die lange rentes zit al een verwachting wat de ontwikkeling zal zijn.

[ Voor 28% gewijzigd door Hrolfr op 30-11-2018 14:05 ]

[DutchChelsea]

@Barrycade als je bang bent dat de rente van je spaarhypotheek over 5 jaar is gekelderd, zou ik de komende jaren wat proberen bij te storten. Mits dat natuurlijk mogelijk is

[AequitasII]

Devian schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 13:22:
10 jaar geleden lag de hypotheekrente 4% hoger dan nu..

Wat dus ook inhoud dat het helemaal niet onwaarschijnlijk is dat hij over 10 jaar 4% gestegen is.

Een hoge hypotheek nemen met een rentevaste periode van 10jaar raad ik op dit moment niemand aan, tenzij je genoeg geld verdient. Het gaat een flinke klap worden als je kosten ineens meer dan verdubbelen omdat je nu voor een dubbeltje eerste rang wilt.

Volgens mij zien we de afgelopen 20 jaar een trend: dalende rente. Vroeger gingen we allemaal naar onze bank om een hypotheek af te nemen. Nu is de markt groter, vrijer en vooral beter te bereiken. Ik zie de rente de komende jaar echt niet met 4% toenemen. Er zijn altijd partijen die het lager zullen aanbieden.

[Barrycade]

DutchChelsea schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 14:04:
@Barrycade als je bang bent dat de rente van je spaarhypotheek over 5 jaar is gekelderd, zou ik de komende jaren wat proberen bij te storten. Mits dat natuurlijk mogelijk is

Alles onder controle: ik stort jaarlijks maximaal bij in de spaarpot en zoals het er nu uitziet kan ik ook het openstaande bedrag over 5 jaar gewoon afbetalen (dat kan ik nu al trouwens, maar ik wil het nu niet in mijn huis vastzetten).

Maar mijn financiële plaatje is niet er 1 van een gemiddeld gezin. Ik gebruikte het om het mogelijke probleem te schetsen als je iets vastzet en dan na 10 jaar opeens tegen een rente aankijkt van 5%.

En ik geloof er niets van dat banken hun rentes aanpassen aan de verwachtingen, die kijken gewoon naar de huidige kapitaal markt, daar halen ze hun geld vandaan + een opslag.

[RM-rf]

NielsTn schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 13:51:


Overigens na een belletje met de bank, een mailtje met oa recente WOZ-beschikking en
zelf netjes eea afgelost te hebben (ca 50%), is de risico-toeslag/opslag kosteloos geschrapt

ik hoop dat dat woordje "netjes" sarcastisch bedoeld is...

een risico-opslag mag een bank hooguit onder specifieke voorwaarden heffen, bv als de lening erg risico-vol is wegens een hoge LTV... als je eerst 50% afgelost hebt en dan ook nog zelf er achteraan moet gaan om die opslag niet meer te hoeven betalen denk ik eerder dat die bank grandioos nalatig is.

Natuurlijk, het is in nederland zo dat de kredietverstrekkers met zulke opslag-clausule heel laakbaar handelen, doodleuk omdat ze er zelf goed mee verdienen ... zie ook het oordeel van de AFM: https://www.afm.nl/nl-nl/...-risico-opslag-hypotheken
de Cosnumentenbond voert ook langer actie tegen deze praktijken https://www.consumentenbond.nl/acties/rente-opslag

het is nogal belachelijk te stellen dat het 'netjes' is als een bank zelf eindeloos wacht met het terugbrengen van eventuele risico-opslagen op te innen hypotheken-lasten (zeker als ze zelf ook doodeenvoudig kunnen vaststellen hoeveel van de oorspronkelijke hypotheeklening al afgelost is).
En dat pas doet nadat een klant er expliciet achteraan gaat en extra moeite doet.

Dat dat kosteloos gebeurt is doornormaal, het zou zelfs strafbaar zijn als een kredietvertrekker daarvoor extra kosten zou berekenen, dat -mogen- ze niet eens.

[Hrolfr]

@Barrycade Ja ok, individuele banken. De rentes op de kapitaalmarkt zijn gebaseerd op een collectieve verwachte ontwikkeling. Die zit dan automatisch in de looptijden gebakken die de bank jou aanbiedt.

[Yohost!]

@RM-rf Hij doelde netjes op zijn eigen 50% aflossen

Maar wat jij zegt inderdaad had de bank hier zelf gewoon initiatief in moeten nemen.

[NielsTn]

Yohost! schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 15:20:
@RM-rf Hij doelde netjes op zijn eigen 50% aflossen

Maar wat jij zegt inderdaad had de bank hier zelf gewoon initiatief in moeten nemen.

Idd, zelf netjes afgelost. Niets sarcasme.
Recent onderzoek is dat een aantal banken eea onderneemt. Ben je bij Rabo, ING, ABN zul je zelf moeten handelen (dus dat is makkelijk cashen van die banken ...)

[Sovieto]

Hrolfr schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 12:58:
[...]


Hoe zorgt het opsplitsen in meer flexibiliteit? Je zit met alle delen toch bij dezelfde aanbieder? Als je het ziet als spreiden tussen lagere kosten met meer risico en minder risico tegen hogere kosten, snap ik het. Of zeker weten dat je dat vervroegd gaat aflossen, en dat eerst op de korte looptijd gaat doen.

Misschien was flexibiliteit niet helemaal het juist gekozen woord. Ik bedoel dus inderdaad een combinatie tussen meer en minder risico.

Maar er is ook een zekere mate van keuzevrijheid, bijvoorbeeld bij aflossen. Dan hoef je dus niet perse op het deel dat het kortste loopt af te lossen.
Als voorbeeld: als je na 4 jaar willen aflossen zou je dan kunnen kijken hoe de renteverwachting is en dan zie je deel van 5 jaar opnieuw 5 jaar vastzetten voor een lagere rente zal zorgen dan wat je nog hebt op je 10- of 20-jarige deel. Dan zou je daardoor geld kunnen besparen door af te lossen op een ander deel.

[Rivanov]

Recentelijk een nieuwe hypotheek afgesloten voor ons nieuwbouwhuis. 10 jaar vast tegen 1.87% (BLG Wonen)
Vorige hypotheek (ook nieuwbouw) was 5 jaar geleden afgesloten tegen 5% 15 jaar vast (Rabobank)

[ Voor 4% gewijzigd door Rivanov op 06-12-2018 09:12 ]

[Spixo]

Mijn woning is het afgelopen jaar flink gestegen in waarde. Onlangs heb ik met behulp van een recent taxatierapport de risicoklasse kunnen verlagen, waardoor ik maandelijks 0,35% minder rente betaal. Ik heb een annuiteitenhypotheek.

Nu is mijn vraag als volgt: de maandelijks te betalen rente is met 0,35% verlaagd, maar mijn maandelijkse aflossing is verhoogd. Toch is de einddatum van de hypotheek ongewijzigd gebleven. Ik heb de bank om meer uitleg gevraagd en die kwam met de volgende reactie:

Door de risicoklassewijziging is uw annuïteit opnieuw bepaald en gaat u van een maandelijkse annuïteit van € XXX naar € XXX. Hierbij geeft u aan dat u had verwacht dat u de lening sneller zou inlossen omdat er nu meer wordt afgelost dan hiervoor. Dit lijkt echter het geval. Binnen de annuiteit is er een deel aflossing en een deel rente. De verhouding hier binnen wisselt. De annuiteit wordt berekend op basis van de hoofdsom, de rente en de looptijd van de hypotheek. In het begin wordt er veel rente betaald en weinig afgelost en dat slaat na een tijd om en dan wordt er tot aan de einddatum steeds meer afgelost en steeds minder rente betaald. Bij een hogere rente is dit omslagpunt later en wordt er op het eind sneller afgelost.

Ik vind het echter lastig te begrijpen. Kan iemand het mij nog eens uitleggen waarom mijn hypotheek nu niet eerder afgelost is?

[Pannencouque]

Dat kan wel kloppen. Wat doet je maandlast?
Doordat je minder rente gaat betalen over de gehele looptijd, gaat je totale last omlaag en dus ook je maandlast (ze rekenen terug vanaf het totaal). Binnen die maandlast verschuift het accent iets meer naar aflossen, dus dat je aflossing wat stijgt klopt.

Als ik in mijn Excelletje de hypotheekrente 0,35% omlaag doe, stijgt ook mijn maandelijkse aflossing met 5%, terwijl de maandlasten (bruto) met 4% dalen.

[Napsju]

Wij hebben eind 2016 voor onze nieuwbouwwoning een ING annuiteit genomen van 1,59% voor 10 jaar. Lekker lage maandlasten en de mogelijkheid maximaal 10% per jaar extra af te lossen. Tegen 2026 zien we dan wel weer wat we met de geringe restschuld gaan doen. Tot die tijd genieten we van ons gezin en de wereld. Daarna ook vast nog wel.

[CaLeX]

Spixo schreef op woensdag 26 december 2018 @ 23:13:


Ik vind het echter lastig te begrijpen. Kan iemand het mij nog eens uitleggen waarom mijn hypotheek nu niet eerder afgelost is?

Je betaalt elke maand een deel aflossing en een deel rente. Elke maand iets meer aflossing en iets minder rente.

Dat hebben ze berekend toen je de hypotheek aanging. Nu veranderen er wat variabelen en doen ze de berekening opnieuw.

Je betaalt minder en weer is het elke maand iets meer aflossing en iets minder rente. Alleen stijgt je aflossing nu minder hard per maand dan in je oude situatie zodat je over x jaar op hetzelfde moment op hetzelfde punt uitkomt. ( Namelijk afgelost na 30 jaar)

[OverSoft]

Devian schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 13:22:
10 jaar geleden lag de hypotheekrente 4% hoger dan nu..

Wat dus ook inhoud dat het helemaal niet onwaarschijnlijk is dat hij over 10 jaar 4% gestegen is.

Een hoge hypotheek nemen met een rentevaste periode van 10jaar raad ik op dit moment niemand aan, tenzij je genoeg geld verdient. Het gaat een flinke klap worden als je kosten ineens meer dan verdubbelen omdat je nu voor een dubbeltje eerste rang wilt.

Wat een onzin. Je betaalt 10 jaar lang gegarandeerd een bepaald (lager) bedrag. Als de rente omhoog gaat betaal je over 3 jaar al meer als je em niet vast zet. Daarnaast heb je over 10 jaar al een significant gedeelte van je hypotheek afbetaald, waardoor een verhoging niet zo'n klap is. Ook val je tegen die tijd dus in een volledig andere risico klasse, waardoor je rente-opslag sowieso een stuk omlaag gaat.

Daarnaast betaal je niet ineens 2x zo veel, je aflossing is groter dan je rente, waardoor je wel stijgt, maar lang niet verdubbeld.

Ik zou zelf adviseren nu: lineair aflossen met een vaste rente van 10 tot 15 jaar.

/edit:
Wat je eigenlijk zegt is dat je geen hypotheek moet nemen die je niet kan betalen. Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Maar niet vastzetten nu is gewoon achterlijk.

[ Voor 7% gewijzigd door OverSoft op 27-12-2018 12:10 ]

[Devian]

OverSoft schreef op donderdag 27 december 2018 @ 12:08:
[...]


Wat een onzin. Je betaalt 10 jaar lang gegarandeerd een bepaald (lager) bedrag. Als de rente omhoog gaat betaal je over 3 jaar al meer als je em niet vast zet. Daarnaast heb je over 10 jaar al een significant gedeelte van je hypotheek afbetaald, waardoor een verhoging niet zo'n klap is. Ook val je tegen die tijd dus in een volledig andere risico klasse, waardoor je rente-opslag sowieso een stuk omlaag gaat.

Daarnaast betaal je niet ineens 2x zo veel, je aflossing is groter dan je rente, waardoor je wel stijgt, maar lang niet verdubbeld.

Ik zou zelf adviseren nu: lineair aflossen met een vaste rente van 10 tot 15 jaar.

/edit:
Wat je eigenlijk zegt is dat je geen hypotheek moet nemen die je niet kan betalen. Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Maar niet vastzetten nu is gewoon achterlijk.

Wat ik eigenlijk probeerde te zeggen is dat ik het niet verstandig vind om je hypotheek vast te zetten voor een periode minder dan 10 jaar, omdat de kans groot is dat over 10 jaar de rente misschien wel 2x zo hoog staat als nu, en dat natuurlijk een grote impact heeft op je maandelijkse lasten.

[PLAE]

Devian schreef op donderdag 27 december 2018 @ 13:15:
[...]
omdat de kans groot is dat over 10 jaar de rente misschien wel 2x zo hoog staat als nu

Hoe bereken jij die kans

[Longcat]

OverSoft schreef op donderdag 27 december 2018 @ 12:08:
[...]


Wat een onzin. Je betaalt 10 jaar lang gegarandeerd een bepaald (lager) bedrag. Als de rente omhoog gaat betaal je over 3 jaar al meer als je em niet vast zet. Daarnaast heb je over 10 jaar al een significant gedeelte van je hypotheek afbetaald, waardoor een verhoging niet zo'n klap is. Ook val je tegen die tijd dus in een volledig andere risico klasse, waardoor je rente-opslag sowieso een stuk omlaag gaat.

Daarnaast betaal je niet ineens 2x zo veel, je aflossing is groter dan je rente, waardoor je wel stijgt, maar lang niet verdubbeld.

Ik zou zelf adviseren nu: lineair aflossen met een vaste rente van 10 tot 15 jaar.

/edit:
Wat je eigenlijk zegt is dat je geen hypotheek moet nemen die je niet kan betalen. Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Maar niet vastzetten nu is gewoon achterlijk.

Je gaat wel extreem kort door de bocht...

Rente vastzetten voor 20 of 30 jaar is voor sommige mensen een veel betere keuze dan 10 jaar. Bij 10 jaar of korter vastzetten loop je het risico op een sterke stijging van de rente, waardoor je woning na het aflopen van de rentevastperiode onbetaalbaar is. Als je dit risico wil uitsluiten, zodat je de woning niet hoeft te verkopen, dan is 20 of 30 jaar een verstandige keuze.

Ook is niet vastzetten (of bijv. 1 jaar vastzetten) een prima keuze. 1 jaar vast kan al tegen 1% rente. Als je bereid bent wat risico te lopen, kun je de rente variabel laten of elk jaar 1 jaar vast zetten, totdat de rente op 10, 20 of 30 jaar een bepaald niveau bereikt. Op dat moment zet je de rente vast voor de lange periode naar keuze. Zo kun je profiteren van een langdurig lage rente. Niet bepaald achterlijk imo.

Bovendien heb je met een annuïteit met 2% rente na 10 jaar (1/3e van de looptijd) pas +/- 27% afgerond. Vind je dat significant?

Devian schreef op donderdag 27 december 2018 @ 13:15:
[...]


Wat ik eigenlijk probeerde te zeggen is dat ik het niet verstandig vind om je hypotheek vast te zetten voor een periode minder dan 10 jaar, omdat de kans groot is dat over 10 jaar de rente misschien wel 2x zo hoog staat als nu, en dat natuurlijk een grote impact heeft op je maandelijkse lasten.

Een rentestijging betekent niet per se dat je slechter af bent na het aflopen van je rentevastperiode. Stel dat je je rente nu 5 jaar vast zet tegen 1.3% in plaats van 10 jaar tegen 1.7%. Als de rente voor 5 jaar RVP na 5 jaar gestegen is naar 2.1%, betaal je over de 10 jaar gezien gemiddeld hetzelfde als wanneer je 10 jaar had vastgezet (5 jaar 1.3% en 5 jaar 2.1%). Bovendien is dit een simpel gemiddelde - in werkelijkheid is het scenario met 2x 5 jaar wat gunstiger omdat je aan het begin een hogere schuld hebt dan na 5 jaar (m.a.w. die 1.3% 'telt zwaarder mee').

[ Voor 20% gewijzigd door Longcat op 27-12-2018 13:52 ]

[Devian]

Vooraf is het makkelijk rekenen, maar zie achteraf het geld maar te hebben.

Nu de rentes, nog steeds, historisch laag zijn is het voor de meeste mensen, vind ik, het verstandigst deze zo lang mogelijk vast te zetten.

En in bovenstaande rekensom van @Longcat zie je wel dat je misschien "geld bespaart", maar zie het extra geld maandelijks maar daadwerkelijk over te hebben als het zover is.

Het renteverschil tusen 10jaar vast en 30 jaar vast is 0.7%? Met hyptheekrente aftrek effectief maar 0.3% verschil? Weinig winst t.o.v het risico dat je loopt.

[Longcat]

@Devian Ik geef je niet per se ongelijk, maar zowel korte als lange RVP's kunnen verstandige keuzes zijn. Ik heb zelf 'maar' 10 jaar vastgezet omdat ik destijds (2.5 jaar geleden) de verwachting had mijn woning in ong. 10 jaar af te lossen (verwacht ik nu nog steeds). Langer vastzetten had dus geen zin, omdat ik niet zeker ben of ik direct na volledig aflossen verhuis. In dat soort gevallen is die 0.7% vrij duur.

[Devian]

Ja snap ik, ik ga ook meer uit van de standaard gevallen waarbij men een hypotheek neemt en hem in +/- 30 jaar gaat aflossen .

[OverSoft]

Longcat schreef op donderdag 27 december 2018 @ 13:44:
[...]


Je gaat wel extreem kort door de bocht...

Rente vastzetten voor 20 of 30 jaar is voor sommige mensen een veel betere keuze dan 10 jaar. Bij 10 jaar of korter vastzetten loop je het risico op een sterke stijging van de rente, waardoor je woning na het aflopen van de rentevastperiode onbetaalbaar is. Als je dit risico wil uitsluiten, zodat je de woning niet hoeft te verkopen, dan is 20 of 30 jaar een verstandige keuze.

Ook is niet vastzetten (of bijv. 1 jaar vastzetten) een prima keuze. 1 jaar vast kan al tegen 1% rente. Als je bereid bent wat risico te lopen, kun je de rente variabel laten of elk jaar 1 jaar vast zetten, totdat de rente op 10, 20 of 30 jaar een bepaald niveau bereikt. Op dat moment zet je de rente vast voor de lange periode naar keuze. Zo kun je profiteren van een langdurig lage rente. Niet bepaald achterlijk imo.

Bovendien heb je met een annuïteit met 2% rente na 10 jaar (1/3e van de looptijd) pas +/- 27% afgerond. Vind je dat significant?

....

Ik denk dat we langs elkaar praten, ik bedoel dat het slimmer is om langer vast te zetten, dan korter / niet vast te zetten voor veel mensen.
En ik raad als er ruimte is sowieso iedereen aan lineair af te lossen. Netto is dit uiteindelijk gewoon goedkoper, je lasten gaan alleen maar omlaag en als je het kan dragen initieel, dan moet je het zeker doen. (En dan is na 10 jaar 33.3% afgelost en ja, dat vind ik significant ja)

[Tsurany]

OverSoft schreef op donderdag 27 december 2018 @ 14:58:
[...]


Ik denk dat we langs elkaar praten, ik bedoel dat het slimmer is om langer vast te zetten, dan korter / niet vast te zetten voor veel mensen.
En ik raad als er ruimte is sowieso iedereen aan lineair af te lossen. Netto is dit uiteindelijk gewoon goedkoper, je lasten gaan alleen maar omlaag en als je het kan dragen initieel, dan moet je het zeker doen. (En dan is na 10 jaar 33.3% afgelost en ja, dat vind ik significant ja)

Lineair heeft enkel zin als je binnen 10 jaar je hypotheek wilt aflossen of als je geen enkel financieel inzicht hebt.
In alle andere gevallen is annuïtair een betere keuze, levert meer vrijheid op om de hypotheek naar eigen inzicht in te richten.

[OverSoft]

Tsurany schreef op donderdag 27 december 2018 @ 15:30:
[...]

Lineair heeft enkel zin als je binnen 10 jaar je hypotheek wilt aflossen of als je geen enkel financieel inzicht hebt.
In alle andere gevallen is annuïtair een betere keuze, levert meer vrijheid op om de hypotheek naar eigen inzicht in te richten.

Vertel, wat zijn de voordelen van annuïtair boven lineair volgens jou?
(Buiten het feit dat je netto meer kwijt bent voor annuïtair dan lineair op de volledige looptijd)

[Longcat]

@OverSoft Bij annuïtair los je minder af, waardoor je aan het begin van de looptijd geld overhoudt t.o.v. lineair. Met dit geld kun je extra aflossen zodat je evenveel aflost en evenveel rente betaalt als met lineair. Omgekeerd kan dit niet. Je hebt dus wat meer flexibiliteit met annuïtair.

Zelf denk ik dat deze flexibiliteit overschat wordt. Mensen zijn niet zo rationeel en financieel gedisciplineerd als je misschien zou verwachten. Voor sommige mensen lijkt het me inderdaad beter om lineair te kiezen zodat ze sneller aflossen (i.p.v. annuïtair en dan maar zien of de 'besparing' aan het eind van het jaar nog op de rekening staat om een aflossing mee te doen).

[Tsurany]

OverSoft schreef op donderdag 27 december 2018 @ 15:35:
[...]


Vertel, wat zijn de voordelen van annuïtair boven lineair volgens jou?
(Buiten het feit dat je netto meer kwijt bent voor annuïtair dan lineair op de volledige looptijd)

Je kan afhankelijk van je behoefte extra aflossen om de maandlasten te verlagen of dit juist uitstellen als het even niet uit komt. Zeker met de huidige rente is aflossen totaal niet aantrekkelijk en zijn er betere opties.

@Longcat die mensen moeten ook gewoon geen huis kopen.

[OverSoft]

Tsurany schreef op donderdag 27 december 2018 @ 15:41:
[...]

Je kan afhankelijk van je behoefte extra aflossen om de maandlasten te verlagen of dit juist uitstellen als het even niet uit komt. Zeker met de huidige rente is aflossen totaal niet aantrekkelijk en zijn er betere opties.

@Longcat die mensen moeten ook gewoon geen huis kopen.

Daarom zei ik ook: als je het initieel kan dragen is lineair slimmer. (Want het is goedkoper over de looptijd, simpel)

Ook blijf je direct met minder restschuld zitten als de huizenprijzen naar beneden gaan (Iets wat op dit moment niet ondenkbaar is), iets wat wel degelijk belangrijk is om aan te denken.

[Tsurany]

OverSoft schreef op donderdag 27 december 2018 @ 15:44:
[...]


Daarom zei ik ook: als je het initieel kan dragen is lineair slimmer. (Want het is goedkoper over de looptijd, simpel)

Je zit er aan vast, annuïtair met extra aflossen geeft meer flexibiliteit met hetzelfde resultaat.

Ook blijf je direct met minder restschuld zitten als de huizenprijzen naar beneden gaan (Iets wat op dit moment niet ondenkbaar is), iets wat wel degelijk belangrijk is om aan te denken.

Irrelevant. Tenzij je geld wat je niet direct aflost maar over de balk smijt is dit geen argument.

[OverSoft]

Tsurany schreef op donderdag 27 december 2018 @ 15:50:
[...]

Je zit er aan vast, annuïtair met extra aflossen geeft meer flexibiliteit met hetzelfde resultaat.

Absoluut, maar het merendeel van Nederland gaat niet extra aflossen en kijkt daar niet naar.

[...]

Irrelevant. Tenzij je geld wat je niet direct aflost maar over de balk smijt is dit geen argument.

Dit is absoluut niet irrelevant voor 95% van alle eerste en tweede huizenkopers, maar fijn dat je het zo maar even aan de kant schuift...

[Tsurany]

OverSoft schreef op donderdag 27 december 2018 @ 15:52:
[...]

Absoluut, maar het merendeel van Nederland gaat niet extra aflossen en kijkt daar niet naar.

Als je financieel incapabel bent dan is lineair voordeliger, maar dat is ook exact wat ik direct al aangaf. Echter als je gezond financieel verstand hebt heeft lineair geen voordelen als je niet in 10 jaar hypotheekvrij wilt zijn.

Dit is absoluut niet irrelevant voor 95% van alle eerste en tweede huizenkopers, maar fijn dat je het zo maar even aan de kant schuift...

Het is compleet irrelevant. Als je het geld nu op een spaarrekening hebt staan of aflost op je hypotheek, in beide gevallen is het eindresultaat exact hetzelfde mocht je je huis willen/moeten verkopen.

[President]

Tsurany schreef op donderdag 27 december 2018 @ 16:17:
[...]
Het is compleet irrelevant. Als je het geld nu op een spaarrekening hebt staan of aflost op je hypotheek, in beide gevallen is het eindresultaat exact hetzelfde mocht je je huis willen/moeten verkopen.

Nouja, ik heb liever een hypotheek schuld van 150k en 50k op mijn rekening, dan een hypotheek schuld van 105k en 5k op mijn rekening. Bij verkoop en opnieuw een huis kopen is meer spaargeld hebben toch echt wel gunstiger dan een lagere hypotheek schuld

Ik was ook voor de 20 jaar gegaan als starter: zekerheid qua lasten voor de komende 20 jaar waarin partner en ik ook een gezin wilden gaan stichten. Daarnaast hadden we nog niet eerder een huishouden gedraaid en hadden we geen flauw benul hoeveel er over zou blijven. In onze eigen eerste berekeningen kwamen we uit op 200 euro over per maand.

Inmiddels 3 jaar verder en spijt dat we niet voor 10 jaar zijn gegaan omdat er 1.500 over blijft per maand ondanks kinderen. Nu hebben we pas een reëel beeld qua inkomsten en uitgaven in plaats van de doem planning destijds :-)

[Longcat]

President schreef op donderdag 27 december 2018 @ 18:20:
[...]

Nouja, ik heb liever een hypotheek schuld van 150k en 50k op mijn rekening, dan een hypotheek schuld van 145k en 5k op mijn rekening. Bij verkoop en opnieuw een huis kopen is meer spaargeld hebben toch echt wel gunstiger dan een lagere hypotheek schuld

Je vergelijking klopt niet. @Tsurany zegt dat hypotheek schuld van 150k & 50k op de bank hetzelfde is als hypotheekschuld van 110k en 10k op de bank (in de context van het moeten verkopen van je huis).

[ Voor 4% gewijzigd door Longcat op 27-12-2018 19:10 ]

[Tsurany]

Longcat schreef op donderdag 27 december 2018 @ 19:09:
[...]

Je vergelijking klopt niet. @Tsurany zegt dat hypotheek schuld van 150k & 50k op de bank hetzelfde is als hypotheekschuld van 110k en 10k op de bank (in de context van het moeten verkopen van je huis).

Inderdaad, of het geld nu op een spaarrekening staat of is afgelost maakt niet heel veel uit. Als het afgelost is heb je mogelijk een overbruggingshypotheek nodig als je wilt verkopen maar dat is meer procedureel.

Discussie is hier ook vaker gevoerd, enige echt goede argument voor lineair is wanneer het boetevrij aflosbaar bedrag te beperkt is. Maar dat is een uitzonderlijke situatie. Daarnaast is financieel mismanagement nog een logisch argument maar dat soort mensen moeten eigenlijk geen lening aan gaan. Zijn ook typisch de mensen die geen geld hebben apart gelegd voor onderhoud.

[woekele]

Wij kopen nieuwbouw en verwachten overwaarde op onze huidige woning. Huidige woning verkopen we pas na oplevering/inrichten nieuwe woning. We hadden geen zin in overbruggsingskrediet (hoge rente en geneuzel met voorwaarden), dus hebben de nieuwe hypotheek op basis van de koopprijs + deel meerwerk van de nieuwe woning genomen, en daar dan weer 90% van, rest zelf inleggen. Dit dus naast de hypotheek op de huidige woning, dat kon gelukkig na (door spaargeld) aantonen 2 hypotheken te kunnen dragen voor een periode van een jaar of 2.

We hebben een deel van de nieuwe hypotheek 1 jaar vastgezet. Dit deel lossen we af na verkoop oude woning. Het kan zijn dat de woning nog niet klaar is na 1 jaar, dat we nog 1-3 maanden extra nodig hebben, dan verlengen we met een jaar, of gaan naar variabel.

Een ander deel voor 6 jaar vast gezet, lekker lage rente. Dit deel verwachten we na 6 jaar afgelost te kunnen door extra aflossingen.

Laatste deel staat 10 jaar vast. Dit zal t.z.t. nog een klein deel van de WOZ bedragen, helemaal als we ook nog extra aflossingen doen na jaar 6. Mocht de rente gestegen zijn na 10 jaar, dan is dat dus wel te overzien. Voor 20 jaar vastzetten betekent 10 jaar lang zeker weten meer rente betalen, vonden we niet prettig. We gokken er dus op.

De rente zou na 10 jaar gestegen moeten zijn naar minimaal ongeveer 3% (in de laagste risicoklasse) voor nog eens 10 jaar voor break-even na 20 jaar, bij percentages daarboven wordt de keuze voor 10 jaar nadelig. Zou prima waarheid kunnen worden, maar wellicht ook niet. We zullen zien. Hoop eigenlijk binnen 20 jaar volledig afgelost te hebben, dus dat verandert de berekening nog weer. Bewust wel gekozen voor 30 jaar schema en voor annuitair trouwens i.p.v. 20 jaar en lineair, zodat je zelf kunt kiezen extra af te lossen i.p.v. verplicht.

[overhyped]

Toch grappig om te lezen dat met een bewuste keuze voor een lineaire hypotheek ik geen financieel inzicht heb....

Nu bezig met oversluiten naar NHG, en dan 1% rente voor de komende twee jaar (even hoog als 1 jaar, dus tja, doe dan maar 2) verschil tussen 20 jaar vast bij aanvang en wat ik echt betaal wordt nog steeds opzij gezet in ‘t ‘tzt verhuis of aflos’potje. Spaar zo meer dan dat ik aan rente betaal

[CaLeX]

overhyped schreef op donderdag 27 december 2018 @ 22:41:
Toch grappig om te lezen dat met een bewuste keuze voor een lineaire hypotheek ik geen financieel inzicht heb....

Zeggen dat een lineaire hypotheek goedkoper is dan een annuïteitenhypotheek zegt er wel iets.....

[jsuijker]

President schreef op donderdag 27 december 2018 @ 18:20:
[...]

Nouja, ik heb liever een hypotheek schuld van 150k en 50k op mijn rekening, dan een hypotheek schuld van 145k en 5k op mijn rekening. Bij verkoop en opnieuw een huis kopen is meer spaargeld hebben toch echt wel gunstiger dan een lagere hypotheek schuld

Ik was ook voor de 20 jaar gegaan als starter: zekerheid qua lasten voor de komende 20 jaar waarin partner en ik ook een gezin wilden gaan stichten. Daarnaast hadden we nog niet eerder een huishouden gedraaid en hadden we geen flauw benul hoeveel er over zou blijven. In onze eigen eerste berekeningen kwamen we uit op 200 euro over per maand.

Inmiddels 3 jaar verder en spijt dat we niet voor 10 jaar zijn gegaan omdat er 1.500 over blijft per maand ondanks kinderen. Nu hebben we pas een reëel beeld qua inkomsten en uitgaven in plaats van de doem planning destijds :-)

Ik ook...
*huis waarde buitenbeschouwing genomen aangezien die gelijk is*
150k-50k is vermogen van -100k
145k-5k is vermogen van -140k...
Ff je getallen kloppend maken qua vergelijking 😉


Over de discussie 10 jaar vastzetten of 20 jaar vastzetten. Zorg maar dat je de meerkosten (hogere rente = hogere annuiteit bij zelfde hypotheekbedrag + looptijd) ofwel opzij zet (met daarom de mogelijkheid tot extra aflossen als over 10jaar de rente hoger zou staan en je annuiteit erg zou stijgen) ofwel los het verschil al meteen af (zet je maandelijkse/jaarlijkse aflossing (met rente) gelijk aan de 20 jaar vast situatie) en je hebt na 10 jaar een flink bedrag afgelost (de eigen annuiteitaflossing + extra aflossing). Daarboven komt het feit dat je de eerste 10 jaar een groter rente component hebt dan aflossing (definitie v annuiteit) en je aflossingscomponent binnen de annuiteit relatief groter is na 10 jaar, moet de rente wel enorm stijgen om op een annuiteitenbedrag te komen die schrikbarend hoger is.

[Piet_Piraat7]

overhyped schreef op donderdag 27 december 2018 @ 22:41:
Toch grappig om te lezen dat met een bewuste keuze voor een lineaire hypotheek ik geen financieel inzicht heb....

Welkom op Tweakers, waar je dom en incapabel bent als je niet dezelfde mening hebt zelf ook gekozen voor lineair, simpelweg omdat we nu nog allebei fulltime werken en we de hoogste maandlasten kunnen dragen. Later gaat vriendin parttime werken en dan is het een fijn idee dat de maandlasten steeds minder worden. Plus we willen het huis zsm afbetaald hebben.

[Sport_Life]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 28 december 2018 @ 08:26:
[...]


Welkom op Tweakers, waar je dom en incapabel bent als je niet dezelfde mening hebt zelf ook gekozen voor lineair, simpelweg omdat we nu nog allebei fulltime werken en we de hoogste maandlasten kunnen dragen. Later gaat vriendin parttime werken en dan is het een fijn idee dat de maandlasten steeds minder worden. Plus we willen het huis zsm afbetaald hebben.

Precies .
Zelf bewust gekozen voor een deel aflossingsvrij. Heb eerder mijn argumenten al gegeven. Punt is dat alles persoonlijk is. Voor de 1 komt lineair beter uit, de ander annutair en ja ook aflossingsvrij kan een prima oplossing zijn, mits je weet waar je mee bezig bent. En dat is eigenlijk met alles zo.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Voor iemand anders zou mijn situatie weer niet werken, dus is libear weer gunstiger.

[ Voor 28% gewijzigd door Sport_Life op 28-12-2018 10:32 ]

[Tsurany]

overhyped schreef op donderdag 27 december 2018 @ 22:41:
Toch grappig om te lezen dat met een bewuste keuze voor een lineaire hypotheek ik geen financieel inzicht heb....

Dat maak je er zelf van. Het punt was dat er, buiten binnen 10 jaar de hypotheek afgelost willen hebben, geen goed argument is om een lineaire hypotheek te nemen en dat het enkel interessant is voor mensen die niet het financiële inzicht hebben om zelf extra af te lossen. Die worden met een lineaire hypotheek meer bij het handje genomen.

[Honesty]

1.9% vastgezet een jaar geleden voor 10 jaar. We hebben nog maar een beetje dus veel maakt het niet uit, volgens mij 10 jaar de goedkoopste rente(variabel en langer waren beide duurder)
We hebben nu nog een klein beetje hypotheek wat ons nu 88 euro per maand kost, met afschaffing van de wet Hillen rekening houdend gaan we nu ook nooit meer aflossen(of we nu rente betalen of woonforfait)
Reden voor 10 jaar was dus gewoon omdat dat de laagste tarief was en we wel een beetje zekerheid wilde hebben.
Voordat we flink hebben afgelost hadden we twee hypotheken(beide aflossingsvrij) en dan kan je een gokje nemen door een variabel te nemen en een lang vastzetten en dan de hoogste rente aflossing.
We hadden aflossingsvrij maar hebben wel altijd afgelost tussendoor.

[dbzfan]

Wij hebben afgelopen maand een huis gekocht en een hypotheek afgesloten bij ASR.
Liniair voor 15 jaar vast tegen 2.15%. We hebben nu geen kinderen dus beginnen snel met
aflossen en waarschijnlijk ook nog wel wat extra aflossen per jaar.

[jsuijker]

Honesty schreef op vrijdag 28 december 2018 @ 15:57:
1.9% vastgezet een jaar geleden voor 10 jaar. We hebben nog maar een beetje dus veel maakt het niet uit, volgens mij 10 jaar de goedkoopste rente(variabel en langer waren beide duurder)
We hebben nu nog een klein beetje hypotheek wat ons nu 88 euro per maand kost, met afschaffing van de wet Hillen rekening houdend gaan we nu ook nooit meer aflossen(of we nu rente betalen of woonforfait)
Reden voor 10 jaar was dus gewoon omdat dat de laagste tarief was en we wel een beetje zekerheid wilde hebben.
Voordat we flink hebben afgelost hadden we twee hypotheken(beide aflossingsvrij) en dan kan je een gokje nemen door een variabel te nemen en een lang vastzetten en dan de hoogste rente aflossing.
We hadden aflossingsvrij maar hebben wel altijd afgelost tussendoor.

Woningforfait betaal je altijd ongeacht welk hypotheekbedrag open staat.
Met de wet hillen viel de woningforfait weg op het moment dat je deze niet meer volledig van je rente kon aftrekken (drempelwaarde met de HRA).
Bij de nieuwe situatie kan je het dus niet meer kwijtschelden. (Dit punt wordt met de huidige plannen pas over bijna 30 jaar bereikt)
Dit betekent ook dat je meer betaald als je rente moet betalen aangezien het dan rente + woningforfait is.
Je merkt er minder van door de HRA (men merkt de drempel waarna HRA pas gaat tellen vaak niet). Dit gaat wel gemerkt worden zodra de HRA afgebouwd gaat worden (al gepland) of afgeschaft gaat worden (zal naar mjn idee kwestie van tijd zijn)

[VidaR-9]

jsuijker schreef op vrijdag 28 december 2018 @ 06:30:
[...]

Ik ook...
*huis waarde buitenbeschouwing genomen aangezien die gelijk is*
150k-50k is vermogen van -100k
145k-5k is vermogen van -140k...
Ff je getallen kloppend maken qua vergelijking 😉


Over de discussie 10 jaar vastzetten of 20 jaar vastzetten. Zorg maar dat je de meerkosten (hogere rente = hogere annuiteit bij zelfde hypotheekbedrag + looptijd) ofwel opzij zet (met daarom de mogelijkheid tot extra aflossen als over 10jaar de rente hoger zou staan en je annuiteit erg zou stijgen) ofwel los het verschil al meteen af (zet je maandelijkse/jaarlijkse aflossing (met rente) gelijk aan de 20 jaar vast situatie) en je hebt na 10 jaar een flink bedrag afgelost (de eigen annuiteitaflossing + extra aflossing). Daarboven komt het feit dat je de eerste 10 jaar een groter rente component hebt dan aflossing (definitie v annuiteit) en je aflossingscomponent binnen de annuiteit relatief groter is na 10 jaar, moet de rente wel enorm stijgen om op een annuiteitenbedrag te komen die schrikbarend hoger is.

Interessante post. Ik zit momenteel zelf ook in dubio tussen 10 en 20 jaar annuïtair.

Hypotheek: 365.000
Huis: 410.000

Rente 10 jaar: 1,93% Obvion
Rente 20 jaar: 2,55% Lloyds

Ik neig naar 20 jaar vast, puur vanwege de zekerheid. Ik weet redelijk zeker dat ik hier lang wil blijven wonen. Daarnaast ga ik redelijk richting de max van mijn hypotheek, dus heel veel financiële ruimte om versneld af te lossen heb ik niet.

[jsuijker]

VidaR-9 schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 11:29:
[...]


Interessante post. Ik zit momenteel zelf ook in dubio tussen 10 en 20 jaar annuïtair.

Hypotheek: 365.000
Huis: 410.000

Rente 10 jaar: 1,93% Obvion
Rente 20 jaar: 2,55% Lloyds

Ik neig naar 20 jaar vast, puur vanwege de zekerheid. Ik weet redelijk zeker dat ik hier lang wil blijven wonen. Daarnaast ga ik redelijk richting de max van mijn hypotheek, dus heel veel financiële ruimte om versneld af te lossen heb ik niet.

Het verschil in annuiteit is (ff snel bepaald per berekenhet.nl) 120eu per maand.
Dit is dan jaarlijks 1440eu per jaar wat je extra kan aflossen als je beide bedragen gelijk zet (wat dus direct naar aflossing gaat zonder rente + het verschil wat elk jaar door de extra aflossing iets meer wordt)

Speel wat met de variabelen en zet je bedrag gelijk in beide opties (dus elk jaar ook aanpassen voor de besparing die je hebt door het extra aflossen) en vul het in (met jaarlijkse aflossing in het geval van 10jaar vast). https://www.hypotheeklast...nl/berekenen/annuiteiten/

Kijk dan wat er na 10 jaar over is en bekijk waarop de rente moet staan om meer kwijt te zijn dan het geval met 20 jaar vast.

Aan jou om dan te bepalen wat je verwachting is

[bie100]

jsuijker schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 15:32:
[...]

Het verschil in annuiteit is (ff snel bepaald per berekenhet.nl) 120eu per maand.
Dit is dan jaarlijks 1440eu per jaar wat je extra kan aflossen als je beide bedragen gelijk zet (wat dus direct naar aflossing gaat zonder rente + het verschil wat elk jaar door de extra aflossing iets meer wordt)

Speel wat met de variabelen en zet je bedrag gelijk in beide opties (dus elk jaar ook aanpassen voor de besparing die je hebt door het extra aflossen) en vul het in (met jaarlijkse aflossing in het geval van 10jaar vast). https://www.hypotheeklast...nl/berekenen/annuiteiten/

Kijk dan wat er na 10 jaar over is en bekijk waarop de rente moet staan om meer kwijt te zijn dan het geval met 20 jaar vast.

Aan jou om dan te bepalen wat je verwachting is

handige site mijn bankspaarhypotheek periode loopt over een jaar af ff kijken wat de beste keus zou zijn