Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[jsuijker]

Tsurany schreef op vrijdag 15 juni 2018 @ 10:52:
[...]

Ik laat enkel zien dat je een website die niet fatsoenlijk kan rekenen niet serieus moet nemen door aan te geven dat een conservatief rendement met beleggen meer op gaat leveren dan de door hen gemaakte berekening mbt aflossen. Ik heb die berekening niet zelf gemaakt, neem hem enkel over. Het staat je geheel vrij je eigen berekeningen te maken.

Jij doet tevens de aanname dat ik beleggen wil promoten, dat is absoluut niet het geval. Het enige wat ik wil aangeven is dat een rendement van <2% een zeer matig rendement is en dat het rendement op beleggen hoger gaat zijn gebaseerd op historische gegevens.

Als de rente stijgt dan kan dit veranderen en dan kan aflossen interessanter zijn. Al moet de rente dan wel erg hard gestegen zijn, ver boven die 5% die je noemt. Dus wil je dat risico niet lopen dan moet je of aflossen of de rente langer vast zetten.

Nogmaals blijkt het lezen moeilijk.
1) ik heb al aangegeven dat het niet uitmaakt of het jouw berekening is of niet maar dat de aannames niet kloppen
2) ik geef aan dat het verschil in rendement kleiner kan worden bij verhoogde rente na RVP nergens is beweerd dat bij 5% aflossen meer rendement geeft tov beleggen (ik geef zelfs aan dat gemiddeld genomen je over een 30jarige horizon waarschijnlijk meer rendement pakt met beleggen)

Daarnaast kan je het promoten in een groter beeld zien. Door beleggen rooskleuriger (of aflossen minder rooskleurig vooral) neer te zetten, 'promoot' (vul naar behoefte een woord in wat je beter vindt) je beleggen over aflossen.

Wanneer je een kleiner verschil in (verwacht) rendement hebt zou je dus op basis v risico voor aflossen over beleggen omdat je niet bereid bent om een bepaald risico te lopen voor een bepaald rendement.
In andere woorden bereken je (je kan gelezen worden als men in dit (en eerdere) bericht(en)) het verschil in rendement gunstig voor beleggen dan ben je eerder geneigd dit risico wel te lopen. Blijkt het verschil in rendement kleiner te zijn ben je mogelijk niet geneigd dit risico te lopen

Dit is trouwens mijn laatste bericht hierover om het topic niet te vervuilen aangezien het een ja/nee discussie blijkt te blijven. Mensen kunnen zelf zien wat ze v jouw en mijn opmerkingen meenemen

[Tsurany]

*knip flame*

[ Voor 95% gewijzigd door Rukapul op 17-06-2018 13:48 ]

[SmiGueL]

Napsju schreef op vrijdag 15 juni 2018 @ 03:24:
@SmiGueL Uit ervaring van anderhalf jaar geleden kan ik je https://www.hypotheek-rentetarieven.nl/hypotheekrente aanraden. Die hadden toen de tarieven van een week in de toekomst.

Thanks.

Ik kwam afgelopen week zelf deze pagina tegen, welke schijnbaar al updates heeft die op jouw link nog niet verwerkt zijn.

Ik heb gisteren even een verstrekker (degene die ik op het oog heb) gebeld met de vraag hoe zij een rentedaling/stijging aankondigen. (bij je spaarrekening krijg je dit immers ook dagen, soms zelfs weken van tevoren te horen)

Het antwoord was dat deze rente-updates pas enkele dagen van tevoren bekend zijn, dan nog niet op hun site te vinden zijn, maar alleen naar adviseurs worden gestuurd..
Conclusie: Ik moet dus eerst even hypotheekadviseur worden voordat ik deze info toegestuurd krijg.

[ Voor 16% gewijzigd door SmiGueL op 17-06-2018 13:05 ]

[PLAE]

Edit: never mind

[ Voor 96% gewijzigd door PLAE op 17-06-2018 12:35 ]

[Sport_Life]

SmiGueL schreef op zaterdag 16 juni 2018 @ 21:46:
[...]


Thanks.

Ik kwam afgelopen week zelf deze pagina tegen, welke schijnbaar al updates heeft die op jouw link nog niet verwerkt zijn.

Ik heb gisteren even een verstrekker (degene die ik op het oog heb) gebeld met de vraag hoe zij een rentedaling/stijging aankondigen. (bij je spaarrekening krijg je dit immers ook dagen, soms zelfs weken van tevoren te horen)

Het antwoord was dat deze rente-updates pas enkele dagen van tevoren bekend zijn, dan nog niet op hun site te vinden zijn, maar alleen naar adviseurs worden gestuurd..
Conclusie: Ik moet dus eerst even hypotheekadviseur worden voordat ik deze info toegestuurd krijg.

Mijn ervaring is dat de link die je plaatste ook ruim vooraf bekend is welke tarieven komen.

[Arator]

In 2015 een lening aangegaan voor een uitbreiding van de woning. Lening met een looptijd van 10 jaar.
Bij het aangaan van de lening kon ik kiezen voor een vaste rente voor de ganse looptijd, of een lagere rente maar aanpasbaar in jaar 3 en 6.
Alles toen uitgerekend en the-worst-case-scenario voor de aanpasbare lening zou me 1000 euro (over 10 jaar) kosten ten opzichte van de vaste rente.
De gok gewaagd met de variabele rente. Die was bij niet wijzigende rente 2000 euro goedkoper (wederom over 10 jaar). Nu na 3 jaar is mijn rente lichtjes gezakt, en dus ook mijn maandelijkse aflossing.

[Joris748]

Wat is wijsheid? Direct extra aflossen op je hypotheek. Of nu geld opzij zetten op een spaarrekening, wachten tot de rentes aantrekken en het geld wegzetten op een spaardeposito (met hogere rente dan je hypotheekrente)?

[Verwijderd]

Joris748 schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 10:30:
Wat is wijsheid? Direct extra aflossen op je hypotheek. Of nu geld opzij zetten op een spaarrekening, wachten tot de rentes aantrekken en het geld wegzetten op een spaardeposito (met hogere rente dan je hypotheekrente)?

Is ook afhankelijk wat je plannen zijn. verwacht je binnenkort te verhuizen of in de komende 5 jaar.
Kun je rente omlaag brengen? hoeveel wil je aflossen? En zou je als alternatief dus willen beleggen.

[Joris748]

Verwijderd schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 10:51:
[...]

Is ook afhankelijk wat je plannen zijn. verwacht je binnenkort te verhuizen of in de komende 5 jaar.
Kun je rente omlaag brengen? hoeveel wil je aflossen? En zou je als alternatief dus willen beleggen.

We beginnen binnenkort met de bouw van ons (droom)huis. Bedoeling is dat we daar zeker de komende 30 jaar blijven wonen.

We verwachten onder de 85% financiering blijven, als dat lukt krijgen we 0,35% extra rentekorting. Op het moment dat we onder de 65% financiering komen, krijgen we nog eens 0,20% extra rentekorting.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

Joris748 schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 11:13:
[...]

We beginnen binnenkort met de bouw van ons (droom)huis. Bedoeling is dat we daar zeker de komende 30 jaar blijven wonen.

We verwachten onder de 85% financiering blijven, als dat lukt krijgen we 0,35% extra rentekorting. Op het moment dat we onder de 65% financiering komen, krijgen we nog eens 0,20% extra rentekorting.


***members only***

Dan zou ik aflossen inderdaad zo snel mogelijk overwegen. Een deel kun je altijd nog beleggen. Zeker als je steeds minder vaste lasten krijgt zul je ook meer overhouden om dit te doen.
Wel inderdaad wel wat liquide geld behouden voor verbouwingen en meubels.

[RM-rf]

Joris748 schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 10:30:
Wat is wijsheid? Direct extra aflossen op je hypotheek. Of nu geld opzij zetten op een spaarrekening, wachten tot de rentes aantrekken en het geld wegzetten op een spaardeposito (met hogere rente dan je hypotheekrente)?

Over het algemeen is het altijd wijs om direkte risico's te dekken, maar waar de risico's laag zijn, heeft het eerder steeds minder waarde die steeds verder te doen dalen.
Geld dat je overhebt in een situatie waarin je het erg ruim hebt en eerder een lage risico-positie, steken in het steeds verder doen dalen van een al laag risico is vaak iets dat heel weinig rendement oplevert (hoge rendementen hangen altijd ook samen met een zeker risico aangaan, dat kan nu juist als op andere punten je risico al laag is of goed afgdekt)

Als je hypotheekschuld dus een risicovolle is, de vaste (brutto) lasten daarvan een relatief groot deel van je uitgaven uitmaken (hierbij ook voor de zekerheid niet bepaalde belastingvoordeeltje als inkomsten rekenen, omdat je geen ekerheid hebt dat deze altijd blijven bestaan, dus hier met brutto lasten rekenen en niet netto)
is extra aflossen altijd zinnig.
Tevens als de dekking van je schuld eerder laag is, een hoge LTV kan ook op een hoog risico duiden, zeker ook als je de leeftijd van die schuld meeneemt (een jonge schuld kan best een hoge LTV hebben, dat is niet zo heel erg; als de schuld echter al wat ouder is, bv 10 jaar wordt het des te zorgwekkender als de LTV nog steeds niet erg ver gedaald is.


Ook bv de nog uitstaande rentevaste periode kan een goede grond zijn, niet veel extra af te lossen (mits de rente warop je dit vastgezet hebt niet al teveel hoger ligt dan de huidige marktrente).
Als iemand bv nog zn rente vast heeft staan voor de komende 20 jaar tegen 3%, is extra daarop aflossen eigenlijk niet zo heel erg zinvol in de zin dat je er eigenlijk helemaal geen reeel risico mee afdekt en mogelijk dat geld juist contraproductief inzet (in geval van een in de toekomst oplopende rente zou dit je eigenlijk juist geld 'kosten')

voorbeeld 1:
Persoon A betaald nu 30% van zn inkomen aan hypotheeklasten, dan is het aflossen duidelijk noodzakelijker en waardevoller dan wanneer bv persoon B 15% van zn inkomen aan zn hypothekchuld betald (het lastige is natuurlijk dat extra aflossing voor persoon B makkelijekr zou zin, maar eigenlijk minder nuttig)

Voorbeeld 2:
Persoon A heeft een hypotheekschuld die een LTV van 90% heeft, voor hem is extra aflossen zinniger dan voor persoon B, de een LTV van 60% heeft.


Wat overigens opvalt... des te makkelijker het is om extra op je hypotheek af te lossen, des te minder noodzakelijk het is.
De mensen voor wie het het meest 'wijs' is extra af te lossen, hebben nu juist vrijwel altijd problemen om geld daarvoor te reserveren... hebben mensen een erg grote bestedingsruimte en geld over, is aflossen op je hypotheek vaak meestal niet echt een reeel en bestaand risico dat ze afdekken...


Van wat ik lees heeft in jouw geval extra aflossen eigenlijk niet al teveel zin, als je nu al onder de 85% financiering denkt te zitten, niet denkt te verhuizen en dit op de lange termijn koopt (mogelijk ook de rente erg lang hebt vaststaan)
ik vermoed dat die 0.2 procentpunt korting op je al vermoedelijk lage rentelast eigenlijk een beetje pillepalle is, die bv als je op een andere manier je geld op de langere termijn belegt vele malen kunt overtreffen.

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 20-06-2018 11:29 ]

[Joris748]

RM-rf schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 11:23:
[...]


Over het algemeen is het altijd wijs om direkte risico's te dekken, maar waar de risico's laag zijn, heeft het eerder steeds minder waarde die steeds verder te doen dalen.
Geld dat je overhebt in een situatie waarin je het erg ruim hebt en eerder een lage risico-positie, steken in het steeds verder doen dalen van een al laag risico is vaak iets dat heel weinig rendement oplevert (hoge rendementen hangen altijd ook samen met een zeker risico aangaan, dat kan nu juist als op andere punten je risico al laag is of goed afgdekt)

Als je hypotheekschuld dus een risicovolle is, de vaste (brutto) lasten daarvan een relatief groot deel van je uitgaven uitmaken (hierbij ook voor de zekerheid niet bepaalde belastingvoordeeltje als inkomsten rekenen, omdat je geen ekerheid hebt dat deze altijd blijven bestaan, dus hier met brutto lasten rekenen en niet netto)
is extra aflossen altijd zinnig.

Onze hypotheek is berekend op bruto maandlasten. Belastingvoordelen (HRA) gaan terug de hypotheek in. Afhankelijk van de depositorente, direct in de vorm van aflossing of via een depositospaarrekening.

Tevens als de dekking van je schuld eerder laag is, een hoge LTV kan ook op een hoog risico duiden, zeker ook als je de leeftijd van die schuld meeneemt (een jonge schuld kan best een hoge LTV hebben, dat is niet zo heel erg; als de schuld echter al wat ouder is, bv 10 jaar wordt het des te zorgwekkender als de LTV nog steeds niet erg ver gedaald is.


Ook bv de nog uitstaande rentevaste periode kan een goede grond zijn, niet veel extra af te lossen (mits de rente warop je dit vastgezet hebt niet al teveel hoger ligt dan de huidige marktrente).
Als iemand bv nog zn rente vast heeft staan voor de komende 20 jaar tegen 3%, is extra daarop aflossen eigenlijk niet zo heel erg zinvol in de zin dat je er eigenlijk helemaal geen reeel risico mee afdekt en mogelijk dat geld juist contraproductief inzet (in geval van een in de toekomst oplopende rente zou dit je eigenlijk juist geld 'kosten')

voorbeeld 1:
Persoon A betaald nu 30% van zn inkomen aan hypotheeklasten, dan is het aflossen duidelijk noodzakelijker en waardevoller dan wanneer bv persoon B 15% van zn inkomen aan zn hypothekchuld betald (het lastige is natuurlijk dat extra aflossing voor persoon B makkelijekr zou zin, maar eigenlijk minder nuttig)

Voorbeeld 2:
Persoon A heeft een hypotheekschuld die een LTV van 90% heeft, voor hem is extra aflossen zinniger dan voor persoon B, de een LTV van 60% heeft.


Wat overigens opvalt... des te makkelijker het is om extra op je hypotheek af te lossen, des te minder noodzakelijk het is.
De mensen voor wie het het meest 'wijs' is extra af te lossen, hebben nu juist vrijwel altijd problemen om geld daarvoor te reserveren... hebben mensen een erg grote bestedingsruimte en geld over, is aflossen op je hypotheek vaak meestal niet echt een reeel en bestaand risico dat ze afdekken...


Van wat ik lees heeft in jouw geval extra aflossen eigenlijk niet al teveel zin, als je nu al onder de 85% financiering denkt te zitten, niet denkt te verhuizen en dit op de lange termijn koopt (mogelijk ook de rente erg lang hebt vaststaan)
ik vermoed dat die 0.2 procentpunt korting op je al vermoedelijk lage rentelast eigenlijk een beetje pillepalle is, die bv als je op een andere manier je geld op de langere termijn belegt vele malen kunt overtreffen.

Lijkt dus zinnig om de eerste 10 jaar te gebruiken om het 10-jaar rentevast deel afgelost te hebben. En de tweede 10 jaar om de LTV te verlagen door af te lossen op het aflossingsvrije deel.

Dank voor je uitgebreide antwoord.

[woekele]

Klopt het dat het tegenwoordig bij alle aanbieders mogelijk is om tijdens je rentevastperiode in een lagere risicoklasse en dus lager rentepercentage te komen? Bij NN en Delta Lloyd eind dit jaar lees ik op de site van Vereniging Eigen Huis en dat ze daarmee de laatsten zijn. Gekke is dat in bijvoorbeeld de voorwaarden van Lloyds bank staat dat het niet mogelijk is. Maar als je op Independer kijkt bij Lloyds, staat er van wel. Uiteindelijk zet je je krabbel onder de voorwaarden van de bank.... dus beetje huiverig hiervoor.

[SmiGueL]

woekele schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 20:28:
Klopt het dat het tegenwoordig bij alle aanbieders mogelijk is om tijdens je rentevastperiode in een lagere risicoklasse en dus lager rentepercentage te komen?

Bij NN en Delta Lloyd eind dit jaar lees ik op de site van Vereniging Eigen Huis en dat ze daarmee de laatsten zijn. Gekke is dat in bijvoorbeeld de voorwaarden van Lloyds bank staat dat het niet mogelijk is.
Maar als je op Independer kijkt bij Lloyds, staat er van wel.

Uiteindelijk zet je je krabbel onder de voorwaarden van de bank.... dus beetje huiverig hiervoor.

Ik zou niet huiverig zijn, en gewoon uitgaan van hetgene wat er in de te tekenen hypotheekvoorwaarden staat..
Het zal best dat het volgens andere sites anders is, maar als het er op aan komt en ze weigeren het heb je natuurlijk geen poot om op te staan als jij hebt getekend.

Die VEH site is overigens ook niet heilig... Ik ben vaker fouten tegen gekomen die imo misleidend zijn..
Ik ben ivm de verhuisregeling ook aan het vergelijken gegaan, en kwam daarbij op het volgende schema. (bron?)
Hierin wordt ING de hemel in geprezen omdat ze schijnbaar de mogelijkheid bieden om van NHG --> Niet-NHG te gaan.
Maar ING zegt zelf dat dit niet mogelijk is. Ze zeggen alleen dat een lage rente mogelijk is.. iets wat ze volgens mij zeggen onder het mom van: 'wij zijn concurerend, dus ook een nieuwe rente afsluiten is goedkoop'

Ik zie wel meer sites die zeggen dat het bij hun niet kan.

Edit;
Heb je hun voorwaarden wel gelezen? (pagina 9)

[ Voor 29% gewijzigd door SmiGueL op 04-07-2018 22:23 ]

[woekele]

Ja. In die voorwaarden staat dus dat het niet kan. Alleen NA een rentevastperiode, niet TIJDENS. Daarom ben ik huiverig. Maar Independer 'liegt' dus? En sites van de Consumentenbond en Vereniging Eigen Huis ook? Want die vertellen trots dat het nu overal mogelijk is. Nou ja, ik hoor morgen/overmorgen wel wat Lloyds zelf zegt en zal het dan delen.

[ Voor 26% gewijzigd door woekele op 04-07-2018 22:14 ]

[SmiGueL]

woekele schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 22:12:
Ja. In die voorwaarden staat dus dat het niet kan.

Dit lees ik in het gelinkte document:

Indien u, bij een waardestijging van uw woning of door een (extra) aflossing, door middel van een recent origineel taxatierapport van een door Lloyds Bank erkende taxateur kunt aantonen dat uw totale leningbedrag ten opzichte van de marktwaarde is gewijzigd kan u Lloyds Bank verzoeken de toepasselijke tariefklasse voor uw lening te herzien.

Vandaar mijn vraag of je hem wel hebt gelezen.

Edit:
Waarom kies je btw niet voor een Argenta? Die is als ik dat zo zie in zowat alle gevallen bij alle lange looptijden van 7 t/m 30 jaar goedkoper dan Lloyds.

Hier was m'n oog op gevallen, dus ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom ik beter voor een andere partij kan gaan.

[ Voor 22% gewijzigd door SmiGueL op 05-07-2018 09:07 ]

[Sport_Life]

RM-rf schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 11:23:
[...]


Over het algemeen is het altijd wijs om direkte risico's te dekken, maar waar de risico's laag zijn, heeft het eerder steeds minder waarde die steeds verder te doen dalen.
Geld dat je overhebt in een situatie waarin je het erg ruim hebt en eerder een lage risico-positie, steken in het steeds verder doen dalen van een al laag risico is vaak iets dat heel weinig rendement oplevert (hoge rendementen hangen altijd ook samen met een zeker risico aangaan, dat kan nu juist als op andere punten je risico al laag is of goed afgdekt)

Als je hypotheekschuld dus een risicovolle is, de vaste (brutto) lasten daarvan een relatief groot deel van je uitgaven uitmaken (hierbij ook voor de zekerheid niet bepaalde belastingvoordeeltje als inkomsten rekenen, omdat je geen ekerheid hebt dat deze altijd blijven bestaan, dus hier met brutto lasten rekenen en niet netto)
is extra aflossen altijd zinnig.
Tevens als de dekking van je schuld eerder laag is, een hoge LTV kan ook op een hoog risico duiden, zeker ook als je de leeftijd van die schuld meeneemt (een jonge schuld kan best een hoge LTV hebben, dat is niet zo heel erg; als de schuld echter al wat ouder is, bv 10 jaar wordt het des te zorgwekkender als de LTV nog steeds niet erg ver gedaald is.


Ook bv de nog uitstaande rentevaste periode kan een goede grond zijn, niet veel extra af te lossen (mits de rente warop je dit vastgezet hebt niet al teveel hoger ligt dan de huidige marktrente).
Als iemand bv nog zn rente vast heeft staan voor de komende 20 jaar tegen 3%, is extra daarop aflossen eigenlijk niet zo heel erg zinvol in de zin dat je er eigenlijk helemaal geen reeel risico mee afdekt en mogelijk dat geld juist contraproductief inzet (in geval van een in de toekomst oplopende rente zou dit je eigenlijk juist geld 'kosten')

voorbeeld 1:
Persoon A betaald nu 30% van zn inkomen aan hypotheeklasten, dan is het aflossen duidelijk noodzakelijker en waardevoller dan wanneer bv persoon B 15% van zn inkomen aan zn hypothekchuld betald (het lastige is natuurlijk dat extra aflossing voor persoon B makkelijekr zou zin, maar eigenlijk minder nuttig)

Voorbeeld 2:
Persoon A heeft een hypotheekschuld die een LTV van 90% heeft, voor hem is extra aflossen zinniger dan voor persoon B, de een LTV van 60% heeft.


Wat overigens opvalt... des te makkelijker het is om extra op je hypotheek af te lossen, des te minder noodzakelijk het is.
De mensen voor wie het het meest 'wijs' is extra af te lossen, hebben nu juist vrijwel altijd problemen om geld daarvoor te reserveren... hebben mensen een erg grote bestedingsruimte en geld over, is aflossen op je hypotheek vaak meestal niet echt een reeel en bestaand risico dat ze afdekken...


Van wat ik lees heeft in jouw geval extra aflossen eigenlijk niet al teveel zin, als je nu al onder de 85% financiering denkt te zitten, niet denkt te verhuizen en dit op de lange termijn koopt (mogelijk ook de rente erg lang hebt vaststaan)
ik vermoed dat die 0.2 procentpunt korting op je al vermoedelijk lage rentelast eigenlijk een beetje pillepalle is, die bv als je op een andere manier je geld op de langere termijn belegt vele malen kunt overtreffen.

Jij omschrijft het wel mooi. Ook een van de redenen dat arm blijft arm en rijk wordt rijker (kan meer risico nemen, meer risico = meer rendement ) .

[woekele]

SmiGueL schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 22:16:
[...]


Dit lees ik in het gelinkte document:


[...]


Vandaar mijn vraag of je hem wel hebt gelezen.

Dan stel ik jou dezelfde vraag want de zin er direct na is "De herziening kan pas vijf jaar na ingangsdatum en aan het einde van de rentevastperiode van de lening ingaan.". Met andere woorden: tussentijds is niet mogelijk. Maar volgens antwoorden die ze zelf geven op http://www.topopslag.nl/#LloydsBank kan het bijvoorbeeld weer wel.

Edit:
Waarom kies je btw niet voor een Argenta? Die is als ik dat zo zie in zowat alle gevallen goedkoper dan Lloyds

Hier was m'n oog op gevallen, dus ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom ik beter voor een andere partij kan gaan.

Omdat Argenta gewoon niet goedkoper is Als je tenminste zoekt naar 1 jaars, 5 of 6 jaars en 10 jaars op 90% of 60% marktwaarde. Daarnaast was Argenta alleen af te sluiten via bepaalde partijen of tegen een extra vergoeding en vroegen ze een volledige dure taxatie van huidige woning terwijl die gewoon ruim in de overwaarde zit en ze dus niet moeten zeiken en makkelijk met woz/calcasa genoegen kunnen nemen.

[ Voor 10% gewijzigd door woekele op 05-07-2018 07:52 ]

[SmiGueL]

woekele schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 06:27:
Dan stel ik jou dezelfde vraag want de zin er direct na is "De herziening kan pas vijf jaar na ingangsdatum en aan het einde van de rentevastperiode van de lening ingaan.". Met andere woorden: tussentijds is niet mogelijk. Maar volgens antwoorden die ze zelf geven op http://www.topopslag.nl/#LloydsBank kan het bijvoorbeeld weer wel.

Whaha, ok nu snap ik je probleem.

Ik was er van uit gegaan dat als je aangeeft om tussentijds risicoklasse te willen switchen, je de rente dan ook voor langere tijd vast wil zetten. Als je immers voor 1 of een paar jaar vast zet is het aanpassen hiervan volgens de voorwaarden sowieso geen probleem.

Die 'max. 1x per 5 jaar' zag ik ook niet echt als een probleem, aangezien je over het algemeen toch wel een paar jaar verder bent voordat je van risicoklasse 100% --> 85% gaat, of van 85% --> 65%.

Ik denk dat dat ook het verschil van de websites verklaart.
JA tussentijds aflossen is mogelijk MAAR er zijn voorwaarden aan verbonden (zoals max. 1x per 5 jaar en/of een nieuwe taxatie)
Voor de meeste mensen geen groot probleem vanwege bovenstaande, maar in jouw geval is het idd wat vervelender..

Omdat Argenta in de langere rentevaste periodes (van 7 t/m 30 jaar) goedkoper is, leek het me een relevante vraag.

Omdat Argenta gewoon niet goedkoper is Als je tenminste zoekt naar 1 jaars, 5 of 6 jaars en 10 jaars op 90% of 60% marktwaarde. Daarnaast was Argenta alleen af te sluiten via bepaalde partijen of tegen een extra vergoeding en vroegen ze een volledige dure taxatie van huidige woning terwijl die gewoon ruim in de overwaarde zit en ze dus niet moeten zeiken en makkelijk met woz/calcasa genoegen kunnen nemen.

Check. Thnks for the info.

Ik was er dus vanuit gegaan dat je lang vast wou zetten, omdat met een korte looptijd het probleem met tussentijds de risicoklasse aanpassen uberhaubt niet zou spelen.

Taxatie is idd nodig.. Maar bedenk ook dat als de taxatiewaarde hoger is als je WOZ waarde, je sneller in een lagere risicoklasse kunt komen omdat je LTV dus veranderd.

[woekele]

ik bedoel de taxatie van de huidige woning, niet die van de nieuwe woning. Die heeft dus geen invloed op de LTV. Ze willen alleen weten of je geen restschuld hebt. En ik heb geen zin om daar een paar 100 euro tegenaan te gooien als het al zo klaar is als een klontje.

verder willen wij na 1 jaar een flinke aflossing doen op het 1jaars-deel als de huidige woning is verkocht. Dus dan is het inderdaad wel fijn als de risicoklasse van de 6jaars en 10jaars dan gelijk kan dalen i.p.v. pas na minimaal 5 jaar.

[SmiGueL]

//dubbelpost

[ Voor 99% gewijzigd door SmiGueL op 05-07-2018 22:16 ]

[dwvvz]

SmiGueL schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 22:16:
[...]


Dit lees ik in het gelinkte document:


[...]


Vandaar mijn vraag of je hem wel hebt gelezen.

Edit:
Waarom kies je btw niet voor een Argenta? Die is als ik dat zo zie in zowat alle gevallen bij alle lange looptijden van 7 t/m 30 jaar goedkoper dan Lloyds.

Hier was m'n oog op gevallen, dus ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom ik beter voor een andere partij kan gaan.

Ik heb ditzelfde vraagstuk gehad en Lloyds erover gemaild. Die zeiden toen: "Wij maken niet langer gebruik van de voorwaarden De herziening kan pas vijf jaar na ingangsdatum en aan het einde van de rentevastperiode van de lening ingaan. De aanpassing van ons voorwaardenboek heeft nog niet plaatsgevonden." Oftwel, staat nog in de voorwaarden, maar we doen het anders. Pas het dan aan zou je zeggen, maar ja Ik heb ze er maar op geloofd en ik heb het in de mail.

[ Voor 2% gewijzigd door dwvvz op 05-07-2018 12:40 . Reden: spelling ]

[woekele]

dat ze niet gebruik maken van die voorwaarde betekent dus dat ze flexibeler geworden zijn? Mooi. Gelukkig. Dank voor de info.

Onze adviseur zegt ook dat je gewoon bijvoorbeeld na een jaar (extra) kunt aflossen en daardoor een lagere risicoklasse kunt aanvragen en dat je die dan ook krijgt.

[Blik1984]

Ik kan binnenkort een nieuw rentevoorstel verwachten voor mijn bankspaar-hypotheek. Ik zit bij Delta Lloyd en die heeft helaas nog als restrictie dat je alleen kan bijstorten bij renteherziening. Ik betaal op dit moment nog 5,8% en dit zal gaan zakken naar ongeveer 2,35% als ik weer voor 10 jaar ga kiezen (maar dan kan ik niet bijstorten). Ik kan echter ook kiezen voor flexibiliteit en voor 1 jaar vast gaan, dan wordt de rente ongeveer 2%.

Dus zit een beetje in dubio, gewoon lekker die rekening laten doorlopen en voor 10 jaar kiezen of kiezen voor flexibiliteit en voor 1 jaar kiezen. Ik neig, met name doordat ik dan ieder jaar wat kan bijstorten, naar de flexibele optie. Mis ik nog overwegingen?

[saharoen]

Dus zit een beetje in dubio, gewoon lekker die rekening laten doorlopen en voor 10 jaar kiezen of kiezen voor flexibiliteit en voor 1 jaar kiezen. Ik neig, met name doordat ik dan ieder jaar wat kan bijstorten, naar de flexibele optie. Mis ik nog overwegingen?

Waarom niet variabele rente?

[ Voor 3% gewijzigd door saharoen op 05-07-2018 15:11 ]

[Blik1984]

saharoen schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 15:11:
Dus zit een beetje in dubio, gewoon lekker die rekening laten doorlopen en voor 10 jaar kiezen of kiezen voor flexibiliteit en voor 1 jaar kiezen. Ik neig, met name doordat ik dan ieder jaar wat kan bijstorten, naar de flexibele optie. Mis ik nog overwegingen?

Waarom niet variabele rente?

Dat kan niet bij banksparen (iig niet bij Delta Lloyd), minimaal 1 jaar vast

[saharoen]

Als je elke jaar gaat bij storten 1 jaar en als je niks gaat bijstorten vastzetten als jij verwacht dat rente gaat stijgen. Ik heb zelf voor 13 jaar vastgezet paar jaar geleden maar een andere hypotheekvorm(aflossingsvrij).
Ik heb besloten met mijn vrouw samen om 10% per jaar af te lossen zodat we geen verrassing hebben einde hypotheek. De levenhypotheek prognoses waren te positief bij afsluiten .

[_JGC_]

Delta Lloyd is zo'n toko die niet van administratie houdt, bijstorten kan dus alleen bij renteherziening. Variabel rente is teveel gedoe om maandelijks opnieuw de opbouw te berekenen, doen ze dus ook niet. Ze hebben het gewoon nooit geautomatiseerd en gaan dat ook niet meer doen aangezien banksparen niet meer nieuw wordt afgesloten.

Ik moet nog 2 jaar tot renteherziening, overweeg om de boel voortijdig open te breken. Aflossingsvrij gedeelte omzetten naar verplicht aflossen en risicoklasse is inmiddels ook gedaald. Van het verschil in rente met nu kan ik de aflossing betalen.

[GhandiHarder]

Ik kom er maar niet uit: 10 jaar of 20 jaar vast. Overal adviezen, maar 'de beste' keus lijkt er niet te zijn. Het is kiezen tussen enerzijds de lage rente, of anderzijds zekerheid op de lange termijn.

Situatie in 't kort: Ik ga in m'n eentje woning kopen, ongeveer 240k. Extra aflossen ga ik waarschijnlijk niet doen, gezien de leeftijd van de woning kan ik mijn spaargeld wel in klusprojecten/woningverbetering stoppen. Op dit moment is mijn schatting dat ik er ongeveer 10 jaar max zal blijven wonen. Tegen die tijd hoop ik samen met iemand te zijn, en kinderen te hebben. Huisje zal dan al snel te klein worden (uitbouwen kan ook).

Advies van de adviseur is 10 jaar, vanwege de situatie tegen die tijd (verhuizen, samen met partner kopen). Bij verhuizen blijf je dan gebonden aan de huidige hypotheek verstrekker, mocht je de rente willen behouden, NHG is dan waarschijnlijk weg). Zelf neig ik naar 20 jaar, met een hoop boerenlogica; rente is historisch laag, zal vast wel weer stijgen, etc.

Verschil tussen 10 en 20 jaar vast, zal ong. 60-70 euro bruto per maand zijn. Kan ik prima missen, dan wordt er iets minder gespaard.

Iemand nog een advies(je)?

[woekele]

doe anders half-half.... als tussenweg.

[Sport_Life]

@GhandiHarder 2 principes :
- Half half heeft weinig zin, de aanbieders voor korte periode (banken) zijn niet interessant voor lange periode (verzekeraars en pensioen fondsen) en vice versa.
- Imo moet je het onderpand los zien van de hypotheek. Dat je ergens 10 jaar gaat wonen is niet relevant voor de rentevaste periode, je kunt in de meeste gevallen de hypotheek meenemen. Tegelijkertijd is de waarde van het onderpand dus ook irrelevant, iedereen wordt altijd blij van waardestijging, maar je gaat er pas op vooruit als je groter kunt wonen voor minder geld.. (dus waardedaling).

Doorslaggevend in je keuze is de verwachting : verwacht je een rentestagnatie of renteverhoging? Persoonlijk verwacht ik binnen nu en 5 jaar een rentestijging, dus heb ik het lang vast gezet . Advies is dan ook heel persoonlijk, en er zijn net zoveel redenen te bedenken om het lang vast te zetten als kort.

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 05-07-2018 20:05 ]

[woekele]

Sport_Life schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 20:02:
- Half half heeft weinig zin, de aanbieders voor korte periode (banken) zijn niet interessant voor lange periode (verzekeraars en pensioen fondsen) en vice versa.

Als ik zo snel kijk voor NHG zijn Allianz en Lloyds zowel op de 10- als 20-jaars de laagste rente. Dus dat hoeft zeker niet te kloppen.

[Sport_Life]

woekele schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 20:52:
[...]


Als ik zo snel kijk voor NHG zijn Allianz en Lloyds zowel op de 10- als 20-jaars de laagste rente. Dus dat hoeft zeker niet te kloppen.

Met kort bedoel ik variabel of 1 jaar

[woekele]

Ok. Ghandi twijfelde tussen 10 en 20, vandaar. Op de 1jaars is Lloyds ook een van de laagste trouwens.

[ Voor 6% gewijzigd door woekele op 06-07-2018 06:28 ]

[KabouterSuper]

woekele schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 10:29:
ik bedoel de taxatie van de huidige woning, niet die van de nieuwe woning. Die heeft dus geen invloed op de LTV. Ze willen alleen weten of je geen restschuld hebt. En ik heb geen zin om daar een paar 100 euro tegenaan te gooien als het al zo klaar is als een klontje.

Ik quote uit mijn voorbeeldofferte van Argenta voor benodigde documentatie:

code:

* waardeverklaring verkopend makelaar met de te verwachte verkooptermijn;
* een taxatierapport dat is gemaakt en gecontroleerd door een SWEW-erkend instituut;

Ik heb geconcludeerd dat de eerste regel gaat over de huidige woning, en de tweede over de te kopen woning. Heb jij een andere lijst gevonden/ontvangen?

[woekele]

we hebben geen offerte bij argenta aangevraagd op basis van de info die we van de adviseur kregen. Ik heb zelf nog bij Argenta gevraagd of het echt niet anders kon, maar nooit antwoord op mogen ontvangen.

[Pannencouque]

Termijn van bijv. 13 of 15 jaar niet interessant? Wellicht is dat een mooie middenweg waarin je wat risico afkoopt tegen niet al te veel geld. Stel dat de situatie niet zo uitpakt als je wil en je blijft daar 25 jaar wonen...

[fisherman]

Ik heb mijn rente binnenkort voor 30 jaar vast op 2,76 procent, zonder NHG natuurlijk, anders zou het nog een stukje lager zijn. Ik heb overigens niet de alles laagste gekozen, maar ook naar de voorwaarden gekeken.

[woekele]

belangrijke voorwaarde bij niet-nhg 30-jaarvast lijkt me bijvoorbeeld dat je in lagere risicoklasse en dus lagere rente komt naarmate je meer hebt afgelost. Anders betaal je 30 jaar lang de hoofdprijs terwijl je op den duur nog maar 10% hypotheek hebt.

[Sport_Life]

Wij hebben een nieuwbouwwoning die eind dit jaar wordt opgeleverd (hypotheek via Syntrus met 75k overbrugging) en een appartement verkocht die binnenkort wordt overgedragen (hypotheek via Rabobank).
Nu hebben we een behoorlijke overwaarde

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

, is het gebruikelijk dat wij die op onze rekening krijgen en zelf overmaken naar Syntrus of maakt de notaris dit over? Voorkeur gaat uit naar het zelf doen, want dan weet ik zeker dat de juiste leningdelen worden afgelost (namelijk de hoogste rente / langst lopende eerst). En wat gebeurt er met het (openstaande) saldo van het bouwdepot?

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 23-07-2018 23:10 ]

[Lisper]

Sport_Life schreef op maandag 23 juli 2018 @ 23:07:
, is het gebruikelijk dat wij die op onze rekening krijgen en zelf overmaken naar Syntrus of maakt de notaris dit over? Voorkeur gaat uit naar het zelf doen, want dan weet ik zeker dat de juiste leningdelen worden afgelost (namelijk de hoogste rente / langst lopende eerst). En wat gebeurt er met het (openstaande) saldo van het bouwdepot?

Ik denk via de notaris, vraag het die anders eens.

[Sport_Life]

Lisper schreef op maandag 23 juli 2018 @ 23:48:
[...]


Ik denk via de notaris, vraag het die anders eens.

Ik ben benieuwd wat gebruikelijk is, dat kan afwijken van wat onze notaris zegt.

[PSP123]

Sport_Life schreef op maandag 23 juli 2018 @ 23:07:
Wij hebben een nieuwbouwwoning die eind dit jaar wordt opgeleverd (hypotheek via Syntrus met 75k overbrugging) en een appartement verkocht die binnenkort wordt overgedragen (hypotheek via Rabobank).
Nu hebben we een behoorlijke overwaarde
***members only***
, is het gebruikelijk dat wij die op onze rekening krijgen en zelf overmaken naar Syntrus of maakt de notaris dit over? Voorkeur gaat uit naar het zelf doen, want dan weet ik zeker dat de juiste leningdelen worden afgelost (namelijk de hoogste rente / langst lopende eerst). En wat gebeurt er met het (openstaande) saldo van het bouwdepot?

Hou je ook rekening dat je de overwaarde in je nieuwe woning dient te investeren i.v.m. hypotheekrenteaftrek?

[Verwijderd]

Er is geen "verplichting" om de overwaarde te investeren. Overwaarde is uitsluitend bepalend voor hoeveel HRA je hebt.

[Tsurany]

Sport_Life schreef op maandag 23 juli 2018 @ 23:07:
Wij hebben een nieuwbouwwoning die eind dit jaar wordt opgeleverd (hypotheek via Syntrus met 75k overbrugging) en een appartement verkocht die binnenkort wordt overgedragen (hypotheek via Rabobank).
Nu hebben we een behoorlijke overwaarde
***members only***
, is het gebruikelijk dat wij die op onze rekening krijgen en zelf overmaken naar Syntrus of maakt de notaris dit over? Voorkeur gaat uit naar het zelf doen, want dan weet ik zeker dat de juiste leningdelen worden afgelost (namelijk de hoogste rente / langst lopende eerst). En wat gebeurt er met het (openstaande) saldo van het bouwdepot?

Gebruikelijk is dat de notaris dit regelt. Als jij de juiste instructies geeft aan je notaris wordt dit netjes afgehandeld en heb je, als het niet goed gaat, iemand die je hiervoor aansprakelijk kan houden.

Het openstaande saldo van het bouwdepot zal afgelost worden op je lening, dat is gebruikelijk.

[ronaldo.biertje]

Ik en mijn partner hebben gekozen om onze hypotheekrente voor 20 jaar vast te laten zetten op 2.85%. Reden hiervoor is dat ik als freelancer ben, en het liefst jaarlijks extra aflos. Of het haalbaar is om binnen die 20 jaar volledig af te lossen valt te bezien, maar die gok nemen we dan maar.

Sport_Life schreef op maandag 23 juli 2018 @ 23:07:
, is het gebruikelijk dat wij die op onze rekening krijgen en zelf overmaken naar Syntrus of maakt de notaris dit over?

Ik heb de overwaarde van mijn woning op rekening gestort gekregen, en ga deze gebruiken voor het verbouwen van onze nieuwe woning.

Omdat je deze dan weer investeert in je nieuwe woning, behoud je je recht op hypotheekrenteaftrek. Houd je het geld zelf, dan verlies je het recht over het bedrag van je overwaarde.

Je kunt eens met de notaris bespreken wat het handigst is, want er zitten vast haken en ogen aan het op rekening krijgen van je overwaarde, en dat vervolgens zelf weer gebruiken om leningdelen ineens aflossen. Verschilt per bank, maar volgens mij mag je tot 10% jaarlijks "gratis" aflossen (zonder boete). Mocht je dus ineens veel meer aflossen, moet je extra betalen aan je hypotheekverstrekker.

Ik denk dat het dan makkelijker is om je overwaarde af te trekken van het te lenen bedrag, en zelf je overwaarde over te maken naar de notaris. Maar ik ben geen financieel adviseur; dus ik zou het de notaris vragen waar je de overdracht van je nieuwe woning hebt

[KabouterSuper]

ronaldo.biertje schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 15:15:
Ik denk dat het dan makkelijker is om je overwaarde af te trekken van het te lenen bedrag, en zelf je overwaarde over te maken naar de notaris. Maar ik ben geen financieel adviseur; dus ik zou het de notaris vragen waar je de overdracht van je nieuwe woning hebt

Dit werkt natuurlijk alleen maar als beide huizen (oud en nieuw) op precies hetzelfde moment passeren, of als je een overbruggingskrediet afsluit (wat typisch gezien niet je hele overwaarde is). Ik mijn geval ontkom ik er niet aan tijdelijk te schuiven met spaargeld, hypotheken en overwaarde.

[Sport_Life]

PSP123 schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 09:11:
[...]


Hou je ook rekening dat je de overwaarde in je nieuwe woning dient te investeren i.v.m. hypotheekrenteaftrek?

We gaan de overwaarde volledig voor de nieuwe woning gebruiken. Voornamelijk om elk jaar eenvoudig de aangifte te doen, voor de HRA is het minder relevant (lage rente en tevens afbouwend).

ronaldo.biertje schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 15:15:


[...]


Ik heb de overwaarde van mijn woning op rekening gestort gekregen, en ga deze gebruiken voor het verbouwen van onze nieuwe woning.

Omdat je deze dan weer investeert in je nieuwe woning, behoud je je recht op hypotheekrenteaftrek. Houd je het geld zelf, dan verlies je het recht over het bedrag van je overwaarde.

Je kunt eens met de notaris bespreken wat het handigst is, want er zitten vast haken en ogen aan het op rekening krijgen van je overwaarde, en dat vervolgens zelf weer gebruiken om leningdelen ineens aflossen. Verschilt per bank, maar volgens mij mag je tot 10% jaarlijks "gratis" aflossen (zonder boete). Mocht je dus ineens veel meer aflossen, moet je extra betalen aan je hypotheekverstrekker.

Ik denk dat het dan makkelijker is om je overwaarde af te trekken van het te lenen bedrag, en zelf je overwaarde over te maken naar de notaris. Maar ik ben geen financieel adviseur; dus ik zou het de notaris vragen waar je de overdracht van je nieuwe woning hebt

We gaan meer aflossen dan het overbruggings deel + 10% vd hoofdsom, maar de huidige rente is nagenoeg gelijk dus de boete zal minimaal zijn.
Andere optie is niet volledig aflossen en het geld gebruiken in plaats van het bouwdepot. Bouwdepot annuleren we dan

pirke schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 21:11:
Wij nemen onze bankspaar en aflossingsvrije hypotheek mee, en vullen deze aan met annuïtair. Verhouding grofweg 1:1:2.

Totale LTV 75%, daarbovenop komt nog het saldo op bankspaar (telt niet mee voor LTV).

Annuïtair deel 1,86%, bankspaar en aflossingsvrij 2,06%. Alles 10 jaar vast.

20 jaar vast vond ik de 50% meerprijs in rente niet waard, en als de rente erg hard stijgt dan zijn we over 10 jaar waarschijnlijk in de gelegenheid om hem volledig af te lossen. 10 jaar is voor ons een mooie balans tussen een lage prijs en toch een stukje zekerheid.

Ik blijf het jammer vinden dat klassieke banken nog steeds 0.2% extra rekenen voor aflossingsvrije hypotheken. Dat heeft mij ontmoedigd met hen in zee te gaan.

In jouw geval had je ook annuïteitenhypotheek kunnen nemen ipv aflossingsvrij, scheelt 0.2% en je gaat toch aflossen begrijp ik

[ Voor 82% gewijzigd door Sport_Life op 24-07-2018 23:50 ]

[pirke]

Wij nemen onze bankspaar en aflossingsvrije hypotheek mee, en vullen deze aan met annuïtair. Verhouding grofweg 1:1:2.

Totale LTV 75%, daarbovenop komt nog het saldo op bankspaar (telt niet mee voor LTV).

Annuïtair deel 1,86%, bankspaar en aflossingsvrij 2,06%. Alles 10 jaar vast.

20 jaar vast vond ik de 50% meerprijs in rente niet waard, en als de rente erg hard stijgt dan zijn we over 10 jaar waarschijnlijk in de gelegenheid om hem volledig af te lossen. 10 jaar is voor ons een mooie balans tussen een lage prijs en toch een stukje zekerheid.

[DutchChelsea]

Hmm, saldo banksparen telt niet mee voor LTV, ik dacht dat zo goed als alle hypotheekverstrekkers dat inmiddels juist wel deden. Niet dus, begrijp ik uit jouw woorden @pirke

[pirke]

DutchChelsea schreef op woensdag 25 juli 2018 @ 00:15:
Hmm, saldo banksparen telt niet mee voor LTV, ik dacht dat zo goed als alle hypotheekverstrekkers dat inmiddels juist wel deden. Niet dus, begrijp ik uit jouw woorden @pirke

Nee en dat is gunstig, want aan het einde als je spaardeel het grootst is krijg je ook een hoge rente. Als de rente dankzij LTV omlaag zou gaan moet je spontaan meer inleg gaan doen om tot je doelkapitaal te komen. Nu hebben we een gemixte hypotheek, dus zo simpel is het effect niet te geven, maar de risico-opslagen tov 55% zijn nu ook weer niet super groot dat ik er wakker van ligt.

In ons geval loopt de bankspaar nog een kleine 22 jaar, het nieuwe annuïtaire deel voor 30 jaar.

@Sport_Life Annuïtair is minder gunstig voor de maandlasten berekening, en als freelancer kijken ze niet door alle boekhoudkundige trucjes heen om de winst te verlagen (zodat je minder belasting betaald), waardoor het maximaal te lenen bedrag significant lager ligt. Ook kijken ze naar het bruto inkomen, terwijl bruto en netto bij mij niet zoveel schelen. Op basis van netto inkomen, teruggerekend wat dat bruto in loondienst zou zijn zou ik bijna 2,5x zoveel kunnen lenen. Beetje krom, maar we krijgen alsnog genoeg. Nu heb ik iets meer eigen geld in gelegd dan gepland (75% LTV ipv geplande 80%), maar dat is geen probleem, buffers zijn nog steeds meer dan toereikend (en dat wil ik graag zo houden). De totale hypotheek is ongeveer 4,5x mijn netto jaarinkomen, terwijl we in ons huidige huis 70% van ons netto inkomen sparen. In het nieuwe huis kunnen we slecht 60% van het netto inkomen sparen...

Een ander voordeel van aflossingsvrij is dat ik in de goede jaren kan aflossen, terwijl als het slecht gaat en ik geen inkomen zou hebben ik ook niet af hoef te lossen. Daar betaal ik graag een klein bedrag opslag voor.

Voor de bankspaar maakt het overigens geen drol uit, als de rente nu op 5% zou staan zou dat 10 euro netto per maand schelen. Als hij over 10 jaar naar 5% stijgt gaat mijn spaarinleg 90% omlaag naar het minimum vd fiscale bandbreedte, dan gaat mijn netto last ondanks de hogere rente flink omlaag (bij gelijkblijvende fiscale regels).

[ronaldo.biertje]

KabouterSuper schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 20:49:
[...]

Dit werkt natuurlijk alleen maar als beide huizen (oud en nieuw) op precies hetzelfde moment passeren, of als je een overbruggingskrediet afsluit (wat typisch gezien niet je hele overwaarde is). Ik mijn geval ontkom ik er niet aan tijdelijk te schuiven met spaargeld, hypotheken en overwaarde.

Volgens mij is dat niet helemaal waar; er zit bij mij namelijk meer dan twee maanden tussen passeren oude woning en onze volgende woning. Ik denk dat mijn situatie de enige "makkelijke" situatie is, nu ik er over nadenk: Oude huis verkocht met overwaarde, tijdelijk wonen bij mijn schoonouders die gedurende die periode (veelal) op vakantie zijn (dus geen tijdelijke woning o.i.d.), en na die tijd passeren van de nieuwe woning.

Maar zoals ik al zei; ik ben geen adviseur / financieel expert, dus waarschijnlijk heb ik gewoon weer een eenvoudige situatie waardoor ik het geld zonder problemen tijdelijk op een rekening kan laten staan en aanspreken bij overdracht van de woning

@Sport_Life dat is inderdaad wel een goede manier om daar gebruik van te maken Keuzes, keuzes! Maar het feit dat de boete niet torenhoog is, scheelt wel. Persoonlijk zou ik zelf de afweging maken o.b.v. de hoogte van de boete; is je boete hoger dan het geld dat je uitspaart met extra aflossen, zou ik bijv. het bouwdepot annuleren en je geld daar voor gebruiken.

Maar ik heb net mijn eerste huis verkocht en met parntner een ander gekocht, en nooit meer afgelost dan boete-vrij mogelijk was; ik ben een hypotheek- en huisnoob Dus geen idee wat de boetes zijn

[ Voor 20% gewijzigd door ronaldo.biertje op 25-07-2018 07:30 . Reden: Antwoord op sport_life toegevoegd ]

[KabouterSuper]

ronaldo.biertje schreef op woensdag 25 juli 2018 @ 07:25:
[...]
Dus geen idee wat de boetes zijn

De boete bij vervroegd aflossen (boven de vrijstelling van 10% of 15%) is pakweg wat de bank aan inkomsten mist omdat jij aflost.

Stel dat je jouw rente 12 jaar geleden voor 5% hebt vastgezet voor 20 jaar. Dezelfde 20-jaars rente is nu 3%. Als je dan 30.000 wilt aflossen met boete, dan mist de bank dus 8 jaar * (5%-3%)*30.000=4800,- aan inkomsten. Dat is de boete die je de bank moet betalen. Overigens is deze boete wel aftrekbaar als HRA, dus netto is de boete wat minder.

[RM-rf]

ronaldo.biertje schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 15:15:
Ik en mijn partner hebben gekozen om onze hypotheekrente voor 20 jaar vast te laten zetten op 2.85%. Reden hiervoor is dat ik als freelancer ben, en het liefst jaarlijks extra aflos. Of het haalbaar is om binnen die 20 jaar volledig af te lossen valt te bezien, maar die gok nemen we dan maar.

Waarom gebruik je de term 'gok', in welke zin zou het wel of niet totaal aflossen van je hypotheek die ook al qua rente lang vaststaat een gok zijn?
Ook als je bv in die periode van 20 jaar iets van 70% van de totaalsom afgelost zou hebben, heb je dan al eigenlijk geen reeel risico meer over. Doordat je al een substantel deel afgelost hebt en de resterende schuld vermoedelijk een heel klein deel van de totale waarde van het pand geld waarover een hypotheek gegeven is, is het resterende risico zéér minimaal dan; dat heeft met 'gokken' niks meer te maken.

Sowieso begrijp ik niet helemaal waarom je de rente 20 jaar zou willen vastzetten terwijl je kennelijk ook overweegt de hele hypotheek in die periode af te lossen ...

Juist als je meent een zeker risico te hebben als freelancer dekt een lange rentevaste periode en ook het extra aflossen je meest reeele risico niet af:
Als freelancer zou dat meest reele rsico zijn dat je onverwacht opeens je inkomen sterk kunt zien dalen op de korte termijn, of mogelijk dat je uit beroepswege zelf extra investeringen moet doen en daardoor in liquiditeitsproblemen kunt komen.

In dat geval kan je best in de problemen komen met je vaste lasten van bv een hypotheek en dat is ook de reden waarom kredietverstrekkers in jouw geval een stuk strenger zijn dan bv bij mensen met een veel beer gegarandeerd maandinkomen, ook als dat gemiddeld wat lager is.
Er is nu eenmaal een grotere garantie dat dit inkomen ook op de middellange of lange termijn netjes blijft bestaan en er geen onverwachte 'wisselingen' zijn, waardoor er bv een uitval van maandelijkse aflossingen kan optreden.


Wat ik in jouw voordeel eerljk gezegd eerder zou aanraden is om niet extra te gaan aflossen op je hypotheek, maar die nu juist te zien als een zeer solide krediet met een lage rente (dat je mogelijk nu juist zeker langer wilt aanhouden tenzij de rente nog verder zou dalen).

Wat je eventueel aan inkomsten overhebt kun je beter steken in het aanhouden van een wat hogere, direkt beschikbare buffer, zodat je makkelijker meerdere maanden met evt. wegvallen van je inkomen kan opvangen zonder in de problemen te komen met je vaste lasten.
Wat je eventueel overhoud aan de buffer kan je bv in 3- of 6-maand depostio's zetten zodat je er mogelijk wat meer rendement uit krijgt, maar ze nog altijd op de middellange termijn weer liqide te maken zijn...
Als je je vermogen wegstopt in het versneld aflossen op een krediet waarvan de rente nu juist 20 jaar vaststaat verlies je snel aan flexibiliteit om bv een tijdelijke terugval in je inkomen op te vangen wat juist als freelancer volgens mij je grootste risico is....
Wat de rente over 20 jaar zou doen is imho nu juist een risico dat veel minder hoog op je zorgenlijst zou moeten staan

[ronaldo.biertje]

RM-rf schreef op woensdag 25 juli 2018 @ 12:08:
Wat ik in jouw voordeel eerljk gezegd eerder zou aanraden is om niet extra te gaan aflossen op je hypotheek, maar die nu juist te zien als een zeer solide krediet met een lage rente (dat je mogelijk nu juist zeker langer wilt aanhouden tenzij de rente nog verder zou dalen).

Wat je eventueel overhoud aan de buffer kan je bv in 3- of 6-maand depostio's zetten zodat je er mogelijk wat meer rendement uit krijgt, maar ze nog altijd op de middellange termijn weer liqide te maken zijn...
Als je je vermogen wegstopt in het versneld aflossen op een krediet waarvan de rente nu juist 20 jaar vaststaat verlies je snel aan flexibiliteit om bv een tijdelijke terugval in je inkomen op te vangen wat juist als freelancer volgens mij je grootste risico is....

Ik denk dat je daar een heel goed punt hebt, met name wat betreft de periode zonder inkomen. Bedankt!

Ik heb voor mezelf voorgenomen om (indien mogelijk) extra af te lossen om de maandlasten naar beneden te brengen, maar het belangrijkste voor mezelf is (zoals je zelf al aan gaf) dat ik een buffer heb waarbij ik minimaal 6 maanden zonder inkomen kan overbruggen zonder me zorgen te hoeven maken of ik de rekeningen kan betalen.

Ik denk dat vooral je laatste tip; het vastzetten op 3- of 6-maanddeposito's, een heel goede tip is, daar ga ik me zeker verder in verdiepen. Aangezien ik als freelancer ook aan mijn pensioen moet denken (ook al duurt dat nog 40 jaar), is het sowieso handig om niet te veel extra af te lossen, maar juist opzij te zetten voor mijn "oude dag".

Nogmaals bedankt voor de adviezen, ik ga me hier in verdiepen. Extra aflossen kan nog wel even wachten dan

[geenstijl]

KabouterSuper schreef op woensdag 25 juli 2018 @ 10:11:
[...]

De boete bij vervroegd aflossen (boven de vrijstelling van 10% of 15%) is pakweg wat de bank aan inkomsten mist omdat jij aflost.

Stel dat je jouw rente 12 jaar geleden voor 5% hebt vastgezet voor 20 jaar. Dezelfde 20-jaars rente is nu 3%. Als je dan 30.000 wilt aflossen met boete, dan mist de bank dus 8 jaar * (5%-3%)*30.000=4800,- aan inkomsten. Dat is de boete die je de bank moet betalen. Overigens is deze boete wel aftrekbaar als HRA, dus netto is de boete wat minder.

Dit klopt niet helemaal. De bank kijkt naar de rentevastperiode die nog over is. In jouw voorbeeld zou de bank dus niet 3% gebruiken (van 20 jaar rvp), maar het rentepercentage dat op dit moment hoort bij een 8-jarige rvp.

[aegis]

Weet niet of hier een heel nieuw topic voor aan moet maken, maar ik ben bezig een nieuwe hypotheek uit te zoeken voor mijn huidige woning waar ik wat wil gaan renoveren
Kozijnen/ramen en deuren vervangen, zonnepanelen, warmtepomp, ventilatie wtw en een overkapping bij de schuur waar ook weer zonnepanelen op moeten komen en hopelijk nog wat extra isolatie onder de vloer. Met deze renovatie will de woning verduurzamen en energie kosten naar beneden brengen + waarde van de woning wat verhogen.

Neem aan dat het toch wel minimaal 60% van de kosten in waarde zal stijgen.

Heb al gekeken of we de huidige hypotheek hiervoor kunnen gebruiken dat kan niet dus blijven er 2 optie over een extra hypotheek/lening er voor afsluiten of een nieuw hypotheek afsluiten. Momenteel kan ik de hypotheek boete vrij aflossen omdat de rente hoger staat dan ik in mijn contract heb staan. Het lijkt mij ook het verstandigst om het met een nieuw hypotheek te doen omdat de waarde van de woning momenteel al tussen de 20 en 30k meer waard is dan waarvoor we de hypotheek hebben afgesloten plus dat er al wat extra afgelost is. Nu ben aan ik het kijken of er hypotheken zijn die ook nog extra's hebben als je huis duurzamer/energie zuiniger zoals rente korting of zo. Het enige wat ik heb kunnen vinden zijn losse leningen of een Rabo groen hypotheek maar die gaat volgens de site alleen uit van nieuwbouw. Zijn er ook nog andere aanbieders die daar wat mee doen.

[alki]

Ik zou eens op de site van de SVN kijken daar kun je duurzaamheidsleningen/hypotheken bekijken via de provincie en gemeentes, met zeer lage rentes en die ook aftrekbaar zijn van de belasting

[Wailing_Banshee]

aegis schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 15:07:
Nu ben aan ik het kijken of er hypotheken zijn die ook nog extra's hebben als je huis duurzamer/energie zuiniger zoals rente korting of zo. Het enige wat ik heb kunnen vinden zijn losse leningen of een Rabo groen hypotheek maar die gaat volgens de site alleen uit van nieuwbouw. Zijn er ook nog andere aanbieders die daar wat mee doen.

Daar stond laatst een stukje over dat dat aanbod nogal tegenviel.

(even gezocht: https://nos.nl/artikel/22...aming-koophuis-tegen.html)

[aegis]

Wij hebben de mazzel dat LTV inclusief verbouw kosten binnen de 100% blijft. Met een nieuw taxatie zou het hopelijk zelfs op de 90/95% uit moeten komen.

[Onedayflyer682]

Ik wil wat extra gaan aflossen (in het kader van 'omdat het nu kan') op mijn hypotheek. Hypotheek bestaat uit twee leningdelen annuïteiten (10%) en lineair (90%) voor hetzelfde rente percentage.

Mijn vraag is nu wat het meest slimme deel is om op af te lossen (even rekeninghoudend dat ik geen boete hoef te betalen). Belastingtechnisch vermoed ik op het aflossen op het lineaire deel maar wellicht zijn hier nog andere ideeën over?

[missTweakers]

@Onedayflyer682 het maakt niets uit welk leningdeel je extra aflost als het rentepercentage gelijk is. Het enige verschil is dat de verlaging van de maandlasten erna anders is afhankelijk van welk deel je aflost.

annuitair wordt zo berekent: openstaand hypotheekbedrag * rentepercentage = rentedeel van de maandlasten. Andere deel wordt berekent op basis van resterende aantal maanden dat je het hypotheekbedrag moet aflossen en wordt zodanig verdeelt dat het totale maandbedrag steeds gelijk is. Hierdoor is er dus eerst weinig aflossing en later hogere aflossing.
Lineair wordt zo berekent: openstaand hypotheekbedrag * rentepercentage = rentedeel van de maandlasten. Andere deel wordt berekent: openstaand hypotheekbedrag / aantal resterende maanden. Het bedrag van aflossing is dus elke maand gelijk. Daarom worden de maandlasten hiervan steeds lager.

dus qua verlaging van de maandlasten zul je bij lineair een groter verschil zien, omdat het niet verdeelt wordt over de rest van de maanden.

belastingtechnisch is het simpel. je krijgt korting op je rentedeel. die wordt bij een extra aflossing bij beide methodes evenveel verlaagd dus maakt niets uit bij gelijke rentepercentages.

[Tsurany]

@Onedayflyer682 annuitaire leningdeel is het duurste leningdeel omdat aflossing daarvan langzamer gaat en je dus in totaal meer rente blijft betalen. Die aflossen is dus het meest aantrekkelijk doorgaans.

[TheBrut3]

Als het goed is krijg ik binnenkort van Argenta een nieuw voorstel. Afgelopen keer 5 jaar gedaan en nu zit ik weer te twijfelen tussen 5 of 10 jaar. Langer dan 10 jaar ga ik niet doen, want ik verwacht ver (of helemaal) klaar te zijn over 10 jaar. Ik twijfel ook nog of ik nog wel 10 jaar in dit huis blijf wonen, want wanneer de bubbel weer klapt wil ik serieus rond gaan kijken voor een leuke deal. Minder dan 5 jaar ga ik ook niet doen, dat geeft mij geen fijn gevoel.

Lastig, lastig, lastig.

[Dennahz]

20 jaar - vast. Ik verwacht eigenlijk dat de rentes gewoon weer zullen stijgen de komende jaren.
Ze (de banken) beginnen nu alweer over het feit dat de rente te laag staat en dat dit nu niet rendabel is (terwijl ze nog steeds aardige winsten binnenhalen).

Wil gewoon zeker zijn dat ik telkens op hetzelfde maandbedrag blijf en dat dit niet ineens in de toekomst naar 5-6% (of hoger) gaat.

[fisherman]

Dennahz schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:45:
20 jaar - vast. Ik verwacht eigenlijk dat de rentes gewoon weer zullen stijgen de komende jaren.
Ze (de banken) beginnen nu alweer over het feit dat de rente te laag staat en dat dit nu niet rendabel is (terwijl ze nog steeds aardige winsten binnenhalen).

Wil gewoon zeker zijn dat ik telkens op hetzelfde maandbedrag blijf en dat dit niet ineens in de toekomst naar 5-6% (of hoger) gaat.

Ik weet niet wat voor hypotheek je hebt, maar als je voor zeker was gegaan en het kunt betalen, had je beter voor 30 jaar vast kunnen gaan.
Bij een annuitaire hypotheek ga je namelijk pas vanaf 20 jaar echt aflossen. Je bent dan afhankelijk wat de rente gaat doen over 20 jaar. Wanneer deze na een 20 jaar opeens op 10+ staat, zoals in het verleden zou je in de problemen kunnen komen. Zelf stond ik ook voor die keuze en ik heb gekozen voor 30 jaar vast. Zeker aangezien ik hoop dat mijn ouders nog heel lang leven en ik nog geen gebruik hoef te maken van de erfenis voor het aflossen van de hypotheek, wil ik gewoon de hypotheek zelf binnen 30 jaar zelf af kunnen lossen.

[RM-rf]

fisherman schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 16:38:
[...]


Ik weet niet wat voor hypotheek je hebt, maar als je voor zeker was gegaan en het kunt betalen, had je beter voor 30 jaar vast kunnen gaan.
Bij een annuitaire hypotheek ga je namelijk pas vanaf 20 jaar echt aflossen.

Ik vind dit erg twijfelachtige beweringen...
Bij een annuitaire hypotheek die 30 jaar loopt heb je met een rente van 3% na 10 jaar al iets van 28-29% afgelost, en na 20 jaar ruim 60%...

En beweren dat je "na 20 jaar pas gaat aflossen" is volgens mij niet geheel correct...
Ook lijkt je je te vergissen dat de rente erg belangrijk is aan het 'eind' van de looptijd van een hypotheek, dat is andersom; de hoogte van de rente wordt juist steeds minder een 'struikelblok', des te meer je afgelost hebt.

Eerder vind ik het eerder een zeer vraagwaardig advies: Om mensen met een hypotheek die na 30 jaar geheel afgelost zal zijn, aan te raden ook hun rente diezelfde 30 jaar vast te laten zetten.
De kans dat je daar géén verlies op maakt is eerlijk gezegd ontzettend laag.
Dat is ook het geval als het 'best meevalt' wat je er extra aan betaald qua rente, vaak een paar tiende procenten (maar dat dan wel dertig jaar lang).

Juist omdat je de laatste paar jaren grotendeels alles al hebt afgelost, heb je eigenlijk geen structureel rente-risico tegen die tijd.
Waar die persoon bv zei (nu) 'bang' te zijn voor een rente van 5% tot 6%, moet je realiseren dat tegen die tijd het aandeel dat rentelasten in de totale maandlast uitmaakt, véél minder dan aan het begin, en dus de invloed van die 5-6% substantieel lager (na 20 jaar is dat nog over iets meer dan een derde van de oorspronkelijke schuld).

Rente vastzetten heeft meestal veel zin aan het begin van de looptijd van een hypotheek, als de totale pandwaarde van het object waarover de hypotheek geld, erg dicht aan de uitstaande schuld is. En als een groot deel van de maandlasten nog uit de rentelast bestaat.

Als je een annuitaire hypotheek afsluit heb je meestal al na 10 tot 15 jaar eigenlijk geen werkelijke reden de rente nog langer vast te willen zetten vanuit het idee van 'risico' of het 'niet kunnen betalen als de rente wat zou stijgen.
Iets wat vaak ook nog sterker is als mensen zich ook professioneel verder ontwikkelen en hun inkomen verder ook groeit.

Op zulke momenten is een hypotheek heel lang nog vast te hebben staan qua rente vaak ook een hindernis en kan er ook toe leiden datmensen uiteindelijk maar kiezen wat boeterente te betalen om er voorheen al vanaf te zijn (iets wat nog altijd een van de grote winst-posten is bij hypotheekkredietverstrekker, mensen die eerst lang de rente vastleggen tegen een iets hoger tarief, maar dan alsnog deze vervroegd en met boeterente sneller aflossen)

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 08-08-2018 00:00 ]

[TheBrut3]

fisherman schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 16:38:
Ik weet niet wat voor hypotheek je hebt, maar als je voor zeker was gegaan en het kunt betalen, had je beter voor 30 jaar vast kunnen gaan.

Het verschil tussen 20 en 30 jaar is eigenlijk helemaal niet zo groot. Normaal kijk ik nooit naar die percentages.
Maar misschien wil @Dennahz tussendoor wel een paar keer wat extra aflossen, zodat hij na die 20 jaar al ver hypotheekvrij is. Wanneer je dan voor 30 jaar gaat is het zonde van die extra rente.

[woekele]

als je de discipline hebt, kun je denk ik beter de rente die je bespaart door een kortere RVP te nemen in een spaarpot stoppen waarmee je eventuele tegenvallers in de toekomst op kunt vangen.

[Dennahz]

TheBrut3 schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 17:03:
[...]

Het verschil tussen 20 en 30 jaar is eigenlijk helemaal niet zo groot. Normaal kijk ik nooit naar die percentages.
Maar misschien wil @Dennahz tussendoor wel een paar keer wat extra aflossen, zodat hij na die 20 jaar al ver hypotheekvrij is. Wanneer je dan voor 30 jaar gaat is het zonde van die extra rente.

Bingo

Mijn doel is om de hypotheek voor een groot deel te gaan aflossen. Waarde van het huis is sowieso een flink stuk meer dan de hypotheek, dus wat dat betreft zitten we wel safe. Op 30 jaar vast had gekund inderdaad, maar ga er eigenlijk vanuit dat de hypotheek wel afgelost is binnen de 20 jaar, dus dat zou zonde zijn.

20 jaar is prima voor ons. En heb liever de zekerheid en stabiliteit dan telkens een ander bedrag en de 'stress' over een rente verhoging.

Overigens hebben we bij ons vorige huis wel een jaarlijks variabele hypotheek afgesloten, maar dat was 8 jaar geleden... sindsdien is alles down hill gegaan met de rentepercentages, dus toen hebben we een prima keuze gemaakt

[fisherman]

Dennahz schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 20:34:
[...]


Bingo

Mijn doel is om de hypotheek voor een groot deel te gaan aflossen. Waarde van het huis is sowieso een flink stuk meer dan de hypotheek, dus wat dat betreft zitten we wel safe. Op 30 jaar vast had gekund inderdaad, maar ga er eigenlijk vanuit dat de hypotheek wel afgelost is binnen de 20 jaar, dus dat zou zonde zijn.

20 jaar is prima voor ons. En heb liever de zekerheid en stabiliteit dan telkens een ander bedrag en de 'stress' over een rente verhoging.

Overigens hebben we bij ons vorige huis wel een jaarlijks variabele hypotheek afgesloten, maar dat was 8 jaar geleden... sindsdien is alles down hill gegaan met de rentepercentages, dus toen hebben we een prima keuze gemaakt

Lijkt me sowieso verstandig om inderdaad een lagere hypotheek te nemen dan de waarde van hebt huis. In mijn geval onder de 80 procent wat een leuke rentekorting oplevert. 20 of 30 jaar maakte maar een klein verschil in rente. 2,75 tegen 2,85 ofzo voor 30 jaar vast vorige maand. De rentes zijn sinds vorige maand alweer een paar tienden gestegen zie ik.

Zonder tussentijdse aflossingen zitten velen na 20 jaar nog met een hypotheek van een paar ton. Het verschilt per situatie of je dan nog door iedere geldverstrekker van een hypotheek voorzien wordt. Je komt immers ook dichter bij je pensioen.
Ik ga er na het pensioen netto zelfs flink op vooruit, dus dat had op zich geen problemen op moeten leveren. Ook die situatie verschilt heel erg per persoon.

Voor mijn geeft het een boel rust om na 30 jaar gewoon alles met eigen vermogen afgelost te hebben.

[Hrolfr]

Dennahz schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:45:
20 jaar - vast. Ik verwacht eigenlijk dat de rentes gewoon weer zullen stijgen de komende jaren.

Ik zie die opmerking vaker langskomen, zelf ook eens geroepen op feestjes, maar ben er de laatste tijd aan gaan twijfelen. Zit een verwachte rentestijging niet al verwerkt in de rente op langere looptijden? Ik kan me niet voorstellen dat banken/hypotheekverstrekkers geen rekening houden met een verwachte rentestijging over 2-5 jaar. Hooguit dat je dan kan kijken of je een snellere stijging of stijging tot een hoger percentage verwacht dan valt af te leiden uit de rentes.

[Wailing_Banshee]

Dennahz schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:45:
20 jaar - vast. Ik verwacht eigenlijk dat de rentes gewoon weer zullen stijgen de komende jaren.

Ik hoop het! Met de huidige rentes hebben wij wel een probleempje als onze 20-jarige rentevaste periode af zou lopen Maar we hebben nog 8 jaar te gaan.

RM-rf schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 16:48:
[...]
Als je een annuitaire hypotheek afsluit heb je meestal al na 10 tot 15 jaar eigenlijk geen werkelijke reden de rente nog langer vast te willen zetten vanuit het idee van 'risico' of het 'niet kunnen betalen als de rente wat zou stijgen.
Iets wat vaak ook nog sterker is als mensen zich ook professioneel verder ontwikkelen en hun inkomen verder ook groeit.

Op zulke momenten is een hypotheek heel lang nog vast te hebben staan qua rente vaak ook een hindernis en kan er ook toe leiden datmensen uiteindelijk maar kiezen wat boeterente te betalen om er voorheen al vanaf te zijn (iets wat nog altijd een van de grote winst-posten is bij hypotheekkredietverstrekker, mensen die eerst lang de rente vastleggen tegen een iets hoger tarief, maar dan alsnog deze vervroegd en met boeterente sneller aflossen)

Ja, achteraf gezien hadden wij onze keuken hypotheek (annuitair) ook veel korter vast moeten zetten. Als we toen (in 2011) hadden geweten wat we nu weten, was die hypotheek ondertussen al volledig afgelost. Wij zijn niet van plan om onze grote hypotheek versneld af te lossen, maar deze extra hypotheek wel (max 10% per jaar, en we laten de doorlooptijd verkorten, maandlasten verlaging zou maar minimaal zijn...)

[ChaserBoZ_]

Rente is nu laag, ECB stopt met opkopen van obligaties et cetera, dus zo lang mogelijk nu

[Sport_Life]

Inmiddels ons appartement verkocht met enorme winst , dus de hypotheek van onze nieuwe woning weer tegen het licht gehouden, die liep immers al een jaar.
Rente is iets gestegen dus we kunnen aflossen zonder boete rente.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 35% gewijzigd door Sport_Life op 13-08-2018 22:33 ]

[fisherman]

Wailing_Banshee schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 10:27:
[...]

Ik hoop het! Met de huidige rentes hebben wij wel een probleempje als onze 20-jarige rentevaste periode af zou lopen Maar we hebben nog 8 jaar te gaan.


[...]

Ja, achteraf gezien hadden wij onze keuken hypotheek (annuitair) ook veel korter vast moeten zetten. Als we toen (in 2011) hadden geweten wat we nu weten, was die hypotheek ondertussen al volledig afgelost. Wij zijn niet van plan om onze grote hypotheek versneld af te lossen, maar deze extra hypotheek wel (max 10% per jaar, en we laten de doorlooptijd verkorten, maandlasten verlaging zou maar minimaal zijn...)

In 8 jaar tijd kun je nog flink wat aflossen mocht de rente opeens verdubbelen in die periode. Doorgaans mag je 10 procent zonder boete aflossen. In veel gevallen zelfs meer.

Wat is trouwens een keukenhypotheek?

[Joris748]

Wailing_Banshee schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 10:27:
[...]

Ik hoop het! Met de huidige rentes hebben wij wel een probleempje als onze 20-jarige rentevaste periode af zou lopen Maar we hebben nog 8 jaar te gaan.


[...]

Ja, achteraf gezien hadden wij onze keuken hypotheek (annuitair) ook veel korter vast moeten zetten. Als we toen (in 2011) hadden geweten wat we nu weten, was die hypotheek ondertussen al volledig afgelost. Wij zijn niet van plan om onze grote hypotheek versneld af te lossen, maar deze extra hypotheek wel (max 10% per jaar, en we laten de doorlooptijd verkorten, maandlasten verlaging zou maar minimaal zijn...)

Waarom zou je graag de looptijd verkorten? Zelf streef ik naar een zo laag mogelijke maandlast. Zodat ik in mindere tijden, meer lucht heb. Ik ga er wel vanuit dat ik door extra aflossingen, de hypotheek voor het einde van de looptijd heb afgelost.

[Wailing_Banshee]

fisherman schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 11:43:
[...]
In 8 jaar tijd kun je nog flink wat aflossen mocht de rente opeens verdubbelen in die periode. Doorgaans mag je 10 procent zonder boete aflossen. In veel gevallen zelfs meer.

10% in ons geval. Maar een verdubbeling van de rente is juist gunstig Een halvering zou zeer ongunstig zijn.

En extra aflossen op een spaarhypotheek kan wel, maar is zeker niet altijd gunstig.

Wat is trouwens een keukenhypotheek?

De hypotheek die we hebben afgesloten voor de verbouwing van onze keuken.

Joris748 schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 12:01:
[...]

Waarom zou je graag de looptijd verkorten? Zelf streef ik naar een zo laag mogelijke maandlast. Zodat ik in mindere tijden, meer lucht heb. Ik ga er wel vanuit dat ik door extra aflossingen, de hypotheek voor het einde van de looptijd heb afgelost.

Wat jij wilt is zowel de looptijd verkorten als de maandlasten verlagen. In ons geval gaat die annuitaire om 25K. De maandlasten (zelfs bij de hoge rente van meer dan 6%) zijn daarvan maar laag. En omdat die rente zo hoog is, is de boeterente voor versneld aflossen ook hoog. Als we nu nog een paar jaar die extra storting doen, zijn we van die hypotheek af voordat zelfs maar de rentevaste periode afloopt. En het is niet dat we nu meer lucht nodig hebben. Ik ben liever binnen 5 jaar af van het gehele bedrag....

[Joris748]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 12:27:
[...]

10% in ons geval. Maar een verdubbeling van de rente is juist gunstig Een halvering zou zeer ongunstig zijn.

En extra aflossen op een spaarhypotheek kan wel, maar is zeker niet altijd gunstig.


[...]

De hypotheek die we hebben afgesloten voor de verbouwing van onze keuken.


[...]

Wat jij wilt is zowel de looptijd verkorten als de maandlasten verlagen. In ons geval gaat die annuitaire om 25K. De maandlasten (zelfs bij de hoge rente van meer dan 6%) zijn daarvan maar laag. En omdat die rente zo hoog is, is de boeterente voor versneld aflossen ook hoog. Als we nu nog een paar jaar die extra storting doen, zijn we van die hypotheek af voordat zelfs maar de rentevaste periode afloopt. En het is niet dat we nu meer lucht nodig hebben. Ik ben liever binnen 5 jaar af van het gehele bedrag....

Bij zo'n lage hypotheek zou ik waarschijnlijk hetzelfde doen. Bij ons zijn de annuitaire delen iets groter.

Ik wil in eerste instantie de maandlasten verlagen en het geld wat dat oplevert (variabel) aflossen op de hypotheek. Zijn twee verschillende manieren om uiteindelijk hetzelfde te bereiken.

[alki]

Die nieuwe boete regels vanuit de overheid slaan ook nergens op ben nu bijna 2x zoveel kwijt om mn rente contract af te kopen. 3500 euro voor 18 maanden af te kopen,98k aflossingsvrij

[ Voor 5% gewijzigd door alki op 14-08-2018 12:54 ]

[Gillonde]

alki schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 12:51:
Die nieuwe boete regels vanuit de overheid slaan ook nergens op ben nu bijna 2x zoveel kwijt om mn rente contract af te kopen. 3500 euro voor 18 maanden af te kopen,98k aflossingsvrij

Bij snel rekenen zou je er dan zo'n 2,5 procentpunt op vooruit gaan, ervanuit gaande dat je geen ruimte meer hebt om boetevrij af te lossen. Heb je een voorbeeldberekening voor de oude situatie?

[JeyJey]

Wij Ijn bezig met een koopwoning. En dus met een hypotheek. Adviseur en wij neigen nu naar een ing hyp met óf 20 jaar vast tegen 2,32% of een combi van 20en 10 jaar (10 jaar = 1,75%). Betreft NHG.

Wat ik niet goed doorheb is hoe het zit met verhuizen naar een volgende woning. We gaan vast geen 15 jaar wonen in deze woning.

Hoe nadelig is een NHG hypotheek van bijv 20 jaar (ING) als we straks een stap maken naar een niet NHG woning? Moet er dan een boete worden betaald cq de rente gemiddeld?

Iemand advies hierover? Zijn andere verstrekkers gunstiger qua voorwaarden bij dit scenario?

[Milmoor]

aegis schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 15:07:
Nu ben aan ik het kijken of er hypotheken zijn die ook nog extra's hebben als je huis duurzamer/energie zuiniger zoals rente korting of zo. Het enige wat ik heb kunnen vinden zijn losse leningen of een Rabo groen hypotheek maar die gaat volgens de site alleen uit van nieuwbouw. Zijn er ook nog andere aanbieders die daar wat mee doen.

Vraag eens bij Triodos, dit past in hun straatje. Als ze het nog niet hebben, dan zijn ze er zeker mee bezig.

[Tsurany]

@JeyJey laat je adviseur dat uitzoeken. Normaliter verdwijnt de NHG korting en blijft de basisrente hetzelfde.

[TheBrut3]

JeyJey schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 08:44:
Iemand advies hierover? Zijn andere verstrekkers gunstiger qua voorwaarden bij dit scenario?

Ja, Google it.
https://www.hypotheekshop...men-met-verhuizen-of-niet

Kort samenvatting: Lees de voorwaarden.

[Sdreeg]

JeyJey schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 08:44:
Wij Ijn bezig met een koopwoning. En dus met een hypotheek. Adviseur en wij neigen nu naar een ing hyp met óf 20 jaar vast tegen 2,32% of een combi van 20en 10 jaar (10 jaar = 1,75%). Betreft NHG.

Wat ik niet goed doorheb is hoe het zit met verhuizen naar een volgende woning. We gaan vast geen 15 jaar wonen in deze woning.

Hoe nadelig is een NHG hypotheek van bijv 20 jaar (ING) als we straks een stap maken naar een niet NHG woning? Moet er dan een boete worden betaald cq de rente gemiddeld?

Iemand advies hierover? Zijn andere verstrekkers gunstiger qua voorwaarden bij dit scenario?

Dat is bijna een no-brainer. Met zo'n verschil in rente tussen 10 en 20 jaar (van maar liefst 0,57%) zou je zeker een looptijd van 10 jaar moeten nemen, indien mogelijk voor de hele hypotheeksom. Bedenk dat bij een huis van 250K het verschil van 0,1% rente op 10 jaar al 2500 euro is. Bij een verschil van 0,57% is dat dus E 14.250 wat je in 10 jaar al bespaart aan rentekosten (waarbij ik overigens de hypotheekrenteaftrek buiten beschouwing laat).

In 2015 heb ik zelf voor het eerst ook een huis gekocht en vond de gedachte van een 20 jaar vaststaande rente ook erg prettig, dus ook afgesloten (destijds 2,6% voor 20 jaar). Het verschil met 10 jaar was toen echter wel wat kleiner dan jij nu aangeeft. Na alles goed doorgerekend te hebben, kan ik mijzelf wel voor de kop slaan, want het is echt weggegooid geld. Het is ook NHG, en we blijven echt geen 20 jaar in die woning zitten. We betalen dus wel het hogere tarief van 20 jaar, maar we hebben niet de lusten daarvan. Meenemen van de NHG-hypotheek is ook onwaarschijnlijk, want het volgende huis komt vast boven de NHG-grens uit, dus dat wordt gewoon een verse hypotheek afsluiten tegen die tijd, tegen de dan geldende rentes.

Oftewel; overschat niet het belang van een min-of-meer vaststaande rente, zeker als je in de tussentijd toch van plan bent om te verkassen. Onderschat daarnaast niet het belang van een iets lagere rente, want dat tikt nogal aan in de loop der jaren.

[JeyJey]

@Sdreeg Dank voor je ervaring!

Bij doorrekenen in onze situatie kom ik op het volgende, in 2027 (10 jaren hypotheek):
Geheel 10 jaar vast (1,75%): bruto kosten: 111480. netto kosten: 101484.
Geheel 20 jaar vast (2,32%): bruto kosten: 120360. netto kosten: 105504.

Het verschil in kosten tussen de 2 varianten is over 10 jaar dus bruto circa 9k maar netto zo'n 4k.
Stel dat de rente tegen die tijd 4% is, dan zou de hypotheek van 20 jaar nog gemiddeld kunnen gaan worden naar zeg 3%?

De 10 jaar hypotheek rente loopt dan af en dan geldt de dan geldende rente van 4%, toch?

Ik maak vast nog wel wat verkeerde aannames in mijn berekening.

[Piper]

Heb je puur naar de kosten(en dus alleen de rente) of naar de maandlasten gekeken? Als je naar de maandlasten gekeken heb je met een lage rente ook nog eens meer afgelost en dat verschil steek je ook in je zak; dat hoef je daarna immers niet meer af te lossen.

[ Voor 4% gewijzigd door Piper op 24-08-2018 12:00 ]

[VidaR-9]

Jullie mening gevraagd over een dilemma waar ik mee zit.

Sinds enkele maanden ben ik me wat meer gaan richten op de lange termijn financiële planning, buffers, etc. Als onderdeel hiervan ook hypotheekrente bekeken. Wij hebben in 2015 een hypotheek afgesloten met een 15 jaar vaste hypotheekrente van 3,2%. Momenteel nog een looptijd van 12 jaar. Na deze periode verwacht ik nog ca 60% van de totale hypotheek te hebben openstaan. Dit betekent dat als de rente op dat moment 10% zou zijn, wij een significante impact krijgen op onze maandlasten. Nu kan ik dmv rentemiddeling de rente vastzetten voor 20 jaar vanaf vandaag voor een rente van 3,3%. Totale impact op brutomaandlast ca 25 euro, maar wel meer zekerheid voor de komende 20 jaar.

Ik zie ons niet snel verhuizen.

Iemand argumenten voor of tegen om dit te doen die ik over het hoofd heb gezien?

[TheBrut3]

JeyJey schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 11:50:
Ik maak vast nog wel wat verkeerde aannames in mijn berekening.

Volgens mij ook. Hou je rekening met afbouw van de HRA in je bruto/netto?

[RM-rf]

VidaR-9 schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 12:01:
Jullie mening gevraagd over een dilemma waar ik mee zit.

(..) Totale impact op brutomaandlast ca 25 euro, maar wel meer zekerheid voor de komende 20 jaar.

(...)

Iemand argumenten voor of tegen om dit te doen die ik over het hoofd heb gezien?

Wat bedoel je met dat woordje 'zekerheid' ?

is die 25 euro per maand die je brutto meer gaat betalen voor die langere looptijd de komende 12 jaar werkelijk een reeel en substantieel voordeel? Of voorlopig hooguit meerkosten zonder direkt nut.

Of zal dat vermeende horror-scenario van een rente op 10% ook best te doen zijn, aangezien dat _als_ zoiets gebeurt, er ook andere economische variabelen moeten meewerken, in dat geval bv ook de inflatie een stuk gestegen moeten zijn, en de spaarrente duidelijk hoger zijn alswel de economie een sterkere grei moet vertonen.

Als je nu 3,2 % betaald, en de rente verdrievoudigd over die 12 jaar, maar je kunt ook 40% van de schuld aflossen in die tijd; blijft hooguit iets minder dan een verdubbeling van je rentelast over vanaf dat moment.
Ook als je angst-scenario bewaarheid wordt.
Zal gedurende deze 12 jaar de gemiddelde inflatie ook rond de 2% liggen (wat waarschijnlijk is in een periode van steeds hogere rente, dat nl. de inflatie dan ook wer groeit, die momenteel eerder erg laag ligt) zal over 12 jaar ook die hogere rentelast relatief gelijk tot je totale lasten nu zijn...

Mocht je bv niet geconfronteerd zijn met een enorme terugval in je inkomen, maar je inkomen een normale ontwikkeling gedurende die 12 jaar doorgemaakt hebben, zal ook die hogere last prima te betalen zijn..
Ook al kan het idee van een hoge rente erg 'angstig' maken, in werkelijkheid valt dat best mee.

Als het je een gerust geeft (of nu slecht slaap daarom) om de komende 12 jaar lang 25 euro per maand extra te gaan betalen voor een 8 jaar langere looptijd, moet je dat vooral doen.

Ikzelf zou er liever ervoor kiezen die 25 euro per maand liever te sparen/investeren; ik vind het eerder een irrationele-gok-op-de-héél-lange-termijn om extra te gaan betalen per maand enkel omdat je speculeert op een extreem hoge rente over 12 jaar en het idee hebt dat je dan dat niet zou kunnen betalen.

[SmiGueL]

JeyJey schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 08:44:
Hoe nadelig is een NHG hypotheek van bijv 20 jaar (ING) als we straks een stap maken naar een niet NHG woning? Moet er dan een boete worden betaald cq de rente gemiddeld?

Iemand advies hierover? Zijn andere verstrekkers gunstiger qua voorwaarden bij dit scenario?

Staat vrij duidelijk op de site. (zat laatst toevallig met dezelfde vraag. )

https://www.ing.nl/partic...theek-meenemen/index.html


1. Het restant van de rentevaste periode van uw oude hypotheek meenemen
Deze optie is niet mogelijk in de volgende situaties:
- oude hypotheek met Nationale Hypotheek Garantie (NHG), nieuwe hypotheek zonder NHG
- oude hypotheek zonder NHG, nieuwe hypotheek met NHG

[ Voor 7% gewijzigd door SmiGueL op 24-08-2018 13:24 ]

[BastaRhymez]

VidaR-9 schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 12:01:
Jullie mening gevraagd over een dilemma waar ik mee zit.

Sinds enkele maanden ben ik me wat meer gaan richten op de lange termijn financiële planning, buffers, etc. Als onderdeel hiervan ook hypotheekrente bekeken. Wij hebben in 2015 een hypotheek afgesloten met een 15 jaar vaste hypotheekrente van 3,2%. Momenteel nog een looptijd van 12 jaar. Na deze periode verwacht ik nog ca 60% van de totale hypotheek te hebben openstaan. Dit betekent dat als de rente op dat moment 10% zou zijn, wij een significante impact krijgen op onze maandlasten. Nu kan ik dmv rentemiddeling de rente vastzetten voor 20 jaar vanaf vandaag voor een rente van 3,3%. Totale impact op brutomaandlast ca 25 euro, maar wel meer zekerheid voor de komende 20 jaar.

Ik zie ons niet snel verhuizen.

Iemand argumenten voor of tegen om dit te doen die ik over het hoofd heb gezien?

Het is een kwestie van doorrekenen en kijken wat er uit het sommetje komt.
Nu oversluiten, weet je wat zeker kwijt zal zijn (25 euro / maand meer).

Maar wat als je nu 25 euro (+besparing) extra gaat aflossen op je huidige hypotheek. Wat mag dan de rente doen aan het einde van de rente vaste periode?

Want als de rente over X jaar stijgt, zal ook de rest gedeeltelijk mee stijgen. Je loon zal hoger worden, de rente op spaarrekening worden hoger. Dus vraag is of die 25 euro niet beter afgelost kan worden, dan je nu al 20 jaar vast leggen...
Ondanks dat je nu denkt niet te willen verhuizen, wie weet wat de toekomst brengt. Andere partner, kinderen, andere baan, etc.

[VidaR-9]

@RM-rf @BastaRhymez Thanks. Sommetje en risicomijdende instelling leiden al snel tot de keuze voor verlenging looptijd. Extra aflossen of investeren voor 25 euro pm gaat m in de praktijk sowieso niet worden, dat is in ons budget een totaal niet relevant bedrag.

Ik wacht eerst einde vh jaar maar eens af. Als het goed is gaat NN zijn risicostaffel aanpassen, ook voor bestaande klanten. Dan wordt t sommetje ook weer iets anders.

[CaLeX]

VidaR-9 schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 15:53:
@RM-rf @BastaRhymez Thanks. Sommetje en risicomijdende instelling leiden al snel tot de keuze voor verlenging looptijd. Extra aflossen of investeren voor 25 euro pm gaat m in de praktijk sowieso niet worden, dat is in ons budget een totaal niet relevant bedrag.

Ik wacht eerst einde vh jaar maar eens af. Als het goed is gaat NN zijn risicostaffel aanpassen, ook voor bestaande klanten. Dan wordt t sommetje ook weer iets anders.

Welke financiële ruimte heb je over op dit moment & de komende jaren?

Als over 12 jaar de rente op 10% staat, dan is hij de voorgaande jaren ook al boven jouw huidige rente uit gekomen. En heb je hoogst waarschijnlijk die 10% aan zien komen ( en er uiteraard voor kunnen zorgen dat die 40% rest schuld een heel stuk lager is) en als de hypotheekrente op 10 staat dan zal de spaarrente / depositorente ook wel een stukje hoger zijn dan de bruto 3.2% die je nu betaald.

Als die 25 euro per maand je het waard is zodat je lekker kan slapen, lijkt het me de beste investering die je kan doen in je leven. Als je minimaal 2 % van je huis als financiële ruimte hebt (lees:jaarlijks overhoudt), zou ik nu lekker niets doen (ok voor die 25 euro + sneeuwbal effect extra per maand aflossen, aangezien je die toch kan missen blijkbaar, scheelt je toch weer ongeveer zo een 4000+ (12 jaar 300+ de rente die je er niet over hoeft te betalen) euro openstaand saldo als je 33n nieuwe rente af mag gaan spreken)

[Milmoor]

@VidaR-9 Waarom wil je nu handelen voor iets wat over tien jaar misschien gebeurd? Wat als dat niet zo is? De rente springt in ieder geval niet ineens naar 10%. Je kan dus afwachten met ingrijpen. Reken eens door wat wachten zou kosten als de rente elk jaar 1% stijgt. Wat is dan het moment dat het echt te duur wordt om nog langer te wachten. Zelf denk ik dat bij een 10% rente minstens 5% inflatie hoort. Dat halveert de pijn effectief.
Als je 25 euro per maand niet voelt: zet je geld aan het werk, ga beleggen of aflossen op je hypotheek. Je financiële borg kan ook in andere potjes zitten. Op die manier verlaag je de risico's zonder geld weg te geven aan de bank.

[pirke]

Je moet bij de keuze tussen 10 en 20 jaar ook de aflossing meenemen: de eerste 10 jaar is je hypotheek een heel stuk hoger dan de tweede 10 jaar. Een verdubbeling van de rente na 10 jaar is dan ook geen verdubbeling in de maandlasten.

Daarnaast los je met een lagere rente meer af omdat annuïtaire hypotheken zo werken. De restschuld is na 10 jaar bij 2% rente lager dan na 10 jaar bij 3% rente. Hoe hoger de rente, hoe "boller" de grafiek. 0% annuïtair is een lineaire aflossing (rechte lijn).

En het geld wat je uitspaart door slechts 10 jaar vast te zetten kun je of extra mee aflossen of beleggen en hopen op een beter resultaat.

Wij hadden de keuze: 10 jaar 1,86% (75% LTV) of 20 jaar 2,67%. Dat was een nobrainer nadat ik verschillende scenario's in Excel uitgerekend had... 10 jaar is in bijna alle reële scenario's het goedkoopst. Het omslagpunt lag in mijn geval rond de 4-5% na 10 jaar. Als ik de uitgespaarde rente extra zou aflossen zou het omslagpunt nog hoger liggen. Maar na 10 jaar zal ik waarschijnlijk voor een veel kortere rentevaste periode kiezen, danwel de hypotheek in 1 klap aflossen, dus wat de rente dan doet maakt me niet eens zo heel veel uit

[Pannencouque]

Goed punt wel van dat meenemen van NHG naar niet-NHG. Daar heb ik eigenlijk nooit bij stilgestaan, maar ik vermoed dat ons volgende huis ook wel buiten NHG gaat vallen. Dat maakt de kans dat we de hypotheek met gunstige voorwaarden kunnen meenemen, ook klein.

Conclusie: toch maar eens gaan kijken naar een voorstel voor een kortere rentevaste periode.

[TheBrut3]

Vandaag ook de papieren binnengekregen omdat mijn rentevast periode afloopt.
Onder de opties 5 jaar 1.35, 10 jaar 1.70 of 20 jaar 2.20.

Ik ga voor de 10 jaar 1.70. Aangezien ik verwacht dat ik over 10 jaar ver klaar ben is een langere periode zonde van de tijd. 5 jaar vind ik net wat te kort, gezien ik vanaf nu weinig daling meer verwacht. Dus van 3 naar 1.70 is toch een leuke stap omlaag.

Blij dat ik niet 2 jaar geleden heb gemiddeld, wat toen hip was.

[coelho]

TheBrut3 schreef op zaterdag 1 september 2018 @ 14:59:
Vandaag ook de papieren binnengekregen omdat mijn rentevast periode afloopt.
Onder de opties 5 jaar 1.35, 10 jaar 1.70 of 20 jaar 2.20.

Ik ga voor de 10 jaar 1.70. Aangezien ik verwacht dat ik over 10 jaar ver klaar ben is een langere periode zonde van de tijd. 5 jaar vind ik net wat te kort, gezien ik vanaf nu weinig daling meer verwacht. Dus van 3 naar 1.70 is toch een leuke stap omlaag.

Blij dat ik niet 2 jaar geleden heb gemiddeld, wat toen hip was.

Ik heb in Januari 2017 gemiddeld bij Rabo. Rente staat vandaag nog exact even hoog als toen (daarbij was mijn looptijd nog ruim 5 jaar toen, dus ik kan over 3 jaar pas de echte rekening opmaken).