Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Sandyman538]

assje schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 10:01:
[...]

Op die manier geef je alleen aftrek voor de primaire levensbehoefte; een dak boven je hoofd (ipv villa subsidie).

Beetje kort door de bocht, aangezien dan waarschijnlijk ook de doorstroom naar duurdere woningen gaat stagneren, waarbij er meer vraag komt naar goedkopere woningen, die dan weer in prijs omhoog zullen gaan etc. etc.

[hoevenpe]

Maar ontopic: je kunt ruwweg stellen dat de betaalde rente onder de 2% geen aftrek heeft en daarboven dus 42%/51%. Lage rente onder de 2% levert dus relatief meer op.

[kmf]

Ray schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 10:16:
@assje er is een 'twilight zone' waarbij de wet hillen niet volledig tot zijn recht komt. pas kamervragen over beantwoord.
Dit is in een situatie waarbij de afbouw van aftrek in de hoogste schaal zo ver gedaald is dat er toch een bijtelling ontaat die de wet hillen niet ongedaan maakt. Dit heeft te maken met de volgorde van optellen en aftrekken die is vastgelegd.

wellicht dat je dat hierin terug ziet

https://figlo.zendesk.com...tief-is-bij-hoge-inkomens

Volgens mij is die berekening van mijn hypotheekadviseur ook niet helemaal compleet. Want er wordt geen rekening gehouden dat ik al 14 jaar HRA heeft gehad. Dus mag ik nog voor 16 jaar HRA aftrekken. Dan is er veel eerder sprake van de negatieve HRA.

Aan de andere kant. Ik weet eigenlijk niet of de 30 jaar HRA aftrek ook invloed heeft in deze situatie? Als je niet mag aftrekken, dan mag er ook niet bijgeteld worden toch?

(eigenlijk maakt het niks uit. bedoeling is wel dat ik hypotheekvrij ben, lang voordat de HRA-periode afgelopen is )

[Ray]

@kmf als je al HRA hebt gehad hoort dat wel zichtbaar te zijn in je bruto netto overzicht en inderdaad kan daardoor het 'break even' punt veel eerder liggen maar dan zal inderdaad de wet hillen ook eerder inspringen.

[ Voor 14% gewijzigd door Ray op 23-08-2017 10:47 ]

[assje]

Ray schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 10:16:
@assje er is een 'twilight zone' waarbij de wet hillen niet volledig tot zijn recht komt. pas kamervragen over beantwoord.
inkomens

Aaah nu je het zegt wist ik dat eigenlijk wel, thanks!

Sandyman538 schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 10:16:
[...]

Beetje kort door de bocht, aangezien dan waarschijnlijk ook de doorstroom naar duurdere woningen gaat stagneren, waarbij er meer vraag komt naar goedkopere woningen, die dan weer in prijs omhoog zullen gaan etc. etc.

Dat zou zo zijn als je alleen aftrek geeft op woningen tot dat bedrag, niet als je alleen aftrek geeft over de hypotheek tot dat bedrag (maar voor iedere woning).

hoevenpe schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 10:33:
Maar ontopic: je kunt ruwweg stellen dat de betaalde rente onder de 2% geen aftrek heeft en daarboven dus 42%/51%. Lage rente onder de 2% levert dus relatief meer op.

Nou nee, dat hangt af van de verhouding van hypotheek t.o.v. WOZ waarde. Als deze verhouding 1:1 is dan heb je boven de 0,75% aftrek, is deze verhouding 1:2 dan heb je pas vanaf 1,5% aftrek. Met een rente van 2% heb je dus geen aftrek meer als je hypotheek <37,5% van je WOZ waarde is.

[ Voor 26% gewijzigd door assje op 23-08-2017 10:59 ]

[killerdemon]

Ik heb 10 jaar vast bij Florius met 1.8% en NHG. Oude hypotheek van Rabo (4.35%) en persoonlijke lening (4.8%) die we voor een opbouw hebben gebruikt beide overgesloten naar de nieuwe hypotheek na hertaxatie.

De helft is aflossingsvrij en de andere helft annuiteit.

[alki]

killerdemon schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 11:19:
Ik heb 10 jaar vast bij Florius met 1.8% en NHG. Oude hypotheek van Rabo (4.35%) en persoonlijke lening (4.8%) die we voor een opbouw hebben gebruikt beide overgesloten naar de nieuwe hypotheek na hertaxatie.

De helft is aflossingsvrij en de andere helft annuiteit.

Liep je renteperiode af of heb je de boete afgetikt ?

[killerdemon]

alki schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 11:57:
[...]

Liep je renteperiode af of heb je de boete afgetikt ?

Die liep af na 10 jaar dus gelijk nieuwe + samengevoegd met de lening.

[RM-rf]

killerdemon schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 11:19:
Ik heb 10 jaar vast bij Florius met 1.8% en NHG. Oude hypotheek van Rabo (4.35%) en persoonlijke lening (4.8%) die we voor een opbouw hebben gebruikt beide overgesloten naar de nieuwe hypotheek na hertaxatie.

De helft is aflossingsvrij en de andere helft annuiteit.

Wat is de gedachte achter het hertaxeren en alsnog NHG nemen?

[Ray]

RM-rf schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 16:22:
[...]


Wat is de gedachte achter het hertaxeren en alsnog NHG nemen?

omdat je wellicht zonder gevalideerde taxatie geen NHG kan krijgen.......

of doel op de situatie dat het huis 2x zoveel waard zou zijn als de lening om in dezelfde rente klasse te komen ? dan nog zal je bij de meeste verstrekkers moeten taxeren of je woz moet ook (veel) meer dan het dubbele zijn

[ Voor 4% gewijzigd door Ray op 23-08-2017 22:59 ]

[killerdemon]

RM-rf schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 16:22:
[...]


Wat is de gedachte achter het hertaxeren en alsnog NHG nemen?

De oude hypotheek zat ongeveer op het tegenwoordig maximaal te lenen bedrag van de originele waarde van het huis. Na de opbouw is het een derde meer waard geworden, wat ruimte schiep om de lening die daarvoor gebruikt is ook in de hypotheek te nemen.

Vandaar de hertaxatie. (en volgens mij is er ook een taxatie nodig vanwege wisselen van hypotheek verstrekker omdat je dan gewoon een nieuwe hypotheek begint)

NHG genomen vanwege de lagere rente.

[kmf]

Zo. onze nieuwe hypotheek is nu ook afgerond, dus kan ik hier wat meer over vertellen.

Ik heb een hypotheek in 3 delen genomen.
a) 1 annuïteitdeel met 1 jaar rentevaste periode. Voor 1,49%.
b) 1 annuïteitdeel, 3 jaar vast. Op 1,54%
c) 1 lineairder, 10 jaar vast voor 1,79%

Waarom zo? omdat we een overbruggingshypotheek hebben genomen. Welke dus niet de verwachtte verkoopwaarde zal is. Namelijk 90% van de taxatie waarde. Onze minimale vraagprijs ligt namelijk 15k hoger. Overbruggingshypotheek is dus 30-40k minder dan de verwachte verkoopwaarde.
Onze buurman had zijn huis voor onze vraagprijs-5k verkocht binnen 3 dagen, terwijl zijn huis kleiner en minder goed onderhouden is.

Daarnaast hebben we ook een spaarhypotheek. Dus een flinke pot geld wat pas bij verkoop vrij komt.
Bij eerdere verkoop zal de overwaarde (40k) ook gebruikt worden om de jaarlijkse 10% boetevrij aflossing te betalen. Voor alle delen van de hypotheek.

Deel a is het bedrag van de spaarhypotheek. Bij verkoop huis, zal deze binnen enkele weken vrijkomen waarmee dit deel afgelost kan worden.

Deel b is het delta tussen getaxeerde waarde en overbruggingshypotheekwaarde. Deze lossen we jaarlijks 10% van af. En aan het eind van rentevaste periode wordt deze in zijn geheel afgelost.

Deel c is het grootste deel, en heeft ook hoogste rentetarief. Hier zal jaarlijks 10% van afgelost worden. Maar we hebben toch de vrijheid en zekerheid voor 10 jaar. Volgens planning is deze echter in 8 jaar al volledig afgelost. (lineair+extra aflossen=heel snel aflossen)


Bij verkoop van huidige woning en directe 10% aflossing (want jaar is nog niet om hopelijk) schieten we gelijk naar een LTV van 56%. Dus 0.05% extra korting in alle linies.

Na aflossing van deel a schiet de LTV onder de 50% en zullen we dus eindigen op 1,44% voor deel B en 1,69% voor deel C.

[keko12]

kmf schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 11:16:
Zo. onze nieuwe hypotheek is nu ook afgerond, dus kan ik hier wat meer over vertellen.

Ik heb een hypotheek in 3 delen genomen.
a) 1 annuïteitdeel met 1 jaar rentevaste periode. Voor 1,49%.
b) 1 annuïteitdeel, 3 jaar vast. Op 1,54%
c) 1 lineairder, 10 jaar vast voor 1,79%

Waarom zo? omdat we een overbruggingshypotheek hebben genomen. Welke dus niet de verwachtte verkoopwaarde zal is. Namelijk 90% van de taxatie waarde. Onze minimale vraagprijs ligt namelijk 15k hoger. Overbruggingshypotheek is dus 30-40k minder dan de verwachte verkoopwaarde.
Onze buurman had zijn huis voor onze vraagprijs-5k verkocht binnen 3 dagen, terwijl zijn huis kleiner en minder goed onderhouden is.

Daarnaast hebben we ook een spaarhypotheek. Dus een flinke pot geld wat pas bij verkoop vrij komt.
Bij eerdere verkoop zal de overwaarde (40k) ook gebruikt worden om de jaarlijkse 10% boetevrij aflossing te betalen. Voor alle delen van de hypotheek.

Deel a is het bedrag van de spaarhypotheek. Bij verkoop huis, zal deze binnen enkele weken vrijkomen waarmee dit deel afgelost kan worden.

Deel b is het delta tussen getaxeerde waarde en overbruggingshypotheekwaarde. Deze lossen we jaarlijks 10% van af. En aan het eind van rentevaste periode wordt deze in zijn geheel afgelost.

Deel c is het grootste deel, en heeft ook hoogste rentetarief. Hier zal jaarlijks 10% van afgelost worden. Maar we hebben toch de vrijheid en zekerheid voor 10 jaar. Volgens planning is deze echter in 8 jaar al volledig afgelost. (lineair+extra aflossen=heel snel aflossen)


Bij verkoop van huidige woning en directe 10% aflossing (want jaar is nog niet om hopelijk) schieten we gelijk naar een LTV van 56%. Dus 0.05% extra korting in alle linies.

Na aflossing van deel a schiet de LTV onder de 50% en zullen we dus eindigen op 1,44% voor deel B en 1,69% voor deel C.

Bij de meeste hypotheekverstrekkers kun je de volledige overwaarde meenemen. Voor de berekening/overbrugging wordt meestal een percentage tussen 70-90% aangehouden, maar na de verkoop kun je de volledige opbrengst boetevrij aflossen.

Houd er rekening mee dat he spaarhypotheek meenemen vaak veel voordeliger is dan hem om te zetten naar annuïteit of lineair.

Je gaat er daarnaast vanuit dat de rente over 1 jaar of 3 jaar even hoog is als nu. Bij de meeste verstrekkers is het verschil tussen 101% financieren en <80% groot, maar daaronder zijn de stapjes kleiner. De vraag is of over drie jaar de rente niet zo veel hoger is dat dat verschil niet meer goedgemaakt wordt. Maar om die vraag goed te beantwoorden heb je een kwalitatief goede glazen bol nodig, toch zegt de mijne dat de rentes over drie jaar (iets) hoger zullen liggen.

[kmf]

keko12 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 11:28:
[...]


Bij de meeste hypotheekverstrekkers kun je de volledige overwaarde meenemen. Voor de berekening/overbrugging wordt meestal een percentage tussen 70-90% aangehouden, maar na de verkoop kun je de volledige opbrengst boetevrij aflossen.

Houd er rekening mee dat he spaarhypotheek meenemen vaak veel voordeliger is dan hem om te zetten naar annuïteit of lineair.

Je gaat er daarnaast vanuit dat de rente over 1 jaar of 3 jaar even hoog is als nu. Bij de meeste verstrekkers is het verschil tussen 101% financieren en <80% groot, maar daaronder zijn de stapjes kleiner. De vraag is of over drie jaar de rente niet zo veel hoger is dat dat verschil niet meer goedgemaakt wordt. Maar om die vraag goed te beantwoorden heb je een kwalitatief goede glazen bol nodig, toch zegt de mijne dat de rentes over drie jaar (iets) hoger zullen liggen.

Als de woning inderdaad verkocht is. Anders wordt er uitgegaan van taxatiewaarde. En dat is dus in ons geval nog minder dan de WOZ-waarde.
De complete overwaarde gebruiken om af te lossen is alleen mogelijk als ik had gekozen voor een hypotheek met variabele rente. Maar deze is nog hoger dan de 1-jaars rente. Dus waarom zal ik dat doen. Een paar maanden wachten met aflossen is voordeliger.
Zeker als een deel al afgelost is vanwege de 10% boetevrij aflossen per jaar.
(als ons huidige woning dus verkocht is voor het eind van dit jaar, dan zal er in december 10% afgelost worden en in januari nog eens 10%. Dan weegt een variabele rente niet op tegen de lage 1-jaarsrente.)


Spaarhypotheek meenemen is zeker niet voordeliger voor ons en waarschijnlijk ook voor anderen, vanwege de ORV die er aan gekoppeld is.

En als je goed leest zal je merken dat deel A en B zo kort lopen omdat de bedoeling is dat deze bij aflopen rentevaste periode in 1x worden afgelost.
Dus of de rente daarna hoger of lager is maakt niks uit. (naja, als de rente hoger is, maakt het aflossen nog makkelijker)
De LTV-korting wordt wel op basis van de lopende rente bepaald.

[ Voor 16% gewijzigd door kmf op 25-08-2017 11:42 ]

[Sissors]

keko12 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 11:28:
[...]

Houd er rekening mee dat he spaarhypotheek meenemen vaak veel voordeliger is dan hem om te zetten naar annuïteit of lineair.

Standaard met je eens, maar gezien hij flink aflosschema heeft, zal een spaarhypotheek al snel een blok aan je been zijn.

[kmf]

Sissors schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 11:41:
[...]

Standaard met je eens, maar gezien hij flink aflosschema heeft, zal een spaarhypotheek al snel een blok aan je been zijn.

Precies. Met de spaarhypotheek ben ik in 2025 hypotheekvrij. Waarbij ik een groot deel geen HRA kan krijgen (want hoge WOZ).

Met de huidige schema zal ik in 2023-2024 hypotheekvrij zijn.

De hypotheekrente van 1,69% zal voor mijn gevoel "netto" maar 0,49% zijn, want ik hoef geen VRH te betalen. Wat ik nu dus wel doe omdat ik door de regelingen van een een spaarhypotheek simpelweg niet meer KAN aflossen.

[keko12]

kmf schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 11:33:
[...]


Als de woning inderdaad verkocht is. Anders wordt er uitgegaan van taxatiewaarde. En dat is dus in ons geval nog minder dan de WOZ-waarde.
De complete overwaarde gebruiken om af te lossen is alleen mogelijk als ik had gekozen voor een hypotheek met variabele rente. Maar deze is nog hoger dan de 1-jaars rente. Dus waarom zal ik dat doen. Een paar maanden wachten met aflossen is voordeliger.

Ik heb net een huis gekocht en neem dus 70% van de taxatiewaarde van mijn huidige woning mee als overbrugging, maar na de verkoop (ik hoop/verwacht in december te passeren) kan ik alle meerwaarde boetevrij aflossen op mijn hypotheek van mijn nieuwe woning (en dat hoort niet bij die 10%)

Spaarhypotheek meenemen is zeker niet voordeliger voor ons en waarschijnlijk ook voor anderen, vanwege de ORV die er aan gekoppeld is.

In mijn geval was de spaarhypotheek meenemen netto zo'n 50.000 euro goedkoper (over de hele looptijd) dan omzetten naar volledig annuitair.
Maar zonder cijfers is het natuurlijk niet met zekerheid te zeggen.

En als je goed leest zal je merken dat deel A en B zo kort lopen omdat de bedoeling is dat deze bij aflopen rentevaste periode in 1x worden afgelost.
Dus of de rente daarna hoger of lager is maakt niks uit. (naja, als de rente hoger is, maakt het aflossen nog makkelijker)
De LTV-korting wordt wel op basis van de lopende rente bepaald.

Te snel (overheen)gelezen, mijn excuses.

[Ray]

@kmf als je spaarhyp een KEW is kan je hem omzetten naar SEW en ben je van het dure orv deel af. Daarna had je met bijstorten, ipv aflossen, de looptijd kunnen verkorten.

[kmf]

keko12 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 11:58:
[...]

Ik heb net een huis gekocht en neem dus 70% van de taxatiewaarde van mijn huidige woning mee als overbrugging, maar na de verkoop (ik hoop/verwacht in december te passeren) kan ik alle meerwaarde boetevrij aflossen op mijn hypotheek van mijn nieuwe woning (en dat hoort niet bij die 10%)

Dat is natuurlijk afhankelijk van jouw hypotheekverstrekker en hypotheekvormen. Munt bv heeft geen beperkingen wat betreft aflossingen
Ik heb juist voor de beperkingen gekozen in ruil voor lagere rente, maar ik hou de beperkingen beperkt door de vormen.
De hypotheekadviseur had aangeraden om deel a als variabel te doen. Maar ik vind dat niet zo nodig.

In mijn geval was de spaarhypotheek meenemen netto zo'n 50.000 euro goedkoper (over de hele looptijd) dan omzetten naar volledig annuitair.
Maar zonder cijfers is het natuurlijk niet met zekerheid te zeggen.

Inderdaad is dat per situatie anders. Zeker ook afhankelijk of deze tegen dezelfde voorwaarden en rente doorgaat, of juist met nieuwe rente (en dus hogere premie).

Het is altijd goed om alles uit te (laten) rekenen.

[kmf]

Ray schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 12:06:
@kmf als je spaarhyp een KEW is kan je hem omzetten naar SEW en ben je van het dure orv deel af. Daarna had je met bijstorten, ipv aflossen, de looptijd kunnen verkorten.

Ik heb er niet meer in verdiept, omdat ik de beperkingen van spaarhypotheek niet meer wil en de HA deze ook niet adviseert.

Maar ook vooral omdat ik een soepele hypotheek wilt krijgen bij een andere bank. Ik heb geen zin in dit soort perikelen

[Ray]

kmf schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 12:10:
[...]


Ik heb er niet meer in verdiept, omdat ik de beperkingen van spaarhypotheek niet meer wil en de HA deze ook niet adviseert.

Maar ook vooral omdat ik een soepele hypotheek wilt krijgen bij een andere bank. Ik heb geen zin in dit soort perikelen

sinds 1 mei dit jaar zijn de meeste van die blokkades door een wetswijziging niet meer aan de orde en is een SEW prima te tweaken

Dit artikel van Jos is van februari 2016, daarna is de wet al weer 3x aangepast.....

zoals al eerder gesteld is in vrijwel alle gevallen (een goed geplande) sew fiscaal een stuk voordeliger dan welke andere vorm dan ook

[ Voor 13% gewijzigd door Ray op 25-08-2017 12:17 ]

[kmf]

Ray schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 12:13:
[...]


sinds 1 mei dit jaar zijn de meeste van die blokkades door een wetswijziging niet meer aan de orde en is een SEW prima te tweaken

Dit artikel van Jos is van februari 2016, daarna is de wet al weer 3x aangepast.....

zoals al eerder gesteld is in vrijwel alle gevallen (een goed geplande) sew fiscaal een stuk voordeliger dan welke andere vorm dan ook

Aannemende dat er nog fiscaal voordeel in de zin van HRA aanwezig is.

Een hoge woz-waarde ten opzichte van lage hypotheekschuld en lage rente drukt de voordeel nogal.

Volgens mij is het überhaupt niet mogelijk om meer om een spaarhypotheek met voortzetting van de toenmalige rente (5%) te nemen bij een andere bank? (huidige rente zal iets van 2% zijn)

[keko12]

kmf schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 12:07:
[...]


Dat is natuurlijk afhankelijk van jouw hypotheekverstrekker en hypotheekvormen. Munt bv heeft geen beperkingen wat betreft aflossingen
Ik heb juist voor de beperkingen gekozen in ruil voor lagere rente, maar ik hou de beperkingen beperkt door de vormen.
De hypotheekadviseur had aangeraden om deel a als variabel te doen. Maar ik vind dat niet zo nodig.


[...]


Inderdaad is dat per situatie anders. Zeker ook afhankelijk of deze tegen dezelfde voorwaarden en rente doorgaat, of juist met nieuwe rente (en dus hogere premie).

Het is altijd goed om alles uit te (laten) rekenen.

En zo zijn ieders keuzes anders.
Ik vond munt zeker interessant, maar zij bieden geen (bank)sparen aan. Ik zit nu (weer) bij Aegon. Niet de laagste rente, niet onbeperkt boetevrij aflossen (wel de overwaarde dus), maar ze waren extreem meedenkend en flexibel toen ik en mijn ex jaren geleden uit elkaar gingen en er vanalles overgezet moest worden. Dat geeft me veel vertrouwen erin dat ik bij hun wel goed zit (en het was een stuk minder papierwerk om bin dezelfde verstrekker te blijven )

[Ray]

kmf schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 12:23:
[...]


Aannemende dat er nog fiscaal voordeel in de zin van HRA aanwezig is.

Een hoge woz-waarde ten opzichte van lage hypotheekschuld en lage rente drukt de voordeel nogal.

Volgens mij is het überhaupt niet mogelijk om meer om een spaarhypotheek met voortzetting van de toenmalige rente (5%) te nemen bij een andere bank? (huidige rente zal iets van 2% zijn)

Je zal inderdaad naar een lagere rente, dus hogere inleg gaan. Maar dan nog pakt het vaak gunstig uit. Het is inderdaad een kwestie van beide varianten in software zetten die het bruto / netto goed in kaart kan brengen.

Als je inderdaad door aflossen de wet hillen kan triggeren is dat zeker weer een pre voor die variant. Maar de juiste software zal ook dit aan het licht brengen in een vergelijking waardoor het best zo kan zijn dat de SEW inderdaad niet de juiste keuze is

Echter dit wil ik dan wel in mijn dossier hebben zitten en duidelijk in het klant rapport.

Had gister nog een second opinion over een offerte / financieel plan waarbij ook fiscale voortzetting totaal niet doorgerekend was terwijl binnen 10 minuten duidelijk was dat dit wel degelijk de betere optie zou zijn en klant dit ook wil

[kmf]

keko12 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 12:27:
[...]

En zo zijn ieders keuzes anders.
Ik vond munt zeker interessant, maar zij bieden geen (bank)sparen aan. Ik zit nu (weer) bij Aegon. Niet de laagste rente, niet onbeperkt boetevrij aflossen (wel de overwaarde dus), maar ze waren extreem meedenkend en flexibel toen ik en mijn ex jaren geleden uit elkaar gingen en er vanalles overgezet moest worden. Dat geeft me veel vertrouwen erin dat ik bij hun wel goed zit (en het was een stuk minder papierwerk om bin dezelfde verstrekker te blijven )

wij zijn voor de ING gegaan. De laagste rente in ons geval met voorwaarden waar we wat mee kunnen

Ray schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 12:28:
[...]

Je zal inderdaad naar een lagere rente, dus hogere inleg gaan. Maar dan nog pakt het vaak gunstig uit. Het is inderdaad een kwestie van beide varianten in software zetten die het bruto / netto goed in kaart kan brengen.

Als je inderdaad door aflossen de wet hillen kan triggeren is dat zeker weer een pre voor die variant. Maar de juiste software zal ook dit aan het licht brengen in een vergelijking waardoor het best zo kan zijn dat de SEW inderdaad niet de juiste keuze is

Echter dit wil ik dan wel in mijn dossier hebben zitten en duidelijk in het klant rapport.

Had gister nog een second opinion over een offerte / financieel plan waarbij ook fiscale voortzetting totaal niet doorgerekend was terwijl binnen 10 minuten duidelijk was dat dit wel degelijk de betere optie zou zijn en klant dit ook wil

Ik heb de berekening daar niet van gezien (maar weet ook niet zeker of mijn HA deze had gedaan).

Maar qua gevoel vraag ik me af hoe het mogelijk zal zijn dat deze fiscaal voordeliger zal zijn?
Als ik de rente gelijk stelt aan lineair/annuitair, dan is daar al geen voordeel uit te behalen qua HRA.

Daarnaast moet er ingelegd worden in een spaarpot welke geen invloed heeft op de hypotheekschuld. Bij lineair wordt de schuld wel degelijk lager.

Als ik over mijn vermogen dan VRH moet betalen ipv dat ik deze kan inzetten ter aflossing, heb ik netto maar 0,5% rendement op de spaargedeelte.

Volgens mij is de enige manier om een SEW te hebben welke "voordeliger" is dan lineair: als er geen bandbreedte-regeling meer is.

Sowieso is een voortzetting van spaarhypotheek te ontransparant. Met lineair/annuitair weet ik exact welke rente bij welke LTV is. Maar bij spaarhypotheek weet ik niet eens welke rente berekend wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door kmf op 25-08-2017 12:38 ]

[Ray]

@kmf mm die offerte van gisteren was ook van de ING waarin het dus ook compleet terzijde was gezet. Sterker nog er was afkoop zonder aflossing geadviseerd en dus fiscaal niet erg handig in beginsel

door inkorten van de looptijd van een SEW vergroot de de bandbreedte weer. Al het geld in de SEW zit in box 1. Je probeert dus door bijstorten je box 3 geld naar box 1 te verhuizen. Omdat de tijdsklemmen zijn vervallen en direct de hoge vrijstelling van toepassing is sinds 1 mei kan je dus flink wat versneld waarde opbouwen.

maar je zal het naast elkaar door moeten rekenen om dit duidelijk te krijgen. Dit mag je van je adviseur wel verwachten lijkt me

een sew is ook transparant. je kan online je waarde opbouw zien. Of die waarde meegaat in je LTV bepaling verschilt weer tussen verstrekkers.

Heb je rechtstreeks bij de ING zaken gedaan of via een tussenpersoon ?

[ Voor 15% gewijzigd door Ray op 25-08-2017 12:45 ]

[kmf]

Ray schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 12:40:
@kmf mm die offerte van gisteren was ook van de ING waarin het dus ook compleet terzijde was gezet. Sterker nog er was afkoop zonder aflossing geadviseerd en dus fiscaal niet erg handig in beginsel

Heb je rechtstreeks bij de ING zaken gedaan of via een tussenpersoon ?

Via een tussenpersoon.

Klopt de uitspraak "de offerte van ING is gelijk definitief" trouwens? De HA zegt dat ING eigenlijk de stap van rente-aanbod overslaat als het dossier gelijk compleet is.
Waarbij je dus normaal rente-aanbod, documenten aanleveren->dossier checken->definitief offerte.

[koksie]

kmf schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:07:
[...]


Via een tussenpersoon.

Klopt de uitspraak "de offerte van ING is gelijk definitief" trouwens? De HA zegt dat ING eigenlijk de stap van rente-aanbod overslaat als het dossier gelijk compleet is.
Waarbij je dus normaal rente-aanbod, documenten aanleveren->dossier checken->definitief offerte.

Ja. Tenminste, dat zei mijn HA ook.

[eborn]

Ik zit momenteel ook in het traject van een nieuwe hypotheek. Ga van een aflossingsvrij met KEW constructie (a 4.6%) waarschijnlijk naar annuiteiten met een bankspaar constructie. Er zat al 21.000 in dat potje dus dat laten we nog lekker 20 jaar doorlopen. Wel tegen 3.1% in plaats van de oude 4.6%, maar zelf red ik zo'n rendement niet als je er ook nog vermogensbelasting over moet gaan betalen. En het is wel lekker dat over 20 jaar 90.000 ineens wordt afgelost. Daarnaast ben je bij banksparen ook af van die relatief dure OEF. Uiteindelijk was banksparen doorzetten na 30 jaar 50.000 euro goedkoper op een lening van 281.000

Ik neig nu naar 20 jaar vast, maar aangezien 30 jaar maar zo weinig scheelt, en ik wel verwacht dat we de komende jaren de bodem hebben bereikt, weet ik het nog niet zeker. Ik heb al 10 jaar HRA gebruikt dus na 20 jaar heb ik ook geen aftrek meer.

[ Voor 14% gewijzigd door eborn op 28-08-2017 09:05 ]

[kmf]

eborn schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 08:49:
Ik zit momenteel ook in het traject van een nieuwe hypotheek. Ga van een aflossingsvrij met KEW constructie (a 4.6%) waarschijnlijk naar annuiteiten met een bankspaar constructie. Er zat al 21.000 in dat potje dus dat laten we nog lekker 20 jaar doorlopen. Wel tegen 3.1% in plaats van de oude 4.6%, maar zelf red ik zo'n rendement niet als je er ook nog vermogensbelasting over moet gaan betalen.

Bedoel je dat je een annuiteitdeel EN een bankspaardeel heb nu? Niet dat deze twee aan elkaar gekoppeld zijn?

Het is idd wel lekker om geen zorgen te hoeven te maken voor "over 20 jaar"

[eborn]

kmf schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 09:12:
[...]


Bedoel je dat je een annuiteitdeel EN een bankspaardeel heb nu? Niet dat deze twee aan elkaar gekoppeld zijn?

Het is idd wel lekker om geen zorgen te hoeven te maken voor "over 20 jaar"

Klopt. Ik had een KEW die na 30 jaar gegarandeerd 100.000 uit zou keren. Die zetten we on naar een bankspaar product. Vanwege lagere rente en limiet op inleg wordt de maximale waarde daarvan verlaagd naar 89.000. De resterende 192.000 wordt annuiteit. Over 20 jaar is er na aflossing (zowel via annuiteit en banksparen) nog 81.000 over waar ik dan al dan niet variabele rente over ga betalen.

Overigens verwacht ik er over 20 jaar al niet meer te wonen, maar tegen die tijd zien we wel wat de rente doet. Als het hoger is neem ik deze mee. En anders neem ik een nieuwe hypotheek.

Enig nadeel van deze constructie is dat ik nu eenmalig 21.000 euro uit eigen middelen moest inleggen, vanwege een restschuld uit de vorige woning. Maar goed, dat trekt nu toch maar 0,3% rente...

[ Voor 9% gewijzigd door eborn op 28-08-2017 09:32 ]

[kmf]

eborn schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 09:21:
[...]

Enig nadeel van deze constructie is dat ik nu eenmalig 21.000 euro uit eigen middelen moest inleggen. Maar goed, dat trekt nu toch maar 0,3% rente...

Die 21.000 euro, is dat KK? Een ander mogelijk nadeel zal zijn dat je eigenlijk minder vrij bent met extra aflossen. Je zal immers enkel op de annuiteitengedeelte aflossen om zo een lagere LTV te krijgen en dus extra rentekorting.
Maar dat is natuurlijk aannemende dat je extra wilt aflossen (want het is misschien rendabeler om extra geld in de bankspaarpolis te zetten natuurlijk )

Heb je nog iets van risicoopslag/orv op je bankspaarproduct eigenlijk?

[eborn]

kmf schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 09:32:
[...]

Die 21.000 euro, is dat KK? Een ander mogelijk nadeel zal zijn dat je eigenlijk minder vrij bent met extra aflossen. Je zal immers enkel op de annuiteitengedeelte aflossen om zo een lagere LTV te krijgen en dus extra rentekorting. Maar dat is natuurlijk aannemende dat je extra wilt aflossen (want het is misschien rendabeler om extra geld in de bankspaarpolis te zetten natuurlijk )

Restschuld van de oude woning. Aangezien die net zo hoog was als de opgebouwde waarde, en we al jaren hier weg wilden, hebben we die maar voor lief genomen. Oorspronkelijk met de gedachte dat we die polis zouden gebruiken om de restschuld te betalen. Uiteindelijk toch voor eigen middelen gekozen. Vanwege de toenmalige 6% overdrachtsbelasting werd winst maken toch lastig.

Omdat het totale plaatje inclusief verkoopkosten oude woning en k.k. nieuwe woning op 27.000 eigen middelen uitkwam was het wel even slikken. Maar goed.... voor 50.000 verschil over de looptijd...

Heb je nog iets van risicoopslag/orv op je bankspaarproduct eigenlijk?

Ik betaal voor de huidige KEW inderdaad ORV. Voor de volledige hypotheek moet ik straks voor alles boven 80% marktwaarde een ORV nemen. Dat komt neer op zo'n 56.000 euro. Dat dat is qua maandlasten wel te overzien.

[ Voor 14% gewijzigd door eborn op 28-08-2017 09:55 ]

[Carnoustie]

eborn schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 08:49:
Ik heb al 10 jaar HRA gebruikt dus na 20 jaar heb ik ook geen aftrek meer.

Bij een annuiteitenhypotheek maakt dat in de praktijk niet uit. Als je geen belachelijk lage WOZ hebt, heb je na 20 jaar al zoveel afgelost dat het EWF inmiddels hoger is dan de betaalde rente (HRA). Je zit dan sowieso in "wet Hillen-land".

[eborn]

Carnoustie schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 11:06:
[...]

Bij een annuiteitenhypotheek maakt dat in de praktijk niet uit. Als je geen belachelijk lage WOZ hebt, heb je na 20 jaar al zoveel afgelost dat het EWF inmiddels hoger is dan de betaalde rente (HRA). Je zit dan sowieso in "wet Hillen-land".

Dat is zo. En sowieso is het koffiedik kijken. Want wie zegt dat over 20 jaar diezelfde regels nog bestaan, wat de WOZ waarde dan doet, etc.

[Sport_Life]

Terug naar de hypotheek rente.., lees her en der dat de rente vermoedelijk nog verder gaat dalen. Ik heb net een hypotheek aangevraagd (met basis voorwaarden, dus rente aanbod is leidend), dus hoop dat de rente toevallig snel nog even daalt en anders pech gehad. Kon echt niet langer wachten helaas. Maar wel goed vooruitzicht voor de mensen die nog op zoek zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 28-08-2017 22:37 ]

[orf]

Ik heb net van ING weer een aanbod gekregen voor het komende jaar: 1,39% (schuld-marktwaardeverhouding < 55%).

0,1 procentpunt hoger dan vorig jaar, maar het kan de komende tijd nog lager uitvallen.

[kmf]

Sport_Life schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 22:36:
Terug naar de hypotheek rente.., lees her en der dat de rente vermoedelijk nog verder gaat dalen. Ik heb net een hypotheek aangevraagd (met basis voorwaarden, dus rente aanbod is leidend), dus hoop dat de rente toevallig snel nog even daalt en anders pech gehad. Kon echt niet langer wachten helaas. Maar wel goed vooruitzicht voor de mensen die nog op zoek zijn.

De mensen die op zoek zijn hebben nog 3 maanden om snel wat te regelen. In 2018 mogen ze 1% minder lenen.
Dus het wordt een gekkenhuis het komend kwartaal. (hoop ik. Dan zet ik mijn appartement te koop )


(mijn rente-aanbod is een offerte-rente, dus als de rente over een maandje lager wordt, dan heb ik er geen baat bij )

orf schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 22:44:
Ik heb net van ING weer een aanbod gekregen voor het komende jaar: 1,39% (schuld-marktwaardeverhouding < 55%).

0,1 procentpunt hoger dan vorig jaar, maar het kan de komende tijd nog lager uitvallen.

Je hebt steeds een jaar vast?

[ Voor 17% gewijzigd door kmf op 28-08-2017 22:46 ]

[orf]

kmf schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 22:45:
[...]
Je hebt steeds een jaar vast?

Ja, sinds vorig jaar. Toen liep mijn rentevasteperiode af. Ik had nog liever variabel gehad, maar dat kan niet bij ING (en vaak wordt het voor een hogere rente aangeboden dan voor één jaar vast).

[Sport_Life]

Nadeel van 1 jaar vast vind ik is dat je bij (structurele) rentestijging de rente zsm voor lange tijd wil vastzetten. En dan zijn die rentes vaak minder aantrekkelijk of je moet switchen van hypotheek verstrekker.

22:45[/message]:[/b]
[...]


De mensen die op zoek zijn hebben nog 3 maanden om snel wat te regelen. In 2018 mogen ze 1% minder lenen.
Dus het wordt een gekkenhuis het komend kwartaal. (hoop ik. Dan zet ik mijn appartement te koop )

Die van mij gaat voorjaar 2018 de markt op! Nieuwe huis moet nog gebouwd worden en ik hoop nog een beetje te profiteren van de waardestijging Maar ik geloof dat de meeste mensen toch hypotheek vrij appartementen kopen in onze buurt (was voor ons bijna onmogelijk om een huis te kopen met hypotheek, iedereen biedt maar lukraak boven de marktwaarde ), dus denk dat het weinig invloed heeft.

[ Voor 63% gewijzigd door Sport_Life op 28-08-2017 23:30 ]

[eborn]

Sport_Life schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 22:36:
Terug naar de hypotheek rente.., lees her en der dat de rente vermoedelijk nog verder gaat dalen. Ik heb net een hypotheek aangevraagd (met basis voorwaarden, dus rente aanbod is leidend), dus hoop dat de rente toevallig snel nog even daalt en anders pech gehad. Kon echt niet langer wachten helaas. Maar wel goed vooruitzicht voor de mensen die nog op zoek zijn.

De echte stijging van de hypotheekrente zal vermoedelijk pas plaatsvinden als de ECB stopt met het opkoopprogramma (begin 2018), hun balans gaat afbouwen en de rente verhoogt. Dat verhogen van de basisrente was oorspronkelijk voor begin 2018 ingecalculeerd, maar men verwacht nu pas dat dit later dat jaar gaat plaatsvinden. De FED (Amerikaanse centrale bank) verhoogt dit jaar mogelijk nog wel een keer. Beide wijzigingen zullen dan vooral doorwerken op de lange termijn rentes (10+ jaar), en dan moet je denken aan stijgingen van enkele tiendes.

Wel grappig om te lezen dat de gemiddelde rente in Finland 1,03% is en in Ieland 3,22%. Flinke verschillen in Europa.

[ Voor 5% gewijzigd door eborn op 29-08-2017 08:20 ]

[meermarco]

Binnenkort (april 2018) verloopt de rente, en ben alvast goed aan het inlezen etc.(10 jaars periode loopt af)

Toen wij het huis kochten werd je nog in risicotabellen ingedeeld op basis van de EW. Tegensoordig hanteert Florius een schaal met MW tov hypotheek(schuld?)


Concreet is mijn vraag:

stel hypotheek
300.000

Ik heb zeg 1/3 bankspaar 2/3 aflossingsvrij.
1/3 bankspaar is inmiddels 15.000

huidige geschatte marktwaarde woning is 300.000

Florius heeft de risicogroepen

>101% MW
T/m 101% MW
T/m 90% MW
T/m 85% MW
T/m 65% MW

Ik val nu in de groep t/m 101% volgens Florius

Wat ik me afvraag.

Is mijn schuld nu 285.000 TOV 300.000 of gewoon nog 300.000 schuld tov 300.000?

Stel ik laat een goedgekeurde taxatie doen. En er komt uit 320.000 MW. Kan ik dan dus aangeven dat ik naar een andere risicoprofiel wil (285/320*100) 89%

En niet onbelangrijk. 10 of 20 jaar vastzetten. Zelf denk ik aan 10, en dan zelf in de jaren wat aflossen(of in ieder geval achter de hand houden om evt af te lossen) 2.43% 10 jaar tov 3.45% 20 jaar.

Voor banksparen is lage rente niet echt gunstig. Zouden jullie die dan op bijvoorbeeld 30 jaar zetten? Want dat is de hoogste rente?

dank

[ Voor 16% gewijzigd door meermarco op 27-09-2017 12:09 ]

[Sandyman538]

meermarco schreef op woensdag 27 september 2017 @ 12:06:
Stel ik laat een goedgekeurde taxatie doen. En er komt uit 320.000 MW. Kan ik dan dus aangeven dat ik naar een andere risicoprofiel wil (285/320*100) 89%

Hangt een beetje per bank af of ze het bankspaarproduct op die manier meenemen in de risico opslag. https://www.consumentenbo...hypotheek-en-rente-opslag

[Lolhozer]

Sandyman538 schreef op woensdag 27 september 2017 @ 12:13:
[...]

Hangt een beetje per bank af of ze het bankspaarproduct op die manier meenemen in de risico opslag. https://www.consumentenbo...hypotheek-en-rente-opslag

Bij mij deed de Direktbank, wordt dit jaar waarschijnlijk nog Florius, dit wel. Kopie WOZ-waarde was al voldoende voor hen.

[Ray]

@meermarco je banksparen zal totaal 30 jaar zijn vermoedelijk. dus maximaal 20 jaar vast te zetten aangezien je al 10 jaar hebt gehad.

of dat wel niet handig / verstandig is hebben velen hun hoofd al over gebroken....

[Sosua]

Ray schreef op woensdag 27 september 2017 @ 13:11:
@meermarco je banksparen zal totaal 30 jaar zijn vermoedelijk. dus maximaal 20 jaar vast te zetten aangezien je al 10 jaar hebt gehad.

of dat wel niet handig / verstandig is hebben velen hun hoofd al over gebroken....

Mja, boete bij verkoop kom je tegenwoordig bijna niet meer tegen. Dus als ze het huis zouden willen verkopen kunnen ze altijd "vrij" over. Het is alleen de vraag wat hun toekomstvisie is. Per saldo is banksparen op de lange termijn altijd goedkoper. Het duurt alleen even voordat het rente op rente effect echt wat gaat opleveren.

Mochten mensen daar niet op willen wachten en direct van de "lage" maandlasten gebruik willen maken kan je (mits je het goed wegschrijft) overwegen om over te stappen naar lineair of annuitair aflossen.

[ Voor 19% gewijzigd door Sosua op 27-09-2017 14:36 ]

[Ray]

Sosua schreef op woensdag 27 september 2017 @ 14:35:
[...]

Mja, boete bij verkoop kom je tegenwoordig bijna niet meer tegen. Dus als ze het huis zouden willen verkopen kunnen ze altijd "vrij" over. Het is alleen de vraag wat hun toekomstvisie is. Per saldo is banksparen op de lange termijn altijd goedkoper. Het duurt alleen even voordat het rente op rente effect echt wat gaat opleveren.

Mochten mensen daar niet op willen wachten en direct van de "lage" maandlasten gebruik willen maken kan je (mits je het goed wegschrijft) overwegen om over te stappen naar lineair of annuitair aflossen.

ik snap je reactie niet. Ik wijs er enkel op dat de economische looptijd van een SEW in de praktijk 30 jaar is. Hij heeft al tien jaar vast gestaan. Hij kan hem dus niet nog een keer 30 jaar vastzetten zoals hij schrijft. Hij kan dus kiezen tot max 20 jaar. daar kan je allerlei berekeningen op los laten maar zonder glazen bol kom je daar niet ver mee

het overige wat je stelt heeft inhoudelijk wel waarde maar niet als antwoord op mijn stelling

[ Voor 6% gewijzigd door Ray op 27-09-2017 14:44 ]

[Sosua]

Ray schreef op woensdag 27 september 2017 @ 14:43:
[...]


ik snap je reactie niet. Ik wijs er enkel op dat de economische looptijd van een SEW in de praktijk 30 jaar is. Hij heeft al tien jaar vast gestaan. Hij kan hem dus niet nog een keer 30 jaar vastzetten zoals hij schrijft.

het overige wat je stelt heeft inhoudelijk wel waarde maar niet als antwoord op mijn stelling

Je hebt gelijk, niet goed gelezen. Eerder naar bed gaan..

[Orange_Dirk]

meermarco schreef op woensdag 27 september 2017 @ 12:06:
Binnenkort (april 2018) verloopt de rente, en ben alvast goed aan het inlezen etc.(10 jaars periode loopt af)

Toen wij het huis kochten werd je nog in risicotabellen ingedeeld op basis van de EW. Tegensoordig hanteert Florius een schaal met MW tov hypotheek(schuld?)


Concreet is mijn vraag:

stel hypotheek
300.000

Ik heb zeg 1/3 bankspaar 2/3 aflossingsvrij.
1/3 bankspaar is inmiddels 15.000

huidige geschatte marktwaarde woning is 300.000

Florius heeft de risicogroepen

>101% MW
T/m 101% MW
T/m 90% MW
T/m 85% MW
T/m 65% MW

Ik val nu in de groep t/m 101% volgens Florius

Wat ik me afvraag.

Is mijn schuld nu 285.000 TOV 300.000 of gewoon nog 300.000 schuld tov 300.000?

Stel ik laat een goedgekeurde taxatie doen. En er komt uit 320.000 MW. Kan ik dan dus aangeven dat ik naar een andere risicoprofiel wil (285/320*100) 89%

En niet onbelangrijk. 10 of 20 jaar vastzetten. Zelf denk ik aan 10, en dan zelf in de jaren wat aflossen(of in ieder geval achter de hand houden om evt af te lossen) 2.43% 10 jaar tov 3.45% 20 jaar.

Voor banksparen is lage rente niet echt gunstig. Zouden jullie die dan op bijvoorbeeld 30 jaar zetten? Want dat is de hoogste rente?

dank

Ik heb zelf vorig jaar voor deze keus gestaan. IK heb uiteindelijk mijn afl vrij voor 10 jaar vast gezet en mijn bankspaar voor 20 jaar. 2,08 voor 10 jaar en 2,74 voor 20 jaar. Voor de last op dit moment maakte het niet veel uit. ik heb wel elk jaar bijgestort in de bankspaar en wil dit in de toekomst ook doen. Een hogere rente loont dan meer en daarom voor 20 jaar gekozen

[meermarco]

Dankjeel. Ik wil banksparen zeker houden TOV annuiteiten of lineair. Dus de vormen wil ik zeker houden. Alleen idd de vraag ga ik voor 20 (want 30 mag idd niet, je hebt gelijk) of korter. Want hoger is relatief voordelig bij je omslagpunt.

Pff lastig

[CaLeX]

meermarco schreef op woensdag 27 september 2017 @ 12:06:
Binnenkort (april 2018) verloopt de rente, en ben alvast goed aan het inlezen etc.(10 jaars periode loopt af)

Heb je al uitgezocht wat het verschil in maandlasten gaat zijn als je het spaardeel om laat zetten in een annuïteitdeel? nvm je wil het spaardeel houden.

Hoezo eigenlijk?

[ Voor 7% gewijzigd door CaLeX op 27-09-2017 15:46 ]

[meermarco]

Wat zou dat voordeel zijn? Bankspaar is toch altijd vooreliger, doordat je altijd maximaal aftrek hebt, en wel opbouwt.

[Wailing_Banshee]

meermarco schreef op woensdag 27 september 2017 @ 15:47:
Wat zou dat voordeel zijn? Bankspaar is toch altijd vooreliger, doordat je altijd maximaal aftrek hebt, en wel opbouwt.

Hoeft niet. De maandlasten kunnen veel hoger liggen, gedurende een groter deel van de leentijd.

[Blik1984]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 27 september 2017 @ 15:48:
[...]

Hoeft niet. De maandlasten kunnen veel hoger liggen, gedurende een groter deel van de leentijd.

Het lijkt mij over de gehele looptijd gezien eigenlijk niet mogelijk dat je bij annuitair/lineair netto minder betaald dan bij banksparen

[meermarco]

maar in principe is dat ook niet perse mijn vraag. Is meer moet je banksparen deel kort of juist lang vastzetten. Zeker aan het einde is hogere rente natuurlijk interesant

[cypher21]

meermarco schreef op woensdag 27 september 2017 @ 15:58:
maar in principe is dat ook niet perse mijn vraag. Is meer moet je banksparen deel kort of juist lang vastzetten. Zeker aan het einde is hogere rente natuurlijk interesant

langer met hogere rente is voordeliger voor banksparen.

Maar zonder mogelijke offerte is dat lastig te zeggen en kun je dat ook erg moeilijk voorrekenen

Hoe lager de rente hoe minder voordeel het banksparen is. In het geval van erg lage rente kan lineair aflossen voordeliger zijn

[Wailing_Banshee]

Blik1984 schreef op woensdag 27 september 2017 @ 15:54:
[...]


Het lijkt mij over de gehele looptijd gezien eigenlijk niet mogelijk dat je bij annuitair/lineair netto minder betaald dan bij banksparen

Het hangt er denk ik vanaf hoe lang je het banksparen vast hebt gezet. Als wij de rente voor 10 jaar vast gezet hadden, denk ik dat het wel degelijk mogelijk was geweest dat we met onze spaarhypotheek duurder uit waren geweest. Het verschil tussen 5 en 2 procent is behoorlijk in de maandpremie! Gelukkig hebben we nog een aantal jaren te gaan waarin de rente kan gaan stijgen

[Blik1984]

cypher21 schreef op woensdag 27 september 2017 @ 16:10:
[...]

Hoe lager de rente hoe minder voordeel het banksparen is. In het geval van erg lage rente kan lineair aflossen voordeliger zijn

Dan zou het wel echt 30 jaar lang heel laag moeten zijn, en die kans is toch wel vrij klein

[Blik1984]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 28 september 2017 @ 07:33:
[...]

Het hangt er denk ik vanaf hoe lang je het banksparen vast hebt gezet. Als wij de rente voor 10 jaar vast gezet hadden, denk ik dat het wel degelijk mogelijk was geweest dat we met onze spaarhypotheek duurder uit waren geweest. Het verschil tussen 5 en 2 procent is behoorlijk in de maandpremie! Gelukkig hebben we nog een aantal jaren te gaan waarin de rente kan gaan stijgen

Het scheelt idd behoorlijk, en het is denk ik evident dat een bankspaarrekening het meest rendeert met een hogere rente. Zeker op het moment dat je al een potje hebt opgebouwd.

[Lolhozer]

Dus misschien nu juist korter vastzetten en dan hopen dat de rente komende paar jaar lekker gaat stijgen en dan tot einde looptijd vastzetten.

Blijft gokken....

[PLAE]

Blik1984 schreef op donderdag 28 september 2017 @ 09:31:
[...]


Dan zou het wel echt 30 jaar lang heel laag moeten zijn, en die kans is toch wel vrij klein

Ja maar inmiddels zitten we al een jaar of 4 met een lage rente. En het kan best lang zo blijven, zie een land als Japan. Het is dus een beetje koffiedik kijken.

[Blik1984]

PLAE schreef op donderdag 28 september 2017 @ 09:38:
[...]


Ja maar inmiddels zitten we al een jaar of 4 met een lage rente. En het kan best lang zo blijven, zie een land als Japan. Het is dus een beetje koffiedik kijken.

Om te weten wat laag is, zou je moeten berekenen bij welk rente-percentage het omslagpunt ligt voor banksparen danwel annuitair/lineair. Zou mij niks verbazen als dat nog ruim onder de 2% ligt. En dan hebben we nog niet zo heel lang lage rente gehad, sterker nog, in veel gevallen is het niet eens mogelijk om een percentage onder de 2% te krijgen

[Blik1984]

Lolhozer schreef op donderdag 28 september 2017 @ 09:37:
Dus misschien nu juist korter vastzetten en dan hopen dat de rente komende paar jaar lekker gaat stijgen en dan tot einde looptijd vastzetten.

Blijft gokken....

Yep, gaat ook mijn strategie zijn als ik begin 2019 moet gaan verlengen. Had nu 10 jaar vast, maar dat gaat zeker korter worden. Mede ook omdat ik enkel bij mag storten bij renteherziening en niet tussendoor. Dus wellicht ga ik wel gewoon voor 1 jaar vast de komende tijd, kan ik 1x per jaar in ieder geval bijstorten wat ik wil (binnen de bandbreedte).

[RM-rf]

Lolhozer schreef op donderdag 28 september 2017 @ 09:37:
Dus misschien nu juist korter vastzetten en dan hopen dat de rente komende paar jaar lekker gaat stijgen en dan tot einde looptijd vastzetten.

Blijft gokken....

Het is _altijd_ erg dom om bij zulke beslissingen 'lekker' te gaan 'gokken' op één scenario en dan hopen dat je een leuke financiele winst zou gaan maken (of dus juist veels teveel gaat uitgeven).

Of te gaan speculeren op een 'paranormale' gave om het ene specifiek winstgevende draaipunt van een bepalde lange termijnsontwikkeling vooraf te kunnen voorspellen en 'precies' op het juist moment de rente vast te zetten en daarmee veel voordeel te hebben...
Iets dat bekent staat als 'bodemvissen'


Bij beslissingen over bv de keuze voor een rentevaste periode is het vooral belangrijk een risico-afweging te maken en die te baseren op juist je risico bij verschillende scenario's en vervolgens een keuze te maken waarbij je juist poogt te voorkomen een te hoog risico aan te gaan en ook poogt te voorkomen dat je jezelf heel erg lang 'vastzet' in een bepaalde strategie en je dus weinig tot speelruimte in de nabije toekomst zult hebben in te spelen op veranderingen in je leef- en financiele situatie...

Kort je rente vastzetten kan soms een verklaarbare keuze zijn en voordelen bieden, ook los van eventuele ontwikkelingen in de rente.
maar over het algemeen zou ik dan stellen dat iemand dat risico zelf kan dragen en niet 'eerst' een tidjje kort wil vastzetten (terwijl je juist bij een hypotheek aan het begin het hoogoste risico draagt en vaak later veel meer fiannciele speelruimte hebt) en later opeens wél het nodig vind lang vast te zetten...

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 28-09-2017 09:58 ]

[Blik1984]

RM-rf schreef op donderdag 28 september 2017 @ 09:56:
[...]


Het is _altijd_ erg dom om bij zulke beslissingen 'lekker' te gaan 'gokken' op één scenario en dan hopen dat je een leuke financiele winst zou gaan maken (of dus juist veels teveel gaat uitgeven).

Of te gaan speculeren op een 'paranormale' gave om het ene specifiek winstgevende draaipunt van een bepalde lange termijnsontwikkeling vooraf te kunnen voorspellen en 'precies' op het juist moment de rente vast te zetten en daarmee veel voordeel te hebben...
Iets dat bekent staat als 'bodemvissen'


Bij beslissingen over bv de keuze voor een rentevaste periode is het vooral belangrijk een risico-afweging te maken en die te baseren op juist je risico bij verschillende scenario's en vervolgens een keuze te maken waarbij je juist poogt te voorkomen een te hoog risico aan te gaan en ook poogt te voorkomen dat je jezelf heel erg lang 'vastzet' in een bepaalde strategie en je dus weinig tot speelruimte in de nabije toekomst zult hebben in te spelen op veranderingen in je leef- en financiele situatie...

Kort je rente vastzetten kan soms een verklaarbare keuze zijn en voordelen bieden, ook los van eventuele ontwikkelingen in de rente.
maar over het algemeen zou ik dan stellen dat iemand dat risico zelf kan dragen en niet 'eerst' een tidjje kort wil vastzetten (terwijl je juist bij een hypotheek aan het begin het hoogoste risico draagt en vaak later veel meer fiannciele speelruimte hebt) en later opeens wél het nodig vind lang vast te zetten...

Bij banksparen maakt het juist niet zoveel uit, of je nou 2% of 6% rente betaald zullen de uiteindelijke netto lasten niet bijzonder veel schelen.

[RM-rf]

Blik1984 schreef op donderdag 28 september 2017 @ 10:02:
[...]


Bij banksparen maakt het juist niet zoveel uit, of je nou 2% of 6% rente betaald zullen de uiteindelijke netto lasten niet bijzonder veel schelen.

over de gehele looptijd bekeken, maar reken maar dat de totale lasten behoorlijk anders zijn op een specifiek moment...

Bij een bankspaarhypotheek is het van voordeel als de rente aan het begin laag is en later (als je dus al veel vermogen hebt kunnen opbouwen in het spaardeel) hoger zijn, andersom is juist eigenlijk duurder.
Overall is het natuurlijk altijd zo dat de totale lasten hoger zijn bij een hypotheekrente van 6% dan bij eentje van 2%.

[Wailing_Banshee]

Blik1984 schreef op donderdag 28 september 2017 @ 10:02:
[...]


Bij banksparen maakt het juist niet zoveel uit, of je nou 2% of 6% rente betaald zullen de uiteindelijke netto lasten niet bijzonder veel schelen.

Als over 10 jaar de rente nog steeds zo laag is, zullen we behoorlijk wat meer moeten gaan betalen. We zitten nu op 5 en een beetje. Ik heb eens uitgerekend dat wanneer de rente aan het eind van onze rentevaste periode nog steeds rond de 2% zou zitten, dat we dan het dubbele zouden gaan betalen dan dat we nu doen.

[Blik1984]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 28 september 2017 @ 10:22:
[...]

Als over 10 jaar de rente nog steeds zo laag is, zullen we behoorlijk wat meer moeten gaan betalen. We zitten nu op 5 en een beetje. Ik heb eens uitgerekend dat wanneer de rente aan het eind van onze rentevaste periode nog steeds rond de 2% zou zitten, dat we dan het dubbele zouden gaan betalen dan dat we nu doen.

De rente die je dan betaald heeft dan toch een zwaar dempend effect? Ik heb het eens bij mezelf uitgerekend, en het scheelde een tientje in netto maandlasten. Van 5,9% naar 2% rente

Edit:
Nog even nagerekend: in mijn geval gaat de netto inleg met 120 euro omhoog per maand, maar de bruto rentelasten gaan omlaag met 260 euro, dus het scheelt netto echt bijna niks

[ Voor 12% gewijzigd door Blik1984 op 28-09-2017 10:36 ]

[michaeltb]

Omdat ik op korte termijn een huis wil gaan kopen ben ik mij aan het verdiepen in de hypotheken. (Heul) veel informatie, maar vind het ook leuk om mij in deze materie te verdiepen.

Vorige week heb ik een vrijblijvend gesprek gehad met een onafhankelijke hypotheek adviseur. Omdat ik een redelijk simpele situatie heb (eerste huis, geen maximale hypotheek). Wilde hij het advies geven voor 1500 euro ipv 2500 euro. Toch begint het te jeuken als ik zie in wat voor Luxe pand ik binnenstapte. (overigens zijn goed recht, wellicht maakt hij zijn meerwaarde toch waar ). Daarnaast zie ik online execution only hypotheken voor ~€600.

Situatie:
Huis: 310K
Eigen geld: 195k (Jaren in buitenland gewerkt zonder huis in NL)
Hypotheek nodig: 125k.

Ik kan de rentelast bij ~1.7% 10jaar ~450p/m makkelijk dragen, maar vind de zekerheid van 20 jaar ook fijn.

Een punt waar ik mee zit is, stel ik ga over 9 jaar verhuizen. Bijvoorbeeld de ING rekent dat een verhuisboete. En sommige andere verstrekkers geen verhuisboete maar moet je de hypotheek opnieuw afsluiten? M.a.w. heb ik dan bij 20 jaar rentevast, 9 jaar een hoge rente betaald. Of kun je deze hypotheek in "oorspronkelijke vorm" dus 125k 20 jaar 2.4% meenemen in de nieuwe hypotheek?

Verder heb ik nog niet kunnen vinden of de ING ook execution only af te sluiten is.

Het huis wat ik op oog heb heeft ruimte voor (toekomstige 2 kids). Maar wellicht wil ik in de toekomst groter gaan wonen, of verhuizen voor werk. Ik vind 20 jaar zo'n lange termijn, dus wil ik me ook niet financieel zo vastzetten.

Met deze tool kun je mooi bereken wat een eventuele hypotheek rente naar 10 jaar van 6% doet met de maandlasten.
https://www.berekenhet.nl...asten-rentewijziging.html

Kent iemand ook een tool waarmee je de totale hypotheek som eenvoudig kunt berekenen? Net als velen van jullie heb ik helaas nog steeds geen glazenbol gevonden. Maar wat scenario's uiteen zetten is goed om een beeld te krijgen wat een hogere (of lagere) hypotheek rente in de toekomst doet met je hypotheek.

Is een apart topic wellicht beter? Excuus, en bedankt voor de hulp!

[JunkieLimbo]

Als je 200k eigen geld hebt en dan wil besparen op goed financieel advies ben je volgens mij niet goed bezig. Laat je gewoon goed voorlichten door een professional het is niet dat je het niet kan betalen. Het is ook gewoon aftrekbaar dus het valt best mee allemaal.

[michaeltb]

Dus omdat ik veel heb gespaard, moet ik het geld zomaar over de balk smijten? Sorry, maar ik vind dit een beetje kort door de bocht reactie. Ik vertrouw namelijk ook niet alle adviseurs, het lijkt dat iedereen adviseert wat hem/haar het beste uitkomt. Hogere hypotheek om ermee te investeren (Extra bonus opstrijken voor afsluiten + bonus voor beleggen). Vandaar dat ik vraag naar de mening van andere GoTers, jullie hebben totaal geen belang bij kleine/grote hypotheek of verstrekker belang.

[Tonkey]

michaeltb schreef op donderdag 28 september 2017 @ 21:04:
Dus omdat ik veel heb gespaard, moet ik het geld zomaar over de balk smijten? Sorry, maar ik vind dit een beetje kort door de bocht reactie. Ik vertrouw namelijk ook niet alle adviseurs, het lijkt dat iedereen adviseert wat hem/haar het beste uitkomt. Hogere hypotheek om ermee te investeren (Extra bonus opstrijken voor afsluiten + bonus voor beleggen). Vandaar dat ik vraag naar de mening van andere GoTers, jullie hebben totaal geen belang bij kleine/grote hypotheek of verstrekker belang.

Een adviseur kan/mag ook niets ontvangen van een hypotheekverstrekker. Of je nu 10k hypotheek neemt of 500k, hij zal er dus 1500 euro voor ontvangen. Beleggingsverzekeringen/levensverzekeringen etc.. levert hem verder helemaal niets op, of jij moet er voor betalen. Hij kan dus echt de beste bank adviseren, mits hij ook overal een aanstelling heeft.

Hij kan dus beter goed advies leveren in de hoop dat dit goede reclame oplevert de tijd dat ze je een beleggingsvorm aansmeerde omdat ze 10% van de inleg als bonus ontvingen ligt al ver achter ons. Rondkijken/navragen blijft overigens altijd verstandig. Financieel is dit ongeveer de grootste beslissing dus wel zo fijn als je ook weet hoe het in elkaar zit.

Zelf vind ik hypotheeklastencalculator.nl een fijne site, hier is zeer eenvoudig te berekenen wat een wijziging in rente op een willekeurig moment tijdens de looptijd betekend.

[Anoniem: 525568]

meermarco schreef op woensdag 27 september 2017 @ 12:06:En niet onbelangrijk. 10 of 20 jaar vastzetten. Zelf denk ik aan 10, en dan zelf in de jaren wat aflossen(of in ieder geval achter de hand houden om evt af te lossen) 2.43% 10 jaar tov 3.45% 20 jaar.

Als ik je verhaal lees, word ik er wat kriebelig van. Waarom? Je hebt vooralsnog ook niks extra afgelost, wat maakt dat je verwacht dat de komende tijd wel te doen? Kan zomaar zijn dat dit een psychologisch stukje 'naar je toe rekenen' is, waar inhoudelijk nog wel wat twijfels bij zitten. Dan kan die 20 jaar vast nog wel eens een goed idee zijn.

Het is persoonlijk natuurlijk, maar ik zie hier geen Japan-scenario ontstaan en nadat de ECB hun maatregelen gaat afbouwen, zal de rente mijns inziens gewoon weer gaan stijgen. En dan kun je over tien jaar over het restant zomaar weer vijf procent voor je kiezen krijgen.

michaeltb schreef op donderdag 28 september 2017 @ 20:31:Vorige week heb ik een vrijblijvend gesprek gehad met een onafhankelijke hypotheek adviseur. Omdat ik een redelijk simpele situatie heb (eerste huis, geen maximale hypotheek). Wilde hij het advies geven voor 1500 euro ipv 2500 euro. Toch begint het te jeuken als ik zie in wat voor Luxe pand ik binnenstapte. (overigens zijn goed recht, wellicht maakt hij zijn meerwaarde toch waar ). Daarnaast zie ik online execution only hypotheken voor ~€600.

Ik heb indertijd ook getwijfeld omdat mijn situatie zo eenvoudig was. Hogere LTV, maar verder weinig bijzonders. Toch heb ik een hypotheekadviseur in de arm genomen. Waarom? Bepaalde regelzaken worden uit handen genomen, dat was op sommige punten best handig. Maar vooral om een kritische noot. Ik had wel een plaatje van wat ik wilde en zocht iemand die er gaten in schoot. Iemand met wie ik soms kon sparren. Dat was prettig. Plus het advies klopte gewoon. En als je dan bedenkt dat die advieskosten gewoon aftrekbaar zijn, dan is het onder de streep helemaal niet zo duur.

Los daarvan, kon hij ook nog via een achterdeurtje bij mijn verstrekker een 0,1% lagere rente regelen, waardoor hij zichzelf al helemaal heeft terugverdiend.

[ybos]

michaeltb schreef op donderdag 28 september 2017 @ 20:31:
Omdat ik op korte termijn een huis wil gaan kopen ben ik mij aan het verdiepen in de hypotheken. (Heul) veel informatie, maar vind het ook leuk om mij in deze materie te verdiepen.

Vorige week heb ik een vrijblijvend gesprek gehad met een onafhankelijke hypotheek adviseur. Omdat ik een redelijk simpele situatie heb (eerste huis, geen maximale hypotheek). Wilde hij het advies geven voor 1500 euro ipv 2500 euro. Toch begint het te jeuken als ik zie in wat voor Luxe pand ik binnenstapte. (overigens zijn goed recht, wellicht maakt hij zijn meerwaarde toch waar ). Daarnaast zie ik online execution only hypotheken voor ~€600.

Situatie:
Huis: 310K
Eigen geld: 195k (Jaren in buitenland gewerkt zonder huis in NL)
Hypotheek nodig: 125k.

Ik kan de rentelast bij ~1.7% 10jaar ~450p/m makkelijk dragen, maar vind de zekerheid van 20 jaar ook fijn.

Een punt waar ik mee zit is, stel ik ga over 9 jaar verhuizen. Bijvoorbeeld de ING rekent dat een verhuisboete. En sommige andere verstrekkers geen verhuisboete maar moet je de hypotheek opnieuw afsluiten? M.a.w. heb ik dan bij 20 jaar rentevast, 9 jaar een hoge rente betaald. Of kun je deze hypotheek in "oorspronkelijke vorm" dus 125k 20 jaar 2.4% meenemen in de nieuwe hypotheek?

Verder heb ik nog niet kunnen vinden of de ING ook execution only af te sluiten is.

Het huis wat ik op oog heb heeft ruimte voor (toekomstige 2 kids). Maar wellicht wil ik in de toekomst groter gaan wonen, of verhuizen voor werk. Ik vind 20 jaar zo'n lange termijn, dus wil ik me ook niet financieel zo vastzetten.

Met deze tool kun je mooi bereken wat een eventuele hypotheek rente naar 10 jaar van 6% doet met de maandlasten.
https://www.berekenhet.nl...asten-rentewijziging.html

Kent iemand ook een tool waarmee je de totale hypotheek som eenvoudig kunt berekenen? Net als velen van jullie heb ik helaas nog steeds geen glazenbol gevonden. Maar wat scenario's uiteen zetten is goed om een beeld te krijgen wat een hogere (of lagere) hypotheek rente in de toekomst doet met je hypotheek.

Is een apart topic wellicht beter? Excuus, en bedankt voor de hulp!

Ik zou juist eens met een écht financieel adviseur gaan praten.
Ik zou minstens een deel van die 200k eigen geld op een andere manier aan het werk zetten.

Zoals ik het inschat ben je nog relatief jong, en heb je een mooie beleggingshorizon (wil zeggen, lange termijn).
Doordat je ook nog hypotheekrenteaftrek hebt, betaal je netto ongeveer 1% rente (? zijn mensen die dat beter weten).
Dus als je een redelijk defensief aandelenpakket kiest maak je al snel meer rendement dan geen hypotheek nemen. Omdat je jong bent kan je een negatieve klapper op termijn best hebben, door de lange horizon trekt dat (meestal!!!) wel weer bij.

Kijk bijvoorbeeld eens bij meesman.nl Leg daar nu enkele jaren maandelijks in en zit rond de 6 á 7% rendement (totaal over de gehele periode, dus inclusief de laatst gestorte maandbedragen die bijna gelijk zijn aan de huidige koers, dus het rendement "dempen").

Nogmaals: nu niet blind 100k bij meesman neerplempen, maar laat je voorlichten!

Enne: voor het spaarbedrag. Het gros zou een dikke auto/motor kopen en het gros er doorheenjagen!

[michaeltb]

Anoniem: 525568 schreef op zaterdag 30 september 2017 @ 07:38:

Ik heb indertijd ook getwijfeld omdat mijn situatie zo eenvoudig was. Hogere LTV, maar verder weinig bijzonders. Toch heb ik een hypotheekadviseur in de arm genomen. Waarom? Bepaalde regelzaken worden uit handen genomen, dat was op sommige punten best handig. Maar vooral om een kritische noot. Ik had wel een plaatje van wat ik wilde en zocht iemand die er gaten in schoot. Iemand met wie ik soms kon sparren. Dat was prettig. Plus het advies klopte gewoon. En als je dan bedenkt dat die advieskosten gewoon aftrekbaar zijn, dan is het onder de streep helemaal niet zo duur.

Los daarvan, kon hij ook nog via een achterdeurtje bij mijn verstrekker een 0,1% lagere rente regelen, waardoor hij zichzelf al helemaal heeft terugverdiend.

Toevallig heb ik precies hetzelfde gevoel bij "mijn" adviseur. Interessant om te sparren en wellicht vind hij inderdaad ook die 0.1%, of die ene betere voorwaarde. En inderdaad het regelwerk is ook wat waard, helemaal omdat ik volgende week weer op reis ben, zit ik eigenlijk niet te wachten op hypotheek geregel. Het kosten verschil is eigenlijk ook maar 500-600 euro na aftrek inderdaad.

ybos schreef op zaterdag 30 september 2017 @ 07:58:
[...]

Ik zou juist eens met een écht financieel adviseur gaan praten.
Ik zou minstens een deel van die 200k eigen geld op een andere manier aan het werk zetten.

Zoals ik het inschat ben je nog relatief jong, en heb je een mooie beleggingshorizon (wil zeggen, lange termijn).
Doordat je ook nog hypotheekrenteaftrek hebt, betaal je netto ongeveer 1% rente (? zijn mensen die dat beter weten).
Dus als je een redelijk defensief aandelenpakket kiest maak je al snel meer rendement dan geen hypotheek nemen. Omdat je jong bent kan je een negatieve klapper op termijn best hebben, door de lange horizon trekt dat (meestal!!!) wel weer bij.

Kijk bijvoorbeeld eens bij meesman.nl Leg daar nu enkele jaren maandelijks in en zit rond de 6 á 7% rendement (totaal over de gehele periode, dus inclusief de laatst gestorte maandbedragen die bijna gelijk zijn aan de huidige koers, dus het rendement "dempen").

Nogmaals: nu niet blind 100k bij meesman neerplempen, maar laat je voorlichten!

Enne: voor het spaarbedrag. Het gros zou een dikke auto/motor kopen en het gros er doorheenjagen!

"mijn" Adviseur is eigenlijk een financieel adviseur dus deze opties heeft hij inderdaad ook voorgelegd. Als ik kijk naar mijn eigen ETF beleggingen (~65k) bij de ING over de afgelopen 2 jaar heb ik een rendement van 2.5%, na aftrek van 1.2% VRH (Niet zoveel dus). Maar Inderdaad meer dan de 1.7-2.4% hypotheek rente, voordeel daarbij is dat het geld niet zo vast zit als in het huis. Nadeel is weer dat je geen inkomsten genereerd. Welke je eigenlijk wel soort van genereerd als je je hypotheeklasten verlaagd, je maandlasten dalen dan immers.

Wat ik voor mezelf in gedachten had is een hypotheek van 125k. Dan heb ik nog zo'n 65K op de bank. Hiervan moet ik de inrichting van het huis betalen. Stel dat ik dan nog 40k overhoud. Kan ik bijvoorbeeld 30k daarvan beleggen en 10k als buffer aanhouden. En hoewel je volgens de regels de markt niet kunt timen, denk ik wel dat de markt op dit moment overgewaardeerd is. Dus wellicht is het een idee om het geld gewoon 3 jaar op de bank te laten staan en in te kopen na een beurs crash.

Ik vind namelijk wel dat lage maandlasten een lekker gevoel geeft, en ook wat geld waard is voor mijn algehele gevoel / rust.

En inderdaad nog relatief jong, volgend jaar 30 (voelt zo oud ). Heb niet heel luxe geleefd. Toevallig wel een recente bmw met ~350pk, dat is dan ook het enige waar ik geld aan heb "verspilt" . Ik voel mij goed bij sparen, de ander voelt zich goed om gewoon lekker te leven. Wellicht dat ik nu wat meer ga leven, heb ik nu wat meer tijd voor .

Dit zijn reacties waar ik wat aan heb, fijn om te sparren.

[Anoniem: 525568]

Als je spekkoper wil zijn, moet je die besparing op je hypotheeklasten juist extra sparen en er opnieuw in steken, dan gaat de aflossing extra hard. Of die ga je alsnog investeren, dan stap je ook wat meer gespreid in de markt.

Ik zou voor je ETF's even kijken of ze bij ING wel zo handig staan. Reguliere banken rekenen vaak forse tarieven voor zulke transacties, die behoorlijk op je rendement drukken, vooral op de lange termijn. Mogelijk is de markt op dit moment overgewaardeerd, maar wachten en timen tot de markt volgens jou weer goed zit, is ook verdomd lastig.

[chimera2]

Zag net dta je je hypotheek tussentijds kan oversluiten. Ik heb hier dus echt helemaal geen kaas van gegeten.
Wat is jullie mening hierover?
Ik heb nie teven 15.000 liggen om dit ineens te betalen.

[Tsurany]

chimera2 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:18:
Zag net dta je je hypotheek tussentijds kan oversluiten. Ik heb hier dus echt helemaal geen kaas van gegeten.
Wat is jullie mening hierover?
Ik heb nie teven 15.000 liggen om dit ineens te betalen.

Oversluiten is vrij simpel, je sluit een nieuwe hypotheek af met als doel je huidige hypotheek volledig af te lossen. Die aflossing gaat vrijwel altijd gepaard met een boete conform je voorwaarden. Het is dus interessant als de besparing hoger is dan de kosten van de boete en de administratieve kosten van het oversluiten.

Of dat voor jou interessant is moet je dan zelf uit gaan rekenen. Dat kan het beste met een hypotheekadviseur als je er zelf geen verstand van hebt.

[michaeltb]

Is er iemand hier die ervaringen heeft met de nieuwe rente voorstellen na het aflopen van de rentevaste periode? Ik neig nu naar 20 jaar bij hypotrust OK, maar ik lees dat wanneer de rentevaste periode is afgelopen ze een rente aansmeren die 2x marktconform is. Is dit een normaal verdien model bij alle geld verstrekker? Ik zit dan namelijk weer vast aan weer een hypotheek die overgesloten moet worden á 2000 euro?

[gr8-jen]

Die 2000 zal wel gedeeltelijk aftrekbaar zijn wegens advieskosten. En je kan zelf uitrekenen hoeveel rente je je betaald per maand/jaar en hoe lang het duurt voordat je de oversluitkosten er uit hebt met een lagere rente bij een ander als je echt denkt dat ze zichzelf uit de markt prijzen door een 2x hogere rente aan te bieden dan de concurrent.

Trouwens, wie zegt dat je 20 jaar in dat huis blijft en niet groter/kleiner gaat wonen? Dan heb je die kosten toch.

[Tsurany]

michaeltb schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 23:27:
Is er iemand hier die ervaringen heeft met de nieuwe rente voorstellen na het aflopen van de rentevaste periode? Ik neig nu naar 20 jaar bij hypotrust OK, maar ik lees dat wanneer de rentevaste periode is afgelopen ze een rente aansmeren die 2x marktconform is. Is dit een normaal verdien model bij alle geld verstrekker? Ik zit dan namelijk weer vast aan weer een hypotheek die overgesloten moet worden á 2000 euro?

Vrijwel alle banken pakken de dan geldende rentes en verrekenen je opslagen en kortingen (risicoklasse, werknemerskorting, productkorting,...) om die rente aan te bieden. Ik ken eigenlijk geen bank die aparte tarieven hanteert bij een renteherziening.

[Jiffy]

Same here. Ik heb al een paar keer nieuwe rentevoorstellen gehad na het verstrijken van de rentevastperiode: exact de rente die ze (=Rabobank) rekenen voor nieuwe hypotheken.

[michaeltb]

https://radar.avrotros.nl...ewtopic.php?f=30&t=160843

Of maak ik me nou druk om niets?

[Martinusz]

michaeltb schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 09:02:
https://radar.avrotros.nl...ewtopic.php?f=30&t=160843

Of maak ik me nou druk om niets?

Naja geen idee, het is een partij waarvan ik nog nooit heb gehoord (wilt ook niet alles zeggen), maar ik zelf zou er niet mee in zee gaan. Je hypotheek is voor langere tijd, liever een partij die bekender is en waarvan je toch meer zekerheid hebt dat ze blijven bestaan. (of zich al bewezen hebben qua service etc.)

[ Voor 4% gewijzigd door Martinusz op 04-10-2017 09:19 ]

[Anoniem: 525568]

Als er zo veel slecht nieuws over is, waarom dan het risico nemen? Het lijkt gewoon een hypotheekschuiver geworden. Een tussenpersoon die geld opstrijkt en als je er eenmaal in zit, zetten ze je het mes op de keel. Ga lekker naar een andere aanbieder. Liever die tiende procent meer betalen dan, lijkt me.

[Gillonde]

Tsurany schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 08:48:
[...]
Ik ken eigenlijk geen bank die aparte tarieven hanteert bij een renteherziening.

Het mag dan ook niet van de AFM..

[Tsurany]

michaeltb schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 09:02:
https://radar.avrotros.nl...ewtopic.php?f=30&t=160843

Of maak ik me nou druk om niets?

Als ik het goed zie gebruiken ze verschillende aanbieders om de regels te "ontwijken". Ik zou weg blijven van die club tenzij je binnen de RVP wilt aflossen.

[RM-rf]

michaeltb schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 23:27:
... maar ik lees dat wanneer de rentevaste periode is afgelopen ze een rente aansmeren die 2x marktconform is. Is dit een normaal verdien model bij alle geld verstrekker?

Nee, dat is gewoon een hoax, hypotheeknemers mogen niet idioot hoge rentes gaan opleggen aan bestaande klanten na de rentevaste periode, maar zijn verplicht hun gewone tarieven te berekenen.

in geval dat je bv al 20 jaar afgelost hebt op je hypotheek (en in die periode vermoedelijk ongeveer al 65% van de waarde afgelost hebt) moeten ze je het tarief rekenen dat ze al hun klanten (nieuw en oud) aanbieden.

Feitelijk heb je dan een uiterst sterke kredietpositie en kun je vermoedelijk gewoon de meest gunstige tarieven kiezen voor de laatste jaren afbetalen (kortere looptijd) en de kans is erg groot dat dan je lasten flink kunnen dalen, zelfs bij stijgende rente (en bij een lagere rente al helemaal)..


Als hypotheeknemers/geldverstrekkers ergens flink aan verdienen zijn het juist de mensen die hun rente heel lang vastleggen; En daarna toch tussentijds gaan middelen of oversluiten omdat de rente verder daalt of omdat ze toch gaan verhuizen en de voorwaarden voor het meenemen van een hypotheek toch veel strenger blijken te zijn dan voorheen gedacht ; Dit niet draagbaar blijkt te zijn waardoor mensen alsnog een nieuwe hypotheek afsluiten (uit een onderzoek een paar jaar terug bleek slechts 1 op de 20 huiseigenaars bij verhuizing en een doorlopende hypotheeek ook deze mee te nemen, een opvallend laag aantal).

Vraag je dus goed af bij het afsluiten van een rentevaste periode of je werkelijk deze de hele tijd zult blijven betalen; sluit je een hypotheek voor te lang af tegen een net wat hogere rente, betaal je gewoon teveel zonder dat je het nodig hebt (en dat is bv bij hypotheeken langer dan 12 jaar bij meer dan de helft van de hypotheekgevers zo: Daaraan verdienen de kredietinstituten het meest, mensen aanzetten hun rente zo lang mogelijk vast te laten leggen tegen 'een heel klein bedragje per maand' meer)

[redwing]

RM-rf schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 11:19:
[...]
(uit een onderzoek een paar jaar terug bleek slechts 1 op de 20 huiseigenaars bij verhuizing en een doorlopende hypotheeek ook deze mee te nemen, een opvallend laag aantal).

Aangezien dat onderzoek van een paar jaar geleden is lijkt me dat niet zo heel opvallend, alle rentes zijn sterk gedaald dus in bijna alle gevallen (behalve in veel gevallen bij bij een bank-spaarhypotheek) is het voordeliger om compleet over te sluiten. Als je datzelfde onderzoek over 10 jaar als de rentes weer gestegen zijn zal dat percentage wel een heel stuk stijgen.

Vraag je dus goed af bij het afsluiten van een rentevaste periode of je werkelijk deze de hele tijd zult blijven betalen; sluit je een hypotheek voor te lang af tegen een net wat hogere rente, betaal je gewoon teveel zonder dat je het nodig hebt (en dat is bv bij hypotheeken langer dan 12 jaar bij meer dan de helft van de hypotheekgevers zo: Daaraan verdienen de kredietinstituten het meest, mensen aanzetten hun rente zo lang mogelijk vast te laten leggen tegen 'een heel klein bedragje per maand' meer)

Vraag je vooral af of je het risico kunt en wilt lopen. Een lange rentevast periode is simpelweg een verzekering. En bij een verzekering betaal je gemiddeld teveel, maar als je het nodig hebt is het toch wel heel handig dat je hem hebt afgesloten. Je kunt ten slotte wel variabel kiezen omdat dat gemiddeld meestal het goedkoopste is, maar als jij net diegene bent die daardoor zijn huis uit moet heb je daar zo weinig aan

Altijd dus het risico afwegen tegen de kosten net als bij een normale verzekering.

[Wailing_Banshee]

RM-rf schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 11:19:
[...]
Als hypotheeknemers/geldverstrekkers ergens flink aan verdienen zijn het juist de mensen die hun rente heel lang vastleggen; En daarna toch tussentijds gaan middelen of oversluiten omdat de rente verder daalt of omdat ze toch gaan verhuizen en de voorwaarden voor het meenemen van een hypotheek toch veel strenger blijken te zijn dan voorheen gedacht ; Dit niet draagbaar blijkt te zijn waardoor mensen alsnog een nieuwe hypotheek afsluiten (uit een onderzoek een paar jaar terug bleek slechts 1 op de 20 huiseigenaars bij verhuizing en een doorlopende hypotheeek ook deze mee te nemen, een opvallend laag aantal).

Wij hebben het wel gedaan. We hadden een spaarhypotheek op ons eerste huis, maar met een flexibele rente (veel profijt van gehad die eerste 6 jaar, hij bleef maar dalen ) Toen we gingen verhuizen, hebben we ons huis met een kleine overwaarde verkocht en een nieuwe hypotheek erbij genomen voor ons nieuwe huis. Daarom hebben we 3 polissen: eerste huis (looptijd 24 jaar), en de rest is verdeeld over 2 polissen (weet niet meer precies wat daar de reden voor was, behalve dat dat het meest effciente was) met een looptijd van 30 jaar. Van die eerste polis hebben we bij de aankoop van ons huis wel de rente vast gezet voor 20 jaar (en ook voor het nieuwe deel).

[Tsurany]

RM-rf schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 11:19:
[...]


Nee, dat is gewoon een hoax, hypotheeknemers mogen niet idioot hoge rentes gaan opleggen aan bestaande klanten na de rentevaste periode, maar zijn verplicht hun gewone tarieven te berekenen.

Niet helemaal waar, daar hebben ze wat slims op gevonden. Hypotrust heeft Quion als leverancier en heeft diverse overenkomsten. Zo kan je een hypotheek hebben die is ondergebracht bij Quion 10 en die kent hele andere rentetarieven dan Quion 9. Zo is het dus mogelijk dat je een vrij hoge rente krijgt aangeboden omdat Quion 10 andere tarieven hanteert dan Quion 9 die nu aangeboden wordt.

En Quion 10 heeft idioot hoge rentes

[Ray]

Tsurany schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 12:49:
[...]

Niet helemaal waar, daar hebben ze wat slims op gevonden. Hypotrust heeft Quion als leverancier en heeft diverse overenkomsten. Zo kan je een hypotheek hebben die is ondergebracht bij Quion 10 en die kent hele andere rentetarieven dan Quion 9. Zo is het dus mogelijk dat je een vrij hoge rente krijgt aangeboden omdat Quion 10 andere tarieven hanteert dan Quion 9 die nu aangeboden wordt.

En Quion 10 heeft idioot hoge rentes

je was me voor

maar inderdaad vooral de regie partijen werken op deze manier en niet zelden zien we dit verschijnsel dus. Wat zal er over 20 jaar nog over zijn van Venn / Tulp / Merius / Munt / bijbouwe / Hypotrust labels / IQwoon / moneyou

recent nog gezien de goede start hypo. na de start in 2014 was de funding droog. rentes stegen flink. Nu heeft dela er weer geld in gepompt maar voor hoelang ? In de onderliggende contracten staan inderdaad afspraken over verlengen tzt maar die zijn zeeeeer ruim te noemen.

en zo herhaal ik maar weer eens het belang van je verdiepen in de aanbieder mbt funding matching en visie

[ Voor 4% gewijzigd door Ray op 04-10-2017 13:45 ]

[RM-rf]

redwing schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 11:53:
[...]

Aangezien dat onderzoek van een paar jaar geleden is lijkt me dat niet zo heel opvallend, alle rentes zijn sterk gedaald dus in bijna alle gevallen ...

helaas, die vlieger ging niet op omdat dat onderzoek juist een periode bevatte waar de rente ook kortstondig sterk steeg en ook dat bleek helemaal geen substantiele invloed te hebben op het meenemen van hypotheken...

veel belangrijker is dat alle hypotheeknemers sterk beperkende voorwaarden inbaken bij het meenemen van hypotheken (specifiek rondom het gelijkblijven van de risicoklasse) en dat het daarom veelal niet eens mogelijk is, juist als bv mensen eerder meerafgelost hebben zouden ze gedwongen zijn ook meer eigen geld te steken in de nieuwe woning om in dezelfde risicoklasse te blijven...
andere beperkingen zijn bv het koppelen aan NHG-voorwaarden, zodat men deze niet kan meenemen als de volgende woning niet onder NHG valt, het hanteren van zeer korte termijnen tussen aflossing, waardoor bij verkoop van de bestaande woning na de aankoop van de volgende woning er geen ruimte is de huidige woning te verkopen.


Dit was overigens een ander een veel eerder afgegeven (volgens mij ergens in 2012) onderzoek dan het recente onderzoek dat VEH begin dit jaar had dat ook leidde tot een zeer kritische berichtgeving rondom de 'misleiding' die hypotheeknemers gaven volgens VEH de meeneemregeling bij hypotheken met een zeer lange rentevaste duur
https://www.eigenhuis.nl/...keuze-voor-lang-rentevast

Ik moet nog kijken of ik het ergens nog kan terugvinden.
Voorlopig zou ik als klant heel voorzichtig zijn te makkelijk te vertrouwen op zo'n meeneemfunctie en juist minder gokken op zeer lange rentevaste periodes, maar bv bewust ook de lenget vand e rentevaste periode afwegen en bepalen op basis van je leenrisico en dekking

[Ray]

en toch kiezen steeds meer mensen voor 30 jaar vast (en daalt het aantal 10 jaar vast)

http://www.amweb.nl/finan...0-jaar-populair-101103324

en de reactie hierop

http://www.amweb.nl/finan...jaar-klopt-niet-101103383

waarbij moraal van het verhaal is verdiep je in de voorwaarden van de aanbieder en kijk natuurlijk goed naar de wensen van de klant

.. oja en ik voeg nog iets toe van funding / matching en visie

[ Voor 57% gewijzigd door Ray op 04-10-2017 14:11 ]

[redwing]

RM-rf schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 13:47:
[...]
helaas, die vlieger ging niet op omdat dat onderzoek juist een periode bevatte waar de rente ook kortstondig sterk steeg en ook dat bleek helemaal geen substantiele invloed te hebben op het meenemen van hypotheken...

Een hypotheek wordt meestal na een jaar of 10 pas aangepast, een korte stijging klinkt leuk, maar gaf in die tijd nog steeds een lagere rente dan de jaren ervoor. Meenemen is dan niet voordelig en dus zijn die tijd alleen de spaarhypotheken meegenomen. Alle andere zijn overgesloten omdat er totaal geen nut was om die mee te nemen.

Ik moet nog kijken of ik het ergens nog kan terugvinden.

Dat hoeft wat mij betreft niet, dit is nl. inderdaad een bekend probleem. Veel mensen kijken alleen naar de rente en totaal niet naar de voorwaarden. En tja, dan wordt je inderdaad genaaid omdat de bank een extra lage rente alleen maar kan geven door ergens anders winst te pakken.

Voorlopig zou ik als klant heel voorzichtig zijn te makkelijk te vertrouwen op zo'n meeneemfunctie en juist minder gokken op zeer lange rentevaste periodes,

Ik zou eerder willen voorstellen dat mensen de voorwaarden eens bekijken en na te vragen wat er gebeurt in bep. situaties. Ik heb b.v. een hypotheek waar ik alle kanten mee op kan (extra aflossen, tijdelijk minder aflossen, meenemen incl oude rentestand alswel met nieuwe rente, NHG wel of niet meenemen etc.), maar ja die was dan ook 0.1% duurder als de goedkoopste. En dan is er niets gokken aan maar is het juist zekerheid inbouwen.

maar bv bewust ook de lengte van de rentevaste periode afwegen en bepalen op basis van je leenrisico en dekking

Dat moet je natuurlijk altijd doen, maar dan wel gecombineerd met de zekerheid die je erbij wilt. Ik betaal graag een paar tiende extra voor de zekerheid dat de rente niet plotseling een stuk hoger wordt. Ondanks dat ik echt wel weet dat het risico zeer klein is en ik over de hele looptijd waarschijnlijk teveel betaal, weet ik wel dat ik van die paar euro die het me nu kost niet wakker lig. Iets wat ik wel zou doen als over een paar jaar de rente plotseling een stuk hoger zou staan.

Net als dat ik b.v. mijn auto all-risk heb verzekerd. Zeer waarschijnlijk ook te duur, maar als er iets gebeurt heb ik er totaal geen zorgen om. En dat mag ook best iets kosten.

[Sport_Life]

Ray schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 14:07:
en toch kiezen steeds meer mensen voor 30 jaar vast (en daalt het aantal 10 jaar vast)

http://www.amweb.nl/finan...0-jaar-populair-101103324

en de reactie hierop

http://www.amweb.nl/finan...jaar-klopt-niet-101103383

waarbij moraal van het verhaal is verdiep je in de voorwaarden van de aanbieder en kijk natuurlijk goed naar de wensen van de klant

.. oja en ik voeg nog iets toe van funding / matching en visie

Typisch is dat men uitgaat van dalende hypotheek rentes. Mijn keuze voor 17 jaar is gebaseerd op de verwachting dat de rente zijn laagste punt heeft bereikt. Gezien de huidige omstandigheden is dat een reeël scenario. Als mijn verwachting klopt kan ik te allen tijden boetevrij aflossen (want huidige rente is dan minimaal gelijk) en bij verhuizing neem ik de gunstige voorwaarden mee. De hypotheker baseert zich op het verleden waarbij rentes daalde.

Ik kan financieel 5% renterisico dragen, maar verwacht dat ik meer voordeel behaal bij 17 jaar lang 2,45% in plaats van 10 jaar 1,8% en 7 jaar 4,x%.

Nog niet zo lang geleden hebben mensen boeterentes betaald om voor 10jaar op 3,x% te zitten, want dat was historisch laag.. Met dat als referentie kader is de huidige 15-20 jaar vast gewoon prima. (nogmaals: ik gok erop dat rentes gaan stijgen, met name lange termijn rentes).

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 04-10-2017 14:47 ]

[ybos]

redwing schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 14:25:


Net als dat ik b.v. mijn auto all-risk heb verzekerd. Zeer waarschijnlijk ook te duur, maar als er iets gebeurt heb ik er totaal geen zorgen om. En dat mag ook best iets kosten.

Maar ook daar geldt, net als wat je zelf aanhaalt voor hypotheken, voorwaarden moet je dan weten, misschien is je eigen risico wel 10k (overdreven natuurlijk)

[redwing]

ybos schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 15:13:
[...]
Maar ook daar geldt, net als wat je zelf aanhaalt voor hypotheken, voorwaarden moet je dan weten, misschien is je eigen risico wel 10k (overdreven natuurlijk)

Lijkt me logisch, voorwaarden zijn altijd een heel belangrijke onderdeel van de afspraak die je maakt. Als je een all-risk afsluit waarbij je als voorwaarde hebt dat alle schade die je zelf veroorzaakt ook zelf moet betalen heeft dat natuurlijk weinig zin

Of om binnen dit topic te blijven, net als een hypotheek met een lange rentevast periode terwijl je weet dat je binnen 5 jaar gaat verhuizen en in de voorwaarden staat dat je de hypotheek niet mee mag nemen naar een ander huis.

[Nicklazzz]

Ik heb in mei via rentebemiddeling de hypotheek voor 20jaar vast gezet, kreeg ik afgelopen maand een e-mail binnen van mijn Hypotheekmakelaar dat ik aanmerking kom voor rentebemiddeling, voor bijna €400,00 meer dan ik betaald heb. Enkele klikjes op de website en betalen via iDeal...

Let op voor de wanpraktijken van de hypotheekmakelaars, niet de eerste keer dat ik zelf een minder aangename ervaring opdoe met hypotheekmakelaars!

[freaky]

Maart dit jaar opnieuw vast laten zetten dmv rentemiddeling. 2,8% voor het annuïtaire deel en 3,0% voor het aflossingsvrije deel.

Schrik enigszins van de percentages die hier genoemd worden voor hypotheken die dit jaar afgesloten zijn. 3% 10 jaar vast was makkelijk haalbaar in maart mits je geen enorm risico bent. 2,4% was het laagst haalbare toen.

Zit eigenlijk boven m'n tax maar heb de hypotheek op eigen naam mogen zetten toen we uit elkaar gingen vanwege bijzondere omstandigheden. Oorspronkelijk was het 4,7%. Overstappen kan dus niet helaas want was rente technisch aanzienlijk goedkoper uitgeweest. Maandelijks niet ivm dan 100% annuitair verplichting (als je belastingaftrek wilt dan).