Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Mythio]

Ok, vooruit dan.

Playa del C. schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:08:
[...]

Wat een zwaktebod om dan maar niet te reageren. Mijn reactie is volgens mij duidelijk en compleet en volledig gebaseerd op jouw eerdere opmerkingen. Daarom hieronder nogmaals de quote daarvan. Als je die post goed leest, zeg je nu dus twee keer iets anders. In je eerste post (hieronder) geef je aan dat jullie 20 jaar vast hebben overwogen, maar dat jullie adviseur het heeft afgeraden. Vandaar dat ik daarop reageerde, want dat is niet wat een goede adviseur doet.
[...]

Dat vind jij inderdaad. Ik niet. Als ik opties wil zien ga ik naar een vergelijkingssite. Ik betaal een adviseur om advies te geven over welke voor opties voor ons wel of niet interessant zijn. Dat hij daarbij bepaalde opties af raadt is niet meer dan logisch.

Playa del C. schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:08:
[...]
Zie mijn vorige reactie voor meer details daarover.
[...]

De aannames die je in die details doet:

• Een 'goede' adviseur geeft daarom geen advies over wat zijn persoonlijke voorspelling is.
  Dit zeg ik ook nergens. Ik zij dat hij ons, op basis van onze situatie, heeft afgeraden voor 20 jaar te kiezen. Met andere woorden, hij heeft een advies gegeven.
• In die zin is jullie adviseur, volgens de info die jij hier post, dus iemand die al zijn klanten momenteel de tien jaar optie adviseert.
  Ik heb nooit gesproken over een andere situatie dan die van onszelf. Het doet er ook niet toe, want elke situatie is uniek.
• Een goede adviseur laat alle opties zien en laat de klant uiteindelijk de keuze en de gok maken.
  Volledig jou mening zoals ik boven al aangaf, maar als dit inderdaad is wat een adviseur zou moeten doen dan worden ze teveel betaald. Naar mijn mening is de rol van een adviseur breder.
• Sommige mensen willen liever een hogere mate van zekerheid, zelfs als de kans groot is dat dat iets duurder is. Je betaalt dan indirect voor dat stukje zekerheid. Niks mis mee. Je opmerking dat sommige mensen de angst laten regeren is daarom niet eens altijd waar.
  Ik snap dit niet echt, maar wellicht wil je het me uitleggen. Voor mij is zekerheid zoeken het mijden van risico's. Dat is een vorm van angst (je bent bang er minder goed voor te staan in de toekomst). Angst is wellicht een zwaar woord, maar werd al eerder gebruikt in dit topic.
• Die opmerking laat verder zien dat jij en eventueel de adviseur een eigen keuze willen rechtvaardigen door andere opties de grond in te stampen.
  Waar zeg ik iets over andere opties voor andere personen? Nogmaals, ik heb alleen iets gezegd over onze situatie en daarin was 20 jaar de slechtere keuze. Hoe is dat anders van de keuzes die andere mensen in dit topic posten?
• Het is door ervaren mensen hier al doorgerekend, maar er is redelijke kans dat twintig jaar vast met aflossen op dit moment de goedkopere optie is. In ieder geval is het niet veel duurder en krijg je er wel twintig jaar 'zekerheid' voor terug.
  In onze situatie was dit niet de goedkoper optie, zoals ik in de post aangaf.
• Op basis waarvan durf jij dan nu over alle mensen met langere vaste looptijd te oordelen?
  Ik oordeel nergens over mensen met langere vaste looptijd. Ik zeg (zoals andere voor mij) dat ik vind dat angst geen reden moet zijn voor een bepaalde keuze, maar dat je bewust moet zijn van de feiten en waarschijnlijkheden. Of die keuze 1, 10, 20 of 30 jaar is, is niet relevant. Dat het over specifiek de keuze 10/20 jaar zou gaan maak jij ervan, maar staat nergens in de laatste zin van mijn post.

Playa del C. schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:08:
[...]
Nu in je laatste reactie zeg je echter dat de adviseur alle opties heeft laten zien, waarna jullie zelf de keuze hebben gemaakt. Dat is een heel ander verhaal. Het gaat mij daarom ook eigenlijk niet om de adviseur zelf, ik kan op basis van jouw veranderende informatie daar niks mee.
[...]

Dit is geen ander verhaal. Hij heeft ons opties laten zien en daarbij advies gegeven. De 20 jaar variant werd daarbij, met goede redenen, afgeraden. Dat hij ons ook andere opties dan 10 en 20 jaar heeft laten zien vermeld ik alleen maar, omdat jij de aanname deed dat dit niet gebeurt was en de adviseur ons "zijn mening" had opgedwongen.

Playa del C. schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:08:
[...]
Met name de opmerking dat op dit moment een vaste rente voor 20 jaar niet goed zou zijn, in combinatie met een opmerking over het regeren van angst bij mensen die wel voor 20 jaar vast kiezen, is totaal onzinnig. Daar zijn anderen hier het ondertussen ook over eens.
[...]

Beide opmerkingen heb ik (buiten over onze persoonlijke situatie) niet gemaakt, maar ik kan het niet anders dan met je eens zijn. Al ben ik nog steeds van mening dat geen enkele keuze op hypotheekgebied uit angst gemaakt zou moeten worden, zoals ik in de laatste zin van mijn eerste post schreef.

Playa del C. schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:08:
[...]
Verder vind ik het een vreemde opvatting dat je een hypotheekadviseur betaalt voor zijn mening. Een hypotheek heeft niks met een mening te maken. De adviseur kan alleen maar zoveel mogelijk opties met allerlei uitkomsten laten zien. Op basis van jullie wensen moet daar een goede keus in worden gemaakt, niet omdat een adviseur toevallig denkt dat de rente later wel of niet gaat stijgen.
[...]

We hebben klaarblijkelijk een verschil van mening over de rol van een adviseur. Ik betaal een adviseur juist om zijn mening te geven over wat de beste optie(s) zijn voor mijn situatie. Hij heeft immers ervaring met de materie.

Playa del C. schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:08:
[...]
Als je reageert, dan graag inhoudelijk en niet met de emotie de je zonet liet zien.
[...]

Mijn emotie was eigenlijk vooral verrassing, maar bij deze.

[President]

Mythio schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 17:27:

• Sommige mensen willen liever een hogere mate van zekerheid, zelfs als de kans groot is dat dat iets duurder is. Je betaalt dan indirect voor dat stukje zekerheid. Niks mis mee. Je opmerking dat sommige mensen de angst laten regeren is daarom niet eens altijd waar.
Ik snap dit niet echt, maar wellicht wil je het me uitleggen. Voor mij is zekerheid zoeken het mijden van risico's. Dat is een vorm van angst (je bent bang er minder goed voor te staan in de toekomst). Angst is wellicht een zwaar woord, maar werd al eerder gebruikt in dit topic.

Zekerheid is in mijn gevoel goed partnerschap en goed vaderschap. Ik ben 20 jaar zeker van de lasten en in die 20 jaar hoeven mijn vrouw + kind(eren) niet bang te zijn dat een hogere rente invloed gaat hebben op onze leefsituatie. Heeft met verantwoordelijkheid te maken, niet met angst

[Mythio]

President schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 17:37:
[...]

Zekerheid is in mijn gevoel goed partnerschap en goed vaderschap. Ik ben 20 jaar zeker van de lasten en in die 20 jaar hoeven mijn vrouw + kind(eren) niet bang te zijn dat een hogere rente invloed gaat hebben op onze leefsituatie. Heeft met verantwoordelijkheid te maken, niet met angst

Prima toch, dan heeft angst geen rol gespeeld in de beslissing

[Playa del C.]

Mythio schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 17:27:
[...]
Dat vind jij inderdaad. Ik niet. Als ik opties wil zien ga ik naar een vergelijkingssite. Ik betaal een adviseur om advies te geven over welke voor opties voor ons wel of niet interessant zijn. Dat hij daarbij bepaalde opties af raadt is niet meer dan logisch.

Daar ben ik het dus inderdaad juist niet mee eens. Een adviseur moet niet goede opties afraden. 20 jaar vast is mogelijk goedkoper dan 10 jaar vast. Niemand weet dat zeker op dit moment. Het is een soort gokken. Met een dergelijk lage rente als nu, is het echter vrij zeker dat de rente zal stijgen op termijn. Zoals jij er hier in het forum over praat, lijkt het alsof de adviseur een persoonlijke stelling heeft dat 10 jaar vast op dit moment het beste is. En dat is dus precies wat ik je steeds uitleg: het is een persoonlijke keuze. Een adviseur bespreekt alle voor- en nadelen van alle opties. De keuze voor 10 jaar of 20 jaar vast is echter totaal niet aan een adviseur. Het is immers een keuze tussen zekerheid en risico. Jij als klant zou ergens moeten aangeven dat je wel een gokje wil wagen, waarna de adviseur aangeeft dat 10 jaar daar beter bij past. Dat is iets anders dan de redenatie die jij in je eerste post geeft:

Mythio schreef op zaterdag 8 juli 2017 @ 09:56:
Vast voor 10 jaar, op 2.33%. We hebben 20 overwogen, maar onze adviseur rade het af. Het verschil in kosten tussen 10 en 20 jaar vast is vrij groot. Om dus slechter af te zijn bij 10 jaar vast, moet de rente na 10 jaar gestegen zijn tot grote hoogte...als dat al gebeurt, lekker per jaar verlengen tot het weer daalt :-)

Als je er zo naar kijkt met de feitelijke getallen was het een makkelijke keuze, maar zoals ik hier al eerder las..mensen laten de angst regeren :-)

Want hier zeg je duidelijk dat de adviseur het risico bij 10 jaar vast erg klein vindt. Ik hoop dat je ondertussen begrijpt wat ik bedoel. Vooral dit stukje:

Om dus slechter af te zijn bij 10 jaar vast, moet de rente na 10 jaar gestegen zijn tot grote hoogte...als dat al gebeurt, lekker per jaar verlengen tot het weer daalt :-)

Lekker per jaar verlengen? Tot het weer daalt? Wie zegt dat de rente gedurende jouw looptijd weer gaat dalen? Kan net zo goed blijven stijgen. De optie die jij gekozen hebt is simpelweg de optie die de eerste tien jaar het goedkoopst is. Kan een hele goede keus zijn als je je huis na tien jaar wil verkopen en/of een eventuele grote stijging van rente na tien jaar goed kan opvangen. Nogmaals, het heeft niks met de mening van een adviseur te maken. Jijzelf (en je gezin) moet een eigen keuze maken in de grote van het risico of de verwachtingen die je hebt van de situatie over tien jaar en langer. En daarom val ik zo over je opmerkingen in die eerste post. Lijkt alsof je blind een adviseur volgt en dat is in vrijwel alle gevallen niet een optimale keuze.

De aannames die je in die details doet:
[list]
• Sommige mensen willen liever een hogere mate van zekerheid, zelfs als de kans groot is dat dat iets duurder is. Je betaalt dan indirect voor dat stukje zekerheid. Niks mis mee. Je opmerking dat sommige mensen de angst laten regeren is daarom niet eens altijd waar.
Ik snap dit niet echt, maar wellicht wil je het me uitleggen. Voor mij is zekerheid zoeken het mijden van risico's. Dat is een vorm van angst (je bent bang er minder goed voor te staan in de toekomst). Angst is wellicht een zwaar woord, maar werd al eerder gebruikt in dit topic.

Angst is een totaal verkeerd woord. Ik mag toch wel hopen dat iedereen een weloverwogen keuze maakt voor zijn hypotheek. Mensen laten zich bij dat soort grote financiële keuzes niet door angst leiden. Er is simpelweg niks goed of fout aan een keuze voor x aantal jaar vast zetten. Het is puur een overweging op basis van deels een voorspelling en deels een gok. Er zijn genoeg mensen die gewoon de zekerheid willen dat ze een bepaalde rente hebben over langere tijd (20+ jaar). Die is iets hoger dan bij een kortere looptijd, maar ze vermijden daarmee een risico op een mogelijk veel hogere rente na de vaste periode. Als de rente laag blijft, heeft dat wat geld gekost. De keuze die je eigenlijk moet maken, is: Vind ik het de extra kosten waard om zeker te zijn dat ik over x aantal jaar niet met veel hogere maandlasten kom te zitten. Een soort verzekering als het ware.

• Die opmerking laat verder zien dat jij en eventueel de adviseur een eigen keuze willen rechtvaardigen door andere opties de grond in te stampen.
Waar zeg ik iets over andere opties voor andere personen? Nogmaals, ik heb alleen iets gezegd over onze situatie en daarin was 20 jaar de slechtere keuze. Hoe is dat anders van de keuzes die andere mensen in dit topic posten?

Je zegt immers keihard over veel andere mensen (in dit topic of in het algemeen), dat ze een 'verkeerde keuze' maken met de langere vaste renteperiode, omdat ze zich door angst laten regeren. Dat is dus nogal een oordeel en hij is nog onterecht ook.

• Het is door ervaren mensen hier al doorgerekend, maar er is redelijke kans dat twintig jaar vast met aflossen op dit moment de goedkopere optie is. In ieder geval is het niet veel duurder en krijg je er wel twintig jaar 'zekerheid' voor terug.
In onze situatie was dit niet de goedkoper optie, zoals ik in de post aangaf.

Ik vind je post verder tot nu toe in ieder geval opbouwend hoor en bedankt voor je reactie. Bovenstaande zin is echter wel jammer en kenmerkend:
De kortere looptijd is alleen de eerste tien jaar de goedkopere optie... Daarna is het een gok. Als de rente laag blijft, heb je geluk en heb je inderdaad de goedkoopste optie gehad. Er is een kantelpunt waarboven de variabele rente er voor zorgt dat je hypotheek juist de duurdere optie gaat worden. En de stijging in rente hoeft niet heel erg groot te zijn en de kans dat de rente gaat stijgen is reëel. Als je rond het kantelpunt komt te zitten, scheelt het allemaal zo weinig, dat alsnog de 20 jaar vast optie de beste is, omdat je dan immers vanaf het begin geen risico hebt gehad.
Alles bij elkaar heb je ondertussen ook door dat je dus nu nog helemaal niet van een 'goedkoopste optie' kunt spreken. Dat weet je pas als de hypotheek is afgelopen.

• Op basis waarvan durf jij dan nu over alle mensen met langere vaste looptijd te oordelen?
Ik oordeel nergens over mensen met langere vaste looptijd. Ik zeg (zoals andere voor mij) dat ik vind dat angst geen reden moet zijn voor een bepaalde keuze, maar dat je bewust moet zijn van de feiten en waarschijnlijkheden. Of die keuze 1, 10, 20 of 30 jaar is, is niet relevant. Dat het over specifiek de keuze 10/20 jaar zou gaan maak jij ervan, maar staat nergens in de laatste zin van mijn post.
[/list]

Staat inderdaad nergens letterlijk, maar is wel wat je zegt in het geheel. Als het anders bedoeld was, dan is het aan te raden om je informatie duidelijker te publiceren. Je stelt dat je twijfelde tussen 20 en 10 jaar rentevast. Het wordt 10 jaar vanwege een advies. Daarna stel je dat dat een goede keuze is aan de hand van cijfers en dat (andere) mensen (die dus meer dan 10 jaar kiezen) zich laten regeren door angst.

Hoe dan ook is dat gewoon een foute opmerking. Zoals ik eerder zei, mensen kiezen heel weloverwegen een hypotheek. Daar speelt angst (of irrationeel denken als je het algemener wil trekken) geen rol.

Ik hoop dat je verder een adviseur niet de uiteindelijke keuze laat maken op basis van zijn persoonlijke mening, maar op basis van jouw eigen mening. Wil jij wat meer risico en kun je eventuele nadelige gevolgen in de toekomst goed opvangen? Pas dan kan een adviseur de kortere looptijd adviseren. Niet omdat hij zelf denkt dat het de goedkoopste optie gaat worden of dat de kans klein is dat het misgaat. Er zijn genoeg van dat soort adviseurs die overal geld verdienen, zonder ook maar iets te geven om de eventuele lange-termijn gevolgen voor de klanten zelf. Vandaar... En verder graag niet te snel oordelen over mensen die meer zekerheid willen op bepaalde gebieden en weloverwogen voor een 20+ jaar vaste rente periode kiezen.

Ik snap dat ik er wat diep op doorga ondertussen, dus ik laat het hier eerst ook bij. Einde van de quote-war

[Tanooki]

redwing schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:20:
[...]

Sterker nog, juist omdat ik wist dat ik nog ging verhuizen heb ik bij mijn vorige huis mijn hypotheek op 20 jaar vast gezet. Je kunt dan nl. op het moment dat je gaat verhuizen kosteloos de hypotheek opzeggen (als de rente gezakt is) of juist meenemen (als de rente gestegen is). Bij elkaar is het een goedkope manier om toch veel zekerheid te hebben.

En, heb je de hypotheek meegenomen naar je huidige huis? Zo ja, ging dat zonder lastige voorwaarden?

[redwing]

Tanooki schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 21:22:
[...]
En, heb je de hypotheek meegenomen naar je huidige huis? Zo ja, ging dat zonder lastige voorwaarden?

Een gedeelte wel (spaar + klein stuk aflossingsvrij) en een gedeelte (belegging+de rest aflossingsvrij) niet. De spaar omdat die gewoon voordelig is en nu niet meer mag, aflossingsvrij vanwege de rente (toen in een combi-deal heel laag af kunnen sluiten). De belegging had goed opgeleverd maar gezien gezin + kinderen wilde ik nu meer zekerheid. De rest van het aflossingsvrij gedeelte heb ik om dezelfde reden opgezegd, dat is nu annuiteiten geworden.
En dat ging totaal zonder enige lastige voorwaarden, maar dat is dan ook iets dat ik bij het kiezen van de hypotheek al had uitgezocht. Een hypotheek bestaat ten slotte niet alleen uit de rente maar ook uit voorwaarden. En de combinatie van de 2 moet goed zijn.

[meermarco]

Je wordt nu door veel verstrekkers erop gewezen sluit NU over nu het nog kan voor een lage rente. Verwachten jullie dat ie veel gaat stijgen tussen nu en zeg einde jaar?

[Mythio]

Playa del C. schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 19:40:
Ik snap dat ik er wat diep op doorga ondertussen, dus ik laat het hier eerst ook bij. Einde van de quote-war

We gaan hier inderdaad niet uitkomen op zo een manier dus laten we het er maar bij laten

[t_captain]

meermarco schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 21:31:
Je wordt nu door veel verstrekkers erop gewezen sluit NU over nu het nog kan voor een lage rente. Verwachten jullie dat ie veel gaat stijgen tussen nu en zeg einde jaar?

De economie loopt over de breedte best goed, op Griekenland na lijken de acute geldzorgen van zuid-Europa beheersbaar geworden, de ECB geeft aan dat QE gaat afbouwen.

Dat gaat maar een kant op. De afgelopen weken waren alle rentewijzigingen omhoog en ik denk datbdit het begin van een langere serie is.

[zilver7]

De Amerikaanse Fed heeft de rente al een paar keer verhoogd en gaat z'n balans afbouwen, de ECB heeft aangekondigd het opkoopbeleid langzaam terug te schroeven. Als reactie hierop is de tienjarige staatsrente in Nederland snel aan het oplopen. Inmiddels op 0,7, het hoogste punt sinds een jaar. Ik denk dat (iig de lange) hypotheekrente mee gaat stijgen. Dat gebeurt al. Wij hebben zelf onze rente begin november vorig jaar voor 10 jaar vastgezet bij Rabo: 1,9% voor 10 jaar (aflossingsvrij). Kort daarna steeg ie tot 2,1% en daarop is ie bijna een half jaar blijven staan. Een paar dagen geleden is ie naar 2,2% gegaan. Ik denk dat een teken aan de wand is.

[Sissors]

Om de andere kant te benoemen: geldverstrekkers gaan echt niet je erop wijzen dat je nu moet oversluiten (en een boete betalen), omdat het per se beter is voor jou. Ze doen dat omdat ze zelf willen dat jij dat gaat doen.

Uiteindelijk zou mijn gok zijn dat het een beetje lood om oud ijzer gaat zijn. Door de boetes van het openbreken krijgen ze nu meer geld binnen, en misschien accepteren ze daarvoor wel op lange termijn wat minder inkomsten.

[meermarco]

Ja ik snap heel goed dat ze het niet voor mij doen :-) ik krijg zelf een voorstel in december (april 2018 loopt rente af) twijfel erg wat ik moet doen. Wachten of niet. Maar gied niemand weet dat natuurlijk :-) cash heb ik het niet. Dus het komt bij de rente en dan ook nog de extra risicorente. Keuzes keuzes.

[GoeiedagEem]

Wij hebben banksparen, bruto lasten ongeveer 1100, netto ongeveer 850. 5 jaar geleden 3,7% 5 jaar vast gekozen, loopt 1 augustus af.

Het nadeel van ons product is in mijn ogen het enorme rente dempend effect wat hierbij hoort. Als we nu naar 1,8 % gaan, dan betalen we een heel stuk meer inleg (aflossing), welke niet aftrekbaar is (uiteraard).

Voordeel van dit product is ook weer het rente dempend effect: bij stijgen van de rente naar bijv. 6 %, loont het behoorlijk om af te lossen, daarnaast groeit het spaardeel met een hoge rente veel beter, waardoor de inleg daalt. Het rentedeel is wel aftrekbaar, dus door de hogere rente, krijgen we in mei dan een behoorlijk stuk HRA terug.

De verlaging van de rente zorgt dus in de praktijk niet voor (ongeveer) 250 euro lagere woonlasten, maar voor slechts (ongeveer) 50 euro lagere woonlasten...

Achteraf gezien vind ik het dus een beetje jammer dat we hiervoor gekozen hebben, maar destijds hadden we geen idee of we makkelijk rond zouden kunnen komen, aangezien we uit een huurhuis kwamen van 360 euro per maand. De keuze toen was heel logisch, maar aangezien we nu makkelijk kunnen rondkomen, kunnen we nu een stap maken naar een andere hypotheekvorm.

Voor alle duidelijkheid, door een bonus van de verstrekker elke 10 jaar (10% van de hypotheeksom wordt in 3 stappen door hen betaald), is het niet mogelijk om te storten in de gekoppelde spaarrekening.

We twijfelen nu dus tussen oversluiten of verlengen voor 10 jaar of langer.

Any thoughts?

[Carnoustie]

Je mist het belangrijkste voordeel: Je blijft gedurende de gehele looptijd met een maximale schuld zitten, waardoor je ook gedurende die hele tijd maximaal profiteert van de hra.

[Blik1984]

GoeiedagEem schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 10:39:
Wij hebben banksparen, bruto lasten ongeveer 1100, netto ongeveer 850. 5 jaar geleden 3,7% 5 jaar vast gekozen, loopt 1 augustus af.

Het nadeel van ons product is in mijn ogen het enorme rente dempend effect wat hierbij hoort. Als we nu naar 1,8 % gaan, dan betalen we een heel stuk meer inleg (aflossing), welke niet aftrekbaar is (uiteraard).

Voordeel van dit product is ook weer het rente dempend effect: bij stijgen van de rente naar bijv. 6 %, loont het behoorlijk om af te lossen, daarnaast groeit het spaardeel met een hoge rente veel beter, waardoor de inleg daalt. Het rentedeel is wel aftrekbaar, dus door de hogere rente, krijgen we in mei dan een behoorlijk stuk HRA terug.

De verlaging van de rente zorgt dus in de praktijk niet voor (ongeveer) 250 euro lagere woonlasten, maar voor slechts (ongeveer) 50 euro lagere woonlasten...

Achteraf gezien vind ik het dus een beetje jammer dat we hiervoor gekozen hebben, maar destijds hadden we geen idee of we makkelijk rond zouden kunnen komen, aangezien we uit een huurhuis kwamen van 360 euro per maand. De keuze toen was heel logisch, maar aangezien we nu makkelijk kunnen rondkomen, kunnen we nu een stap maken naar een andere hypotheekvorm.

Voor alle duidelijkheid, door een bonus van de verstrekker elke 10 jaar (10% van de hypotheeksom wordt in 3 stappen door hen betaald), is het niet mogelijk om te storten in de gekoppelde spaarrekening.

We twijfelen nu dus tussen oversluiten of verlengen voor 10 jaar of langer.

Any thoughts?

Dus los van de rente die je ontvangt van de verstrekker, lost die ook nog eens 30% van jullie hypotheek af. En dan twijfel jij om een andere hypotheekvorm te kiezen.

Waarom?

Overigens, kun je tussendoor wel aflossen?

[GoeiedagEem]

Nee 10% in 3 stappen, dus niet 3 stappen van elk 10% :-)

@Carnoustie Dit voordeel heb ik zeker niet gemist, maar inderdaad niet beschreven in mijn post.

Misschien ben ik een glas-half-leeg type, maar als ik zou overstappen naar aflossingsvrij, waarbij ik zelf de verantwoordelijkheid draag voor het aflossen, dan zou ik behoorlijk minder gaan betalen in de maand, tenzij ik met enorme stappen zou gaan aflossen (wat dan uiteindelijk onszelf ten deel valt).

@Blik1984 Ja, aflossen is verder gewoon mogelijk, max 10% van de hoofdsom per jaar.

[ Voor 8% gewijzigd door GoeiedagEem op 12-07-2017 11:24 ]

[Martinusz]

GoeiedagEem schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:23:
Nee 10% in 3 stappen, dus niet 3 stappen van elk 10% :-)

@Carnoustie Dit voordeel heb ik zeker niet gemist, maar inderdaad niet beschreven in mijn post.

Misschien ben ik een glas-half-leeg type, maar als ik zou overstappen naar aflossingsvrij, waarbij ik zelf de verantwoordelijkheid draag voor het aflossen, dan zou ik behoorlijk minder gaan betalen in de maand, tenzij ik met enorme stappen zou gaan aflossen (wat dan uiteindelijk onszelf ten deel valt).

@Blik1984 Ja, aflossen is verder gewoon mogelijk, max 10% van de hoofdsom per jaar.

Huh...je overweegt over te stappen naar aflossingsvrij terwijl je met je huidige product je huis afbetaald aan de einde van de rit (of in ieder geval grotendeels, is het volledig bankspaar of deels?).

[GoeiedagEem]

Inderdaad sparen we het gehele bedrag bij elkaar in 30 jaar, vervolgens wordt dit gebruikt om alles af te lossen.

Als je aflossingsvrij doet, betekent dat niet dat je niets aflost hè. Je hebt dan zelf de vrijheid om af te lossen. Voordeel in mijn ogen hiervan is dat we na 25 jaar al van de hypotheek af zouden kunnen zijn.

[desmond]

10 jaar vast per dec2016, op een aflossingsvrije, niet onderwaterstaande hypotheek. Precies als Zilver7 hierboven: ik had met de internationale politieke situatie het gevoel dat de rente de komende tijd wat gaat oplopen. Ditmaal heb ik een langere renteperiode gekozen omdat dat nauwelijks meer kostte dan een termijn van 1-5 jaar. Al met al zijn onze rentekosten de laatste 10 jaar aanzienlijk gedaald: we betaalden netto 2x zoveel in 2010.

[Carnoustie]

Aflossingsvrij is geen hra meer tegenwoordig. Hoe kan dit dan ooit interessanter zijn dan een oude bankspaar?

[Martinusz]

GoeiedagEem schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:29:
Inderdaad sparen we het gehele bedrag bij elkaar in 30 jaar, vervolgens wordt dit gebruikt om alles af te lossen.

Als je aflossingsvrij doet, betekent dat niet dat je niets aflost hè. Je hebt dan zelf de vrijheid om af te lossen. Voordeel in mijn ogen hiervan is dat we na 25 jaar al van de hypotheek af zouden kunnen zijn.

Er is natuurlijk wel een verschil tussen wat aflossen of het hele bedrag.
Als jullie aflossingsvrij de gehele hypotheek in 25 jaar kunnen aflossen (zonder tegenspoed), dan kun je er wel een berekening op loslaten wat voordeliger is.
Vergeet niet het rente-op-rente effect bij banksparen, dat loopt natuurlijk hard op in de latere jaren.
Overigens kun je bankspaar ook verkorten naar 25 of 20 jaar, dan moet je bijstorten in het spaardeel

Overigens snap ik je opmerking niet van "dan kunnen we na 25 jaar van de hypotheek af zijn", mij lijkt het veel interessanter hoeveel totale kosten je aan je hypotheek hebt gehad, dan die 5 jaar eerder van je hypotheek af zijn

[GoeiedagEem]

@Carnoustie Ik denk inderdaad dat aflossingsvrij niet kan, maar lineair, zou toch een oplossing zijn.

Bijstorten in het spaardeel is niet mogelijk om eerder genoemde reden. Aflossen op de hoofdsom wel.

Inderdaad is het wellicht handiger om nog wat berekeningen te laten maken ten aanzien van de volledige kosten van de hypotheek, maar ik ga geen adviseur in de arm nemen voor 2500 / 3000 euro.

[Blik1984]

Als je tussentijds kan aflossen bij je bankspaarrekening, kun je toch ook na 20-25 jaar klaar zijn?

BIj banksparen heb je als voordelen dat je volledige HRA hebt over de looptijd en je rente krijgt over het al gespaarde bedrag. Zeker op het einde van de looptijd loopt dit enorm op.

Maar goed, reken het maar eens rustig uit.

[carlhendrix]

10 jaar vast tegen 1.89%

Sommigen vinden 10 jaar misschien een beetje kort. Maar ik weet niet hoe mijn leven er over 10 jaar uit komt te zien. Dus vandaar

[ Voor 73% gewijzigd door carlhendrix op 12-07-2017 13:48 ]

[redwing]

GoeiedagEem schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:23:
Misschien ben ik een glas-half-leeg type, maar als ik zou overstappen naar aflossingsvrij, waarbij ik zelf de verantwoordelijkheid draag voor het aflossen, dan zou ik behoorlijk minder gaan betalen in de maand, tenzij ik met enorme stappen zou gaan aflossen (wat dan uiteindelijk onszelf ten deel valt).

Je hebt nu al aflossingsvrij, alleen is die gekoppeld aan een bankrekening waar je een leuke rente over krijgt. Ik snap dus niet waarom je over zou willen gaan naar aflossinsgvrij. Uiteindelijk zul je ten slotte toch je lening af moeten lossen en banksparen is wat dat betreft een van de goedkoopste vormen omdat je maximaal de HRA benut.

Daarnaast als je nu al makkelijk rond kan komen, waarom zou je dan minder willen betalen in de maand en daarmee een grotere schuld behouden ? Als je makkelijk rond komt zou ik dan eerder extra aflossen en daarmee de looptijd en/of maandlasten verlagen.

GoeiedagEem schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:50:
@Carnoustie Ik denk inderdaad dat aflossingsvrij niet kan, maar lineair, zou toch een oplossing zijn.

Bij een bestaande hypotheek mag je max. 50% aflossingsvrij houden om je HRA te behouden.

Bijstorten in het spaardeel is niet mogelijk om eerder genoemde reden. Aflossen op de hoofdsom wel.

Aflossen op de hoofdsom is precies hetzelfde als bij aflossingsvrij tussendoor aflossen. Bij banksparen kun je vaak, afhankelijk van de voorwaarden, zelf bepalen of je met dat aflossen de looptijd wilt verkorten of de premie-inleg in je spaargedeelte verlagen.

Inderdaad is het wellicht handiger om nog wat berekeningen te laten maken ten aanzien van de volledige kosten van de hypotheek, maar ik ga geen adviseur in de arm nemen voor 2500 / 3000 euro.

Gezien wat je hier schrijft en wat voor opties je aan het bekijken denk ik dat het slim is om er iig iemand die verstand heeft van de huidige regels betreft hypotheken naar te laten kijken. Ik verwacht nl. dat als je naar aflossingsvrij/lineair/annuiteit over gaat je over de looptijd gezien alleen maar duurder uit bent dan nu en daarnaast nog meer risico loopt ook.

[Ray]

@GoeiedagEem Dit is als ik het zo lees een hypotheek bij NN die kent namelijk die bonus regeling.

Dan loont het zich toch wel even iemand te spreken die de voorwaarden goed kent zodat je en fiscaal en je bonus optimaal kan benutten

[GoeiedagEem]

Ray schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 14:50:
@GoeiedagEem Dit is als ik het zo lees een hypotheek bij NN die kent namelijk die bonus regeling.

Dan loont het zich toch wel even iemand te spreken die de voorwaarden goed kent zodat je en fiscaal en je bonus optimaal kan benutten

Dat klopt. Ik heb contact gehad met NN, ze hebben mij aangegeven dat de bonus bij serieus aflossen evenredig minder wordt... Dit betekent dus dat het pas interessant is om echt te gaan aflossen als je de deelbonussen binnen hebt. Stel dat je de helft zou aflossen na 7 a 8 jaar (eerst bonus vervalt na 11 jaar), dan vervalt ook de helft van de bonus...

Dit soort bonussen werkt aflossen niet echt in de hand natuurlijk, ook al is het mooi dat deze constructie bestaat. Ze noemen het een loyaliteitsbonus, beloning voor het niet switchen naar een andere hypotheekverstrekker.

[RM-rf]

GoeiedagEem schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 15:29:


Dit soort bonussen werkt aflossen niet echt in de hand natuurlijk, ook al is het mooi dat deze constructie bestaat.

echt?

Ik betwijfel eerder juist het daadwerkelijke 'nut' van steeds gecompliceerdere producten.
met allerhane 'bonussen' of 'voordeeltjes' die vaak hun eigen voorwaardes kennen en waarbij je goed moet letten op de kleine lettertjes.

Een beetje zoals de verkooptruc waarbij winkels een product voor een bepaalde prijs verkopen en heel groot erbij zetten dat dat product eerst wel veéél duurder was en dat de koper _dus_ wel 50% zou 'sparen'.
En dan consumenten die daarvoor vallen, en het 'gevoel' hebben dat ze zo gunstig uit-zijn.

Als een kredietaanbieder je 'kortingen' beloofd betekent het eigenijk dat je initieel teveel betaald.
En vaak leveren deze producten op dat je steeds sterker vastzit aan een contract voor soms erg lange tijden en ook met hoge uitkoopboete's (zeker als de rente langdurig laag blijft).


Imho is het zeker ook op de nederlandse hypotheekmarkt een groot probleem en levert dat juist veel hogere kosten voor de afnemers op (de kosten zijn in nederland ook relatief hoog voor hypotheken).
Het werkt vaak eerder prijsopdrijvend. En voor afnemers maakt het ook de beslissing steeds moeilijker te overzien.

In het verdienmodel van hypotheekverstrekkers komt het volgens mij ook steeds sterker op neer hun klanten heel erg vast aan zich te binden, vooral ook gebaseerd dat juist bij oudere hypotheken de winstmarge groter is (het risico laag, de dekking vaak erg ruim).
Bv een hypotheek die al 10 jaar oud is, en waarop al bijna 30% afgelost is (bij een rente van 2,5% is dat een gewone annuitaire aflossing) en mogelijk in tijd de waarde van het onderpand met 1% jaarlijks gestegen is heeft ook als die oorspronkelijk als 100% financiering afgesloten is een LTV van bijna onder 60%, en dat zijn dan opeens zer waardevolle kredietproducten (ook als de regulering van hypotheekrisico's steeds strenger wordt)


Als een starter op de huizenmarkt een eerste Hypotheek afsluit is inderdaad zn risico redelijk groot en zal hij snel vallen voor een zeer vast contract en 'voorspelbare' lasten...

Maar ik betwijfel sterk of diezelfde persoon 10 jaar later nog steeds diezelfde hoge waardering voor het 'vastzitten' aan zn ooit afgesloten contract nog steeds zo op prijs stelt... juist dan is de kans steeds groter dat er toch redenen blijken te zijn te kijken naar een omfinanciering en _als dat zo is en iemand zit nog erg lang vast aan een bepaalde financiring en moet zich eventueel uitkopen heeft hij dus initieel duidelijk teveel betaald (zelfs iemand die nu 20 jaar vast kiest voor een heel kleine marge meer, bv 0.3 procentpunten meer rente, en na 10 jaar een omfinanciering kiest, zelfs als dat zonder boeterente te betalen kan, heeft nog steeds dus die 10 jaar lang 0.3 procentpunt teveel aan rente betaald)

[GoeiedagEem]

RM-rf schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 11:10:
[...]
echt?

Ik betwijfel eerder juist het daadwerkelijke 'nut' van steeds gecompliceerdere producten.
met allerhane 'bonussen' of 'voordeeltjes' die vaak hun eigen voorwaardes kennen en waarbij je goed moet letten op de kleine lettertjes.

Een beetje zoals de verkooptruc waarbij winkels een product voor een bepaalde prijs verkopen en heel groot erbij zetten dat dat product eerst wel veéél duurder was en dat de koper _dus_ wel 50% zou 'sparen'.
En dan consumenten die daarvoor vallen, en het 'gevoel' hebben dat ze zo gunstig uit-zijn.

Als een kredietaanbieder je 'kortingen' beloofd betekent het eigenijk dat je initieel teveel betaald.
En vaak leveren deze producten op dat je steeds sterker vastzit aan een contract voor soms erg lange tijden en ook met hoge uitkoopboete's (zeker als de rente langdurig laag blijft).

Zoals je het hier doet voorkomen, lijkt het net alsof wij gezwicht zijn voor de eerste de beste Tell Sell reclame (but wait, there's more!).

Dit is natuurlijk verre van de werkelijkheid. Ten eerste had ons product, ook al had deze niet de laagste rente, toch de laagste maandlasten. Dit vanwege het simpele feit dat we niet 260.000 bij elkaar hoefden te sparen in de (overigens zeer transparante) gekoppelde bankspaarrekening, maar 234.000. Na 11 jaar komt de eerste bonus van 2,5% vrij, na 16 jaar, 21 jaar, en einde looptijd de volgende 3 x 2,5%.

Dit kun je een gecompliceerd product noemen, maar de hypotheekadviseur heeft het me destijds in ongeveer 5 minuten uitgelegd. Het enige echte nadeel vind ik, dat je met een gat kunt komen te zitten als je van hypotheekverstrekker verandert, voordat de eerste bonus je ten deel valt. Maar hier ben je altijd zelf nog bij natuurlijk. Het andere (kleinere) nadeel is, dat als je behoorlijk aflost, dat de bonus dan ook evenredig slinkt.

Al met al heeft dit ons doen besluiten om dit product af te nemen, puur gebaseerd op de lage maandlasten. Lijkt mij een weloverwogen keuze van destijds. Ik heb hier en daar wat informatie ingewonnen, waaronder bij onze adviseur van destijds. Volgens hem is het nog steeds een prima product en moeten we blij zijn dat we nog net in de periode een huis kochten dat het bankspaarproduct nog mogelijk was. Wellicht heeft hij een gekleurde mening, aangezien het voor adviseurs altijd vervelend is om toe te geven dat het advies verkeerd is geweest, maar hij komt mij over als een integer en betrouwbaar persoon. Daarnaast nog meningen van (financieel onderlegde) collega's gevraagd, ze geven allemaal aan dat banksparen zo'n beetje het gunstigste product is wat we zouden kunnen hebben.

Je verdere opmerkingen over de belangen van geldverstrekkers, zullen vast kloppen, maar zijn niet relevant voor onze eigen situatie. Dat de verstrekkers hun klanten graag aan zich binden, vind ik niet meer dan logisch, dat dit voor ons als klant lagere maandlasten oplevert kan ik onmogelijk als een nadeel zien.

We zijn dan ook (mede door dit topic) tot de conclusie gekomen dat we bij de verstrekker gaan blijven. Rest alleen nog de vraag hoe lang we de rente moeten gaan vastzetten.

Toch bedankt voor ieders input, ik blijf in elk geval het topic volgen en ook nog tips of inzichten omtrent de te kiezen rentevastperiode zijn meer dan welkom.

[Ray]

@GoeiedagEem zoals je zelf ook stelt is het zeer zeker een goed product met nog wat extra's. namelijk die bonus.

Mijn reactie om je toch wat dieper (fiscaal) te kijken is omdat doorrekenen van bepaalde scenario's toch wat extra inzicht kan geven. Ik heb dit enige tijd geleden ook gedaan en er zaten toch wat mogelijkheden in. Nu heb ik dit niet meer exact op het netvlies aangezien de laatste nieuwe posten van voor april 2013 zijn.

[Celebithil]

Ik heb recent mijn hypotheek voor 10 jaar vastgezet op 1,3%. Dit lage percentage komt onder andere doordat we een flink bedrag eigen geld in brachten. Alternatief voor 20 jaar vast was 2,2%. De reden om 10 jaar vast te doen is dat we denken snel extra af te kunnen lossen (de hypotheek is relatief laag ivm dat eigen geld). Een deel van de prijs van lang vastzetten is dat je het recht krijgt om na 10 jaar nog steeds tegen een laag tarief te kunnen lenen; als je echter extra aflost maak je geen gebruik van (een deel van) dat recht. Dus is het niet gek dat die 20 jaarsrente voor ons te duur is.

Narekenend (met meetkundige reeksen en zo): Als ik met mijn lagere rente gewoon het bedrag zou betalen voor een 30-jaar annuitaire hypotheek op 2,2% (en dus extra aflos), dan zou de 10-jaarsrente over 10 jaar 3,9% moeten zijn om na 20 jaar op hetzelfde bedrag uit te komen. Die 3,9% zie ik nog wel gebeuren, ik zou dan niet weten of ik niet de extra zekerheid wil hebben van lang vastzetten of niet. Echter als ik het bedrag in 20 jaar annuitair wil aflossen, moet de rente over 10 jaar wel stijgen naar 5,3%, wat ik toch een stuk minder snel zie gebeuren. Vandaar onze keuze.

Overigens betalen we nu standaard wel een bedrag voor 30 jaar annuitair, maar met een vrije aflossingsruimte van 15% van het oorspronkelijke bedrag per jaar kunnen we makkelijk dat handmatig aanpassen tot een sneller schema. Mocht er zich echter een financiële tegenslag zich voordoen, dan hebben we meer speelruimte op deze manier.

[Pater]

Welke hypotheekprovider was dat, Celebithil? Ik ga binnenkort verlengen en mijn hypotheek zit straks onder 50% LTV.

[Celebithil]

Pater schreef op zondag 16 juli 2017 @ 08:47:
Welke hypotheekprovider was dat, Celebithil? Ik ga binnenkort verlengen en mijn hypotheek zit straks onder 50% LTV.

Triodos, maar ze hebben wel alleen lage rentes voor energiezuinige woningen (wij hebben nul-op-de-meter gekocht). Overigens hebben ze vrijdag de rentes verhoogt.

[Unigo]

Kleine vraag, met een (waarschijnlijk) niet zo klein antwoord: ben me de afgelopen dagen aan het verdiepen in NHG, en dan met name of je 'm wel/niet mee kan nemen bij een verhuizing. Situatie als volgt:

Nu huis kopende, onder NHG grens, verwachten over +-8 jaar weer te verhuizen naar woning boven NHG. We zijn geneigd 10 jaar vast te zetten, uitgaande van het niet mee kunnen nemen van huidige hypotheekrente (i.v.m. NHG). Klopt dit, of zit hier nog een grijs gebied tussen?

[Bart ®]

Unigo schreef op donderdag 20 juli 2017 @ 18:12:
Kleine vraag, met een (waarschijnlijk) niet zo klein antwoord: ben me de afgelopen dagen aan het verdiepen in NHG, en dan met name of je 'm wel/niet mee kan nemen bij een verhuizing. Situatie als volgt:

Nu huis kopende, onder NHG grens, verwachten over +-8 jaar weer te verhuizen naar woning boven NHG. We zijn geneigd 10 jaar vast te zetten, uitgaande van het niet mee kunnen nemen van huidige hypotheekrente (i.v.m. NHG). Klopt dit, of zit hier nog een grijs gebied tussen?

Als dat zou kunnen, dan koopt iedereen natuurlijk eerst even een goedkoop huis, en daarna een duur huis.

[Unigo]

Bart ® schreef op donderdag 20 juli 2017 @ 19:15:
[...]
Als dat zou kunnen, dan koopt iedereen natuurlijk eerst even een goedkoop huis, en daarna een duur huis.

Good point! Thanks, lijkt er op dat ik voor 10 jaar vast ga dan!

[aegis]

@Unigo Hou er rekening mee dat je bij sommige hypotheek verstrekkers de rente mee kan nemen zonder NHG. Dus je hypotheek met NHG voor nu woord bij de verhuizen een hypotheek zonder NHG wat dus max 0.5 to 0.6 procent verschil is, en minder word naarmate van LTV.

[redwing]

aegis schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 10:04:
@Unigo Hou er rekening mee dat je bij sommige hypotheek verstrekkers de rente mee kan nemen zonder NHG. Dus je hypotheek met NHG voor nu woord bij de verhuizen een hypotheek zonder NHG wat dus max 0.5 to 0.6 procent verschil is, en minder word naarmate van LTV.

Inderdaad, veelal is de NHG niets meer dan een extra korting die je krijgt op je rente (net als dat je krijgt bij een lage LTV). Het kan dus nog steeds zinvol zijn om langer vast te zetten mits je er maar op let dat je de hypotheek mee kunt nemen.

[Harrie_]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[WiLLoW_TieN]

Net offerte getekend ; 65% LTV ( = WOZ ) dmv inbreng spaargeld @ 1,74% 10 jaar

vast Annuïteit bij de ING ( zonder NHG ).

[Harrie_]

WiLLoW_TieN schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 17:26:
Net offerte getekend ; 65% LTV ( = WOZ ) dmv inbreng spaargeld @ 1,74% 10 jaar

vast Annuïteit bij de ING ( zonder NHG ).

Als je 65% LTV hebt dan ben je geen starter neem ik aan?
Lekker lage rente... weet je toevallig hoe hoog de rente zou zijn bij 100% LTV?

[WiLLoW_TieN]

Harrie_ schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 18:23:
[...]


Als je 65% LTV hebt dan ben je geen starter neem ik aan?
Lekker lage rente... weet je toevallig hoe hoog de rente zou zijn bij 100% LTV?

Nee geen starter ben bijna 46 jaar. Rente bij 100% LTV geen idee precies....dacht 2,1 ( zonder NHG ) ofzo ?

[-tom-562]

Met NHG 10 jaar is op dit moment 1,7% (tenminste, 2 weken geleden )

[WiLLoW_TieN]

-tom-562 schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 19:49:
Met NHG 10 jaar is op dit moment 1,7% (tenminste, 2 weken geleden )

Kan...echter ik leen amper 1,6x mijn bruto jaarsalaris.
Dus de kosten van NHG en bijbehorende taxatie woog niet op tegen wat ik ervoor zou krijgen !

[-tom-562]

WiLLoW_TieN schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 20:15:
[...]

Kan...echter ik leen amper 1,6x mijn bruto jaarsalaris.
Dus de kosten van NHG en bijbehorende taxatie woog niet op tegen wat ik ervoor zou krijgen !

True, is gewoon een rekensommetje wat je moet maken Ik (nouja, we) hebben net ons eerste huis gekocht, volledig met een hypotheek gefinancierd,en de boel vastgezet op 20 jaar met 2,3% (en NHG). We hebben het huis gekocht met de gedachte dat we hier niet uit hoeven en in principe gewoon 30/40/50 jaar kunnen wonen.

[Harrie_]

-tom-562 schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 20:23:
[...] Ik (nouja, we) hebben net ons eerste huis gekocht, [...] We hebben het huis gekocht met de gedachte dat we hier niet uit hoeven en in principe gewoon 30/40/50 jaar kunnen wonen.

Dat is een gevaarlijke gedachte bij je eerste huis

Het feit alleen al dat we het ook allemaal 'eerste' huis noemen

[Jiffy]

Ach, ik woon ook nog steeds in m'n eerste huis (eerst als huurder, later als koper) sinds 1995. Ik ben een verdeling verder, maar ik heb geen plannen om te gaan verhuizen. Misschien ooit, voor de goede redenen, maar ik heb eerder het idee dat ik hier gewoon lekker blijf wonen.

[vosss]

20 jaar vast op 2,94% zonder NHG

[WiLLoW_TieN]

vosss schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 10:18:
20 jaar vast op 2,94% zonder NHG

Das toch niet laag ??

[vosss]

WiLLoW_TieN schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 10:32:
[...]

Das toch niet laag ??

Dat zeg ik toch ook nergens?
Overigens is de rente inmiddels gestegen naar 3,14 bij diezelfde hypotheekverstrekker

[vosss]

Overigens zie ik hem nergens lager op dit moment. Dus het is wel laag. Of in elk geval het laagste wat op moment van tekenen mogelijk was voor onze situatie. Of jij het wel of niet laag vindt doet er overigens weinig toe. Of wij het laag (of hoog) vinden doet er ook totaal niet toe. Het is voor ons prima te behappen de komende 20 jaar en dat is imo waar het om gaat.

Wat de rente doet is toch koffiedik kijken. Daar kan je niets zinnigs over zeggen. Wij hadden ook kunnen kiezen voor dagrente op datum van overdracht en dan hadden we (als de rente de komende maand niet verder stijgt) vastgezeten voor 3,14% voor 20 jaar. Nu is dat dus 2,94%, echter moeten we wel 1 maand bereidstellingsprovisie van 600 euro betalen.

Ik heb het niet uitgerekend, maar ik gok zomaar dat 20 jaar tegen 2,94% en 1x 600 euro op tafel leggen goedkoper is dan 20 jaar tegen 3,14%



=edit=
Overigens is dat met 100% marktwaarde zegmaar. Als die lager is betaal je ook minder. Ik zie ze nergens lager hoor. Ja in van die vergelijkingstabelletjes die alleen laten zien wat de rente is voor 20 jaar zonder NHG en dan uitgaan van wat de rente is bij een lagere waarde. Dat is niet de rente die je gaat betalen als je 100% zit.

https://www.hypotheekrent...-rentevast/100/#overzicht

2,96% is op dit moment het laagste. En daar zitten wij onder. Dus als je het over wel of niet laag wilt hebben dan is wat wij hebben afgesloten wel degelijk het laagst wat mogelijk was.

[ Voor 69% gewijzigd door vosss op 22-07-2017 10:48 ]

[Martinusz]

WiLLoW_TieN schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 10:32:
[...]

Das toch niet laag ??

Hoezo niet?
20 jaar zonder NHG voor 100% zit alweer hoger nu.

[alessandro01]

vosss schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 10:18:
20 jaar vast op 2,94% zonder NHG

Verstandige keuze gezien de huidige stand. Wij zaten ook te kijken naar Aegon 20jr voor 2,94, maar die steeg naar 3,14. Wij gaan nu voor ABN AMRO waarbij we een mix hebben gemaakt van verschillende rentevast periodes.

[vosss]

alessandro01 schreef op zondag 23 juli 2017 @ 09:14:
[...]


Verstandige keuze gezien de huidige stand. Wij zaten ook te kijken naar Aegon 20jr voor 2,94, maar die steeg naar 3,14. Wij gaan nu voor ABN AMRO waarbij we een mix hebben gemaakt van verschillende rentevast periodes.

Ja die is net gestegen inderdaad. Daardoor moeten wij, omdat de offerte langer dan 3 maanden geldig moest zijn ivm dat we pas na 3 maanden het huis in kunnen, bereidstellingsprovisie betalen.

Iemand die zo kan uittellen wat het ons scheelt qua geld? Ofwel 303K aan 2,94% + eenmalig 600 euro bereidstellingsprovisie ofwel 3,14% en geen bereidstellingsprovisie?

Het zal vast een simpel rekensommetje zijn, maar met hypotheken rekenen ben ik verre van een held. Ik gok dat 2,94 plus bereidstellingsprovisie stukken goedkoper is, maar ik zou wel eens willen weten hoeveel goedkoper ongeveer. Of duurder als ik me vergis natuurlijk

[Lolhozer]

Als je dit niet zelf kan moet je niet zelf gokken.

Maar 1% van €303k is ongeveer €3k. 0,2% is €600. Dat scheelt het bruto ongeveer in het eerste jaar, iets minder vanwege annuïteitenhypotheek.

Die bereidstellingsprovisie mag je ook opvoeren bij je belastingaangifte dacht ik.

Dus na ongeveer 1 jaar heb je het er al uit.

[vosss]

Lolhozer schreef op zondag 23 juli 2017 @ 10:59:
Als je dit niet zelf kan moet je niet zelf gokken.

Maar 1% van €303k is ongeveer €3k. 0,2% is €600. Dat scheelt het bruto ongeveer in het eerste jaar, iets minder vanwege annuïteitenhypotheek.

Die bereidstellingsprovisie mag je ook opvoeren bij je belastingaangifte dacht ik.

Dus na ongeveer 1 jaar heb je het er al uit.

Bedankt voor het uitrekenen

En we hebben zelf niet gegokt, we hebben het advies van onze financieel adviseur opgevolgd en die zei dat het goedkoper was. Overigens maakt het niet zoveel uit of we het na 1 jaar of na 5 jaar eruit zouden hebben; die 600 euro kunnen we nu prima missen en vervolgens zijn we elke maand goedkoper uit.

[adis]

Onze huidige situatie:

Afgesloten in 2007 voor 10 jaar:

Hypotheek: € 224.000 was € 236.000 1 jaar geleden)
Rente: 5.6% (aflossingsvrij)

Nu offerte die we 1 sept gaan laten passeren:

Hypotheek € 188.000
Rente: 1.72% (annuïteiten hypotheek met NHG)

35k extra afgelost om max voordeel te behalen

[ Voor 3% gewijzigd door adis op 25-07-2017 14:38 . Reden: added euro teken ]

[Lolhozer]

Zojuist bevestiging van de Direktbank dat 0,3% risico-opslag van onze hypotheekrente afgaat.
Dit is mede mogelijk door de gestegen WOZ-waarde en dat de Direktbank nu eindelijk ook de reeds opgebouwde waarde van de spaarhypotheek en bankspaarhypotheek wilt meenemen.

Voor die laatste twee hypotheken is het niet zo interessant, maar voor de annuïtaire hypotheek zeker wel.

[Out.of.Control]

Wordt tijd dat alle banken de opgebouwde waarde van spaarhypotheken gaan meenemen. In ieder geval ABN-AMRO (maar ik vermoed nog veel meer) doet het helaas nog niet.

[President]

Out.of.Control schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 19:56:
Wordt tijd dat alle banken de opgebouwde waarde van spaarhypotheken gaan meenemen. In ieder geval ABN-AMRO (maar ik vermoed nog veel meer) doet het helaas nog niet.

Ik neem aan dat ABN-AMRO zich gewoon netjes aan de afspraken/voorwaarden houdt zoals bij het aangaan van de hypotheek is afgesproken?

[Out.of.Control]

President schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 19:58:
[...]

Ik neem aan dat ABN-AMRO zich gewoon netjes aan de afspraken/voorwaarden houdt zoals bij het aangaan van de hypotheek is afgesproken?

Ik denk dat die aanname wel klopt

[Lolhozer]

Direktbank is een onderdeel van ABN-AMRO. Ik had het al een paar keer eerder gevraagd en toen kon het niet.
Maar nu konden opeens wel de opgebouwde saldi worden meegenomen.

Misschien is dit wel gewijzigd naar aanleiding van de opgelegde (?) gewijzigde verplichte berekening voor de boeterente bij eerder de hypotheekrente wijzigen. Volgens mij dienen tegenwoordig dat de opgebouwde saldi ook te worden meegenomen.

Gewoon proberen zou ik zeggen, ook al heb je een paar maand geleden dat ook al eens gedaan.

[Out.of.Control]

Heb het toevallig vorige week gevraagd aan ABN AMRO. Het antwoord luidde dat het opgebouwde saldo binnen een spaarhypotheek niet meetelt voor het bepalen van de risicoklasse.
Ik geloof best dat dit conform de algemene voorwaarden is (daar hebben ze het alleen over de schuld in relatie tot de waarde van de woning). Maar het opgebouwde saldo leidt uiteraard ook tot een afname van het risico, en dat is toch wat telt voor de bank.

Daarnaast: doordat nieuwe spaarhypotheken niet meer kunnen worden afgesloten, zal een bestaande spaarhypotheek bij verhuizing al snel worden aangevuld met een annuitaire of lineaire hypotheek. Het kunnen verlagen van de risicoklasse is dan van groter belang voor de klant.
Dan wordt het m.i. dat de banken meebewegen en deze regel heroverwegen.

[Pater]

Gisteren gesprek gehad op de personeelsbank om mijn hypotheek aan te passen. Ik heb nu een bankspaarhypotheek van EUR 190.000 met EUR 41.000 opgebouwd saldo (hoofdsom in 2007 was EUR 250.000). Ik wil nu gewoon de laagste rente hebben die er mogelijk is en gebruik maken van de verlaagde kosten om extra af te lossen.

Dus nu zet ik hem om naar een lineaire lening (per 1 november 2017) die in 20 jaar naar 0 aflost. Hoofdsom zal 144.000 zijn, dus EUR 600,- aan maandelijkse aflossing en EUR 210 aan rente. Rente is 1,75% voor 10 jaar vast.

Dit ter vergelijking: ik heb nu 5,30%. Dus ik betaal nu EUR 839,- aan rente en EUR 78 aan storting in een spaarhypotheek.

[Kalevandaal]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[assje]

Pater schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 08:37:
Gisteren gesprek gehad op de personeelsbank om mijn hypotheek aan te passen. Ik heb nu een bankspaarhypotheek van EUR 190.000 met EUR 41.000 opgebouwd saldo (hoofdsom in 2007 was EUR 250.000). Ik wil nu gewoon de laagste rente hebben die er mogelijk is en gebruik maken van de verlaagde kosten om extra af te lossen.

Dus nu zet ik hem om naar een lineaire lening (per 1 november 2017) die in 20 jaar naar 0 aflost. Hoofdsom zal 144.000 zijn, dus EUR 600,- aan maandelijkse aflossing en EUR 210 aan rente. Rente is 1,75% voor 10 jaar vast.

Dit ter vergelijking: ik heb nu 5,30%. Dus ik betaal nu EUR 839,- aan rente en EUR 78 aan storting in een spaarhypotheek.

Tja het kan, toch zonde, heb je nog gebruik kunnen maken van de voordelen van een spaarhypotheek maar doe je het niet. Begrijp ik het goed dat er 10 jaar was verstreken van de hypotheek en dat de RVP nu afliep en verlengd moest worden?

Dan heb je dus een hoge rente gehad in de eerste jaren en zou je nu voor een lagere rente in de latere jaren gaan, het slechtste scenario dat er is voor een spaarhypotheek.

[Martinusz]

Pater schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 08:37:
Gisteren gesprek gehad op de personeelsbank om mijn hypotheek aan te passen. Ik heb nu een bankspaarhypotheek van EUR 190.000 met EUR 41.000 opgebouwd saldo (hoofdsom in 2007 was EUR 250.000). Ik wil nu gewoon de laagste rente hebben die er mogelijk is en gebruik maken van de verlaagde kosten om extra af te lossen.

Dus nu zet ik hem om naar een lineaire lening (per 1 november 2017) die in 20 jaar naar 0 aflost. Hoofdsom zal 144.000 zijn, dus EUR 600,- aan maandelijkse aflossing en EUR 210 aan rente. Rente is 1,75% voor 10 jaar vast.

Dit ter vergelijking: ik heb nu 5,30%. Dus ik betaal nu EUR 839,- aan rente en EUR 78 aan storting in een spaarhypotheek.

Heb je bijgestort in het spaargedeelte? Hoe kun je anders al 41K in je spaargedeelte hebben met 78 euro inleg per maand (plus je hebt al 60K afgelost op de hoofdsom?)

[Blik1984]

Pater schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 08:37:
Gisteren gesprek gehad op de personeelsbank om mijn hypotheek aan te passen. Ik heb nu een bankspaarhypotheek van EUR 190.000 met EUR 41.000 opgebouwd saldo (hoofdsom in 2007 was EUR 250.000). Ik wil nu gewoon de laagste rente hebben die er mogelijk is en gebruik maken van de verlaagde kosten om extra af te lossen.

Dus nu zet ik hem om naar een lineaire lening (per 1 november 2017) die in 20 jaar naar 0 aflost. Hoofdsom zal 144.000 zijn, dus EUR 600,- aan maandelijkse aflossing en EUR 210 aan rente. Rente is 1,75% voor 10 jaar vast.

Dit ter vergelijking: ik heb nu 5,30%. Dus ik betaal nu EUR 839,- aan rente en EUR 78 aan storting in een spaarhypotheek.

Hier begrijp ik weinig van. Je gaat van netto ongeveer 600 euro per maand naar netto 700 per maand. Waarom zou je dat willen?

[Verwijderd]

Paar weken geleden nieuwe hypotheek afgesloten, 20 jaar vast tegen 2,94% zonder NHG en hoogste risicoklasse (Aegon).

Vorige hypotheek, afgesloten in mei 2011, was 10 jaar vast tegen 5,05% met NHG (Florius).

30% hogere netto maandlasten voor een bijna 2x zo dure woning. Niet slecht

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2017 10:16 ]

[Harrie_]

Het valt me op dat niemand voor 30 jaar vastzet... zijn wij nu gek dat we dat wel gedaan hebben?

[Martinusz]

Harrie_ schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 10:21:
Het valt me op dat niemand voor 30 jaar vastzet... zijn wij nu gek dat we dat wel gedaan hebben?

Ja nee hoor, hier ook een aflossingsvrij/bankspaar uit 2008 net voor de crisis met 30 jaar vast
Daarnaast nog stukje aflossingsvrij van aanbouw voor 10 jaar vast.

[Wailing_Banshee]

Harrie_ schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 10:21:
Het valt me op dat niemand voor 30 jaar vastzet... zijn wij nu gek dat we dat wel gedaan hebben?

Konden wij niet, aangezien een deel van de hypotheek (hebben we meegenomen) geen looptijd van 30 jaar meer had (maar 24 jaar). Daarom hebben we het toen vastgezet op 20 jaar (5,65% geloof ik). We hebben nog 9 jaar te gaan en dan moet de rente toch wel weer gestegen zijn, want zoals @assje al zei: een spaarhypotheek afgesloten op een hoge rente en dan over naar een lage is niet gunstig
In het ergste geval hebben we 4 jaar een hele hoge hypotheek, daarna valt de helft weg (die eerste hypotheek van ons oude huis is precies de helft van de totale hypotheek)

[Bart ®]

Harrie_ schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 10:21:
Het valt me op dat niemand voor 30 jaar vastzet... zijn wij nu gek dat we dat wel gedaan hebben?

30 jaar was significant duurder dan 20 jaar. Na 20 jaar heb ik al weer een groot deel van de hypotheek afgelost. Dan is dus over 20 jaar een hogere rente netto veel minder duur.

[Tsurany]

Harrie_ schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 10:21:
Het valt me op dat niemand voor 30 jaar vastzet... zijn wij nu gek dat we dat wel gedaan hebben?

Gek... wellicht niet. Maar wat is de motivatie geweest om 30 jaar te kiezen?

Mijn visie op een gezonde financiële situatie is dat je een van de volgende twee opties kiest:
- Versneld aflossen van de hypotheek
- Vermogen opbouwen met een hoger rendement dan de hypotheekrente

Dat betekent dat je of na ~20 jaar van je hypotheek af bent (en dus geen rente meer betaald) of na 20 jaar genoeg vermogen hebt opgebouwd om je hypotheek direct af te lossen mocht de rente drastisch stijgen. Met de huidige lage rente zou ik persoonlijk voor de tweede optie kiezen, door middel van beleggingen kan je een dusdanig kapitaal opbouwen in tien tot twintig jaar tijd dat je het risico van een stijgende rente makkelijk kan opvangen door op dat moment de hypotheek (deels) af te lossen.

Die extra 10 jaar zekerheid weegt vaak ook niet op tegen de extra rentelasten die er bij komen en is vaak een veel kleiner risico omdat je na 20 jaar al een heel groot deel van de hypotheek hebt afgelost. Bij veel banken scheelt het ruim een procent aan rente, wat scheelt dat aan extra rentelasten over 20 jaar tijd? Dat is echt aanzienlijk.

[Pater]

Blik1984 schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 09:56:
[...]


Hier begrijp ik weinig van. Je gaat van netto ongeveer 600 euro per maand naar netto 700 per maand. Waarom zou je dat willen?

assje schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 08:47:
[...]


Tja het kan, toch zonde, heb je nog gebruik kunnen maken van de voordelen van een spaarhypotheek maar doe je het niet. Begrijp ik het goed dat er 10 jaar was verstreken van de hypotheek en dat de RVP nu afliep en verlengd moest worden?

Dan heb je dus een hoge rente gehad in de eerste jaren en zou je nu voor een lagere rente in de latere jaren gaan, het slechtste scenario dat er is voor een spaarhypotheek.

Martinusz schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 09:46:
[...]

Heb je bijgestort in het spaargedeelte? Hoe kun je anders al 41K in je spaargedeelte hebben met 78 euro inleg per maand (plus je hebt al 60K afgelost op de hoofdsom?)

Wellicht goed om bij te vermelden: ik verblijf nu in het buitenland en ik kan geen gebruik maken van hypotheekrenteaftrek. Ik verhuur mijn huis met toestemming van de bank. Bruto is bij mij netto.

Ik heb in de beginjaren een paar keer EUR 6.000 in mijn spaardepot gestort. Dat tikte lekker aan met 5,30% rente.

[Harrie_]

Tsurany schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 10:38:
[...]

Gek... wellicht niet. Maar wat is de motivatie geweest om 30 jaar te kiezen?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[assje]

Harrie_ schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 12:50:
[...]

***members only***

Dan ga je er dus vanuit dat je de rente nu lager is dan hij uiteindelijk zal blijven, effectief speculatie dus.

Niets mis mee overigens, we leven in bijzondere tijden dus wie weet wat de toekomst brengt.

[TrailBlazer]

vorige maand opnieuw afgesloten meteen voor 10 jaar vast gelegd. Voor langere periodes ging de rente best hard omhoog. Sowieso is deze periode lager dan de vorige 8 (5 jaar 5% 3 jaar 3,5%) nu 10 jaar 3,19.
Ondertussen rustig aan het aflossen op het aflossingsvrije deel. Dat bankspaardeel komt wel goed.

iemand dit trouwens wel eens gelezen

https://www.consumentenbond.nl/acties/rente-opslag

[Tsurany]

Harrie_ schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 12:50:
[...]


***members only***

Persoonlijk vind ik dat veel te veel speculatie om nu jaren lang hogere kosten te gaan dragen. Het is toch een aardig bedrag op jaarbasis dat je elke keer betaald om in de toekomst wellicht je hypotheek mee te verhuizen en te verhogen.

[Blik1984]

Pater schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 12:35:
[...]


[...]


[...]


Wellicht goed om bij te vermelden: ik verblijf nu in het buitenland en ik kan geen gebruik maken van hypotheekrenteaftrek. Ik verhuur mijn huis met toestemming van de bank. Bruto is bij mij netto.

Ik heb in de beginjaren een paar keer EUR 6.000 in mijn spaardepot gestort. Dat tikte lekker aan met 5,30% rente.

Dat verklaart al wel het één en ander. Het behoudt van HRA is wel essentieel bij de business case voor banksparen

[ejdvandenberg]

Tsurany schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 14:26:
[...]

Persoonlijk vind ik dat veel te veel speculatie om nu jaren lang hogere kosten te gaan dragen. Het is toch een aardig bedrag op jaarbasis dat je elke keer betaald om in de toekomst wellicht je hypotheek mee te verhuizen en te verhogen.

Tja, mij trekt het wel. Feitelijk koop je gewoon een optie, dus voor de juiste prijs kan dat handig zijn. Je weet je kosten van tevoren, als de rente naar beneden gaat kan je altijd (bij verhuizing) de hypotheek niet meenemen. Aan de andere kan als de rente omhoog gaat ben je mogelijk spekkoper.

[Wailing_Banshee]

Blik1984 schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 14:27:
[...]


Dat verklaart al wel het één en ander. Het behoudt van HRA is wel essentieel bij de business case voor banksparen

Ja, dat is de reden dat wij 11 jaar geleden ook een spaarhypotheek hebben genomen.

[Tsurany]

ejdvandenberg schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 14:37:
[...]


Tja, mij trekt het wel. Feitelijk koop je gewoon een optie, dus voor de juiste prijs kan dat handig zijn. Je weet je kosten van tevoren, als de rente naar beneden gaat kan je altijd (bij verhuizing) de hypotheek niet meenemen. Aan de andere kan als de rente omhoog gaat ben je mogelijk spekkoper.

Je bent enkel spekkoper als de rente (flink) stijgt, je gaat verhuizen naar een ruim duurdere woning en de verhoging binnen je huidige hypotheekvoorwaarden past.

Ik vind het bedrag dat je daarvoor extra moet betalen vrij hoog.

[Cloggy101]

20 jaar vast en 2,74% rente met NHG.

Het leek ons verstandig om dit voor 20 jaar af te sluiten omdat je nooit weet hoe het er over 10 jaar uit ziet. Wanneer we 20 jaar verder zijn dan ga ik er vanuit dat we het resterende bedrag wel in 1 x kunnen ophoesten.

[_JGC_]

Blik1984 schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 14:27:
[...]


Dat verklaart al wel het één en ander. Het behoudt van HRA is wel essentieel bij de business case voor banksparen

Banksparen is in feite gewoon annuitair aflossen, maar dan met behoud van HRA.

Ik snap het gezeur over lage rentere rente dan ook niet. Ja, dankzij HRA krijg je een stuk van je inleg gewoon kado, maar anders zou je de rente gewoon geheel uit eigen zak betalen.

[Blik1984]

_JGC_ schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 15:16:
[...]

Banksparen is in feite gewoon annuitair aflossen, maar dan met behoud van HRA.

Ik snap het gezeur over lage rentere rente dan ook niet. Ja, dankzij HRA krijg je een stuk van je inleg gewoon kado, maar anders zou je de rente gewoon geheel uit eigen zak betalen.

Plus dat je natuurlijk rente krijgt over je inleg, het belangrijkste verschil.

[Harrie_]

ejdvandenberg schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 14:37:
Tja, mij trekt het wel. Feitelijk koop je gewoon een optie, dus voor de juiste prijs kan dat handig zijn. Je weet je kosten van tevoren, als de rente naar beneden gaat kan je altijd (bij verhuizing) de hypotheek niet meenemen. Aan de andere kan als de rente omhoog gaat ben je mogelijk spekkoper.

Tsurany schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 14:46:
Je bent enkel spekkoper als de rente (flink) stijgt, je gaat verhuizen naar een ruim duurdere woning en de verhoging binnen je huidige hypotheekvoorwaarden past.
Ik vind het bedrag dat je daarvoor extra moet betalen vrij hoog.

Het blijft natuurlijk koffiedik kijken en achteraf weet je pas of je slim gehandeld hebt of niet. Iedereen is van plan om eerder af te lossen, maar uiteindelijk wil je ook op vakantie, verbouwen, nieuwe keuken, nieuwe auto, etc. dus het is nog maar afwachten of dat eerder aflossen er echt ooit van komt. De 'angst' die ik dan heb is dat ik over 20 jaar nog een dikke ton heb open staan en de hypotheekrente op 12% staat, dan wordt het dus dik schokken... Zoals @ejdvandenberg stelt is het voor mij dus min of meer een kwestie van risico afkopen.

[Tsurany]

@Harrie_ Ik heb dat bedrag dan ook daadwerkelijk opgenomen in mijn lijst met vaste lasten. Er gaat echt X euro per maand naar de beurs toe. Als je die besparing daadwerkelijk gaat uitgeven aan andere zaken dan kan je tegen problemen aanlopen. Daarom is het voor mij echt onderdeel van de financiële planning.

[Harrie_]

Tsurany schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 15:57:
@Harrie_ Ik heb dat bedrag dan ook daadwerkelijk opgenomen in mijn lijst met vaste lasten. Er gaat echt X euro per maand naar de beurs toe. Als je die besparing daadwerkelijk gaat uitgeven aan andere zaken dan kan je tegen problemen aanlopen. Daarom is het voor mij echt onderdeel van de financiële planning.

Heel goed , zoiets zou voor mij dus nooit werken omdat ik altijd op zoek ben naar de hoogste vorm van zekerheid. Heb al vaak overwogen om wat met (spaar)geld te doen. Inmiddels heb ik het allemaal in m'n huis gestopt want ik wordt dan weer paniekerig bij de gedachte dat ik het zou beleggen en dat ik een hoop kwijt zou raken...

[Tsurany]

Harrie_ schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 16:01:
[...]


Heel goed , zoiets zou voor mij dus nooit werken omdat ik altijd op zoek ben naar de hoogste vorm van zekerheid. Heb al vaak overwogen om wat met (spaar)geld te doen. Inmiddels heb ik het allemaal in m'n huis gestopt want ik wordt dan weer paniekerig bij de gedachte dat ik het zou beleggen en dat ik een hoop kwijt zou raken...

Het hangt ook van de manier van beleggen af. Ik werk met ETF's waardoor ik niet individuele aandelen koopt maar een bepaalde index volg. Ik spreid dus zo over tientallen tot honderden bedrijven uit diverse sectoren. Met het idee dat op lange termijn de beurs altijd stijgt.

Mocht je dat niet aantrekkelijk vinden is dat natuurlijk ook een optie. Dan zou ik zelf wel zorgen om echt elke maand een bepaald bedrag extra af te lossen puur om het risico over X jaar te verlagen. Extra aflossen of vermogen opbouwen hoort voor mij echt bij het hebben van een hypothecaire lening, zo snel mogelijk die kosten omlaag krijgen dan wel hoger rendement maken.

[GH45T]

Harrie_ schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 15:53:
[...]


[...]


Het blijft natuurlijk koffiedik kijken en achteraf weet je pas of je slim gehandeld hebt of niet. Iedereen is van plan om eerder af te lossen, maar uiteindelijk wil je ook op vakantie, verbouwen, nieuwe keuken, nieuwe auto, etc. dus het is nog maar afwachten of dat eerder aflossen er echt ooit van komt. De 'angst' die ik dan heb is dat ik over 20 jaar nog een dikke ton heb open staan en de hypotheekrente op 12% staat, dan wordt het dus dik schokken... Zoals @ejdvandenberg stelt is het voor mij dus min of meer een kwestie van risico afkopen.

Heb eind 2015 gekocht. Lineaire hypotheek met NHG 20 jaar vast voor 2,74%. LTV rond de 91% tegenover taxatiewaarde / 95% tegenover aankoopwaarde. Ook ik had in gedachte extra af te lossen maar tot nu toe heb ik liever wat extra geld op de bankrekening staan, tot een bepaalde hoogte natuurlijk. Cash is king.

Voordeel is dan weer wel dat mijn hypotheek elke maand goedkoper wordt en (zolang ik niet werkloos raak of iets dergelijks) mijn inkomen eerder zal stijgen dan dalen. In de toekomst verwacht ik dan ook wel financiele ruimte om extra af te lossen. Daarentegen weet je niet wat de toekomst brengt.

Ben er bij aankoop vanuit gegaan dat ik in de 20 jaar rentevast ook de hypotheek af kan lossen en ik verwacht dat dit nog altijd zal lukken. Lukt het niet dan staat er tegen die tijd nog maximaal 1/3e van het initiele hypotheekbedrag open. Wat mij betreft te overzien, zelfs al zou de rente dan stukken hoger zijn. Ik vond 10 jaar een te grote gok. Variabel of 1 jaar had ik prima aangedurfd maar dan is de rekenrente 5% en kon ik net niet genoeg lenen voor mijn huis. Merk je dat de rente dan omhoog gaat kun je nog altijd voor langere tijd vastzetten. 10 Jaar rente vast betekend na 10 jaar lineair nog altijd 2/3e van de initiele hypotheek en mocht de rente tegen die tijd toch hoog staan kun je niets anders meer dan verkopen of je blauw betalen.

Kan ook zomaar zijn dat ik over enkele jaren alweer ergens anders woon. Hypotheek meenemen of niet is tegen die tijd ook weer zo'n keuze. Combinatie van uitrekenen en er een goed gevoel bij hebben.

[_JGC_]

Blik1984 schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 15:52:
[...]


Plus dat je natuurlijk rente krijgt over je inleg, het belangrijkste verschil.

Nee, want die rente betaal je zelf. Als jij 1000 euro inlegt met 5% rente krijg je 50 euro. Als je 1000 euro had afgelost op je hypotheek hoefde je 50 euro minder rente betalen.

Het verschil zit in de HRA. Bij aflossen neemt de HRA af, bij inleggen niet.

[Wailing_Banshee]

Tsurany schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 16:04:
[...]

Het hangt ook van de manier van beleggen af. Ik werk met ETF's waardoor ik niet individuele aandelen koopt maar een bepaalde index volg. Ik spreid dus zo over tientallen tot honderden bedrijven uit diverse sectoren. Met het idee dat op lange termijn de beurs altijd stijgt.

Het feit dat ik niet eens weet wat ETF's zijn, zegt al genoeg, denk ik.

Wij lossen niet extra af (dit jaar voor het eerst, voor het annuiteitendeel van de keuken), maar wij hebben het risico van een 12% rente wel meegenomen in onze uiteindelijke hypotheeksom. We zaten een heel stuk lager dan dat we konden met onze salarissen, zodat we zelfs bij een 12% rente nog rond kunnen komen.

[Tsurany]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 16:14:
[...]

Het feit dat ik niet eens weet wat ETF's zijn, zegt al genoeg, denk ik.

Wat je niet weet kan je leren Natuurlijk enkel als je het daadwerkelijk wilt weten.

Wij lossen niet extra af (dit jaar voor het eerst, voor het annuiteitendeel van de keuken), maar wij hebben het risico van een 12% rente wel meegenomen in onze uiteindelijke hypotheeksom. We zaten een heel stuk lager dan dat we konden met onze salarissen, zodat we zelfs bij een 12% rente nog rond kunnen komen.

Bewuste keuze om niet extra af te lossen? Zeker met de huidige spaarrente is het toch voordeliger om de hypotheek af te lossen dan het geld op een spaarrekening te laten staan. Maar voor mij is het ook belangrijk omdat ik zeker wil zijn dat ik na mijn 45e geen vaste lasten heb anders dan consumptiegerelateerd of verzekeringstechnisch.

[Martinusz]

_JGC_ schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 16:13:
[...]

Nee, want die rente betaal je zelf. Als jij 1000 euro inlegt met 5% rente krijg je 50 euro. Als je 1000 euro had afgelost op je hypotheek hoefde je 50 euro minder rente betalen.

Het verschil zit in de HRA. Bij aflossen neemt de HRA af, bij inleggen niet.

Je vergeet ook het rente-op-rente effect bij een bankspaar

[Blik1984]

_JGC_ schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 16:13:
[...]

Nee, want die rente betaal je zelf. Als jij 1000 euro inlegt met 5% rente krijg je 50 euro. Als je 1000 euro had afgelost op je hypotheek hoefde je 50 euro minder rente betalen.

Het verschil zit in de HRA. Bij aflossen neemt de HRA af, bij inleggen niet.

In principe heb je gelijk, maar er zijn maar weinig mensen zo principieel dat ze de lagere lasten vervolgens weer voor de volle 100% gebruiken om verder af te lossen. Bij banksparen heb je geen keuze.

[GadgetJunkPhone]

10 jaar vast voor 1,67% rente.

Wil over 10 jaar misschien gaan verhuizen. Als ik mijn rente langer vast zet, dan krijg ik een boete als ik het huis verkoop.

[Blik1984]

Martinusz schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 16:18:
[...]

Je vergeet ook het rente-op-rente effect bij een bankspaar

Mits je die 50 euro ook weer aflost maakt dat verder niet uit

[Lolhozer]

_JGC_ schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 16:13:
[...]

Nee, want die rente betaal je zelf. Als jij 1000 euro inlegt met 5% rente krijg je 50 euro. Als je 1000 euro had afgelost op je hypotheek hoefde je 50 euro minder rente betalen.

Die €50 rente die je krijgt is netto, die €50 rente die je minder hoeft te betalen is bruto, dus +/-€20-€25 netto. En dan is het wel opeens interessant

[assje]

_JGC_ schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 15:16:
[...]
Ik snap het gezeur over lage rentere rente dan ook niet. Ja, dankzij HRA krijg je een stuk van je inleg gewoon kado, maar anders zou je de rente gewoon geheel uit eigen zak betalen.

Dat is heel eenvoudig te begrijpen doordat een hogere rente zelfs een netto positief resultaat kan geven.

Ideaal voor een bankspaarconstructie:
- eerste 10 jaar een lage rente en maximaal bijstorten (lage rente op lening)
- laatste 10/20 jaar een zo hoog mogelijke rente (hoog rendement op inleg)

worst-case-scenario:
- eerste 10 jaar hoge rente (hoge rente op lening)
- aan het einde van de hypotheek lage rente (laag rendement op inleg)

Het tweede scenario is dus waar zo'n beetje iedereen mee zit die een (bank)spaarhypotheek heeft afgesloten.

Grof gezegd (afhankelijk van hypotheekrente, LTV/WOZ en belastingtarief) heb je baat bij een zo hoog mogelijke rente als er meer dan 55-70% is ingelegd in het spaardeel t.o.v. de hypotheeksom.

[ Voor 45% gewijzigd door assje op 27-07-2017 16:55 ]