Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Ray]

sopsop schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 15:36:
Vandaag toevallig de offerte binnengekregen: 2.8% voor 20 jaar rentevast (4.2% als je de personeelskorting niet meerekend, als ik bijvoorbeeld uit dienst ga).

bij welke bank is dat ? Ik hoor vaak dat de personeelskorting niet meer de moeite is maar als ik dit zo lees is dat zeker wel het geval!

[sopsop]

Blik1984 schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 16:19:
[...]


Maar over het algemeen is dat geen honderden euro's per maand. Ik krijg ook een aantal tijdschriften per maand omdat ik bij een uitgever werk. Dit is eigenlijk gewoon een serieus verkapt loon, waar volgens mij geen belasting over betaald wordt.

De korting krijg ik bij mijn brutosalaris en is dus gewoon belast. Dat ik die betaalde loonbelasting daarna via de hypotheekrente weer terugkrijg is dan weer wel heel mooi meegenomen. Maar het is dus geen verkapt loon, het is gewoon loon.

[WiLLoW_TieN]

Ben ook met iets bezig. Is dit een goede bron vwb info ?

http://www.hypotheekrente.nl/

[GeeMoney]

sopsop schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 07:56:
[...]

De korting krijg ik bij mijn brutosalaris en is dus gewoon belast. Dat ik die betaalde loonbelasting daarna via de hypotheekrente weer terugkrijg is dan weer wel heel mooi meegenomen. Maar het is dus geen verkapt loon, het is gewoon loon.

Je berekening voor het totaal te lenen bedrag wordt neem ik aan wel gebasseerd op die 4,2%?
(Dat wil dus zeggen dat je de lasten zonder korting moet kunnen dragen net als iedere andere burger?)
Volgens mij zijn hier aardig wat mensen mee de mist in gegaan in het verleden...

[ Voor 6% gewijzigd door GeeMoney op 02-10-2014 08:00 ]

[icecreamfarmer]

Overigens een vraag over ervaringen:
Ik ging er altijd uit dat je je hypotheek kon meenemen naar een nieuwe woning (uitgaande van voldoende onderpand etc.).

Is dat nog wel zo? Want mocht dat niet zijn dan heeft 20 jaar vastzetten vaak geen zin.

[EnerQi]

icecreamfarmer schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 09:02:
Overigens een vraag over ervaringen:
Ik ging er altijd uit dat je je hypotheek kon meenemen naar een nieuwe woning (uitgaande van voldoende onderpand etc.).

Is dat nog wel zo? Want mocht dat niet zijn dan heeft 20 jaar vastzetten vaak geen zin.

Ik heb dit als "eis" gesteld bij het aangaan van een hypotheek. Ik heb gevraagd aan de hypotheekadviseur of de huidige hypotheek meegenomen kon worden naar een nieuwe woning

[Dutchmega]

Net nieuwe hypotheekrente ontvangen van de Rabobank na het verlopen van mijn 1 jarige rentevasteperiode. Nieuwe rente is 2,30% voor een jaar Het is maar goed dat ik niet voor 3 jaar heb gekozen tegenover 1 jaar, ondanks dat de rente gelijk was.

[ Voor 27% gewijzigd door Dutchmega op 02-10-2014 09:50 ]

[sopsop]

GeeMoney schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 07:59:
[...]


Je berekening voor het totaal te lenen bedrag wordt neem ik aan wel gebasseerd op die 4,2%?
(Dat wil dus zeggen dat je de lasten zonder korting moet kunnen dragen net als iedere andere burger?)
Volgens mij zijn hier aardig wat mensen mee de mist in gegaan in het verleden...

Ja dat is op die manier berekend. Wij hebben het zelfs zo gedaan dat ik het bedrag in mijn eentje zonder hypotheekrenteaftrek zou kunnen betalen en dus ook zonder personeelskorting. Overigens is de korting gemaximeerd op een bepaald aantal keer je jaarsalaris, daarboven wordt de korting gemiddeld.

Zeker die rentekorting mag voor mij nooit een wurgcontructie worden om niet over te kunnen stappen naar een andere werkgever.

[ Voor 7% gewijzigd door sopsop op 02-10-2014 10:32 ]

[icecreamfarmer]

EnerQi schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 09:35:
[...]


Ik heb dit als "eis" gesteld bij het aangaan van een hypotheek. Ik heb gevraagd aan de hypotheekadviseur of de huidige hypotheek meegenomen kon worden naar een nieuwe woning

Kun je dat er in verwerken ja, als in dat het er zwart op wit in staat?

[FreakNL]

icecreamfarmer schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 13:20:
[...]


Kun je dat er in verwerken ja, als in dat het er zwart op wit in staat?

Volgens mij is dat gewoon afhankelijk van de voorwaarden van de hypotheeknemer. Als je dat belangrijk vind moet je dus gaan voor een partij die dat aanbiedt. Correct me if I'm wrong....

Ik heb er zelf niet zo op gelet, maar ik zit bij Aegon en volgens de mensen die er verstand van hebben bieden die een goed product, dus ik ga er eigenlijk stiekem vanuit dat het kan Voorlopig nog niet nodig igg, ben nog niet eens klaar met klussen

sopsop schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 10:30:
[...]
..

Zeker die rentekorting mag voor mij nooit een wurgcontructie worden om niet over te kunnen stappen naar een andere werkgever.

Dat is het natuurlijk wel, linksom of rechtsom. Wurgconstructie is misschien een beetje overdreven, maar feit blijft dat je natuurlijk niet gaat overstappen naar een werkgever als hij die korting niet ergens compenseert. Dat je het zonder dat ook kunt betalen is natuurlijk prettig en verstandig, maar doet niets aan het bovenstaande af.

Ik bedoel dit overigens niet lullig, ik heb zelf een lease-auto, dat is bijzonder prettig, maar ook op een bepaalde manier bindend. Ik kan prima overstappen naar een werkgever die mij 400 tot 600 bruto meer geeft (vaak genoeg meegemaakt in het verleden) maar dat is dan zonder auto. Aangezien die auto mij echt wel 400 bruto waard is (anders moet ik er zelf 1 kopen en dat kost altijd meer dan 400 bruto/maand) is dat dus niet de moeite waard...

[ Voor 63% gewijzigd door FreakNL op 02-10-2014 15:30 ]

[FreakNL]

Zou na 10+ jaar Tweakers wel beter moeten weten dan te dubbelposten

[ Voor 101% gewijzigd door FreakNL op 02-10-2014 15:30 ]

[JipJapGoedje]

Sta op het punt mijn eerste woning te kopen en kan mijn hypotheek (Aegon) voor 30jaar vastzetten tegen 3,9% of 10 jaar tegen 2,8%.

Ik heb heel erg het gevoel dat na 10 jaar de 4% grens overschreden is en dat daarom nu de gehele termijn vastzetten tegen 3,9% ontzettend aantrekkelijk is voor de zekerheid die je terugkrijgt.

Ik laat me overigens goed informeren nog, maar wilde het alvast wel even delen hier.

[naitsoezn]

JipJapGoedje schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 14:25:
Sta op het punt mijn eerste woning te kopen en kan mijn hypotheek (Aegon) voor 30jaar vastzetten tegen 3,9% of 10 jaar tegen 2,8%.

Ik heb heel erg het gevoel dat na 10 jaar de 4% grens overschreden is en dat daarom nu de gehele termijn vastzetten tegen 3,9% ontzettend aantrekkelijk is voor de zekerheid die je terugkrijgt.

Ik laat me overigens goed informeren nog, maar wilde het alvast wel even delen hier.

Hou er rekening mee dat je in de eerste 10 jaar de meeste rente betaald, dus dat de rente na 10 jaar een stuk hoger kan worden dan die 4% voordat je met 30 jaar tegen 3.9% voordeliger uit bent. Helemaal als je de eerste 10 jaar het verschil in rente tussen 10-jaar-vast en 30-jaar-vast gebruikt als extra aflossing.

[Blik1984]

naitsoezn schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 14:35:
[...]

Hou er rekening mee dat je in de eerste 10 jaar de meeste rente betaald, dus dat de rente na 10 jaar een stuk hoger kan worden dan die 4% voordat je met 30 jaar tegen 3.9% voordeliger uit bent. Helemaal als je de eerste 10 jaar het verschil in rente tussen 10-jaar-vast en 30-jaar-vast gebruikt als extra aflossing.

Bedenk je alleen ook dat het historisch gezien helemaal niet gek is dat je rente opeens 6+% wordt, dan moet je je serieus gaan afvragen of je die rente kunt (en wilt) betalen. Voor 3,9% koop je het complete risico in één keer af en heb je een serieus lage rente voor de complete looptijd. Ik zou voor de zekerheid gaan en 30 jaar nemen. Waar je dan alleen wel rekening mee moet houden is dat je minder flexibel bent, probeer die flexibiliteit dus wel in te bouwen. Bijvoorbeeld dat je 20% kunt aflossen in een jaar.

Ter vergelijk om alles in perspectief te zetten, ik heb 10 jaar vast met 5,8% rente... Dus een topdeal heb je sowieso al

[Engineer Stewie]

Ik heb 2 keuzes (in België). Beide zijn na 25 jaar volledig afgelost.

1) 25 jaar, Variabel om de 5jaar, vertrekkende van 2.204%. Kan na 5 jaar onmiddelijk naar max stijgen en dat is 4.5% (max intrestvoet = begin intrestvoet X2, dit is wettelijk bepaald).
2) 25 jaar Vast: 3.2%.

Echter zit ik de komende 12 maanden met een dubbele hypotheek/dan wel huur ivm opstartende bouw van het nieuwe huis.

Variabel is 130€ goedkoper de eerste 5 jaar, daarna max 70€ duurder gedurende de hele looptijd (20 jaar). Dit is wel enkel als er geen crisis is in de komende 20 jaar, waar ik weinig in geloof). Verder is die 70€ dan wel makkelijker te dragen omdat ik dan maar 1 hypotheek meer heb.

In worst case scenario betaal ik met de variabele een 9000€ meer intrest als met de vaste gerekend over de hele looptijd.

----------------------------------
5 jaar geleden heb ik resoluut voor de jaarlijks variabele gekozen ivm de crisis en dat heeft zeer goed uitgepakt (nu zit ik op 1.74%). Dit echter omdat ik wist dat het een tijdelijke woonst was.

Nu als definitieve woonst weet ik het niet. De dubbele hypotheek even slikken waarbij de 2 hypotheken samen ongeveer 55% van ons netto inkomen is. Dit is zonder voordelen en bedrijfswagen gerekend.

Of gaan voor variabel en het iets makkelijker hebben de eerste 5 jaar.

[ Voor 11% gewijzigd door Engineer Stewie op 21-10-2014 15:27 ]

[naitsoezn]

Blik1984 schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 14:43:
[...]


Bedenk je alleen ook dat het historisch gezien helemaal niet gek is dat je rente opeens 6+% wordt, dan moet je je serieus gaan afvragen of je die rente kunt (en wilt) betalen. Voor 3,9% koop je het complete risico in één keer af en heb je een serieus lage rente voor de complete looptijd.

O, dat moet iedereen voor zichzelf bepalen. Ik wilde alleen opmerken dat de berekening niet moet uitgaan van 4% na 10 jaar, maar dat het allemaal iets complexer is (vooral als je extra aflost, zoals het eventuele verschil in rente).

[Maarten21]

30 jaar vast lijkt me ook nogal lang.

Waarom 10 jaar vast ipv 30:
- Annuiteit is lager (je kan dan sneller aflossen -> minder rente en lagere lasten)
- 50% van de rente betaal je in de eerste 10 jaar.
- Gemiddelde hypotheekduur is 11 jaar (dit hangt natuurlijk van je situatie af, maar hoe zeker ben je dat je de komende 30(!) jaar deze hypotheek wilt hebben?).
- 2.8% -> 3.9%, dat is 40% extra rente, die je over de helft van de rente (eerste 10 jaar) betaalt! In geval van 2ton hypotheek is dat 20k extra in 10 jaar (70k ipv 50k). Dit had je kunnen gebruiken voor aflossing
- Door lagere rente los je annuitair sneller af (met 2.8% heb je 25% afgelost na 10 jaar, met 3.9% heb je 21% afgelost na 10 jaar), terwijl de maandlasten dus hoger zijn.
- Door bovengenoemd sneller aflossen slinkt je schuld, wat je vatbaarheid voor evt hogere rente verminderd, en zorgt voor lagere kosten van bv overlijdensrisicoverzekering.

Ook interessant artikel/column, stond laatst in de NRC:
http://ericaverdegaal.nl/publications/index/938
Staat ook wat in over Rente Risico Spreiding (RRS). Verschillende delen van je hypotheek vastzetten met verschillende rentevaste periodes.

[assje]

Maarten21 schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 16:05:
30 jaar vast lijkt me ook nogal lang.

Waarom 10 jaar vast ipv 30:
- Annuiteit is lager (je kan dan sneller aflossen -> minder rente en lagere lasten)
- 50% van de rente betaal je in de eerste 10 jaar.
- Gemiddelde hypotheekduur is 11 jaar (dit hangt natuurlijk van je situatie af, maar hoe zeker ben je dat je de komende 30(!) jaar deze hypotheek wilt hebben?).
- 2.8% -> 3.9%, dat is 40% extra rente, die je over de helft van de rente (eerste 10 jaar) betaalt! In geval van 2ton hypotheek is dat 20k extra in 10 jaar (70k ipv 50k). Dit had je kunnen gebruiken voor aflossing
- Door lagere rente los je annuitair sneller af (met 2.8% heb je 25% afgelost na 10 jaar, met 3.9% heb je 21% afgelost na 10 jaar), terwijl de maandlasten dus hoger zijn.
- Door bovengenoemd sneller aflossen slinkt je schuld, wat je vatbaarheid voor evt hogere rente verminderd, en zorgt voor lagere kosten van bv overlijdensrisicoverzekering.

Ik heb een excelsheetje gemaakt waar ik precies dit bereken:
1) Korte rentevaste periode (besparing tov 2 wordt extra afgelost)
2) Lange rentevaste periode

Als je hier de vergelijking 20(4%) vs 30(4,5%) jaar vastzetten maakt moet de rente >9% blijven de laatste 10 jaar voordat 30 jaar goedkoper is.

Enige puntje is of je daadwerkelijk de dicipline hebt om de besparing extra af te lossen (kost je niets extra, als je voor 30 jaar vast gaat ben je het sowieso kwijt).

Zelf ben ik gegaan voor 100% 1 jaar vast, als maandlast hanteer ik de bruto maandlast bij een rente van 5% (verschil is extra reservering).

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 21-10-2014 17:35 ]

[Elm0wer]

Als je nu de rente voor 10 jaar vast zet heb je 10 jaar een vast bedrag per maand.
Zet je hem nu voor 20 jaar vast heb die zekerheid langer..

Ik vraag me sterk af wat je over die looptijd nu extra betaald.. annuitaire lening.

Er zijn toch een hoop mensen die ken die voor zekerheid gaan en hem voor 20 jaar vastzetten i.p.v. 10 jaar mits ze het kunnen lenen.

Welke beweegredenen zouden er nog meer zijn ? Het is altijd maar afwachten wat de rentes na 10 jaar doen..

[Boomster]

Ik heb mijn rente al jaren niet vaststaan,
Ik heb een kwartaal variabele rente, tot op heden is deze rente nog nooit hoger geweest dan de jaars rente.
Mensen die graag betalen voor zekerheid betalen dus een boel centen meer.
Mocht de rente plots toch snel stijgen, dan kan ik hem altijd vastzetten. Ik heb dan veel eurotjes verdient!

[assje]

Boomster schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 17:49:
Mocht de rente plots toch snel stijgen, dan kan ik hem altijd vastzetten. Ik heb dan veel eurotjes verdient!

Maar niet meer voor het tarief wat eerder had gekund, dit vind ik dus een slecht argument.

Ik kies voor variabel omdat ik denk dat dat gemiddeld goedkoper uitkomt, dat blijft dus ook zo als de rente 8% wordt.

[assje]

Elm0wer schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 17:39:
Als je nu de rente voor 10 jaar vast zet heb je 10 jaar een vast bedrag per maand.
Zet je hem nu voor 20 jaar vast heb die zekerheid langer..

Ik vraag me sterk af wat je over die looptijd nu extra betaald.. annuitaire lening.

Er zijn toch een hoop mensen die ken die voor zekerheid gaan en hem voor 20 jaar vastzetten i.p.v. 10 jaar mits ze het kunnen lenen.

Welke beweegredenen zouden er nog meer zijn ? Het is altijd maar afwachten wat de rentes na 10 jaar doen..

In dat sheetje van mij kan je dus precies zien wat de rente zou moeten doen om dat wel/niet interessant te maken. Is echt niet zo'n ingewikkelde berekening.

[benchMarc]

Boomster schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 17:49:
Ik heb mijn rente al jaren niet vaststaan,
Ik heb een kwartaal variabele rente, tot op heden is deze rente nog nooit hoger geweest dan de jaars rente.
Mensen die graag betalen voor zekerheid betalen dus een boel centen meer.
Mocht de rente plots toch snel stijgen, dan kan ik hem altijd vastzetten. Ik heb dan veel eurotjes verdient!

Ik heb ook variabel, maar ik zou er nooit voor kiezen om hem bij een snelle stijging vast te zetten. Als je dat zou doen dan kun je hem beter nu al vastzetten, aangezien je bij een snelle stijging alweer veel te laat bent om hem voor een goed percentage vast te zetten. Tegen die tijd vragen ze extreem veel rente om het vast te zetten, waardoor je meer kwijt zult zijn dan je met je buffertje hebt opgebouwd.

[maniak]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 6% gewijzigd door maniak op 21-10-2014 20:54 ]

[mmmmmark]

Mijn hypotheek gaat bestaan uit 5 delen:
11% v/h totale bedrag voor 1 jaar rente vast a 2.1% (annuitair)
17% v/h totale bedrag voor 3 jaar rente vast a 2.2% (annuitair)
17% v/h totale bedrag voor 5 jaar rente vast a 2.4% (annuitair)
22% v/h totale bedrag voor 7 jaar rente vast a 2.6% (annuitair)
33% v/h totale bedrag voor 10 jaar rente vast a 2.9% (annuitair)

Afhankelijk v/d rente na 1 jaar de eerste 11% aflossen, anders eerst 20% van het gedeelte wat 10 jaar vast staat een 20% van het gedeelte wat 7 jaar vast staat.

[Gé Brander]

mmmmmark schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 20:41:
Mijn hypotheek gaat bestaan uit 5 delen:
11% v/h totale bedrag voor 1 jaar rente vast a 2.1% (annuitair)
17% v/h totale bedrag voor 3 jaar rente vast a 2.2% (annuitair)
17% v/h totale bedrag voor 5 jaar rente vast a 2.4% (annuitair)
22% v/h totale bedrag voor 7 jaar rente vast a 2.6% (annuitair)
33% v/h totale bedrag voor 10 jaar rente vast a 2.9% (annuitair)

Afhankelijk v/d rente na 1 jaar de eerste 11% aflossen, anders eerst 20% van het gedeelte wat 10 jaar vast staat een 20% van het gedeelte wat 7 jaar vast staat.

Hoe zit dat bij het afsluiten van zo'n hypotheek? Heb je dan ook vijf keer de kosten voor het afsluiten van een hypotheek?

[mmmmmark]

Nee, bij de rabobank tenminste niet. Als je het bij 5 verschillende aanbieders doet heb je dat waarschijnlijk wel. Bij de rabobank mag je 1 hypotheek maximaal in 5 delen splitsen.

[Smuggler]

Bij de ABN is het ook mogelijk al dient elk stukje hypotheek wel tenminste 50K euro te bevatten. (dacht ik)
Ik heb mijn Hypotheek in 2 delen gesplitst, 5 en 10 jaar vast.

[mmmmmark]

Smuggler schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 21:10:
Bij de ABN is het ook mogelijk al dient elk stukje hypotheek wel tenminste 50K euro te bevatten. (dacht ik)
Ik heb mijn Hypotheek in 2 delen gesplitst, 5 en 10 jaar vast.

Ik heb dat bij de rabo niet gehoord maar als dat zo kan ik het ook niet in 5 delen splitsen (maar dat is me niet verteld)

[r.e.s]

Werkgever heeft een aanbod gedaan om de personeels hypotheek om te zetten naar een gewone hypotheek. Ik ben benieuwd wat andere tweakers zouden doen.

Huidig:
4,25 % rente maar door personeelskorting 3,7 staat nog 9 jaar vast

Voordeel: Kosteloos onbeperkt aflossen (al ziet het er niet echt naar uit dat ik hier gebruik van ga maken op korte termijn)
Nadeel: als ik weg ga bij mijn huidige werkgever dan moet ik 4,25% betalen of over naar een andere hypotheek verstrekker en daar de marktrente betalen.

Aanbod
3% hypotheek rente nog 10 jaar vast
Voordeel: Komende 10 jaar zekerheid m.b.t. mijn lasten (ook al ga ik bij mijn werkgever weg).
Voordeel: Historisch lage rente?
Voordeel: Scheelt mij +- 35 euro netto per maand (4000 euro over 10 jaar).
Nadeel: Hier zit ik ook echt 10 jaar aan vast (en kan dus een jaar later pas kiezen voor variabele rente).

Kortom een gewone hypotheek lijkt mij een betere keuze of de rente moet echt significant zakken (en dat betwijfel ik).

[Blik1984]

mmmmmark schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 20:41:
Mijn hypotheek gaat bestaan uit 5 delen:
11% v/h totale bedrag voor 1 jaar rente vast a 2.1% (annuitair)
17% v/h totale bedrag voor 3 jaar rente vast a 2.2% (annuitair)
17% v/h totale bedrag voor 5 jaar rente vast a 2.4% (annuitair)
22% v/h totale bedrag voor 7 jaar rente vast a 2.6% (annuitair)
33% v/h totale bedrag voor 10 jaar rente vast a 2.9% (annuitair)

Afhankelijk v/d rente na 1 jaar de eerste 11% aflossen, anders eerst 20% van het gedeelte wat 10 jaar vast staat een 20% van het gedeelte wat 7 jaar vast staat.

Aflossen gaat meestal wel per leningdeel, en niet over de som der leningdelen. Dus stel je hypotheek is 100.000, dan is leningdeel 1 11.000 euro. Daar mag je dan maar 2200 euro op aflossen per jaar bij de 20% aflossings-regel

Al is dat bij rente-herziening natuurlijk niet het geval...

[ Voor 3% gewijzigd door Blik1984 op 30-10-2014 11:41 ]

[Blik1984]

r.e.s schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 11:28:
Werkgever heeft een aanbod gedaan om de personeels hypotheek om te zetten naar een gewone hypotheek. Ik ben benieuwd wat andere tweakers zouden doen.

Huidig:
4,25 % rente maar door personeelskorting 3,7 staat nog 9 jaar vast

Voordeel: Kosteloos onbeperkt aflossen (al ziet het er niet echt naar uit dat ik hier gebruik van ga maken op korte termijn)
Nadeel: als ik weg ga bij mijn huidige werkgever dan moet ik 4,25% betalen of over naar een andere hypotheek verstrekker en daar de marktrente betalen.

Aanbod
3% hypotheek rente nog 10 jaar vast
Voordeel: Komende 10 jaar zekerheid m.b.t. mijn lasten (ook al ga ik bij mijn werkgever weg).
Voordeel: Historisch lage rente?
Voordeel: Scheelt mij +- 35 euro netto per maand (4000 euro over 10 jaar).
Nadeel: Hier zit ik ook echt 10 jaar aan vast (en kan dus een jaar later pas kiezen voor variabele rente).

Kortom een gewone hypotheek lijkt mij een betere keuze of de rente moet echt significant zakken (en dat betwijfel ik).

In principe natuurlijk een goede deal vanwege de lagere rente en het niet hebben van boeterente. Alleen kan niemand inclusief jijzelf 10 jaar verderop in de toekomst kijken en weten wat de hypotheekrente dan is en of je dan nog bij je huidige werkgever zit. Dat heeft wel impact op je situatie over 9 of 10 jaar

[TrailBlazer]

10 jaar voor 3% veel lager zal het waarschijnlijk niet worden. De flexibiliteit die je er voor terugkrijgt is ook wat waard.

[Noord27]

Waarom kiezen zoveel mensen voor een lange rente-vast-periode? De gemiddelde hypotheek loopt 10 a 11 jaar en gemiddeld verhuist met om de 7 jaar. Aangezien vrijwel altijd de hypotheek gekoppeld is aan je huis, waarom zou je dan zo lang het vast willen zetten tegen een (te) hoog tarief? Dat doe je alleen al je zeker weet dat in de woning nog minimaal 20 jaar wilt wonen.

[eamelink]

Ik heb gekozen voor twintig jaar, omdat ik na tien jaar een kind van 10 jaar hebt, en waarschijnlijk ook nog wel een of meerdere jongere kinderen. Niet de meest gunstige tijd om ineens met hogere kosten geconfronteerd te worden mocht de rente stijgen.

Splitsen vind ik verder geen goed idee omdat je dan bij elke aflopende rentevastperiode van een deel alsnog vastzit aan de bank waar je al bij zit en dus overgeleverd bent aan de willekeur van je bank.

[Dark Matter]

Noord27 schreef op zondag 02 november 2014 @ 11:38:
Waarom kiezen zoveel mensen voor een lange rente-vast-periode? De gemiddelde hypotheek loopt 10 a 11 jaar en gemiddeld verhuist met om de 7 jaar. Aangezien vrijwel altijd de hypotheek gekoppeld is aan je huis, waarom zou je dan zo lang het vast willen zetten tegen een (te) hoog tarief? Dat doe je alleen al je zeker weet dat in de woning nog minimaal 20 jaar wilt wonen.

Een bestaande hypotheek kun je meenemen in de financiering van je nieuwe woning.

[Trackerfire]

Wij zijn onze hypotheek in juni 2014 aangegaan, 10 jaar vast a 3,65% rente bij Hypotrust (Dela). Inmiddels 2,9% was te verwachten, maar nog steeds happy.

[ Voor 7% gewijzigd door Trackerfire op 03-11-2014 21:53 ]

[SlasZ]

Wij kopen ook een huis (in BE) en hebben een lening van € 260000 (100% van woningprijs) 20 jaar vast aan 2.87%.
Lijkt me niet verkeerd, ik ben niet echt verder gaan kijken dan mijn huisbank dus weet niet of beter te krijgen was, maar ik ben tevreden. Aflossing is met vaste maandelijkse kapitaalaflossingen van €1083,33 en dan met dalende maandlast (begint bij €1700 en eindigt over 20 jaar aan ongeveer € 1100 voor de laatste aflossing. Dit was ongeveer €20000 voordeliger dan met de klassieke formule van vaste maandelijkse lasten.
Ik kan elk jaar eenmalig ook zoveel aflossen als ik kan, maar dat zien we in de loop der jaren wel hoeveel mogelijk is.

[Engineer Stewie]

Doe je netjes, 2,87% met een Q van 100.

Moet eens gaan praten met mijn bank denk ik. Ik zit met een Q van 70 op 3.1% (3 maand geleden) en het is idd wat gezakt.
De lening is nog niet ingegaan en kan dus nog veranderen.

[Verwijderd]

Trackerfire schreef op maandag 03 november 2014 @ 21:40:
Wij zijn onze hypotheek in juni 2014 aangegaan, 10 jaar vast a 3,65% rente bij Hypotrust (Dela). Inmiddels 2,9% was te verwachten, maar nog steeds happy.

Hier net 20 jaar hypotrust ook. Voor 3,6%. annuïteiten.

[Cliffie]

Lage rente overal, kom ik met mijn tophypotheek en geen NHG. Dan zit ik met variabel nog boven de 3% (ook luxe voorwaarden)

[Cobb]

In 2008 mijn huidige hypotheek afgesloten voor 20 jaar vast met een rente van 5,35%.... : (
Seemed like a good deal at the time omdat destijds 5 jaar vast 5,10% oid...achteraf zie ik waarom dat gedaan werd. Wellicht voorzagen de banken toch meer dat dat wij dat konden.

[ Voor 49% gewijzigd door Cobb op 04-11-2014 09:32 ]

[ATS]

Cobb schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 09:31:
In 2008 mijn huidige hypotheek afgesloten voor 20 jaar vast met een rente van 5,35%.... : (

Oversluiten kost vast geld, maar ik zou toch eens gaan rekenen of het onder de streep geen geld oplevert...

[Cobb]

Het is het aflosvrije gedeelte, van de 190.000 staat er nog 177.500 open.

[Blik1984]

ATS schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 09:32:
[...]

Oversluiten kost vast geld, maar ik zou toch eens gaan rekenen of het onder de streep geen geld oplevert...

Met nog 15 jaar te gaan geef ik hem weinig kans, of hij moet meer dan 50k aan kosten kunnen ophoesten

[Viavia28]

Ik ga een huis kopen en ben nu op zoek naar een geschikte hypotheek. Via de hypotheekadviseur heb ik gezien dat ik een hypotheek bij de ABN kan krijgen met 3,1% rente / 10 jaar vast.
Is het voordeliger om die bij de adviseur af te sluiten of kan ik dit beter direct bij de ABN doen?

[Trackerfire]

Viavia28 schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 15:22:
Ik ga een huis kopen en ben nu op zoek naar een geschikte hypotheek. Via de hypotheekadviseur heb ik gezien dat ik een hypotheek bij de ABN kan krijgen met 3,1% rente / 10 jaar vast.
Is het voordeliger om die bij de adviseur af te sluiten of kan ik dit beter direct bij de ABN doen?

Via De Hypotheker krijg je op dit moment een rente van 2,90% 10 jaar vast

[Dido]

ATS schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 09:32:
Oversluiten kost vast geld, maar ik zou toch eens gaan rekenen of het onder de streep geen geld oplevert...

Zelfde hier, ongeveer. Maar aan de andere kant, ik krijg ook een hogere rente op mijn bankspaarrekening.
Als ik het netto verschil bereken tussen 5.3% en 3.1% kom ik op 1 euro verschil per maand als ik over de hele looptijd reken.

[TrailBlazer]

dat rentedempende effect van een bankspaar is idd echt bizar. Echter 1 euro per maand vind ik wel heel weinig. Ik heb het ook wel uitgerekend en daar was het meer.

Een lage rente is bij een bankspaar zeker in het begin van de looptijd wel gunstig omdat de waarde van het bankspaardepot dan iets sneller toeneemt dan bij een hoge rente. Als dan later in de looptijd de rente weer hoog is rendeert je spaardeel weer beter omdat de waarde al hoger is.
Ik heb hier wel eens een excel voor gemaakt om dit verschil weer te geven. Als daar interesse voor is kan ik hem wel anonimiseren en beschikbaar maken.

[Dido]

TrailBlazer schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 15:49:
dat rentedempende effect van een bankspaar is idd echt bizar. Echter 1 euro per maand vind ik wel heel weinig. Ik heb het ook wel uitgerekend en daar was het meer.

Ik was niet heel erg precies, maar je kunt het in Excel heel simpel narekenen:

Per ton bereken je de rentebetaling per maand over 20 jaar als volgt:

code:

=PMT(0.053/12,240,-100000) = 676,64
=PMT(0.03/12,240,-100000) = 554,60

Die bedragen vermenigvuldig ik met .58 wegens de HRA, dan krijg ik 392,45 vs 321,67.
Dan bereken ik mijn vereiste maandelijkse inleg bij 5,3 en 3%:

code:

=PMT(0.053/12, 240, 0, -100000) = 234,97
=PMT(0.03/12, 240, 0, -100000) = 304,60

Tel ik mijn netto rente en spaarinleg bij elkaar op, dan kom ik op 627,43 versus 626,26, oftewel een whopping 1,16 per maand per ton.

Goed, als je 3 ton leent loopt het verschil natuurlijk op naar bijn drieeneenhalve euro per maand.

Ik ga er persoonlijk niet van wakker liggen

[Blik1984]

Dido schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 16:02:
[...]

Ik was niet heel erg precies, maar je kunt het in Excel heel simpel narekenen:

Per ton bereken je de rentebetaling per maand over 20 jaar als volgt:

code:

=PMT(0.053/12,240,-100000) = 676,64
=PMT(0.03/12,240,-100000) = 554,60

Die bedragen vermenigvuldig ik met .58 wegens de HRA, dan krijg ik 392,45 vs 321,67.
Dan bereken ik mijn vereiste maandelijkse inleg bij 5,3 en 3%:

code:

=PMT(0.053/12, 240, 0, -100000) = 234,97
=PMT(0.03/12, 240, 0, -100000) = 304,60

Tel ik mijn netto rente en spaarinleg bij elkaar op, dan kom ik op 627,43 versus 626,26, oftewel een whopping 1,16 per maand per ton.

Goed, als je 3 ton leent loopt het verschil natuurlijk op naar bijn drieeneenhalve euro per maand.

Ik ga er persoonlijk niet van wakker liggen

Kende die pmt-functie helemaal niet, handig! Lijkt mij alleen wel dat je met 30 jaar moet rekenen ipv 20 jaar. Je hebt tenslotte na 20 jaar het eindbedrag nog niet behaald

[Dido]

Blik1984 schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 16:05:
Kende die pmt-functie helemaal niet, handig! Lijkt mij alleen wel dat je met 30 jaar moet rekenen ipv 20 jaar. Je hebt tenslotte na 20 jaar het eindbedrag nog niet behaald

Jawel, dat heb ik wel. Reken maar na. Ik ben even uitgegaan van 20 jaar vast en 20 jaar looptijd.

Overigens kom ik op 38 euro per maand per ton die je extra mag gaan betalen als je na 5 jaar overlsuit van 5,3 naar 3,0%. Dit vanwege je misgelopen inleg over de eerste 60 maanden (als je vanaf het begin 3% rekent moet je meer inleggen, dat heb je dus niet gedaan, maar over dat eerste stuk heb je ook nog niet zoveel rente gehad om dat verschil te compenseren. Je kunt dus beter na een paar jaar oversluiten naar een hogere rente, zo lijkt het!

Handige functies zijn PMT en FV (future value). Ik doe er soms nog wel even een "handmatige" berekening (240 maanden onder elkaar of 360 maanden onder elkaar) bij als sanity check.

[ Voor 19% gewijzigd door Dido op 04-11-2014 16:14 ]

[Blik1984]

Dido schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 16:12:
[...]

Jawel, dat heb ik wel. Reken maar na. Ik ben even uitgegaan van 20 jaar vast en 20 jaar looptijd.

Overigens kom ik op 38 euro per maand per ton die je extra mag gaan betalen als je na 5 jaar overlsuit van 5,3 naar 3,0%.

Handige functies zijn PMT en FV (future value). Ik doe er soms nog wel even een "handmatige" berekening (240 maanden onder elkaar of 360 maanden onder elkaar) bij als sanity check.

Ja, ik zie wel dat je bent uitgegaan van 20 jaar looptijd. Echter is dat natuurlijk niet realistisch aangezien alles hypotheken in principe 30 jaar zijn. Zal voor het eindresultaat verder weinig uitmaken denk ik

[Hark_k]

TrailBlazer schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 15:49:
Ik heb hier wel eens een excel voor gemaakt om dit verschil weer te geven. Als daar interesse voor is kan ik hem wel anonimiseren en beschikbaar maken.

Als je hem zou willen delen, graag

[Dido]

Blik1984 schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 16:15:
Ja, ik zie wel dat je bent uitgegaan van 20 jaar looptijd. Echter is dat natuurlijk niet realistisch aangezien alles hypotheken in principe 30 jaar zijn. Zal voor het eindresultaat verder weinig uitmaken denk ik

Doe je hem even zelf voor 30 jaar.
Overigens zijn genoeg hypotheken geen 30 jaar meer vanwege de bijleenregeling.

Ik heb het op 20 gehouden omdat dat in mijn geval klopte (eigenlijk 21 jaar, maar goed). Bij 30 jaar is de rentevaste periode van 20 jaar niet echt relevant.

Omdat het zo simpel is, de cijfers voor een 30-jarige hypotheek, per ton:

Hele looptijd 3% ipv 5,3%: 19,58 euro per maand minder (inderdaad een aanzienlijk verschil tov 20 jaar looptijd)

Na 5 jaar overstappen van 5,3% naar 3%: per maand 5,19 euro duurder (niet zoveel als bij 20 jaar, maar alsnog een goede reden om niet over te stappen!)

Sowieso hebben we het hier natuurlijk om een hypothetische situatie: je kunt geen nieuwe bankspaarhypotheek afsluiten als je je HRA wilt behouden. En het grote voordeel van een bankspaarhypotheek is nou net die HRA.

Maar zelfs als je zou kunnen oversluiten met behoud van HRA, is dat dus niet eens vorodelig, ondanks het verschil tussen 5,3 en 3 procent.

[ Voor 21% gewijzigd door Dido op 04-11-2014 16:28 ]

[Hann1BaL]

Ik heb het 20 jaar vast gezet op 4.1% een aantal maanden terug. Aangezien ik geen hypotheek had is annuitair aflossen de meest gekozen hypotheekvorm. Omdat je aflossing, zeker na 20 jaar exponentieel omhoog gaat en de rente dus omlaag, zag ik geen reden het vast te zetten voor 30 jaar.

De keuze was vooral zekerheid. Over het algemeen is de goedkoopste hypotheekvorm de hypotheek met variabele rente. Over de lange termijn is dat het goedkoopst, maar dan moet je wel flexibel zijn in het kunnen dragen van je lasten. Dat moet je dan ook willen. Het afkopen van risico is mij wel wat waard. Ik weet in ieder geval dat we de lasten kunnen dragen de komende jaren. (Natuurlijk kun je werkloos raken etc.. maar die risico's heb je sowieso.)

[TrailBlazer]

Zal die excel morgen even ergens plaatsen. Daarnaast moet je ook rekenen dat je de komende jaren steeds minder hra terugkrijgt. Dat gaat langzaam maar zeker wel verschil maken. Dus lage rente wordt in de toekomst steeds voordeliger.

[WickedStealthy]

Huis gebouwd in 2007 (BE)
300000 euro geleend op 20j aan 4,3% annuiteiten op hypothecair mandaat (belofte tot hypotheek maar zonder de kosten verschuldigd aan de Belgische overheid, wel geen belastingsvoordeel in deze oncstructie)
Ik zou nooit kiezen voor een andere formule dan annuiteiten of degressieve aflossing vermits ik een huis zie als woning en investering op lange termijn en een kostenbesparing (huur).
In 2012 lening omgezet bij concurrerende bank naar 3,35% op 15j voor het resterende kapitaal. De maandlast was kleine 10% lager lag bij gelijke termijn op dat moment.
Deze maand opnieuw herziening gevraagd bij huidige bank. Bij gelijklopende termijn zakt de intrest 2,78%. Maar waarschijnlijk ga ik de termijn inkorten tot beneden de 10j waardoor de intrest zakt naar 2,23% vast.
Doel is de lening voor mijn 50j af te betalen. De reden is meervoudig. Op mijn 50 kan ik dan rustig parttime werken als ik zin heb.

[kernie]

Na lang meelezen eindelijk ook zelf de hypotheek aangevraagd

Ik heb gekozen voor MUNT hypotheken, 20 jaar vast, 3.5% annuïteiten.
Voordelen voor mij zijn dat de rente eventueel nog mee daalt tot de passerdatum en er kan altijd extra afgelost worden.

Heb zelf het gevoel dat de daling nu wel zo'n beetje op z'n end is, een maand of vier geleden eerste gesprek gehad toen was het nog 4% voor 20 jaar vast. Blij dat ik de kans had nog een te wachten.

[TrailBlazer]

20 jaar voor 3,5% is inderdaad wel een mooie met mijn tophypotheek krijg ik dat enkel voor max 3 jaar.

[RM-rf]

kernie schreef op woensdag 05 november 2014 @ 12:00:


Heb zelf het gevoel dat de daling nu wel zo'n beetje op z'n end is

voor een 'gevoel' koop je niet zo heel veel hoor... mensen die roepen 'dat de rente nu écht op een dieptepunt is, en niet lager kàn' ken ik eigenlijk al van de laatste twintig jaar (in die periode is de hypotheekrente bijna constant gedaald, met een lichte en kortstondige opvering rond 2007.. rond 1990 was 5 jaar vast bv 9%, langer vastzetten kon niet eens).

Er bestaat helemaal geen werkelijke ondergrens, zelfs negatieve rente is best mogelijk (is bv op bepaalde bankterreinen al aan het opkomen, al zal hypotheekrente zeker niet snel daaronder gaan en bv ook in nederland is er weinig 'nut' daarvan voor de banken, omdat dat bv het 'schijnvoordeel' voor hun klanten van de HRA, wat de banken nu vaak als reclame gebruiken, zou oplossen; het zou de relatief ingewikkelde hypotheekconstructies die eigenlijk ook vaak extra duur en risicovol zijn, opeens een duidelijk nadeel geven tegen de meer traditionele annuitaire hypotheken ).

De Hypotheekrente in duitsland is bv al onder de 2% gedaald voor 10 jaar vast (60% van de koopprijs)

[Mud]

kernie schreef op woensdag 05 november 2014 @ 12:00:
Ik heb gekozen voor MUNT hypotheken, 20 jaar vast, 3.5% annuïteiten.
Voordelen voor mij zijn dat de rente eventueel nog mee daalt tot de passerdatum en er kan altijd extra afgelost worden.

*with above*

[kernie]

RM-rf schreef op woensdag 05 november 2014 @ 12:15:
[...]


voor een 'gevoel' koop je niet zo heel veel hoor... mensen die roepen 'dat de rente nu écht op een dieptepunt is, en niet lager kàn' ken ik eigenlijk al van de laatste twintig jaar (in die periode is de hypotheekrente bijna constant gedaald, met een lichte en kortstondige opvering rond 2007.. rond 1990 was 5 jaar vast bv 9%, langer vastzetten kon niet eens).

Er bestaat helemaal geen werkelijke ondergrens, zelfs negatieve rente is best mogelijk (is bv op bepaalde bankterreinen al aan het opkomen, al zal hypotheekrente zeker niet snel daaronder gaan en bv ook in nederland is er weinig 'nut' daarvan voor de banken, omdat dat bv het 'schijnvoordeel' voor hun klanten van de HRA, wat de banken nu vaak als reclame gebruiken, zou oplossen; het zou de relatief ingewikkelde hypotheekconstructies die eigenlijk ook vaak extra duur en risicovol zijn, opeens een duidelijk nadeel geven tegen de meer traditionele annuitaire hypotheken ).

De Hypotheekrente in duitsland is bv al onder de 2% gedaald voor 10 jaar vast (60% van de koopprijs)

Dat klopt helemaal, mocht de rente nog verder dalen dan daal ik in ieder geval mee tot de passeer datum

[yinx84]

10 jaar @ 2,8% (NHG). Zo lang ik bij m'n huidige werkgever blijf 100% annuitair.

De reden dat ik voor 10 jaar heb gekozen is omdat het op dat moment (december '13) een mooie afweging leek tussen zekerheid en prijs, maar ook omdat ons huis in principe een starterswoning is. Ik zie me hier misschien nog wel 15 jaar wonen, maar statistisch gezien verhuist men gemiddeld eens in de 10 jaar. Ook mijn verwachtingspatroon qua salarisgroei etc. heb ik meegenomen in m'n keuze (met oog op een 'upgrade').

[ Voor 4% gewijzigd door yinx84 op 05-11-2014 13:11 ]

[wezep]

Kan iemand mij vertellen of het qua kosten (advies- en hypotheekkosten) wat uitmaakt als ik na een andere bank stap als mn rentevaste periode afloopt? Of dus bij dezelfde bank blijf?
Aangezien mn nieuwe hypotheek waarschijnlijk maar een ton aflossingsvrij wordt (voor 5 jaar), zou het weleens gunstiger kunnen uitpakken als ik bij mn huidige bank blijf voor de hypotheek.

[ph4ge]

RM-rf schreef op woensdag 05 november 2014 @ 12:15:
voor een 'gevoel' koop je niet zo heel veel hoor... mensen die roepen 'dat de rente nu écht op een dieptepunt is, en niet lager kàn' ken ik eigenlijk al van de laatste twintig jaar (in die periode is de hypotheekrente bijna constant gedaald, met een lichte en kortstondige opvering rond 2007.. rond 1990 was 5 jaar vast bv 9%, langer vastzetten kon niet eens).

Er bestaat helemaal geen werkelijke ondergrens, zelfs negatieve rente is best mogelijk (is bv op bepaalde bankterreinen al aan het opkomen, al zal hypotheekrente zeker niet snel daaronder gaan en bv ook in nederland is er weinig 'nut' daarvan voor de banken, omdat dat bv het 'schijnvoordeel' voor hun klanten van de HRA, wat de banken nu vaak als reclame gebruiken, zou oplossen; het zou de relatief ingewikkelde hypotheekconstructies die eigenlijk ook vaak extra duur en risicovol zijn, opeens een duidelijk nadeel geven tegen de meer traditionele annuitaire hypotheken ).

De Hypotheekrente in duitsland is bv al onder de 2% gedaald voor 10 jaar vast (60% van de koopprijs)

Nouja, dat is ook wel kort door de bocht. De rentestanden schommelen altijd, maar het is sinds we cijfers bijhouden niet voorgekomen dat de rente zo laag staat als nu. We hebben in het verleden wel vaker economische tegenspoed gehad en economische crisissen gehad die nog wel wat heviger waren dan de crisis waar we nu in zitten. We hebben wel vaker periodes gehad met lagere rentes. Maar zo laag als nu is nog nooit eerder voorgekomen.

Tenzij je gelooft dat er een nieuwe werkelijkheid is aangebroken waar economische groei voor zeer lange tijd zeer laag blijft en niet zonder lage rentes kan kun je redelijkerwijs wel aannemen dat de rentes wel weer gaan stijgen. Op de korte termijn is daar nog geen aanwijzing voor, maar op de iets langere termijn (>2 jaar) is het wel waarschijnlijk dat we weer richting historische gemiddeldes kruipen. Het feit dat de HRA fors is beperkt en nog verder beperkt wordt betekent bovendien dat stijgende rentes er harder inhakken dan dat ze vroeger deden.

[Dido]

wezep schreef op donderdag 06 november 2014 @ 13:40:
Kan iemand mij vertellen of het qua kosten (advies- en hypotheekkosten) wat uitmaakt als ik na een andere bank stap als mn rentevaste periode afloopt? Of dus bij dezelfde bank blijf?
Aangezien mn nieuwe hypotheek waarschijnlijk maar een ton aflossingsvrij wordt (voor 5 jaar), zou het weleens gunstiger kunnen uitpakken als ik bij mn huidige bank blijf voor de hypotheek.

Nee, dat kan niemand je vertellen, omdat daarvoor veel meer gegevens nodig zijn.

Waar je in ieder geval rekening mee moet houden is dat je de rente, als je een nieuwe aflossingsvrije hypotheek afsluit, niet (meer) kunt aftrekken.

Als je dus perse een aflossingvrije hypotheek wilt houden is het al snel voordeliger om bij je huidige bank te blijven, maar dat is ook weer afhankelijk van de geboden rente: als je huidige bank je hypotheek wil voortzetten tegen 6% terwijl een ander 2% biedt kan het voordeliger zijn om toch over te stappen.

Maar zonder de rentepercentages, afsluitkosten voor een andere hypotheek en jouw inkomenssituatie (wat betreft HRA) is er niets zinnigs te zeggen over wat voordeliger is.
Daarnaast is de vraag wat voor andere voorwaarden er voor jou van belang zijn. Als je bij je huidige hypotheek een reeds afgekochte ORV hebt en bij de nieuwe een nieuwe ORV moet afsluiten, moet je dat meenemen. Als je plannen hebt om vervroegd af te lossen moet je meenemen in hoeverre dat bij de huidige of bij een nieuwe geldverstrekker kan of wat dat kost.

[RM-rf]

ph4ge schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:04:
[...]
Nouja, dat is ook wel kort door de bocht. De rentestanden schommelen altijd, maar het is sinds we cijfers bijhouden niet voorgekomen dat de rente zo laag staat als nu. We hebben in het verleden wel vaker economische tegenspoed gehad en economische crisissen gehad die nog wel wat heviger waren dan de crisis waar we nu in zitten. We hebben wel vaker periodes gehad met lagere rentes. Maar zo laag als nu is nog nooit eerder voorgekomen.

Tenzij je gelooft dat er een nieuwe werkelijkheid is aangebroken waar economische groei voor zeer lange tijd zeer laag blijft en niet zonder lage rentes kan kun je redelijkerwijs wel aannemen dat de rentes wel weer gaan stijgen. Op de korte termijn is daar nog geen aanwijzing voor, maar op de iets langere termijn (>2 jaar) is het wel waarschijnlijk dat we weer richting historische gemiddeldes kruipen. Het feit dat de HRA fors is beperkt en nog verder beperkt wordt betekent bovendien dat stijgende rentes er harder inhakken dan dat ze vroeger deden.

eventjes ter volledigheid,
Ik reageerde op een bewering dat iemand het gevoel had "dat de daling op zijn eind is"

Ik zeg nergens dat de hypotheekrente _niet_ weer kan stijgen, maar maak ook duidelijk dat er geen enkel logisch en feitelijk argument is te stellen 'dat de rente niet verder kan dalen'.
Het kan beide kanten op, en het is best ook goed mogelijk dat de daling doorzet, er is geen 'fysieke' grens aan hypotheekrente

Verder stel ik vast dat momenteel er geen enkele feitelijk bewijs is voor een trend-omkeer.. de rente daalt ook nu langzaam door en ik geef zelfs bewijzen van een buurland waar de hypotheekrente voor 10 jaar vast al bij bepaalde aanbieders duidelijk onder de 2% ligt ..
deze dus in nederland door lokale omstandigheden (zowel de markt als bv ook andere regelgeving) eerder relatief hoog is (maar ook bv aantrekkelijk voor buitenlandse aanbieders, die op zoek zijn naar een hoger rendement op hypotheekkredieten).

Ik ben bv reuze geinteresseerd op welke feitelijke argumenten je jouw 'stelling' baseert:
"maar op de iets langere termijn (>2 jaar) is het wel waarschijnlijk dat we weer richting historische gemiddeldes kruipen."
Of moet je toegeven dat dat niet veel meer is dan een 'buikgevoel' of een emotionele afweging die je maakt 'omdat je dat wel wat lijkt' ?

Het idee van een 'historisch' gemiddeld percentage waar de Hypotheekrente _altijd_ op zou moeten terechtkomen, is imho een vreemd uitgangspunt, waar haal je het idee vandaan dat dat zo is, en wat zou dan dat absolute 'historische gemiddelde hypotheekrente-percentage' moeten zijn? 3%? of 4%, of 6%, of 8% ?

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 06-11-2014 16:41 ]

[wezep]

Dido schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:14:
[...]

Nee, dat kan niemand je vertellen, omdat daarvoor veel meer gegevens nodig zijn.

Waar je in ieder geval rekening mee moet houden is dat je de rente, als je een nieuwe aflossingsvrije hypotheek afsluit, niet (meer) kunt aftrekken.

Als je dus perse een aflossingvrije hypotheek wilt houden is het al snel voordeliger om bij je huidige bank te blijven, maar dat is ook weer afhankelijk van de geboden rente: als je huidige bank je hypotheek wil voortzetten tegen 6% terwijl een ander 2% biedt kan het voordeliger zijn om toch over te stappen.

Maar zonder de rentepercentages, afsluitkosten voor een andere hypotheek en jouw inkomenssituatie (wat betreft HRA) is er niets zinnigs te zeggen over wat voordeliger is.
Daarnaast is de vraag wat voor andere voorwaarden er voor jou van belang zijn. Als je bij je huidige hypotheek een reeds afgekochte ORV hebt en bij de nieuwe een nieuwe ORV moet afsluiten, moet je dat meenemen. Als je plannen hebt om vervroegd af te lossen moet je meenemen in hoeverre dat bij de huidige of bij een nieuwe geldverstrekker kan of wat dat kost.

Ik heb al een aflossingsvrije hypotheek, loopt al vanaf 2005 bij de Rabobank.
Deze rentevaste periode loopt volgend jaar af.
Ik mag dus gebruik maken van de oude regelingen en dus ook de HRA.

Dat rentes per bank verschillen, snap ik.
Echter deze zijn inzichtelijk: gewoon op de verschillende websites kijken.
Mij is echt niet duidelijk of ik voor de overige kosten bij een andere bank meer moet betalen dan bij de Rabobank.

Heb nu nog een beleggingspolis gekoppeld aan de hypotheek.
Hier wil ik vanaf.
Vervolgens een losse ORV (bij dezelfde bank als de hypotheek of elders) nemen en vervolgens zelf aflossen.

[Dido]

wezep schreef op donderdag 06 november 2014 @ 18:47:
Ik heb al een aflossingsvrije hypotheek, loopt al vanaf 2005 bij de Rabobank.
Deze rentevaste periode loopt volgend jaar af.
Ik mag dus gebruik maken van de oude regelingen en dus ook de HRA.

Zolang je diezelfde hypotheek houdt wel. Als jij je hypotheek bij een andere bank aflsuit niet. Als je dus bij een andere bank een nieuwe aflossingsvrije hypotheek afsluit raak je je HRA kwijt. Dat moet je meenemen in je berekeningen.

Dat rentes per bank verschillen, snap ik.
Echter deze zijn inzichtelijk: gewoon op de verschillende websites kijken.
Mij is echt niet duidelijk of ik voor de overige kosten bij een andere bank meer moet betalen dan bij de Rabobank.

Je zult in ieder geval de afsluitkosten mee moeten nemen.

Heb nu nog een beleggingspolis gekoppeld aan de hypotheek.

Je hebt dus een beleggingshypotheek. Die is strikt genomen inderdaad aflossingsvrij, maar normaliter wordt daar een hypotheek mee bedoeld waarin geen aflossing voorzien is - dus ook niet via een gekoppelde beleggings- of bankspaarregeling.

Hier wil ik vanaf.
Vervolgens een losse ORV (bij dezelfde bank als de hypotheek of elders) nemen en vervolgens zelf aflossen.

Als je je HRA wilt behouden zul je sowieso moeten aflossen, minimaal annuitair. Voor een zinnige uitspraak over wat wijsheid is zul je alle cijfertjes in Excel moeten gooien en kijken wat daaruit komt, of je moet dat door een adviseur laten doen als je er zelf niet uit komt.
Een en ander zal ook afhangen van de huidge waarde van die beleggingspolis, en hoeveel je daarvan terugziet als je daar nu uitstapt, en wat het je kost om hem aan te houden.

[naitsoezn]

Dido schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 08:28:
[...]

Zolang je diezelfde hypotheek houdt wel. Als jij je hypotheek bij een andere bank aflsuit niet. Als je dus bij een andere bank een nieuwe aflossingsvrije hypotheek afsluit raak je je HRA kwijt. Dat moet je meenemen in je berekeningen.

Volgens mij is de overgangsregeling voor bestaande hypotheken niet zo zwart-wit hoor... Volgens mij is de woning waar de hypotheek voor is leidend, en niet de bank waar je de hypotheek hebt afgesloten.

[Dido]

naitsoezn schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 08:52:
Volgens mij is de overgangsregeling voor bestaande hypotheken niet zo zwart-wit hoor... Volgens mij is de woning waar de hypotheek voor is leidend, en niet de bank waar je de hypotheek hebt afgesloten.

Daar zou ik nioet te hard vanuit gaan. Er is vziw steeds over hypotheken gesproken.

Een snelle en zeker niet volledige zoektocht levert dit op: https://www.obvion.nl/Vee...ls/Het-overgangsrecht.htm

Samen met de nieuwe hypotheekregels per 1 januari 2013 is het overgangsrecht gekomen. Door het overgangsrecht blijven de oude regels gelden tot uiterlijk 2044 voor hypotheken die op 31 december 2012 al bestonden. U bent dan niet verplicht een eigenwoningschuld met annuïtaire aflossing aan te gaan om recht te hebben op hypotheekrenteaftrek.

(bold mine)

Maar goed, het is in iedere geval een situatie om met een adviseur te bespreken, zeker gezien er dus ook een belegginsgpolis aan hangt met ongetwijfeld zo zijn eigen voorwaarden.

Rijksoverheid lijkt ook vrij duidelijk: http://www.rijksoverheid....g/nieuwe-regels-hypotheek

U krijgt sinds 1 januari 2013 alleen hypotheekrenteaftrek als u uw hypotheek in de looptijd volledig en tenminste annuïtair aflost. Dat betekent dat u elke maand een vast bedrag aflost dat bestaat uit rente en aflossing. De regel geldt alleen voor nieuwe hypotheken en dus niet voor bestaande (gedeeltelijk) aflossingsvrije hypotheken. De aflosperiode met renteaftrek blijft 30 jaar.

[ Voor 18% gewijzigd door Dido op 07-11-2014 09:37 ]

[naitsoezn]

Dido schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 09:25:
[...]

Daar zou ik nioet te hard vanuit gaan. Er is vziw steeds over hypotheken gesproken.

Op eigenhuis.nl hebben ze het over een eigenwoningschuld, en zeggen ze over de overgangsregeling:

De annuitaire aflossingseisen zijn alleen verplicht voor hypotheken die na 1 januari 2013 worden afgesloten. Voor bestaande eigenwoningschulden geldt het overgangsrecht en verandert er na 1 januari 2013 in grote lijnen niets. U heeft een bestaande eigenwoningschuld als:
- u op 31 december 2012 in het bezit bent van een woning waarop een hypotheek rust.
(...)
De stand van uw eigenwoningschuld op 31 december 2012 is het bedrag dat wordt aangemerkt als bestaande eigenwoningschuld en waarvoor u onder het overgangsrecht valt.

Maar goed, het is sowieso idd zaak om hje goed te laten voorlichten

Edit: De verwarring zou veroorzaakt kunnen worden door het begrip "hypotheek". Je neemt imho geen nieuwe hypotheek als je enkel van geldverstrekker wisselt.

[ Voor 7% gewijzigd door naitsoezn op 07-11-2014 09:44 ]

[ph4ge]

RM-rf schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:19:
eventjes ter volledigheid,
Ik reageerde op een bewering dat iemand het gevoel had "dat de daling op zijn eind is"

Ik zeg nergens dat de hypotheekrente _niet_ weer kan stijgen, maar maak ook duidelijk dat er geen enkel logisch en feitelijk argument is te stellen 'dat de rente niet verder kan dalen'.
Het kan beide kanten op, en het is best ook goed mogelijk dat de daling doorzet, er is geen 'fysieke' grens aan hypotheekrente

Ik neem aan dat iemand zoiets zegt dat je dat niet helemaal letterlijk moet nemen. Als het buiten 20 graden vriest en iemand zegt dat het niet kouder kan worden wil niet zeggen dat er niet op korte termijn nog wel iets kouder gaat, maar het ligt wel voor de hand dat de lente snel nadert en het weer gaat opwarmen.

RM-rf schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:19:
Verder stel ik vast dat momenteel er geen enkele feitelijk bewijs is voor een trend-omkeer.. de rente daalt ook nu langzaam door en ik geef zelfs bewijzen van een buurland waar de hypotheekrente voor 10 jaar vast al bij bepaalde aanbieders duidelijk onder de 2% ligt ..

In sommige landen liggen de rentes altijd lager omdat daar A. altijd al meer concurrentie is geweest (mede omdat er) B. veel minder risico's zijn dan in Nederland. Ik zie het rente verschil met Duitsland op Staatsschulden en hypotheken juist iets oplopen dus het ligt niet voor de hand dat we op hun niveau komen.

Ik ben het, zoals ik al zei, wel met je eens dat hier op de korte termijn nog geen bewijs voor is.

RM-rf schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:19:
Ik ben bv reuze geinteresseerd op welke feitelijke argumenten je jouw 'stelling' baseert:
"maar op de iets langere termijn (>2 jaar) is het wel waarschijnlijk dat we weer richting historische gemiddeldes kruipen."
Of moet je toegeven dat dat niet veel meer is dan een 'buikgevoel' of een emotionele afweging die je maakt 'omdat je dat wel wat lijkt' ?

Het idee van een 'historisch' gemiddeld percentage waar de Hypotheekrente _altijd_ op zou moeten terechtkomen, is imho een vreemd uitgangspunt, waar haal je het idee vandaan dat dat zo is, en wat zou dan dat absolute 'historische gemiddelde hypotheekrente-percentage' moeten zijn? 3%? of 4%, of 6%, of 8% ?
[/quote]
Zoals ik al zei, ik zie vooralsnog geen aanleiding waarom de huidige crisis heel anders is dan de vorige crisissen in die zin dat we er nooit meer uitkomen. Rentestanden fluctueren per definitie, en de geschiedenis leert gewoon dat er een bepaalde bandbreedte is waar tussen het beweegt. Tenzij je echt gelooft dat er een structurele verandering is geweest waardoor we langdurig nauwelijks economische groei gaan krijgen, itt de afgelopen 400 jaar, ligt het voor de hand dat we wel een keer opkrabbelen, dat leert gewoon de geschiedenis. Jouw stelling is klaarblijkelijk dat we zo'n enorme trendbreuk gaan meemaken, dat we in tegenstelling tot alle voorgaande periodes met lage rentestanden daar nu niet meer uit gaat komen. Dat is jouw stelling en dat mag jij bewijzen. Ik beperk me tot de constatering dat we lage rentestanden al tientallen keren hebben meegemaakt in de afgelopen 400 jaar en dat hoewel we nu iets dieper zitten dan de vorige dalen het vorige keren ook weer steeg na een tijdje en dat dat dus nu ook wel het geval zal zijn, alleen wanneer is de vraag.

[wezep]

Bedankt voor alle reacties.
Zoals ik het kan zien, kan ik gewoon een 'nieuwe' hypotheek nemen bij elke bank en gebruik maken van de HRA (voor mij tot 2029).

Een adviseur kan inderdaad belangrijk zijn, maar ik wil me eerst hier zelf in gaan verdiepen.
Dan weet ik waar ik over praat.
Daarnaast wil ik gewoon zo laag mogelijke maandlasten.
Alles wat ik over hou, spaar ik en wordt gebruikt voor het aflossen van de hypotheek (zolang de financiën hetzelfde blijven).

Verder heb ik een aflossingsvrije hypotheek met daaraan een beleggingspolis gekoppeld.
Deze moet gebruikt worden voor de aflossing van de hypotheek.
De polis wil ik volgend jaar laten uitkeren: kosten zijn te hoog (maar volgens de verzekeringsmaatschappij geen woekerpolis...) en opbrengsten tot nu toe te laag.

Huidige situatie is:
200.000 euro hypotheek tegen 3.7%
Kosten: goed 600 euro bruto
Beleggingspolis: 130 euro per maand (incl ORV).

Nieuwe situatie:
100.000 hypotheek tegen +/- 2.5% (5 jaar vast)
Kosten: goed 200 euro bruto
Aparte ORV

Besparing: ongeveer 350 euro per maand.
Dit gebruikt ik weer om mn hypotheek af te lossen.

[ZeRoC00L]

Vergeet niet dat bij wisselen van bank je ook een bezoekje (en dus kosten) naar de notaris mag maken !

[Blik1984]

ZeRoC00L schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 12:32:
Vergeet niet dat bij wisselen van bank je ook een bezoekje (en dus kosten) naar de notaris mag maken !

Correct, overigens wel aftrekbaar evenals de afsluitkosten

[mazzel123]

ph4ge schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 09:41:
Ik beperk me tot de constatering dat we lage rentestanden al tientallen keren hebben meegemaakt in de afgelopen 400 jaar en dat hoewel we nu iets dieper zitten dan de vorige dalen het vorige keren ook weer steeg na een tijdje en dat dat dus nu ook wel het geval zal zijn, alleen wanneer is de vraag.

Heb net 3 jaar vast op 3,1% afgesloten op een tophypotheek zonder NHG. Gedachte was dat gezien de torenhoge staatsschulden de rente gewoon niet echt omhoog kan en dus door de ECB kunstmatig laag wordt gehouden. Lees hier de uitleg van dit snode plan.
Wikipedia: Financial repression
Kan het uiteraard ook mis hebben, maar dan hoop ik dat mijn salaris meestijgt met de inflatie. Sowieso betaal je de eerste 10 jaar de meeste rente.

[wezep]

ZeRoC00L schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 12:32:
Vergeet niet dat bij wisselen van bank je ook een bezoekje (en dus kosten) naar de notaris mag maken !

Dat dacht ik al.
Komt zo weer een paar honderd euro bij.
Ik denk dat ik volgend jaar gewoon bij de Rabobank blijf.
Nu maar hopen dat de rente niet teveel gaat stijgen.

[Blord]

Ik ben al een tijdje een huiseigenaar in België. In 2004 hadden we een mooi huis gekocht. Hiervoor hadden we bij de KBC bank een annuïteiten hypotheek afgesloten voor 20jaar met variabel rentevoet. Het kapitaal is 190.000euro. De rente werd jaarlijks aangepast. Dat was toen 3,95% en nu voor dit jaar is de rente op 1,68% gesteld.

De rede voor de variabel rentvoet was dat de vaste rente toen redelijk hoog was voor 20jaar. Precieze cijfers kan ik niet meer tevoorschijn halen maar dat was rond 5,5-6% dacht ik. No way dat ik dat voor 20jaar ga betalen.
Ik zag die 3,95% variabel rente en had eigenlijk zeer naïef voor deze hypotheek gekozen.
Er is wel een voorwaarde aangebonden dat de rente die ik moet betalen altijd tussen +/- 3% van die het beginpunt moest bevinden. Dus mijn variabel rente kan nooit lager komen dan 0,95% of hoger gaan dan 6,95%.

Nu tien jaar later is dit toch wel een goede keuze geweest want de rente is alleen maar gedaald in deze periode. Dus voor dit jaar heb ik een maandelijks last van 1004euro. Nog 10 jaar te gaan en alles is afgelost.

[Viavia28]

Ik ga mijn hypotheek 10 jaar vastzetten bij Munt, met een rente van 2,9 procent.

[page404]

Zijn er hier mensen die een hypotheek hebben die inmiddels minder dan 90% of 67.5% van de woningwaarde is? In dat geval kan je vrij eenvoudig je "risico opslag" van je hypotheekrente laten schrappen. Dat kan zomaar 0.4% schelen. Typisch een gegeven waar banken niet uit zichzelf mee komen, maar als je het navraagt blijkt die er zonder problemen af te kunnen.

[TrailBlazer]

ik vraag me af of het bedrag in het bankspaardeel meetelt in die berekening. Als ik failliet ga wordt dat als eerste tegen elkaar weggestreept lijkt me.

[neographikal]

page404 schreef op maandag 08 december 2014 @ 14:21:
Zijn er hier mensen die een hypotheek hebben die inmiddels minder dan 90% of 67.5% van de woningwaarde is? In dat geval kan je vrij eenvoudig je "risico opslag" van je hypotheekrente laten schrappen. Dat kan zomaar 0.4% schelen. Typisch een gegeven waar banken niet uit zichzelf mee komen, maar als je het navraagt blijkt die er zonder problemen af te kunnen.

Let wel, het NHG tarief ligt hier meestal alsnog onder..

[Galois]

Een reactie op hierboven:
Je oude aflossingsvrije hypotheek mag je meenemen naar elke andere bank met behoud van hra. Bij verkoop van je huis heb je het huidige jaar plus het jaar erop de tijd om een nieuwe hypotheek af te sluiten. Daarna vervalt dit recht.

Ik had een aflossingsvrije hypotheek (ING) van 150k (uit 2005). Vorig jaar dit huis verkocht en een nieuwe hypotheek (Rabobank) van 400k. Hiervan is nu 150k aflossingsvrij (met hra) en 250k annuitair. Tot 2035 mag ik over deze 150k gebruik maken van hra en tot 2044 van die 250k.

[page404]

TrailBlazer schreef op maandag 08 december 2014 @ 14:45:
ik vraag me af of het bedrag in het bankspaardeel meetelt in die berekening. Als ik failliet ga wordt dat als eerste tegen elkaar weggestreept lijkt me.

Het gespaarde bedrag telt daar in mee. Dus als je 20000€ hebt gespaard, kun je dat van je hypotheeksom aftrekken.

neographikal schreef op maandag 08 december 2014 @ 15:10:
[...]


Let wel, het NHG tarief ligt hier meestal alsnog onder..

Het werkt net iets anders. Er is een basisrente (bv 3.8%). Vervolgens worden daar allerlei risico opslagen op toegepast. Bijvoorbeeld: niet NHG, +0.2%. Hypotheekbedrag > 67.5% woningwaarde, nog eens 0.2%. Enzovoort. Uiteindelijk is de aan jou doorberekende hypotheekrente dan 3.8+0.2+0.2=4.2%.
Het gaat hier overigens niet over het oversluiten van je hypotheek of aanpassen van je contract. Dit is echt een administratieve aanpassing die geen gevolgen heeft voor je huidige hypotheek. Behalve dan dat de rente omlaag gaat. Met een spaarhypotheek is dit effect helaas minder groot; de spaarrente op die hypotheek gaat ook omlaag waardoor je netto meer in moet leggen.Dit heft het effect al snel op....

[Switchie]

Hann1BaL schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 16:29:
Ik heb het 20 jaar vast gezet op 4.1% een aantal maanden terug. Aangezien ik geen hypotheek had is annuitair aflossen de meest gekozen hypotheekvorm. Omdat je aflossing, zeker na 20 jaar exponentieel omhoog gaat en de rente dus omlaag, zag ik geen reden het vast te zetten voor 30 jaar.

De keuze was vooral zekerheid. Over het algemeen is de goedkoopste hypotheekvorm de hypotheek met variabele rente. Over de lange termijn is dat het goedkoopst, maar dan moet je wel flexibel zijn in het kunnen dragen van je lasten. Dat moet je dan ook willen. Het afkopen van risico is mij wel wat waard. Ik weet in ieder geval dat we de lasten kunnen dragen de komende jaren. (Natuurlijk kun je werkloos raken etc.. maar die risico's heb je sowieso.)

Hier exact dezelfde situatie. Wel een tijdje getwijfeld om voor 10 jaar te gaan, maar uiteindelijk heeft het stukje 'zekerheid' het toch gewonnen.
Wij hebben altijd met het bruto-bedrag gerekend en de komende 20 jaar gelijke maandlasten sprak ons wel erg aan.
Daarnaast willen we jaarlijks een klein stukje extra inlossen dus mocht de rente over 20 jaar rare sprongen maken, dan is voor ons de schade te overzien.

[OriginalDon]

In Augustus 2008 voor 10 jaar vastgezet tegen 6,3%. Oversluiten is geen optie, want huis staat momenteel 'onder water'. Jammer ,want anders had ik nu tegen ongeveer 3% af kunnen sluiten. Het blijft even wachten tot Februari-Augustus 2018. Dus nog even 3 jaar in spanning over wat de rente tegen die tijd gaat doen. Veel duurder zal ik denk ik niet uit zijn .

[Dynazap]

Graag jullie advies..

Ikzelf heb gister het gesprek gehad met mijn adviseur bij de ING voor de Hypotheek offerte(1e hypotheek). Meneer raadt aan om tussen 2 verschillende rentes te kiezen(moet voor dit weekend nog beslissen om mee te gaan in 2014 regels) maar kom er zo nog niet 100% uit...

Het betreft de volgende rente waar we uit kunnen kiezen:

2,81% voor 10 jaar.
3,91% voor 15 jaar.

Met een 15 jaar betaal ik zo'n 120 euro bruto meer per maand t.o.v.10 jaar. Wat neerkomt op 1440 per jaar en na 10 jaar heb ik bruto 14,440 'teveel' betaald.

Mijn idee: Om in deze komende 10 jaar te leven alsof je wel 15 jaar hebt vastgezet om zo zelf 14K extra te sparen en aan het einde van de 10 jaar renteperiode dit bedrag in de hypotheek te pompen. Of eventueel te gebruiken als 'buffer' mocht de rente behoorlijk gaan stijgen in deze 10 jaar. En mocht alles na 10 jaar goed lopen met Rente heb je een leuk spaarpotje extra :-).

Ik zie redelijk veel mensen een hypotheek afsluiten met 10 jaar rentevast. Mijn 'gevoel' gaat in principe ook voor deze 10 jaar uit.. Maar de zekerheid voor 15 jaar(helft hypotheek) is ook iets.. maar of dit onderaan de streep 14K waard is....

Het verschil tussen 10 en 15 jaar vind ik dus eigenlijk te groot Ondanks de behoorlijk lage rente van hederdaags.... En nog langer vastzetten gaat dik de 4% bij 20. jaar..

Wat denken jullie?

[cytherea]

Over 10 jaar kan de rente wel eens 2-3 keer zo hoog zijn dan dat hij nu is, dus dan betaal je alsnog "teveel" rente. Die kans is een stuk groter dan dat hij nog lager is. En rente over langere termijn is altijd hoger dan korte termijn, de banken zijn ook niet gek. Voor die zekerheid betaal je.

Mijn strategie is een 10 jaars vaste rente en proberen in die 10 jaar het huis volledig afbetaald te hebben, dan betaal ik helemaal geen rente meer en dat is het voordeligst van allemaal

[page404]

Spire21 schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 02:37:
Graag jullie advies..

Ikzelf heb gister het gesprek gehad met mijn adviseur bij de ING voor de Hypotheek offerte(1e hypotheek). Meneer raadt aan om tussen 2 verschillende rentes te kiezen(moet voor dit weekend nog beslissen om mee te gaan in 2014 regels) maar kom er zo nog niet 100% uit...

Het betreft de volgende rente waar we uit kunnen kiezen:

2,81% voor 10 jaar.
3,91% voor 15 jaar.

Met een 15 jaar betaal ik zo'n 120 euro bruto meer per maand t.o.v.10 jaar. Wat neerkomt op 1440 per jaar en na 10 jaar heb ik bruto 14,440 'teveel' betaald.

Mijn idee: Om in deze komende 10 jaar te leven alsof je wel 15 jaar hebt vastgezet om zo zelf 14K extra te sparen en aan het einde van de 10 jaar renteperiode dit bedrag in de hypotheek te pompen. Of eventueel te gebruiken als 'buffer' mocht de rente behoorlijk gaan stijgen in deze 10 jaar. En mocht alles na 10 jaar goed lopen met Rente heb je een leuk spaarpotje extra :-).

Ik zie redelijk veel mensen een hypotheek afsluiten met 10 jaar rentevast. Mijn 'gevoel' gaat in principe ook voor deze 10 jaar uit.. Maar de zekerheid voor 15 jaar(helft hypotheek) is ook iets.. maar of dit onderaan de streep 14K waard is....

Het verschil tussen 10 en 15 jaar vind ik dus eigenlijk te groot Ondanks de behoorlijk lage rente van hederdaags.... En nog langer vastzetten gaat dik de 4% bij 20. jaar..

Wat denken jullie?

Je moet je een paar dingen afvragen:
- woon je er nog wel over 10, of zelfs 15 jaar.
- zoja, wie zegt dat de rente over 15 jaar niet torenhoog is?
- wat gebeurt er als je die winst nu al gebruikt om tussentijds af te lossen? Dan gaan je maandlasten de komende jaren al omlaag!
- hoe is je verwachte inkomensgroei de komende 10 jaar? Ben je in staat om dan een hogere rente op te vangen?
- als de rente stijgt, is de inflatie vaak ook hoger. Ofwel, je schuld wordt relatief sneller kleiner

Ik zou voor de lage rente gaan en de komende 10 jaar zoveel mogelijk aflossen. Mocht de rente hoog zijn tegen die tijd kun je altijd nog variabel of kortlopend doen.

[RM-rf]

page404 schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 08:38:
[...]

Je moet je een paar dingen afvragen:
- woon je er nog wel over 10, of zelfs 15 jaar.
- zoja, wie zegt dat de rente over 15 jaar niet torenhoog is?
- wat gebeurt er als je die winst nu al gebruikt om tussentijds af te lossen? Dan gaan je maandlasten de komende jaren al omlaag!
- hoe is je verwachte inkomensgroei de komende 10 jaar? Ben je in staat om dan een hogere rente op te vangen?
- als de rente stijgt, is de inflatie vaak ook hoger. Ofwel, je schuld wordt relatief sneller kleiner

aangenomen dat ieman die nu een hypotheek afsluit dit annuitair doet, is het ook goed te realiseren dat deze in 10 jaar vermoedelijk een deel van de uitstaande lening al afgelost heeft (24%, uitgaande van een volledige aflossing in 30 jaar).
het deel dat de rente over 10 jaar uitmaakt van de maandlasten is dus ook gedaald en je bent minder kwetsbaar voor stijgingen van de rente..
Als je ervoor kiest de 'extra' maandlasten die je zou uitsparen extra af te lossen, heb je zo'n 15000 minder lening uitstaan, wat je dan ook (bij een rente van 4%) 600 euro rentelasten per maand uitspaart (of 50 per maand).


Als de aangegane hypotheek zo'n 130K is, zou de persoon die kiest voor 10 jaar vastleggen op 2,81%, en die 120 euro hogere brutolasten meer, extra aflost, na die 10 jaar nog zo'n 85K aan hypotheek open hebben staan, en bv aan maandelijkse rentelasten bij 6% rente 425 euro moeten betalen.
kiest hij nu voor 15 jaar vast op 3,91%, heeft hij over 10 jaar nog zo'n 100K uitstaan, waarover de rentelasten 325 euro zullen zijn (maar, om dan 5 jaar later een gelijkwaardige schuldpositie te hebben moet hij alsnog 15K extra aflossen, bovenop die rentelasten; wil je dat in de 5 jaar doen die nog uitstaan, moet je 3K per jaar aflossen of 250 euro extra aflossing per maand betalen).

Ik denk dat in dit geschetste scenario van een rente die over 10 jaar gestegen zal zijn naar de 6%, de keuze voor 10 jaar vast tov die 15 jaar vast nog altijd in het voordeel van 10 jaar zou uitvallen.
(Zulk een verdubbeling bij hypotheekrente in 10 jaar, is een fikse stijging, zulk een stijging van de hyotheekrente is in het verleden ook in periodes van sterke stijgingen, nooit opgetreden ).

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 12-12-2014 12:13 ]

[Dynazap]

page404 schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 08:38:
[...]

Je moet je een paar dingen afvragen:
- woon je er nog wel over 10, of zelfs 15 jaar.
- zoja, wie zegt dat de rente over 15 jaar niet torenhoog is?
- wat gebeurt er als je die winst nu al gebruikt om tussentijds af te lossen? Dan gaan je maandlasten de komende jaren al omlaag!
- hoe is je verwachte inkomensgroei de komende 10 jaar? Ben je in staat om dan een hogere rente op te vangen?
- als de rente stijgt, is de inflatie vaak ook hoger. Ofwel, je schuld wordt relatief sneller kleiner

Ik zou voor de lage rente gaan en de komende 10 jaar zoveel mogelijk aflossen. Mocht de rente hoog zijn tegen die tijd kun je altijd nog variabel of kortlopend doen.

Zijn zeker goede punten :-).

Naar verwachting kunnen/zullen we wel 10 a 15 jaar in de woning blijven (met 1 a 2 toekomstige kinderen). Daarnaast verwacht ik binnen een aantal maanden en sowieso komende jaren toch wel goed te groeien in salaris.

Hypotheker heeft inderdaad ook aangegeven om 10 jaar te doen, en de extra ruimte die we daardoor gebruiken om extra af te lossen. En mocht na die 10 jaar de rente op bijv. 6% staan een kortlopende periode te pakken totdat het weer 'laag' is.

Ik ben der denk wel uit :-).

[Aine]

Hier vandaag de hypotheek offerte getekend. Ik ga voor 20 jaar vast tegen een rente van 3,5%. Deels annuïteit en deels aflossingsvrij (beide 3,5%) bij Aegon.
Ik maak een bewuste stap naar een appartement op de begane grond waar ik nog vele jaren wil wonen. De rente is dusdanig dat ik voor zekerheid kies. Wel even getwijfeld over 10 jaar vast (2,85%).

De rentes die ik hier lees, vind ik soms best hoog. Zo las ik net 15 jaar vast bij ING tegen 3,91%. Kan dat niet 'beter' of zijn er speciale redenen om een dergelijke hypotheek te nemen?

[Elm0wer]

Aine schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 18:38:
Hier vandaag de hypotheek offerte getekend. Ik ga voor 20 jaar vast tegen een rente van 3,5%. Deels annuïteit en deels aflossingsvrij (beide 3,5%) bij Aegon.
Ik maak een bewuste stap naar een appartement op de begane grond waar ik nog vele jaren wil wonen. De rente is dusdanig dat ik voor zekerheid kies. Wel even getwijfeld over 10 jaar vast (2,85%).

De rentes die ik hier lees, vind ik soms best hoog. Zo las ik net 15 jaar vast bij ING tegen 3,91%. Kan dat niet 'beter' of zijn er speciale redenen om een dergelijke hypotheek te nemen?

Heerlijke rente zeg.. Ik heb ook 20 jaar vastgenomen.. echter zit ik 0,8% punten hoger dan jij nu hebt..

Dit ongeveer anderhalf jaar geleden afgesloten.. had niet verwacht dat het nog zoveel zou dalen!

[harmageddon]

Vanmiddag bij de notaris geweest en de sleutels gekregen voor ons nieuwe huis.
Wij hebben voor 20 jaar vast gekozen voor 3.5% (met NHG) bij Munt Hypotheken. (volledig annuïteit overigens)
Wij kopen eerst het huis met erfpacht, en kopen nog dit jaar de grond (met eigen geld)zodat we van de erfpacht af zijn en ook nog het rente voordeel hebben van de NHG.
ING zit vaak iets (0.2 tot 0.3%) hoger dan andere hypotheek verstrekkers zoals MUNT en Bank of Scotland.
We hebben gekozen voor 20 jaar vast, omdat er een kind op komst is, en we nu al weten wat we over 20 jaar moeten gaan betalen aan maandlasten. Zo kunnen we altijd kijken wat we uit kunnen gaan geven in de toekomst en wat we zouden kunnen blijven sparen.

[ Voor 26% gewijzigd door harmageddon op 12-12-2014 23:24 ]

[benchMarc]

Aine schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 18:38:
De rentes die ik hier lees, vind ik soms best hoog. Zo las ik net 15 jaar vast bij ING tegen 3,91%. Kan dat niet 'beter' of zijn er speciale redenen om een dergelijke hypotheek te nemen?

Daar kun je zo toch helemaal niks over zeggen? De rente is afhankelijk van hoeveel hypotheek tov de waarde van het huis je hebt, en of je NHG hebt scheelt ook nog eens flink.

[FreakNL]

page404 schreef op maandag 08 december 2014 @ 22:08:
[...]

Het gespaarde bedrag telt daar in mee. Dus als je 20000€ hebt gespaard, kun je dat van je hypotheeksom aftrekken.

[...]


Het werkt net iets anders. Er is een basisrente (bv 3.8%). Vervolgens worden daar allerlei risico opslagen op toegepast. Bijvoorbeeld: niet NHG, +0.2%. Hypotheekbedrag > 67.5% woningwaarde, nog eens 0.2%. Enzovoort. Uiteindelijk is de aan jou doorberekende hypotheekrente dan 3.8+0.2+0.2=4.2%.
Het gaat hier overigens niet over het oversluiten van je hypotheek of aanpassen van je contract. Dit is echt een administratieve aanpassing die geen gevolgen heeft voor je huidige hypotheek. Behalve dan dat de rente omlaag gaat. Met een spaarhypotheek is dit effect helaas minder groot; de spaarrente op die hypotheek gaat ook omlaag waardoor je netto meer in moet leggen.Dit heft het effect al snel op....

Ja maar kan je dat ook doen als je nhg hebt? Ik heb flink onder de waarde gekocht, en kk zelf afgetikt. Dus het moment van 90% ew zit ik al snel aan en met een extra aflossing zou ik daar wel direct aan zitten. Kan interessant zijn...

[page404]

FreakNL schreef op zaterdag 13 december 2014 @ 00:05:
[...]


Ja maar kan je dat ook doen als je nhg hebt? Ik heb flink onder de waarde gekocht, en kk zelf afgetikt. Dus het moment van 90% ew zit ik al snel aan en met een extra aflossing zou ik daar wel direct aan zitten. Kan interessant zijn...

Jahoor. Het niet hebben van NHG is reden voor een risico-opslag. Daarom is een NHG hypotheek goedkoper. Daarnaast zijn er nog risico-opslagen voor de verhouding woningwaarde/hypotheek. Die kunnen er misschien af dus. Ik zou het zeker navragen bij je bank.

[FreakNL]

Nou ja, ik heb het (via de mail) maar even nagevraagd, met een paar argumenten erbij;

- Lening zit inmiddels al onder aankoopbedrag
- Lening heeft lineair/annuitair karakter dus an sich al minder risicovol
- Woning is na verbouwing/renovatie/verbetering inmiddels zo'n 30k meer waard (210k tegenover 180k aankoopbedrag), waarbij taxatie opgeleverd kan worden
- Er zijn eventueel nog middelen om een extra aflossing te doen (als dat net het verschil maakt)

Nu heb ik al een prima rente (4%) maar minder is altijd beter natuurlijk

Gezien bovenstaande is het natuurlijk een vrij risicoloze lening voor de hypotheeknemer (Aegon), maar ik verwacht er eigenlijk helemaal niets van, zeker niet gezien het feit dat ik pas in mei van dit jaar afgesloten heb. Nu is het natuurlijk wel zo dat ik de antwoorden van nu mee kan nemen in de toekomst. Over 10 jaar staat er, tenzij ik extra ga aflossen, nog maar 120k "open", wellicht dat er dan wel iets mogelijk is...