Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Verwijderd]

30 jaar op 5.2%.
In 2006/2007 toen ik het afsloot was de rentecurve kort/lang bijna plat. Ofwel, het kostte mij één of twee procentpuntjes meer om het voor 30 jaar vast te zetten.
De reden hiervoor is dat ik geen onzekerheid wilde en daarnaast zit 5.2% onder het lange termijn gemiddelde,

Achteraf kan ik concluderen dat het financieel een stuk slimmer was geweest om het kort vast te zetten of variabel te laten zijn. Ik ben namelijk van plan om komende periode te verhuizen.

[Cliffie]

Een deel flexibel (3,3%, geen NHG, >125%) en een deel vast tegen 7 jaar (5,2%).

[Radical1980]

De_Bastaard schreef op donderdag 04 september 2014 @ 21:54:
[...]


Nope, 1km over de grens

Had ook gekund dat je een Duitse hypotheek hebt voor een woning in Nederland.

[Blokker_1999]

Toen ik in 2005 aan mijn nieuwbouw project ben begonnen heb ik gekozen voor een lening over 30 jaar met jaarlijks aanpasbare rentevoet. De keuze werd gemaakt omdat dit mij het hoogst mogelijke bedrag opbracht. Hoewel iedereen mij adviseerde om een minder variabele rentevoet te nemen (in België bestaan er hoofdzakelijk systemen van 1,3,5 en 10 jaarlijkse herzieningen of vast voor de volledige looptijd) omdat de rente reeds in 2005 al historisch laag stond en volgens iedereen alleen maar kon stijgen.

Tegen dat advies in dus een jaarlijks aanpasbare genomen en gestart op 2,95% om deze alleen maar te zien dalen tot een dieptepunt vorig jaar van 1,7% en nu zit ik ergens rond de 1,8%

Daar het volledige bedrag van de lening niet was opgenomen binnen de voorziene termijn van 2 jaar heeft de bank dit bedrag overgebracht naar een nieuwe lening in 2007 met vaste rentevoet. Daar het verschil tussen vast en variabel toen zo goed als onbestaande was en de rentevoet nog altijd 'historisch laag' stond heb ik toen spijtig genoeg voor een vaste rentevoet gekozen van ongeveer 4,5% (zo een groot verschil omdat de bankmedewerker niet echt veel moeite deed om die rentevoet naar beneden te krijgen daar ik toch al vast zat aan die bank). Achteraf gezien een zware fout gegeven de crisis in 2008.

[Verwijderd]

Vraagje: waarom zijn de rentes in Nederland blijkbaar toch opmerkelijk hoger dan in België? Werken aflossingen in Nederland op een andere manier? In BE zal de rente op een lening van 20 jaar met een vaste rente nu ongeveer 3% bedragen.

[Verwijderd]

Dat komt omdat er te weinig concurrentie is op de Nederlandse hypotheekmarkt.

[Caddy]

6 maanden geleden heb ik bij de Rabobank mijn hypotheek afgesloten.
Daarbij een annuïteitenhypotheek gekozen voor 10 jaar vast op 3.5%.

Deze keuze heb ik gemaakt omdat ik denk dat hij over een jaar of 3 misschien weer kan stijgen, maar ik ben geen econoom of helderziende.

Ook vind ik het een prettig idee dat de komende 10 jaar mijn maandelijkse lasten voor hypotheek hetzelfde blijven. In dit huis wil ik ook wel 10 jaartjes blijven wonen

Hypotheekrenteaftrek zie ik als een cadeau, dus ik los liever extra af ipv wat meer rente aftrek.

[RickvN]

De Rabo is goed bezig. In eerste instantie afgesloten voor 3,5% rente. Echter is passeerdatum pas over 3 weken en de rente is de afgelopen 3 weken, iedere week al 0,1% afgenomen.
Dus nu 3,2% voor 10 jaar

[MisterBlue]

P_Tingen schreef op maandag 08 september 2014 @ 07:55:
[...]

Is het niet slimmer dit verschil te gebruiken voor extra aflossing?

Zit wat in. Zodra ik boven de VRH kom, zal ik dat doen.

[RickvN]

Heffing vrije vermogen ff vergeten. Zitten we straks met zn 2 niet meteen aan, maar komt wel in de buurt. Handig om dan meer af te lossen ipv vermogen op te bouwen met minimale rente of zelfs nog meer betalen....

[nokiaan958GB]

Hiero dit jaar overgesloten naar Aegon op variabele rente met onbeperkt boetevrij aflossen.

We hebben een forse overwaarde en hopen de lening binnen een paar jaar af te lossen. Sparen levert toch niks op en voor je het weet betaal je vermogensrendementsheffing.

[Matthijs Hoekstra]

Wij hebben een variable rente. Nog zo'n euribor plus toeslag. Dat heeft tot nu toe erg goed uitgepakt. We betalen op dit moment 1,068% (maar we hebben ook 6% betaald). Mijn vrouw werd hier steeds zenuwachter van. Wat we toen hebben gedaan is zelf gerekend met 5%, alles wat we minder betaalden sparen we op een 'buffer rekening' komen we boven de 5% dan halen we daar geld vanaf. Op deze manier betalen we elke maand hetzelfde bedrag maar hebben toch het voordeel van variabele rente.

Ik zou dit alleen doen als je financiele situatie het toelaat variaties op te vangen. Wij konden die 5% bruto prima ophoesten, dat betekend dat 10% ook te doen is (omdat met 52% en rente aftrek ongeveer hetzelfde netto is).

[wezep]

nokiaan958GB schreef op maandag 08 september 2014 @ 22:41:
Hiero dit jaar overgesloten naar Aegon op variabele rente met onbeperkt boetevrij aflossen.

We hebben een forse overwaarde en hopen de lening binnen een paar jaar af te lossen. Sparen levert toch niks op en voor je het weet betaal je vermogensrendementsheffing.

Zit net even naar de rente percentages van de Aegon te kijken.
Waarom is variabel zo laag (2,35%) en bijv 10 jaar vast zo hoog (3,9%) in vergelijking met bijv. de Rabobank (2,6% en 3,2%)?

[icecreamfarmer]

Hoe kom je trouwens bij een belgische bank binnen?
Overigens kun je de rente toch nog altijd vastzetten als je variabel hebt?

[RM-rf]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 08:58:
Hoe kom je trouwens bij een belgische bank binnen?
Overigens kun je de rente toch nog altijd vastzetten als je variabel hebt?

het is niet echt een slim idee om erg 'impulsief' te gaan kiezen tussen variabele rente of het vastzetten ervan (als je opeens vind dat de rente te snel stijgt).... mocht je op een gegeven moment met een zeer variabele/fluctuerende rente problemen krijgen met een stijging van je maandlasten, zou het nóg een stevig stuk duurder worden die _dan_ vast te zetten en loop je juist het risico nog meer te verliezen door domme en kortzichtige speculatie.

Oftewel, je moet nu een goede afgewogen keuze maken, of je zelf het risico denkt te kunnen lopen van iets lagere, maar mogelijk fluctuerende maandlasten....
Maar die keuze moet dan kloppen, juist voor de lange termijn; opportuuun ertussen gaan wisselen zal, als het al kan je vooral hogere kosten opleveren

het sleutelwoord hier is 'risico'... wat bij een Hypotheek nu eenmaal erg belangrijk is, alles draait daarbij om risico's (waarbij je meer rente betaald als je risico's wilt afwentelen, en je bv maandlasten kunt laten dalen als je een hoop risico's op je eigen schouders neemt).
Enerzijds zijn hypotheken zeer 'zekere' vormen van leningen, doordat ze een dekking hebben in vastgoed, wat een redelijk stabiele prijs heeft maar ook hierin kunnen grote risico's gaan spelen... bv als mensen die geld lenen om hun maandlasten te laten dalen steeds grotere risico's willen lopen (bv vrijwel niets afbetalen of hoge 'speculatie' inbouwen en weinig eigen vermogen meenemen en alles op de 'pof' doen)

[icecreamfarmer]

RM-rf schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 10:03:
[...]


het is niet echt een slim idee om erg 'impulsief' te gaan kiezen tussen variabele rente of het vastzetten ervan (als je opeens vind dat de rente te snel stijgt).... mocht je op een gegeven moment met een zeer variabele/fluctuerende rente problemen krijgen met een stijging van je maandlasten, zou het nóg een stevig stuk duurder worden die _dan_ vast te zetten en loop je juist het risico nog meer te verliezen door domme en kortzichtige speculatie.

Oftewel, je moet nu een goede afgewogen keuze maken, of je zelf het risico denkt te kunnen lopen van iets lagere, maar mogelijk fluctuerende maandlasten....
Maar die keuze moet dan kloppen, juist voor de lange termijn; opportuuun ertussen gaan wisselen zal, als het al kan je vooral hogere kosten opleveren

het sleutelwoord hier is 'risico'... wat bij een Hypotheek nu eenmaal erg belangrijk is, alles draait daarbij om risico's (waarbij je meer rente betaald als je risico's wilt afwentelen, en je bv maandlasten kunt laten dalen als je een hoop risico's op je eigen schouders neemt).
Enerzijds zijn hypotheken zeer 'zekere' vormen van leningen, doordat ze een dekking hebben in vastgoed, wat een redelijk stabiele prijs heeft maar ook hierin kunnen grote risico's gaan spelen... bv als mensen die geld lenen om hun maandlasten te laten dalen steeds grotere risico's willen lopen (bv vrijwel niets afbetalen of hoge 'speculatie' inbouwen en weinig eigen vermogen meenemen en alles op de 'pof' doen)

Even voor de duidelijkheid, het ging mij er om nu kortlopende of variabele termijnen af te spreken (1 Jaar) om vervolgens bij de eerste keer dat de ecb de rente verhoogd deze voor een lange tijd vast te zetten.

[RM-rf]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 10:08:
[...]


Even voor de duidelijkheid, het ging mij er om nu kortlopende of variabele termijnen af te spreken (1 Jaar) om vervolgens bij de eerste keer dat de ecb de rente verhoogd deze voor een lange tijd vast te zetten.

natuurlijk, maar juist dat is een beetje tegenstrijdig:
Bij de keuze tussen een variabele rente en juist het vastleggen van een vaste rente voor een langere tijd gaat het vooral om welke risico je kunt en wilt dragen.

Variabele rente is eigenlijk altijd gunstiger op de korte termijn (is duidelijk lager dan langer vastgelegde rente op eenzelfde tijdstip), maar je moet hierbij dus zelf het risico dragen dat deze rente eventueel kan gaan stijgen, en dus ook zelf de speelruimte hebben, of zorgen voor een dekking.
Als je die hebt, zeker doen want eigenlijk instant winst.. voor een langer vastgelegde rente betaal je wat meer, maar dat betaal je voor 'zekerheid'.

Het idee dat je 'dan opeens bij stijgende rente opeens alsnog de rente langdurig vast gaat leggen' is juist een zeer verliesgevende stap (die ook niet zo heel snel door te voeren is en je altijd veel meer gaat kosten) en zou ervoor zorgen dat je nóg hogere lasten zou gaan hebben.

Aangenomen dat je die speelruimte en dekking voor dat extra risico van een variabele rente niet hebt (de reden om voor het vastleggen van een vaste rente voor langere tijd), kun je beter gewoon dat risico niet nemen.
Weeg bewust risico's af en kies uiteindelijk een bepaald risico waarvoor je nu een bepaalde zekerheid hebt, zonder ervan uit te gaan dat je ergens een 'vluchtdeur' moet inbouwen, als opeens de rente weer gaat stijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 09-09-2014 13:49 ]

[icecreamfarmer]

RM-rf schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 13:48:
[...]


natuurlijk, maar juist dat is een beetje tegenstrijdig:
Bij de keuze tussen een variabele rente en juist het vastleggen van een vaste rente voor een langere tijd gaat het vooral om welke risico je kunt en wilt dragen.

Variabele rente is eigenlijk altijd gunstiger op de korte termijn (is duidelijk lager dan langer vastgelegde rente op eenzelfde tijdstip), maar je moet hierbij dus zelf het risico dragen dat deze rente eventueel kan gaan stijgen, en dus ook zelf de speelruimte hebben, of zorgen voor een dekking.
Als je die hebt, zeker doen want eigenlijk instant winst.. voor een langer vastgelegde rente betaal je wat meer, maar dat betaal je voor 'zekerheid'.

Het idee dat je 'dan opeens bij stijgende rente opeens alsnog de rente langdurig vast gaat leggen' is juist een zeer verliesgevende stap (die ook niet zo heel snel door te voeren is en je altijd veel meer gaat kosten) en zou ervoor zorgen dat je nóg hogere lasten zou gaan hebben.

Aangenomen dat je die speelruimte en dekking voor dat extra risico van een variabele rente niet hebt (de reden om voor het vastleggen van een vaste rente voor langere tijd), kun je beter gewoon dat risico niet nemen.
Weeg bewust risico's af en kies uiteindelijk een bepaald risico waarvoor je nu een bepaalde zekerheid hebt, zonder ervan uit te gaan dat je ergens een 'vluchtdeur' moet inbouwen, als opeens de rente weer gaat stijgen.

Waarom zou dat niet kunnen Na elke rente periode kun je toch weer opnieuw bepalen wat je wilt.
Dus je pakt 1 jaar vast, in dat jaar verhoogd de ecb de rente ergo de hyporente gaat ook omhoog.
Je denkt dat hij nog verder gaat stijgen dus je zet hem vast voor 20 jaar.

Het enige risico wat je dan loopt is dat binnen dat ene jaar de rente gigantisch stijgt. Maar hoe groot is de kans dat hij opeens toeneemt met 2 procentpunt?

Oversluitkosten alleen wanneer je naar een andere verstrekker gaat. Verder neem je een hedge door het bespaarde bedrag niet op te soeperen maar te gebruiken voor aflossing.

[ Voor 3% gewijzigd door icecreamfarmer op 09-09-2014 14:07 ]

[RM-rf]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 14:03:
[...]


Waarom zou dat niet kunnen Na elke rente periode kun je toch weer opnieuw bepalen wat je wilt.
Dus je pakt 1 jaar vast, in dat jaar verhoogd de ecb de rente ergo de hyporente gaat ook omhoog.
Je denkt dat hij nog verder gaat stijgen dus je zet hem vast voor 20 jaar.

Het kan wel... je _kunt_ doen wat je wilt.
Enkel is dat bepalen op basis van wat je 'denkt' dat de rente gaat doen een beetje koffiedik kijken en niet veel meer dan een speculatieve gok. imho is het niet erg slim je hypotheek daarvoor te gaan gebruiken.

Ik zou je afraden de keuze of je je rente-tarief vastlegt geheel te bouwen op een eventuele natte-vinger voorspelling over de toekomstige rente.
En te speculeren op zoiets als 'als de ECB de rente verhoogd, ga ik gelijk mn rente 20 jaar vastleggen'.

Imho is het belangrijk dat _als_ iemand kiest voor een kort vastgelegde rente, hij ook niet direkt in de problemen komt als de rente ietwat stijgt, en juist ook bewust die keuze maakt omdat hij die spelruimte heeft en een eventuele zekerheid van een 'vast' rentetarief niet direkt heel hard nodig heeft.

Als je kennelijk je financieringskeuzes opeens behoorlijk moet gaan omgooien (van de keuze van kortetermijns vastgelegde rente naar langdurig vastleggen) _na_ een verandering in de rente, ben je een beetje te laat en loop je juist _achter_ de financiele markt aan en dat is erg speculatief.

Het is ook een betje nietszeggend, zelfs _als_ de ECB rente op een gegeven moment weer ietwat verhoogd wordt, weet je allerminst of dat dan een langblijvende trend zal betekenen of hooguit een kortetermins correctie.... en dus ook niet of je plotse keuze voor een langdurig vastgelegde rente (tegen een hoger tarief dan) opeens gunstiger zal zijn of niet.

Ik kan je enkel afraden op zulk een manier een 'speculatie-spelletje' te willen gaan spelen. (tegen bv banken kun je vast niet opspelen en het risico dat je loopt is je eigen huis-financiering).

[icecreamfarmer]

RM-rf schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:28:
[...]


Het kan wel... je _kunt_ doen wat je wilt.
Enkel is dat bepalen op basis van wat je 'denkt' dat de rente gaat doen een beetje koffiedik kijken en niet veel meer dan een speculatieve gok. imho is het niet erg slim je hypotheek daarvoor te gaan gebruiken.

Ik zou je afraden de keuze of je je rente-tarief vastlegt geheel te bouwen op een eventuele natte-vinger voorspelling over de toekomstige rente.
En te speculeren op zoiets als 'als de ECB de rente verhoogd, ga ik gelijk mn rente 20 jaar vastleggen'.

Imho is het belangrijk dat _als_ iemand kiest voor een kort vastgelegde rente, hij ook niet direkt in de problemen komt als de rente ietwat stijgt, en juist ook bewust die keuze maakt omdat hij die spelruimte heeft en een eventuele zekerheid van een 'vast' rentetarief niet direkt heel hard nodig heeft.

Als je kennelijk je financieringskeuzes opeens behoorlijk moet gaan omgooien (van de keuze van kortetermijns vastgelegde rente naar langdurig vastleggen) _na_ een verandering in de rente, ben je een beetje te laat en loop je juist _achter_ de financiele markt aan en dat is erg speculatief.

Het is ook een betje nietszeggend, zelfs _als_ de ECB rente op een gegeven moment weer ietwat verhoogd wordt, weet je allerminst of dat dan een langblijvende trend zal betekenen of hooguit een kortetermins correctie.... en dus ook niet of je plotse keuze voor een langdurig vastgelegde rente (tegen een hoger tarief dan) opeens gunstiger zal zijn of niet.

Ik kan je enkel afraden op zulk een manier een 'speculatie-spelletje' te willen gaan spelen. (tegen bv banken kun je vast niet opspelen en het risico dat je loopt is je eigen huis-financiering).

Dat is toch hetzelfde als wat iedereen nu doet door hem gelijk voor 20 jaar vast te nemen?
Iedereen die dat doet gokt er op dat de rente een keer boven dat niveau komt.

Ik zie niet in waarom dit meer of minder speculatief is. Overigens kun je met een korte rente altijd meer opbrengen omdat de toetsrente vele malen hoger ligt.

En idd je bent een beetje te laat maar hoeveel zal dat zijn? Max een jaar maar waarschijnlijker is het vele malen korter.

Verder zie ik niet helemaal in waarom het een risico voor je eigen huis financiering is. Je profiteert nu van de lage rente voor zolang hij duurt maar gaat uit van een hogere rente op lange termijn. Om je daarvoor te beschermen bepaal je dat je elk jaar je keuze herziet afhankelijk van een aantal voorwaarden. Voel je je er niet goed bij dan beslis je alsnog om hem vast te zetten.

Wil je helemaal geen rente risico lopen dan moet je hem zeker geen 10 jaar vastzetten want dan kun je die keuze pas na 10 jaar maken en de kans dat hij dan veel hoger is dan nu is aanzienlijk gezien de euribor van bijna 0% nu.. De enige optie is dan 30 jaar.

[Matthijs Hoekstra]

Vraag me toch af waarom mensen de hypotheek zo lang vastzetten, Helemaal als je nog jong bent. Volgens mij is de gemiddelde tijd dat men in een huis woont iets van 5 jaar? Dan maak je toch nooit gebruik van 20 jaar diezelfde rente? Nu zal er een enkeling de hypotheek mee kunnen nemen naar het volgende huis maar vaak hoor ik dat niet,

[Doubt]

Matthijs Hoekstra schreef op woensdag 10 september 2014 @ 04:30:
Vraag me toch af waarom mensen de hypotheek zo lang vastzetten, Helemaal als je nog jong bent. Volgens mij is de gemiddelde tijd dat men in een huis woont iets van 5 jaar? Dan maak je toch nooit gebruik van 20 jaar diezelfde rente? Nu zal er een enkeling de hypotheek mee kunnen nemen naar het volgende huis maar vaak hoor ik dat niet,

Ik weet het niet hoor. Ik heb net een huis gekocht en het voor 10 jaar vastgezet op 3,1 annuïteiten en ik hoop er langer te wonen als 10 jaar! 5 jaar voor een starter oké maar als ik om mij heen kijk wonen de meesten mensen bij ons in de straat er langer als 10 jaar en misschien wel langer als 20 jaar? Daarnaast mag je als je nu afsluit alleen nog aflossend afsluiten en dan kan het interessant zijn om je oude hypotheek mee te nemen i.v.m. de vormen die nu niet meer opnieuw mogen worden afgesloten zoals aflossingsvrij of bankspaar...

Daarnaast maakt dat toch niet uit al je zekerheid wil die 10 jaar of korter?

[ Voor 3% gewijzigd door Doubt op 10-09-2014 10:03 ]

[Sissors]

Matthijs Hoekstra schreef op woensdag 10 september 2014 @ 04:30:
Vraag me toch af waarom mensen de hypotheek zo lang vastzetten, Helemaal als je nog jong bent. Volgens mij is de gemiddelde tijd dat men in een huis woont iets van 5 jaar? Dan maak je toch nooit gebruik van 20 jaar diezelfde rente? Nu zal er een enkeling de hypotheek mee kunnen nemen naar het volgende huis maar vaak hoor ik dat niet,

Ligt natuurlijk compleet aan het huis dat je koopt en je situatie. Sommige kunnen waarschijnlijk 5 jaar gemiddeld ergens gaan wonen (me included, al zou het zomaar langer, of korter, kunnen worden, maar als je gezinnetje begint, je werk en bijbehorende loon ligt wel vast, je hebt mooi huis in de buurt van voorzieningen voor toekomstige kinderen, etc, dan is niet het idee dat je 5 jaar later weg bent.

Overigens is de gemiddelde tijd ruim 10 jaar, maar een gemiddelde zegt dus niet heel veel. Nu zal het onder jongeren wel weer korter zijn, aan de andere kant zal het onder huizenbezitters weer langer zijn.

[Eriksk]

eind 2012 hebben we een hypotheek afgesloten waardoor we nog een bankspaarhypotheek hebben. Deze hebben we 30 jaar vastgezet tegen 5,45%. Reden was dat je deze een minimale periode (10/15 jaar) vast moest staan en ik evrwachte dat de rente dan veel hoger zou zijn (economisch goede tijd). Natuurlijk koffiedik kijken.
Achteraf wel spijt dat we niet gekozen hebben om een gedeelte aflossingsvrij te nemen tegen variabele rente.

[RM-rf]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 19:03:
[...]


Dat is toch hetzelfde als wat iedereen nu doet door hem gelijk voor 20 jaar vast te nemen?
Iedereen die dat doet gokt er op dat de rente een keer boven dat niveau komt.

het spijt me.. maar je kunt niks zeggen over de afwegingen van anderen mensen die een bepaalde financieringsvorm kiezen, enkel omdat je zelf een bepaalde gedachtegang hebt. en daarin wat je denkt dat de rente gaat doen op de koerte termijn als belangrijkste basis neemt.

Er zullen ook een hoop mensen zijn die de keuze tussen de termijn van het vastleggen van hun hypotheekrente vooral laten bepalen door een afweging hoeveel 'risico' ze kunnen en willen nemen.

En die zullen misschien ook kiezen voor een ietwat hogere rente, maar vooral met daarbij als voordeel dat ze voor de komende jaren meer zekerheid hebben en hun financiele lasten ook beter kunnen 'vooruitplannen'....

En die dus juist zich ver houden van 'speculatieve voorspellingen' over renteontwikkelingen, wat toch vaak niet veel meer is dan koffiedik-kijken.

[_eLMo_]

﴾͡๏̯͡๏﴿

[ Voor 97% gewijzigd door _eLMo_ op 20-02-2018 18:59 ]

[Spixo]

Ik heb in december 2009 een bankspaarhypotheek afgesloten met een rente van 4,7% (4,9% JKP). Binnenkort loopt mijn rentevaste periode af en heb ik het volgende aanbod ontvangen van de bank:

1 jaar - 2,75% (2,8% JKP)
2 jaar - 3% (3,1% JKP)
5 jaar - 3,15% (3,2% JKP)
10 jaar - 3,6% (3,7% JKP)
20 jaar - 4,3% (4,4% JKP)

De intentie is om deze woning binnenkort te koop te zetten en geen nieuwe woning te kopen. Ik heb gezien dat andere banken betere rentes aanbieden, maar oversluiten is niet handig gezien de op handen zijnde verkoop.

Wat zouden jullie aanraden? 1 jaar vast en hopen op een lagere rente volgend jaar (mits woning nog niet verkocht?). Of gewoon voor 2 of 5 jaar?

[zonoskar]

Ik zou 1 jaar doen. Heb ik ook gedaan toen ik mijn huis ging verkopen net nadat de rentevast periode afgelopen was. Gelukkig binnen 5 weken verkocht, maar anders had ik na dat jaar gewoon weer een jaar verlengd.

[Doubt]

Licht eraan hoe snel je het te koop gaat zetten.. En wat je verkoopverwachting is al is dit meestal koffiedik kijken. Maar ik zou wel voor 2 jaar gaan. Dan zit je na een jaar ook nog goed en meestal verkoop je wel binnen 2 jaar... De uitzondering daar gelaten.

[pielle007]

Spixo schreef op woensdag 10 september 2014 @ 14:50:
Ik heb in december 2009 een bankspaarhypotheek afgesloten met een rente van 4,7% (4,9% JKP). Binnenkort loopt mijn rentevaste periode af en heb ik het volgende aanbod ontvangen van de bank:

1 jaar - 2,75% (2,8% JKP)
2 jaar - 3% (3,1% JKP)
5 jaar - 3,15% (3,2% JKP)
10 jaar - 3,6% (3,7% JKP)
20 jaar - 4,3% (4,4% JKP)

De intentie is om deze woning binnenkort te koop te zetten en geen nieuwe woning te kopen. Ik heb gezien dat andere banken betere rentes aanbieden, maar oversluiten is niet handig gezien de op handen zijnde verkoop.

Wat zouden jullie aanraden? 1 jaar vast en hopen op een lagere rente volgend jaar (mits woning nog niet verkocht?). Of gewoon voor 2 of 5 jaar?

Zit inderdaad wat verschil in. Weet natuurlijk niet hoeveel meer je moet betalen mbt je bankspaar premie.
Bij onze rabobank staan de rentes op 1 september zo:
1 jaar vast 2,2%
2 jaar vast 2,3%
3 jaar vast 2,3%
4 jaar vast 2,6%
5 jaar vast 2,4%
6 jaar vast 2,7%
7 jaar vast 2,8%
8 jaar vast 3,0%
9 jaar vast 3,0%
10 jaar vast 3,0%
11 jaar vast 3,1%
12 jaar vast 3,6%
13 jaar vast 3,7%
14 jaar vast 3,7%
15 jaar vast 3,4%
20 jaar vast 3,9%
25 jaar vast 4,4%
30 jaar vast 4,5%

[.Gertjan.]

Spixo schreef op woensdag 10 september 2014 @ 14:50:
Ik heb in december 2009 een bankspaarhypotheek afgesloten met een rente van 4,7% (4,9% JKP). Binnenkort loopt mijn rentevaste periode af en heb ik het volgende aanbod ontvangen van de bank:

1 jaar - 2,75% (2,8% JKP)
2 jaar - 3% (3,1% JKP)
5 jaar - 3,15% (3,2% JKP)
10 jaar - 3,6% (3,7% JKP)
20 jaar - 4,3% (4,4% JKP)

De intentie is om deze woning binnenkort te koop te zetten en geen nieuwe woning te kopen. Ik heb gezien dat andere banken betere rentes aanbieden, maar oversluiten is niet handig gezien de op handen zijnde verkoop.

Wat zouden jullie aanraden? 1 jaar vast en hopen op een lagere rente volgend jaar (mits woning nog niet verkocht?). Of gewoon voor 2 of 5 jaar?

Voor banksparen zijn de verschillen door lagere/hogere rente een stuk kleiner. Een lagere rente betekent dat je meer moet inleggen (want minder rendement), bij een hoge rente leg je minder in (meer groei van je saldo) maar betaal je meer rente over het geleende bedrag.

Zelf heb ik (mede vanwege een goed aanbod) de rente 5 jaar vastgezet voor de spaardelen (1, 2 en 5 jaar waren gelijk) en voor het aflossingvrije deel volledig variabel gegaan, daar is een lage rente namelijk wel direct een merkbaar verschil. Als de rente weer gaat stijgen kunnen we (tegen een vergoeding) de boel daar alsnog vastprikken.

Weet niet of de rente erg aantrekkelijk is (banksparen 5 jaar vast @ 3.14%) , maar ik heb eigenlijk geen zin om weer door de hypotheekmolen te moeten. Destijds was het als redelijk lastig vanwege het tijdelijke contract van mijn vrouw, maar nu ik een eigen zaak draai en zij zonder werk zit gaat het erg spannend worden om een goed aanbod te krijgen. Hoewel ik gewoon een gezond bedrijf draai, gaan ze allicht moeilijk doen.

En over 5 jaar zien we wel weer

[Spixo]

.Gertjan. schreef op woensdag 10 september 2014 @ 16:00:
[...]

Voor banksparen zijn de verschillen door lagere/hogere rente een stuk kleiner. Een lagere rente betekent dat je meer moet inleggen (want minder rendement), bij een hoge rente leg je minder in (meer groei van je saldo) maar betaal je meer rente over het geleende bedrag.

Zelf heb ik (mede vanwege een goed aanbod) de rente 5 jaar vastgezet voor de spaardelen (1, 2 en 5 jaar waren gelijk) en voor het aflossingvrije deel volledig variabel gegaan, daar is een lage rente namelijk wel direct een merkbaar verschil. Als de rente weer gaat stijgen kunnen we (tegen een vergoeding) de boel daar alsnog vastprikken.

Weet niet of de rente erg aantrekkelijk is (banksparen 5 jaar vast @ 3.14%) , maar ik heb eigenlijk geen zin om weer door de hypotheekmolen te moeten. Destijds was het als redelijk lastig vanwege het tijdelijke contract van mijn vrouw, maar nu ik een eigen zaak draai en zij zonder werk zit gaat het erg spannend worden om een goed aanbod te krijgen. Hoewel ik gewoon een gezond bedrijf draai, gaan ze allicht moeilijk doen.

En over 5 jaar zien we wel weer

Een lagere rente resulteert inderdaad in een hogere inleg en andersom.

Ik heb voor alle aangeboden rentes berekend wat de totale maandelijkse kosten zijn (rente + inleg - HRA). Dan zit er een bandbreedte van ongeveer 59 euro tussen 2,75% en 4,3%. Waarbij dus 2,75% het goedkoopst is en 4,3% mij 59 euro per maand meer kost. Ik neig naar 1 jaar vastzetten om zo gewoon het goedkoopst uit te zijn per maand. Of denk ik nu raar?

[assje]

pielle007 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 15:45:
[...]


Zit inderdaad wat verschil in. Weet natuurlijk niet hoeveel meer je moet betalen mbt je bankspaar premie.
Bij onze rabobank staan de rentes op 1 september zo:
1 jaar vast 2,2%
2 jaar vast 2,3%
3 jaar vast 2,3%
4 jaar vast 2,6%
5 jaar vast 2,4%
6 jaar vast 2,7%
7 jaar vast 2,8%
8 jaar vast 3,0%
9 jaar vast 3,0%
10 jaar vast 3,0%
11 jaar vast 3,1%
12 jaar vast 3,6%
13 jaar vast 3,7%
14 jaar vast 3,7%
15 jaar vast 3,4%
20 jaar vast 3,9%
25 jaar vast 4,4%
30 jaar vast 4,5%

Welke Rabo is dit? Ik heb nu een offerte lopen voor 1 jaar vast op 2,3% ook na 1 september staat hij nog op 2,3 zo ver ik op internet kan vinden.

[pielle007]

assje schreef op donderdag 11 september 2014 @ 13:59:
[...]


Welke Rabo is dit? Ik heb nu een offerte lopen voor 1 jaar vast op 2,3% ook na 1 september staat hij nog op 2,3 zo ver ik op internet kan vinden.

Rabobank Parkstad,
rente is alweer lager zie ik https://www.rabobank.nl/i...ar=yes&ra_locationbar=yes

[NiGeLaToR]

Obvion wil onze rente wel verlagen, met nog een aantal jaar in een rentevaste periode te gaan.
Kost 20.900,- boete, zodat we 21.000 rente (pak en beet) besparen. Bruto.

Enfin, heb getekend voor de hogere rente - maar ergens blijft het bijzonder Zingen 'm wel uit.

[MrN]

Wie kan mij hierbij helpen Allianz schijnt geen 2 inkomens te accepteren.
Hiermee bedoel ik 2 inkomens van 2 werkgevers met een totale werktijd van meer als 40 uur in de week.

Dit kreeg ik vanuit mijn tussenpersoon te horen, weet iemand of dit klopt bij Allianz?

Ik heb al gegoogled en gezocht op hun site maar kan het niet vinden.

[.Gertjan.]

Spixo schreef op donderdag 11 september 2014 @ 12:57:
[...]


Een lagere rente resulteert inderdaad in een hogere inleg en andersom.

Ik heb voor alle aangeboden rentes berekend wat de totale maandelijkse kosten zijn (rente + inleg - HRA). Dan zit er een bandbreedte van ongeveer 59 euro tussen 2,75% en 4,3%. Waarbij dus 2,75% het goedkoopst is en 4,3% mij 59 euro per maand meer kost. Ik neig naar 1 jaar vastzetten om zo gewoon het goedkoopst uit te zijn per maand. Of denk ik nu raar?

Door het kiezen van de kortere termijn druk je je maandlasten, echter heb je dan zekerheid voor 1 jaar. Wil je meer zekerheid, dan betaal je daar voor.

In je keus moet je meenemen wat je verwacht dat er gebeurt binnen nu en een jaar, verwacht je dat de rente extreem gaat stijgen, dan prik je hem nu langer vast. Verwacht je dat hij daalt of gelijk blijft, dan is het verstandig om maar kort vast te zetten.

Heb je het vermoeden dat de rente niet zal stijgen en zelfs zal dalen, dan zou ik lekker kort vastprikken. Maar aangezien je niet in de toekomst kan kijken neem je een risico. Maar dat doe je ook als je lang vastprikt, je weet niet wat er dan qua rentes geldt.

Overigens moet je je ook beseffen dat je door een korte vaste period ook redelijk vaak een keus/afweging moet maken (ieder jaar). Het is maar de vraag of je ieder jaar door die berekeningen heen wil gaan.

[MrN]

MrN schreef op maandag 15 september 2014 @ 13:21:
Wie kan mij hierbij helpen Allianz schijnt geen 2 inkomens te accepteren.
Hiermee bedoel ik 2 inkomens van 2 werkgevers met een totale werktijd van meer als 40 uur in de week.

Dit kreeg ik vanuit mijn tussenpersoon te horen, weet iemand of dit klopt bij Allianz?

Ik heb al gegoogled en gezocht op hun site maar kan het niet vinden.

Niemand die mij hiermee kan helpen?

[RickvN]

MrN schreef op woensdag 17 september 2014 @ 20:03:
[...]


Niemand die mij hiermee kan helpen?

Allianz zelf even bellen?

[pirke]

Als de bank zo'n laag rentepercentage vraagt voor 10 jaar vast, dan verwachten ze daar nog steeds flinke winst op te maken. Wij hebben dan ook variabel en 1 jaar vast.

[RickvN]

pirke schreef op woensdag 17 september 2014 @ 20:23:
Als de bank zo'n laag rentepercentage vraagt voor 10 jaar vast, dan verwachten ze daar nog steeds flinke winst op te maken. Wij hebben dan ook variabel en 1 jaar vast.

Dat doen ze op 1 jaar vast/variabel niet wou je zeggen?

[MrN]

RickvN schreef op woensdag 17 september 2014 @ 20:07:
[...]

Allianz zelf even bellen?

Heb ik al geprobeerd zou teruggebeld worden nog niks gehoord, vanochtend om 900 gebeld.

Dus niet toevallig iemand die hiermee te maken heeft, gaat om 20 jaar vast of 10.

[pirke]

RickvN schreef op woensdag 17 september 2014 @ 20:24:
[...]

Dat doen ze op 1 jaar vast/variabel niet wou je zeggen?

Ze verdienen er wel degelijk op, maar minder. Een langere rentevaste periode is duurder omdat je risico afkoopt. Volgens de beste inschatting van alle banken blijven de banken verdienen, en is het risico acceptabel.

Ik heb genoeg middelen om eventuele pieken op te vangen, al stijgt de rente naar 10%. De kans daarop is echter zeer klein, anders zou de bank je nu geen aanbod doen om hem voor lange tijd zo laag vast te zetten.

Dus door de rente kort vast te zetten loop je meer risico maar betaal je waarschijnlijk het minste.

Ik meen mij een rapport te herinneren van de afgelopen 40 jaar. Er waren slechts 2 maanden waarop een 10 jaar vaste over 10 jaar tijd voordeliger was dan een variabele rente over diezelfde 10 jaar tijd. Statistische data zonder garanties maar een risico van 2/480 dat ik toch duurder uit ben wil ik wel lopen als me dat 1 a 2% rente scheelt per jaar.

Helaas kan ik het rapport zo snel niet vinden.

[RickvN]

pirke schreef op woensdag 17 september 2014 @ 23:27:
[...]


Ze verdienen er wel degelijk op, maar minder. Een langere rentevaste periode is duurder omdat je risico afkoopt. Volgens de beste inschatting van alle banken blijven de banken verdienen, en is het risico acceptabel.

Ik heb genoeg middelen om eventuele pieken op te vangen, al stijgt de rente naar 10%. De kans daarop is echter zeer klein, anders zou de bank je nu geen aanbod doen om hem voor lange tijd zo laag vast te zetten.

Dus door de rente kort vast te zetten loop je meer risico maar betaal je waarschijnlijk het minste.

Ik meen mij een rapport te herinneren van de afgelopen 40 jaar. Er waren slechts 2 maanden waarop een 10 jaar vaste over 10 jaar tijd voordeliger was dan een variabele rente over diezelfde 10 jaar tijd. Statistische data zonder garanties maar een risico van 2/480 dat ik toch duurder uit ben wil ik wel lopen als me dat 1 a 2% rente scheelt per jaar.

Helaas kan ik het rapport zo snel niet vinden.

Iedereen heeft zijn eigen afwegingen. Een korte rente is altijd goedkoper. Maar momenteel kan je hem zo 10 jaar vastzetten voor een rente, die toch wel erg aantrekkelijk is.
Daarnaast hangt het ook nog bij veel mensen af van de toetsrente. En ook wij hadden daarmee te maken en moesten hem dus minimaal 10 jaar vastzetten om onze constructie mogelijk te maken.

Iedereen heeft zo ook z'n eigen beweegreden!

[RM-rf]

RickvN schreef op woensdag 17 september 2014 @ 20:24:
[...]

Dat doen ze op 1 jaar vast/variabel niet wou je zeggen?

Domweg een kwestie van risico.. bij korte variabele rente weet de bank/geldvsrstrekker zeker dat de ontvangen rente zeer marktconform zal blijven en is het risico voor hen niet aanwezig dat ze na een tijd uiteindelijk duidelijk minder dan de marktrente zullen ontvangen over hun investering (en dit voor hen dan een 'kostenpost' zou kunnen worden aangezien ze met datzelfde geld op dat moment meer kunnen verdienen).

Daarom is deze variabele rente ook wat lager, het verschil is vooral de risico inschatting .
of de bank het risico van rente-wisselingen draagt, of de genen die het geld leent (en dus ook de speelruimte moet hebben eventuele fluctuaties in rente op te vangen)

Hetzelfde is het geval met bv je geld op een bankrekening zetten.. dat kun je doen op de korte termijn en dan krijg je een lagere rente, maar kunt ook veel makkelijker bij je geld ..
Of je kunt je geld wegzetten in langetermijnsdeposito's... dan kom je er niet makkelijk aan, maar ontvangt daarvoor ook een hogere rente..
de geldverstrekker die zn geld langer 'vast' wegzet, ontvangt meer rente... Dat is bij hypotheken ook zo enkel is daar de 'geld-spaarder' dus de hypotheeknemer (het kredietinstituut).

Natuurlijk zijn banken en financiele instituten gewoon altijd bezig zelf geld te verdienen en gaan geen producten aanbieden die hen opeens geld kosten... zeker als ze bv zelf risico nemen en de klant risico aan hen laten afdragen, betaal je gewoon daarvoor.


Dat wil niet zeggen dat het verkeerd is een rente langer vast te zetten... er zijn erg goed redenen dat te doen... voroal het risico te kunnen afdragen is vaak erg belangrijk, zeker in bepaalde leenvormen die op de nederlandse hypotheekmarkt nog alijd erg populair zijn en die al risicovol genoeg zijn (lage aflossingen, hoge leningen tov koopprijs woning, weinig eigen geld inbrengen) kan het erg zinnig of zelfs noodzakelijk zij weinig risico te nemen of te 'speculeren' op rente-fluctuaties...
Uiteindelijk gaat hetw el om je woonruimte en moet je dar gewoon prettig en zeker kunnen wonen (en is het vaak de bedoeling van die mensen een zeker eigen vermogen op te bouwen)

[page404]

Wij hebben de rente voor 10 jaar vast gezet op 4.5%. De reden is simpel; 10 jaar is als periode nog redelijk te overzien, alles wat langer is levert een hogere rente op en je moet je maar afvragen of je er zo lang blijft wonen (niet dat we dat niet van plan zijn ).

Als die periode afloopt en de rente is nog steeds laag, ga ik overwegen een tijdje variabel te zetten. Ik hoop dat we dan geen rente-opslag hebben (vanwege de woningwaarde/hypotheekbedragcombi). Op die manier moet je in de huidige markt ruim onder de 3% kunnen zitten. Scheelt toch aardig.

Is het jullie bekend of je die renteopslag makkelijk kwijt kan raken? Wij hebben al wat extra afgelost en de huizenprijzen zijn weer aan het stijgen. Kan ik gewoon een taxatie laten doen en daarmee naar de bank gaan en zeggen: "eej, haal die 0.4% opslag er eens af want onze hypotheek is minder dan 75% van de woningwaarde"? Of gaat dat niet zo makkelijk?

[Deveon]

Waar wij in het begin van het jaar akkoord zijn gegaan met een rente van 3,9% in de offerte ben ik blij dat onze rente meedaald met de markt. Momenteel bied ABN 10 jaar rentevast voor slechts 3,25% (met huisbank korting)!

Waarom 10 jaar? Minimaal eis binnen het project (i.c.m. starterslening). Als ik de huidige rentes bekijk vind ik 10 jaar rentevast erg voordelig en veel zekerheid. Het deel wat in eerste instantie in de starterslening komt wil ik later variabel onderbrengen. Zodat de bulk zekerheid geeft en het risico kleiner wordt.

[ Voor 42% gewijzigd door Deveon op 22-09-2014 11:29 ]

[KillaZ]

Ik baal dat mijn overdracht pas op 2 jan. is. Dat is de reden dat ik geen budgethypotheek bij de ABN kan nemen en dus .1% extra betaal....Ach ja, met deze standen is het niet onoverkoombaar.

[ Voor 17% gewijzigd door KillaZ op 22-09-2014 11:44 ]

[Speedy]

Net een offerte aangevraagd voor 20 jaar vast tegen 4,1%. We konden nog wel lager, maar dan kwam ik bij partijenen uit waar ik geen duidelijk beeld had wie of wat er nu achter zit. Relatief gezien zitten nu vrij hoog (als je nu al 3,65% kan krijgen), maar we hadden liever een partij waar we ook normal zaken mee kunnen doen als er een keer iets aan de hand is.
Reden, zekerheid (en geen zin om elke paar jaar alles weer uit te zoeken) en ook 4,1% is nog steeds een prima rente imho.

[Deveon]

De geldigheid van 9 maanden was voor mij de doorslag om te kiezen voor ABN. De budgethypotheek van de ABN zakt trouwens niet mee als de markt dat wel doet, dus wie weet zakt ABN nog wel meer als 0,1% en ben je dus goedkoper uit als met de Budgethypotheek van de ABN.

Bank of Scotland (niet Royal Bank of Scotland) bied zelf nu 2,8% met NHG voor 10 jaar vast.

[ Voor 16% gewijzigd door Deveon op 22-09-2014 11:48 ]

[Lekkerboeie86]

[TAG]Speedy schreef op maandag 22 september 2014 @ 11:44:
Net een offerte aangevraagd voor 20 jaar vast tegen 4,1%. We konden nog wel lager, maar dan kwam ik bij partijenen uit waar ik geen duidelijk beeld had wie of wat er nu achter zit. Relatief gezien zitten nu vrij hoog (als je nu al 3,65% kan krijgen), maar we hadden liever een partij waar we ook normal zaken mee kunnen doen als er een keer iets aan de hand is.
Reden, zekerheid (en geen zin om elke paar jaar alles weer uit te zoeken) en ook 4,1% is nog steeds een prima rente imho.

Ik lees deze argumenten steeds vaker, maar snappen doe ik het nogsteeds niet.
Wat maakt het uit waar het geld vandaag komt? Als jij gewoon betaald en de voorwaarden zijn goed, wat kan er dan mis gaan? 0.5% meer betalen is nogal wat per jaar..

[KillaZ]

Deveon schreef op maandag 22 september 2014 @ 11:46:
De geldigheid van 9 maanden was voor mij de doorslag om te kiezen voor ABN. De budgethypotheek van de ABN zakt trouwens niet mee als de markt dat wel doet, dus wie weet zakt ABN nog wel meer als 0,1% en ben je dus goedkoper uit als met de Budgethypotheek van de ABN.

Bank of Scotland (niet Royal Bank of Scotland) bied zelf nu 2,8% met NHG voor 10 jaar vast.

Ook weer zo

[naitsoezn]

Lekkerboeie86 schreef op maandag 22 september 2014 @ 11:47:
[...]


Ik lees deze argumenten steeds vaker, maar snappen doe ik het nogsteeds niet.
Wat maakt het uit waar het geld vandaag komt? Als jij gewoon betaald en de voorwaarden zijn goed, wat kan er dan mis gaan? 0.5% meer betalen is nogal wat per jaar..

Even een willekeurige quote uit de voorwaarden van zo'n 'voordelige' aanbieder:

Een door geldverstrekker aangewezen persoon is te allen tijde bevoegd het onderpand te (doen) betreden teneinde (onder meer) na te kunnen gaan of enige handeling is verricht, dan wel een toestand is ingetreden, waardoor haar rechten zijn of kunnen worden verkort, alsmede om hetgeen in strijd met de akte of de Algemene Voorwaarden is verricht of nagelaten en waardoor de rechten van de geldverstrekker worden verkort, te (doen) herstellen in de oude toestand, zomede om de waarde van het onderpand te (doen) herschatten; Weigering van de toegang tot de woning aan de door de geldverstrekker aangewezen persoon door een derde, geldt als weigering van de geldnemer.

Op grond van de vergelijking tussen het verschuldigde en de getaxeerde executiewaarde van de woning is geldverstrekker gerechtigd om de voor het verschuldigde geldende rente aan te passen, dan wel (vervroegde) aflossing van (een deel van) het verschuldigde te verlangen.

Vind ik persoonlijk geen prettig idee, en was o.a. voor ons reden om dan maar een iets hogere rente te accepteren.

[Tristan]

Klopt het dat er sinds 2013 geen tweesporen-rente-beleid meer gehanteerd mag worden door de hypotheek verstrekkers?

[whoami]

In 2009 een hypothecaire lening aangegaan aan een vaste rentevoet van 3.95%, gedurende 20j.
Deze week de lening ge-herfinancierd naar een looptijd van 13j en een vaste rentevoet van 2.78%.

[zeeg]

whoami schreef op maandag 22 september 2014 @ 16:12:
In 2009 een hypothecaire lening aangegaan aan een vaste rentevoet van 3.95%, gedurende 20j.
Deze week de lening ge-herfinancierd naar een looptijd van 13j en een vaste rentevoet van 2.78%.

En hoe was de boete?

[zonoskar]

Tristan schreef op maandag 22 september 2014 @ 15:14:
Klopt het dat er sinds 2013 geen tweesporen-rente-beleid meer gehanteerd mag worden door de hypotheek verstrekkers?

Ik moest toch even googlen wat dat is.

als je een nieuwe klant bent, dan krijg je een lagere rente dan als je een bestaande klant bent waarvan de rentevasteperiode afgelopen is

Ik heb vorig jaar nog zo'n geval gehad, de rentevast periode liep af in sept en ik kreeg een aanbod wat best wel wat hoger was dan de rente van die bank die je op internet kon vinden. Dus als het niet meer mag, waren ze in overtreding.

[whoami]

zeeg schreef op maandag 22 september 2014 @ 16:36:
[...]

En hoe was de boete?

3 maand wederbeleggingsvergoeding + dossierkosten, wat neerkomt op zo'n 2000 euro.
Rekening houdend met deze kosten, levert het me in totaal toch zo'n 19k minder rente te betalen op.

[ Voor 18% gewijzigd door whoami op 23-09-2014 11:56 ]

[EvaluationCopy]

Heb m'n verlengingsaanbod gehad. 4,1% voor 10 jaar vast bij Aegon. Exact dezelfde deal geldt voor 20 jaar vast, kan iemand een voorbeeld aandragen van waarom je dan niet automatisch voor die 20 jaar zou kiezen? (Mogelijkheden a la variabel heb ik al doorgestreept natuurlijk en ik verwacht ook geen scherpe daling van de rente meer de komende jaren)

[TrailBlazer]

als je denkt dat over 10 jaar de rente lager staan dan 4,1 lijkt mij logisch. 10 jaar vooruit kijken is alleen net zo betrouwbaar als de weersvoorspelling van de de zomer van 2016. Het enige nadeel is dat een renteherziening pas over 20 jaar is. Als je over 10 jaar al een deel hebt afgelost of de waarde van je woning is zo ver gestegen dat de MW een stuk meer is dan de hypotheekschuld kan het gunstig zijn om dan een nieuwe rente te kunnen kiezen. Als je NHG hebt is dat een stuk minder relevant omdat je dan al vaak minder betaalt.

[Blik1984]

whoami schreef op maandag 22 september 2014 @ 17:15:
[...]

3 maand wederbeleggingsvergoeding + dossierkosten, wat neerkomt op zo'n 2000 euro.
Rekening houdend met deze kosten, levert het me in totaal toch zo'n 19k minder rente te betalen op.

Hoe kan je boete zo laag zijn? Welke hypotheekverstrekker heb je?

[whoami]

Ik weet niet hoe het in NL zit, maar als je in Belgie een herfinanciering doet bij dezelfde bank als waar je uw hypotheek hebt genomen kost dat heel wat minder dan als je van hyp. verstrekker verandert. (Dan moet je hypotheek nl. opnieuw ingeschreven worden, heb je een boel kosten extra, etc...)

[T-MOB]

Dat is in Nederland ook zo. Maar waar Blik1984 op doelt is een boete die de bank in rekening brengt voor het aanpassen van de afspraken. In Nederland is het gebruikelijk dat je een fikse boeterente moet betalen voor het misgelopen rendement van de bank (die 19.000 euro).

[Blik1984]

T-MOB schreef op woensdag 24 september 2014 @ 13:39:
Dat is in Nederland ook zo. Maar waar Blik1984 op doelt is een boete die de bank in rekening brengt voor het aanpassen van de afspraken. In Nederland is het gebruikelijk dat je een fikse boeterente moet betalen voor het misgelopen rendement van de bank (die 19.000 euro).

Juist, in Nederland is het eigenlijk niet rendabel om een dergelijke lening over te sluiten omdat ze gewoon het renteverlies in rekening brengen. Ergo, je zou gewoon een boete krijgen van ongeveer 19.000 euro.

[naitsoezn]

Blik1984 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 13:42:
[...]


Juist, in Nederland is het eigenlijk niet rendabel om een dergelijke lening over te sluiten omdat ze gewoon het renteverlies in rekening brengen. Ergo, je zou gewoon een boete krijgen van ongeveer 19.000 euro.

Wel een beetje kort door de bocht om het niet rendabel te noemen, maar het neigt dan idd wel naar speculatie.... Je krijgt immers een boete voor het resterende bedrag, maar daar staat tegenover dat je een nieuwe looptijd krijgt tegen de huidige rente ipv tegen de rente die geldt op het moment dat je rentevaste periode afloopt. En dat kán best lonen

[whoami]

Ah, nee.
Het is wel zo dat ik je voor een herziening niet het rentetarief zal krijgen dat je zou krijgen voor een nieuwe lening.
Ik ben bv ook gaan informeren bij een andere bank, en daar kreeg ik een lagere rentevoet (immers, nieuwe klant). Echter, als je dan de extra kosten gaat meerekenen (nieuwe hypotheek inschrijven, verlies schuldsaldo verzekeringen, etc....), dan levert van bank veranderen niets op op het einde van de rit.

[geenstijl]

Ik kan oversluiten (nog 5 jaar te gaan van 10-jaars 5,3 %)
Voor een 5-jaarsrente betaal ik dan 3,1%
De boete komt op € 18.000
Over vijf jaar gezien bespaart dit bij mijn hypotheek gemiddeld € 100 bruto per maand. (of € 56, 3.35% als ik niet mijn betaalrekening verhuis).
Financieel dus wel voordeliger, alleen die boete is vrij veel om ineens op te hoesten.
Overigens was ik altijd in de veronderstelling dat ik max 3% van de hypotheek als boete moest betalen. Zie quote van adviseur toentertijd

n.a.v. ons gesprek van afgelopen maandag heb ik nog de volgende vragen:
- bij verhuizen binnen je eerste rente vast periode moet je een boete betalen. Zit er een maximum aan deze boete?

Ja, maximaal 3 % van de hypotheeksom, er is geen boeterente wanneer je altijd bij de Postbank blijft en ook geen boete bij vertrek wanneer de marktrente
hoger ligt dan de offerterente, een eventuele boete is marginaal!
Laat je niet bang maken inzake de boete nogmaals de boete is echt marginaal, je zult het wel lezen in de offerte!
PS: de boete wordt door veel geldverstrekkers gehanteerd!

Lastig of ik hier nog iets mee kan.

[ Voor 28% gewijzigd door geenstijl op 24-09-2014 17:36 ]

[Testert]

Bij mij werd een boete van € 11.000 voorgerekend. Ik zoek iemand die m'n huis wil kopen, waarna ik het terugkoop. Overdrachtsbelasting, hypotheekadviseur en notaris keer 2 halen het niet... Maar ik kan natuurlijk ook gewoon op zoek naar een ander huis

[neographikal]

Ik heb het hier vaststaan op 30 jaar (27 resterend oid) bij 5,4%, maar ik kom bij oversluiten maar moeilijk uit door de boete plus het feit dat ik geen bankspaarhypotheek meer zou krijgen...

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 25-09-2014 12:22 ]

[pirke]

Waarom wil je omsluiten? Je betaalt extra voor zekerheid bij elke looptijd > variabele rente. Als je dat niet wilt had je hem niet af moeten sluiten... Nu zit je er aan vast en de bank wil terecht een afkoopsom: die liepen risico wat jij afgekocht had en nu wil je opstappen omdat je erachter komt dat het een slechte deal voor jou was...

Overigens is de 1 jaars rente nu lager dan de maandelijks variabele rente, hopelijk herstelt zich dat weer snel.

[Cliffie]

Vind die afkoopboetes ook niet helemaal terecht. Ze leggen nu alle pijn bij de hypotheeknemer, terwijl de risico-opslag al is verwerkt in de hypotheekrente. Die is namelijk hoger bij langere looptijden.

[pirke]

Sorry, maar dit klinkt als wel de lusten niet de lasten. Of je loopt zelf het risico, of je koopt zekerheid. Hoe zou je het vinden als de bank opeens wil oversluiten als de rente naar 8% stijgt terwijl hij op 5% vast staat? Dat zou je dan toch ook niet zomaar toestaan zonder dat je compensatie ontvangt?

[TrailBlazer]

het is toch gewoon contractbreuk wat je pleegt logisch dat daar kosten aan zitten. Reden voor mij om niet langer dan 5 jaar vast te zetten

[Cliffie]

pirke schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 08:37:
Sorry, maar dit klinkt als wel de lusten niet de lasten. Of je loopt zelf het risico, of je koopt zekerheid. Hoe zou je het vinden als de bank opeens wil oversluiten als de rente naar 8% stijgt terwijl hij op 5% vast staat? Dat zou je dan toch ook niet zomaar toestaan zonder dat je compensatie ontvangt?

Ik zeg ook: niet helemaal terecht. Dus wel een deel terecht. Nu betaal je gewoon het totale verschil in rente over de resterende loopduur. Daar zit vast wel een tussenweg in.

Ik heb er gedeeltelijk last van. Helft van mijn hypotheek is nu tegen variabele rente sinds een maand, dat bevalt me wel De andere helft heb ik 2 jaar geleden verlengd tegen 7 jaar. Achteraf niet heel handig, want ik kan het risico prima lopen en had deze ook wel tegen variabele kosten gewild. Dat kan nu dus alleen nog maar tegen een boete. Dus niet interessant.

[MisterBlue]

Dit weekend weer de aanbiedingen binnen voor de komende rente vaste periode. Valt me nu op dat er geen verschil is tussen 1, 3 en 5 jaar vast, weet niet of het altijd zo was. Ik laat voorlopig op 1 jaar staan tegen 2,9% rente. Naast het voordeel van de lagere rente, wil ik ook makkelijker sneller aflossen zonder rekening te hoeven houden met hoge boetes.

[neographikal]

TrailBlazer schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 08:50:
het is toch gewoon contractbreuk wat je pleegt logisch dat daar kosten aan zitten. Reden voor mij om niet langer dan 5 jaar vast te zetten

Echter is de kans dat de rente nog veel lager wordt dan dit echt marginaal. Toen ik het deed was het al laag maar zat er nog wat rek in, maar het opwaartse risico is nu echt fors groter dan neerwaarts, er kan weinig meer van af.

[BFmango]

Ik heb vorige maand mijn eerste hypotheek afgesloten. De Rabobank zat duidelijk niet te wachten op een starter en ook de ING deed niet al teveel moeite. Uiteindelijk bij de SNS Bank met veel plezier een hypotheek afgesloten, 10 jaar vast voor 3,30%. Niet alleen kreeg ik bij de SNS Bank een lagere rente aangeboden dan bij de Rabobank en ING, ook was het contact veel prettiger.

[TrailBlazer]

neographikal schreef op zondag 28 september 2014 @ 12:21:
[...]


Echter is de kans dat de rente nog veel lager wordt dan dit echt marginaal. Toen ik het deed was het al laag maar zat er nog wat rek in, maar het opwaartse risico is nu echt fors groter dan neerwaarts, er kan weinig meer van af.

Ja klopt alleen mag je bij het aflopen van je rentevaste periode onbeperkt aflossen en wordt er opnieuw gekeken naar de schuld/waarde verhouding. Dit kan nog wat schelen. Ik zit nu op drie jaar rentevaste periode mocht ik zien dat de rente omhoog gaat kan ik altijd nog opnieuw vastleggen voor een iets hogere rente voor een langere periode. Voor mijn bankspaar maakt dat vrijwel niks uit. Enkel het aflossingsvrije deel volgt duidelijk de rente.

[rr7r]

BFmango schreef op zondag 28 september 2014 @ 12:50:
Ik heb vorige maand mijn eerste hypotheek afgesloten. De Rabobank zat duidelijk niet te wachten op een starter en ook de ING deed niet al teveel moeite. Uiteindelijk bij de SNS Bank met veel plezier een hypotheek afgesloten, 10 jaar vast voor 3,30%. Niet alleen kreeg ik bij de SNS Bank een lagere rente aangeboden dan bij de Rabobank en ING, ook was het contact veel prettiger.

Rabobank en ING zijn aan het "derisken" zoals dat heet. Risicovolle hypotheken afbouwen en minder risicovolle meer overwegen. SNS wil groeien op de hypotheekmarkt heb ik laatst gelezen.

Ik weet niet of je nog bij de bankafdelingtjes van de verzekeraars hebt gekeken? Die hebben ook aangegeven te willen groeien op de NL hypotheekmarkt.

Bronnen:

http://www.telegraaf.nl/o...met_hypotheekrente__.html

http://amweb.nl/branche-7...arktaandeel-op-hypotheken

https://www.eigenhuis.nl/...-geven-sneller-hypotheek/

http://www.nu.nl/economie...ndeel-hypotheekmarkt.html

[ Voor 19% gewijzigd door rr7r op 28-09-2014 17:40 ]

[assje]

neographikal schreef op zondag 28 september 2014 @ 12:21:
[...]


Echter is de kans dat de rente nog veel lager wordt dan dit echt marginaal. Toen ik het deed was het al laag maar zat er nog wat rek in, maar het opwaartse risico is nu echt fors groter dan neerwaarts, er kan weinig meer van af.

Maar hoe groot is het risico dat hij omhoog gaat?

Verder is 4% wel laag (bv 20 jaar vast) maar is 2% (bv variabel) alsnog de helft daarvan. Als je het risico kunt dragen dus nog steeds interessant. Bij een annuiteitenhypotheek betaal je in de eerste jaren verhoudingsgewijs de meeste rente, juist dan is een lage rente dus belangrijk. Als de rente later gaat stijgen is het effect minder, als je nu (lang) vast zet heb je direct een hogere rente.

[pirke]

En je salaris zal ook nog groeien.

2% lagere rente is toch zo'n 4000 euro bruto minder aan rente bij 2 ton hypotheek. 42% aftrek voor starters, maar dan nog. Die 200 euro netto/maand kan een starter beter gebruiken dan iemand die 10 jaar verder in zijn carrière zit.

[yhk123]

30 jaar vast spaarhypotheek met levensverzekering (a 87 cent de maand) in 2007 voor 3,6 % bij de boeren, was 19 had vaste baan en heb gewoon 9 hypotheekverstrekkers toen tegelijkertijd thuis uitgenodigd. 3 waren er niet van gediend, Postbank had geen 30 jaar vast, en met de overige 5 kwam rabo er toen het best uit.

Waarom 30jaar? wel rente was toen ook al erg aantrekkelijk, heb graag zekerheid en had toen al zoiets van als ik lekker in dit huis zit, en gezin is er nog niet dan zit ik hier graag over 30 jaar nog.

Nu 7 jaar later ben ik nog altijd tevreden met die keuze, heb er wel goed opgelet dat de boetes bij vervroegd aflossen/ ander huis reëel waren.


Er waren er trouwens 2 goedkoper .... Frisia en Gmac, de eerste moest verplichte werkongeschiktheidsverzekering bij met vage voorwaarden (weten wat daarvan geworden is) en tweede had hoge boeteclausules.

[ Voor 13% gewijzigd door yhk123 op 30-09-2014 00:07 . Reden: aanvulling ]

[GeeMoney]

Ik heb 2 hyptoheken (1 meegenomen bij koop nieuwe woning) en die staan als volgt:

4,5% 20 jaar vast / 14 resterend (oude hypotheek a 160k)
4,7% 10 jaar vast / 7 resterend (nieuwe hypotheek a 140k)

Beide zijn spaarhyptoheken waarvan een deel aflossingsvrij is. (30%)

Waarom 20 en 10 jaar?
Vrij lage rentes en in de opstartfase van mijn loopbaan afgesloten en wilde zo lang mogelijk zekerheid.

[ Voor 19% gewijzigd door GeeMoney op 30-09-2014 08:52 ]

[DennusB]

Ik ga maandag tekenen voor mijn huisje en zet hem 10 jaar vast op 3,0%. Dat is een best goede deal toch?

[Mektheb]

10 jaar vast op 4,47% dit was 2/3 jaar geleden.

Bankspaar constructie en aflossingsvrij, Bankspaar gedeelte 120k aflossingsvrije gedeelte 32K.

Kon toen nog

[GeeMoney]

DennusB schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 08:55:
Ik ga maandag tekenen voor mijn huisje en zet hem 10 jaar vast op 3,0%. Dat is een best goede deal toch?

Spaar of aflossingsvrij?

Voor spaar zou ik zelfs dan vragen wat 15 jaar of 20 jaar vast doet.

3,0 is extreem laag ook voor bijvoorbeeld 3,6% en 20jaar is in mijn ogen meer dan leuk.

[assje]

GeeMoney schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 09:11:
[...]


Spaar of aflossingsvrij?

Voor spaar zou ik zelfs dan vragen wat 15 jaar of 20 jaar vast doet.

3,0 is extreem laag ook voor bijvoorbeeld 3,6% en 20jaar is in mijn ogen meer dan leuk.

De juiste vraag is tegenwoordig: annuïteiten if lineair.

[DennusB]

assje schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 11:29:
[...]


De juiste vraag is tegenwoordig: annuïteiten if lineair.

Hehe, ik snapte de vraag al niet idd. Annuïteit idd

[icecreamfarmer]

naitsoezn schreef op maandag 22 september 2014 @ 11:52:
[...]

Even een willekeurige quote uit de voorwaarden van zo'n 'voordelige' aanbieder:

[...]

Vind ik persoonlijk geen prettig idee, en was o.a. voor ons reden om dan maar een iets hogere rente te accepteren.

Maar staan die regels ook niet bij de andere verstrekkers?

[micheltenhove]

Mijn Hypotheek staat nu voor 10 jaar vast op 3,75% ik ben dit jaar verhuist en kon gelukkig mijn aflossingsvrije gedeelte (50% van de aankoopsom) meenemen naar mijn nieuwe hypotheek. Mijn spaarhypotheek kwam daardoor wel te vervallen en is nu een annuïteiten hypotheek.

[Xeodopel]

Hallo,

Ik verwacht komende weken mijn aanbod van Florius.
Heb nu 2 lening delen op 3 jaar vast staan tegen 3,6 %. Deze lopen begin 2015 af.
Deel 1: aflosssingvrij 42% van leningsom
Deel 2: bankspaar 58% van leningsom

Rentes liggen nu inderdaad een stukje lager dan wat ik nu heb. Ik zelf denk eraan om het nu langer vast te zetten. Voor het bankspaar gedeelte is het verschil tussen lage(korte periode) rente en hoge(lange periode) denk niet zo groot omdat bij lage rente de premie inleg toch omhoog gaat. Twijfel er nog aan of ik het aflossingvrije deel wat korter ga vast zetten omdat daar nu veschil te behalen valt. Daar kan zeker 1%.

Zijn er nog handige site waar ik wat berekeningen kan doen voor bankspaar en wat mijn premie inleg ongeveer zou doen met de nieuwe rentes? Dan kan ik alvast een beetje huiswerk doen voor dat de brief binnen is.
Oversluiten heb ik denk ik niet zo een zin in. We hebben thuis beide inmiddels geen vaste contracten meer maar jaar contracten. Allemaal weer gedoe ook omdat het huis de laatste jaren aardig in waarde is gedaald. Denk dat ik daardoor niet mijn hele huidige hypotheek meer zou kunnen financieren omdat het huis minder waard is geworden. En blijven zitten vind ik ook geen straf aangezien we erg tevreden zijn met florius en wat we betalen. Maar minder mag altijd.

[Blik1984]

Je kunt natuurlijk een excel-sheet maken om een indicatie te krijgen van de maandelijkse inleg bij iedere specifieke rente. Maar mijn gevoel zegt dat dat inderdaad niet heel veel uitmaakt of de rente nou 10% is of 2%. Ik ken zo 1-2-3- geen sites die dat voor je uit kunnen rekenen. Verder ligt het ook een beetje aan de voorwaarden van je bankspaar-rekening voor hoe lang je het vast zou kunnen zetten. Hoe is je flexibiliteit, kun je bijvoorbeeld tussentijds bijstorten? Ik kan dat niet, en achteraf vind ik dat echt doodzonde. Ik had graag door middel van bijstorten de looptijd korter gemaakt van mijn bankspaarrekening.

[sopsop]

Vandaag toevallig de offerte binnengekregen: 2.8% voor 20 jaar rentevast (4.2% als je de personeelskorting niet meerekend, als ik bijvoorbeeld uit dienst ga).

[ Voor 12% gewijzigd door sopsop op 30-09-2014 15:37 ]

[Blik1984]

sopsop schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 15:36:
Vandaag toevallig de offerte binnengekregen: 2.8% voor 20 jaar rentevast (4.2% als je de personeelskorting niet meerekend, als ik bijvoorbeeld uit dienst ga).

Wow, 33% korting op de hypotheek. Eigenlijk absurd dat het uberhaupt kan

[Mektheb]

Blik1984 schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 15:40:
[...]


Wow, 33% korting op de hypotheek. Eigenlijk absurd dat het uberhaupt kan

Vrij normaal als je bij de Rabobank werkt bijvoorbeeld, en dan heb je ook nog is korting op je andere verzekeringen etc etc.

Kan het niet gek vinden, ik krijg immers ook alles wat met Metaal en IJzerwaren te maken heeft voor inkoop.
( machines tot dakramen tot panelen tot moeren en boutjes en lijmen etc )

[ Voor 22% gewijzigd door Mektheb op 30-09-2014 15:41 ]

[TTLCrazy]

Als het goed is komt binnenkort de financiering rond voor mijn huis en ik heb de rente vastgezet voor 3,5 % voor 15 jaar lang, 10 jaar kon ook tegen hetzelfde percentage. Ik wilde eigenlijk 20 jaar lang, maar dan wordt de rente 4 %. Maar ja over 15 jaar ben ik 62 (au daar wil ik eigenlijk niet over nadenken), op dat moment wil ik wellicht wel een ander huis ook.

Wat ook meespeelt is dat er erfpacht op de woning zit welke de 1e 10 jaar met korting wordt afgelost. Het Break Even Point voor bijkopen van de grond (zodat de erfpacht vervalt) ligt op 6,8 jaar (zo uit mijn hoofd). Dus hoogstwaarschijnlijk wil ik mijn hypotheek al voor die tijd oversluiten.

Al met al ben ik wel blij met de deal.

[Blik1984]

Mektheb schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 15:41:
[...]

Vrij normaal als je bij de Rabobank werkt bijvoorbeeld, en dan heb je ook nog is korting op je andere verzekeringen etc etc.

Kan het niet gek vinden, ik krijg immers ook alles wat met Metaal en IJzerwaren te maken heeft voor inkoop.
( machines tot dakramen tot panelen tot moeren en boutjes en lijmen etc )

Maar over het algemeen is dat geen honderden euro's per maand. Ik krijg ook een aantal tijdschriften per maand omdat ik bij een uitgever werk. Dit is eigenlijk gewoon een serieus verkapt loon, waar volgens mij geen belasting over betaald wordt.

[BFmango]

rr7r schreef op zondag 28 september 2014 @ 17:38:
[...]


Rabobank en ING zijn aan het "derisken" zoals dat heet. Risicovolle hypotheken afbouwen en minder risicovolle meer overwegen. SNS wil groeien op de hypotheekmarkt heb ik laatst gelezen.

Ik weet niet of je nog bij de bankafdelingtjes van de verzekeraars hebt gekeken? Die hebben ook aangegeven te willen groeien op de NL hypotheekmarkt.

Bronnen:

http://www.telegraaf.nl/o...met_hypotheekrente__.html

http://amweb.nl/branche-7...arktaandeel-op-hypotheken

https://www.eigenhuis.nl/...-geven-sneller-hypotheek/

http://www.nu.nl/economie...ndeel-hypotheekmarkt.html

Derisken zou ik het niet echt noemen, ze willen enkel de grotere hypotheken of gemakkelijke hypotheken sluiten. In mijn geval was beide niet van toepassing

[MartijnAbel]

10 jaar vast voor 4.45% met 50% aflossingsvrij. Heb deze sinds september 2012 en was toen een hele nette rente.

[RickvN]

Vandaag passeerdatum en dus het definitieve percentage:
Bank = 10 jaar vast, 3,2% rente op lineaire lening.
Ouders = Maandelijks aanpasbaar, annuïteiten lening op 5,3% en alles >1,5% krijgen we terug (excl. teruggave BD).

[ Voor 14% gewijzigd door RickvN op 01-10-2014 07:14 ]