Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Sport_Life]

Het is box 1 idd, bij de Rabobank.

[Ray]

had al dat vermoeden ivm afwijkende doelkapitaal.

Ik weet niet of ze die mutatie willen doen en of ze hier kosten voor rekenen. Je kan je afvragen of je ook voor dit kleine verschil de moeite wilt nemen.

[Russel88]

Hoi,

Ik zit eraan te denken om m'n hypotheek over te sluiten. Ik ga een persoonlijke lening aan om m'n boete te betalen.
Nu ben ik dus op zoek naar hypotheek verstrekkers die aflossers beloont. Momenteel heb ik namelijk half lineair, half aflossingsvrij en ik los nog braaf elke maand 600 Euro extra af op m'n aflossingsvrije gedeelte.

Ik heb gezien dat de SNS staffels heeft van 10%. Zijn er nog meer van zulke aanbieders?

[ybos]

Russel88 schreef op donderdag 01 september 2016 @ 21:30:
Hoi,

Ik zit eraan te denken om m'n hypotheek over te sluiten. Ik ga een persoonlijke lening aan om m'n boete te betalen.
Nu ben ik dus op zoek naar hypotheek verstrekkers die aflossers beloont. Momenteel heb ik namelijk half lineair, half aflossingsvrij en ik los nog braaf elke maand 600 Euro extra af op m'n aflossingsvrije gedeelte.

Ik heb gezien dat de SNS staffels heeft van 10%. Zijn er nog meer van zulke aanbieders?

Een PL om je boete te betalen Loont dat wel? Probeer dan in ieder geval geld van iemand te lenen en betaal hem/haar die hoge rente (en mooist is om dat dan als gift terug te krijgen), dan heeft iemand anders er nog wat aan. Kan me eigelijk niet voorstellen dat deze constructie geld oplevert??

Lijkt mij de natte droom van een bankier, geld uitlenen om meer rente te betalen (boete maakt grootste gedeelte van derving renteinkomsten in de toekomst goed + PL tegen fikse rente), want mijns insziens komt het kort door de bocht daar op neer...

[ Voor 12% gewijzigd door ybos op 01-09-2016 23:08 ]

[alki]

Is het mogelijk dan om je aflossingsvrije hypotheek te verhogen om de boete af te kopen, zodat je kan profiteren van de lage rente. dit kost miss maar 30 euro in de maand meer ipv een persoonlijke lening.

[Russel88]

Sorry. Ik was niet helemaal duidelijk.
Ik ga geld lenen van een vriend.

Waarom van een vriend en niet hypotheekbedrag verhogen? Ik kom niet in aanmerking voor NHG, dus de hoogte van m'n hypotheek is afhankelijk van staffels. Des te lager mijn schuld des te lager de hypotheek percentage.
Hij kan het geld missen, spaarrente is nihiel. En van mij krijgt hij meer dan wat de bank hem betaalt.

Ik zoek dus een hypotheek verstrekker die gewoon lekker veel staffels heeft, waardoor ik elk jaar een lagere percentage hoef te betalen. Want ik los af via m'n lineaire hypotheek en ik los af op m'n aflossingsvrije gedeelte.
Ik heb een aflossingsvrije gedeelte, omdat ik de aflossing hierop optioneel wil houden mocht het financieel tegenzitten. Maar in principe los ik hier ook op af zodat het in de parktijk een lineaire hypotheek is.

[LennG]

Ik weet niet of het al een keer gezegd is, maar de rente voor het leningsdeel wat is aangetrokken ten behoeve van de boete komt niet in aanmerking voor aftrek. Een zo laag mogelijke rente is in dat geval het voordeligste.

[Railgunner]

Russel88 schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 09:40:
Ik zoek dus een hypotheek verstrekker die gewoon lekker veel staffels heeft, waardoor ik elk jaar een lagere percentage hoef te betalen. Want ik los af via m'n lineaire hypotheek en ik los af op m'n aflossingsvrije gedeelte.

Ben je je er van bewust dat je bij de overstap naar een andere verstrekker niet alleen een boete bij je huidige verstrekker moet betalen, maar ook advieskosten + notariskosten voor het vestigen van de hypotheek vd nieuwe verstrekker?

Los daarvan zijn de staffels van de verstrekkers gewoon openbaar. Even zoeken op de websites van de 10-15 grootste aanbieders en je bent klaar. Rabobank werkt met <67,5, 67,5-90 en 90+, ASR werkt met <55, 55-65, 65-85, 85-95 en 95-110. De andere mag je zelf opzoeken .

[Confusius-nl]

30 jaar vast voor 2.78%.
Ben er wel content mee.

[Blazer Coke]

Russel88 schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 09:40:
Sorry. Ik was niet helemaal duidelijk.
Ik ga geld lenen van een vriend.

Waarom van een vriend en niet hypotheekbedrag verhogen? Ik kom niet in aanmerking voor NHG, dus de hoogte van m'n hypotheek is afhankelijk van staffels. Des te lager mijn schuld des te lager de hypotheek percentage.
Hij kan het geld missen, spaarrente is nihiel. En van mij krijgt hij meer dan wat de bank hem betaalt.

Ik zoek dus een hypotheek verstrekker die gewoon lekker veel staffels heeft, waardoor ik elk jaar een lagere percentage hoef te betalen. Want ik los af via m'n lineaire hypotheek en ik los af op m'n aflossingsvrije gedeelte.
Ik heb een aflossingsvrije gedeelte, omdat ik de aflossing hierop optioneel wil houden mocht het financieel tegenzitten. Maar in principe los ik hier ook op af zodat het in de parktijk een lineaire hypotheek is.

ING heeft staffels per 5%, maar zijn niet goedkoop qua rente.

Besef je goed:

• Bij het oversluiten naar een andere verstrekker betaal je opnieuw advieskosten, notariskosten voor hypotheekakte, waarschijnlijk een taxatierapport, wellicht een bouwkundig rapport. Je zit zo op 3k-4k aan kosten
• Meer staffels betekent niet perse een lageren rente. Bij sommige verstrekkers is 100% schuld/marktwaarde-verhouding goedkoperer dan een S/MW van 80% bij een andere verstrekker.
• Rente van een lening om een boeterente te betalen is niet fiscaal aftrekbaar. De eenmalige boeterente is volgens mij nog wel aftrekbaar.

Is het niet handiger om van je vriend te lenen en dat bedrag af te lossen op je huidige lening?
Je sluit dan een deel van de lening over naar je vriend. Dit is wel aftrekbaar naar mijn beste weten en levert geen boeterente op (mits je niet teveel aflost) en geen extra kosten voor een nieuwe hypotheek.

[Milmoor]

Blazer Coke schreef op zaterdag 03 september 2016 @ 02:55:
[...]
Is het niet handiger om van je vriend te lenen en dat bedrag af te lossen op je huidige lening?
Je sluit dan een deel van de lening over naar je vriend. Dit is wel aftrekbaar naar mijn beste weten en levert geen boeterente op (mits je niet teveel aflost) en geen extra kosten voor een nieuwe hypotheek.

Mee eens. Als je dat doet via een familiebank constructie (hoeft niet perse met familie) is het gewoon aftrekbaar. Gewoon elk jaar de lening verhogen bij je vriend en maximaal aflossen op de oude lening totdat je van je vriend het bedrag geleend hebt wat beiden zich prettig bij voelen.

[Tanooki]

Dan moet je de familiebank-lening wel in de vorm van een hypothecaire lening gieten, oftewel je moet langs de notaris. Rente betaald op een onderhandse (niet-hypothecaire) familielening is niet aftrekbaar..

[Krisp]

Tanooki schreef op zaterdag 03 september 2016 @ 10:55:
Dan moet je de familiebank-lening wel in de vorm van een hypothecaire lening gieten, oftewel je moet langs de notaris. Rente betaald op een onderhandse (niet-hypothecaire) familielening is niet aftrekbaar..

Kun je dat aantonen? Afaik maakt het niet uit of de lening een onderpand heeft of niet, zolang je het geld maar gebruikt om jouw huis te financieren. Vastleggen is uiteraard wel handig, maar langs de notaris hoeft afaik niet.

[RM-rf]

Confusius-nl schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 23:08:
30 jaar vast voor 2.78%.
Ben er wel content mee.

Nu content zij met een afgesloten contract zijn de meeste mensen,

Maar de vraag is of je nu werkelijk zeker bent dat je ook 30 jaar lang aan deze hypotheek blijft doorbetalen?

als dat niet zo is, en je gedurende die dertig jaar om wat voor reden dan ook de behoefte hebt om je hypotheek om te zetten of er zaken aan te veranderen, heb je dus nu een te lange rentevaste periode gekozen, zelfs je tegen die tijd er boetevrij onderuit zou kunnen komen, was de rente vermoedelijk toch iets gunstiger geweest als je je minder lang vastgelegd had.

Rentevast werkt natuurlijk twee kanten op, met een licht voordeel voor de kredietverlener, die deze rente jou aanbied, Ook deze kredietverlener weet zeker dat jij niet voortijdig zo makkelijk onder dat verdrag kunt uitkomen (maar kan een boeterente eisen bij voortijdige wijzigingen én vaak ook een iets hogere rente rekenen).

30 jaar is natuurlijk een erg lange tijd... Nu lijkt het je veel zekerheid te geven qua te betalen lasten, maar het geeft geen zekerheid om alle andere variabelen in je leven die kunnen veranderen en die het mogelijk toch wenselijk maken tussentijds je hypotheek te wijzigen.
In vrijwel geen ander bereik van betaalverplichtingen die mensen kunnen aangaan qua financieen of abbonementen is het erg zinnig je voor hele lange tijden vast te leggen.

Overigens vind ik dat bv sterk aan een duitse wet voor leenverplichtingen en rentevaste perioden, deze stelt dat geen kredietverlener een rente-binding langer dan 10 jaar kan opleggen.. na deze 10 jaar kan een kredietnemer altijd boetevrij opzeggen (met een opzeggingstermijn van 6 maanden maximaal)
https://dejure.org/gesetze/BGB/489.html

Dat maakt dat banken best rentevaste periodes van langer dan 10 jaar, bv 20 jaar kunnen aanbieden (en er zelf aan gebonden zijn als de rente bv tussentijd stevig gestegen is), maar dat een kredietafnemer deze zelf altijd na 10 jaar boetevrij kan opzeggen.

Ik vrees een beetje dat als de rentes duurzaam duidelijk lager blijven (zelfs bij lichte stijging), veel mensen sterk nadeel ondervinden van de extreem lange rentevaste periodes die het hen ook praktisch onmogelijk maken zomaar de hypotheekaanbieder te wijzigen

[Blazer Coke]

Tanooki schreef op zaterdag 03 september 2016 @ 10:55:
Dan moet je de familiebank-lening wel in de vorm van een hypothecaire lening gieten, oftewel je moet langs de notaris. Rente betaald op een onderhandse (niet-hypothecaire) familielening is niet aftrekbaar..

Dat is niet waar.

Aan de belastingdienst dien je slechts te moeten bewijzen dat je voldoet aan de eisen die voor de hypotheekrente aftrek gelden.
De lening moet gebruikt zijn voor:

• aanschaf, verbouwing of onderhoud van de woning
• eenmalige financieringskosten
• de afkoop van periodieke betalingen van erfpacht, opstal en beklemming

En voor een lening afgesloten na 2012 dien je de schuld tenminste annuitair af te lossen.

Er is geen eis dat de lening een hypotheek dient te zijn.
Registratie bij het kadaster door een notaris is dan ook geen eis.
Zelfs een schriftelijk contract is geen eis (al hoewel bewijslast wellicht lastig wordt).

Registratie bij het kadaster door een notaris gebeurt om het recht van hypotheek te verlenen. Het onderpand dient als garant stelling voor een lening. Dit wordt gedaan als zekerheid voor de finacier die zo minder risico loopt, waardoor het risicoprofiel van de lening laag is waardoor de eigenaar een lagere rente betaalt voor zijn lening (tov van een lening zonder onderpand).

[Confusius-nl]

RM-rf schreef op zaterdag 03 september 2016 @ 11:14:
[...]


Nu content zij met een afgesloten contract zijn de meeste mensen,

Maar de vraag is of je nu werkelijk zeker bent dat je ook 30 jaar lang aan deze hypotheek blijft doorbetalen?

als dat niet zo is, en je gedurende die dertig jaar om wat voor reden dan ook de behoefte hebt om je hypotheek om te zetten of er zaken aan te veranderen, heb je dus nu een te lange rentevaste periode gekozen, zelfs je tegen die tijd er boetevrij onderuit zou kunnen komen, was de rente vermoedelijk toch iets gunstiger geweest als je je minder lang vastgelegd had.

Rentevast werkt natuurlijk twee kanten op, met een licht voordeel voor de kredietverlener, die deze rente jou aanbied, Ook deze kredietverlener weet zeker dat jij niet voortijdig zo makkelijk onder dat verdrag kunt uitkomen (maar kan een boeterente eisen bij voortijdige wijzigingen én vaak ook een iets hogere rente rekenen).

30 jaar is natuurlijk een erg lange tijd... Nu lijkt het je veel zekerheid te geven qua te betalen lasten, maar het geeft geen zekerheid om alle andere variabelen in je leven die kunnen veranderen en die het mogelijk toch wenselijk maken tussentijds je hypotheek te wijzigen.
In vrijwel geen ander bereik van betaalverplichtingen die mensen kunnen aangaan qua financieen of abbonementen is het erg zinnig je voor hele lange tijden vast te leggen.

Overigens vind ik dat bv sterk aan een duitse wet voor leenverplichtingen en rentevaste perioden, deze stelt dat geen kredietverlener een rente-binding langer dan 10 jaar kan opleggen.. na deze 10 jaar kan een kredietnemer altijd boetevrij opzeggen (met een opzeggingstermijn van 6 maanden maximaal)
https://dejure.org/gesetze/BGB/489.html

Dat maakt dat banken best rentevaste periodes van langer dan 10 jaar, bv 20 jaar kunnen aanbieden (en er zelf aan gebonden zijn als de rente bv tussentijd stevig gestegen is), maar dat een kredietafnemer deze zelf altijd na 10 jaar boetevrij kan opzeggen.

Ik vrees een beetje dat als de rentes duurzaam duidelijk lager blijven (zelfs bij lichte stijging), veel mensen sterk nadeel ondervinden van de extreem lange rentevaste periodes die het hen ook praktisch onmogelijk maken zomaar de hypotheekaanbieder te wijzigen

Het is een eengezinswoning met erg veel uitbouw mogelijkheden. We zijn nu al 2 maanden flink aan het verbouwen met eigen vermogen. Bewust een klushuis gekocht en dit op te knappen met eigen vermogen. Lage vaste lasten en straks een huis helemaal naar onze zin.

Ondanks we veel meer konden lenen bewust ervoor gekozen om onder de NHG grens te blijven zodat we ook met het verliezen van een of beide banen we nog makkelijk de huur kunnen betalen.

Betaal 30 jaar lang niet meer dan 600€ netto in de maand. Dit is 1/10e van wat er maandelijks binnen komt in het gezin.

[RM-rf]

Confusius-nl schreef op zaterdag 03 september 2016 @ 15:48:
[...]


Het is een eengezinswoning met erg veel uitbouw mogelijkheden. We zijn nu al 2 maanden flink aan het verbouwen met eigen vermogen. Bewust een klushuis gekocht en dit op te knappen met eigen vermogen. Lage vaste lasten en straks een huis helemaal naar onze zin.

Ondanks we veel meer konden lenen bewust ervoor gekozen om onder de NHG grens te blijven zodat we ook met het verliezen van een of beide banen we nog makkelijk de huur kunnen betalen.

Betaal 30 jaar lang niet meer dan 600€ netto in de maand. Dit is 1/10e van wat er maandelijks binnen komt in het gezin.

dat is allemaal erg leuk, maar denk je werkelijk dat je de hele dertig jaar aan deze hypotheek blijft betalen?
Ook niet misschien ooit versneld wil aflossen, aangezien je nu bewust kiest sterk binen je mogelijkheden te blijven en je in de toekomst misschien best wat meer kunt aflossen?


Als je kiest voor een rentevaste periode van 30 jaar heeft dat werkelijk enkel voordeel als je die gehele dertig jaar deze hypotheek aanhoud, wat eerder erg ongebruikelijk is (naar ik meen haalt 90% van de nederlandse hypotheken niet eens de 11 jaar)...
Als je om wat voor reden voor de afloop van de dertig jaar veranderingen doorvoert, om wat voor reden dan ook, verlies je ieder potentieel voordeel van deze extreem lange rentevaste periode.
Ook versneld aflossen betekent eigenlijk dat die rentevaste periode eigenlijk te lang vastgelegd is, je hebt dan meer betaald voor een risico dat eigenlijk niet bestaat.

Je rente vastzetten is veelal vooral een slimme keuze als je een starter bent, je krediet vrijwel de gehele waarde van je woning betreft (mogelijk zelfs hoger is en je dus een restschuld hebt)...
of als de woonlasten en relatief groot deel van je besteedbaar maandinkomen uitmaken en je een stijging van de rente niet zelf zou kunnen opvangen en dit risico misschien anders wilt afdekken.


Enkel, ben je in 2036 nog die starter die je nu bent en heeft je hypotheek datzelfde risico, als dat je nu hebt?
Dan is het ook sterk de vraag of de hypotheek die je nu een goede deal vind, over twintig jaar nog steeds helemaal bevalt of dat je hem misschien wilt omzetten

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 03-09-2016 16:56 ]

[Richard]

RM-rf schreef op zaterdag 03 september 2016 @ 11:14:
[...]


Nu content zij met een afgesloten contract zijn de meeste mensen,

Maar de vraag is of je nu werkelijk zeker bent dat je ook 30 jaar lang aan deze hypotheek blijft doorbetalen?

^^^ Dit dus. Ben in 2006 naar volle tevredenheid een spaarhyp aangegaan tegen 4,8% rete 30 jaar vast. Welke ik eigenlijk in 2013 al "verfoeide".
Had gekozen voor zekerheid-zekerheid-zekerheid. En uiteindelijk voelde ik me "gevangen" in mijn eigen hypotheek. "Iets" met bandbreedte.

[ Voor 1% gewijzigd door Richard op 03-09-2016 17:03 . Reden: "30 jaar vast" toegevoegd. ]

[Blazer Coke]

RM-rf schreef op zaterdag 03 september 2016 @ 11:14:
[...]


Nu content zij met een afgesloten contract zijn de meeste mensen,

Maar de vraag is of je nu werkelijk zeker bent dat je ook 30 jaar lang aan deze hypotheek blijft doorbetalen?

als dat niet zo is, en je gedurende die dertig jaar om wat voor reden dan ook de behoefte hebt om je hypotheek om te zetten of er zaken aan te veranderen, heb je dus nu een te lange rentevaste periode gekozen, zelfs je tegen die tijd er boetevrij onderuit zou kunnen komen, was de rente vermoedelijk toch iets gunstiger geweest als je je minder lang vastgelegd had.

Rentevast werkt natuurlijk twee kanten op, met een licht voordeel voor de kredietverlener, die deze rente jou aanbied, Ook deze kredietverlener weet zeker dat jij niet voortijdig zo makkelijk onder dat verdrag kunt uitkomen (maar kan een boeterente eisen bij voortijdige wijzigingen én vaak ook een iets hogere rente rekenen).

Een huis koop je over het algemeen toch wel voor langere periodes, minimaal 10-20 jaar.

Dat je voor langere rentevaste periodes meer betaalt is waar, maar vandaag de dag is dat verschil erg klein. De 10j is bijna net zo goedkoop als 1j. Zelfs 20 of 30 jaar is niet heel veel hoger, dat was "vroeger" wel anders.

De bank is in het voordeel omdat de rentes de laatste decennia een dalende lijn hebben. Zodra de rentes hard gaan stijgen hebben de verstrekkers wel een probleem. En dan maar hopen dat de maatschappij er niet nogmaals voor mag opdraaien.

30 jaar is natuurlijk een erg lange tijd... Nu lijkt het je veel zekerheid te geven qua te betalen lasten, maar het geeft geen zekerheid om alle andere variabelen in je leven die kunnen veranderen en die het mogelijk toch wenselijk maken tussentijds je hypotheek te wijzigen.
In vrijwel geen ander bereik van betaalverplichtingen die mensen kunnen aangaan qua financieen of abbonementen is het erg zinnig je voor hele lange tijden vast te leggen.

Als je je niet lang aan een verplichting wilt vastleggen, moet je imo uberhaupt geen huis kopen.
En wonen moet je uiteindelijk toch wel.
Dat je andere verplichtingen niet voor lange tijd aangaat is omdat het ook gewoon niet van toepassing meer is.
Mensen nemen na 2/3 jaar een nieuwe telefoon en dan ook een nieuw abbonnement.

Overigens vind ik dat bv sterk aan een duitse wet voor leenverplichtingen en rentevaste perioden, deze stelt dat geen kredietverlener een rente-binding langer dan 10 jaar kan opleggen.. na deze 10 jaar kan een kredietnemer altijd boetevrij opzeggen (met een opzeggingstermijn van 6 maanden maximaal)
https://dejure.org/gesetze/BGB/489.html

Dat maakt dat banken best rentevaste periodes van langer dan 10 jaar, bv 20 jaar kunnen aanbieden (en er zelf aan gebonden zijn als de rente bv tussentijd stevig gestegen is), maar dat een kredietafnemer deze zelf altijd na 10 jaar boetevrij kan opzeggen.

Dat klinkt best redelijk.
Het probleem is altijd wel. Als de bank verlies draait, wie gaat dat betalen?
De maatschappij kan niet meer zonder banken funtioneren.
En we weten wie er de vorige keer voor heeft kunnen opdraaien.

Ik vrees een beetje dat als de rentes duurzaam duidelijk lager blijven (zelfs bij lichte stijging), veel mensen sterk nadeel ondervinden van de extreem lange rentevaste periodes die het hen ook praktisch onmogelijk maken zomaar de hypotheekaanbieder te wijzigen

Als de huidige marktrente hoger is dan je contractrente betaal je meestal uberhaupt geen boete.
De bank kan jouw financiering voor d ekomende x jaar dan namelijk gewoon opnieuw in de markt zetten tegen een hogere rente en maakt daardoor alleen maar meer winst.

[Blazer Coke]

Richard schreef op zaterdag 03 september 2016 @ 16:54:
[...]


^^^ Dit dus. Ben in 2006 naar volle tevredenheid een spaarhyp aangegaan tegen 4,8% rete 30 jaar vast. Welke ik eigenlijk in 2013 al "verfoeide".
Had gekozen voor zekerheid-zekerheid-zekerheid. En uiteindelijk voelde ik me "gevangen" in mijn eigen hypotheek. "Iets" met bandbreedte.

Hier hetzelfde.
5% voor 20 j, maar na 8 jaar al overgesloten (zonder boeterente) naar een jaar.
Nu weer 10 jaar vast voor 2.8, maar hij daalt nog steeds.

Ik heb ook heel bewust aflossingsvrij genomen en geen spaarhypotheek. Er kleven echt enorm veel nadelen aan een spaarhypotheek waar veel mensen zich op verkijken.

[Sport_Life]

Vind de nadelen eigenlijk wel meevallen van een spaarhypotheek. Het is wat minder flexibel, maar na 15/20 jr kun je er vanaf. Met de hoge rente van toen is het een prima product. Hoewel ik met de kennis van nu nooit een dergelijke constructie had genomen. Nu zou ik alles lineair met zo kort mogelijke periode (1jr) afsluiten.

[Blazer Coke]

Sport_Life schreef op zaterdag 03 september 2016 @ 22:39:
Vind de nadelen eigenlijk wel meevallen van een spaarhypotheek. Het is wat minder flexibel, maar na 15/20 jr kun je er vanaf. Met de hoge rente van toen is het een prima product. Hoewel ik met de kennis van nu nooit een dergelijke constructie had genomen. Nu zou ik alles lineair met zo kort mogelijke periode (1jr) afsluiten.

Ga als stel na 7 jaar maar uit elkaar en het huis verkopen. Dan merk je het wel denk ik.

Het is fiscaal wel redelijk aantrekkelijk en het geeft je veel zekerheid, maar een spaarhypotheek is vrij duur en inflexibel, je moet die 20 jaar eigenlijk wel halen.

Dat je met terugwerkende kracht iets anders had genomen zegt toch al genoeg.

[Sport_Life]

Ik bedoel: met de hoge rentes uit het verleden was het interessant, nu is het fiscaal voordeel nihil vanwege de lage rente. Had ik toen geweten dat de rente nu zo laag zou zijn had ik natuurlijk anders gehandeld .

[vosss]

Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

Was 10 jaar, loopt in januari af.

We willen ergens rond deze tijd komend jaar ons appartement te koop zetten. Geen idee wat verstandig is qua hypotheek enzo. Denk dat ik gewoon wacht op het aanbod en dan voor 1 jaar vast zet. Dat lijkt me het verstandigst.

Iemand betere ideeën? Ik heb hem voor 4,45% staan geloof ik uit mn hoofd.

=edit=
Hypotheek is momenteel 630 bruto en krijg 200 terug elke maand.
Geen idee hoe ik uitreken hoeveel ik met de huidige rentes zou gaan betalen vanaf januari als ik 1 jaar kies.
Misschien kan iemand daar wat zinnigs over zeggen?

[ Voor 23% gewijzigd door vosss op 04-09-2016 01:49 ]

[Blazer Coke]

Wat voor soort hypotheek heb je?
Hoe hoog is de hypotheek?
Hoe lang loopt de hypotheek al?

Als je denkt te gaan verhuizen zou ik hem voor 1j vast zetten of variabel en pas bij de koop van een nieuw huis een langere rente overwegen.
Aangezien je bij de koop van een nieuw huis al veel kosten maakt, kan hett ook lucratief zijn om dan eens te kijken naar een andere hypotheekaanbieder. De kosten voor taxatie, notaris en advieskosten hypotheek heb je waarschijnlijk toch al.

[Milmoor]

vosss schreef op zondag 04 september 2016 @ 01:41:
[...]
=edit=
Hypotheek is momenteel 630 bruto en krijg 200 terug elke maand.
Geen idee hoe ik uitreken hoeveel ik met de huidige rentes zou gaan betalen vanaf januari als ik 1 jaar kies.
Misschien kan iemand daar wat zinnigs over zeggen?

Dat kan je met Excel uitrekenen: Milmoor in "Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?".

[Malarky]

Bender schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 22:03:
Ik ben nu bezig met hypotheek regelen.
Het verschil tussen 1 jaar vast en 10 jaar vast is een paar tientjes per maand, niet de moeite om risico voor te nemen.

Ik ben ondernemer, krijg nu zonder problemen de hypotheek. Maar mocht er over paar jaar iets veranderen en ik krijg de hypotheek niet meer dan heb ik een probleem.

Is natuurlijk al een paar keer gezegd, maar dit is heel kort door de bocht, omdat:
- Al jaren roepen er mensen in dit/soortgelijke topcis, dat het verschil maar een paar tientjes is tussen 1 jaar en 10 jaar. Ja, misschien vandaag, maar wellicht niet meer als jij straks in je 5e jaar zit en de ander met 1 jaar/variable lachend de lift naar de 0,5% beneden heeft genomen.
- Als jij eenmaal je hypotheek hebt afgesloten maakt het, volgens mij, niet echt uit of je voor 1 maand of 30 jaar gaat. De bank verwacht gewoon elke maand de centen en zoals jij die betaald hebben ze geen probleem met jou. Als jij niet meer betaald hebben ze hoe dan ook een probleem met jou. Als je werkeloos raakt maar zoveel spaargeld hebt dat je gewoon jaren door kan gaan met hypotheek aflossen vind de bank dat ook best. Je zit hoe dan ook, in principe, 30 jaar aan dezelfde geldverstrekker vast.

ING Basisrente Hypotheek, Annuïtair, NHG, 1 jaar, staat sinds 18-08-2016 op 1,34%. Is nog niemand onder langs gegaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Malarky op 06-09-2016 12:56 ]

[PLAE]

Malarky schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 12:29:
[...]
- Al jaren roepen er mensen in dit/soortgelijke topcis, dat het verschil maar een paar tientjes is tussen 1 jaar en 10 jaar. Ja, misschien vandaag, maar wellicht niet meer als jij straks in je 5e jaar zit en de ander met 1 jaar/variable lachend de lift naar de 0,5% beneden heeft genomen.

Of huilend de lift omhoog naar de 2,5%. Dit is een mooi moment om (een deel) vast te zetten, daar kun je niet omheen. Vorig jaar was dat moment ook al mooi, het wordt alleen steeds mooier.

[Malarky]

PLAE schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 12:35:
[...]


Of huilend de lift omhoog naar de 2,5%. Dit is een mooi moment om (een deel) vast te zetten, daar kun je niet omheen. Vorig jaar was dat moment ook al mooi, het wordt alleen steeds mooier.

Neen! Variabele rente kun je ten alle tijde vastzetten voor het 'oude' tarief, tot ongeveer 7 dagen na verandering (stijging) van rente.

Vastzetten is emotie nonsens, nu en in het verleden. Belangrijke reden is wel dat je minder hypotheek krijgt bij geldverstrekkers voor alles wat afwijkt van 10 jaar, waarbij zeker variabel flink minder kan zijn.

[marrk]

Malarky schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 12:39:
[...]


Neen! Variabele rente kun je ten alle tijde vastzetten voor het 'oude' tarief, tot ongeveer 7 dagen na verandering (stijging) van rente.

Vastzetten is emotie nonsens, nu en in het verleden. Belangrijke reden is wel dat je minder hypotheek krijgt bij geldverstrekkers voor alles wat afwijkt van 10 jaar, waarbij zeker variabel flink minder kan zijn.

Zekerheid over de hoogte van je maandbedrag is wel een fijn idee denk ik? Ook al is rente vast zetten over de gehele linie duurder (al durf ik dat te betwijfelen met de huidige lage rente), je hebt in ieder geval de zekerheid dat je maandbedrag niet naar boven of naar beneden springt.

Zelf net een hypotheek afgesloten met NHG voor 30 jaar, met 15 jaar rentevast op 2.2%. Gedachte daarachter, volgens mij kan de rente niet veel verder omlaag, maar hij kan wel veel verder omhoog. Maar het blijft altijd koffiedik kijken en je weet pas of je onder de streep de juiste beslissing hebt gemaakt nadat je je hypotheek hebt afbetaald he?

[Malarky]

marrk schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 12:47:
[...]

Zekerheid over de hoogte van je maandbedrag is wel een fijn idee denk ik? Ook al is rente vast zetten over de gehele linie duurder (al durf ik dat te betwijfelen met de huidige lage rente), je hebt in ieder geval de zekerheid dat je maandbedrag niet naar boven of naar beneden springt.

Met vaste rente heb je de zekerheid dat je rente niet omhoog en niet omlaag gaat. Tenminste, voor een jaar of 10.

Met variabele rente kun je met jezelf afspreken dat je rente alleen omlaag gaat of gelijk blijft (direct vastzetten voor oude tarief bij enige verandering omhoog). Als je toch nog even, of langer, met de lift naar beneden gaat, profiteer je nog nog 2 keer! Als je bijvoorbeeld na 3 jaar vastzet voor 10 jaar, heb je voor een totaal van 13 jaar zekerheid gekocht. Iemand met direct 10 jaar heeft meer betaald voor zijn 10 jaar dan jij, buiten dat jij al in je variabele tijd al geprofiteerd hebt.

Zelf net een hypotheek afgesloten met NHG voor 30 jaar, met 15 jaar rentevast op 2.2%. Gedachte daarachter, volgens mij kan de rente niet veel verder omlaag, maar hij kan wel veel verder omhoog. Maar het blijft altijd koffiedik kijken en je weet pas of je onder de streep de juiste beslissing hebt gemaakt nadat je je hypotheek hebt afbetaald he?

We kunnen leren van de geschiedenis. Alleen mensen die in 1986 hun rente hebben vastgezet voor 10 jaar, hebben een wijze keuze gemaakt. De rest had gewoon kunnen (moeten) kiezen voor variabel/1 jaar, zover mogelijk. En dat zijn dus mensen die vrijwillig geweigerd hebben ooit hun rente vast te zetten.

Emotie reden dat rente niet verder omlaag kan, is nergens op gebasseerd om 2 redenen:
- de hypotheekrente luistert niet naar de emotie van de burger in de wijk of de hypotheekadviseur die al 50 jaar tegen beter weten in adviseert, maar naar de zakkende Euribor die ook gewoon al tijden negatief staat.
- de duizenden mensen in Nederland die bij een ondertussen zestal hypotheekverstrekkers een negatieve rente hebben weten al heel lang dat de rente 'wel veel verder omlaag kan'.

[ Voor 5% gewijzigd door Malarky op 06-09-2016 13:08 ]

[PLAE]

Malarky schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 12:39:
[...]


Neen! Variabele rente kun je ten alle tijde vastzetten voor het 'oude' tarief, tot ongeveer 7 dagen na verandering (stijging) van rente.

En wat is dan het juiste moment? Of ga je dan hopen dat het die week daarop weer daalt?

[Malarky]

PLAE schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 13:10:
[...]


En wat is dan het juiste moment? Of ga je dan hopen dat het die week daarop weer daalt?

Als je naar de geschiedenis van hypotheekrentes kijkt is het niet zo dat ze de ene maand weer stijgen en de andere maand weer dalen, vrijwel altijd is het een verloop van meerdere jaren up and down.

Sinds begin 2012 zakken de hypotheekrentes onophoudelijk, net zoals de spaarrente sinds begin 2012 al onophoudelijk zakt. Bijna 4 volle jaren dus.

Geheel theoretisch kan het dat dit de laatste maand zakken is (niets, helemaal niets in de markt wijst daar op, integendeel). Dat kan betekenen dat je als nieuwe huizenbezitter al na 1 maand variabele rente je rente alsnog vastzet op 10/15/30 jaar. Je hebt immers met jezelf afgesproken totaal risicomijdend te zijn, dus de voordeelpret heeft dan maar 1 maand geduurd, altijd nog iets.

Dus in het absolute theoretische risicomijdende geval is je voordeel erg beperkt. Niets meer, niets minder. Lijkt me een vrij veilige keuze toch?

Zelf zou ik overigens met de huidige markt en rentes voor 1 jaar kiezen, maar ik ben dan ook niet geheel risicomijdend. Echte risicomijding is trouwens 30 jaar, 10 jaar is een redelijk risico op zomaar 5% of meer (geschiedenis rentes) in 2026.

[ Voor 16% gewijzigd door Malarky op 06-09-2016 13:19 ]

[PLAE]

Het is niet waar dat het alleen maar is gedaald de laatste jaren, je ziet best kleine stapjes omhoog. Dus nogmaals de vraag, wanneer weet jij dan dat het de komende periode blijft stijgen.

[Malarky]

PLAE schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 13:18:
Het is niet waar dat het alleen maar is gedaald de laatste jaren, je ziet best kleine stapjes omhoog.

Ik kan niet voor alle tientallen aanbieders spreken sinds 2012 per maand (tenzij iemand daar een handige website voor heeft?), maar bijvoorbeeld Obvion zakt sinds 2013 onophoudelijk, meer algemene websites bevestigen dat beeld sinds 2012.

En hypotheekrentes voor een specifiek afgesloten product blijken in de praktijk zo'n 3x per jaar te wijzigen en dan vrijwel altijd met 0,1%. Dat is dus geen wekelijkse spanning op de bank zondagavond, wat de rente maandagmorgen nu weer gaat doen, zoals sommige hypotheekadviseurs het verkopen.

Dus nogmaals de vraag, wanneer weet jij dan dat het de komende periode blijft stijgen.

Dat doet er toch niet toe? Als je zo risico mijdend bent zet je direct vast als de e-mail-wekker-alert-update van je geldverstrekker binnenkomt dat de rente omhoog gaat. Dan kies je natuurlijk niet voor 10 jaar, want er is geen enkele reden om aan te nemen dat het dan geen 5% of zelfs 10% is.

Als je aan de voorkant kritisch bent op elke rentestapje van 0,1% (de gewoonlijke maandelijkse renteverandering, als deze verandert), kun je aan de achterkant geen risico's nemen van misschien wel 10%.

[ Voor 10% gewijzigd door Malarky op 06-09-2016 13:31 ]

[PLAE]

Sorry ik kan aan wat je schrijft geen touw vastknopen. Jij zegt dat je bij een stijgende rente dan alsnog binnen 7 dagen vast kunt zetten. Je weet alleen niet hoe je dat moment dan moet kiezen en vervolgens geef je aan dat je dit niet voor 10 jaar moet doen want er is geen enkele reden om aan te nemen dat het dan geen 5 of zelfs 10% is. Ik neem aan dat je bedoelt dat er geen enkele reden is om wel aan te nemen dat het dan 5 of 10% is.

En tja als je dan niet kunt kijken naar 0,1%...kun je dan wel naar 0,3% kijken? Krijg je dan niet het gevoel bij 0,5% dat je er veel eerder bij had moeten zijn?

Zijn resultaten uit het verleden bij rente garanties voor de toekomst? Zo beschrijf je het eigenlijk wel.

Moeilijk moeilijk moeilijk. Feit is dat de rente nu relatief laag is en het geen verkeerde keuze is om een deel nu vast te zetten, daarmee koop je relatief goedkoop een stuk zekerheid. Ik vind het te kort door de bocht als je stelt dat mensen die dit 3 jaar terug hebben gedaan een fout hebben gemaakt.

[Malarky]

PLAE schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 13:37:
Sorry ik kan aan wat je schrijft geen touw vastknopen.

Mijn stelling is: als je erg risicomijdend bent kun je gerust nu variabel afsluiten en de eerste keer dat de maandelijkse rente omhoog gaat vastzetten voor 30 jaar. Kan alleen maar voordeel opleveren, geen nadeel.

Zijn resultaten uit het verleden bij rente garanties voor de toekomst? Zo beschrijf je het eigenlijk wel.

Nee, maar omdat de geschiedenis van hypotheekrentes zo transparant is, het zijn allemaal publieke getallen, en al zolang meegaan kun je er wel veel van leren.

Ik vind het te kort door de bocht als je stelt dat mensen die dit 3 jaar terug hebben gedaan een fout hebben gemaakt.

Ik zal van niemand stellen dat hij/zij een fout heeft gemaakt. Als iemand zo'n hekel aan hypotheken heeft en daarom maar bij de bank op de hoek zonder te kijken 30-jaar afsluit voor een willekeurig tarief en er dan 'vanaf' is, snap ik dat dat ook een keuze is. Het is maar net hoe geïnteresseerd je bent in geld, risico's en besparingen.

Ik ken overigens meerdere jongeren van mijn leeftijd die op de toppen van hun kunnen een hypotheek hebben afgesloten. Dan is 10 jaar uberhaupt de enige keuze en dat scheelt ook weer ingewikkelde keuzes en beslommeringen.

[ Voor 26% gewijzigd door Malarky op 06-09-2016 14:22 ]

[RM-rf]

Malarky schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 13:15:


Echte risicomijding is trouwens 30 jaar, 10 jaar is een redelijk risico op zomaar 5% of meer (geschiedenis rentes) in 2026.

Welnee, echte risicomijding is geen lening afsluiten, die je vervolgens terug moet betalen door inkomsten later...


te denken dat rente altijd 'risico' is is een beetje kortzichtig en imho erg dom.
Het is volgens mij ook een teken dat mensen niet goed begrijpen wat een hypotheek is, de hypotheek is an sich nu juist de dekking van een krediet en dat maakt een lening met hypotheek een relatief laag-risico-krediet:

Je kunt vele malen meer dan je complete jaarinkomen lenen, mits je hiervoor ook over het pand dat je wil kopen, een hypotheek afgeeft, de kredietgever kan eventueel die woning invorderen als deze lening niet meer genoeg gedekt is.
Het risico aan een hypotheek is de mate waarin het uitstaande kredietbedrag gedekt wordt door de verkoopwaarde (executiewaarde) van de woning.

Rente is een gedeelte gewoon vergoeding voor het ter beschikking stellen van een krediet en een vergoeding voor de inflatie...
Bij een hypotheek met een lagere LTV , eentje van onder de 60% is er verder geen risicoopslag meer nodig, andersom als iemand het gehele ankoopbedrag leent of zelfs nog daarboven, zal ook de rente hoger worden om dit extra risico te vergoedden.

Het is niet ondenkbaar dat in de direkte toekomst de rente weer gaat stijgen, maar de verwachting is dat dit vooral 'starters' treft, en leningen met hogere risico's: mensen die meer geld willen lenen dan ze kunnen dekken.

Mensen die tegen die tijd al 10 jaar netjes afgelost hebben en een huis als hypotheek kunnen geven dat duidelijk veel meer waard is, zullen ontzettend geliefd zijn bij kredietverleners, omdat dat juist zeer risicoloze kredieten zijn..
deze mensen zullen nog steeds kunnen lenen voor een tarief dat vermoedeelijk rond de 2 of 3 procentpunten boven de inflatie ligt (bij deflatie zullen dan zelfs negatieve rentepercentages een zeer reele optie zijn, maar enkel voor hypotheken met een LTV van onder de 60%.. bv de wonngmarkt in Jepan kent al zulk een situatie sinds 25 jaar, met extreem lage rentes , lage inflatie en soms ook deflatie)

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 06-09-2016 14:50 ]

[Tsurany]

Negatieve rentes gaan we hier echt niet snel zien, al was het alleen al omdat de technische aanpassingen daarvoor veel te duur zullen zijn Maar inderdaad, onder de 60% LTV kunnen rentes prima een stuk lager blijven. Wellicht dat een aantal banken daarvoor ook het aantal risico klassen gaat uitbreiden, sommigen zijn nog steeds beperkt tot drie of vier risico klassen.

[Malarky]

RM-rf schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 14:49:
[...]
Rente is een gedeelte gewoon vergoeding voor het ter beschikking stellen van een krediet en een vergoeding voor de inflatie...
Bij een hypotheek met een lagere LTV , eentje van onder de 60% is er verder geen risicoopslag meer nodig, andersom als iemand het gehele ankoopbedrag leent of zelfs nog daarboven, zal ook de rente hoger worden om dit extra risico te vergoedden.

Tsurany schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 15:02:
Maar inderdaad, onder de 60% LTV kunnen rentes prima een stuk lager blijven. Wellicht dat een aantal banken daarvoor ook het aantal risico klassen gaat uitbreiden, sommigen zijn nog steeds beperkt tot drie of vier risico klassen.

Je zou het denken! Maar de rentes voor een dekking van 50% op de marktwaarde ligt gewoon minimaal op 1,6% voor 10 jaar. NHG voor 10 jaar met 100% lening ligt op 1,69% rente.

Een 10 jaarsrente voor 100% zonder NHG is inderdaad wel 2,22%, maar we hadden het hier over starters. En zelfs dan, dat is 'slechts' 0,62% meer dan 50% lenen.

Oftewel, geldverstrekkers schatten hun risico's en kostbare administratieve romslomp op een 50% lening ten opzichte van 100% NHG minimaal lager in.

Het grootste deel van de rente is en blijft niet de individuele risicoopslag, maar tegen welke interest geldverstrekkers zelf hun vermogen kunnen wegzetten, grotendeels Eurobibor, deels investeringen in de vrije markt.

Interessant is trouwens om te zien dat de grootbanken zich nu allemaal melden in de bovenste regionen van de 1-jaars rentes en daarmee de pure-online players zonder dure kantoren aftroeven. Kan toch bijna alleen maar betekenen dat ze verdere rente verlagingen op korte termijn verwachten.

[ Voor 22% gewijzigd door Malarky op 06-09-2016 15:45 ]

[ANdrode]

Leuk dat je dit allemaal zowel vanuit de aanbods als vanuit de vraag kan kan bekijken

Malarky schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 15:34:
[...]
Oftewel, geldverstrekkers schatten hun risico's en kostbare administratieve romslomp op een 50% lening ten opzichte van 100% NHG minimaal lager in.

Het verbaast mij dat de 50% LTV lening een lager rente heeft dan de NHG lening.

Wordt er binnen de NHG rentes nog gedifferentieerd op basis van LTV? Of gebeurt dit alleen indirect, doordat niet-maximum leningen een andere rentevaste periode kunnen kiezen onder de Nibud normen.

Interessant is trouwens om te zien dat de grootbanken zich nu allemaal melden in de bovenste regionen van de 1-jaars rentes en daarmee de pure-online players zonder dure kantoren aftroeven. Kan toch bijna alleen maar betekenen dat ze verdere rente verlagingen op korte termijn verwachten.

Ik vermoed dat de online spelers op een andere manier aan kapitaal komen. Als jij tranches kapitaal hebt waarvoor je het (verwachte) rendement al voor een langere periode gegarandeerd hebt dan neem je veel risico als je die voor kortlopende leningen gebruikt.

Ik zou hieruit concluderen dat de niet-grootbanken als geldschieter minder gunstige voorwaarden krijgen voor tranches met een kortere looptijd.
Ceteris paribus etc

[Tsurany]

Malarky schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 15:34:

Je zou het denken! Maar de rentes voor een dekking van 50% op de marktwaarde ligt gewoon minimaal op 1,6% voor 10 jaar. NHG voor 10 jaar met 100% lening ligt op 1,69% rente.

Een 10 jaarsrente voor 100% zonder NHG is inderdaad wel 2,22%, maar we hadden het hier over starters. En zelfs dan, dat is 'slechts' 0,62% meer dan 50% lenen.

Oftewel, geldverstrekkers schatten hun risico's en kostbare administratieve romslomp op een 50% lening ten opzichte van 100% NHG minimaal lager in.

Het grootste deel van de rente is en blijft niet de individuele risicoopslag, maar tegen welke interest geldverstrekkers zelf hun vermogen kunnen wegzetten, grotendeels Eurobibor, deels investeringen in de vrije markt.

Interessant is trouwens om te zien dat de grootbanken zich nu allemaal melden in de bovenste regionen van de 1-jaars rentes en daarmee de pure-online players zonder dure kantoren aftroeven. Kan toch bijna alleen maar betekenen dat ze verdere rente verlagingen op korte termijn verwachten.

Toch zie je dat een aantal banken meer risicoklassen willen gaan aanbieden, dat zouden ze niet doen als de verschillen minimaal zijn. Zeker bij stijgende renten zijn juist de verschillen tussen zeg 50% LTV en 90% groot genoeg.

Je wilt daar dan als bank ook op inspelen, het liefst nog door automatisch die risicoklasse automatisch aan te passen. Stimuleren om af te lossen en dus zekerheid te creeeren.

Verschillen hoeven niet enorm te zijn, 0,2% korting kan al reden genoeg zijn om een andere aanbieder te kiezen danwel af te lossen.

[RM-rf]

Malarky schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 15:34:
[...]


[...]


Je zou het denken! Maar de rentes voor een dekking van 50% op de marktwaarde ligt gewoon minimaal op 1,6% voor 10 jaar. NHG voor 10 jaar met 100% lening ligt op 1,69% rente.

je weet dat met de aanpassing in Solvency-II NHG hypotheken niet meer mogen gelden als een kredietgarantie, wat banken tot nu toe wel doen?

dat zal ingaan op 1 januari 2018 (wat dat betreft, als iemand NHG wil hebben, zou ik inderdaad overwegen dit langer vast te zetten, dat voordeel krijg je over anderhalf jaar niet meer, en dan betaal je zeker nar huidige prognoses 0.8 procentpunt meer voor dzelfde hypotheek)

https://nhp.nl/page/?perm...f-2018&piranha-culture=nl

NHG is een niet door een werkelijk garantie-vermogen onderbouwd fonds.. (het bevat € 880 miljoen aan dekkingskapitaal, maar moet daarmee € 187 miljard aan verplichtingen dekken... dat soort grapjes gecombineerd met een 'jamaar als het misschien ooit misgaat stapt de overheid wel bij' heeft nu juist in 2007-2008 een hoop troep veroorzaakt)

Dat is dus maar goed ook en ik zou iedereen aanraden om voor berekeningen op de lange termijn ook op te houden te rekenen op tijdelijke overheidsvoordeeltjes, zoals dus de NHG en eigenlijk ook de HRA.

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 06-09-2016 16:30 ]

[assje]

Malarky schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 14:05:
[...]
Mijn stelling is: als je erg risicomijdend bent kun je gerust nu variabel afsluiten en de eerste keer dat de maandelijkse rente omhoog gaat vastzetten voor 30 jaar. Kan alleen maar voordeel opleveren, geen nadelen.

Behalve dat de variabele rente bij veel aanbieders 0,3/0,4% hoger is dan voor 1 jaar vast, dit zie ik al jaren.

Dus kost variabel tov steeds 1 jaar vast je wel geld. Met 1 jaar vast gelden voor vastzetten alle eerder genoemde bezwaren dat je nooit weet wat het juiste moment is (met variabel niet anders maar goed).

[bartus1989]

Wij staan ook voor de keus hoelang we de rente moeten vastzetten. Aangezien wij de sleutel pas volgend jaar in het voorjaar krijgen, zitten we min of meer vast aan de Rabobank aangezien daar je offerte een jaar geldig is. (dom van ons niet bij nagedacht)

We twijfelen nu tussen 10 jaar 1,8%, 15 jaar 2,5% en 20 jaar 2,7%.

We vinden het een ontzettend lastige keus, het voelt voor ons als gokken.

Iedereen zegt dat we hem 20 jaar moeten vastzetten, want hij kan haast niet nog verder wegzakken. Het verschil tussen 15 en 20 jaar is netto dusdanig klein dat 15 jaar eigenlijk wegvalt.

10 jaar vinden we een te groot risico en eigenlijk zonde van de toch al lage rente van 2,7%.

Edit: zie net dat er alweer 0,1% af is

[ Voor 3% gewijzigd door bartus1989 op 06-09-2016 20:17 ]

[Tsurany]

Hoezo vind je het een lastige keuze? 15 jaar zie je niet als optie en 10 jaar vind je een te groot risico. Dan is de enige optie om voor 20 jaar te gaan.
Of moeten wij je overtuigen om alsnog voor 10 jaar te kiezen?

[PLAE]

Waarom niet een deel var, 10, 20 en evt 30?

[Krisp]

bartus1989 schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 20:14:
[...]

We vinden het een ontzettend lastige keus, het voelt voor ons als gokken.

[...]

Een geruststelling: het is ook gokken. Je weet namelijk niet hoeveel de rente stijgt (of daalt). Het enige wat je kunt doen is berekenen hoeveel de rente mag stijgen (of dalen) voordat je er nadeel van ondervindt. Heb je dat al gedaan?

[orf]

Mijn rentevaste periode loopt in november af. Ik ben heel benieuwd wat voor nieuw voorstel ik krijg van ING. Volgens de informatie op de website had ik al een voorstel moeten hebben (3 maanden voor afloop rentevaste periode).

Ik ben benieuwd of ze de standaard rente gaan aanbieden. Met de huidige LTV zou ik op 1,29% rente (1 jaar vast) uit moeten komen. Dat is nogal een verschil met de huidige 4,9% (10 jaar vast).

[Malarky]

bartus1989 schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 20:14:
Wij staan ook voor de keus hoelang we de rente moeten vastzetten. Aangezien wij de sleutel pas volgend jaar in het voorjaar krijgen, zitten we min of meer vast aan de Rabobank aangezien daar je offerte een jaar geldig is. (dom van ons niet bij nagedacht)

En per wanneer moet je hypotheek rond zijn dan? Je kunt toch ook gewoon je hypotheek afsluitmoment zolang mogelijk uitstellen of de offerte die je mogelijkheden toont laten aflopen? Passeermoment en overdracht zijn toch vaak gelijk.

1-jaars rente ook overwogen? Kun je dan alsnog kiezen voor hoelang je gaat vastzetten. Jammer dat Rabobank zo duur is op variabele rente.

RM-rf schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 16:24:
[...]
je weet dat met de aanpassing in Solvency-II NHG hypotheken niet meer mogen gelden als een kredietgarantie, wat banken tot nu toe wel doen?

dat zal ingaan op 1 januari 2018 (wat dat betreft, als iemand NHG wil hebben, zou ik inderdaad overwegen dit langer vast te zetten, dat voordeel krijg je over anderhalf jaar niet meer, en dan betaal je zeker nar huidige prognoses 0.8 procentpunt meer voor dzelfde hypotheek)

Dat is heel interessant, maar nog steeds geen reden om vandaag de dag niet voor variabel of 1 jaar te kiezen. Als de regelwijzigingen haar effect gaan hebben op de rentes kun je altijd alsnog vastzetten. 20 jaar lijkt dan misschien een goed idee, aan de andere kant zit je tegen die tijd, met een beetje aflossen, alweer op een LTV van 60%.

assje schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 19:55:
[...]


Behalve dat de variabele rente bij veel aanbieders 0,3/0,4% hoger is dan voor 1 jaar vast, dit zie ik al jaren.

Dus kost variabel tov steeds 1 jaar vast je wel geld.

Klopt, maar de discussie ging over risicomijdend afsluiten, dat is variabel meer dan voor 10 jaar kiezen. Je sluit de zekerheid van de rente van vandaag en de komende periode af (je kan namelijk altijd voor oude tarief vastzetten) en als de markt toch wijzigt of zelfs implodeert heb je betere/recentere informatie tot je beschikking om je periode van vastzetten te kiezen.

Buiten dat je ook nog eens de onzekere periode aan de achterkant (als je niet direct voor 30 jaar gaat) verkort.

En naast dat de rente de laatste jaren zo hard zakt, dat variabel over 1 jaar tijd helemaal niet zoveel duurder is als direct 1 jaar, voor al snel een te hoog tarief, terwijl je wel veel minder risico hebt.

Het argument dat je niet weet wanneer je dan wel moet vastzetten is een slecht argument als je bedenkt dat je enkel nu, 06-09-2016, vastzet voor 10+ jaar omdat je vandaag je hypotheek geregeld moest hebben. Daar zit nog minder logica in dan vastzetten op basis van beperkte marktinformatie.

Oftewel, het is vrijwel voor iedereen de juiste keuze om voor minimaal variabel te gaan (niet in plaats van 1 jaar, maar in plaats van 10+ jaren).

[ Voor 76% gewijzigd door Malarky op 06-09-2016 23:30 ]

[LennG]

RM-rf schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 16:24:
[...]


je weet dat met de aanpassing in Solvency-II NHG hypotheken niet meer mogen gelden als een kredietgarantie, wat banken tot nu toe wel doen?

dat zal ingaan op 1 januari 2018 (wat dat betreft, als iemand NHG wil hebben, zou ik inderdaad overwegen dit langer vast te zetten, dat voordeel krijg je over anderhalf jaar niet meer, en dan betaal je zeker nar huidige prognoses 0.8 procentpunt meer voor dzelfde hypotheek)

https://nhp.nl/page/?perm...f-2018&piranha-culture=nl

NHG is een niet door een werkelijk garantie-vermogen onderbouwd fonds.. (het bevat € 880 miljoen aan dekkingskapitaal, maar moet daarmee € 187 miljard aan verplichtingen dekken... dat soort grapjes gecombineerd met een 'jamaar als het misschien ooit misgaat stapt de overheid wel bij' heeft nu juist in 2007-2008 een hoop troep veroorzaakt)

Dat is dus maar goed ook en ik zou iedereen aanraden om voor berekeningen op de lange termijn ook op te houden te rekenen op tijdelijke overheidsvoordeeltjes, zoals dus de NHG en eigenlijk ook de HRA.

Let wel, dit geldt alleen voor verzekeraars. Voor banken veranderd er vooralsnog niets.
De vraag is wat de vermindering van de concurrentie met het tarief zal doen. Ik verwacht niet dat de rentekorting op Hypotecaire leningen met NHG geheel zal verdwijnen.

[Aggressor]

Modbreak:

*knip* Hier kun je een betere argumentatie voor verzinnen. Probeer het nog eens.

[ Voor 86% gewijzigd door Krisp op 07-09-2016 07:07 ]

[Jiffy]

Aggressor schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 23:27:
*knip*

Interessante argumentatie...

[ Voor 9% gewijzigd door Krisp op 07-09-2016 07:07 ]

[Verwijderd]

Eerder dit jaar een huis gekocht. Na lang wikken en wegen besloten voor 20 jaar vast te gaan @ 2.6% (<80% woning waarde).

Ik vind het idee wel fijn dat ik de komende 20 jaar zekerheid heb. Het doel is ook aflossen in deze periode. De rente zal ongetwijfeld nog wel wat fluctueren, misschien wel lager zijn over een x periode, maar zekerheid mag wat kosten.

Zeer saai, maar wel een lekker gevoel.

[orf]

Verwijderd schreef op woensdag 07 september 2016 @ 07:39:
Eerder dit jaar een huis gekocht. Na lang wikken en wegen besloten voor 20 jaar vast te gaan @ 2.6% (<80% woning waarde).

Ik vind het idee wel fijn dat ik de komende 20 jaar zekerheid heb. Het doel is ook aflossen in deze periode. De rente zal ongetwijfeld nog wel wat fluctueren, misschien wel lager zijn over een x periode, maar zekerheid mag wat kosten.

Zeer saai, maar wel een lekker gevoel.

Wat was toen de 1-jaars rente en de 10-jaars rente?

[Verwijderd]

orf schreef op woensdag 07 september 2016 @ 07:45:
[...]


Wat was toen de 1-jaars rente en de 10-jaars rente?

Geen idee, lager?

[Russel88]

Reden voor mij om voor de allerlaagste rente te kiezen, wordt waarschijnlijk 1 jaar is het volgende.

Mijn situatie, deel aflossingsvrij, deel lineair. M'n hypotheek loopt al zo'n 6 jaar. Afgelopen 2 jaar ben ik m'n aflossingsvrije gedeelte ook al aan het aflossen.
Dus de verhoudig tussen m'n hypotheek en waarde woning wordt steeds lager.

Stel op dit moment staat ie op 85%.
Bij de SNS b.v. betaal ik voor 20 jaar 2,9%
Voor 1 jaar 1,75.

Dat is toch een verschil van 1,15%. Als ik nu braaf aflos en komende 2 a 3 jaar blijft de rente ong. op dezelfde stand, dan ben ik 2 a 3 jaar 1,15% goedkoper uit.

Het vierde jaar gebeurt er iets, waardoor de rente gemiddeld een procentpunt stijgt.
20 jaar is nog 3,9 geworden en 1 jaar 2,75.
Als ik 'm voor 1 jaar blijf afsluiten ben ik nog steeds goedkoper uit.

Ook al overschrijdt de 1 jaar percentage de 2,9% van destijds (september 2016). Dan is het toch ook geen ramp, omdat ik dan al een x aantal jaren flink heb afgelost waardoor m'n schuld al geslonken is en een hoger percentage x jaar van nu minder impact heeft.

Schrijf ik het een beetje begrijpbaar op en klopt m'n redenatie?

[Mathijs14]

Ik heb net de hypotheek afgesloten voor 10 jaar tegen 1,74% met NHG. Lijkt me prima voor een starter die alleen koopt

[koentjuh1987]

ik ben ook een starter maar doordat de NHG afgelopen jaar verlaagd is naar 230/235 viel onze woning buiten de NHG.

Ondanks dat hebben we gekozen voor meer zekerheid. 20 jaar vast gezet tegen 3,6%
Alleen willen we kijken hoe we snel onder de 90% financieringsgrens komen zodat de rente daalt naar 3,1%

[koentjuh1987]

Russel88 schreef op woensdag 07 september 2016 @ 08:00:
Reden voor mij om voor de allerlaagste rente te kiezen, wordt waarschijnlijk 1 jaar is het volgende.

Mijn situatie, deel aflossingsvrij, deel lineair. M'n hypotheek loopt al zo'n 6 jaar. Afgelopen 2 jaar ben ik m'n aflossingsvrije gedeelte ook al aan het aflossen.
Dus de verhoudig tussen m'n hypotheek en waarde woning wordt steeds lager.

Stel op dit moment staat ie op 85%.
Bij de SNS b.v. betaal ik voor 20 jaar 2,9%
Voor 1 jaar 1,75.

Dat is toch een verschil van 1,15%. Als ik nu braaf aflos en komende 2 a 3 jaar blijft de rente ong. op dezelfde stand, dan ben ik 2 a 3 jaar 1,15% goedkoper uit.

Het vierde jaar gebeurt er iets, waardoor de rente gemiddeld een procentpunt stijgt.
20 jaar is nog 3,9 geworden en 1 jaar 2,75.
Als ik 'm voor 1 jaar blijf afsluiten ben ik nog steeds goedkoper uit.

Ook al overschrijdt de 1 jaar percentage de 2,9% van destijds (september 2016). Dan is het toch ook geen ramp, omdat ik dan al een x aantal jaren flink heb afgelost waardoor m'n schuld al geslonken is en een hoger percentage x jaar van nu minder impact heeft.

Schrijf ik het een beetje begrijpbaar op en klopt m'n redenatie?

zolang de rente voor 1 jaar lager blijft dan de rente die je voor 10-20 jaar vast kan zetten ga je er altijd op vooruit (lees: betaal je minder).

Ik weet alleen niet wat je jaarlijks kunt aflossen waardoor je openstaande hypotheek ook snel/of langzamer slinkt. Mochten de rentes omhoog schieten (lees: richting 5/6/7%) kun je alsnog 10 jaar kiezen en zit je voorlopig redelijk safe.

[ElectronLion]

Op dit moment zijn mijn vrouw en ik voor huizen aan het kijken en hebben onlangs een gesprek met de hypotheekadviseur gehad. Wij wilden weten wat onze maandlasten zijn bij een hypotheek van rond de 3 ton, dus buiten de NHG.
Als je je hypotheek voor 10 jaar vastzet kan je het meeste lenen. De adviseur zei echter dat als je het kan betalen, het beter is de hypotheek voor 20 jaar vast te zetten. Op het moment van gesprek was de laagst mogelijke rente voor 20 jaar 2,89%. Op dit moment staat de laagste 20 jaar rente al op 2,7%: rente overzicht

Niemand weet wat er de komende 20 jaar gaat gebeuren, maar een zekerheid van 20 jaar tegen een bizar lage rente is exclusief. En de kans dat de spaarrente 20 jaar onder de 1% (of 3%) blijft is nihil.

[ Voor 1% gewijzigd door ElectronLion op 07-09-2016 09:29 . Reden: tikfout en nette link maken van URL ]

[RM-rf]

ElectronLion schreef op woensdag 07 september 2016 @ 09:28:

En de kans dat de spaarrente 20 jaar onder de 1% (of 3%) blijft is nihil.

O? leg eens uit hoeveel zekerheid je hebt dat je dat kunt zeggen?


tientallen jaren een extreem lage rente is best mogelijk, ik zou je aanrade eens te kijken naar de japanse kapitaalmarkt (in Yen) die rond en na 1992 in een fase van extreem lage rente (en lage inflatie tot zelfs deflatie) geraakte en daar tot op de dag van vandaag in vastzit



Het is allerminst ondekbaar dat ook de euro nog steeds erg lang in een fase van lage rente blijft zitten...
Om hieruit te raken zijn andere economische factoren sterk van belang; de economische groei moet weer flink omhoog en ook de inflatie moet weer stevig toenemen, en overheidstekorten en -schulden moeten sterk afnemen (deels hebben zulke factoren juist voor de burgers een 'corrigerend' effect wat betreft de gevolgen van zulk een rentestijging, bij een stijgende finflatie en meer economische groei is het gevolgen op consumpte en bestedingsvermogen niet noodzakelijk negatief)


Wat betreft dingen die en hypotheekadviseur zegt;... neem dat niet zomaar kritiekloos aan en vraag jezelf altijd welke overtuigende argumenten iemand geeft om een bepaalde keuze je aan te raden en of dat een speculatieve inschatting is (zoals beweringen 'dat de rente vast-en-zeker' weer gaat stijgen en je absoluut nu moet vastleggen omdat je nooit meer zo'n goed deal kunt sluiten)...

Probeer ook gewoon verschillende scenario's over een lange looptijd na te rekenen, inclusief bv welke voordelen of nadelen je bij verschillende renteontwikkelingen hebt aan lange rentevaste periodes.

Vraag jezelf ook bv af welk 'voordeel' het nu precies heeft om nu bv iedere maand een tientje meer te betalen... en dan heel misschien als de rente over meer dan tien jaar misschien verdubbelt of verdrievoudigt is, vanaf 2034 uiteindelijk een 'break-even' te bereiken en daarna een winst van mischien wel 250 euro te halen, mits je dus netjes de volledige looptijd uitzit

[ Voor 28% gewijzigd door RM-rf op 07-09-2016 10:51 ]

[exponential]

ElectronLion schreef op woensdag 07 september 2016 @ 09:28:
Op dit moment zijn mijn vrouw en ik voor huizen aan het kijken en hebben onlangs een gesprek met de hypotheekadviseur gehad. Wij wilden weten wat onze maandlasten zijn bij een hypotheek van rond de 3 ton, dus buiten de NHG.
Als je je hypotheek voor 10 jaar vastzet kan je het meeste lenen. De adviseur zei echter dat als je het kan betalen, het beter is de hypotheek voor 20 jaar vast te zetten. Op het moment van gesprek was de laagst mogelijke rente voor 20 jaar 2,89%. Op dit moment staat de laagste 20 jaar rente al op 2,7%: rente overzicht

Niemand weet wat er de komende 20 jaar gaat gebeuren, maar een zekerheid van 20 jaar tegen een bizar lage rente is exclusief. En de kans dat de spaarrente 20 jaar onder de 1% (of 3%) blijft is nihil.

Als je verwacht dat de 20jrs rente nog verder daalt, waarom neem je dan niet eerst variabel, en zet je vast voor 20jr zodra jij denkt dat de 20jrs rente weer gaat stijgen? Zo heb je nu het voordeel van een lage variabele rente, en straks het voordeel van een nog lagere 20 jrs rente?

[Ray]

volledig variabel is in veel gevallen simpelweg niet mogelijk omdat steeds meer verstrekkers dit niet meer aanbieden (vaak nog maar max 50%)
Tevens heeft het een flinke impact op je LTI (toetsing 5%) zodat voor veel kopers de lening niet meer haalbaar is.

[ Voor 4% gewijzigd door Ray op 07-09-2016 12:01 ]

[Thecola]

Ik had gisteren mijn financieel adviseur op bezoek ivm een mogelijke verhuizing. Mijn hypotheek dateert van na 1 januari 2013 en betreft een annuïteitenhypotheek. Nu zou ik voor mn volgende huis een deel (zeg 1/3e) aflossingsvrij willen.

Nu schijnt dat niet mogelijk te zijn omdat men dan met een toetsrente rekent van 2% per maand. Het blijkt dus zo te zijn dat als je na 1 januari 2013 je eerste hypotheek hebt afgesloten je amper tot niet een aflossingsvrije hypotheek kan krijgen. Kan iemand dit bevestigen?

Wat een onzinregel is dat als dit klopt zeg...

[Ray]

Het kan wel. Onder NHG is dit norm 7.7 en er zijn verstrekkers die die ook buiten NHG top deze manier toepassen

er zijn gewoon verschillende woonquotes voor wel en niet aftrekbare hypotheekdelen

[ Voor 27% gewijzigd door Ray op 07-09-2016 14:14 ]

[Thecola]

Ray schreef op woensdag 07 september 2016 @ 14:12:
Het kan wel. Onder NHG is dit norm 7.7 en er zijn verstrekkers die die ook buiten NHG top deze manier toepassen

er zijn gewoon verschillende woonquotes voor wel en niet aftrekbare hypotheekdelen

Mm oké, das interessant! Dan heeft m'n adviseur het niet bij het juiste eind... Kan je een vb geven van een aanbieder die dit aanbied buiten NHG?

[Ray]

had net Aegon nog aan de lijn en die bevestigden mijn visie. Daar, en bij anderen, zal je niet verder komen dan 50% aflosvrij vd marktwaarde maar goed je wilt 1/3 dus dat moet kunnen.

Het heeft dus wel wat invloed op je LTI maar veel minder dan die 2% toets

Dit is puur even een antwoord op de vraagstelling, of het een goede keus is laat ik aan jou (adviseur)

[ Voor 33% gewijzigd door Ray op 07-09-2016 14:39 ]

[Thecola]

Ray schreef op woensdag 07 september 2016 @ 14:28:
had net Aegon nog aan de lijn en die bevestigden mijn visie. Daar, en bij anderen, zal je niet verder komen dan 50% aflosvrij vd marktwaarde maar goed je wilt 1/3 dus dat moet kunnen.

Het heeft dus wel wat invloed op je LTI maar veel minder dan die 2% toets

Dit is puur even een antwoord op de vraagstelling, of het een goede keus is laat ik aan jou (adviseur)

Thanks ik ga er in duiken. Dank je wel!

[Highland]

Hierbij mijn les van het oversluiten van mijn hypotheek een jaar geleden (want nu weet je wat ik toen had moeten besluiten):
Ruim jaar geleden (mei 2015) had ik een hypotheek waarvan de rentevaste periode per november 2016 afliep. Hypotheek was deels belegging (ca 25%) en deels aflossingsvrij (ca 75%). Rente 4,7%. AEX stond toen op 470.

Toen besloten om over te sluiten, omdat de oversluitkosten (excl boeterente) lager waren dan het te behalen voordeel. Ik redeneerde: boeterente ben ik sowieso kwijt, wanneer ik de oversluitkosten terug kan verdienen voordat de looptijd afloopt, ben ik zeker van de lage rente (aanbod toen van 10 jaar vast tegen 2,33% voor deels annuitair en deels aflossingsvrij) en zeker van de opbrengst van mijn beleggingspot (toen ca € 30.000).

Alternatief was dat ik anders ergens de komende weken mijn hypotheek opnieuw zou oversluiten. De rente is nu verder gezakt (ik schat dat ik nu 1,7% zou krijgen, misschien nog iets lager). De AEX is de laatste weken aardig gestegen en benadert inmiddels weer het niveau waarop ik vorig jaar mijn beleggingsportefeuille heb verkocht.

Conclusie: had ik gewacht, dan had ik lagere rente gehaald (0,6% lager voor ook 10 jaar vast, dat scheelt netto ca € 50/mnd), die bovendien een jaar langer doorliep. En waarschijnlijk dezelfde opbrengst van mijn beleggingspot (al is die in de hele tussentijd lager geweest). Dus tegen deze kosten heb ik een jaar geleden de zekerheid gekocht van een lagere rente . Achteraf gezien had ik dus beter langer moeten wachten. Het risico op een rentestijging had ik dan anders moeten managen, en de beleggingspot had ik ook zonder over te sluiten kunnen verkopen.

Ik heb verder geen spijt, achteraf heb je altijd gelijk. Maar wellicht dat anderen met deze ervaring hun voordeel kunnen doen.

[Ray]

kern zit er inderdaad in 'met de kennis van nu'

ik zit > 20 jaar in het vak en heb vorig jaar rond deze tijd mijn altijd variabele hypotheek ook maar eens vast gezet (10 jaar was gelijk aan variabel) Nu zit er bijna 0,5% tussen...

[ Voor 24% gewijzigd door Ray op 07-09-2016 18:11 ]

[ElectronLion]

RM-rf schreef op woensdag 07 september 2016 @ 09:48:
[...]
O? leg eens uit hoeveel zekerheid je hebt dat je dat kunt zeggen?

Appels met peren vergelijken denk ik. Ik heb ook zo'n plaatje gevonden, van Duitsland:



Economie, eigenlijk alles, gaat met pieken en dalen. Kan je met zekerheid zeggen dat er geen rentestijging is in de komende 5 jaar? Of dat de rente steeds onder de 3% blijft in de komende 10 jaar? Als de 10 jaar kapitaalsrente 3% is betaal je minstens 4% op je 10-jaar hypotheek.
Resultaten uit het verleden.. geven inderdaad geen garanties voor de toekomst!

exponential schreef op woensdag 07 september 2016 @ 09:48:
Als je verwacht dat de 20jrs rente nog verder daalt, waarom neem je dan niet eerst variabel, en zet je vast voor 20jr zodra jij denkt dat de 20jrs rente weer gaat stijgen? Zo heb je nu het voordeel van een lage variabele rente, en straks het voordeel van een nog lagere 20 jrs rente?

Dit kan inderdaad niet bij elke bank. Daarnaast verschilt het bedrag wat je kan lenen bij hoe lang je je hypotheek vastzet. Top wat je kan lenen ligt bij 10 jaar en daalt daarna weer langzaam tot de 20 jaar.

[RM-rf]

ElectronLion schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:10:
[...]


Appels met peren vergelijken denk ik. Ik heb ook zo'n plaatje gevonden, van Duitsland:

[afbeelding]

ik gaf het voorbeeld van Japan om te bewijzen dat jouw uitspraak:
"de kans dat de spaarrente 20 jaar onder de 1% (of 3%) blijft is nihil."

gewoon onjuist is.

niks meer en niks minder....
Daaraan verandert jouw grafiek welke aanoont dat de hypotheekrente in duitsland sinds 1995 onder de 5% gebleven is, maar wel hoger was dan in Japan (deels een effect dat gekoppeld met lokale inflatie een woning-financiering in japan of duitsland niet specifiek duurder laat zijn overigens)

Resultaten uit het verleden.. geven inderdaad geen garanties voor de toekomst!

daarom is het ook zo verkeerd enkel op één bepaald toekom,stscenario af te gaan bij het vaststellen wat de meest gunstige risico-afdekking is...

Risico afdekken is rekening houden met verschillende scenario's:

bv eens goed afwegen wat er nu gebeurt als de rente stijgt of juist ook verder daalt, en ja, verdere daling van de rente is gewoon een mogelijkheid die je serieus moet afwegen.
Ook speelt altijd het effect van andere zaken, bij bv ook een stijgende inflatie zullen weinig mensen

Verder is het slim om niet te denken dat rente het enige risico is....
Er zijn bij het aangaan van een contract, zeker eentje met een lange looptijd nog veel meer 'onzekere' variabelen (vaak in je persoonlijke situatie/levensloop, zaken die ertoe kunnen leiden dat je financiele wensen in de tussentijd ook veranderen, dat kan zowel negatief zijn, maar evengoed positief, een stevig stijgend inkomen en misschien de wens bv meer en sneller af te lossen)

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 08-09-2016 17:10 ]

[Mathijs14]

CFC-Mathijs schreef op woensdag 07 september 2016 @ 08:21:
Ik heb net de hypotheek afgesloten voor 10 jaar tegen 1,74% met NHG. Lijkt me prima voor een starter die alleen koopt

Edit: Hypotheekadviseur net gebeld en de offerte is gecancelled en er wordt direct een nieuwe gemaakt. Rente voor 10 jaar vast: 1,59%

Ik ben content, scheelt me toch weer 23eu per maand!

[orf]

Ik heb vandaag mijn voorstel van ING binnengekregen: 1,29% voor 1 jaar vast en <55% schuld-marktwaardeverhouding.

Vandaag ook in het nieuws dat ING de tarieven verlaagt naar 0,94%. Ik hoop dat dit ook voor mij gaat gelden. Op ING.nl staat deze rente nu bij annuiteiten, maar nog niet bij aflossingsvrij.

[Milmoor]

CFC-Mathijs schreef op donderdag 08 september 2016 @ 19:19:
[...]
Edit: Hypotheekadviseur net gebeld en de offerte is gecancelled en er wordt direct een nieuwe gemaakt. Rente voor 10 jaar vast: 1,59%

Ik ben content, scheelt me toch weer 23eu per maand!

Wat is er veranderd? De looptijd is gelijk.

[Malarky]

Ray schreef op woensdag 07 september 2016 @ 18:11:
kern zit er inderdaad in 'met de kennis van nu'

ik zit > 20 jaar in het vak en heb vorig jaar rond deze tijd mijn altijd variabele hypotheek ook maar eens vast gezet (10 jaar was gelijk aan variabel) Nu zit er bijna 0,5% tussen...

Ben benieuwd waarom? Je kan toch altijd vastzetten voor oude tarief, of was er een eenmalig sprongetje omhoog? Ik volg de markt amper 2 jaar maar heb nog geen enkele keer iets anders gelezen dan de rente-lift naar beneden.

Lijkt me daarom heel waarschijnlijk dat er iemand nu vast gaat zetten of dat recentelijk deed, maar misschien zijn er andere redenen?

[ Voor 10% gewijzigd door Malarky op 08-09-2016 20:18 ]

[Ray]

het was inderdaad een sprongetje omhoog, ik zie dat meestal een dag van te voren voordat het officieel is. Dus toen de knoop doorgehakt en vast gezet.

Een week later begon de daling weer...

Tja veel dingen wezen er ook wel op dat een blijvende daling niet uitgesloten was maarja dat weet je niet zeker.

[ Voor 12% gewijzigd door Ray op 08-09-2016 20:34 ]

[Mathijs14]

Milmoor schreef op donderdag 08 september 2016 @ 20:02:
[...]

Wat is er veranderd? De looptijd is gelijk.

van 1,74 % naar 1,59 %. Offerte was nog niet getekend dus dit was wel heel makkelijk.

[Russel88]

CFC-Mathijs schreef op donderdag 08 september 2016 @ 21:58:
[...]


van 1,74 % naar 1,59 %. Offerte was nog niet getekend dus dit was wel heel makkelijk.

1 jaar is 0,99. Scheelt weer 0,6%.

Ik heb ook 2 jaar 10 jaar vast laten leggen. Maar met de kennis van nu heb ik beide keren teveel betaald.
Ik ga nu voor 1 jaar vast.

[Blik1984]

Highland schreef op woensdag 07 september 2016 @ 15:03:
Hierbij mijn les van het oversluiten van mijn hypotheek een jaar geleden (want nu weet je wat ik toen had moeten besluiten):
Ruim jaar geleden (mei 2015) had ik een hypotheek waarvan de rentevaste periode per november 2016 afliep. Hypotheek was deels belegging (ca 25%) en deels aflossingsvrij (ca 75%). Rente 4,7%. AEX stond toen op 470.

Toen besloten om over te sluiten, omdat de oversluitkosten (excl boeterente) lager waren dan het te behalen voordeel. Ik redeneerde: boeterente ben ik sowieso kwijt, wanneer ik de oversluitkosten terug kan verdienen voordat de looptijd afloopt, ben ik zeker van de lage rente (aanbod toen van 10 jaar vast tegen 2,33% voor deels annuitair en deels aflossingsvrij) en zeker van de opbrengst van mijn beleggingspot (toen ca € 30.000).

Alternatief was dat ik anders ergens de komende weken mijn hypotheek opnieuw zou oversluiten. De rente is nu verder gezakt (ik schat dat ik nu 1,7% zou krijgen, misschien nog iets lager). De AEX is de laatste weken aardig gestegen en benadert inmiddels weer het niveau waarop ik vorig jaar mijn beleggingsportefeuille heb verkocht.

Conclusie: had ik gewacht, dan had ik lagere rente gehaald (0,6% lager voor ook 10 jaar vast, dat scheelt netto ca € 50/mnd), die bovendien een jaar langer doorliep. En waarschijnlijk dezelfde opbrengst van mijn beleggingspot (al is die in de hele tussentijd lager geweest). Dus tegen deze kosten heb ik een jaar geleden de zekerheid gekocht van een lagere rente . Achteraf gezien had ik dus beter langer moeten wachten. Het risico op een rentestijging had ik dan anders moeten managen, en de beleggingspot had ik ook zonder over te sluiten kunnen verkopen.

Ik heb verder geen spijt, achteraf heb je altijd gelijk. Maar wellicht dat anderen met deze ervaring hun voordeel kunnen doen.

Dankjewel, de immer dalende rente is voor mij de reden om te blijven wachten. Hypotheek loopt nog 2.5 jaar met een rente van 5,8% combinatie van aflossingsvrij en banksparen. Pas als er zicht is op significante verandering in de rente ga ik overwegen om over te sluiten

[zilver7]

Onze rentevaste periode loopt in maart 2017 af. In februari van 2016 hebben wij serieus overwogen om de rentevaste periode open te breken, de boete te betalen en de rente voor 10 jaar vast te zetten voor 2,4%. Dat was toen de rente opeens een procentpunt omhoog ging.

Niet gedaan, en daarna zakte het alleen maar verder, naar nu 1,9% voor tien jaar (aflossingsvrije hypo bij Rabo). Begin januari verwacht ik een bod van de bank. Ik durf het dus wel aan om nog even te wachten. Er zijn geen concrete aanwijzingen dat de hypotheekrente gaat stijgen, integendeel.

We gaan het aanzienlijke verschil tussen de huidige rente en de nieuwe rente gebruiken om verder af te lossen en in te leggen op het kleine stukje bankspaar dat we nog hebben, zodat we daar over zes jaar vanaf zijn.

En ik blijf me verbazen over het feit dat het mogelijk is dat wij straks voor een vrijstaand huis vele malen minder betalen dan voor een sociale huurwoning met maximale huur. It's all in the game natuurlijk, het had ook zo kunnen uitpakken dat de rente flink gestegen was t.o.v. 11 jaar geleden en dan hadden we de lasten misschien niet meer kunnen opbrengen. Het is een bizar soort onzekerheid in dit verder zo overgereguleerde landje.

[Reinier]

zilver7 schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 10:16:
En ik blijf me verbazen over het feit dat het mogelijk is dat wij straks voor een vrijstaand huis vele malen minder betalen dan voor een sociale huurwoning met maximale huur. It's all in the game natuurlijk, het had ook zo kunnen uitpakken dat de rente flink gestegen was t.o.v. 11 jaar geleden en dan hadden we de lasten misschien niet meer kunnen opbrengen.

Klopt, dat blijft een maf iets.

Wij zitten nu te kijken naar huizen die anderhalf tot twee ton duurder zijn dat onze huidige woning (die we zojuist na 2,5 week voor de vraagprijs hebben verkocht). Onze maandlasten nemen echt marginaal toe

[outlandos]

En ik dacht dat ik met 1.9% (10 jaar vast) goed zat Het is natuurlijk ook vrijwel onmogelijk om precies op de all-time low in te stappen, maar 1,59% (ING 10 jaar met NHG) en 1.9% vind ik toch wel zuur.

[ Voor 5% gewijzigd door outlandos op 09-09-2016 11:51 ]

[Blik1984]

outlandos schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 11:51:
En ik dacht dat ik met 1.9% (10 jaar vast) goed zat Het is natuurlijk ook vrijwel onmogelijk om precies op de all-time low in te stappen, maar 1,59% (ING 10 jaar met NHG) en 1.9% vind ik toch wel zuur.

Ter perspectief, ik betaal 5,8% Je mag in je handjes klappen

[NiGeLaToR]

Verder is de opslag op >125% hypotheken ook gigantisch tegenwoordig. Voor mijn huidige hypotheek 0,1%, maar als ik 'm oversluit dan ga ik rond de 3% betalen, met 0,5% extra speciale Obvion bonusboete.

Geluk is wel dat de huizenprijzen stijgen en we lekker aflossen, dus die krijg ik ook nog wel.

Ga voor 12 jaar verlengen op 2,99% als het goed is, met dus 0,5% er nog af bij verdere aflossing. Boete is voor ons nog zo'n 19k voor komende 4,5 jaar. Betaal nu 5,8%.

[Notna]

Blik1984 schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 11:55:
[...]


Ter perspectief, ik betaal 5,8% Je mag in je handjes klappen

Dat dus

Rente loopt af in 2020. Ik mag hopen dat de rente tegen die tijd nog steeds laag is. Maar veel hoger dan wat ik nu heb (5.3%) zal het (hopelijk) niet worden

[Blik1984]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 12:03:


Ga voor 12 jaar verlengen op 2,99% als het goed is, met dus 0,5% er nog af bij verdere aflossing. Boete is voor ons nog zo'n 19k voor komende 4,5 jaar. Betaal nu 5,8%.

Waarom niet wachten? Zoalng de rente nog daalt is het helemaal niet gunstig om over te sluiten

[ Voor 10% gewijzigd door Blik1984 op 09-09-2016 12:15 ]

[NiGeLaToR]

Blik1984 schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 12:14:
[...]


Waarom niet wachten? Zoalng de rente nog daalt is het helemaal niet gunstig om over te sluiten

Omdat ik nu 800 euro betaal en als ik oversluit 400. Kan dus nog een paar jaar 4800,- per jaar (bruto) weg blijven gooien, in de hoop dat ik straks 350 ga betalen zeg maar. Boete wordt enerzijds lager door kortere looptijd, maar hoger door lagere rente. Dus: als ik wacht, moet ik 'm gewoon uitzitten anders maakt het allemaal niets uit. En dan is 5 jaar lang. 5 x 4800,- per jaar tegen een (bruto) boete van 18.500,-.

Dus helemaal niet gunstig is in onze situatie niet per se waar

[Blik1984]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 12:19:
[...]


Omdat ik nu 800 euro betaal en als ik oversluit 400. Kan dus nog een paar jaar 4800,- per jaar (bruto) weg blijven gooien, in de hoop dat ik straks 350 ga betalen zeg maar. Boete wordt enerzijds lager door kortere looptijd, maar hoger door lagere rente. Dus: als ik wacht, moet ik 'm gewoon uitzitten anders maakt het allemaal niets uit. En dan is 5 jaar lang. 5 x 4800,- per jaar tegen een (bruto) boete van 18.500,-.

Dus helemaal niet gunstig is in onze situatie niet per se waar

En stel je wacht 6 maanden, risico-opslag eraf vanwege aflossen en/of hogere WOZ-waarde en dan oversluiten voor een fatsoenlijkere rente van onder de 2%? Je boete is lager, je maandelijkse lasten zijn lager en je hebt direct die belachelijke opslag eraf gehaald.

Zeker in deze markt met nog immer dalende rentes en stijgende huizenprijzen is het gewoon verstandig om te wachten tot het keerpunt er is zodat je optimaler kunt profiteren en ook veel zekerder bent van dat je echt voordeel eruit haalt Ik begrijp best dat het jeukt, maar zie ook het verhaal van Highland wat eerder in dit topic.

En ik begreep uit je eerdere post dat het nog 4,5 jaar was. Dan is je voordeel bruto ongeveer 3.000 euro (21500 - 18500) over 4.5 jaar. Grofweg 1.500 euro netto over 4.5 jaar. Dan heb je het dus over lagere kosten van 25 euro per maand. Neem rentederving mee en je hebt het over nog maar 12 euro per maand voordeel.

Nee, reken je zeker niet te rijk met wat je wilt doen. De enige die er echt beter van wordt is de bank/adviseur

[NiGeLaToR]

Blik1984 schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 12:32:
[...]


En stel je wacht 6 maanden, risico-opslag eraf vanwege aflossen en/of hogere WOZ-waarde en dan oversluiten voor een fatsoenlijkere rente van onder de 2%? Je boete is lager, je maandelijkse lasten zijn lager en je hebt direct die belachelijke opslag eraf gehaald.

Die opslag gaat er af zodra ik < 100% risico niveau heb. Dat heeft niets te maken met het moment van oversluiten (geldt overigens alleen voor de nieuwe rentevoorwaarden, de oude hebben maar 0,1% opslag)

Zeker in deze markt met nog immer dalende rentes en stijgende huizenprijzen is het gewoon verstandig om te wachten tot het keerpunt er is zodat je optimaler kunt profiteren en ook veel zekerder bent van dat je echt voordeel eruit haalt Ik begrijp best dat het jeukt, maar zie ook het verhaal van Highland wat eerder in dit topic.

Zie niet helemaal wat ik dan meer ga profiteren door nog 4,5 jaar hoge lasten aan te houden?
Stijgende huizenprijs staat hier los van zoals gezegd hierboven, maakt alleen het eraf krijgen van die laatste risico-opslag interessant. Maar die krijg ik dus sowieso.

En ik begreep uit je eerdere post dat het nog 4,5 jaar was. Dan is je voordeel bruto ongeveer 3.000 euro (21500 - 18500) over 4.5 jaar. Grofweg 1.500 euro netto over 4.5 jaar. Dan heb je het dus over lagere kosten van 25 euro per maand. Neem rentederving mee en je hebt het over nog maar 12 euro per maand voordeel.

Nee, reken je zeker niet te rijk met wat je wilt doen. De enige die er echt beter van wordt is de bank/adviseur

Waar maak je uit op dat ik me rijk reken? Ik ga niet renderend spaargeld omzetten in lagere maandelijks lasten. Dat is m'n winst. Die 1500,- netto over 4,5 jaar kan me werkelijk niet schelen
Met variabel inkomen heb ik soms de beschikking over veel geld en soms over weinig, dus hoe minder vaste lasten, hoe handiger. In een veel-geld scenario stort ik wat bij, in een weinig geld scenario los ik niets af.

[Blik1984]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 12:56:
[...]


Die opslag gaat er af zodra ik < 100% risico niveau heb. Dat heeft niets te maken met het moment van oversluiten (geldt overigens alleen voor de nieuwe rentevoorwaarden, de oude hebben maar 0,1% opslag)


[...]


Zie niet helemaal wat ik dan meer ga profiteren door nog 4,5 jaar hoge lasten aan te houden?
Stijgende huizenprijs staat hier los van zoals gezegd hierboven, maakt alleen het eraf krijgen van die laatste risico-opslag interessant. Maar die krijg ik dus sowieso.


[...]


Waar maak je uit op dat ik me rijk reken? Ik ga niet renderend spaargeld omzetten in lagere maandelijks lasten. Dat is m'n winst. Die 1500,- netto over 4,5 jaar kan me werkelijk niet schelen
Met variabel inkomen heb ik soms de beschikking over veel geld en soms over weinig, dus hoe minder vaste lasten, hoe handiger. In een veel-geld scenario stort ik wat bij, in een weinig geld scenario los ik niets af.

Je moet het zelf weten, ik zou geen ruim 18k van mijn spaargeld opofferen zodat je maandelijkse lasten lager worden en je er uiteindelijk eigenlijk vrij weinig aan verdient. Als het echt om die lasten gaat dan kun je net zo goed die 18k op de spaarrekening plaatsen en iedere maand daar 400 euro van opnemen om het verschil tussen huidige maandlasten vs nieuwe maandlasten te overbruggen. Dat kun je zonder problemen de komende 50 maanden doen.

Als je het wilt doen om er ook geld aan te verdienen, en iets meer dan die 10-15 euro per maand, dan zou ik je adviseren om te wachten en de rente gewoon goed in de gaten te houden. Want vastzetten tegen 3% lijkt me met de huidige rente-standen niet echt een goede deal.

Of beter nog, ga het gewoon aflossen. Met je huidige rentepercentage is dat een meer renderende optie dan oversluiten, namelijk ongeveer €2.500 netto en is je schuld ook nog eens met 18k gedaald. Alleen heb je dan natuurlijk geen geld meer om over te sluiten indien nodig...

[NiGeLaToR]

Blik1984 schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 13:13:
[...]


Je moet het zelf weten, ik zou geen ruim 18k van mijn spaargeld opofferen zodat je maandelijkse lasten lager worden en je er uiteindelijk eigenlijk vrij weinig aan verdient. Als het echt om die lasten gaat dan kun je net zo goed die 18k op de spaarrekening plaatsen en iedere maand daar 400 euro van opnemen om het verschil tussen huidige maandlasten vs nieuwe maandlasten te overbruggen. Dat kun je zonder problemen de komende 50 maanden doen.

En als dan de rente weer 5.8% is heb ik dus *niets* + hoge lasten.

Als je het wilt doen om er ook geld aan te verdienen, en iets meer dan die 10-15 euro per maand, dan zou ik je adviseren om te wachten en de rente gewoon goed in de gaten te houden. Want vastzetten tegen 3% lijkt me met de huidige rente-standen niet echt een goede deal.

Schijnbaar vind je doorgaan tegen 5.8% rente een stuk handiger, maar mijn glazen bol belooft me niet dat het over 5 jaar nog steeds (zo) laag is. Die mazzel heb ik 2 keer eerder niet gehad, toen heb ik ook gewacht en mocht ik tegen hoog tarief instappen

Of beter nog, ga het gewoon aflossen. Met je huidige rentepercentage is dat een meer renderende optie dan oversluiten, namelijk ongeveer €2.500 netto en is je schuld ook nog eens met 18k gedaald. Alleen heb je dan natuurlijk geen geld meer om over te sluiten indien nodig...

Ja, kan dus kiezen uit 42,- per maand netto minder vaste lasten of ± 200,- per maand minder vaste lasten. Beide ben ik de 18.500,- kwijt. Heb voorgaande keren zo'n 60k afgelost, maar dat levert per maand relatief veel minder op dan rente verlagen. Die lagere rente spaar ik gewoon weer door en los ik volgende keer weer af. Dat mijn rente relatief hoog blijft is niets aan te doen, dat komt door een combi van Obvion en een hoge risico opslag.

Als ik m'n rente vaste periode uitzit moet ik dus een kleine 60 maanden pakweg 200,- netto per maand extra naar de bank brengen. Waarom zou ik dat doen? Ik ben blij dat je de discussie met me aan gaat, maar ben nog niet overtuigd

[Tsurany]

Kan je anders niet rentemiddelen combineren met extra aflossen?

[NiGeLaToR]

Tsurany schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 14:02:
Kan je anders niet rentemiddelen combineren met extra aflossen?

Mijn hypotheek kent geen rentemiddelen + dat Obvion zelf al zegt dat dit in de ROI negatief is voor de klant dus adviseren ze dat niemand. Ze zijn wel eerlijk en behulpzaam, dat moet ik ze nageven. Mijn potentiële oversluitactie kost verder ook alleen de rentederving, geen adviseurskosten oid, op 150,- administratiekosten na.

[Blik1984]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 13:59:
[...]


En als dan de rente weer 5.8% is heb ik dus *niets* + hoge lasten.


[...]


Schijnbaar vind je doorgaan tegen 5.8% rente een stuk handiger, maar mijn glazen bol belooft me niet dat het over 5 jaar nog steeds (zo) laag is. Die mazzel heb ik 2 keer eerder niet gehad, toen heb ik ook gewacht en mocht ik tegen hoog tarief instappen


[...]


Ja, kan dus kiezen uit 42,- per maand netto minder vaste lasten of ± 200,- per maand minder vaste lasten. Beide ben ik de 18.500,- kwijt. Heb voorgaande keren zo'n 60k afgelost, maar dat levert per maand relatief veel minder op dan rente verlagen. Die lagere rente spaar ik gewoon weer door en los ik volgende keer weer af. Dat mijn rente relatief hoog blijft is niets aan te doen, dat komt door een combi van Obvion en een hoge risico opslag.

Als ik m'n rente vaste periode uitzit moet ik dus een kleine 60 maanden pakweg 200,- netto per maand extra naar de bank brengen. Waarom zou ik dat doen? Ik ben blij dat je de discussie met me aan gaat, maar ben nog niet overtuigd

Wie zegt dat je 5 jaar moet wachten, je kunt toch ook 1 jaar wachten, of 14 maanden. Je kunt het helemaal zelf inrichten.

En het grote verschil tussen oversluiten en aflossen is natuurlijk dat je 18.000 minder schuld hebt. En die schuld zul je toch een keer moeten aflossen.

Maar nogmaals, je moet het helemaal zelf weten. Het is jouw geld

[NiGeLaToR]

Blik1984 schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 14:55:
[...]


Wie zegt dat je 5 jaar moet wachten, je kunt toch ook 1 jaar wachten, of 14 maanden. Je kunt het helemaal zelf inrichten.

En het grote verschil tussen oversluiten en aflossen is natuurlijk dat je 18.000 minder schuld hebt. En die schuld zul je toch een keer moeten aflossen.

Maar nogmaals, je moet het helemaal zelf weten. Het is jouw geld

Oh zo, eigenlijk zeg je, want nog even, want de bodem is nog niet in zicht en dan kun je nóg goedkoper afkopen & verlengen

En vwbt het aflossen - heb je gelijk in, daarom heb ik tot nu toe gewoon droogjes dat geld overgemaakt.

[ Voor 8% gewijzigd door NiGeLaToR op 09-09-2016 15:24 ]

[Blik1984]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 15:23:
[...]


Oh zo, eigenlijk zeg je, want nog even, want de bodem is nog niet in zicht en dan kun je nóg goedkoper afkopen & verlengen

En vwbt het aflossen - heb je gelijk in, daarom heb ik tot nu toe gewoon droogjes dat geld overgemaakt.

Juist!

[Dark Matter]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 12:56:
Zie niet helemaal wat ik dan meer ga profiteren door nog 4,5 jaar hoge lasten aan te houden?

Iedere maand die je wacht betekent ook een maand langer profiteren van de nieuwe lagere rente.

Je geeft aan dat je een nieuwe periode van 12 jaar wilt afsluiten, dat is effectief 7,5 jaar dat je werkelijk de lagere rente hebt. De eerste 4,5 jaar betaal je namelijk vrijwel geheel de hogere rente in de vorm van een boete. Wacht je nog een jaar, dan heb je dus ook een jaar langer profijt van de lagere rente.


De enige reden om al eerder een nieuwe rente af te sluiten en een boete te betalen is de zekerheid dat je dan ook een lagere rente hebt. Echter zolang je verwacht dat de rente laag blijft, kun je beter nog eventjes wachten.

[ Voor 14% gewijzigd door Dark Matter op 09-09-2016 16:23 ]

[NiGeLaToR]

Dark Matter schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 16:19:


De enige reden om al eerder een nieuwe rente af te sluiten en een boete te betalen is de zekerheid dat je dan ook een lagere rente hebt. Echter zolang je verwacht dat de rente laag blijft, kun je beter nog eventjes wachten.

Ja, die cirkel maak ik inmiddels al een tijdje in de tussentijd is m'n hypotheeklast 60k gedaald en zit er wat in 't spaarpotje, dus als ik lang genoeg wacht is er niets meer om rente over te betalen
Daarom overigens ook die 12 jaar vastzetten, tegen die tijd is dat hypotheekdeel 0 of bijna 0.

[ Voor 24% gewijzigd door NiGeLaToR op 09-09-2016 16:29 ]