Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Milmoor]

Het gaat me om de rente doe de belastingdienst rekent bij een te hoog voorschot en de peildatum daarvan. Niet om die van de bank zelf.

[Jiffy]

Als je op tijd aangifte doet niet.

Ik neem trouwens aan dat je 'bouwdepot' bedoelt en geen 'bouwfonds'. Bouwfonds is de oude naam van Florius, en dat is gewoon een bank...

Wel enigszins vreemd dat je je daar niet bewust van was (hoe dat bouwdepot werkt, bedoel ik): het staat in je offerte en behoorlijk duidelijk ook. Ik mag hopen dat je die uitgebreid hebt doorgespit vóór je die hebt getekend. Je gaat toch een schuld aan van een paar ton voor een jaar of dertig. Da's iets anders dan een nieuwe telefoon.

[ Voor 47% gewijzigd door Jiffy op 04-06-2016 07:51 ]

[Milmoor]

Jiffy schreef op zaterdag 04 juni 2016 @ 07:45:
Als je op tijd aangifte doet niet.

Ik neem trouwens aan dat je 'bouwdepot' bedoelt en geen 'bouwfonds'. Bouwfonds is de oude naam van Florius, en dat is gewoon een bank...

Wel enigszins vreemd dat je je daar niet bewust van was (hoe dat bouwdepot werkt, bedoel ik): het staat in je offerte en behoorlijk duidelijk ook. Ik mag hopen dat je die uitgebreid hebt doorgespit vóór je die hebt getekend. Je gaat toch een schuld aan van een paar ton voor een jaar of dertig. Da's iets anders dan een nieuwe telefoon.

Je hebt gelijk, het is een bouwdepot. Ik heb de voorwaarden compleet doorgenomen en heb het idee dat ik weet hoe het werkt. Ik had me alleen niet druk gemaakt over de belastingtechnische details voor de teruggaaf. Dat het bouwdepot op een nieuwe eigen rekening gestort wordt was tot nu toe niet interessant item: ik krijg geld als ik rekeningen instuur. Ik weet waarvoor ik rekeningen mag insturen en tot welk bedrag. Achteraf gezien had ik de voorlopige teruggave helemaal niet moeten aanvragen. Ik heb het geld niet direct nodig en het tikt financieel met de huidige rente niet aan.

[Jiffy]

Ik ken dat (de voorlopige teruggave): ivm een scheiding had ik die destijds wél nodig. Nu niet meer en bovendien loopt over een paar maanden mijn huidige rentevastperiode af en zet ik 'm opnieuw vast. M'n rentelasten halveren dan en voor volgend jaar laat ik dan ook m'n voorlopige teruggave stopzetten.

Uiteindelijk is het alleen maar lastig: óf je moet jaarlijks de boel bijstellen om de VT kloppend te krijgen, óf achteraf blijkt het toch niet te kloppen en moet je bijbetalen/krijg je nog wat extra terug.

Al met al levert de VT voor mij gewoon geen voordeel op. Lekker achteraf verrekenen, na de aangifte.

[Engineer Stewie]

evleerdam schreef op vrijdag 03 juni 2016 @ 18:40:
[...]


Als voorbeeld voor NL. De Rabobank 1 jaars rente is momenteel (met NHG) 1,7%. De 25 jaars rente is 3,2%. Dat is bijna het dubbele. Nu wordt dat effect wel wat verzwakt door de hypotheekrente aftrek, maar het verschil in maandlasten is toch aanzienlijk.

Weet niet zo goed hoe het met de rentes in Belgie zit, verschilt dat zo weinig tussen 1 jaar en 25 jaars rente?

Alles ligt aan de quotiteit natuurlijk, maar we zitten op Q50 ongeveer en zijn 'goede' klanten. Jaarlijks veranderlijk was goedkoper (zat rond 1%) maar heb voor vast gekozen.

In België kan een variabelen trouwens max verdubbelen. Dus 1% jaarlijks kan max 2% worden.

Hypotheekaftrek hebben wij ook, ongeveer 3000€ per jaar per persoon. Als je netto rekent een 200€ per maand teruggave op de hypotheek.
Mijn nieuwbouw kost dus netto ongeveer evenveel als een huurappartement, je hebt wel iets extra onderhoudskosten.

[President]

Hoe komen jullie aan dergelijke hoge hypotheekaftrek bedragen? Wij hebben op ons huis nog een annu hypotheek van 170k met 2,55% en betalen iets van 670 per maand. Dat zou volgens berekenhet.nl uit gaan komen op een bedrag van slechts 2350 op jaarbasis. Dat is voor onze hypotheek, dus voor beiden. Hoe kom je dan op 3000 per jaar per persoon uit? Want ik zit dan dus technisch maar op 1200 per persoon?

[Reinier]

tweakerdennis schreef op zaterdag 04 juni 2016 @ 12:36:
Hoe komen jullie aan dergelijke hoge hypotheekaftrek bedragen? Wij hebben op ons huis nog een annu hypotheek van 170k met 2,55% en betalen iets van 670 per maand. Dat zou volgens berekenhet.nl uit gaan komen op een bedrag van slechts 2350 op jaarbasis. Dat is voor onze hypotheek, dus voor beiden. Hoe kom je dan op 3000 per jaar per persoon uit? Want ik zit dan dus technisch maar op 1200 per persoon?

Mijn hypotheek is (nu nog) dubbel zo hoog, het rentepercentage ook en dat is al een factor vier. En dan nog HRA tegen meer dan 50% belastingpercentage

[WeaZuL]

Wij hebben onze Hypo voor 10jaar vastgezet op 3,45%. Ik vernam van een vriend dat wanneer je extra aflost, je in aanmerking komt voor korting op de hypotheekrente op basis van het risico wat kleiner wordt voor de hypotheek verstrekker.
Dus ik bel mijn hypotheek verstrekker en ik geef aan dat we mogelijk spaargeld willen inleggen en dat ik graag de van toepassing zijnde risicoklassen zou willen inzien omdat ik deze niet in de (algemene) voorwaarden gespecificeerd zie. Krijg ik als antwoord dat rente herziening mogelijk is, echter met een aanzienlijke boete.

Ik heb het idee dat ik en mijn Hypotheek verstrekker langs elkaar heen praten. Rentekorting != Renteherziening? Of is het zo dat deze rentekorting niet bij elke hypotheekvorm van toepassing is, of sterker nog, dat er hypotheek aanbieders zijn die geheel geen rentekorting aanbieden?

[edit]
Ik heb dit topic doorgenomen m.b.t. rentekorting en begrijp ik nu goed dat men enkel initieel rentekorting af kan dwingen (middels eigen vermogen) bij het afsluiten van een hypotheek en dus niet tussentijds (zonder boete)?! Vandaar waarschijnlijk ook de verwijzing naar het openbreken van de rente van de Hypotheek verstrekker?! Dit overigens ook wat er ook in het bovenstaande artikel wordt benoemd: "Meestal wordt de rentekorting pas doorgerekend wanneer je een nieuwe rentevaste periode moet kiezen".

[ Voor 41% gewijzigd door WeaZuL op 08-06-2016 14:35 ]

[Sjeeps]

WeaZuL schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 14:16:
Wij hebben onze Hypo voor 10jaar vastgezet op 3,45%. Ik vernam van een vriend dat wanneer je extra aflost, je in aanmerking komt voor korting op de hypotheekrente op basis van het risico wat kleiner wordt voor de hypotheek verstrekker.
Dus ik bel mijn hypotheek verstrekker en ik geef aan dat we mogelijk spaargeld willen inleggen en dat ik graag de van toepassing zijnde risicoklassen zou willen inzien omdat ik deze niet in de (algemene) voorwaarden gespecificeerd zie. Krijg ik als antwoord dat rente herziening mogelijk is, echter met een aanzienlijke boete.

Ik heb het idee dat ik en mijn Hypotheek verstrekker langs elkaar heen praten. Rentekorting != Renteherziening? Of is het zo dat deze rentekorting niet bij elke hypotheekvorm van toepassing is, of sterker nog, dat er hypotheek aanbieders zijn die geheel geen rentekorting aanbieden?

[edit]
Ik heb dit topic doorgenomen m.b.t. rentekorting en begrijp ik nu goed dat men enkel initieel rentekorting af kan dwingen (middels eigen vermogen) bij het afsluiten van een hypotheek en dus niet tijdens tussentijds (zonder boete)?! Vandaar waarschijnlijk ook de verwijzing naar het openbreken van de rente van de Hypotheek verstrekker?!

Hangt vaak samen met de risicoklassen (schuld/marktwaarde verhouding) die een bank heeft.

Bij de ING kun je het bijvoorbeeld hier terug vinden
https://www.ing.nl/partic...hypotheekrente/index.html

Er zijn trouwens 2 manieren om in een lagere risico klasse te vallen, dat is extra aflossen of je huis opnieuw laten taxeren als de waarde gestegen is.

[ Voor 3% gewijzigd door Sjeeps op 08-06-2016 14:36 ]

[WeaZuL]

Sjeeps schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 14:35:
[...]


Hangt vaak samen met de risicoklassen (schuld/marktwaarde verhouding) die een bank heeft.

Bij de ING kun je het bijvoorbeeld hier terug vinden
https://www.ing.nl/partic...hypotheekrente/index.html

Er zijn trouwens 2 manieren om in een lagere risico klasse te vallen, dat is extra aflossen of je huis opnieuw laten taxeren als de waarde gestegen is.

Duidelijk, bij ING kan het dus, bij NN kan ik daar echter niets over terug vinden . De waarde van het huis is ook een groot vraagteken. We zijn de eerste bewoners van een nieuwbouwhuis. En hebben het huis kaal gefinancierd met de hypotheek, de aankleding met eigen vermogen. Wellicht interessant om dan een taxatie te laten doen echter, dan moet het tussentijdse rentekorting op basis van afgenomen risico wel mogelijk zijn bij NN, anders heeft het nog weinig zin

[Carnoustie]

tweakerdennis schreef op zaterdag 04 juni 2016 @ 12:36:
Hoe komen jullie aan dergelijke hoge hypotheekaftrek bedragen? Wij hebben op ons huis nog een annu hypotheek van 170k met 2,55% en betalen iets van 670 per maand. Dat zou volgens berekenhet.nl uit gaan komen op een bedrag van slechts 2350 op jaarbasis. Dat is voor onze hypotheek, dus voor beiden. Hoe kom je dan op 3000 per jaar per persoon uit? Want ik zit dan dus technisch maar op 1200 per persoon?

En dan reken je het huurwaardeforfait nog niet eens mee denk ik? Zeker zodra je wat hebt afgelost/eigen geld in de koop hebt gestoken is die HRA leuk, maar meer ook niet.

[Sjeeps]

WeaZuL schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 14:42:
[...]


Duidelijk, bij ING kan het dus, bij NN kan ik daar echter niets over terug vinden . De waarde van het huis is ook een groot vraagteken. We zijn de eerste bewoners van een nieuwbouwhuis. En hebben het huis kaal gefinancierd met de hypotheek, de aankleding met eigen vermogen. Wellicht interessant om dan een taxatie te laten doen echter, dan moet het tussentijdse rentekorting op basis van afgenomen risico wel mogelijk zijn bij NN, anders heeft het nog weinig zin

Let wel even op dat een taxatie aardig wat geld kost (ik heb er bijvoorbeeld 300 euro voor betaald), dan moet het natuurlijk wel dusdanig voordeel opleveren wil je het terug verdienen. Je huis moet dus flink veel meer waard zijn geworden wil je de taxatie terug verdienen (voordat de taxatie waarde wordt ingehaald door WOZ waarde, daar kun je namelijk ook een aanpassing bij de bank op aanvragen)

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Mikkie001]

WeaZuL schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 14:16:
Wij hebben onze Hypo voor 10jaar vastgezet op 3,45%. Ik vernam van een vriend dat wanneer je extra aflost, je in aanmerking komt voor korting op de hypotheekrente op basis van het risico wat kleiner wordt voor de hypotheek verstrekker.
.....

Als de hypotheek is afgesloten met Nationale Hypotheek Garantie (NHG) zit je al automatisch in een lagere risicoklasse. Extra aflossing zorgt dan niet voor een rentekorting.

[exponential]

Misschien heb je hier iets aan:

Het is natuurlijk vervelend dat sommige banken dit niet automatisch doen, maar het kan nog erger. Bij geldverstrekkers als Hypotrust Elan, SPF Beheer, Delta Lloyd, Duitse Volksbank, Nationale-Nederlanden, Philips Pensioenfonds en Van Lanschot kun je de renteopslag nooit tussentijds laten schrappen, ook niet als je zelf een verzoek indient. Dat betekent dus dat je moet wachten tot de rentevaste periode is afgelopen.

Bron: http://blog.eyeopen.nl/hy...t-te-veel-dit-kun-je-doen

[Blik1984]

exponential schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 15:21:
Misschien heb je hier iets aan:

Het is natuurlijk vervelend dat sommige banken dit niet automatisch doen, maar het kan nog erger. Bij geldverstrekkers als Hypotrust Elan, SPF Beheer, Delta Lloyd, Duitse Volksbank, Nationale-Nederlanden, Philips Pensioenfonds en Van Lanschot kun je de renteopslag nooit tussentijds laten schrappen, ook niet als je zelf een verzoek indient. Dat betekent dus dat je moet wachten tot de rentevaste periode is afgelopen.

Bron: http://blog.eyeopen.nl/hy...t-te-veel-dit-kun-je-doen

Yep, ik zit bij Delta Lloyd en ze zijn zo flexibel als een Nazi-bunker. Ook tussentijds bijstorten in de spaarhypotheek is niet mogelijk, en de bandbreedte die ze aanhouden is 1:5. Niet echt aan aanrader om lang vast te zetten dus

[WeaZuL]

exponential schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 15:21:
Misschien heb je hier iets aan:

Het is natuurlijk vervelend dat sommige banken dit niet automatisch doen, maar het kan nog erger. Bij geldverstrekkers als Hypotrust Elan, SPF Beheer, Delta Lloyd, Duitse Volksbank, Nationale-Nederlanden, Philips Pensioenfonds en Van Lanschot kun je de renteopslag nooit tussentijds laten schrappen, ook niet als je zelf een verzoek indient. Dat betekent dus dat je moet wachten tot de rentevaste periode is afgelopen.

Bron: http://blog.eyeopen.nl/hy...t-te-veel-dit-kun-je-doen

Aha vandaar. Jammer genoeg worden dit soort zaken dan niet benoemd wanneer je een hypotheek afsluit, ironisch genoeg ook nog eens via Eyeopen

Dan zit er waarschijnlijk niets anders op dan of te wachten tot de rentevastperiode is afgelopen of tussentijds openbreken met de nodige gevolgen van dien.

[exponential]

Blik1984 schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 15:28:
[...]


Yep, ik zit bij Delta Lloyd en ze zijn zo flexibel als een Nazi-bunker. Ook tussentijds bijstorten in de spaarhypotheek is niet mogelijk, en de bandbreedte die ze aanhouden is 1:5. Niet echt aan aanrader om lang vast te zetten dus

Het is niet zo zeer een kwestie van flexibel zijn ofniet, het is een kwestie van voorwaarden opschrijven en je er vervolgens aan houden. Bij bijBouwe staat het bijvoorbeeld heel duidelijk in de voorwaarden dat het wel kan, maar dat je er dus zelf om moet vragen:

Je kan op ieder moment gedurende de looptijd van Jouw Lening een verzoek indienen
bij bijBouwe voor een herbeoordeling van Jouw rente gelet op de waarde van de Woning
in verhouding tot Jouw Lening. Hiervoor moet een taxatierapport worden toegestuurd
dat voldoet aan de eisen die hiervoor door bijBouwe worden gesteld, zoals ook bedoeld
in artikel 14 van deze Voorwaarden. Als de toegestuurde gegevens met betrekking tot
de waarde van de Woning resulteren in een lagere rente, stuurt bijBouwe Jou een
voorstel voor een verlaging van de rente van Jouw Lening.

[Blik1984]

exponential schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 15:45:
[...]


Het is niet zo zeer een kwestie van flexibel zijn ofniet, het is een kwestie van voorwaarden opschrijven en je er vervolgens aan houden. Bij bijBouwe staat het bijvoorbeeld heel duidelijk in de voorwaarden dat het wel kan, maar dat je er dus zelf om moet vragen:

Je kan op ieder moment gedurende de looptijd van Jouw Lening een verzoek indienen
bij bijBouwe voor een herbeoordeling van Jouw rente gelet op de waarde van de Woning
in verhouding tot Jouw Lening. Hiervoor moet een taxatierapport worden toegestuurd
dat voldoet aan de eisen die hiervoor door bijBouwe worden gesteld, zoals ook bedoeld
in artikel 14 van deze Voorwaarden. Als de toegestuurde gegevens met betrekking tot
de waarde van de Woning resulteren in een lagere rente, stuurt bijBouwe Jou een
voorstel voor een verlaging van de rente van Jouw Lening.

Ja vooruit, ze handelen volgens de voorwaarden die op dat moment geldig waren. Maar de wereld verandert wel veel in 10 jaar tijd en blijven vasthouden aan dergelijke voorwaarden in deze tijden gaat je uiteindelijk klanten kosten. Ik weet bijvoorbeeld zeker dat ik eind 2018 eens goed rond ga shoppen voor betere voorwaarden bij een andere partij, tenzij Delta Lloyd iets aan de voorwaarden verandert

[WeaZuL]

Blik1984 schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 15:47:
[...]


Ja vooruit, ze handelen volgens de voorwaarden die op dat moment geldig waren. Maar de wereld verandert wel veel in 10 jaar tijd en blijven vasthouden aan dergelijke voorwaarden in deze tijden gaat je uiteindelijk klanten kosten. Ik weet bijvoorbeeld zeker dat ik eind 2018 eens goed rond ga shoppen voor betere voorwaarden bij een andere partij, tenzij Delta Lloyd iets aan de voorwaarden verandert

Exact dit, bij NN stond er bij mijn weten niet vermeld in de voorwaarden dat rentekortingen nav afgenomen risico tussentijds niet mogelijk was/is. Ook is dat niet door mijn adviseur, Eyeopen, vermeld. Harde les bij dezen.

[exponential]

WeaZuL schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 16:06:
[...]


Exact dit, bij NN stond er bij mijn weten niet vermeld in de voorwaarden dat rentekortingen nav afgenomen risico tussentijds niet mogelijk was/is. Ook is dat niet door mijn adviseur, Eyeopen, vermeld. Harde les bij dezen.

Inderdaad wel vreemd van Eyeopen. Wat was toendertijd de doorslaggevende reden om voor NN te gaan?

[WeaZuL]

exponential schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 16:13:
[...]


Inderdaad wel vreemd van Eyeopen. Wat was toendertijd de doorslaggevende reden om voor NN te gaan?

Het gehele traject was sowieso vreemd, maar dat terzijde, aangezien het een nieuwbouw huis betrof en we na uitvoerig vergelijken van hypotheekvormen tot de conclusie kwamen dat NN een nieuwbouw hypotheek vorm aanbood met een aantrekkelijke rente (aantrekkelijker dan overige hypotheek aanbieders) inc. bijkomende voorwaarden o.a. bouwdepot voorwaarden, voorwaarden extra aflossing etc hebben wij dit NN product naast het advies van Eyeopen gelegd. Vervolgens bleek dat deze NN nieuwbouw hypotheek gunstig(er) stond t.o.v. de andere aanbiedingen van hypotheek aanbieders wat vervolgens bevestigd werd door de adviseur van Eyeopen.

Achteraf blijkt dus nu dat NN enkel rentekorting biedt in het geval van risico vermindering wanneer de renteperiode is verlopen of opengebroken wordt.

Mijn vraag is het volgende: is het bovengenoemde punt er een welke duidelijk benoemd wordt per hypotheek aanbieder of benoemd/bekeken zou moeten worden bij het vergelijken van hypotheek vormen en zo ja hoe noemt men dan een dergelijke optie? Rentekorting bij risicovermindering? Ik had daar tot twee weken geleden nog nooit van gehoord eerlijk gezegd

[ Voor 9% gewijzigd door WeaZuL op 08-06-2016 17:23 ]

[jurjen_g]

WeaZuL schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 17:16:
[...]


Het gehele traject was sowieso vreemd, maar dat terzijde, aangezien het een nieuwbouw huis betrof en we na uitvoerig vergelijken van hypotheekvormen tot de conclusie kwamen dat NN een nieuwbouw hypotheek vorm aanbood met een aantrekkelijke rente (aantrekkelijker dan overige hypotheek aanbieders) inc. bijkomende voorwaarden o.a. bouwdepot voorwaarden, voorwaarden extra aflossing etc hebben wij dit NN product naast het advies van Eyeopen gelegd. Vervolgens bleek dat deze NN nieuwbouw hypotheek gunstig(er) stond t.o.v. de andere aanbiedingen van hypotheek aanbieders wat vervolgens bevestigd werd door de adviseur van Eyeopen.

Achteraf blijkt dus nu dat NN enkel rentekorting biedt in het geval van risico vermindering wanneer de renteperiode is verlopen of opengebroken wordt.

Mijn vraag is het volgende: is het bovengenoemde punt er een welke duidelijk benoemd wordt per hypotheek aanbieder of benoemd/bekeken zou moeten worden bij het vergelijken van hypotheek vormen en zo ja hoe noemt men dan een dergelijke optie? Rentekorting bij risicovermindering? Ik had daar tot twee weken geleden nog nooit van gehoord eerlijk gezegd

Maar als je de NN nieuwbouw hypotheek hebt, dan heb je toch al inclusief rentekorting? Althans bij ons eerste gesprek werd aangegeven, en staat ook zo op de site, dat voor nieuwbouw de rente tot 90% geldt. Dat is juist de reden waarom NN zo voordelig uitkomt voor nieuwbouw...

[WeaZuL]

jurjen_g schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 17:38:
[...]

Maar als je de NN nieuwbouw hypotheek hebt, dan heb je toch al inclusief rentekorting? Althans bij ons eerste gesprek werd aangegeven, en staat ook zo op de site, dat voor nieuwbouw de rente tot 90% geldt. Dat is juist de reden waarom NN zo voordelig uitkomt voor nieuwbouw...

Dat klopt, daar hoor je mij ook niet over klagen. Echter is mijn honger naar additionele rentekorting niet gestild en wens ik graag meer van datzelfde middels extra aflossing. Echter blijft vervolgens de rentekorting onveranderd, ongeacht het risico percentage. Dat is waar ik over val.

[jurjen_g]

WeaZuL schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 18:10:
[...]


Dat klopt, daar hoor je mij ook niet over klagen. Echter is mijn honger naar additionele rentekorting niet gestild en wens ik graag meer van datzelfde middels extra aflossing. Echter blijft vervolgens de rentekorting onveranderd, ongeacht het risico percentage. Dat is waar ik over val.

Wat ik bedoel is dat ik niet zie dat ze nog een lager percentage hebben bij een lager risico profiel (bijv. onder 60%). Wellicht hebben ze dat, maar dan zou ik verwachten dat ze daar ook mee adverteren. Het klonk mij in de oren dat ze maar drie percentages hebben; NHG, tot 90 en groter dan 90. Indien dat anders is zou ik er ook wel meer over willen weten. Volgende week hebben we een NN adviseur, ik zal het eens ter sprake brengen.

[WeaZuL]

jurjen_g schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 18:58:
[...]

Wat ik bedoel is dat ik niet zie dat ze nog een lager percentage hebben bij een lager risico profiel (bijv. onder 60%). Wellicht hebben ze dat, maar dan zou ik verwachten dat ze daar ook mee adverteren. Het klonk mij in de oren dat ze maar drie percentages hebben; NHG, tot 90 en groter dan 90. Indien dat anders is zou ik er ook wel meer over willen weten. Volgende week hebben we een NN adviseur, ik zal het eens ter sprake brengen.

Dat klopt, d.w.z. tot nu toe blijkt uit niets dat ze andere producten dan reeds door jou samengevat aanbieden. Vanmiddag ook met NN aan de telefoon gehangen omtrent het onderwerp en de feedback was rentekorting n.a.v. risico vermindering kennen we niet / is niet mogelijk / doen we niet aan. Anders dan de 90% i.c.m. de Nieuwbouw hypotheek bedoel ik dan.

[ Voor 4% gewijzigd door WeaZuL op 08-06-2016 19:52 ]

[Tsurany]

jurjen_g schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 18:58:
[...]

Wat ik bedoel is dat ik niet zie dat ze nog een lager percentage hebben bij een lager risico profiel (bijv. onder 60%). Wellicht hebben ze dat, maar dan zou ik verwachten dat ze daar ook mee adverteren. Het klonk mij in de oren dat ze maar drie percentages hebben; NHG, tot 90 en groter dan 90. Indien dat anders is zou ik er ook wel meer over willen weten. Volgende week hebben we een NN adviseur, ik zal het eens ter sprake brengen.

Klopt, NN kent inderdaad maar drie risicoklassen. Tussentijds risicoklasse aanpassen is ook geen optie, pas bij een renteherziening of tussentijdse renteherziening gebeurt dat.

[JB]

eamelink schreef op vrijdag 03 juni 2016 @ 18:26:
Ik heb op 6 juni 2014 een hypotheek afgesloten van 220k voor 20 jaar vast tegen 4,1%.

Komende maandag zit ik wederom bij de notaris om over te sluiten naar 5 jaar vast tegen 1,45%. Boete voor het openbreken van de 18 jaar vast tegen 4,1% valt enorm mee, door puur geluk; ik zit bij Hypotrust Goede Start en die wordt nu niet actief aangeboden, dus kunstmatig hoge rente en dus lage boete van ongeveer 12.5k. Alle kosten financier ik mee. Verder nog een 10k bouwdepot bijgenomen voor isolatie en zonnepanelen; omdat de waarde van m'n huis hoog genoeg is wordt die gewoon op m'n rekening gestort.

Resultaat van de transactie is:
* Zelfde einddatum van de hypotheek, volledige aflossing
* Maandlasten zijn 200 euro bruto lager
* 10k op de rekening voor verbeteringen aan m'n huis

Ben er wel tevreden mee. Na ongeveer vier jaar zijn de kosten eruit, daarna hopelijk nog 14 jaar profiteren van een lagere rente dan 4,1%, maar dat valt natuurlijk te bezien.

De hoofdreden om nu voor een kortere rentevastperiode te kiezen is dat ik een stuk meer verdien, en dus een hoger risico aandurf.

Wow! Incl. rentemiddeling (als ik het goed begrijp) want je laat de boete ook financieren, kom je op 1,45% 5 jaar lijkt me dan weer een risico Nu weet je dat het binnen een jaar niet veel zal veranderen maar na 5 jaar? Waarom niet langer/korter vast gezet?

Ik zit ook in dubio. Rentevast (1 jaar op 1,95%) loopt af bij ING en heb nu een offerte nieuwe rentevastperiode die ze automatisch afsturen.

1 jaar = 1,8%
3 jaar = 1,9%
5 jaar = 2,0%
10 jaar = 2,3%
20 jaar = 3,55%

Vind dat niet zo spannend eigenlijk en vraag me af of ik beter nog even wacht en ga bellen (periode loopt af op 1 sep 2016). Rente staat toch echt wel lager als een jaar terug dus vind het aanbod mager

[BastaRhymez]

Er zijn meerdere vragen die je jezelf steeds moet stellen.
* wil (en kan) ik het risico nu afkopen?
Zo ja, dan langer vast zetten.
Zo nee, dan korte periode

* hoe lang verwacht ik nog in de huidige woning te blijven wonen?
Is dit bijv. 5 jaar, wat is dan het nut om bijv. voor 20 jaar vast te zetten? Je betaald namelijk meer rente dan nodig is. Uiteraard kan langer vastzetten ook een optie zijn, afhankelijk van de voorwaarden. Los je bijv. je hypotheek af als je gaat verhuizen en dien je een nieuwe hypotheek af te sluiten of mag je je huidige hypotheek meeverhuizen en verhogen/verlagen indien nodig? En kan je de evt. NHG meenemen die je in het verleden hebt afgesloten?

* wil je tussentijds (extra) aflossen (meer dan de jaarlijkse max 10 of 20%)?

en zo kan ik nog wel meer vragen bedenken...

[JB]

BastaRhymez schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 13:40:
Er zijn meerdere vragen die je jezelf steeds moet stellen.
* wil (en kan) ik het risico nu afkopen?
Zo ja, dan langer vast zetten.
Zo nee, dan korte periode

* hoe lang verwacht ik nog in de huidige woning te blijven wonen?
Is dit bijv. 5 jaar, wat is dan het nut om bijv. voor 20 jaar vast te zetten? Je betaald namelijk meer rente dan nodig is. Uiteraard kan langer vastzetten ook een optie zijn, afhankelijk van de voorwaarden. Los je bijv. je hypotheek af als je gaat verhuizen en dien je een nieuwe hypotheek af te sluiten of mag je je huidige hypotheek meeverhuizen en verhogen/verlagen indien nodig? En kan je de evt. NHG meenemen die je in het verleden hebt afgesloten?

* wil je tussentijds (extra) aflossen (meer dan de jaarlijkse max 10 of 20%)?

en zo kan ik nog wel meer vragen bedenken...

De materie blijkt mij te machtig vaak Wij gaan hier normaliter niet meer weg maar ik kan toch altijd meteen langer vastzetten op het moment dat de rente gaat stijgen?

Beetje offtopic maar ook met eventuele verbouwplannen is er voor mij geen doorkomen aan. Je moet onderhand al flink kosten maken voordat je weet of je wat bij kunt lenen

[ Voor 7% gewijzigd door JB op 10-06-2016 14:17 ]

[Tanooki]

WeaZul, als ik jou was zou ik mij zeker niet neerleggen bij het standpunt van NN over het niet tussentijds aanpassen van de risico-opslag. Nu veel klanten aan het aflossen geslagen zijn is dit een zeer actueel onderwerp geworden.

Ik zie dat zelfs de consumentenbond al een standaardbrief op haar website heeft om dit bijv. bij NN aan te kaarten..

Lijkt mij een kwestie van tijd voordat ze ook omgaan, de meeste andere banken maken al reclame met hun voorwaarden op dit punt. (bijv. SNS jaarlijks pro-actief advies)

[Tsurany]

Je kan enkel langer vast zetten zonder consequenties als je RVP afloopt. Wat bij een stijgende rente wel een voordeel kan zijn is dat je vaak kosteloos je RVP mag doorbreken omdat de CW berekening negatief is aangezien je voor een hogere rente gaat kiezen dan je nu betaald. Dus "kosteloos" voor zekerheid kiezen is wel vaak mogelijk. Je betaalt dan vaak nog wel administratiekosten. Al weet ik niet wat MCD daar over zegt.

[Milmoor]

Tanooki schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 15:57:
WeaZul, als ik jou was zou ik mij zeker niet neerleggen bij het standpunt van NN over het niet tussentijds aanpassen van de risico-opslag. Nu veel klanten aan het aflossen geslagen zijn is dit een zeer actueel onderwerp geworden.

Ik zie dat zelfs de consumentenbond al een standaardbrief op haar website heeft om dit bijv. bij NN aan te kaarten..

Lijkt mij een kwestie van tijd voordat ze ook omgaan, de meeste andere banken maken al reclame met hun voorwaarden op dit punt. (bijv. SNS jaarlijks pro-actief advies)

Het is zeker niet fijn, maar is dit wel eerlijk? Als de rente inmiddels verdubbeld was had iedereen gevonden dat NN zich aan de gemaakte afspraken moest houden tijdens de lopende periode. De lusten en lasten liggen vast.

[eamelink]

JB schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 12:32:
Wow! Incl. rentemiddeling (als ik het goed begrijp) want je laat de boete ook financieren, kom je op 1,45%

Nee, geen rentemiddeling. Oude hypotheek afgelost, en boete betaald, en voor die twee bedragen + bouwdepot een nieuwe hypotheek genomen.

5 jaar lijkt me dan weer een risico Nu weet je dat het binnen een jaar niet veel zal veranderen maar na 5 jaar? Waarom niet langer/korter vast gezet?

Waarom niet korter: nu heb ik wat tijd om een buffer op te bouwen. Tweede is dat ik dan heel snel weer opnieuw moet verlengen en dan bijvoorbeeld ook weer afhankelijk wordt van de fluctuaties bij mijn aanbieder (los van de marktrente). En elk jaar of elke twee jaar overstappen is weer erg prijzig.
Waarom niet langer: dat is duurder. Het is inderdaad risicovoller, maar dat risico kan en wil ik nu wel lopen, en twee jaar geleden niet.

[JornA]

Ik heb even een vraag over de rekentool die hier in Excel aangeboden werd.

Waarom begint het betalen/aflossen bij maand 3? (rij 5)

[Tsurany]

Milmoor schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 16:22:
[...]

Het is zeker niet fijn, maar is dit wel eerlijk? Als de rente inmiddels verdubbeld was had iedereen gevonden dat NN zich aan de gemaakte afspraken moest houden tijdens de lopende periode. De lusten en lasten liggen vast.

Consumentenbond, Kassa, Radar,... al die organisaties denken dat banken nog steeds bakken met geld verdienen. Altijd maar in het voordeel van de klant werken betekent ook dat de bank de risico opslagen moet verhogen aangezien ze de zekerheid van een vast inkomend bedrag niet hebbben maar wel hun eigen leningen moeten blijven betalen. Dat zie je ook bij rentemiddelen, daar is het risico op verlies voor de bank veel groter.

[Tanooki]

Milmoor schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 16:22:
[...]

Het is zeker niet fijn, maar is dit wel eerlijk? Als de rente inmiddels verdubbeld was had iedereen gevonden dat NN zich aan de gemaakte afspraken moest houden tijdens de lopende periode. De lusten en lasten liggen vast.

De risico opslag heeft toch niets met de rentestand te maken? Naarmate de loan to value verhouding kleiner wordt door aflossing, wordt het risico voor de bank lager.

Maar ben het met je eens dat NN niet verplicht is om iets weg te geven waar de klant contractueel geen recht op heeft. Echter, vanuit concurrentie oogpunt denk ik dat NN daar in dit geval wel verstandig aan doet (als het echt zo is dat bij NN tussentijdse herziening van de risicoopslag daar nu nog niet mogelijk is).

Tsurany schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 23:58:
[...]

Consumentenbond, Kassa, Radar,... al die organisaties denken dat banken nog steeds bakken met geld verdienen. Altijd maar in het voordeel van de klant werken betekent ook dat de bank de risico opslagen moet verhogen aangezien ze de zekerheid van een vast inkomend bedrag niet hebbben maar wel hun eigen leningen moeten blijven betalen.

Ben het met je eens dat de marges van banken onder druk staan. Maar het zou 'oneigenlijk' zijn om dat in de risicoopslag te verdisconteren. Banken zien zich (onder druk van de markt) in toenemende mate gedwongen om transparantie te betrachten t.a.v. de samenstelling van hun tarieven. Dit staat dan niet zo fraai..

Heb zelf nog wel een vraag:

Aangezien mijn rentevastperiode in september afloopt heb ik van ABN een verlengingvoorstel ontvangen. Het tarief voor (10 jaar vast) is gelijk aan dat voor (12 jaar vast met een rentebedenktijd van 2 jaar).
Zie bijv. https://www.abnamro.nl/nl...theekrente-overzicht.html

Wat zou dan nog een reden kunnen zijn om te kiezen voor 10 jaar in plaats van 12?

[ Voor 43% gewijzigd door Tanooki op 11-06-2016 00:43 ]

[DopdeDouwer]

JornA schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 22:33:
Ik heb even een vraag over de rekentool die hier in Excel aangeboden werd.

Waarom begint het betalen/aflossen bij maand 3? (rij 5)

Die kan je zelf bepalen, op moment van opstellen was het ongeveer maand 3.

[jurjen_g]

Tanooki schreef op zaterdag 11 juni 2016 @ 00:02:
[...]


Maar ben het met je eens dat NN niet verplicht is om iets weg te geven waar de klant contractueel geen recht op heeft. Echter, vanuit concurrentie oogpunt denk ik dat NN daar in dit geval wel verstandig aan doet (als het echt zo is dat bij NN tussentijdse herziening van de risicoopslag daar nu nog niet mogelijk is).

[...]

Minpunt van NN is dat dat inderdaad niet zomaar kan. Echter het grote pluspunt van NN bij nieuwbouw is dat de opslag dan 0% is, je hoeft je dan dus echt niet druk te maken dat die opslag niet tussentijds verdwijnt...

[Milmoor]

JornA schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 22:33:
Ik heb even een vraag over de rekentool die hier in Excel aangeboden werd.

Waarom begint het betalen/aflossen bij maand 3? (rij 5)

Hij begon ooit netjes op 1. En toen ontdekte ik dat niet iedereen een huis per 1 januari koopt . Dus dan klopt de jaargrens niet. Je moet bij aanpassen van het start moment ook het einde aanpassen, want niet iedereen gaat voor 30 jaar en deze verschuift niet vanzelf mee.

[DopdeDouwer]

Zojuist de offerte van ING getekend, voor een rentevastperiode van 1 jaar. Is een annuïteiten hypotheek zonder NHG 100% LTV; met 2,14% rente.

[Krisp]

Vandaag eens gevraagd aan mijn hypotheekverstrekker (Aegon) welk rentepercentage ik krijg als ik mijn variabele rente omzet naar vast. Daar blijkt nog een leuke adder onder het gras te zitten: zodra ik de rente vast zet, vervalt een rentekorting (0,1%) die ik had. Daarmee is het voordeel van het vastzetten verdwenen.

Mijn rente blijft dus de komende tijd variabel.

[Aliene]

DopdeDouwer schreef op zondag 19 juni 2016 @ 15:30:
Zojuist de offerte van ING getekend, voor een rentevastperiode van 1 jaar. Is een annuïteiten hypotheek zonder NHG 100% LTV; met 2,14% rente.

Wij gaan het ook bij de ING regelen en twijfelen nog over hoe lang, wat we nu denken is 50% 10 jaar vast en 50% 1 jaar vast. Maar ik hoorde laatst van een collega dat het rente-aanbod dat je na 1 jaar krijgt om het voor een nieuwe periode vast te zetten niet per see overeen komt met datgene waar ze op de site mee adverteren. Heeft iemand hier ervaring mee? Klopt het inderdaad dat ze dan andere rentes kunnen aanbieden omdat je toch al binnen bent als klant? Bij ons gaat het om 75% LTV zonder NHG.

[ybos]

Vandaag getekende offerte Rabo op de post gedaan.
Na tips van hier ( ) zonnepanelen (2K) gefinancierd om op die manier alsnog NHG te kunnen krijgen.
Nu deel aflossingsvrij, 10jr vast 2,2%, deel beleggingshypotheek omgezet naar spaarhypotheek 2,2% en een reststukje annuitair 10jr voor 2%
Deze percentages had ik zonder deze truc nog niet gehaald bij 1 jaar vastzetten omdat ik in de <90% financiering van de rabo zat.
Wel 3K kosten gemaakt, maar dat komt deels terug met de belastingteruggave en deels op langere termijn door lagere rente.

Daarnaast verlost van beleggings(woeker)hypotheek van de rabobank met dramatisch rendement, na 10 jaar ongeveer de waarde van de inleg.
Al met al dik tevreden en lekker dat we de eerst 10 jaar zekerheid hebben.
In die 10 jaar wil ik het aflossingsvrije deel zelf deels aflossen en de spaarhypotheek is geen drama als de rente stijgt tegen die tijd, zou zelfs weleens positief kunnen uitpakken, toekomst zal het leren!
(daarnaast dus nog kleine lastenverlichting door de zonnepanelen )

[Blord]

Ik kreeg een brief van mijn KBC bank in mijn bus. Het ging over de renteherziening van mijn annuïteiten hypotheek. Ik heb een variabel hypotheek met een jaarlijks aanpasbare rente.

- De rentevoet van uw KBC-Woningkrediet is vandaag gelijk aan 0,1137% (op maandbasis) of 1,37% (op
jaarbasis). U betaalt maandelijks 991,67 euro.
- Uw nieuwe rentevoet1 vanaf 14-07-2016 is 0,0874% (op maandbasis) of 1,05% (op jaarbasis).
Vanaf 15-07-2016 betaalt u maandelijks 979,56 euro.

Op papier een rentedaling van wel liefst 25% maar in de praktijk wordt mijn maandlast met slechts 12 euro verminderd. Dit komt omdat een gedeelte van 900 euro mijn kapitaalaflossing is.

Het is wel een groot verschil met een maandlast van 1300 euro toen de hypotheek net begonnen was.

[Jiffy]

ybos schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 20:57:

Daarnaast verlost van beleggings(woeker)hypotheek van de rabobank met dramatisch rendement, na 10 jaar ongeveer de waarde van de inleg.

Hm. Dat 'woeker' valt allemaal wel mee, natuurlijk. Je had een beleggingshypotheek. En beleggingen, surprise, surprise, kunnen natuurlijk bést een kl.terendement hebben. Negatief, bijvoorbeeld. In de jaren dat de rendementen torenhoog waren (en die waren er!) hoorde je ook niemand klagen over 'woeker'. Met een beleggingshypotheek heb je een onzeker rendement. Als je je daar niet van bewust was toen je dat ding afsloot, had je 'm niet af moeten sluiten.

'Ja maar, de adviseur spiegelde het allemaal prachtig voor!'. Dat geloof ik meteen, maar dat ontslaat je natuurlijk niet van de plicht ook zélf na te denken.
'Ja maar, het is allemaal véél te ingewikkeld!'. Dan had je het dus helemáál niet moeten doen, maar gewoon een annuïtaire of lineaire financiering af moeten sluiten.

Hoger potentieel rendement = hoger risico. Simpel.

Maar ja, die hoge rendement uit het verleden waren zo aantrekkelijk, hè...

Weet je? Ik zit al járen in het notariaat, heb bergen hypotheekdossiers (al dan niet icm een aankoop) voorbij zien komen. Beleggingshypotheken, (bank)spaarhypotheken, the works. Deze sukkel heeft braaf een annuïtaire hypotheek. Geen poespas, geen gezeik, minimale risico's. Ik ga niet (financieel) experimenteren met m'n huis.

[ Voor 12% gewijzigd door Jiffy op 23-06-2016 08:59 ]

[ybos]

Jiffy schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 08:57:
[...]

Hm. Dat 'woeker' valt allemaal wel mee, natuurlijk. Je had een beleggingshypotheek. En beleggingen, surprise, surprise, kunnen natuurlijk bést een kl.terendement hebben. Negatief, bijvoorbeeld. In de jaren dat de rendementen torenhoog waren (en die waren er!) hoorde je ook niemand klagen over 'woeker'. Met een beleggingshypotheek heb je een onzeker rendement. Als je je daar niet van bewust was toen je dat ding afsloot, had je 'm niet af moeten sluiten.

'Ja maar, de adviseur spiegelde het allemaal prachtig voor!'. Dat geloof ik meteen, maar dat ontslaat je natuurlijk niet van de plicht ook zélf na te denken.
'Ja maar, het is allemaal véél te ingewikkeld!'. Dan had je het dus helemáál niet moeten doen, maar gewoon een annuïtaire of lineaire financiering af moeten sluiten.

Hoger potentieel rendement = hoger risico. Simpel.

Maar ja, die hoge rendement uit het verleden waren zo aantrekkelijk, hè...

Nee, woeker in de trant van, ongeveer de helft (!) van de inleg ging op aan allerlei beheerskosten...

Moet toegeven dat ik toendertijd me er absoluut niet in verdiept heb. Was 24 oid, en redeneerde toen alleen maar: owkee, kan de lasten nu betalen, dus ram hem gewoon 30 jaar vast, want als ik het nu kan betalen, dan later zeker
Gelukkig jaar of 6 geleden (door een foutje???) kosteloos kunnen omzetten naar variabel, en vanuit daaruit de rente steeds beetje kunnen drukken. Van een start 30 jaar vast op 5,5 naar nu 2,2 10 jaar.

[ Voor 15% gewijzigd door ybos op 23-06-2016 09:01 ]

[Jiffy]

ybos schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 08:59:
[...]

Nee, woeker in de trant van, ongeveer de helft (!) van de inleg ging op aan allerlei beheerskosten...

Snap ik, maar zijn die beheerkosten hoog of niet? Het is niet relevant of de beheerkosten de helft (of wat voor percentage dan ook) van je maandelijks inleg zijn, het is relevant hoe hoog de beheerkosten in absolute cijfers zijn.

Ik noem maar wat: 10 euro kan 50% van de inleg zijn (totale kosten dus 20 euro), 10 euro kan 5% van de inleg zijn (totale kosten dus 200 euro). De eerste klínkt dan heel hoog (50%), maar kost je in totaal slechts 20 euro. Die tweede klínkt heel laag (5%), maar kost je 200 euro. Die eerste is 'dus' een woekerpolis, die tweede 'dus' niet. Nou, dat hangt naar mijn idee wel van meer dingen af dan alleen het percentage aan kosten...

Moet toegeven dat ik toendertijd me er absoluut niet in verdiept heb. Was 24 oid, en redeneerde toen alleen maar: owkee, kan de lasten nu betalen, dus ram hem gewoon 30 jaar vast, want als ik het nu kan betalen, dan later zeker

Schering en inslag.

Oftewel, hele volksstammen doen dat op die manier, ik weet het. Ik zal dat echter nooit begrijpen: er wordt uitgebreid tijd gestoken in het uitzoeken van de beste telefoon (al dan niet met de beste abonnementsvorm) of de beste tv (met tientallen, zo niet honderden keuzemogelijkheden), maar in een hypotheek van twee ton hoef je je niet te verdiepen, 'want dat is ingewikkeld'. Ik begrijp dat niet. Ik wíl het ook niet begrijpen.

[ Voor 28% gewijzigd door Jiffy op 23-06-2016 09:22 ]

[ybos]

Jiffy schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 09:16:
[...]

Snap ik, maar zijn die beheerkosten hoog of niet? Het is niet relevant of de beheerkosten de helft (of wat voor percentage dan ook) van je maandelijks inleg zijn, het is relevant hoe hoog de beheerkosten in absolute cijfers zijn.

Ik noem maar wat: 10 euro kan 50% van de inleg zijn (totale kosten dus 20 euro), 10 euro kan 5% van de inleg zijn (totale kosten dus 200 euro). De eerste klínkt dan heel hoog (50%), maar kost je in totaal slechts 20 euro. Die tweede klínkt heel laag (5%), maar kost je 200 euro. Die eerste is 'dus' een woekerpolis, die tweede 'dus' niet. Nou, dat hangt naar mijn idee wel van meer dingen af dan alleen het percentage aan kosten...


[...]

Schering en inslag.

Oftewel, hele volksstammen doen dat op die manier, ik weet het. Ik zal dat echter nooit begrijpen: er wordt uitgebreid tijd gestoken in het uitzoeken van de beste telefoon (al dan niet met de beste abonnementsvorm) of de beste tv (met tientallen, zo niet honderden keuzemogelijkheden), maar in een hypotheek van twee ton hoef je je niet te verdiepen, 'want dat is ingewikkeld'. Ik begrijp dat niet. Ik wíl het ook niet begrijpen.

denk niet zozeer ingewikkeld, maar dat het bedrag niet zo leeft. Denk dat mensen van die leeftijd zich drukker maken op over de kosten van provisie (100 euro goedkoper -> TOOOOP!) dan het bedrag van de hypotheek, omdat dit soort bedragen "moeilijk" te bevatten zijn, en omdat de looptijd zo lang is.
Neemt niet weg dat het een giga impact op je leven kan hebben en en best een verplicht avondje cursus om hiervoor bewust van te worden.

[Blord]

Jiffy schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 08:57:
[...]
. Deze sukkel heeft braaf een annuïtaire hypotheek. Geen poespas, geen gezeik, minimale risico's. Ik ga niet (financieel) experimenteren met m'n huis.

Exactly, deze "sukkel"heeft ook een annunitaire hypotheek. Ik had destijds voor deze vorm gekozen omdat een regelmatige aflossing+ rente mij wel aanstond. Ik was eenmaal zo opgegroeid.
Ik heb een familielid die voor een aflossingsvrije hypotheek had gekozen want lekker laag aan maandlast. Die kon makkelijk ook aan aflossing doen maar koos voor het opmaken van het besteedbaar inkomen. Enfin na een faillissement en opnieuw in loondienst met veel lagere inkomen kan die nu nauwelijks opbrengen aan de rente laat staan aan de aflossing van het kapitaal. Die wacht nu bang af tot het einde van de hypotheek en kan het huis meteen inleveren.

[Blik1984]

Blord schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 12:16:
[...]


Exactly, deze "sukkel"heeft ook een annunitaire hypotheek. Ik had destijds voor deze vorm gekozen omdat een regelmatige aflossing+ rente mij wel aanstond. Ik was eenmaal zo opgegroeid.
Ik heb een familielid die voor een aflossingsvrije hypotheek had gekozen want lekker laag aan maandlast. Die kon makkelijk ook aan aflossing doen maar koos voor het opmaken van het besteedbaar inkomen. Enfin na een faillissement en opnieuw in loondienst met veel lagere inkomen kan die nu nauwelijks opbrengen aan de rente laat staan aan de aflossing van het kapitaal. Die wacht nu bang af tot het einde van de hypotheek en kan het huis meteen inleveren.

Moet je nagaan als die annuïtair had gekozen, dan had die zijn lasten uberhaupt niet kunnen betalen...

[Tsurany]

Aflosvrij is op zich geen probleem als je die rente maar kan blijven betalen. Gewoon tot je met pensioen gaat rente blijven betalen en je kan er blijven wonen. Het lastige is enkel als je moet/wilt verhuizen.

[Jiffy]

Ehm? Na een looptijd van 30 jaar zul je tóch die aflossingsvrije lening moeten aflossen, hoor. Looptijd voorbij = aflossen.

Wat dat met je pensioen te maken heeft is me verder niet duidelijk. Het is niet zo dat zodra je met pensioen gaat de bank ineens die schuld kwijtscheldt ofzo.

[ Voor 18% gewijzigd door Jiffy op 23-06-2016 14:51 ]

[Tsurany]

Jiffy schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 14:50:
Ehm? Na een looptijd van 30 jaar zul je tóch die aflossingsvrije lening moeten aflossen, hoor. Looptijd voorbij = aflossen.

Wat dat met je pensioen te maken heeft is me verder niet duidelijk. Het is niet zo dat zodra je met pensioen gaat de bank ineens die schuld kwijtscheldt ofzo.

Waarom moet dat? Na 30 jaar mag je de rente niet meer aftrekken maar waarom zou je hypotheek dan niet gewoon doorlopen? Als jij je rente blijft betalen zal een bank niet moeilijk doen.

[|sWORDs|]

Na de looptijd is de lening volledig opeisbaar. De meeste banken doen dit niet omdat dit meestal minder oplevert dan door laten betalen.

[Polle]

Lees dit topic vanuit Duitsland, heb hier sinds kort ook een hypotheek lopen. Rentepercentages liggen behoorlijk uit elkaar als ik dat zo snel vergelijk!

Hier moet je wel minimaal 10% van de woning zelf financieren om een mooie rente te krijgen, staat bij mij nu 10 jaar vast op 1.29%, elke maand in deze period los ik hetzelfde bedrag af. Weet niet of dit over 5 jaar nog gunstig is, maar deze zekerheid leek mij niet verkeerd!

[GH45T]

Polle schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 15:41:
Lees dit topic vanuit Duitsland, heb hier sinds kort ook een hypotheek lopen. Rentepercentages liggen behoorlijk uit elkaar als ik dat zo snel vergelijk!

Hier moet je wel minimaal 10% van de woning zelf financieren om een mooie rente te krijgen, staat bij mij nu 10 jaar vast op 1.29%, elke maand in deze period los ik hetzelfde bedrag af. Weet niet of dit over 5 jaar nog gunstig is, maar deze zekerheid leek mij niet verkeerd!

Financier je 10% zelf van de woning + bijkomende aankoopkosten of betaal je de aankoopkosten zelf en nog eens 10% van de woning?

Wat ik zo snel kan vinden van aankoopkosten (kosten koper) in Duitsland zit je al snel richting de 10%. Als je dan totaal +/- 20% moet betalen bij aankoop van een woning wordt het toch een aardig bedrag meteen.

Mijn eigen inleg was vorig jaar ongeveer 11% (kosten koper geheel zelf en nog een gedeelte van de koopprijs zelf). Had nog meer in kunnen leggen maar dat zou weer minder flexibel zijn geweest als het een keer ergens tegen zit. Liever nog wat spaargeld beschikbaar welk gewoon direct aanspreekbaar is indien nodig.

Mijn hypotheek is 150k lineair tegen 2,74% rente welke 20 jaar vast staat.

[page404]

|sWORDs| schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 15:41:
Na de looptijd is de lening volledig opeisbaar. De meeste banken doen dit niet omdat dit meestal minder oplevert dan door laten betalen.

Je kan toch gewoon een nieuwe hypotheek afsluiten? Enige is dat je geen HRA meer geniet. Maar als het goed is weet elke huiseigenaar dat

[|sWORDs|]

page404 schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:44:
[...]

Je kan toch gewoon een nieuwe hypotheek afsluiten? Enige is dat je geen HRA meer geniet. Maar als het goed is weet elke huiseigenaar dat

Maar dan zit je dus wel met je inkomen (pensioen is lager dan loon), waarde van de woning (wat als de restwaarde woning lager is dan de openstaande hypotheek), hypotheekvoorwaarden (in elk geval een groot percentage verplichte aflossing), rente van dat moment en de extra kosten voor het afsluiten van een nieuwe hypotheek.

[ Voor 3% gewijzigd door |sWORDs| op 23-06-2016 16:49 ]

[Pooh]

page404 schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:44:
[...]

Je kan toch gewoon een nieuwe hypotheek afsluiten? Enige is dat je geen HRA meer geniet. Maar als het goed is weet elke huiseigenaar dat

Iemand die 60+ is krijgt niet zomaar meer een hypotheek. Iemand die 70+ is al helemaal niet.

[Jiffy]

Tsurany schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 15:34:
[...]

Waarom moet dat? Na 30 jaar mag je de rente niet meer aftrekken maar waarom zou je hypotheek dan niet gewoon doorlopen? Als jij je rente blijft betalen zal een bank niet moeilijk doen.

Omdat de looptijd van de lening 30 jaar is (of minder). Na het verstrijken van de looptijd moet je óf aflossen en van je schuld af zijn (als je daar het geld voor hebt), óf aflossen door middel van een herfinanciering (bij dezelfde of een andere bank). Herfinancieren moet tegen de voorwaarden van dat moment. Wat de acceptatievoorwaarden tegen die tijd zijn: geen flauw idee.

Het is echt niet zo dat een bank aan het einde van de looptijd de boel zomaar door laat lopen omdat dat makkelijker is of omdat ze bang zijn dat je het niet af kunt lossen. Ze willen gewoon hun centen terug.

Bovendien, als 65 plusser een hypotheek aanvragen is niet zo makkelijk (meer).

[ Voor 4% gewijzigd door Jiffy op 23-06-2016 17:01 ]

[Ray]

even een nuancering op het verstrijken van een 30 jaars lening termijn. Er is op dit moment, op een enkele uitzondering na, geen enkele bank die daadwerkelijk de lening opeist, in de regel krijgt men gewoon een nieuw leningvoorstel.

Letwel dat er ook 'oude' hypotheken zijn die wel een echte einddatum hebben. het hypotheekrecht (is niet hetzelfde als lening!) vervalt dan en er zal dan een nieuwe hypotheek gevestigd moeten worden.

Overigens is het voor ouderen vaak ook mogelijk op werkelijke lasten te toetsen waarbij er wat meer ruimte is. En leeftijd hoeft ook geen probleem te zijn in de meeste gevallen.

Tot voor kort kon je gewoon bij sommige verstrekkers nog een aflosvrije lening sluiten met een looptijd van 40 jaar of oneindig. Wat eigenlijk ook niet meer dan logisch is. De verstrekker wil zijn geld niet terug, die wil rente ontvangen

[Blord]

Je wilt dus zeggen dat men levenslang je eigen koophuis huurt. Je woont evengoed als het huis van jou is en beter dan in een huurhuis. Waarom zou je dan nog een huis kopen ?

[jurjen_g]

Blord schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 19:49:
Je wilt dus zeggen dat men levenslang je eigen koophuis huurt. Je woont evengoed als het huis van jou is en beter dan in een huurhuis. Waarom zou je dan nog een huis kopen ?

Omdat dat (erg genoeg) vaak goedkoper is dan huren in de vrije sector... huurprijzen stijgen ook nog eens, dus over 30 jaar helemaal...

[Milmoor]

Blord schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 19:49:
Je wilt dus zeggen dat men levenslang je eigen koophuis huurt. Je woont evengoed als het huis van jou is en beter dan in een huurhuis. Waarom zou je dan nog een huis kopen ?

Omdat je anders dit krijgt: "Die wacht nu bang af tot het einde van de hypotheek en kan het huis meteen inleveren.". Je kan niet én niet aflossen, én na 30 jaar niet meer aan de bank betalen én toch in je huis blijven wonen.

[ebis]

Aliene schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 16:50:
[...]


Wij gaan het ook bij de ING regelen en twijfelen nog over hoe lang, wat we nu denken is 50% 10 jaar vast en 50% 1 jaar vast. Maar ik hoorde laatst van een collega dat het rente-aanbod dat je na 1 jaar krijgt om het voor een nieuwe periode vast te zetten niet per see overeen komt met datgene waar ze op de site mee adverteren. Heeft iemand hier ervaring mee? Klopt het inderdaad dat ze dan andere rentes kunnen aanbieden omdat je toch al binnen bent als klant? Bij ons gaat het om 75% LTV zonder NHG.

Dat is helaas wel mijn ervaring met de ING. Heb toen onmiddelijk mijn hypotheek ergens anders onder gebracht.

[Ray]

sinds een aantal jaren (uit mijn hoofd 2013) is het wettelijke geregeld dat er geen duaal rente beleid meer mag zijn. Ergo bij verlengen moet je dezelfde rente krijgen als een nieuwe klant

Ing en Rabo waren hier inderdaad extreem negatieve uitzonderingen in, lees gaven bestaande klanten een veel slechter voorstel dan nieuwe.

[Matthijs Hoekstra]

GH45T schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:25:
[...]

Financier je 10% zelf van de woning + bijkomende aankoopkosten of betaal je de aankoopkosten zelf en nog eens 10% van de woning?

Wat ik zo snel kan vinden van aankoopkosten (kosten koper) in Duitsland zit je al snel richting de 10%. Als je dan totaal +/- 20% moet betalen bij aankoop van een woning wordt het toch een aardig bedrag meteen.

Mijn eigen inleg was vorig jaar ongeveer 11% (kosten koper geheel zelf en nog een gedeelte van de koopprijs zelf). Had nog meer in kunnen leggen maar dat zou weer minder flexibel zijn geweest als het een keer ergens tegen zit. Liever nog wat spaargeld beschikbaar welk gewoon direct aanspreekbaar is indien nodig.

Mijn hypotheek is 150k lineair tegen 2,74% rente welke 20 jaar vast staat.

Hier in de US 20% zelf betalen voor een geode rente is vrij normaal. 10% aanbetalen kan ook maar dan wordt de rente hoger.

[ANdrode]

Matthijs Hoekstra schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 07:42:
[...]
Hier in de US 20% zelf betalen voor een geode rente is vrij normaal. 10% aanbetalen kan ook maar dan wordt de rente hoger.

Maar daar is het risico voor de bank heel anders. In Nederland ben je persoonlijk verantwoordelijk voor de restschuld. In de US is dat toch anders?

Bij een hypotheek heb je geen restschuld (alleen een grote credit rating hit, die je door een jurist laat repareren)?

[Verwijderd]

In 1997 hebben we een spaarhypotheek afgesloten met depotstorting, 30.000 gulden.
Vervolgens telkens rentevastperiodes van 5 of 7 jaar gehad. Nu krijg ik een verlengingsvoorstel waarbij de netto maandlast door de lage hypotheekrente bij alle aangeboden periodes een stuk omhoog gaat.

Mijn gedachte is om nu 2 jaar vast te zetten in de "hoop" dat de hypotheekrente dan hoger staat waardoor de netto maandlast weer afneemt. Gevoelsmatig zeg ik 5 jaar, dat kost weliswaar meer maar het lijkt mij dat de fiscale bandbreedte 1:10 daarmee niet overschreden wordt omdat we steeds rentevastperiodes van 5 of 7 jaar hebben gehad.

VEH zegt dat de geldverstrekker die bandbreedte moet bewaken, zelf kun je dat blijkbaar heel moeilijk uitrekenen. Nu de rente zo extreem laag is vraag ik me ineens ook af of ik met 5 jaar ook nog binnen de bandbreedte blijf. Kortom, wat een eenvoudige keuze leek, blijkt nu toch nog behoorlijk lastig.

Ik twijfel tussen 2 of 5 jaar. Vastzetten voor de resterende looptijd van 11 jaar lijkt zeker niet wijs.

[Blik1984]

30.000 gulden? Dat is net 14.000 euro, hoe hoog kunnen die maandlasten worden...

Of een typo?

Verder is de bandbreedte helemaal geen issue in deze, je gaat nooit over die bandbreedte heen

[ Voor 33% gewijzigd door Blik1984 op 25-06-2016 16:58 ]

[Verwijderd]

maandlast nu netto 472 e rente (6,3%) en 138 e spaarpremie = 610 e

2 jaar vast betekent netto 518 e rente en 145 e spaarpremie = 663 e

5 jaar vast betekent netto 499 e rente en 160 e spaarpremie = 659 e

[Verwijderd]

30.000 gulden is juist

[Jiffy]

Zo, rentevoorstel ivm bereiken einde rentevastperiode is binnen. Tot nu toe steeds (3x) voor 5 jaar rentevast gekozen. Met de huidige rente van 2% heb ik deze keer echter voor 10 jaar gekozen (Rabo, annuïteiten, NHG, 3 leningdelen). Lening

Gaat de rente onverhoopt tóch verder omlaag de komende tijd (Brexit anyone?): jammer dan. De komende 10 jaar weet ik op de cent nauwkeurig waar ik aan toe ben en een rente van 2% is in mijn ogen lachwekkend. Toen ik destijds dit huis kocht kon je over een rente van 2% alleen maar dromen.

[MilaNL]

Heeft iemand enig idee waarom je onder NHG normen een stuk minder mag lenen als je je hypotheekrente voor langer dan 10 jaar wil vastzetten? Het scheelt zo 10% van de maximale hypoteeksom tussen 10 en 20 jaar vast.
Voor kortere periodes snap ik het.. Je neemt dan immers meer risico. Maar bij een langere rentevasteperiode neem ik toch juist een stuk minder risico? Het verschil in maandlasten is ook niet bepaald groot.

[Tsurany]

Het lijkt mij dat dit puur te maken heeft met het kiezen van een langere looptijd met een bijbehorende hogere rente. Als het rentepercentage hoger wordt dan mag je minder lenen omdat je anders met te hoge maandlasten geconfronteerd wordt.

Maar dat heeft weinig met NHG te maken.

[BastaRhymez]

Iemand hier toevallig ervaring met de ABA constructie?
Peroon A verkoopt huis aan persoon B, zodat A de hypotheek kan aflossen (zonder boeterente)
Na een tijdje verkoopt peroon B het huis weer terug aan persoon A en kan zo een lagere hypotheekrente krijgen

Ongeacht of persoon B hier zijn vingers aan wilt branden en alle afspraken / risico's hierom heen (geen nieuwe hypotheek kunnen krijgen, B die moeilijk doet, huis dat schade krijgt, etc etc) accepteert, iemand ervaringen??

Vriendin las iets op de Telegraaf en heeft mij aan het rekenen gezet...
Scheelt ons een kleine 350-400 euro bruto per maand! Oversluiten of middelen levert een fikse boete (>>50k) en op deze manier mogelijk dus geen boete rente

Ongeacht of het wenselijk is om te doen, was ik benieuwd of er hier toevallig "ervaringsdeskundige" aanwezig zijn

Ps: ik ben zef happy met de rente, maar 350-400 bruto per maand over 10 jaar zijn een hoop centjes

[Tsurany]

Het kan, het brengt alleen aardig wat risico en kosten met zich mee. Je bent overdrachtsbelasting kwijt, moet advieskosten en administratiekosten betalen en je moet ook tijdelijk onderkomen regelen.

Daarnaast wordt het niet als moreel verantwoord gezien en werken banken er liever niet aan mee.

[alki]

Banken zijn niet blij met deze constructie , maar er zijn altijd mazen in de wet om t zo te doen. Beste is via een persoon die t geld van jou huis over heeft en dat aan jou/ouders wil lenen zodat dit buiten de bank omgaat. En na half jaar ga je naar een andere bank dan je huidige en koop je het huis terug.

Zo hebben ze t mij voorgesteld toen ik geen lening kreeg na relatiebreuk. Uiteindelijk is het niet zover gekomen.

[Tsurany]

Ik zou het wel altijd via je ouders laten lopen. Mocht de persoon die het huis tijdelijk in eigendom heeft overlijden dan ben jij je huis kwijt. En dan woon je dus in feite in een huis wat niet van jouw is en wat je officieel ook niet huurt. Dan kan je je spullen pakken. Als je het via je ouders laat lopen ben je in principe erfgenaam dus heb je daar geen last van.

Wat trouwens ook mee speelt is dat je nooit de intentie hebt gehad je huis te verkopen, dat betekent dat je niet boetevrij mag aflossen en de bank dat geld alsnog kan komen innen.

[ Voor 33% gewijzigd door Tsurany op 27-06-2016 15:17 ]

[CodeIT]

Tsurany schreef op maandag 27 juni 2016 @ 15:12:
Het kan, het brengt alleen aardig wat risico en kosten met zich mee. Je bent overdrachtsbelasting kwijt, moet advieskosten en administratiekosten betalen en je moet ook tijdelijk onderkomen regelen.

Daarnaast wordt het niet als moreel verantwoord gezien en werken banken er liever niet aan mee.

Overdrachtsbelasting hoef je niet te betalen (krijg je terug) als je de woning binnen een half jaar verkoopt. Je hebt wel advieskosten hypotheek, taxatie- en notariskosten. Rond de 1500-2000 totaal moet je volgens mij wel wegkomen.

[Tsurany]

CodeIT schreef op maandag 27 juni 2016 @ 15:25:
[...]

Overdrachtsbelasting hoef je niet te betalen (krijg je terug) als je de woning binnen een half jaar verkoopt. Je hebt wel advieskosten hypotheek, taxatie- en notariskosten. Rond de 1500-2000 totaal moet je volgens mij wel wegkomen.

Die moet je nog steeds betalen. Je hebt tweemaal een overdracht en enkel voor de eerste overdracht mag de belasting teruggevraagd worden.

[CodeIT]

Tsurany schreef op maandag 27 juni 2016 @ 15:29:
[...]

Die moet je nog steeds betalen. Je hebt tweemaal een overdracht en enkel voor de eerste overdracht mag de belasting teruggevraagd worden.

Verrek, je hebt helemaal gelijk. Niet goed nagedacht.

[keanu_]

Momenteel ben ik aan het kijken naar mijn eerste koophuis. Ik huur al jaren, maar gezien huidige functie en vaste baan van vriendin heb ik de mogelijkheid om iets moois te kopen.
Lastige is wel dat mijn huidige functie (arts-in opleiding) mij helaas geen garantie biedt voor een toekomst in mijn huidige regio. Als ik straks specialist ben, bestaat de kans dat ik over 5 jaar toch naar een heel ander gebied zal moeten verhuizen voor een vaste baan. Dan zal ik ook mijn , al dan niet, gekochte huis moeten verkopen.
Zouden jullie, gezien deze ''onzekerheid'', eerder adviseren om de hypotheekrente voor 2, 5 of mss toch 10 jaar vast te zetten?

Wat betreft de mogelijkheid om gewoon te blijven huren, heb ik al uitgerekend dat kopen voor tenminste 5 jaar zeker goedkoper zal gaan zijn. Maar goed, daar zul je altijd wel de flexibiliteit blijven houden, dus het heeft op heel wat andere vlakken wel zijn voordelen.

Ben benieuwd of andere ook in een soortgelijke situatie een weloverwogen besluiten hebben kunnen maken.

[Grolsch]

Ik denk (weet bijna wel zeker) dat het officieel niet mag, dus je begeeft je op glas ijs (lees je gaat frauderen).

Ik lees elders dat er veel mensen met ideeën zijn, maar nog niemand die een bank heeft kunnen vinden die er aan mee werkt, lees ook onderstaande link:

http://www.homefinance.nl...evrij-verkopen-991007.asp

[Tsurany]

keanu_ schreef op maandag 27 juni 2016 @ 15:42:
Momenteel ben ik aan het kijken naar mijn eerste koophuis. Ik huur al jaren, maar gezien huidige functie en vaste baan van vriendin heb ik de mogelijkheid om iets moois te kopen.
Lastige is wel dat mijn huidige functie (arts-in opleiding) mij helaas geen garantie biedt voor een toekomst in mijn huidige regio. Als ik straks specialist ben, bestaat de kans dat ik over 5 jaar toch naar een heel ander gebied zal moeten verhuizen voor een vaste baan. Dan zal ik ook mijn , al dan niet, gekochte huis moeten verkopen.
Zouden jullie, gezien deze ''onzekerheid'', eerder adviseren om de hypotheekrente voor 2, 5 of mss toch 10 jaar vast te zetten?

Wat betreft de mogelijkheid om gewoon te blijven huren, heb ik al uitgerekend dat kopen voor tenminste 5 jaar zeker goedkoper zal gaan zijn. Maar goed, daar zul je altijd wel de flexibiliteit blijven houden, dus het heeft op heel wat andere vlakken wel zijn voordelen.

Ben benieuwd of andere ook in een soortgelijke situatie een weloverwogen besluiten hebben kunnen maken.

Hoe groot is de kans op verhuizen? Als je echt heel groot is ben je vaak toch beter af met huren.

[Grolsch]

keanu_ schreef op maandag 27 juni 2016 @ 15:42:
Momenteel ben ik aan het kijken naar mijn eerste koophuis. Ik huur al jaren, maar gezien huidige functie en vaste baan van vriendin heb ik de mogelijkheid om iets moois te kopen.
Lastige is wel dat mijn huidige functie (arts-in opleiding) mij helaas geen garantie biedt voor een toekomst in mijn huidige regio. Als ik straks specialist ben, bestaat de kans dat ik over 5 jaar toch naar een heel ander gebied zal moeten verhuizen voor een vaste baan. Dan zal ik ook mijn , al dan niet, gekochte huis moeten verkopen.
Zouden jullie, gezien deze ''onzekerheid'', eerder adviseren om de hypotheekrente voor 2, 5 of mss toch 10 jaar vast te zetten?

Wat betreft de mogelijkheid om gewoon te blijven huren, heb ik al uitgerekend dat kopen voor tenminste 5 jaar zeker goedkoper zal gaan zijn. Maar goed, daar zul je altijd wel de flexibiliteit blijven houden, dus het heeft op heel wat andere vlakken wel zijn voordelen.

Ben benieuwd of andere ook in een soortgelijke situatie een weloverwogen besluiten hebben kunnen maken.

Ik zou als je verwacht binnen 10 jaar te gaan verhuizen geen huis kopen op dit moment.
Of je moet een erg courant huis kunnen kopen, maar meestal moet er geld achteraan als je "maar" 5 jaar in een huis woont.

Begint al met 2% overdrachtsbelasting, advieskosten hypotheek, eventuele verbouwingen die je met een huurwoning niet zou doen, etc. etc.

Ik weet niet wat je huurkosten zijn, maar je zou in de tussentijd ook lekker door kunnen sparen voor je toekomstige "droomhuis" over 5~10 jaar.

Vooral als jij arts bent is de kans groot dat je elders in het land aan het werk gaat over 5~10 jaar

[ Voor 81% gewijzigd door Grolsch op 27-06-2016 15:52 ]

[keanu_]

Grolsch schreef op maandag 27 juni 2016 @ 15:50:
[...]


Ik zou als je verwacht binnen 10 jaar te gaan verhuizen geen huis kopen op dit moment.
Of je moet een erg courant huis kunnen kopen, maar meestal moet er geld achteraan als je "maar" 5 jaar in een huis woont.

Begint al met 2% overdrachtsbelasting, advieskosten hypotheek, eventuele verbouwingen die je met een huurwoning niet zou doen, etc. etc.

Ik weet niet wat je huurkosten zijn, maar je zou in de tussentijd ook lekker door kunnen sparen voor je toekomstige "droomhuis" over 5~10 jaar.

Vooral als jij arts bent is de kans groot dat je elders in het land aan het werk gaat over 5~10 jaar

Er komen inderdaad veel meer kosten bij kijken, puur naast het ''koopbedrag''. Dit realiseer ik mij ook goed.
Mijn huurkosten zijn, voor centrum Rotterdam, zeker acceptabel en woon ook meer dan prima.

Kans om ergens anders aan de slag te gaan is zeker wel 50%, laat staan een vast contract.
Zijn natuurlijk de kriebels om rond te kijken, waar emoties vaak een belangrijke rol in spelen .

Verstandig lijkt het vooralsnog zeker niet om zo'n ''gok'' met een koophuis aan te gaan.

[Grolsch]

En als je een nieuw huis koopt (ik neem aan met je vrouw/vriendin) kun je er vergif op innemen dat er nog 10K aan kosten achteraan komen (vloertje, wandjes, kastjes, tafeltjes, bankstel, bed, etc. etc. etc.).

Ik heb in mijn huidige woning 9 jaar gewoond en ga er ook 12K op achteruit (hypotheek waarde - opbrengst) en dan heb ik het nog niet over die andere 15K die wij aan kosten gemaakt hebben (nieuwe badkamer, buitenschilderwerk, etc. etc.).

[DopdeDouwer]

9x12x600 is wat betreft huur toch ook een aardige sloot geld.

[redwing]

Ik zou beide opties wat kosten betreft eens naast elkaar leggen. Huren is per maand vaak een stuk duurder dan kopen en daarnaast is de rente nu wel heel laag. Zolang je in je achterhoofd houdt dat het eventueel maar voor 5 jaar is lijkt me dat geen probleem. Je kunt zelfs nu een wat langere rentevastperiode pakken zodat je als je mocht gaan verhuizen alsnog de optie hebt om een nieuwe rente te pakken of je huidige mee te nemen. Daarmee heb je al een stuk minder risico dat de rente stijgt.

Houd er alleen wel rekening mee dat de huizenprijzen zowel kunnen stijgen alsook kunnen dalen.

[Leader98]

Om weer ontopic te gaan:

Hier net de rente voor de komende 20 jaar vastgezet op 3,6%
Niet de goedkoopste oplossing, wel zekerheid voor de komende 20 jaar!

Dus geen (of minder) zorgen om Brexits, 9-11's, olieprijzen, onbetrouwbare politici, huizenbubbels, ...

(we kwamen van 4,8% dus sowieso minder woonlasten)

[ Voor 4% gewijzigd door Leader98 op 27-06-2016 16:37 ]

[page404]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 17:13:
30.000 gulden is juist

Dat los je toch bijna uit je broekzak af? Of ik snap helemaal niks van je verhaal.

Leader98 schreef op maandag 27 juni 2016 @ 16:36:
Om weer ontopic te gaan:

Hier net de rente voor de komende 20 jaar vastgezet op 3,6%
Niet de goedkoopste oplossing, wel zekerheid voor de komende 20 jaar!

Dus geen (of minder) zorgen om Brexits, 9-11's, olieprijzen, onbetrouwbare politici, huizenbubbels, ...

(we kwamen van 4,8% dus sowieso minder woonlasten)

Maak je je daar zo zorgen om dan? Ik zou er toch voor kiezen om een procentje lager vast te zetten en wat meer af te lossen.
Over welke hypotheeksom gaat het als ik vragen mag?

[ Voor 58% gewijzigd door page404 op 27-06-2016 16:56 ]

[Grolsch]

DopdeDouwer schreef op maandag 27 juni 2016 @ 16:20:
9x12x600 is wat betreft huur toch ook een aardige sloot geld.

Bij een hypotheek van 216K ben je alleen al 600 € / maand kwijt aan aflossing, dus als het puur om netto maandlasten gaat is kopen ook niet altijd per definitie goedkoper.

Die € 600,00 / maand gooi je dan niet weg (zoals met huren) maar je kunt het in ieder geval niet uitgeven

[Leader98]

page404 schreef op maandag 27 juni 2016 @ 16:54:
[...]

Dat los je toch bijna uit je broekzak af? Of ik snap helemaal niks van je verhaal.

[...]

Maak je je daar zo zorgen om dan? Ik zou er toch voor kiezen om een procentje lager vast te zetten en wat meer af te lossen.
Over welke hypotheeksom gaat het als ik vragen mag?

300K aflossingsvrije hypotheek
Aflossen is leuk maar dan moet je wel wat budget over hebben...

[BastaRhymez]

As said, ik ben happy met de rente die we hebben
Tuurlijk is lager altijd leuker, maar het was een bewuste keuze!

Over het immoreel handelen, tjah, als de regels het toe laten kan men het niet moreel vinden. Wij (lees iedereen die bij een bank zit) worden ook continu "genaaid" op de grens van wat wel en niet kan/mag.

Ik was gewoon benieuwd of iemand ervaring ermee had en hoe die dat heeft ervaren

[Grolsch]

BastaRhymez schreef op maandag 27 juni 2016 @ 19:56:
As said, ik ben happy met de rente die we hebben
Tuurlijk is lager altijd leuker, maar het was een bewuste keuze!

Over het immoreel handelen, tjah, als de regels het toe laten kan men het niet moreel vinden. Wij (lees iedereen die bij een bank zit) worden ook continu "genaaid" op de grens van wat wel en niet kan/mag.

Ik was gewoon benieuwd of iemand ervaring ermee had en hoe die dat heeft ervaren

Ben ik helemaal met je eens, maar als het verboden is, dan is het fraude.
Maar ik kan zo ook niet vinden dat her verboden zou zijn, dus grijs gebied

[BastaRhymez]

Verboden is het nog niet
Banken zien het risico nu, dus gaan voorwaarden (eenzijdig) wijzigen

Heb er mijn av op nagelezen en daar staat niks in dat ik niet het oude huis mag terugkopen. Uiteraard begrijp ik dat ze dit niet willen, maar illegaal is het niet. Sterker nog, wellicht is het een opening 😝 Wat als ik ze dit voorleg, maar ze mij als klant kunnen behouden door geen boete rente te laten betalen

[VPI]

Ik had vorige week de rente weer vastgezet voor 1 jaar tegen 1,7%.
Vorig jaar ook voor 1 jaar tegen 2,4%...was verbaasd dat het toch nog zoveel gezakt was.

[ozeboos]

Zojuist de offerte gekregen voor 2,55% 20 jaar vast en 1,93% 12 jaar vast.

Zit te twijfelen maar denk dat wij toch voor 20 jaar vast gaan.

[rjvisje]

Ik dacht er al een tijdje uit te zijn en voor Lloyds Bank met 2.55% bij 20 jaar vast te gaan, maar nu zie ik net vandaag dat ABN ook naar 2.55% is gezakt (hele simpele situatie).

Mijn voorkeur gaat uit naar een hypotheek met 20 jaar vast (ouderwetse zekerheid) en 2.51% rente, vanwege vreemde rekentabellen die bij 2.5% voor mij een stuk minder gunstig uitpakken.

Uiteraard heb ik het hele topic al doorgespit, maar blijf hier een beetje op hangen, dus ben ik toch benieuwd naar jullie advies!