Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Grolsch]

"Helaas" ben ik dga waardoor ik lang niet zoveel opties heb maar ik laat me morgen eens goed voorlichten bij de rabo

[Ray]

Grolsch schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 21:51:
"Helaas" ben ik dga waardoor ik lang niet zoveel opties heb maar ik laat me morgen eens goed voorlichten bij de rabo

Dat heeft de rabo je verteld ? waarom zou je als dga niet elders prima terecht kunnen ? Ok wellicht vallen er wat af maar bv een Florius (hun tarieven noemde ik net) wil prima zaken doen met een dga

[Sport_Life]

Grolsch schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 21:51:
"Helaas" ben ik dga waardoor ik lang niet zoveel opties heb maar ik laat me morgen eens goed voorlichten bij de rabo

Helaas heb ik wel slechte ervaringen bij de Rabobank (oriëntatiegesprek). Weet niet of dat bij elke Rabo vestiging geldt, maar ik zou daar nooit een euro voor "advies" betalen. De "adviseur" was heel erg pro spaarhypotheek (wat op zich niet verkeerd is), rente moest vooral zo hoog mogelijk zijn bij dat deel. Wat natuurlijk onzin is als je pas enkele jaren bezig bent.. en zo waren er nog meer dingen.

Bij de berekening van de nieuwe hypotheek vond hij het ook niet nodig om de rente van de oude hypotheek naar 2,x% te verlagen bij het bepalen van de maandelijkse lasten. Dan zit je dus ineens honderden euro's hoger.

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 11-05-2016 23:16 ]

[Grolsch]

Ray schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 21:57:
[...]


Dat heeft de rabo je verteld ? waarom zou je als dga niet elders prima terecht kunnen ? Ok wellicht vallen er wat af maar bv een Florius (hun tarieven noemde ik net) wil prima zaken doen met een dga

Nee, de Rabobank is pas de laatste partij waar ik mee aan tafel zit.

Het is een "redelijk" complex verhaal met meerdere BV's en redelijk complexe jaarcijfers.

Mijn bedrijf bestaat al 20 jaar, verder gezond, voldoende solvabiliteit / liquiditeit / eigen vermogen, alleen het jaar 2014 was nu eenmaal niet denderend voor 1 bepaalde BV.

En daar struikelen veel beoordelaars over, Ik verbaas mij trouwens over het niveau van sommige beoordelaars bij hypotheekverstrekkers, sommigen snappen echt niet hoe het werkt.

De Rabo is zakelijk voor de werkBV mijn huisfinancier, dus liever ging ik daar niet naar toe (werk en huis gescheiden houden), maar de Rabo kent onze situatie exact en doet dus nergens moeilijk over.

Als ik die andere hypotheekverstrekkers "over wil halen" moet ik weer een godsvermogen aan de accountant betalen om allerlei rapportages in elkaar te laten draaien.

Ook heb ik niet zoveel zin om alle jaarcijfers van alle BV's overal naar toe te sturen.

En 0.2 punt verschil op 450K = € 900,00, effectief de helft = € 450,00 = € 37,50 per maand, daar ga ik niet wakker van liggen

[B00st3r]

Anoniem: 101094 schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 18:25:
[...]


Dan ben je redelijk duur uit.
Wij hebben afgelopen maand bij Munt de rente vastgezet voor 30 jaar tegen 2.95%

Ik had er misschien even bij moeten zeggen dat ik mijn hypotheek heb afgesloten in juli 2015. Sindsdien zijn de rentes natuurlijk nog meer gedaald.

[bartbh]

Eerste hypotheek bij de Rabobank, verwachte overdracht is (pas) in december omdat de huidige bewoners nog een nieuwe woning laten bouwen.

Totale lening opgesplitst in 2 delen (50%/50%). Een deel staat 1 jaar vast, andere deel staat 20 jaar vast.

Het is eigenlijk een beetje wedden op 2 paarden. De hele som voor 1 jaar vast zetten vonden we te risicovol, echter de hele som voor 20 jaar vastzetten ook. Daarom hebben we voor deze oplossing gekozen.

[President]

bartbh schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 09:48:
Het is eigenlijk een beetje wedden op 2 paarden. De hele som voor 1 jaar vast zetten vonden we te risicovol, echter de hele som voor 20 jaar vastzetten ook. Daarom hebben we voor deze oplossing gekozen.

Waarom vind je het risicovol om het voor 20 jaar vast te zetten? Dan weet je toch waar je de komende 20 jaar aan 'vast zit'? Of bedoel je meer dat je bang bent dat de rente mogelijk nog lager wordt en dat je dan dus 'onnodige' euro's aan rente betaalt? Dat laatste valt bij mij niet onder de noemer 'risicovol'

[CeesKees]

Volgens de ecb is de rente de komende jaren nog wel heel laag. Dus over een jaar of 3/4 pas vastzetten kan lonen (het verschil tussen nu 1-jaar en nu 20-jaar) heel veel lager verwacht ik de rente niet meer overigens. Dus een jaar of 3 je 'winst' pakken en dan over een langere periode vastzetten is zeker geen slechte optie.

[Jiffy]

tweakerdennis schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 10:07:
[...]
Waarom vind je het risicovol om het voor 20 jaar vast te zetten?

Dat zou ik idd ook wel willen weten. Wat is er risicovol aan de rente 20 jaar vastzetten?

Ik heb mijn rente tot nu toe elke keer 5 jaar vastgezet, over een paar maanden loopt deze weer af. Deze keer zet ik 'm voor 10 jaar vast (5 jaar rentevast is 0,1% lager, dat verschil is me te gering).

Ten opzichte van mijn huidige rente wordt het rentepercentage dan gehalveerd. Langere rentevastperiodes vind ik qua rentepercentages niet aantrekkelijk, dat scheelt 0,5% of meer. Bovendien is over 10 jaar het overgrote deel van mijn lopende hypotheek afgelost, dus wat de rente dan doet boeit me niet zoveel meer.

[RM-rf]

Anoniem: 768125 schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 19:19:
[...]

Als ik 30 jr vast zet betaal ik €419 netto (lachertje)
Als ik 20 jaar vast zet €400, scheelt me 2/3 tientjes per maand, dus verschil is minimaal maar wel 30 jaar zekerheid.

wablief?


30 jaar lang per maand twee of drie tientjes extra betalen op 400 € noem ik eerlijk gezegd geen 'minimaal' verschil.
Uitgaande van je maandlasten van 400 euro is dat verchil bij 20 euro al 5% dat je per maand méér betaald... en dat dus 30 jaar lang... 360 maanden ( 7.500 euro in totaal dat je extra betaald)

ik vrees dat over 20 jaar de rente enorm de hoogte ingeschoten zou moeten zijn, wil je ooit een 'winst' maken op de rentelasten die je tussen 20jr en 30jr op je hypotheek betaald (aangezien ik aanneem dat je deze hypotheek annuitair afgesloten hebt, zal de rentelast in de laatste 10 jaar ook een schijnje an sich zijn)..


Natuurlijk kan het 'gevoelsmatig' leuk lijken te zijn als je jezelf zo enorm 'veilig' voelt met die zeer lange tijd, maar ik vrees een beetje dat mensen zich laten verleiden door bepaalde periodes die ver boven een effectieve 'risico-besherming' liggen en an sich weinig meerwaarde hebben..

Een beetje alsof een verzekeringsman je aanraad ook een verzekering af te sluiten die bv ook de schade bij een Tsunami of Aardbeving dekt... natuurlijk geeft je dat extra 'zekerheid' en helemaal verkeerd het te bespreken en overwegen is zeker niet gek... maar ik zou wel aanraden goed te kijken of de kosten, ook als dat 'slechts een minimaal bedragje van 20 euro per maand' nu werkelijk opwegen tegen de baten...

Imho vind ik het een zeer zwakke argumentatie als de enige reden het te doen een puur op subjectieve emotie gebaseerd 'ja, dan voel ik me zeker' is, dat echter weinig objectieve zekerheid en garantie bied, maar wel bv je vastlegt voor een erg lange contractperiode (en gepaard gaan met boete's bij voorheen ervanaf willen komen)

[rkvvkevin]

RM-rf schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 11:03:
[...]


wablief?


30 jaar lang per maand twee of drie tientjes extra betalen op 400 € noem ik eerlijk gezegd geen 'minimaal' verschil.
Uitgaande van je maandlasten van 400 euro is dat verchil bij 20 euro al 5% dat je per maand méér betaald... en dat dus 30 jaar lang... 360 maanden ( 7.500 euro in totaal dat je extra betaald)

ik vrees dat over 20 jaar de rente enorm de hoogte ingeschoten zou moeten zijn, wil je ooit een 'winst' maken op de rentelasten die je tussen 20jr en 30jr op je hypotheek betaald (aangezien ik aanneem dat je deze hypotheek annuitair afgesloten hebt, zal de rentelast in de laatste 10 jaar ook een schijnje an sich zijn)..


Natuurlijk kan het 'gevoelsmatig' leuk lijken te zijn als je jezelf zo enorm 'veilig' voelt met die zeer lange tijd, maar ik vrees een beetje dat mensen zich laten verleiden door bepaalde periodes die ver boven een effectieve 'risico-besherming' liggen en an sich weinig meerwaarde hebben..

Een beetje alsof een verzekeringsman je aanraad ook een verzekering af te sluiten die bv ook de schade bij een Tsunami of Aardbeving dekt... natuurlijk geeft je dat extra 'zekerheid' en helemaal verkeerd het te bespreken en overwegen is zeker niet gek... maar ik zou wel aanraden goed te kijken of de kosten, ook als dat 'slechts een minimaal bedragje van 20 euro per maand' nu werkelijk opwegen tegen de baten...

Imho vind ik het een zeer zwakke argumentatie als de enige reden het te doen een puur op subjectieve emotie gebaseerd 'ja, dan voel ik me zeker' is, dat echter weinig objectieve zekerheid en garantie bied, maar wel bv je vastlegt voor een erg lange contractperiode (en gepaard gaan met boete's bij voorheen ervanaf willen komen)

Ik ben momenteel ook aan het twijfelen om de hypotheek niet 30 jaar (op aanraden), maar 20 jaar vast te zetten.

Uit jou verhaal hierboven neem ik dus aan dat wanneer ik de hypotheek 20 jaar lang vastzet, de laatste 10 jaar lagere maandlasten overhoud (annuitaire, dus al een groot gedeelte afgelost)?

Begrijp ik dat zo goed, of komen er haken en ogen aan deze redenering?

[RM-rf]

rkvvkevin schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 12:35:
[...]


Ik ben momenteel ook aan het twijfelen om de hypotheek niet 30 jaar (op aanraden), maar 20 jaar vast te zetten.

Uit jou verhaal hierboven neem ik dus aan dat wanneer ik de hypotheek 20 jaar lang vastzet, de laatste 10 jaar lagere maandlasten overhoud (annuitaire, dus al een groot gedeelte afgelost)?

Begrijp ik dat zo goed, of komen er haken en ogen aan deze redenering?

Uiteindelijk weet je dat nooit.... maar de vraag is of je nu moet _willen_ weten wat je exacte maandlasten over 25 jaar zouden zijn, welk nut heeft dat nu eigenlijk precies?

je kunt bv ook uitrekenen hoeveel meer je de eerste 20 jaar aan rentelasten betaald, en dan vergelijken wat dat met je schuldpositie doet na 20 jaar.

na afloop van die 20 jaar zou je de laatste 10 jaar je schuld moeten herfinancieren: ervan uitgaande dat je annuitair leent, is de resterende schuld nog ongeveer zo'n 40% van wat je oorspronkelijk geleend hebt, als je bv extra aflost is dat zelfs minder.
Iedere hypotheekaanbieder zal staan te springen om klanten die zulk een 'zeker' krediet bieden, een hoge dekking voor een relatef laag schuldbedrag..
Als je bv nu vergelijkt met de kosten van een 102% hypotheek is deze qua rentelast dubbel zo hoog dan een lening voor 60% WW.


Zelfs als de rente stevig is gaan stijgen tussentijds, is de kans dat je ooit 'problemen' hebt zulke lasten te betalen extreem gering, aangezien een stijging van de hypotheekrente nooit zomaar 'alleen' staat en deze enkel mogelijk is bij een grote economische groei en/of hogere inflatie (ervan uitgaande dat de rente niet stijgt door een grote economische ramp/oorlog/ineenstorting).


Bij de keuze tussen 20 jaar vast is het goed nu te overwegen of je nu initieel extra wil betalen voor een mogelijk speculatieve winst die je denkt pas _na 20 jaar te gaan maken en of je het dan werkelijk nodig hebt.

'zekerheid' kan een leuk gevoel zijn, maar kan ook erg subjectief zijn, zeker als mensen met een leuk verkoopverhaaltje overgehaald worden een 'minimaal' bedragje van 'maar' 20 euro maandelijks voor dertig jaar te gaan bijbetalen, zodat ze zich 'veilig' kunnen voelen; betwijfel ik of je het erg nuttig is nu zulke risico's af te dekken, naar mijn mening is goed aflossen en iig een annuitaire hypotheek afsluiten een betere zekerheid tegen rente-ontwikkelingen in de toekomst en het opbouwen van een vermogen dan ellenlang het rentetarief te willen 'vastpinnen'.

maar de beslissing moet je gewoon zelf nemen, het is je eigen geld

[Jiffy]

rkvvkevin schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 12:35:
[...]
Uit jou verhaal hierboven neem ik dus aan dat wanneer ik de hypotheek 20 jaar lang vastzet, de laatste 10 jaar lagere maandlasten overhoud (annuitaire, dus al een groot gedeelte afgelost)?

Begrijp ik dat zo goed, ...?

Nee, je begrijpt het niet goed.

Wat je in het door jou geschetste scenario de laatste 10 jaar aan maandlasten hebt kun je geen fluit over zeggen, omdat niemand(!) weet wat de rente over 20 jaar doet. Wat je wél kunt zeggen is dat je maandlasten de komende 20 jaar lager zijn als je niet kiest voor 30, maar voor 20 jaar rentevast. En als je voor 10 jaar rentevast kiest, zijn je maandlasten de eerste 10 jaar nóg lager (maar dan weet je niet wat de rente over 10 jaar doet).

Zo ingewikkeld is het niet: rentevastperiode wil zeggen dat je gedurende die periode weet wat je per maand kwijt bent, maar over de periode daarna kan niemand wat zeggen. Ja, de verwáchting is dat de rente voorlopig laag blijft. Hoe laag? Geen idee. Hoe lang hij laag blijft? Geen idee.

Word je zenuwachtig van een stijgende rente? Dan leg je hem voor een langere periode vast, maar daar betaal je dus ook een relatief hoge rente voor. Ben je niet zo nerveus aangelegd en kun je een eventueel gestegen rente aan het einde van je rentevastperiode makkelijk opvangen? Dan zet je hem korter vast.

Zoals ik een paar berichtjes hiervoor mijn eigen situatie al beschreef: ik heb altijd voor 5 jaar rentevast gekozen. Over een paar maanden loopt mijn huidige rentevastperiode af en deze keer zal ik voor 10 jaar kiezen. Waarom? Het verschil tussen 5 en 10 jaar is een schamele 0,1% en ik verwácht(!) dat de rente over 5 jaar hoger is dan hij nu is. Waarom dan niet nog langer? Nou, over 10 jaar is het overgrote deel van mijn hypotheekschuld afgelost en voor rentevastperioden >10 jaar (15 of 20 jaar) is het verschil tov de rente voor 10 jaar me te groot (>0,5%).

[bartbh]

tweakerdennis schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 10:07:
[...]

Waarom vind je het risicovol om het voor 20 jaar vast te zetten? Dan weet je toch waar je de komende 20 jaar aan 'vast zit'? Of bedoel je meer dat je bang bent dat de rente mogelijk nog lager wordt en dat je dan dus 'onnodige' euro's aan rente betaalt? Dat laatste valt bij mij niet onder de noemer 'risicovol'

Alles voor 20 jaar vast zetten vinden we risicovol met het oog op het verleden.

Mensen die hun totale som 2 jaar geleden voor 10 (of zelfs 20 jaar) vast hebben gezet dachten toen ook dat het een goede keuze was. De rente was namelijk historisch laag. Echter is de rente nog verder gedaald.

Vandaar de keuze om het te splitsen. Afhankelijk van de ontwikkelingen kunnen we dan ook kiezen op welk van de 2 delen we eventueel extra gaan aflossen.

[Anoniem: 101094]

B00st3r schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 08:39:
[...]


Ik had er misschien even bij moeten zeggen dat ik mijn hypotheek heb afgesloten in juli 2015. Sindsdien zijn de rentes natuurlijk nog meer gedaald.

Ah, dat verklaart het verschil!

[Anoniem: 101094]

bartbh schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 13:11:
[...]
Alles voor 20 jaar vast zetten vinden we risicovol met het oog op het verleden.

Mensen die hun totale som 2 jaar geleden voor 10 (of zelfs 20 jaar) vast hebben gezet dachten toen ook dat het een goede keuze was. De rente was namelijk historisch laag. Echter is de rente nog verder gedaald.

Vandaar de keuze om het te splitsen. Afhankelijk van de ontwikkelingen kunnen we dan ook kiezen op welk van de 2 delen we eventueel extra gaan aflossen.

Vergeet niet dat de rente niet veel meer KAN dalen.
Op dit moment krijgen banken in principe geld cadeau van de ECB bij het aangaan van een nieuwe hypotheek als stimuleringsmaatregel.. Die 2.95 procent die je momenteel betaald bij 30 jaar vast is dus uiteindelijk gewoon het rendement van de bank.

Een (veel) lagere rente kan, maar is niet waarschijnlijk. Je hebt het dan hooguit over een paar promille dat er nog uitgeperst zal / kan worden, maar daar houdt het dan ook wel mee op.

Wie kijkt naar het verleden weet ook dat men halverwege de jaren 80 van de vorige eeuw ook hypotheekrentes heeft gekend van bijna 13%. Op de langere termijn 10 - 15 jaar is het dan ook waarschijnlijker dat de rente weer zal stijgen in plaats van dalen.

De lage rentes van dit moment zijn na-ijl effecten van de bankencrisis van 8 jaar geleden en worden enkel gehanteerd als stimuleringsmaatregel om de economie weer een boost te geven. Ofwel om het geld weer te laten rollen.

[RM-rf]

Anoniem: 101094 schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 15:25:
[...]


Vergeet niet dat de rente niet veel meer KAN dalen.

o? leg uit?

Denk je dat er een absolute grens zou zitten aan rente... dat bv negatieve rente onmogelijk zou zijn?

Allemaal erg onjuiste aanname's, en het kan eerder risicovol zijn langjarige vaste verplichtingen aan te gaan op basis van zulke ideetjes

Als je bv kijkt naar het Japanse voorbeeld, kan zoiets gerust tientallen jaren aan blijven houden..

hier bv een artikel over de japanse nul-rentepolitiek uit 2001, die tien jaar eerder begon, en ook nu nog steeds aanhoud
http://vorige.nrc.nl/krant/article1530719.ece

Anoniem: 101094 schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 15:25:
[...]

Wie kijkt naar het verleden weet ook dat men halverwege de jaren 80 van de vorige eeuw ook hypotheekrentes heeft gekend van bijna 13%.Op de langere termijn 10 - 15 jaar is het dan ook waarschijnlijker dat de rente weer zal stijgen in plaats van dalen..

ik ben reuze benieuwd naar een geloofwaardige onderbouwing daarvan..
eentje liefst die wat verder gaat dan 'jamaar, in de jaren tachtig hadden we 13% hypotheekrente, en _dus_ moet de rente nu ook weer terugstijgen, alsof rente 'elastisch' zou zijn, en altijd zou terugveren naar een bepaald 'vast' getalletje...


Begin jaren tachtig hadden we ook een inflatie van tussen de 6 en 8%... ervoor heeft de inflatie zelfs in de jaren zeventig tegen de 10% gestaan...
een grap is overigens dat bij een inflatie van 8%, een hypotheekrente van 11% eigenlijk weinig verschilt van een hypotheekrente van 3% bij een inflatie rond de 0%
maar ook daarvan kan je niet zomaar zeggen dat de huiidge lage inflatie wel _moet_ ophouden en dat deflatie onmogelijk zou zijn, omdat het 'vroeger' misschien anders was.


het is juist best goed mogelijk dat we een phase tegemoet gaan van deflatie.. dalende prijzen en geld dat an sich (ook zonder rente) in koopkracht kan stijgen... en tegelijkertijd de rente op bepaalde zaken negatief wordt, of rond de 0% komt te staan
je kan dan een schuld aangaan die je geen rentelasten oplevert, maar als er dflatie optreedt zul je toch uiteindelijk geld daarop 'verliezen

[ Voor 64% gewijzigd door RM-rf op 12-05-2016 15:40 ]

[Pooh]

Anoniem: 101094 schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 15:25:
[...]

Vergeet niet dat de rente niet veel meer KAN dalen.
Op dit moment krijgen banken in principe geld cadeau van de ECB bij het aangaan van een nieuwe hypotheek als stimuleringsmaatregel.. Die 2.95 procent die je momenteel betaald bij 30 jaar vast is dus uiteindelijk gewoon het rendement van de bank.

Een (veel) lagere rente kan, maar is niet waarschijnlijk. Je hebt het dan hooguit over een paar promille dat er nog uitgeperst zal / kan worden, maar daar houdt het dan ook wel mee op.

Niet helemaal waar.

In die 2.95% zit, behalve de kosten van de bank, ook het risico voor de bank. Meer dan 1% van de hypotheken heeft een betaalachterstand van meer dan 3 maanden. De kosten daarvan (bijzonder beheer, in het extreemste geval een executieveiling) lopen flink op, en de bank krijgt bijna nooit alles terug.

Naar mate de regelgeving strakker wordt, zal de risicoopslag op Nederlandse hypotheken langzaam afnemen. Vergelijk de rentes in duitsland, die zijn veel lager omdat de LTI en LTV daar allebei veel lager zijn, niet omdat de rente in duitsland zoveel lager is (is verwaarloosbaar) of omdat de banken daar efficienter zouden zijn of minder zouden verdienen (het omgekeerde is waar).

[bartbh]

Anoniem: 101094 schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 15:25:
[...]
Vergeet niet dat de rente niet veel meer KAN dalen.
Op dit moment krijgen banken in principe geld cadeau van de ECB bij het aangaan van een nieuwe hypotheek als stimuleringsmaatregel.. Die 2.95 procent die je momenteel betaald bij 30 jaar vast is dus uiteindelijk gewoon het rendement van de bank.

Een (veel) lagere rente kan, maar is niet waarschijnlijk. Je hebt het dan hooguit over een paar promille dat er nog uitgeperst zal / kan worden, maar daar houdt het dan ook wel mee op.

Wie kijkt naar het verleden weet ook dat men halverwege de jaren 80 van de vorige eeuw ook hypotheekrentes heeft gekend van bijna 13%. Op de langere termijn 10 - 15 jaar is het dan ook waarschijnlijker dat de rente weer zal stijgen in plaats van dalen.

De lage rentes van dit moment zijn na-ijl effecten van de bankencrisis van 8 jaar geleden en worden enkel gehanteerd als stimuleringsmaatregel om de economie weer een boost te geven. Ofwel om het geld weer te laten rollen.

Niet om het een of ander, 1 of 2 jaar terug werd ook gezegd dat het niet veel lager kon. Toen was de verwachting ook niet dat de eribor onder 0 zou duiken. In Duitsland kun je bijvoorbeeld voor 1,12% al wat krijgen, terwijl wij 1,85% betalen voor 10 jaar.

Kortom, juist daarom hebben we de 2 delen gesplitst. Het blijft altijd koffiedik kijken, pas achteraf weet je wat de beste opties was geweest.

[Anoniem: 101094]

RM-rf schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 15:30:
[...]
o? leg uit?

denk je date r een absolute grens zou zitten aan rente... dat bv negatieve rente onmogelijk zou zijn?

allemaal erg onjuiste aanname's..

Ja, ik ben er van overtuigd dat banken jou geen geld gaan toegeven voor het aangaan van een hypotheek. Je zou dan dus bij het 'kopen' van een huis geld toe krijgen.

Dat gaat nooit en te nimmer gebeuren, tenzij je in sprookjes geloofd.

ik ben reuze benieuwd naar een geloofwaardige onderbouwing daarvan..
eentje liefst die wat veredr gaat dan 'jamaar, in de jaren tachtig hadden we 13% hypotheekrente, en _dus_ moet de rente nu ook weer terugstijgen

Ik ben veel nieuwsgieriger naar de reden waarom JIJ denkt dat je straks bij het aangaan van een hypotheek niet alleen een huis cadeau gaat krijgen, maar ook nog geld toe van een commerciele geldverstrekker....

Hoe denk jij dat die commerciele geldverstrekker dan winst gaat maken op jou hypotheek?
Denken dat er nu nog procenten afgaan is echt droomdenken dat gewoon niet gaat gebeuren. Een commerciele bank is geen filantroop die jou een huis + (woon)geld cadeau gaat doen.

Niet om het een of ander, 1 of 2 jaar terug werd ook gezegd dat het niet veel lager kon. Toen was de verwachting ook niet dat de eribor onder 0 zou duiken. In Duitsland kun je bijvoorbeeld voor 1,12% al wat krijgen, terwijl wij 1,85% betalen voor 10 jaar.

Het klopt dat Duitsland een lagere rente kent dan Nederland.
Maar je vergeet erbij te vertellen dat het in Duitsland heel normaal is dat je 30% van het benodigde vermogen zelf in moet leggen om die lage rente te kunnen krijgen.

Naast het gegeven dat je te maken krijgt met Duits recht en dus bij een geschil wel een probleem hebt. Bovendien kun je dan geen gebruik maken van de NHG.

Zie ook: http://www.rtlnieuws.nl/e...ker-goedkoop-groot-risico

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 101094 op 12-05-2016 15:52 ]

[RM-rf]

Anoniem: 101094 schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 15:42:
[...]


Ja, ik ben er van overtuigd dat banken jou geen geld gaan toegeven voor het aangaan van een hypotheek. Je zou dan dus bij het 'kopen' van een huis geld toe krijgen.

Dat gaat nooit en te nimmer gebeuren, tenzij je in sprookjes geloofd.

geld is an sich ook geen 'vaste' waarde...

bv in Polen kon je tot januari 2015 jaren je hypotheek ook afsluiten in een andere valuta dan de daar geldende zloty..
bv in euro's, dollars of toendertijd heel populair, in zwitserse Francs... voor een hypotheek in zwitserse francs kreeg je tot 15 januari 2015 zelfs een negatieve rente... zoals jij stelt, je kreeg geld toe...

en toen kwam 15 januari en de zwisters besloten de 'peg tussen de Franc en de euro op te heffen wat in enkele dagen een stijging van de Franc met 20% opleverde...

en dat in Polen vele huiseigenaren failliet deed gaan, die dachten 'geld toegekregen te hebben, maar eigenlijk juist verder in de problemen gedrukt werden.
Nog altijd is dit een heet thema, de regering wil bv de banken deze hypotheken dwingen over te laten zetten naar Zloty's, maar de banken weigeren dit

http://www.ft.com/intl/cm...aa2e62.html#axzz48RwQSDI0


Misschien zijn dit soort 'sprookjes' veel realistischer dan je wil denken, doordat je zelf een erg statisch beeld van een economie aanhoud, waarbij bv 'een valuta altijd eenzelfde waarde zou aanhouden ook rente een absoluut getal zou zijn en geen 'variabele'...

Overigensis het idd onwaarschijnlijk dat bv startershypotheken met een hoog risico en hoge LTV (zeker de nederlandse 102% leningen) en met een lang vastgelegde rente zulke lage rentes kunnen krijgen.. die zijn ook nauwelijks erg gewilde bij de kredietinstellingen...

maar waar ik het juist bv over heb zijn de mensen die al 20 jaar een hypotheek hebben waarop ze ruim de helft afbetaald hebben en/of een LTV van onder de 40% hebben.
zulke hypotheken zij gewoon een oerdegelijke belegging voor banken, die zelf weer als 'garantie' kunnen dienen, vergelijkbaar met vb staatsobligaties (die zelf ook weer deels een negatieve rente hebben ).

Mensen die bv zulk een hypotheek willen financieren en ook de basis hebben dat kortlopend te doen via 1-jaars rente, kunnen ook nu tegen tarieven onder de 1% lenen en daarbij is een verdere daling naar 0% zeker niet ondenkbaar

[ Voor 30% gewijzigd door RM-rf op 12-05-2016 16:11 ]

[bartbh]

Anoniem: 101094 schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 15:42:
Het klopt dat Duitsland een lagere rente kent dan Nederland.
Maar je vergeet erbij te vertellen dat het in Duitsland heel normaal is dat je 30% van het benodigde vermogen zelf in moet leggen om die lage rente te kunnen krijgen.

Ik vergeleek een Nederlandse (60% MW) met een Duitse verstrekker. Dus beiden eigen inbreng, beiden geen NHG.

Nu snap ik dat het niet 1 op 1 te vergelijken is, maar toch. Het blijft koffiedik kijken.

[RM-rf]

bartbh schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 15:58:
[...]

Ik vergeleek een Nederlandse (60% MW) met een Duitse verstrekker. Dus beiden eigen inbreng, beiden geen NHG.

Nu snap ik dat het niet 1 op 1 te vergelijken is, maar toch. Het blijft koffiedik kijken.

kortlopend (5 jaarsrente) kun je in duitsland ook onder de 1% krijgen bij 60% MW.. bv Deutsche Bank bied momenteel 0.89% voor een Hypotheekkrediet tegen die voorwaardes

https://www.deutsche-bank...ilie-baufinanzierung.html

ik zou zeker niet durven te beweren dat 'lager niet kan'... punt is gewoon dat dat nergens uit blijkt, integendeel..
Of je er blij mee moet zijn is een tweede, ikzelf zou liever zien dat de rente weer gaat stijgen en ook de inflatie weer wat oploopt en de economie verder groeit, dan deze vorm van 'interen'

[ Voor 20% gewijzigd door RM-rf op 12-05-2016 16:32 ]

[Anoniem: 768125]

Jiffy schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 13:01:
[...]men zegt als je voor 30 jaar vast zet je een relatief hoge rente betaald! 2,95% voor 30 jaar is niet hoog of veel als je het mij vraagt. Voor 20 jaar betaal je 2,59%.

Ik ga lekker voor 30 jaar, scheelt me 2 tientjes. Ik persoonlijk denk dar de kans groter is dat de rente over 20 jaar hoger is dan dat hij lager is.

Nee, je begrijpt het niet goed.

Wat je in het door jou geschetste scenario de laatste 10 jaar aan maandlasten hebt kun je geen fluit over zeggen, omdat niemand(!) weet wat de rente over 20 jaar doet. Wat je wél kunt zeggen is dat je maandlasten de komende 20 jaar lager zijn als je niet kiest voor 30, maar voor 20 jaar rentevast. En als je voor 10 jaar rentevast kiest, zijn je maandlasten de eerste 10 jaar nóg lager (maar dan weet je niet wat de rente over 10 jaar doet).

Zo ingewikkeld is het niet: rentevastperiode wil zeggen dat je gedurende die periode weet wat je per maand kwijt bent, maar over de periode daarna kan niemand wat zeggen. Ja, de verwáchting is dat de rente voorlopig laag blijft. Hoe laag? Geen idee. Hoe lang hij laag blijft? Geen idee.

Word je zenuwachtig van een stijgende rente? Dan leg je hem voor een langere periode vast, maar daar betaal je dus ook een relatief hoge rente voor. Ben je niet zo nerveus aangelegd en kun je een eventueel gestegen rente aan het einde van je rentevastperiode makkelijk opvangen? Dan zet je hem korter vast.

Zoals ik een paar berichtjes hiervoor mijn eigen situatie al beschreef: ik heb altijd voor 5 jaar rentevast gekozen. Over een paar maanden loopt mijn huidige rentevastperiode af en deze keer zal ik voor 10 jaar kiezen. Waarom? Het verschil tussen 5 en 10 jaar is een schamele 0,1% en ik verwácht(!) dat de rente over 5 jaar hoger is dan hij nu is. Waarom dan niet nog langer? Nou, over 10 jaar is het overgrote deel van mijn hypotheekschuld afgelost en voor rentevastperioden >10 jaar (15 of 20 jaar) is het verschil tov de rente voor 10 jaar me te groot (>0,5%).

[ph4ge]

RM-rf schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 16:13:
kortlopend (5 jaarsrente) kun je in duitsland ook onder de 1% krijgen bij 60% MW.. bv Deutsche Bank bied momenteel 0.89% voor een Hypotheekkrediet tegen die voorwaardes

https://www.deutsche-bank...ilie-baufinanzierung.html

ik zou zeker niet durven te beweren dat 'lager niet kan'... punt is gewoon dat dat nergens uit blijkt, integendeel..
Of je er blij mee moet zijn is een tweede, ikzelf zou liever zien dat de rente weer gaat stijgen en ook de inflatie weer wat oploopt en de economie verder groeit, dan deze vorm van 'interen'

Er bestaan al hypotheken met negatieve rentes in Europa, zelfs in Nederland.

[ybos]

Zoals het nu naar uitziet ga ik de boel als volgt laten aanpassen:
Bestaand 100k aflossingsvrij en 110k Rabo (woeker) beleggingshypotheek 1 jaar vast 2,3%

Nieuw:
100k aflossingsvrij 10 jaar vast 2,2% en 110k spaarhypotheek 20 jaar vast op 3%
Dit alles icm minimaal stukje herfinanciering voor zonnepanelen en daarom de boel kunnen omzetten naar NHG. 100k bewust niet op 20 jaar gezet ivm lagere rente en ik daar komende jaren extra op wil aflossen.

[Sport_Life]

ybos schreef op zaterdag 14 mei 2016 @ 14:18:
Zoals het nu naar uitziet ga ik de boel als volgt laten aanpassen:
Bestaand 100k aflossingsvrij en 110k Rabo (woeker) beleggingshypotheek 1 jaar vast 2,3%

Nieuw:
100k aflossingsvrij 10 jaar vast 2,2% en 110k spaarhypotheek 20 jaar vast op 3%
Dit alles icm minimaal stukje herfinanciering voor zonnepanelen en daarom de boel kunnen omzetten naar NHG. 100k bewust niet op 20 jaar gezet ivm lagere rente en ik daar komende jaren extra op wil aflossen.

Bij de rabo krijg je voor niet-aflossingsvrije hypotheken 2% ipv 2,2%. Indien je toch veel gaat aflossen is het misschien beter deze annuïtair te doen, nadeel is dat je de flexibiliteit natuurlijk kwijt bent. Scheelt wel weer 100 euro per jaar .

Ik zou de spaarhypotheek op 10/15 jaar vastzetten (afhankelijk hoeveel er in het spaardeel zit) en hopen dat de rente dan weer iets gestegen is voor dat deel - na 15/20 jaar zit je op een break-even-point en daarna is een hogere rente rendabeler . (tenzij je verwacht dat de rente laag blijft, dan wel 20j vastzetten!)

Just my 2 cts..

[ Voor 36% gewijzigd door Sport_Life op 15-05-2016 10:59 ]

[ybos]

Sport_Life schreef op zondag 15 mei 2016 @ 10:53:
[...]

Bij de rabo krijg je voor niet-aflossingsvrije hypotheken 2% ipv 2,2%. Indien je toch veel gaat aflossen is het misschien beter deze annuïtair te doen, nadeel is dat je de flexibiliteit natuurlijk kwijt bent. Scheelt wel weer 100 euro per jaar .

Ik zou de spaarhypotheek op 10/15 jaar vastzetten (afhankelijk hoeveel er in het spaardeel zit) en hopen dat de rente dan weer iets gestegen is voor dat deel - na 15/20 jaar zit je op een break-even-point en daarna is een hogere rente rendabeler . (tenzij je verwacht dat de rente laag blijft, dan wel 20j vastzetten!)

Just my 2 cts..

Goeie tips! (bliksem, nu ga ik weer twijfelen, dacht net dat ik er uit was )

[ACM]

Anoniem: 101094 schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 15:25:
Wie kijkt naar het verleden weet ook dat men halverwege de jaren 80 van de vorige eeuw ook hypotheekrentes heeft gekend van bijna 13%. Op de langere termijn 10 - 15 jaar is het dan ook waarschijnlijker dat de rente weer zal stijgen in plaats van dalen.

Het is eigenlijk niet zo belangrijk dat de rente eventueel gaat stijgen. Het is vanuit een financieel oogpunt vooral relevant of de rente zoveel gaat stijgen dat je de extra kosten van je zekerdere lening eruithaalt.

Het is helaas allemaal zowel lastig uitrekenen als deels koffiedik kijken tov de toekomstige rente. Ik heb even gauw wat berekend bij de rekentool van Munt hypotheken. Maar tussen 10 jaar vast (1,9% en dan 676) en 30 jaar vast (2,95% en dan 715 netto) zit een redelijk groot verschil in maandlasten.
Bij duurdere banken, bijvoorbeeld de volgens Munt eennagoedkoopste met 30 jaar (rabo tegen 3,5%) is het effect nog wat groter. Daar kost het 679 euro (2%) vs 739 euro netto.

Voor dat verschil van 39 euro per maand (of zelfs 60 euro) kan je best een grote buffer aanleggen in 10 jaar tijd: 4680 euro (of 7200 euro). Dus zelfs als de rente daarna tot boven die 2,95% is gestegen, kan je dat geld inzetten om het hypotheekbedrag te verlagen en zo het effect van die hogere rente drukken. Sowieso hoef je tegen die tijd geen 30-jarige rente meer, maar hooguit nog 20 jaar.
Bovendien los je met die lagere rente ook relatief meer af, waardoor het nog openstaande bedrag een stuk lager is (bij 200k scheelt het zo'n 6500 euro na 10 jaar) en je ook op die manier het effect van de hogere rente drukt.

Met een bankspaarhypotheek geeft het helemaal interessante effecten, omdat er een grote kans is dat die rente dan zo hoog is geworden dat je niets meer hoeft in te leggen (en je misschien zelfs wel eerder de lening moet aflossen).

De lage rentes van dit moment zijn na-ijl effecten van de bankencrisis van 8 jaar geleden en worden enkel gehanteerd als stimuleringsmaatregel om de economie weer een boost te geven. Ofwel om het geld weer te laten rollen.

Aangezien het geen effect lijkt te hebben, maar de rente verhogen ook heel eng is voor de centrale banken, is het maar heel erg de vraag wanneer en met welk tempo het dan omhoog gaat.

Verder zijn er wel wat factoren die bijdragen aan een grotere kans op relatief lage rentes: men kan tegenwoordig veel makkelijker aan geld komen, de regels rond hypotheken zijn strenger geworden (waardoor risico's voor banken zijn gedaald) en de inflatie-targets van de centrale banken zijn afgesproken.

Of dat allemaal voorkomt dat de rente tot boven die 2,95% stijgt? Geen idee.

[ Voor 4% gewijzigd door ACM op 15-05-2016 16:14 ]

[Cobb]

http://daskapital.nl/2016...ypotheken_banken_met.html

Zucht net nu ik een variabele rente heb gekozen...

[drwoo]

Cobb schreef op maandag 16 mei 2016 @ 22:36:
http://daskapital.nl/2016...ypotheken_banken_met.html

Zucht net nu ik een variabele rente heb gekozen...

Wat zegt de nieuws item over jouw variabel rente?

Bij meestal van de geld verstrekkers, kunt jij (meestaal) op ieder moment, kosteloos een variabel rente naar rente vaast van zelf gekozen periode zetten.

[Sport_Life]

drwoo schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 11:22:
[...]


Wat zegt de nieuws item over jouw variabel rente?

Bij meestal van de geld verstrekkers, kunt jij (meestaal) op ieder moment, kosteloos een variabel rente naar rente vaast van zelf gekozen periode zetten.

Snap ook niet waarom mensen nu nog variabel kiezen, 1jr vast is volgens mij altijd lager en indien de rente stijgt kun je die ook kosteloos vastzetten zonder boete (omdat je de laagste rente al hebt). Bij variabele rente houd je de rentestand/verwachtingen ook een beetje in de gaten, dat zal bij 1 jr dus niet anders zijn.

[RM-rf]

Cobb schreef op maandag 16 mei 2016 @ 22:36:
http://daskapital.nl/2016...ypotheken_banken_met.html

Zucht net nu ik een variabele rente heb gekozen...

naar ik meen valt onder de Basel III ook dat Banken meer garanties moeten aanhouden voor lang vastgelegde rente...
terwijl kortlopend of variabele rente eerder als liquide en zekerder kapitaal geld, immers bewegen hierbij de rentetarieven mee met de markt, de banken krijgen eigenlijk altijd een rentetarief dat meebeweegt met de marktrente en bij een sterke stijging lopen ze wgeen risico dat de kapitaalwarde van die lang vastgelegde hypotheek opeens sterk daalt

Het lijkt dus waarschijnlijk dat door deze reguleren het voor banken aantrekkelijk wordt ook hun klanten aan te zetten tot het kiezen voor kortere rentevaste periodes, aangezien ze daarvoor ook minder zekerheden en garanties in kas moeten houden.


Banken die veel kapitaal willen uitzetten met en lange rentevaste periode, moeten deze extra afdekken (vaak met obligaties; bv in de laatste zomer leidde dat ertoe dat de hypotheekrente voor lange rentevaste periodes van 10 jaar of meer kortstondig steeg in mei/juni, toen de obligatierente sterk steeg in samenhang met onrust rondom griekenland... terwijl an sich de LIBORrente niet steeg en ook variabele rente verder laag bleef)

[drwoo]

Sport_Life schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 11:42:
[...]

Begreep het ook niet helemaal. Snap ook niet waarom mensen nu nog variabel kiezen, 1jr vast is volgens mij altijd lager en indien de rente stijgt kun je die ook kosteloos vastzetten zonder boete (omdat je de laagste rente al hebt). Bij variabele rente houd je de rentestand/verwachtingen ook een beetje in de gaten, dat zal bij 1 jr dus niet anders zijn.

Zelf ben ik naar variabel overgestaapt van Munt: 2.0%

Bij vorige bank, mijn 5 jaar rentevast periode kwam op eind op 1 mei: 4.6% en dan heb naar Munt oversluiten gedaan.

Kon niet kiezen tussen 10 en 15 jaar, vooral denk naar 10 jaar te gaan, en verschil gebruiken om elke maand af te lossen.

Omdat elke maand gaat de rente van 10 jaar bij Munt iets lager, denk ik wat wachten totdat hij lijkt voor het eerste keer te stijgen, dan pak ik hem 10 jaar vast.

[Milmoor]

Wie weet of de geldverlener bij een familiebank het geld rechtstreeks naar de notaris overmaakt of juist via de lener? De assistente wist het niet, en ik wordt maar niet terug gebeld door de notaris. We kopen een nieuwbouwwoning en de eerste termijn willen we met geld van mijn ouders financieren (erg fijn). Maar hoe loopt de geldstroom? Want we hebben maar vier dagen voordat de bouwrente begint (27 mei vs 1 juni). Indien via mijn rekening: hoe ver van te voren mag de lening in gaan? Komt dat op de dag precies, of mag dat wat ruimer?

[exponential]

Ik neem aan dat je ouders jou een hypotheek verstrekken? Ik zou niet weten waarom het dan anders zou gaan dan bij andere geldverstrekkers, dus geldverstrekker stort direct naar notaris.

Anders zou jij er in theorie met het geld van je ouders ervandoor kunnen gaan zonder dat je de hypotheekakte getekend hebt.

[gr8-jen]

Milmoor schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 21:10:
Wie weet of de geldverlener bij een familiebank het geld rechtstreeks naar de notaris overmaakt of juist via de lener? De assistente wist het niet, en ik wordt maar niet terug gebeld door de notaris. We kopen een nieuwbouwwoning en de eerste termijn willen we met geld van mijn ouders financieren (erg fijn). Maar hoe loopt de geldstroom? Want we hebben maar vier dagen voordat de bouwrente begint (27 mei vs 1 juni). Indien via mijn rekening: hoe ver van te voren mag de lening in gaan? Komt dat op de dag precies, of mag dat wat ruimer?

exponential schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 22:38:
Ik neem aan dat je ouders jou een hypotheek verstrekken? Ik zou niet weten waarom het dan anders zou gaan dan bij andere geldverstrekkers, dus geldverstrekker stort direct naar notaris.

Anders zou jij er in theorie met het geld van je ouders ervandoor kunnen gaan zonder dat je de hypotheekakte getekend hebt.

Hangt er ook van af of de ouders perse een hypotheek er tegenover willen hebben staan. Het kan ook zijn dat het een persoonlijke lening is waardoor de schuld nog steeds staat. Je ouders kunnen je alleen niet dwingen om je huis te verkopen en soms willen ze dat ook niet . zolang de notaris het registreert bij de belastingdienst krijg je nog steeds je HRA.

In mijn geval heb ik als lener het geld zelf naar de notaris gestort (met trillende handjes). Uit mijn hoofd was dat toen om geen discussie met de belastingdienst te krijgen over geldstromen. Geen idee of het nodig was.
De exacte datum van overboeken weet ik niet meer precies. Ik had van te voren de waarborgsom ter hoogte van de boete gestort en toen was het voor de notaris goed genoeg als het totale bedrag op de dag van tekenen op zijn rekening stond. Ik zou dus minimaal een werkdag speling houden. Ook mag je maximaal 50.000 per keer overmaken (in mijn geval en dat was voor SEPA) dus moet je het in meerdere keren opsplitsen als het bedrag hoger is.

ik kan vanavond kijken of ik zo ver terug kan kijken op mijn rekening hoeveel dagen speling ik had aangehouden als dat is gewenst.

EDIT:

ik zie nu dat er werd gevraagd wanneer de lening inging. De datum van lening was hetzelfde als overdracht van huis. Dit was ook de dag dat werd getekend voor beiden. Het geld had ik wel een paar dagen eerder gekregen en een onbekend aantal werkdagen eerder overgemaakt.

[ Voor 5% gewijzigd door gr8-jen op 18-05-2016 09:57 ]

[Milmoor]

Ik verstrek geen hypotheek, zij hebben dus geen onderpand. Daarom vragen zij ook een hogere rente (die zij weer ten dele terug schenken).

Volgens mij moet ik de schuld zelf bij de belastingdienst melden en doet de notaris houdt niets. Hij komt niet in het hypotheek register (het is tenslotte geen hypotheek).

[pietje63]

gr8-jen schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 09:51:
ik zie nu dat er werd gevraagd wanneer de lening inging. De datum van lening was hetzelfde als overdracht van huis. Dit was ook de dag dat werd getekend voor beiden. Het geld had ik wel een paar dagen eerder gekregen en een onbekend aantal werkdagen eerder overgemaakt.

Bij de ABN ging de lening in op de dag dat zij het geld overmaakten. Je betaalt hierdoor feitelijk twee dagen rente voor geld dat bij de notaris staat. Logisch want de ABN is het geld kwijt.

Een notaris vindt het volgens mij in de regel niet erg om het geld een aantal dagen extra op zijn derdenrekening te hebben staan.

Milmoor schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 10:45:
Ik verstrek geen hypotheek, zij hebben dus geen onderpand. Daarom vragen zij ook een hogere rente (die zij weer ten dele terug schenken).

Volgens mij moet ik de schuld zelf bij de belastingdienst melden en doet de notaris houdt niets. Hij komt niet in het hypotheek register (het is tenslotte geen hypotheek).

Ik zou inderdaad ook niet weten via welk informatiekanaal de notaris dit bij de Belastingdienst meldt. Het is technisch gezien ook geen HRA maar een aftrekpost in verband met de Eigenwoningschuld. Zie http://wetten.overheid.nl..._Afdeling3.6_Artikel3.119 waar de schuld aan moet voldoen.

[ Voor 34% gewijzigd door pietje63 op 18-05-2016 11:38 ]

[Krisp]

Cobb schreef op maandag 16 mei 2016 @ 22:36:
http://daskapital.nl/2016...ypotheken_banken_met.html

Zucht net nu ik een variabele rente heb gekozen...

Ach, dit wordt al een tijdje geroepen en tot nog toe gebeurt er nog vrij weinig met de variabele rente.

Overigens verdient het sowieso de aanbeveling om (niet-NHG) hypotheken versneld onder de 60% LTV te krijgen. Ik vermoed dat die hypotheken de komende jaren erg populair gaan worden onder banken, waardoor de rente voor die hypotheken rap omlaag gaat. Ik vraag me tegelijkertijd af in hoeverre NHG nog gaat helpen: het artikel is daar wat onduidelijk over.

Omdat ik ook variabele rente heb, ben ik ook bezig met extra aflossen tot 60% LTV. Begin volgend jaar ben ik daar.

[gr8-jen]

pietje63 schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 11:35:
[...]

Bij de ABN ging de lening in op de dag dat zij het geld overmaakten. Je betaalt hierdoor feitelijk twee dagen rente voor geld dat bij de notaris staat. Logisch want de ABN is het geld kwijt.

Een notaris vindt het volgens mij in de regel niet erg om het geld een aantal dagen extra op zijn derdenrekening te hebben staan.


[...]

Ik zou inderdaad ook niet weten via welk informatiekanaal de notaris dit bij de Belastingdienst meldt. Het is technisch gezien ook geen HRA maar een aftrekpost in verband met de Eigenwoningschuld. Zie http://wetten.overheid.nl..._Afdeling3.6_Artikel3.119 waar de schuld aan moet voldoen.

De regels wijzigen elk jaar maar volgens mij zijn dit ongeveer de regels die nu gelden als je HRA wilt krijgen:

HRA bij oa familiehypotheek

verplicht maandelijks aflossen bij hypotheek na 2013

hier lees ik:

---

Hebt u op of na 1 januari 2013 een lening voor uw eigen woning afgesloten bij een geldlener (leningverstrekker) die niet verplicht is om gegevens aan ons door te geven? Bijvoorbeeld bij een familielid, uw bv of een niet in Nederland gevestigde bank? En bent u verplicht de lening af te lossen om renteaftrek te krijgen? Dan moet u de gegevens over uw lening zelf aan ons doorgeven. Doet u dit niet? Dan hebt u geen recht op (hypotheek)renteaftrek.

---

en

---

Wanneer verplicht aflossen?

Om de rente af te mogen trekken, bent u in de volgende situaties verplicht de lening af te lossen:

U sluit voor het eerst een hypotheek of lening af.

---

Milmoor schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 10:45:
Ik verstrek geen hypotheek, zij hebben dus geen onderpand. Daarom vragen zij ook een hogere rente (die zij weer ten dele terug schenken).

Volgens mij moet ik de schuld zelf bij de belastingdienst melden en doet de notaris houdt niets. Hij komt niet in het hypotheek register (het is tenslotte geen hypotheek).

de lening moet bij weten nu dus gemeld worden en maandelijks afgelost om HRA te krijgen (bij een standaard lening en zonder rekening te houden met alle uitzonderingen). Misschien gebruik ik de verkeerde termen voor de schuld waardoor dit verwarring schept. Ik gaf het aan voor het geval dat het werd vergeten . Ik hoop dat je wel je antwoord hebt voor wanneer jij/je ouders moeten betalen.

[pietje63]

Je opmerking klopt denk ik, maar de informatiestroom naar de Belastingdienst voor deze lening gaat niet via de notaris, maar doe je zelf: https://mijn.belastingdie...flowMgr.sp?pg=PAGE1&id=33

[RM-rf]

Krisp schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 11:45:

Overigens verdient het sowieso de aanbeveling om (niet-NHG) hypotheken versneld onder de 60% LTV te krijgen. Ik vermoed dat die hypotheken de komende jaren erg populair gaan worden onder banken, waardoor de rente voor die hypotheken rap omlaag gaat.

Vanaf 2018 gaat een strengere Solvency-II in, een europese regeling rondom garanties voor kapitaalverzekeringen (Wikipedia: Solvabiliteit II-richtlijn), en naar zich nu laat aanzien valt de NHG niet meer binnen de regels voor laag-risico kapitaal (http://www.toezicht.dnb.nl/3/50-235053.jsp) en zou dit vermoedelijk al direkt tot een stijging met 0,8 procentpunten kunnen leiden.

Banken mogen dan niet meer een NHG in hun boeken als 'garantie' opvoeren aangezien het dat niet werkelijk is (NHG is een soort van 'belofte' van de overheid als hetw erkelijk misgaat garant te staan, maar er bestaan relatief weinig reserve's daarvoor en dit is enkel draagbaar mits er vooral niks misgaat op de huizenmarkt en het aantal executies zeer gering blijft)

Vanaf dat moment zijn NHG hypotheken vermoedelijk duidelijk duurder dan hypotheken met een LTV van 60% die wel binnen Solvency-II vallen.
aangezien deze idd voor banken ook bij crissen een zeer solide waare blijven, er zal nooit verliezen op afgeboekt hoeven te worden, ook niet over een mogelijk langer aandurende periode.
(volgens mij moeten binnen solvency II nu enkel garanties voor een 30-ddagen periode aangetoond worden, maar geld vanaf 2018 een langere garantiestelling periode)

andere optie kan zijn dat men de NHG regels aanpast, maar dat betwijfel ik, het zou juist het terugdraaien van enkel recente aanpassingen rondom eigen risico voor deelnemers en het periodiek dalen van de garantiesom, die de Overheid invoerde om de druk op het NHG van een potentiele huizenmarktcrisis te verlagen (NHG is eigenlijk enkel draagbaar zolang er niks misgaat, de werkelijke garantie-som in kas is relatief laag).

Ik sluit niet uit dat na 2018 de NHG snel in een 'sterfhuis-constructie' komt en relatief snel 'uitgefaseerd' wordt (wat ook snel zal gebeuren als de huidige rentevoordelen die banken nu bieden bij NHG-hypotheken opeens wegblijven) .

[Krisp]

RM-rf schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 12:28:
[...]

Ik sluit niet uit dat na 2018 de NHG snel in een 'sterfhuis-constructie' komt en relatief snel 'uitgefaseerd' wordt (wat ook snel zal gebeuren als de huidige rentevoordelen die banken nu bieden bij NHG-hypotheken opeens wegblijven) .

Helder verhaal.

Die sterfhuisconstructie zal -als dit werkelijkheid wordt- automatisch in werking treden: er is (voor banken, en daarmee voor consumenten) geen enkel voordeel om NHG af te sluiten. Daar hoeft de politiek niets voor te doen.

Ik ben benieuwd of hypotheken met een lage LTV daarmee ook aantrekkelijker worden voor de markt. Oftewel: als je hypotheken met een lage LTV kunt aantrekken, verbetert daarmee jouw balans?

[Cobb]

Krisp schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 11:45:
[...]

Ach, dit wordt al een tijdje geroepen en tot nog toe gebeurt er nog vrij weinig met de variabele rente.

Overigens verdient het sowieso de aanbeveling om (niet-NHG) hypotheken versneld onder de 60% LTV te krijgen. Ik vermoed dat die hypotheken de komende jaren erg populair gaan worden onder banken, waardoor de rente voor die hypotheken rap omlaag gaat. Ik vraag me tegelijkertijd af in hoeverre NHG nog gaat helpen: het artikel is daar wat onduidelijk over.

Omdat ik ook variabele rente heb, ben ik ook bezig met extra aflossen tot 60% LTV. Begin volgend jaar ben ik daar.

Bij mij loont dat dus weer niet. Wij hebben nog een deel spaarhypotheek en een deel alflosvrij. Als ik dus onder die 80 of 60ltv schiet dan lever ik flink in op de spaarrente. Wij lossen af tot die ltv en gaan daarna rustig verder op een een spaarrekening.

[exponential]

Milmoor schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 10:45:
Ik verstrek geen hypotheek, zij hebben dus geen onderpand. Daarom vragen zij ook een hogere rente (die zij weer ten dele terug schenken).

Volgens mij moet ik de schuld zelf bij de belastingdienst melden en doet de notaris houdt niets. Hij komt niet in het hypotheek register (het is tenslotte geen hypotheek).

Aha, ik dacht dat je per se een hypotheek moest hebben om de rente af te kunnen trekken. Maar interessant dat dit niet hoeft, ik heb namelijk mijn studieschuld in mijn huis gestoken (Tijdens studie maximaal bijlenen, dat op een spaarrekening zetten en dan eigen geld inbrengen). Kijken of ik die rente ook kan aftrekken, ook al is dat maar 0.12%

[Pooh]

exponential schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 16:24:
[...]

Aha, ik dacht dat je per se een hypotheek moest hebben om de rente af te kunnen trekken. Maar interessant dat dit niet hoeft, ik heb namelijk mijn studieschuld in mijn huis gestoken (Tijdens studie maximaal bijlenen, dat op een spaarrekening zetten en dan eigen geld inbrengen). Kijken of ik die rente ook kan aftrekken, ook al is dat maar 0.12%

Nee, alleen leningen die aangegaan zijn om een woning mee te kopen. Een maandje de exacte som op een specfieke rekening is geen probleem, maar als het langer duurt, of verwaterd, dan telt het niet.

[Trezzahn]

Afgelopen week toch maar hypotheekgesprek gehad met een adviseur in plaats van zelf naar Rabobank te gaan. Rabobank hadden we online vergeleken en leek ons een goede keuze maar we wilden het echt zeker weten.

Adviseur stelt voor om voor AEGON te gaan, deze heeft 0,1% lagere rente dan de Rabobank. Wij hebben aangegeven graag een offerte willen ontvangen. Het wordt dan 20 jaar vast, 2,6% (NHG).

[Ray]

ter info, Munt tijdelijke beperking aanbod

"Wegens groot succes zijn op dit moment de hypotheken met een rentevasteperiode van 20 jaar met NHG en met een rentevasteperiode van 20 jaar boven de 90% marktwaarde voor nieuwe klanten tijdelijk uitverkocht. Klanten met een MUNT Hypotheek, die willen verlengen of verhogen kunnen wel voor deze tarieven kiezen. De overige tarieven van MUNT Hypotheken zijn uiteraard voor iedereen beschikbaar en zijn zeer concurrerend."

ik vraag me wel af of over x jaar deze oplossing nog steeds geboden gaat worden. maar goed daar heb ik al meer over geschreven.

[ Voor 12% gewijzigd door Ray op 19-05-2016 09:24 ]

[DeOS]

Trezzahn schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 22:10:
Afgelopen week toch maar hypotheekgesprek gehad met een adviseur in plaats van zelf naar Rabobank te gaan. Rabobank hadden we online vergeleken en leek ons een goede keuze maar we wilden het echt zeker weten.

Adviseur stelt voor om voor AEGON te gaan, deze heeft 0,1% lagere rente dan de Rabobank. Wij hebben aangegeven graag een offerte willen ontvangen. Het wordt dan 20 jaar vast, 2,6% (NHG).

Je weet dat er standaard bij de rabobank van uit wordt gegaan dat je er een rekening hebt? De 0,2% betaalpakketkorting komt anders te vervallen.

[Trezzahn]

DeOS schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 09:22:
[...]

Je weet dat er standaard bij de rabobank van uit wordt gegaan dat je er een rekening hebt? De 0,2% betaalpakketkorting komt anders te vervallen.

Ja dat wisten we. Maar we zijn klant aldaar, dus..

[Milmoor]

Milmoor schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 21:10:
Wie weet of de geldverlener bij een familiebank het geld rechtstreeks naar de notaris overmaakt of juist via de lener? De assistente wist het niet, en ik wordt maar niet terug gebeld door de notaris. We kopen een nieuwbouwwoning en de eerste termijn willen we met geld van mijn ouders financieren (erg fijn). Maar hoe loopt de geldstroom? Want we hebben maar vier dagen voordat de bouwrente begint (27 mei vs 1 juni). Indien via mijn rekening: hoe ver van te voren mag de lening in gaan? Komt dat op de dag precies, of mag dat wat ruimer?

Inmiddels heb ik antwoord: betaling is vooraf, niet achteraf. Mijn ouders maken geld naar mij over o.v.v. "lening t.b.v. financiering huis". Ik betaal daarna aan de notaris. Hiervoor heb ik een nota van afrekening gekregen.

[DopdeDouwer]

Zie weinig ervaringen hier met Allianz, klinkt als een partij van de gevestigde orde (betrouwbaar?) en met erg lage rente; 2.45 voor 20 jaar bij NHG.Is daar een rede voor?

[Ray]

DopdeDouwer schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 19:05:
Zie weinig ervaringen hier met Allianz, klinkt als een partij van de gevestigde orde (betrouwbaar?) en met erg lage rente; 2.45 voor 20 jaar bij NHG.Is daar een rede voor?

ik denk dat oa deze voorwaarde al een antwoord geeft:

"- Bovenstaande rentetarieven zijn alleen met NHG."

[Trezzahn]

Dan nog vind ik deze erg laag.
Wat zijn de overige voorwaarden dan? Als deze aantrekkelijk zijn dan heb je wel een van de laagsten.

[byob]

Trezzahn schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 19:27:
Dan nog vind ik deze erg laag.
Wat zijn de overige voorwaarden dan? Als deze aantrekkelijk zijn dan heb je wel een van de laagsten.

Voornaamste blijft dan wel de NHG verplichting. Als je in de toekomst verhuist naar een woning waar NHG niet mogelijk is, kan die mooie rente bij het afval.

[outlandos]

Allianz 20 jaar met NHG werd expliciet afgeraden door onze adviseur, precies om de reden die byob geeft.

[Maulwurfje]

2,65% NHG, bij Argenta in 2015 voor 20 jaar. Achteraf spijt van deze keuze.
Het is onze eerste woning en wij hebben nog geen kinderen. We kunnen veel extra aflossen en als we kinderen willen moeten we verhuizen. Dat zal binnen 10 jaar zijn. Beter was het misschien om voor 10 jaar te gaan. Konden we de extra rente aflossen. Als de rente hoger is, kunnen we ook meer aftrekken omdat ons inkomen waarschijnlijk hoger is.

[gr8-jen]

????

Als de rente hoger is kun je meer aftrekken omdat je in verhouding ook meer betaald. Ik hoop voor iedereen dat het loon hoger is over een tijdje maar het kan ook zijn dat jullie minder gaan werken omdat je liever je kind ziet dan een dag werken zodat je een dag kinderopvang kan betalen.

Als je je huis verkoopt kun je ervoor kiezen om je hypotheek mee te nemen of juist een nieuwe te regelen.

als je weet dat je gaat verhuizen is het wel verstandig om geld achter te houden en niet teveel af te lossen. Dit zodat je zelf kan bepalen of je de hypotheek wilt verlagen of verbouwen.

[Maulwurfje]

gr8-jen schreef op zondag 22 mei 2016 @ 10:35:
...

Als je je huis verkoopt kun je ervoor kiezen om je hypotheek mee te nemen of juist een nieuwe te regelen.

Als je weet dat je gaat verhuizen is het wel verstandig om geld achter te houden en niet teveel af te lossen. Dit zodat je zelf kan bepalen of je de hypotheek wilt verlagen of verbouwen.

Wij sparen natuurlijk ook. Maar aflossen is zelfs met 2,65% rente (inclusief hypotheekrenteaftrek) beter dan vrij op de spaarrekening zetten. Beleggen doen wij niet.

Verhuisregeling geeft aan dat wij de hypotheek mogen meenemen. Hier ben ik mij niet van bewust geweest. Dan is de geldende rente wel lekker natuurlijk en deze stabiliteit ook. Dan is die 20 jaar misschien toch niet heel gek.

edit: over hogere rente en aftrek daarvan. Het dempende effect op de nettolasten is bij een hoger loon icm met iets hogere rente relatief hoger dan de huidige situatie. Natuurlijk hoop ik dat de rentelast laag blijf.

[ Voor 11% gewijzigd door Maulwurfje op 22-05-2016 12:35 ]

[menn0]

Volgens mij zijn er nu maar 2 keuzes,

Of je zet heel kort vast (max 1 jaar)
of je zet lang vast, langer dan 10 jaar.

Ik heb kort vast gezet, 1,74% voor een bankspaar bij ING. Motivatie zit em erin dat ik wat veranderingen verrwacht van zowel ING als nieuwe toetreders, ING gaat execution only en nieuwkomers gaan wellicht ook toetreden tot bankspaar (voor reeds bestaande bankspaar hypotheken). Concurrentie zal dus nog wat toenemen wat overall de marge nog wat zal drukken. Volgend jaar gaat ik wel voor lange periode vast!

[Hermanleen]

Ik heb in 2003 gekozen voor een maandelijks variabele rente die gekoppeld is aan Euribor 1 maand + 0,9 procentpunt opslag. Dat leidde rond 2008 tot een rente van rond de 6 %, waarop ik overwoog hem toch mar vast te zetten. Blij dat ik het niet gedaan heb, want inmiddels staat de 1 maands Euribor op -0,3% en betaal ik minder aan hypotheek dan aan mijn internet abonnement.
Het kan natuurlijk ook weer de andere kant opgaan, maar inmiddels flink afgelost en ik ga er van uit dat de ECB wel ingrijpt als deze rente echt boven de 5% gaat stijgen.

[ACM]

Hermanleen schreef op zondag 22 mei 2016 @ 18:54:
en ik ga er van uit dat de ECB wel ingrijpt als deze rente echt boven de 5% gaat stijgen.

Met welke motivatie zouden ze daarop in moeten grijpen?

De opdracht voor de ECB is vziw vooral om de inflatie stabiel rond 2% te houden (of te krijgen, zoals nu).

Als het daarvoor over een tijdje nodig is dat de rente omhoog gaat en hoog blijft, dan zit het er dik in dat ze dat doen. Ze hebben nu tenslotte ook geen boodschap aan alle pensioenfondsen die vanwege de zeer lage rekenrente's moeten korten, zelfs als die fondsen dikke beleggingswinsten maken. Dan lijkt me de kans groot dat ze hoge hypotheeklasten (en spaarrentes) bij de burger ook voor lief nemen.

Overigens bepaald de ECB de Euribor niet, hoewel hun eigen rentetarieven daar natuurlijk wel invloed hebben.

[Hermanleen]

Het lijkt me dat als de korte rente echt richting de 10% gaat zoals in het begin van de jaren '90, dat problemen geeft voor het lenen van geld voor investeringen. Dan ga ik er van uit dat de ECB daar met (indirecte) maatregelen wel iets aan probeert te doen. Maar mocht het ooit zover komen, dan hoop ik genoeg gespaard te hebben om mijn hypotheek helemaal af te lossen...

[pietje63]

Hermanleen schreef op maandag 23 mei 2016 @ 05:50:
Het lijkt me dat als de korte rente echt richting de 10% gaat zoals in het begin van de jaren '90, dat problemen geeft voor het lenen van geld voor investeringen. Dan ga ik er van uit dat de ECB daar met (indirecte) maatregelen wel iets aan probeert te doen. Maar mocht het ooit zover komen, dan hoop ik genoeg gespaard te hebben om mijn hypotheek helemaal af te lossen...

Het zijn vaak wisselwerkingen. Als het investeringsklimar goed is, en er daardoor veel wordt geïnvesteerd dan is er veel vraag naar geld en stijgen de rentes. In die situatie hoeft de ECB niet haar best te doen om de rentes laag te houden om de investeringen op pijl te houden.

Voor consumenten die geld willen lenen om een huis te kopen (of met een variabele rente, of met een einde van een rente-vast periode) is dat misschien jammer, maar zeker niet de grootste zorg van de ECB. Daarbij is het voor de ECB met de huidige middelen ook niet onbeperkt mogelijk om de rente laag te houden.

[ACM]

Hermanleen schreef op maandag 23 mei 2016 @ 05:50:
Het lijkt me dat als de korte rente echt richting de 10% gaat zoals in het begin van de jaren '90, dat problemen geeft voor het lenen van geld voor investeringen. Dan ga ik er van uit dat de ECB daar met (indirecte) maatregelen wel iets aan probeert te doen. Maar mocht het ooit zover komen, dan hoop ik genoeg gespaard te hebben om mijn hypotheek helemaal af te lossen...

Dat is meer een taak voor overheden, niet zozeer voor de ECB. Overigens verwacht ik dat er nog wel andere factoren zijn die de rente relatief laag zullen houden; er is behoorlijk wat geld beschikbaar, er zijn allerlei alternatieven voor banken (zoals crowd funding) ontstaan en er is inderdaad kans dat overheden ingrijpen als het te hoog wordt.

[paQ]

Onze rentevast periode (7 jaar) loopt nu af van ons idem oude nieuwbouwhuis.
Eerste hypotheek

Uiteraard in een superfoute periode het huis gekocht, met 0,0 onderhandelingsruimte destijds en een relatief slechte koperspositie.
We hebben toen weloverwogen gekozen voor banksparen 100k, aflossingsvrij 152k, 10k leendeel (bouwrente), 7 jaar vast op 5.2% geen NHG.
Ondertussen is het spaardeel (pas) 11.500 euro.

Welnu.
Het aanbod nu varieert wat uiteraard, van 2.4 op 5 jaar, tot 3.9 op 15 jaar.

Onze situatie is ondertussen wel iets anders.
We zijn inmiddels dit jaar 38 en 40, ik al 6 jaar zelfstandig, mijn vrouw is minder gaan werken.
Helemaal ruk-pensioenvoorzieningen (vind ik zelf) dus het zou moi zijn als we zo ergens tussen de 65 en 70 nog maar weinig/geen woonlasten hebben. (op basis van de huidige parameters)

Vanmorgen heb ik een gesprek gehad bij Rabobank om te kijken of ik (delen van) de huidige kon omzetten naar een andere vorm.
Ik zit dus sterk te overwegen het banksparen te laten voor wat het is (23 jaar resterend), en de rest om te zetten naar lineair 30 jaar. Een rentevastperiode van 20 jaar geeft dan 3.6%, welke na ca 18 maanden terugvalt naar 3.1% (opslag -0.5%)
brutolast eerste jaar 1325 /mnd, en na 18 maanden ca 1260/mnd, welke afneemt tot ca 490 euro/mnd in 2039. (wanneer het openstaande hypotheekbedrag nog 'maar' 35000 euro bedraagt)

Niemand weet wat er met de aftrek gaat gebeuren in 2039, en aangezien we dan ook bijna geen aftrek meer hebben, sja, maakt me dat dan ook niet zoveel uit denk ik.


Vergeet ik wellicht zaken die me tot een ander besluit zouden moeten brengen?

Overstappen naar een andere aanbieder biedt volgens mij maar weinig voordeel, ca 6-8k in die 20 jaar, in die verstande dat ik uiteraard maar max 102% mag financieren (huis onder water), moeten we door heel de financiële molen (jaarcijfers, oh.. uw vrouw werkt nog maar part-time, ai, huis is gedaald) en dan nog advies/akte/taxatie-kosten.

[Krisp]

paQ schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 14:01:
Onze rentevast periode (7 jaar) loopt nu af van ons idem oude nieuwbouwhuis.

[..]

Vergeet ik wellicht zaken die me tot een ander besluit zouden moeten brengen?

Ja. De aflossingsvrije hypotheek kun je nu ook al aflossen, zo snel als je wilt. Daarmee kun je bij wijze van spreken vandaag al mee beginnen. Dus oversluiten naar een andere vorm hoeft niet. Anderzijds krijg je bij de Rabobank een lagere rente als je een aflossingshypotheek neemt. Ik zou dan altijd voor een annuïteitenhypotheek gaan, en die versneld aflossen zodra het kan. Een lineaire hypotheek dwingt je tot fors aflossen, een annuïteitenhypotheek biedt je de mogelijkheid.

Verder is het relatief simpel: maak wat berekeningen (eventueel via sites als Onor) en doe een berekening wat jou het beste uitkomt, zowel qua kosten als qua voorwaarden.

[paQ]

De AH start idd ca (naar schatting, nog niet laten doorrekenen) 200 euro lager aan bruto lasten.
Het kantelpunt ligt dan ongeveer bij 16 jaar vanaf nu, ware het niet dat ik met LH tegen die tijd al veel meer heb ingelost, wat me een beter positie zou geven om te verhuizen. Ik ben niet van plan nog langer dan 10 jaar in het huidige huis te wonen namelijk.

[Sport_Life]

paQ schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 14:01:
Onze rentevast periode (7 jaar) loopt nu af van ons idem oude nieuwbouwhuis.
Eerste hypotheek

Uiteraard in een superfoute periode het huis gekocht, met 0,0 onderhandelingsruimte destijds en een relatief slechte koperspositie.
We hebben toen weloverwogen gekozen voor banksparen 100k, aflossingsvrij 152k, 10k leendeel (bouwrente), 7 jaar vast op 5.2% geen NHG.
Ondertussen is het spaardeel (pas) 11.500 euro.

Welnu.
Het aanbod nu varieert wat uiteraard, van 2.4 op 5 jaar, tot 3.9 op 15 jaar.

Onze situatie is ondertussen wel iets anders.
We zijn inmiddels dit jaar 38 en 40, ik al 6 jaar zelfstandig, mijn vrouw is minder gaan werken.
Helemaal ruk-pensioenvoorzieningen (vind ik zelf) dus het zou moi zijn als we zo ergens tussen de 65 en 70 nog maar weinig/geen woonlasten hebben. (op basis van de huidige parameters)

Vanmorgen heb ik een gesprek gehad bij Rabobank om te kijken of ik (delen van) de huidige kon omzetten naar een andere vorm.
Ik zit dus sterk te overwegen het banksparen te laten voor wat het is (23 jaar resterend), en de rest om te zetten naar lineair 30 jaar. Een rentevastperiode van 20 jaar geeft dan 3.6%, welke na ca 18 maanden terugvalt naar 3.1% (opslag -0.5%)
brutolast eerste jaar 1325 /mnd, en na 18 maanden ca 1260/mnd, welke afneemt tot ca 490 euro/mnd in 2039. (wanneer het openstaande hypotheekbedrag nog 'maar' 35000 euro bedraagt)

Niemand weet wat er met de aftrek gaat gebeuren in 2039, en aangezien we dan ook bijna geen aftrek meer hebben, sja, maakt me dat dan ook niet zoveel uit denk ik.


Vergeet ik wellicht zaken die me tot een ander besluit zouden moeten brengen?

Overstappen naar een andere aanbieder biedt volgens mij maar weinig voordeel, ca 6-8k in die 20 jaar, in die verstande dat ik uiteraard maar max 102% mag financieren (huis onder water), moeten we door heel de financiële molen (jaarcijfers, oh.. uw vrouw werkt nog maar part-time, ai, huis is gedaald) en dan nog advies/akte/taxatie-kosten.

Spaardeel zou ik laten voor wat het is inderdaad. Let wel dat je door de lage rente flink veel extra moet gaan inleggen iedere maand, dus je "besparing" valt in die zin mogelijk wat tegen. Ik heb het voor mezelf berekent (ongeveer dezelfde cijfers als jij) en mijn voordeel is nu netto 50 euro op het spaardeel, echter loopt dat de komende 15 jaar naar 0 totdat er een BEP ontstaat waarna het verschil positief wordt voor de huidige situatie.

Het aflossingsvrije deel zou ik ook voor een groot deel annuïtair/linear aflossen (100k) voor de (middel)lange rentevaste periode en ik zou 52k (evt aflossingsvrij) kort vastzetten (1-5 jr). Dan neem je weinig risico, maar geniet je toch voor een deel van de lage rentestand (5 jaar ca 2%). Indien je meer risico durft te nemen (of je denkt dat de rente laag blijft komende jaren) verhoog je de 52k korte termijn naar bv 75k of 100k.

Voordeel voor een zelfstandige is als je een keer een goed jaar hebt, je veel in 1x kan aflossen op de korte renteperiode.

[paQ]

De inleg gaat ca 35 euro omhoog. Ik vind het wel meevallen eigenlijk

[Sport_Life]

paQ schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 14:35:
De inleg gaat ca 35 euro omhoog. Ik vind het wel meevallen eigenlijk

Dat valt erg mee inderdaad, was bij mij 140 euro. (doel = 135k, huidige inleg 17k, nog te gaan 25 jaar, van 5,5 naar 1,x %).

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 24-05-2016 14:38 ]

[Milmoor]

Milmoor schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 09:01:
Wij gaan voor Triodos. Hun rente is afhankelijk van het energielabel. Het is een nieuwbouwwoning, dus label A++. Een jaar vast, omdat dat gemiddeld het goedkoopst is en wij de financiële ruimte hebben om een eventuele verhoging op te vangen. Daarmee komen we op 1.6% (we nemen eigen geld mee en ik leen van mijn ouders), met het eerste jaar 0.05% 0.1% extra korting i.v.m. een extra energielabel actie.

Drie redenen voor deze bank te kiezen: goede rente, het is een bank en geen tijdelijke prijs stunter met bijbehorende eventuele problemen bij verlenging, en ze zijn een stuk groener dan gemiddeld.

Vrijdag klikt onze rente vast op 1,5%. Daarop krijgen we nog 0,1% korting, voor een totaal van 1,4%.
"Heeft uw woning een EPC van 0,39 of lager, dan ontvangt u een korting van 0,1% op de actuele rente die hoort bij energielabel A."

[Reinier]

ING, deels bankspaar (250K) en deels aflossingsvrij (100K). Beide medio 2010 vastgezet voor tien jaar tegen 5% rente. Leuk rendement op het bankspaardeel natuurlijk maar al met al is het best kostbaar. Binnenkort maar eens e.e.a. laten doorrekenen met het oog op een verhuizing of verbouwing

[zilver7]

Lees zojuist dat ABN z'n rente voor 2 jaar vast heeft verlaagd van 1,7 naar 0,99. Iemand enig idee welke strategie hierachter schuilt? Ben heel benieuwd of de andere grootbanken hierin meegaan.

[Krisp]

zilver7 schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 10:48:
Lees zojuist dat ABN z'n rente voor 2 jaar vast heeft verlaagd van 1,7 naar 0,99. Iemand enig idee welke strategie hierachter schuilt? Ben heel benieuwd of de andere grootbanken hierin meegaan.

Naar verluidt is dit een actie om de rentemix te promoten. Desalniettemin hoop ik dat andere banken gaan volgen.

Florius had laatst een zelfde soort actie met een rente van 1,25% voor 5 jaar vast. Dat was ook best leuk.

[paQ]

Krijg zojuist de doorrekening van AH vs LH. Kantelpunt in maandlasten zit op ca 10 jaar. Dat is toch best al 'rap'.
Verschil eerste jaar is -175 euro/mnd

[ Voor 14% gewijzigd door paQ op 25-05-2016 11:07 ]

[Ray]

zilver7 schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 10:48:
Lees zojuist dat ABN z'n rente voor 2 jaar vast heeft verlaagd van 1,7 naar 0,99. Iemand enig idee welke strategie hierachter schuilt? Ben heel benieuwd of de andere grootbanken hierin meegaan.

Hiermee halen ze relatief zekere prospect naar binnen.

Let wel dat de toetsrente voor hypotheken met een rvp van < 10 jaar 5% is.

Voor mensen die op het randje van hun LTI willen lenen is deze rente dus niet haalbaar. Mensen die nog ruimte in de LTI hebben en dus op 5% ook door de toets komen profiteren hier nu van.

tevens is het als bestaande klant ook een erg mooi tarief natuurlijk.

heb ik zelf vorig jaar na 15 jaar variabel mijn rente vast gezet......

[ Voor 5% gewijzigd door Ray op 25-05-2016 11:56 ]

[ph4ge]

Ray schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 11:55:
heb ik zelf vorig jaar na 15 jaar variabel mijn rente vast gezet......

Haha, volgende keer niet alles geloven wat je hypotheekadviseur zegt...

Voorlopig lees ik nog nergens dat (mijn) variabele rente ook zo'n smak maakt. De afgelopen maanden zijn de korte rentevastperiodes gestaag gedaald bij de ABN AMRO, maar variabel niet.

[anandus]

zilver7 schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 10:48:
Lees zojuist dat ABN z'n rente voor 2 jaar vast heeft verlaagd van 1,7 naar 0,99.

Wow, nog even en we hebben een negatieve rente

Dat is trouwens toch geen realistisch iets, of zou een negatieve rente ook nog kunnen?
Was dat niet het geval in Japan? Ik zie het niet gebeuren, sowieso niet zolang de rente van de ECB nog niet negatief is.

[ph4ge]

anandus schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 12:06:
[...]
Wow, nog even en we hebben een negatieve rente

Dat is trouwens toch geen realistisch iets, of zou een negatieve rente ook nog kunnen?
Was dat niet het geval in Japan? Ik zie het niet gebeuren, sowieso niet zolang de rente van de ECB nog niet negatief is.

Als het in Denemarken kan, dan kan het hier ook. Al hebben wij natuurlijk nauwelijks marktwerking en grotere risico's op de huizenmarkt dus zal dat niet zo snel gebeuren.

[Ray]

ph4ge schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 12:03:
[...]

Haha, volgende keer niet alles geloven wat je hypotheekadviseur zegt...

Voorlopig lees ik nog nergens dat (mijn) variabele rente ook zo'n smak maakt. De afgelopen maanden zijn de korte rentevastperiodes gestaag gedaald bij de ABN AMRO, maar variabel niet.

de meeste banken waaronder die van mij hebben een vrij fanatiek ontmoedigingsbeleid voor variabel. Lees ruim hoger dan 1 jaar vast bijvoorbeeld.

Dus als variabel en 10 jaar vast nog maar 0,4% verschillen ach ja dan doe je eens gek

achteraf...was 1 jaar vast een betere keus geweest wellicht, maarja ik heb ook die glazen bol niet

[ Voor 7% gewijzigd door Ray op 25-05-2016 12:15 ]

[ph4ge]

Ray schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 12:12:
de meeste banken waaronder die van mij hebben een vrij fanatiek ontmoedigingsbeleid voor variabel. Lees ruim hoger dan 1 jaar vast bijvoorbeeld.

Dus als variabel en 10 jaar vast nog maar 0,4% verschillen ach ja dan doe je eens gek

Door deze stunt is de variabele rente zelfs meer dan 2 keer zo hoog dan als je hem 2 jaar vastzet zie ik. K*t, nu ga ik zelfs twijfelen.

[Krisp]

Ray schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 12:12:
[...]


de meeste banken waaronder die van mij hebben een vrij fanatiek ontmoedigingsbeleid voor variabel. Lees ruim hoger dan 1 jaar vast bijvoorbeeld.

De rationale hierachter begrijp ik nog steeds niet.

Uiteraard hoop ik wel dat mijn verstrekker (Aegon) gaat volgen, want ik sta nog wel op variabel. Voor een goede rente onder de 1,75% wil het best kort vastzetten.

ph4ge schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 12:16:
[...]

Door deze stunt is de variabele rente zelfs meer dan 2 keer zo hoog dan als je hem 2 jaar vastzet zie ik. K*t, nu ga ik zelfs twijfelen.

Deze zou ik gewoon doen. De variabele rente moet 1% omlaag per jaar om dit te matchen, die kans is erg onwaarschijnlijk.

[ Voor 27% gewijzigd door Krisp op 25-05-2016 12:19 . Reden: typfout. O-) ]

[ph4ge]

Krisp schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 12:16:
De rationale hierachter begrijp ik nog steeds niet.

Uiteraard hoop ik wel dat mijn verstrekker (Aegon) gaat volgen, want ik sta nog wel op variabel. Voor een goede rente onder de 17,5% wil het best kort vastzetten.

Onder de 17,5% moet kunnen deze tijd, lijkt me...

Ze zullen verwachten meer te verdienen met een korte rentevastperiode, wat weer kan komen omdat ze verdere daling verwachten, risico's zien in die portefeuille en het duurder is voor de bank om het zelf te financieren.

Krisp schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 12:16:
Deze zou ik gewoon doen. De variabele rente moet 1% omlaag per jaar om dit te matchen, die kans is erg onwaarschijnlijk.

Tja, sinds ik een hypotheek heb hoor ik niet anders.

[ Voor 19% gewijzigd door ph4ge op 25-05-2016 12:19 ]

[Krisp]

ph4ge schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 12:18:
[...]

Tja, sinds ik een hypotheek heb hoor ik niet anders.

Mijn variabele rente is in de afgelopen 2 jaar 0,5% gedaald, dus het zou dan 4 keer zo snel moeten gaan. Ik weet niet hoe het bij jou vergaan is, maar ik betwijfel of 1% per jaar haalbaar is.

[ Voor 10% gewijzigd door Krisp op 25-05-2016 12:22 ]

[ph4ge]

Krisp schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 12:22:
Mijn variabele rente is in de afgelopen 2 jaar 0,5% gedaald, dus het zou dan 4 keer zo snel moeten gaan. Ik weet niet hoe het bij jou vergaan is, maar ik betwijfel of 1% per jaar haalbaar is.

Ik ga vanavond maar eens even met mevrouw de baas overleggen en even bevestigen dat ik dit zomaar kan doen zonder dat er kosten aan zitten. Dan lossen we eerst nog even snel wat extra af zodat we niet tegen de max 10% per jaar extra aflossen aanlopen.

[Ray]

Krisp schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 12:22:
[...]

Mijn variabele rente is in de afgelopen 2 jaar 0,5% gedaald, dus het zou dan 4 keer zo snel moeten gaan. Ik weet niet hoe het bij jou vergaan is, maar ik betwijfel of 1% per jaar haalbaar is.

Dat dus...

ik zat ook al jaren met lede ogen te kijken naar mijn variabel tarief (met extra korting...) dat ruim boven de 1 - 5 jaar bleef hangen. Heeeeeel langzaam daalde het wat maar nog steeds boven de korte rvp.

toen er dus vorig jaar een kleine bump naar boven kwam alles maar naar 10 jaar gezet...waarop de rente weer daalde (natuurlijk )

toen dus nog maar een deel van 10 > 20 gezet.

met de kennis van nu had ik 1 jaar vast voor alles genomen....maarja zo werkt het spel niet

[Krisp]

ph4ge schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 12:30:
[...]

Ik ga vanavond maar eens even met mevrouw de baas overleggen en even bevestigen dat ik dit zomaar kan doen zonder dat er kosten aan zitten. Dan lossen we eerst nog even snel wat extra af zodat we niet tegen de max 10% per jaar extra aflossen aanlopen.

Des noods spaar je het 2 jaar op, en los je daarna het surplus af. Dus dit jaar 10%, volgend jaar 10% en als de rente afloopt meteen 10% (of meer) er bovenop. Het voordeel van de rentevasteperiode is groter dan het nadeel van niet kunnen aflossen.

Ray schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 12:31:
[...]


Dat dus...

ik zag ook al jaren met lede ogen te kijken naar mijn variabel tarief (met extra korting...) dat ruim boven de 1 - 5 jaar bleef hangen. Heeeeeel langzaam daalde het wat maar nog steeds boven de korte rvp.

toen er dus vorig jaar een kleine bump naar boven kwam alles maar naar 10 jaar gezet...waarop de rente weer daalde (natuurlijk )

toen dus nog maar een deel van 10 > 20 gezet.

met de kennis van nu had ik 1 jaar vast voor alles genomen....maarja zo werkt het spel niet

Tja, als je de strategie van variabel aan wilt houden kan dat, maar overstappen van strategie is dan meestal duur. Die 2-jaars rente is dan nog wel interessant omdat het een overzichtelijke periode is.

[RM-rf]

anandus schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 12:06:

Dat is trouwens toch geen realistisch iets, of zou een negatieve rente ook nog kunnen?
Was dat niet het geval in Japan? Ik zie het niet gebeuren, sowieso niet zolang de rente van de ECB nog niet negatief is.

Japan heeft al een soortgelijke en aanhoudende situatie sinds begin jaren negentig...

in een situatie met extreem lage inflatie, hoge overheidsschulden en lage economische groei is dat best reeel.

Andersom zal de rente wel moeten stijgen als bv ook de inflatie weer stijgt, de economie veel verder groeit.
Rente is ook maar één economische variabele die vaak zelf weer meegaat met andere (inflatie, economische groei, voorziene rendementen)

Je moet daarbij ook inzien dat je als huizenbezitter met een hypotheekschuld vermoedelijk meer voordeel hebt aan de laatste situatie van n grote economische groei en hogere inflatie: door de hoge inflatie neemt de waarde van je schuld ook af terwijl je huis wel meer waard wordt.
Dat is bv de grond waarom mensen die in de jaren tachtig/begin jaren negentig bij relatief hoge hypotheekrente (>8-9%) toch een enorm rendement behaald hebben tov wat ze overall kwijt waren.

De kans dat mensen die nu een hypotheek aangaan ooit zulke hoge rendementen halen tov wat ze overall aan hun hypotheek betalen, zelfs met een extreem lage rente is eerder gering.
Het beste wat je dan kunt hopen is dat de rente weer (flink) gaat stijgen, zoiets verdient zichzelf praktisch altijd wel weer terug.

anderszijds, deflatie, uitblijven van groei of zelfs teruggang en dalende prijzen is een groter risico en leidt tot meer verlies dan misschien iemand bij aangaan van een hypotheeklening voorzien heeft, (zeker als die personen hun rente op een bepaald moment erg 'vast' hebben laten zetten en ze relatief veel rente moeten blijven betalen terwijl de economie verder stokt, en inflatie daalt )

[Notna]

Mijn rentevaste periode loopt af in 2020, waar ik momenteel een rente heb van 5.7% (was 10 jaar vast gezet). Ik ga binnenkort toch maar eens met een financieel adviseur praten over het voortijdig openbreken van de hypotheek. Andere redenen zijn o.a ook dat ik nu maar gericht heb om de helft af te betalen over 30 jaar en ik nu financieel het veel beter kan dragen om de volledige hypotheek af te betalen in die periode.

Enige waar je mee zit bij het openbreken van een hypotheek is de boete. Maar het is dus even advies in winnen of het handig is het te doen op dit moment.

[DutX]

Notna schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 12:36:
Mijn rentevaste periode loopt af in 2020, waar ik momenteel een rente heb van 5.7% (was 10 jaar vast gezet). Ik ga binnenkort toch maar eens met een financieel adviseur praten over het voortijdig openbreken van de hypotheek. Andere redenen zijn o.a ook dat ik nu maar gericht heb om de helft af te betalen over 30 jaar en ik nu financieel het veel beter kan dragen om de volledige hypotheek af te betalen in die periode.

Enige waar je mee zit bij het openbreken van een hypotheek is de boete. Maar het is dus even advies in winnen of het handig is het te doen op dit moment.

Wij zitten ongeveer in hetzelfde schuitje, alleen met 4% rente. Aflossingsvrij en ca. 50% spaarhypo, maar vanwege de boete is het allemaal niet zo interessant. Daarnaast zorgt de HRA ook voor een iets scheve situatie (nu 'meer' teruggave). Alleen die overlijdensrisicoverzekering is een dure, zou die wel graag weg of goedkoper willen

Nu WOZ < hypotheeksom. WOZ wel onder NHG, maar hypotheeksom erboven. Dus dan is voor ons de keuze om of te blijven bij huidige verstrekker of over te stappen icm grote aflossing (bijna al het spaargeld). Huidige verstrekker heeft %'s hoger dan het gemiddelde nu, maar een renteboete zal wel op hun %'s gebaseerd zijn dus een overstap zou dan nog extra voordeel hebben.

Wat me direct voordeel zou kunnen geven is die vervelende overlijdensrisicoverzekering. Die is toch wel best duur ten opzichte van wat er nu gevraagd wordt... Vooralsnog dalen de rentes, dus we zijn onderzoekende

[Ray]

@Def1ant, kan je de spaarhypo (indien kew) niet omzetten naar een sew en zo dus het orv deel tegen huidige premies eraan plakken ?

[Sport_Life]

Kan iemand mij vertellen wat er nu nog precies mogelijk is met een spaarhypotheek uit 2011? Onze spaarhypotheek is 130k, echter het doelkapitaal is 118k. Klopt het dat het nu niet meer mogelijk is om het doelkapitaal te verhogen naar 130k? Ik ben bezig met een soort aflosplan (ipv renteboete) maar vind het zonde om af te lossen als het doelkapitaal nog omhoog kan.

[ Voor 21% gewijzigd door Sport_Life op 30-05-2016 14:37 ]

[JB]

Vorig jaar mijn aflossingsvrije deel open gebroken en een boete afgetikt waardoor ik de rente op 1,95% heb laten zetten voor 1 jaar. Afgelopen week een aanbod ontvangen van de bank (rentevast periode loopt af op 1-9-16) maar ik twijfel nog om weer een jaar te verlengen of langer vast te zetten. Ik zie de rente niet snel omhoog gaan maar blijft toch een gok hé... Verder vraag ik me af of ik niet beter kan wachten tot het bijna 1-9 is ipv nu al in te gaan op het gestuurde aanbod.

[Engineer Stewie]

Doen jullie echt nog variabele rente?

Ik heb 25jaar vast 1.8% (België), op het moment duurder als een variabele maar wel zekerheid. Betaal op 215k een kleine 900€/maand. Goed te doen voor een koppel en een nieuwbouwhuis. Beetje spijt dat we niet op 20 jaar geleend hebben, want per maand scheelde dat niet zo veel, wel in terugbetaalde rente.

Het kon nog wat goedkoper door variabel te nemen maar de mogelijke winst was vrij klein tov het mogelijke verlies. Het is altijd koffiedik kijken natuurlijk.

[eamelink]

Ik heb op 6 juni 2014 een hypotheek afgesloten van 220k voor 20 jaar vast tegen 4,1%.

Komende maandag zit ik wederom bij de notaris om over te sluiten naar 5 jaar vast tegen 1,45%. Boete voor het openbreken van de 18 jaar vast tegen 4,1% valt enorm mee, door puur geluk; ik zit bij Hypotrust Goede Start en die wordt nu niet actief aangeboden, dus kunstmatig hoge rente en dus lage boete van ongeveer 12.5k. Alle kosten financier ik mee. Verder nog een 10k bouwdepot bijgenomen voor isolatie en zonnepanelen; omdat de waarde van m'n huis hoog genoeg is wordt die gewoon op m'n rekening gestort.

Resultaat van de transactie is:
* Zelfde einddatum van de hypotheek, volledige aflossing
* Maandlasten zijn 200 euro bruto lager
* 10k op de rekening voor verbeteringen aan m'n huis

Ben er wel tevreden mee. Na ongeveer vier jaar zijn de kosten eruit, daarna hopelijk nog 14 jaar profiteren van een lagere rente dan 4,1%, maar dat valt natuurlijk te bezien.

De hoofdreden om nu voor een kortere rentevastperiode te kiezen is dat ik een stuk meer verdien, en dus een hoger risico aandurf.

[evleerdam]

Engineer Stewie schreef op vrijdag 03 juni 2016 @ 11:33:
Doen jullie echt nog variabele rente?

Ik heb 25jaar vast 1.8% (België), op het moment duurder als een variabele maar wel zekerheid. Betaal op 215k een kleine 900€/maand. Goed te doen voor een koppel en een nieuwbouwhuis. Beetje spijt dat we niet op 20 jaar geleend hebben, want per maand scheelde dat niet zo veel, wel in terugbetaalde rente.

Het kon nog wat goedkoper door variabel te nemen maar de mogelijke winst was vrij klein tov het mogelijke verlies. Het is altijd koffiedik kijken natuurlijk.

Als voorbeeld voor NL. De Rabobank 1 jaars rente is momenteel (met NHG) 1,7%. De 25 jaars rente is 3,2%. Dat is bijna het dubbele. Nu wordt dat effect wel wat verzwakt door de hypotheekrente aftrek, maar het verschil in maandlasten is toch aanzienlijk.

Weet niet zo goed hoe het met de rentes in Belgie zit, verschilt dat zo weinig tussen 1 jaar en 25 jaars rente?

[Milmoor]

Wie weet hoe het zit met de belastingrente op teveel ontvangen geld van een voorlopige aanslag? De bank was erg onduidelijk in de communicatie over het bouwfonds bouwdepot. Blijkbaar wordt er per definitie een rekening voor geopend, maar daar waren wij ons niet bewust van. Hierdoor hebben wij op de vraag of wij dat hadden ontkennend geantwoord. We gaan dat corrigeren, maar hadden we dat niet alsnog gehoord, dan hadden we teveel ontvangen. Kost dat geld (behalve de teruggave van het teveel ontvangene zelf)?

[CeesKees]

Milmoor schreef op vrijdag 03 juni 2016 @ 18:54:
Wie weet hoe het zit met de belastingrente op teveel ontvangen geld van een voorlopige aanslag? De bank was erg onduidelijk in de communicatie over het bouwfonds. Blijkbaar wordt er per definitie een rekening voor geopend, maar daar waren wij ons niet bewust van. Hierdoor hebben wij op de vraag of wij dat hadden ontkennend geantwoord. We gaan dat corrigeren, maar hadden we dat niet alsnog gehoord, dan hadden we teveel ontvangen. Kost dat geld (behalve de teruggave van het teveel ontvangene zelf)?

Zal waarschijnlijk wat rente bijkomen.

Maar je weet toch wat voor product je hebt afgenomen?