Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Milmoor]

jemoeder schreef op zondag 17 april 2016 @ 14:12:
[...]
Tnx. Klopt bijgaande sheet nu?

Klopt het dat ik aan het eind van de rit dus 1100EUR bespaar met scenario 1 (ipv 2)? (Zie laatste sheet)
Klopt het dat het geen probleem is om na 1 jaar vast, naar 20 jaar vast te gaan, ik betaal geen kosten/boetes etc?

Bekijk ik later vanavond. Ik zal dan ook gelijk in mijn basis sheet twee banken ondersteunen zoals jij nu doet.

edit:
Je hebt kolommen S en T niet mee aangepast op het tabblad Effectieve maandlasten. Dat vergelijkt niet eerlijk . Verder ziet het er goed uit, hoewel het lezen van andermans sheet altijd moeilijker is. Je bezuiniging van zo'n 1100 euro (zie tabblad Aflossing en rente bank) klopt dus. Dat is ook logisch: een lage rente tikt in het begin het hardst aan. Dan heb je nog de hoogste schuld, dus helpt een lage rente het meest. Waarom wil je naar de 20 jaar? Het is een raar contrast: 1 jaar vast en dan 20 jaar vast. Wat is de logica hierachter? Persoonlijk zou ik hem niet langer vast zetten dan 10 jaar, maar daar denkt iedereen anders over.

Na een rentevast periode mag je inderdaad zonder kosten naar een andere rentevast periode overstappen.

Ik heb nu in mijn sheet ook twee banken opgenomen, een keer op looptijd 30 jaar, en een keer op looptijd 20 jaar om te zien hoeveel dat uitmaakt en omdat ik denk dat dit het minst intuïtief is om mee te gaan spelen.

Dien je bij de EWF ook x 0,42% te doen, net als de HRA? (nu wel gedaan) De EWF is nu niet hoger dan de HRA, maar als ik het zonder x 0,42% doe, dan weer wel.

Jawel, is in mijn voorbeeldsheet inmiddels aangepast: https://dl.dropboxusercon...ire%20hypotheek%20V1.xlsx

Had ook een vraag m.b.t. LTV. Die van mij is 63%. In je schema staat hier 1,6% tegenover. Wat kan ik hiermee? Alvast bedankt.

Dit zijn de rentes die mijn bank rekent bij de verschillende LTV percentages. Moet je natuurlijk aanpassen naar die van jouw bank. Dit is alleen van belang als je geen NHG hebt, want bij NHG heeft elke LTV hetzelfde percentage.

[ Voor 32% gewijzigd door Milmoor op 17-04-2016 20:55 . Reden: sheet aangepast en die van jemoeder bekeken ]

[voil]

Heeft er iemand ervaring met een NHG hypotheek oversluiten naar een hypotheek zonder NHG? En is dit wel mogelijk?

De rente in laagste risicoklasse is bij de ABN lager dan met NHG.

edit:
Ik heb al een NHG hypotheek, dus dat bedrag ben ik al 'kwijt'.
Het appartement is over 1,5jaar pas gebouwd, maar ik verwacht dat als die is gebouwd, de prijs een stuk hoger is dan waarvoor die nu te koop staat (en waar ik een hypotheek voor heb).

Dus voor nu speelt het nog niet concreet, maar pas over 1,5 jaar. En dat is toch nog afwachten wat de huizenprijzen en rentes gaan doen.

[ Voor 54% gewijzigd door voil op 18-04-2016 15:54 ]

[M-ThijZ]

voil schreef op maandag 18 april 2016 @ 15:28:
Heeft er iemand ervaring met een NHG hypotheek oversluiten naar een hypotheek zonder NHG? En is dit wel mogelijk?

De rente in laagste risicoklasse is bij de ABN lager dan met NHG.

Ja, dat is mogelijk.

Als je in de laagste risicoklasse zit of kunt komen zou ik geen NHG borgtochtprovisie betalen.

[jemoeder]

Milmoor schreef op zondag 17 april 2016 @ 18:13:
[...]
Je hebt kolommen S en T niet mee aangepast op het tabblad Effectieve maandlasten.
Waarom wil je naar de 20 jaar? Het is een raar contrast: 1 jaar vast en dan 20 jaar vast. Wat is de logica hierachter? Persoonlijk zou ik hem niet langer vast zetten dan 10 jaar, maar daar denkt iedereen anders over.

Kolommen S+T zijn gelinkt aan kolommen O en R & P en S, dus lijkt me goed? Deze kolommen maken deel uit van scenario 2 = 20 jaar vast.
https://dl.dropboxusercon...0hypotheek%20V1.xlsx?dl=0
Ik wil 20 jaar vast, omdat ik verwacht dat over 10 jaar de rente toch wat hoger staat als nu. Ik wil hem nu 1 jaar vast zetten en het zo per jaar te kijken. Als hij weer begint te stijgen, heb ik toch maar een jaar te wachten om hem dan vast te zetten. Zo heb ik 2 voordelen: lage rente dus lagere kosten, en kan aanpassen om het jaar.
Als hij volgend jaar op hetzelfde niveau staat (wat ik verwacht), dan heb ik toch een goede deal gedaan ipv nu 20 jaar vast zetten. Denk dat dit mijn strategie wordt. Waarom zou je hem 10 jaar vastzetten? Verwacht je over 10 jaar een soortgelijke rente? Kan je toch beter 1 jaar vast zetten telkens, dan heb je nog een lagere rente.

Ok is NHG voordelig bij een hypotheek van maar 100K en een LTV van 63%? Thanks.

[Milmoor]

jemoeder schreef op maandag 18 april 2016 @ 19:24:
[...]


Kolommen S+T zijn gelinkt aan kolommen O en R & P en S, dus lijkt me goed?

Het gaat me om jouw terechte correcties op de HRA en EWF berekening (plus ipv min, inkomstenbelasting meenemen). Die heb je bij de effectieve lasten voor scenario twee niet aangepast.

Deze kolommen maken deel uit van scenario 2 = 20 jaar vast.
https://dl.dropboxusercon...0hypotheek%20V1.xlsx?dl=0
Ik wil 20 jaar vast, omdat ik verwacht dat over 10 jaar de rente toch wat hoger staat als nu. Ik wil hem nu 1 jaar vast zetten en het zo per jaar te kijken. Als hij weer begint te stijgen, heb ik toch maar een jaar te wachten om hem dan vast te zetten. Zo heb ik 2 voordelen: lage rente dus lagere kosten, en kan aanpassen om het jaar.
Als hij volgend jaar op hetzelfde niveau staat (wat ik verwacht), dan heb ik toch een goede deal gedaan ipv nu 20 jaar vast zetten. Denk dat dit mijn strategie wordt. Waarom zou je hem 10 jaar vastzetten? Verwacht je over 10 jaar een soortgelijke rente? Kan je toch beter 1 jaar vast zetten telkens, dan heb je nog een lagere rente.

Je wil dus helemaal geen 20 jaar vast, je wil elk jaar opnieuw inschatten wat de rente gaat doen en hem bij gelijk/lager met een jaar verlengen. Dat doe ik effectief ook, maar noem het 1 jaar vast zonder uitspraken te doen over wat ik daarna denk te gaan doen. Zelfde strategie, hele andere beschrijving.

Ok is NHG voordelig bij een hypotheek van maar 100K en een LTV van 63%? Thanks.

Dat weet ik niet, maar kan je met het sheet prima uitrekenen. Vul het percentage, vul de instapkosten (aftrekbaar?).

[Jiffy]

Milmoor schreef op maandag 18 april 2016 @ 20:37:
Je wil dus helemaal geen 20 jaar vast, je wil elk jaar opnieuw inschatten wat de rente gaat doen en hem bij gelijk/lager met een jaar verlengen. Dat doe ik effectief ook, maar noem het 1 jaar vast zonder uitspraken te doen over wat ik daarna denk te gaan doen. Zelfde strategie, hele andere beschrijving.

Da's idd wel humor: 'ik wil 20 jaar rentevast!'. Nee, hij wil van jaar tot jaar bekijken wat de rente doet en als hij het idee heeft dat de renteontwikkeling gedurende langere tijd een opwaartse trend vertoont/zal gaan vertonen, dán wil hij hem gedurende langere tijd vastzetten.

Dan is het idd redelijk verwarrend om te zeggen 'ik wil 20 jaar rentevast'...

[ph4ge]

Hmm, ik heb zelf hier recent nog voor een variabele hypotheek gepleit, en die heb ik tot nu toe met veel plezier gehad. Ik zie echter bij ABN AMRO dat de laatste maanden de korte rentevastperiodes flink gedaald zijn, maar variabel niet. Op dit moment betaal ik 1,8% variabel, terwijl ik 1 jaar vast 1,4% kan betalen. Dat scheelt 25%. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier wat gerommeld wordt, tot een paar maanden geleden was het nog gelijk of andersom. De bank moet wel heel erg graag willen dat je vast zet, maarja ik los volgende maand weer teveel af en een half jaar later weer.

[s3n]

In 2013 een nieuwe annuïteiten hypotheek afgesloten.
1 deel van +-186K, looptijd 24 jaar, rentevast voor 15 jaar op 4,75%
1 deel van +- 56K, looptijd 30 jaar, eveneens rentevast voor 15 jaar op 4,75%

Met de huidige rentestanden word ik hier niet vrolijk van. Rentemiddeling heeft AbnAmro nog niet, maar is met de resterende periode vast niet veel goedkoper. Het is netto waarschijnlijk goedkoper om te verhuizen naar een duurder huis met nieuwe hypotheek, enkel wil ik niet weg . Om de maandlasten te drukken los ik al wel eea extra af.

[Valorian]

s3n schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 17:02:
In 2013 een nieuwe annuïteiten hypotheek afgesloten.
1 deel van +-186K, looptijd 24 jaar, rentevast voor 15 jaar op 4,75%
1 deel van +- 56K, looptijd 30 jaar, eveneens rentevast voor 15 jaar op 4,75%

Met de huidige rentestanden word ik hier niet vrolijk van. Rentemiddeling heeft AbnAmro nog niet, maar is met de resterende periode vast niet veel goedkoper. Het is netto waarschijnlijk goedkoper om te verhuizen naar een duurder huis met nieuwe hypotheek, enkel wil ik niet weg . Om de maandlasten te drukken los ik al wel eea extra af.

Ik zou je niet te druk maken, bij de buren is het gras altijd groener. Toen je deze hypotheek afsloot stond de rente op de periode 2005-2006 na ook zo ongeveer op een historisch laagtepunt en je hebt ook niet meer de 6% overdrachtsbelasting hoeven op te hoesten die de mensen die enkele jaren eerder kochten moesten neerleggen. Ja, de rente is nu veel verder gezakt, maar dat maakt het aanbod waar je toen op ingegaan bent niet beter of slechter ..

(zelf zit ik met een hypotheek uit 2010 met rente vastgezet tot 2020 tegen 4,55%)

[Trezzahn]

Zijn er Tweakers die ervaring(en) hebben met (annuïteiten) hypotheek van de Rabobank? Wij hebben inmiddels de KAO getekend en zijn aan het 'zoeken/uitpluizen' welke hypotheek//hypotheekverstrekker we moeten kiezen. Bij de makelaar kan je dit ook laten uitzoeken, zij hebben een samenwerkingsverband met meerdere makelaars in de regio en regelen hypotheken (advies, afsluiten, etc.). Zij vragen daar EUR 2.500 all-in voor. We zijn daar 1 keer op oriëntatiegesprek geweest, een prettig gesprek.

Maar is het zelf ook enigszins mogelijk je hypotheek uit te zoeken waarbij je voorwaarden etc. kunt vergelijken en zelf een keuze kunt maken? We zijn zelf al aan het vergelijken geweest op https://www.eyeopen.nl en daarbij komt de Rabobank naar onze mening erg goed uit de verf. Als we zelf direct bij de Rabobank afsluiten kost ons dat EUR 1.100, scheelt dus aanzienlijk. Maar geen idee of dit daadwerkelijk zo'n goede hypotheekvertrekker is zoals we vermoeden. We komen in aanmerking voor NHG.

Ik ben benieuwd of anderen hiermee ervaring hebben waarom ze wel, of waarom juist niet voor de Rabobank hebben gekozen. Of raden jullie aan om toch die EUR 1.400 extra te betalen en het volledig uit te laten zoeken? Betreft onze eerste koophuis en we willen 20 jaar vast zetten.

[exponential]

Trezzahn schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 20:14:
Zijn er Tweakers die ervaring(en) hebben met (annuïteiten) hypotheek van de Rabobank? Wij hebben inmiddels de KAO getekend en zijn aan het 'zoeken/uitpluizen' welke hypotheek//hypotheekverstrekker we moeten kiezen. Bij de makelaar kan je dit ook laten uitzoeken, zij hebben een samenwerkingsverband met meerdere makelaars in de regio en regelen hypotheken (advies, afsluiten, etc.). Zij vragen daar EUR 2.500 all-in voor. We zijn daar 1 keer op oriëntatiegesprek geweest, een prettig gesprek.

Maar is het zelf ook enigszins mogelijk je hypotheek uit te zoeken waarbij je voorwaarden etc. kunt vergelijken en zelf een keuze kunt maken? We zijn zelf al aan het vergelijken geweest op https://www.eyeopen.nl en daarbij komt de Rabobank naar onze mening erg goed uit de verf. Als we zelf direct bij de Rabobank afsluiten kost ons dat EUR 1.100, scheelt dus aanzienlijk. Maar geen idee of dit daadwerkelijk zo'n goede hypotheekvertrekker is zoals we vermoeden. We komen in aanmerking voor NHG.

Ik ben benieuwd of anderen hiermee ervaring hebben waarom ze wel, of waarom juist niet voor de Rabobank hebben gekozen. Of raden jullie aan om toch die EUR 1.400 extra te betalen en het volledig uit te laten zoeken? Betreft onze eerste koophuis en we willen 20 jaar vast zetten.

Als je in aanmerking komt voor NHG ben je een 'standaardgeval', en kun je op heel veel plekken terecht. Waarom kies je niet gewoon Eyeopen? Die kunnen veel aanbieders vergelijken en je kunt altijd nog naar Rabo via hun. Ze kosten 1300eu all in. De 1100 bij Rabo is nog excl ORV dacht ik.

Ben nu zelf bezig met Eyeopen. Werken heel snel en doen veel moeite (ik ben verre van een standaardgeval)

[Sissors]

Trezzahn schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 20:14:
Ik ben benieuwd of anderen hiermee ervaring hebben waarom ze wel, of waarom juist niet voor de Rabobank hebben gekozen. Of raden jullie aan om toch die EUR 1.400 extra te betalen en het volledig uit te laten zoeken? Betreft onze eerste koophuis en we willen 20 jaar vast zetten.

Ik zit bij de Rabo, of het allemaal veel uitmaakt uiteindelijk weet ik niet. Rente was toen ik hem afsloot (1.5 jaar geleden) prima, en inderdaad lagere kosten dan normale adviseurs, vergelijkbaar met de online.

Mijn situatie was redelijk duidelijk, ook met niet te hoge LTV, single, en dus geen enkele reden voor een ORV (oftewel: geen flauw idee hoe dat qua kosten zou zitten). Ik wilde het wel snel rond hebben, en dat kon bij de Rabo*. Zelf vond ik de optie om tot 20% af te mogen lossen per jaar een pré, maar dat ligt natuurlijk helemaal aan je situatie. Als je al blij bent als je hem in 30 jaar hebt afgelost dan is dat niet relevant.

[Bandeleros]

Attens Hypotheek stunt nu ook aardig. Zie net dat ze een rente rekenen van 2,50% voor 20 jaar.
Daarnaast doen ze aan energielabels en kortingen hierop. Tot 0,4% korting op max 25k (van je hypotheek) bij een A label.

Heb zelf geen ervaring met deze club, hier mensen aanwezig die dat wel hebben?

[CrashOne]

Attens is alleen voor mensen die in de zorg en welzijn sector werken: https://www.attens.nl/

[Djeen84]

Het tarief van 2,5% is voor <60%, leuk voor de advertentie maar in de praktijk meestal niet toepasbaar

Zelf zou ik op 2,74 voor 20 jaar bij de attens (90%) uitkomen, bij Obvion waar ik ook interesse in heb 2,9.

Bij Obvion heb ik een beter gevoel, stabiele toko die zich waarschijnlijk over 20 jaar ook nog op de hyp markt begeeft.

[ Voor 53% gewijzigd door Djeen84 op 20-04-2016 12:55 ]

[Djeen84]

Even een vraag van andere orde. Heeft er iemand ervaring met het tekenen van de koopovereenkomst met z'n tweeën, en de hypotheek op 1 van 2?
Mijn vriendin heeft een vast inkomen en draagt dan ook de hele hypotheek. Ik ga binnenkort weer aan de slag maar tijdelijk contract ed. Dus mijn gegevens zijn buiten beschouwing gelaten tijdens de hypotheekberekening.
Zij komt hier uit de buurt, ik niet. Mocht onze relatie stranden of er iets geks gebeurd, zijn de scenario's dat zij er blijft wonen of dat we er allebei niet meer blijven wonen.
Stel dat zij er zou blijven wonen, is het dan niet makkelijker om de hypotheek op haar naam te zetten en de verdere afspraken in de samenleving overeenkomst? Mochten we dan uit elkaar gaan kan de hypotheek ongemoeid blijven en moeten we alleen een beetje verschil tussen taxatie en aankoop verrekenen.

Of accepteerd te bank dat niet?

[RM-rf]

Djeen84 schreef op woensdag 20 april 2016 @ 13:52:
Even een vraag van andere orde. Heeft er iemand ervaring met het tekenen van de koopovereenkomst met z'n tweeën, en de hypotheek op 1 van 2?
Mijn vriendin heeft een vast inkomen en draagt dan ook de hele hypotheek. Ik ga binnenkort weer aan de slag maar tijdelijk contract ed. Dus mijn gegevens zijn buiten beschouwing gelaten tijdens de hypotheekberekening.
Zij komt hier uit de buurt, ik niet. Mocht onze relatie stranden of er iets geks gebeurd, zijn de scenario's dat zij er blijft wonen of dat we er allebei niet meer blijven wonen.
Stel dat zij er zou blijven wonen, is het dan niet makkelijker om de hypotheek op haar naam te zetten en de verdere afspraken in de samenleving overeenkomst? Mochten we dan uit elkaar gaan kan de hypotheek ongemoeid blijven en moeten we alleen een beetje verschil tussen taxatie en aankoop verrekenen.

Of accepteerd te bank dat niet?

Als je wil dat de hypotheekovereenkomst enkel op haar naam staat, moet zij ook volledig eigenaar van het huis zijn en kun jij het dus niet ook kopen.

De waarde van het huis geld als 'onderpand' (de betekenis van het woord 'hypotheek' is eigenlijk ook onderpand, hypotheekrecht is een zekerheidsrecht, er staat een onroerend goed voor een lening 'garant')

Oftewel, als die volledige lening gedekt moet zijn en die hele lening enkel op haar naam staan, kan en mag het niet zijn dat iemand die 'buiten' die lening staat, ook een eigendomsrecht op dat onroerend goed heeft.
Bovenal, dat de hypotheekgever opeens de ander zou moeten gaan 'uitkopen' (met welk geld?) om een volledig recht op die hypotheek te hebben, als de relatie uitgaat (let wel op, als je wel gelijkwaardig eigenaar bent, maar niet de hypotheek draagt, heb je dus recht op 50% van de waarde van dat huis, waarvoor je dan niks hoeft te betalen)

[ Voor 10% gewijzigd door RM-rf op 20-04-2016 15:12 ]

[Djeen84]

Dat is inderdaad een logisch verhaal. Goedkoopste is gewoon bij elkaar te blijven

[RM-rf]

Djeen84 schreef op woensdag 20 april 2016 @ 14:43:
Dat is inderdaad een logisch verhaal. Goedkoopste is gewoon bij elkaar te blijven

ik zou het vooral belangrijk vinden om geen onhandige situatie te gaan creeren voor het geval dat de relatie beeindigt wordt...
dat doe je in dit geval, als een partner geen verplichtingen heeft (die hypothecaire lening moet meedragen) maar wel een eigendomsrecht op dat huis kan claimen...

In het geval van een hypotheek op beide namen van de partners, en de relatie wordt verbroken waarna het huis uiteindelijk verder bewoont door een van de partners en deze ook de hele hypotheek zal gaan dragen, is het aan de hypotheeknemer (de kredietinstelling) om de andere partner te 'ontslaan uit hoofdelijke aansprakelijkheid'...

Volgens mij zijnd aar geen bijzonder hoge kosten aan verbonden, hooguit wat adminsitratieve, maar het kan wel nog eens een probleem zijn als er een grote restschuld is en soms ook als het inkomen opnieuw bepaald moet worden (waarbij het soms ook wel nadelig kan zijn omdat ook bv alimentatieverplichtingen soms afgetrokken zullen worden en een persoon die met eenzelfde inkomen eerder de hypotheek wel alleen kon dragen, dit soms niet kan omdat hij/zij ook alimentatieplicht heeft)...

De kredietinstelling stemt enkel toe als op _dat_ moment de overblijvende partner in zn eentje die hypotheek kan dragen (en soms kijken ze ook erg kritisch naar een eventueel nog bestaande restschuld, welke dan 'uitgekocht' moet worden)

dat voorkom je echter niet door voorheen erg slordig met bepaalde eigendomsrechten en -plichten om te gaan.

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 20-04-2016 15:23 ]

[cypher21]

RM-rf schreef op woensdag 20 april 2016 @ 15:21:
[...]

...

Volgens mij zijnd aar geen bijzonder hoge kosten aan verbonden, hooguit wat adminsitratieve, maar het kan wel nog eens een probleem zijn als er een grote restschuld is en soms ook als het inkomen opnieuw bepaald moet worden (waarbij het soms ook wel nadelig kan zijn omdat ook bv alimentatieverplichtingen soms afgetrokken zullen worden en een persoon die met eenzelfde inkomen eerder de hypotheek wel alleen kon dragen, dit soms niet kan omdat hij/zij ook alimentatieplicht heeft)...

...

klopt. Het alimentatie stuk geldt echter alleen wanneer er partneralimentatie betaald moet worden (dus bij het beëindigen van een huwelijk of geregistreerd partnerschap) Kinderalimentatie wordt daar niet in meegenomen.

[Anoniem: 155988]

Djeen84 schreef op woensdag 20 april 2016 @ 13:52:
Even een vraag van andere orde. Heeft er iemand ervaring met het tekenen van de koopovereenkomst met z'n tweeën, en de hypotheek op 1 van 2?
Mijn vriendin heeft een vast inkomen en draagt dan ook de hele hypotheek. Ik ga binnenkort weer aan de slag maar tijdelijk contract ed. Dus mijn gegevens zijn buiten beschouwing gelaten tijdens de hypotheekberekening.
Zij komt hier uit de buurt, ik niet. Mocht onze relatie stranden of er iets geks gebeurd, zijn de scenario's dat zij er blijft wonen of dat we er allebei niet meer blijven wonen.
Stel dat zij er zou blijven wonen, is het dan niet makkelijker om de hypotheek op haar naam te zetten en de verdere afspraken in de samenleving overeenkomst? Mochten we dan uit elkaar gaan kan de hypotheek ongemoeid blijven en moeten we alleen een beetje verschil tussen taxatie en aankoop verrekenen.

Of accepteerd te bank dat niet?

Ik zat met de zelfde situatie. Achteraf heeft onze adviseur geen goed advies gegeven. Die zei dat het namelijk niet uit maakte als mijn vriendin op de papieren kwam te staan. Echter zat er wel een grote kanttekening aan. Het huis word Dan 50/50 bij een standard samenlevingscontract. Ook de eigen inleg is 50/50. Zelfde als jou vriendin dit volledig betaald. Normalitair word dit in het samenlevingscontract vastgelegd dat ze x bedrag inlegt. Als jullie Dan uit elkaar gaan heb jij een schuld van de helft van dat bedrag. Dit kan je eventueel nog wel afschermen dat je geen schuld krijgt. Kanttekening hierbij is dat dit als een schenking kan worden gezien wat dus schenkbelasting kost.

Daarnaast kost het haar geld als ze jou moet uitkopen want Dan hebben jullie afgelost (ook al betaald zij dit alleen). Dit kan ook in een samenlevingscontract worden gezet en dus ook als schenking kunnen worden gezien.

Verder de hypotheek op een naam krijgen kan best duur worden. Ten eerste moet de koopakte veranderd worden en een akte van verdeling worden gemaakt. Dan komen de adviseur kosten er nog bij om dit bij de hypotheekverstrekker te regelen.

Dit is een doem scenario maar kan wel gebeuren...

Kortom hou je van elkaar en blijven jullie nog lang samen is het beter op twee namen. Anders goed nadenken....

[Anoniem: 760543]

Ik ben nog aan het uitzoeken welke hypotheek het beste bij ons past. Las vanochtend dat je (telefoon) abonnementen invloed kunnen hebben op de hoogte van je hypotheek? Heeft iemand dit al meegemaakt?

[Tsurany]

Anoniem: 760543 schreef op vrijdag 22 april 2016 @ 16:57:
Ik ben nog aan het uitzoeken welke hypotheek het beste bij ons past. Las vanochtend dat je (telefoon) abonnementen invloed kunnen hebben op de hoogte van je hypotheek? Heeft iemand dit al meegemaakt?

Dat kan. En neem een goede adviseur, dat lijkt mij wel verstandig.

[exponential]

Providers moeten dit in de toekomst gaan melden bij bkr:

nieuws: Mobiele providers moeten checken of klanten nieuw abonnement kunnen b...

Volgens mij is het nog lang niet bij alle providers het geval en sowieso is het alleen voor nieuwe abo's.

[Trezzahn]

Sissors schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 22:34:
[...]

Ik zit bij de Rabo, of het allemaal veel uitmaakt uiteindelijk weet ik niet. Rente was toen ik hem afsloot (1.5 jaar geleden) prima, en inderdaad lagere kosten dan normale adviseurs, vergelijkbaar met de online.

Mijn situatie was redelijk duidelijk, ook met niet te hoge LTV, single, en dus geen enkele reden voor een ORV (oftewel: geen flauw idee hoe dat qua kosten zou zitten). Ik wilde het wel snel rond hebben, en dat kon bij de Rabo*. Zelf vond ik de optie om tot 20% af te mogen lossen per jaar een pré, maar dat ligt natuurlijk helemaal aan je situatie. Als je al blij bent als je hem in 30 jaar hebt afgelost dan is dat niet relevant.

Heb je toen van te voren nog het een en ander vergeleken waardoor je bij de Rabobank bent gekomen? Wat gaf, behalve aflossing, de doorslag?

Milmoor schreef op maandag 18 april 2016 @ 20:37:
[...]

Ik heb toen je excel ook gebruikt en er nu inmiddels wat dingen bij in gezet, opmerkingen, uitleg, etc. Zodat ik in 1 oogopslag wat wat is. Ik volg nu even door de bomen het bos niet meer wat er inmiddels veranderd is. Wat dien ik te veranderen/vervangen dat nu lasten wel goed berekend worden? Ik heb deze gebruikt: http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/46041043
Nogmaals thanks voor die waardevolle Excel!

Milmoor schreef op vrijdag 22 april 2016 @ 22:47:
[...]

Fijn dat er met mensen wat aan hebben. Belangrijkste veranderingen:

• de initiële kosten worden meegenomen (krijg je ook HRA op)
• stomme fout uit de HRA berekening gehaald (effectieve maandlasten klopte daardoor niet (HRA was negatief))
• je kan twee situaties vergelijken

Ik verwacht dat het voor jou helemaal niet uitmaakt en dat je gewoon op de oude sheet wil doorwerken. Hooguit wil je de HRA berekening even corrigeren door er een minteken in te zetten.

Waar moet een - voor dan?
Heb/had juist wel het idee dat het klopt(e). Op tabblad hypotheek cel B18 (bruto maandlasten) klopte deze exact met wat de bank ons verteld heeft wat ons maandelijkse annuitaire bedrag zou worden bij hypotheek X en rente Y.

[ Voor 45% gewijzigd door Trezzahn op 22-04-2016 22:53 ]

[Milmoor]

Trezzahn schreef op vrijdag 22 april 2016 @ 22:05:
Ik heb toen je excel ook gebruikt en er nu inmiddels wat dingen bij in gezet, opmerkingen, uitleg, etc. Zodat ik in 1 oogopslag wat wat is. Ik volg nu even door de bomen het bos niet meer wat er inmiddels veranderd is. Wat dien ik te veranderen/vervangen dat nu lasten wel goed berekend worden? Ik heb deze gebruikt: http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/46041043
Nogmaals thanks voor die waardevolle Excel!

Fijn dat er met mensen wat aan hebben. Belangrijkste veranderingen:

• de initiële kosten worden meegenomen (krijg je ook HRA op)
• stomme fout uit de HRA berekening gehaald (effectieve maandlasten klopte daardoor niet (HRA was negatief))
• EWF berekening nam de inkomstenbelasting niet mee
• je kan twee situaties vergelijken

Ik verwacht dat het voor jou helemaal niet uitmaakt en dat je gewoon op de oude sheet wil doorwerken. Hooguit wil je de HRA berekening even corrigeren door er een minteken in te zetten.

Waar moet een - voor dan?
Heb/had juist wel het idee dat het klopt(e). Op tabblad hypotheek cel B18 (bruto maandlasten) klopte deze exact met wat de bank ons verteld heeft wat ons maandelijkse annuitaire bedrag zou worden bij hypotheek X en rente Y.

Het tabblad Hypotheek was bijna helemaal ok. De EWF hield daar geen rekening met de inkomstenbelasting. Het ging ook fout op het tabblad Effectieve maandlasten, kolommen HRA bank en netto EWF. De berekening van de hypotheek zelf gaat goed. De sheet is aangepast, dus inmiddels hoort het helemaal te kloppen.

[ Voor 25% gewijzigd door Milmoor op 23-04-2016 11:33 . Reden: EWF berekening en 2e reactie op Trezzahn opgenomen ]

[ybos]

Iemand nog geruchten gehoord wat de rabo gaat doen op korte termijn (1 á 2 maanden) met de hypotheekrente?

[Vincm]

ybos schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 17:12:
Iemand nog geruchten gehoord wat de rabo gaat doen op korte termijn (1 á 2 maanden) met de hypotheekrente?

Mijn adviseur verwachtte (2-3 weken geleden) dat ie 'nog wel een klein beetje zou zakken', en ik ook gezien de lichte daling van andere hypotheekaanbieders, maar gisteren is de rabo 10-jaars rente met 0.1 procentpunt omhoog gegaan. De 20-jaars rente ongewijzigd gebleven. Dat zijn eigenlijk de enige 2 die ik in de gaten hou.

[DopdeDouwer]

Omdat er in dit topic wat meer specifieke kennis zit dan in "huizen kopen ervaringen topic", hier even de vraag.
De hypotheek rente is mede afhankelijk van de LTV.

Maar hoe zit dat bij achterstallig onderhoud in de bestaande situatie.
De woning waar wij nu mee bezig zijn heeft een scherpe vraagprijs, helaas wel boven NHG, mede omdat er erg veel achterstallig onderhoud aan zit. Dat onderhoud gaan we waarschijnlijk met eigen geld inhalen met daarnaast de modernisering van de woning. Ik twijfel nog om dit verbouwbedrag in de hypotheek mee te nemen als depot (moet nog uitzoeken hoe dat werkt).
Hoe de woning er nu bij staat is er niet in de wonen (vorige bewoner dacht er anders over, maar ieder ander (zelfs verkoopmakelaar sprak met verbazing)), is het mogelijk alvast een voorschot te nemen op de benodigde verbouwing, zonder dat er van een depot gebruik gemaakt wordt?

Ik begreep namelijk dat de woning in de huidige staat wordt getaxeerd, maar ook kan worden getaxeerd op waarde na verbouwing. Maar dan moeten de verbouwingsplannen inzichtelijk en gespecificeerd zijn en wordt een bouwdepot geeist, begreep ik.

De klussen die ik verwacht: binnen- buitenschilderwerk (+houtrot herstel), herstel lekkages cv installatie, modernisering keuken en sanitair (1975), nieuwe binnendeuren en hang en sluitwerk, vloerverwarming+ isolatie.

Wat ik wel zou willen proberen, mocht dat financieel aantrekkelijk zijn; Een hypotheek van 231k + eigen geld = aankoopbedrag huis zodat ik van NHG gebruik kan maken. En dan toch een depot voor de verbouwing.

[President]

NHG gaat niet om de hypotheeksom, maar de NHG grens gaat om de verkoopwaarde van het huis.

Stel A koopt een leuk huis van 220k en heeft 5k eigen geld. Stel A kan NHG hypotheek afsluiten, omdat de verkoopwaarde/prijs van het huis onder de NHG grens zit.

Stel B koopt een leuk huis van 260k en heeft 80k eigen geld. Stel B kan geen NHG hypotheek afsluiten, omdat de verkoopwaarde/prijs van het huis boven de NHG grens zit.

Nu kan stel B wel een lagere rente krijgen vanwege de lagere ratio, maar deze zal helaas hoger dan NHG liggen en geeft niet de 'veiligheid' van NHG met betrekking tot restschuld.

Geen idee waarom ze dit ooit hebben ingesteld, ik zou denken dat eigen geld mee nemen beloond zou moeten worden in plaats van een huis onder een bepaald bedrag komen

[Milmoor]

DopdeDouwer schreef op woensdag 27 april 2016 @ 23:14:
[...]

Zoek eens in dit topic op NHG en verbouwen (of op pot verf). Je kan eerst het huis kopen zonder NHG (totaal bedrag bepalend), en vlak daarna de hypotheek omzetten naar een met NHG ivm de verbouwing (hoogte lening bedrag bepalend).

[ Voor 35% gewijzigd door Milmoor op 28-04-2016 09:10 . Reden: Kleine aanvullingen ]

[Anoniem: 156876]

ybos schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 17:12:
Iemand nog geruchten gehoord wat de rabo gaat doen op korte termijn (1 á 2 maanden) met de hypotheekrente?

In afgelopen maanden is hij voor 20 jaar eerst een 0,1% gestegen naar 2,8% en daarna weer gezakt naar 2,7%. Voor 15 jaar bleef hij gelijk op 2,7% en daarna in de afgelopen weken gezakt naar 2,6%... Hoop dat 20 jaar ook nog mee zakt naar 2,6%, maar dat zal wel niet gebeuren... Overdracht over 2 weken, dus hou het al even in de gaten...

[DopdeDouwer]

Milmoor schreef op donderdag 28 april 2016 @ 09:08:
[...]

Zoek eens in dit topic op NHG en verbouwen (of op pot verf). Je kan eerst het huis kopen zonder NHG (totaal bedrag bepalend), en vlak daarna de hypotheek omzetten naar een met NHG ivm de verbouwing (hoogte lening bedrag bepalend).

Ok tnx. Dat NHG verhaal is duidelijk.
De posten van met name jou en Ray teruggevonden en kort samengevat lijkt dat wel een interessante optie.
Zoals; Ray in "Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?"

Morgen een overleg met een hypotheek adviseur, hoop dat zij hier ervaring mee hebben.

Maar kort samengevat, als ik het goed begrijp;
Je maakt met de hypotheekadviseur van te voren de afspraak dat je nu een "gewone" hypotheek wil en zodra je eigenaar bent wilt oversluiten naar een hypotheek onder NHG voorwaarden.
Die vernieuwde voorwaarden zijn dat je nog steeds een hypotheek onder de 245k moet hebben.
Dat betekend dus dat je met een koopprijs van 250.000 + kk er nog best wat eigen geld in moet.

Daarnaast optie 2.
Stel je koopt een huis erg scherp in, (ver) onder de taxatiewaarde. Dan kom je ook in een lagere LTV categorie neem ik aan? En hoeverre is daarin te anticiperen op de uitkomst van de verbouwing.

[ Voor 30% gewijzigd door DopdeDouwer op 28-04-2016 12:19 ]

[Milmoor]

Zucht, mijn post is net opgegeten. Poging twee:

DopdeDouwer schreef op donderdag 28 april 2016 @ 12:15:
[...]

Je samenvatting klopt volgens mij, maar ik ben geen financieel adviseur. Die hoort je hierin te kunnen begeleiden en zou ik hier zeker bij betrekken. Om het allemaal effectief in een transactie te combineren heb je medewerking van alle betrokken partijen nodig. Je wil het praktisch niet, maar formeel wel in stukken opknippen.

Wat betreft de LTV: scherp inkopen hoort te helpen, maar ik meen dat banken onderling verschillende regels hebben welk bedrag gehanteerd wordt als waarde van de woning. Je wil niet dat door de laagste is van taxatie en aanschaf. In dit topic is hier zeker weten al eerder over geschreven. Ik zou met de posts van Ray beginnen, als je die doorleest weet je een stuk meer en het is een betrouwbare bron.
Let op: de kans is levensgroot dat je de kosten van de verbouwing niet 100% door mag doorberekenen in de waarde van de woning. Ook hierover is met te vinden in dit topic.

[ Voor 49% gewijzigd door Milmoor op 28-04-2016 12:48 . Reden: In stukjes is veiliger ]

[Nopheros]

Trezzahn schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 20:14:
Ik ben benieuwd of anderen hiermee ervaring hebben waarom ze wel, of waarom juist niet voor de Rabobank hebben gekozen. Of raden jullie aan om toch die EUR 1.400 extra te betalen en het volledig uit te laten zoeken? Betreft onze eerste koophuis en we willen 20 jaar vast zetten.

Ik heb 2 maand geleden een huis gekocht en ik snap eerlijk gezegd niet waarom zoveel mensen hier interesse hebben in de rabobank.

Mijn adviseur (kosten 2250 euro) heeft handige software waar precies uitkomt wie het goedkoopst is.

Ik betaal 1.95% rente voor 10 jaar.
Ik had 2.4% kunnen kiezen voor 20 jaar maar helaas kon ik dan te weinig lenen voor het huis wat ik wou kopen.

De vraag is dus, of het die 1400 euro waard is. Aan de hand van mijn gegevens hierboven kun je dat zelf uitrekenen.. Maar ook al is de rabobank toch 200 euro goedkoper (zeker geen 1400 want hun rente is hoger) dan zou ik toch altijd weer voor m'n adviseur gaan.

De adviseur heeft alle antwoorden op je vragen.. Weet precies wat voor jouw goed is (wil je bijv. je huis over 10 jaar weer verkopen dan moet dan wel kunnen met je hypotheek), regelt alle papieren, vraag verzekeringen aan en je krijgt gewoon de beste deal.

Voor mij persoonlijk was het die 2250 euro meer dan waard. Als ik weer een huis koop zal ik zeker naar een adviseur gaan.

[CeesKees]

Nopheros schreef op donderdag 28 april 2016 @ 15:32:


Mijn adviseur (kosten 2250 euro) heeft handige software waar precies uitkomt wie het goedkoopst is.

Ik betaal 1.95% rente voor 10 jaar.
Ik had 2.4% kunnen kiezen voor 20 jaar maar helaas kon ik dan te weinig lenen voor het huis wat ik wou kopen.

Prima adviseur lees ik zo.

Als je 2,4% al niet kunt betalen.. Hoe moet dat dan met 4,2%? (iets dat gewoon waar zou kunnen zijn over 10 jaar)

En reken maar dat jij dan niet de enige bent, dus weer veel huizen op de markt, dus de prijs die weer zakt, dus raak je je huis niet voor de vraagprijs kwijt, enz enz.

[Nopheros]

CeesKees schreef op donderdag 28 april 2016 @ 15:36:
[...]


Prima adviseur lees ik zo.

Als je 2,4% al niet kunt betalen.. Hoe moet dat dan met 4,2%? (iets dat gewoon waar zou kunnen zijn over 10 jaar)

En reken maar dat jij dan niet de enige bent, dus weer veel huizen op de markt, dus de prijs die weer zakt, dus raak je je huis niet voor de vraagprijs kwijt, enz enz.

Waar gaf ik aan dat ik het niet zou kunnen betalen?

Er staat dat ik het niet kon lenen.. Niet dat ik het niet kon betalen, volgens mij toch echt wat anders.

3 Maanden geleden betaalde ik nog 200 euro per maand huur meer. Dus bij deze, dat kan ik prima betalen. Daarnaast heb ik over 10 jaar een groot gedeelte afgelost en verdien ik meer. Dus zelfs als zou de rente 4.2% zijn, wat dan nog..?

Dat is niet vergelijkbaar met nu aangezien je het over een veel groter bedrag betaald.

[assje]

Nopheros schreef op donderdag 28 april 2016 @ 15:32:
[...]


Ik heb 2 maand geleden een huis gekocht en ik snap eerlijk gezegd niet waarom zoveel mensen hier interesse hebben in de rabobank.

Mijn adviseur (kosten 2250 euro) heeft handige software waar precies uitkomt wie het goedkoopst is.

Ik betaal 1.95% rente voor 10 jaar.
Ik had 2.4% kunnen kiezen voor 20 jaar maar helaas kon ik dan te weinig lenen voor het huis wat ik wou kopen.

De vraag is dus, of het die 1400 euro waard is. Aan de hand van mijn gegevens hierboven kun je dat zelf uitrekenen.. Maar ook al is de rabobank toch 200 euro goedkoper (zeker geen 1400 want hun rente is hoger) dan zou ik toch altijd weer voor m'n adviseur gaan.

De adviseur heeft alle antwoorden op je vragen.. Weet precies wat voor jouw goed is (wil je bijv. je huis over 10 jaar weer verkopen dan moet dan wel kunnen met je hypotheek), regelt alle papieren, vraag verzekeringen aan en je krijgt gewoon de beste deal.

Voor mij persoonlijk was het die 2250 euro meer dan waard. Als ik weer een huis koop zal ik zeker naar een adviseur gaan.

Je doet alsof er maar twee keuzen zijn:
- Rabobank met goedkoop advies
- Adviseur met lagere rente en hogere advieskosten

Ik kan niet inschatten of het voor jou een verstandige keuze was geweest maar via https://www.hypotheek24.nl/ kan je (waarschijnlijk) dezelfde hypotheek die jouw adviseur ook aanbiedt afsluiten tegen €650,-

[Blik1984]

CeesKees schreef op donderdag 28 april 2016 @ 15:36:
[...]


Prima adviseur lees ik zo.

Als je 2,4% al niet kunt betalen.. Hoe moet dat dan met 4,2%? (iets dat gewoon waar zou kunnen zijn over 10 jaar)

En reken maar dat jij dan niet de enige bent, dus weer veel huizen op de markt, dus de prijs die weer zakt, dus raak je je huis niet voor de vraagprijs kwijt, enz enz.

Pff ja zeg. Dan zit je wel erg aan je max als je 2,4% niet eens kunt mag lenen onder de huidige regels.

_{Ik betaal nog tot 2019 5,8%... En dat zou ik nu nog steeds kunnen afsluiten met de huidige regels}

[Nopheros]

assje schreef op donderdag 28 april 2016 @ 16:06:
[...]


Je doet alsof er maar twee keuzen zijn:
- Rabobank met goedkoop advies
- Adviseur met lagere rente en hogere advieskosten

Ik kan niet inschatten of het voor jou een verstandige keuze was geweest maar via https://www.hypotheek24.nl/ kan je (waarschijnlijk) dezelfde hypotheek die jouw adviseur ook aanbiedt afsluiten tegen €650,-

Ik ging in op een vraag van iemand. Uiteraard heb je meer mogelijkheden dan dat ik beschreef. Voor die 650 moet je nog steeds vrijwel alles zelf doen trouwens. Enige wat je dan wel krijgt is een overzicht van de hypotheek verstrekkers met een rente percentage. Of zit er nog meer service bij die 650 euro?

[EDIT]
En je hebt ongetwijfeld gelijk dat je mijn hypotheek daar ook zou kunnen krijgen, is een vrij bekende hypotheek verstrekker namelijk. Maar de adviseur die ik gekozen heb heeft vrij veel werkt voor mij verzet, denk niet dat hypotheek24 dat ook voor je gaat doen..

[ Voor 15% gewijzigd door Nopheros op 28-04-2016 16:23 ]

[Sissors]

Nopheros schreef op donderdag 28 april 2016 @ 16:17:
[...]


Ik ging in op een vraag van iemand. Uiteraard heb je meer mogelijkheden dan dat ik beschreef. Voor die 650 moet je nog steeds vrijwel alles zelf doen trouwens. Enige wat je dan wel krijgt is een overzicht van de hypotheek verstrekkers met een rente percentage. Of zit er nog meer service bij die 650 euro?

[EDIT]
En je hebt ongetwijfeld gelijk dat je mijn hypotheek daar ook zou kunnen krijgen, is een vrij bekende hypotheek verstrekker namelijk. Maar de adviseur die ik gekozen heb heeft vrij veel werkt voor mij verzet, denk niet dat hypotheek24 dat ook voor je gaat doen..

Bij de Rabo heb je overigens ook gewoon een adviseur. En nee, die gaat niet vergelijken met andere banken voor je, dus wat dat betreft doet hij minder voor je, maar het is ook niet alsof je execution only doet. Hij kan je ook gewoon adviseren en informeren over zaken.

[Arrne]

Blik1984 schreef op donderdag 28 april 2016 @ 16:11:
[...]


Pff ja zeg. Dan zit je wel erg aan je max als je 2,4% niet eens kunt mag lenen onder de huidige regels.

_{Ik betaal nog tot 2019 5,8%... En dat zou ik nu nog steeds kunnen afsluiten met de huidige regels}

Lekker appels met peren vergelijken ook dit.. Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen?

[Blik1984]

Arrne schreef op donderdag 28 april 2016 @ 16:45:
[...]

Lekker appels met peren vergelijken ook dit.. Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen?

Dat als je een rente van 2,4% onder de huidige regels niet eens aan zou kunnen, je wellicht een ander huis zou moeten overwegen. Voor hetzelfde geldt is de rente over een aantal jaar weer 5-6% en dan gaan je rentelasten met een factor 3 omhoog. Dan kan je ondertussen iets hebben afgelost en salarisverhoging hebben gehad, maar daar zul je die factor 3 niet mee kunnen compenseren

[Arrne]

Blik1984 schreef op donderdag 28 april 2016 @ 20:18:
[...]


Dat als je een rente van 2,4% onder de huidige regels niet eens aan zou kunnen, je wellicht een ander huis zou moeten overwegen. Voor hetzelfde geldt is de rente over een aantal jaar weer 5-6% en dan gaan je rentelasten met een factor 3 omhoog. Dan kan je ondertussen iets hebben afgelost en salarisverhoging hebben gehad, maar daar zul je die factor 3 niet mee kunnen compenseren

Je hebt dus eigenlijk geen idee waar je het over hebt? Je zegt het alsof de huidige eisen soepeler zijn, terwijl die juist aanzienlijk strenger geworden zijn de laatste jaren. Enkele jaren geleden had hij waarschijnlijk die hypotheek met 2,4% rente makkelijk rond gekregen. De eisen voor hypotheken met lage rentes zijn vorige jaar zelfs omhoog bijgesteld juist om te voorkomen dat mensen aan het eind van hun rentevaste periode de hypotheek niet meer op kunnen brengen. Bovendien zullen veel mensen in 10 jaar wél zoveel meer gaan verdienen dat die extra rentelasten prima gecompenseerd kunnen worden. Hijzelf (en zijn adviseur) zullen dat veel beter dan jij in kunnen schatten.

Kortom, je velt een kortzichtig oordeel dat je absoluut niet kunt maken met je beperkte kennis van zijn situatie.

[Blik1984]

Arrne schreef op donderdag 28 april 2016 @ 21:05:
[...]

Je hebt dus eigenlijk geen idee waar je het over hebt? Je zegt het alsof de huidige eisen soepeler zijn, terwijl die juist aanzienlijk strenger geworden zijn de laatste jaren. Enkele jaren geleden had hij waarschijnlijk die hypotheek met 2,4% rente makkelijk rond gekregen. De eisen voor hypotheken met lage rentes zijn vorige jaar zelfs omhoog bijgesteld juist om te voorkomen dat mensen aan het eind van hun rentevaste periode de hypotheek niet meer op kunnen brengen. Bovendien zullen veel mensen in 10 jaar wél zoveel meer gaan verdienen dat die extra rentelasten prima gecompenseerd kunnen worden. Hijzelf (en zijn adviseur) zullen dat veel beter dan jij in kunnen schatten.

Kortom, je velt een kortzichtig oordeel dat je absoluut niet kunt maken met je beperkte kennis van zijn situatie.

ik zeg helemaal niet dat de huidige eisen soepeler zijn, juist niet. Lees de sub-titel nog maar eens goed. Maar als 2,4% te hoog gegrepen is, dat zegt dan wat over de leen-capaciteit. Die is blijkbaar niet ruim genoeg om die 0,5% op te kunnen vangen. HOe moet dat dan als de rente 3x zo hoog is over bijvoorbeeld 10 jaar?

En er komt waarschijnlijk extra salaris binnen, maar de maandelijkse lasten worden ook steeds hoger. Ook door bijvoorbeeld beperking van de HRA.

Maar goed, zal mij verder aan me reet roesten. Als je 2,4% niet eens mag lenen, dan zou ik 3 keer nadenken over de hoogte van mijn hypotheek.

[Djeen84]

Ik lees hier eigenlijk weinig mensen die de rente variabel hebben. Zou kunnen omdat dit niet met de topictitel strookt

Er zijn wel veel mensen die denken dat de rente nog wel een tijdje laag blijft maar toch voor lange periodes vastzetten. Ik begrijp de voors en tegens van variabel maar er zit toch een behoorlijke maandelijks verschil op dit moment, en waarschijnlijk de komende jaren.

Iemand hier iets over te zeggen?

[Config]

Is maandelijks niet hoger dan 1 jaar vast?

[Nopheros]

Als ik een paar maanden eerder was geweest (2015) had ik wel 20 jaar kunnen afsluiten. Het scheelde namelijk vrij weinig.

Dat ze de regels strenger maken zodat minder mensen een kans lopen in de problemen komen prima. Maar die regels zijn in het algemeen opgesteld, niet voor mijn situatie.

Voorbeeld, mijn vrouw werkt, nog, niet. Van mijn salaris betalen we alle rekeningen. Over een paar maanden gaat ze aan het werk en verdienen we meer dan genoeg om flink te sparen.

Nogmaals, prima dat de overheid regels opsteld. Maar ik had makkelijk meer kunnen lenen zonder in de problemen te kunnen komen. Ook aangezien ik tot een paar maanden terug 200 euro per maand meer kwijt was aan huur. Toch al even zo 33% van het maandelijkse bedrag wat ik betaal...

[outlandos]

Vandaag was de overdracht. Nu de blije eigenaar van een appartement met bouwjaar 2014.

We hebben bij MUNT een hypotheek voor 10 jaar vast afgesloten, met NHG. Onze offerterente was 2.03%, maar gelukkig hanteert MUNT dagrente. Deze is vandaag 1.90% hoog. Een mooie rente met daarnaast zeer solide voorwaarden.

Ook qua verloop heb ik niets te klagen. Binnen 2 dagen heeft MUNT onze hypotheek goedgekeurd. Als adviseur hebben we gekozen voor www.eyeopen.nl en ook deze kan ik iedereen aanraden. Zij zitten als het ware tussen hypotheek24 en de dure bemiddelaars zoals De Hypotheker in. Voor 1300 adviseren ze en sluiten ze alles voor je af, zelfs je OLV. Advies is telefonisch, maar wel ruim een uur ondanks ons relatief simpele situatie. Dus fijn dat ze ondanks hun lage prijs toch de tijd nemen!

[DopdeDouwer]

Wat was de reden om voor 10j vast te kiezen? En bijvoorbeeld niet 30j voor 2.85?

Geen verantwoording, maar een vraag die ik mezelf stel . Op huis wat wij op het oog hebben kunnen we geen nhg krijgen (bij aaankoop), maar heb je rentes als 2.55 bij 10j en 3,6 bij 30j. Tussen 20 en 30 zit weinig verschil dus zou ik voor 30 kiezen. Twijfel nog tussen jaarlijkse rente, 10 of 30j.

Na eigendom oversluiten naar nhg kan wel maar kost een flinke sloot eigen geld (aflossing naar 245k en oversluitkosten etc). En levert netto iets van €75 in de maand op. Na 12j zijn alle kosten pas ingelopen.

[ Voor 24% gewijzigd door DopdeDouwer op 30-04-2016 09:23 ]

[Tsurany]

Reken uit wat het verschil is qua totale kosten tussen de 30 jaars rente en de 10 jaars rente in een periode van 10 jaar. Reken uit hoe veel lager je hypotheek is als je dat verschil gaat aflossen en hoe hoog de rente na 10 jaar mag zijn om pas een financieel nadeel te hebben. En kijk dan of je dat risico kan dragen of niet.

[Krisp]

Djeen84 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 18:38:
Ik lees hier eigenlijk weinig mensen die de rente variabel hebben. Zou kunnen omdat dit niet met de topictitel strookt

Er zijn wel veel mensen die denken dat de rente nog wel een tijdje laag blijft maar toch voor lange periodes vastzetten. Ik begrijp de voors en tegens van variabel maar er zit toch een behoorlijke maandelijks verschil op dit moment, en waarschijnlijk de komende jaren.

Iemand hier iets over te zeggen?

Variabel kent op dit moment (helaas) niet de lage tarieven die 1-5 jaar wel hebben. Er zit op dit moment 0,35% voordeel om een hypotheek 5 jaar vast te zetten, terwijl de rente (historisch gezien) heel laag is. De oorzaak daarvan is mij niet helemaal duidelijk, maar ik veronderstel dat het een gebrek aan concurrentie is. De uitdagers in de markt (Hypotrust, Munt, BijBouwe) hebben pensioenfondsen achter zich die hypotheken willen inzetten als langetermijninvestering. Daar past een variabele rente niet bij, en deze wordt voor deze partijen (imo terecht) ook nauwelijks aanbevolen door hypotheekadviseurs. Wil je variabele rente, dan ga je naar de bekende grote banken of verzekeraars (ABN, Rabo, NN, Aegon). ING is nota bene gestopt met variabele rente, wat onder andere een gevolg is van het extreem kleine aandeel (1,5%) mensen wat een variabele rente afsluit.

Tenzij je veronderstelt dat de rentes onder 0 duiken, of wanneer je vermoed dat je binnen enkele jaren een significante (+20%) aflossing op je hypotheek kunt doen, is er eigenlijk geen reden om variabele rente te nemen.

Ik heb het zelf wel, en omdat voor mijn hypotheekvertrekker (Aegon) het renteverschil tussen 2 jaar vast en variabel relatief klein is (0,25%), laat ik het voorlopig zo staan. Als verschil groeit (0,1% groter) ga ik wel om, maar wel voor een kortlopende periode (max 2 jaar).

[ Voor 8% gewijzigd door Krisp op 30-04-2016 10:16 ]

[DopdeDouwer]

Tsurany schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 09:40:
Reken uit wat het verschil is qua totale kosten tussen de 30 jaars rente en de 10 jaars rente in een periode van 10 jaar. Reken uit hoe veel lager je hypotheek is als je dat verschil gaat aflossen en hoe hoog de rente na 10 jaar mag zijn om pas een financieel nadeel te hebben. En kijk dan of je dat risico kan dragen of niet.

Ja was ik inderdaad van plan om dit weekend eens voor te gaan zitten. Had al wat excelbestanden voorbij zien komen dus scheelt weer.

[Valorian]

DopdeDouwer schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 10:58:
[...]

Ja was ik inderdaad van plan om dit weekend eens voor te gaan zitten. Had al wat excelbestanden voorbij zien komen dus scheelt weer.

Wellicht handig: hypohype.nl , geeft ook veel rekenmodules en overzichten.

[TweakMDS]

Voor de sample rate:
In januari zijn we verhuist. Ik heb eind november een offerte gekregen voor 20 jaar vast tegen 2,74% (inmiddels zit dezelfde hypotheek op 2,59%).
Wellicht kon het goedkoper, maar mijn vorige hypotheek zat op 4,4%, dus ging ik er in maandlasten niet ver op vooruit. Verder vind ik de zekerheid (voor zover die bestaat) fijn. Mocht er over 20 jaar iets heel vreemds gebeuren met de rente, dan is er al een aanzienlijk deel afgelost aangezien ik van plan ben elk jaar wel een paar duizend euro extra af te lossen.

Mocht het allemaal precies 30 jaar duren, dan zou de boel afgelost moeten zijn twee jaar voor ik met pensioen kan. Allemaal lange termijn plannen waar nog veel te veel in kan veranderen, maar het is goed om een plan te hebben.

[ROMiJo]

Djeen84 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 18:38:
Ik lees hier eigenlijk weinig mensen die de rente variabel hebben. Zou kunnen omdat dit niet met de topictitel strookt

Er zijn wel veel mensen die denken dat de rente nog wel een tijdje laag blijft maar toch voor lange periodes vastzetten. Ik begrijp de voors en tegens van variabel maar er zit toch een behoorlijke maandelijks verschil op dit moment, en waarschijnlijk de komende jaren.

Iemand hier iets over te zeggen?

Ik ben in de vorige eeuw gestart met een hypotheek met een rente van 5,6% en 10 jaar vast. In 2005 heb ik deze ING-hypotheek 'vernieuwd' naar een hypotheek met variabele rente gebaseerd op het 1-maands Euribor tarief. Op het moment van vernieuwen bedroeg de rente 3% (inclusief een -contractuele/blijvende- opslag van 0,9%). In de jaren 2006 t/m 2008 is de Euribor langzaam gestegen met twee korte pieken van 5%. Dat viel in eerste instantie dus tegen De Euribor-grafiek vanaf 1999 laat echter zien, dat deze nooit voor lange periode hoog is en de volhouder wint. Op dit moment betaal ik voor deze hypotheek 0,6% rente (de Euribor is -0,344%); dat is maar liefst 5% verschil met het langlopende contract

Hypotheken in deze vorm zijn nog maar beperkt en met veel hogere opslagpercentages af te sluiten voor zover mij bekend. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat variabel niet echt aan bod komt in dit topic. Ik maak echter geen andere keuze meer. En de tegens van variabele rente (ik kan er maar één bedenken): vooral een gedeelte sparen als de rente laag is zoals nu. Dan heb je wat achter de hand mocht de rente gaan stijgen. Maar voordat de Euribor weer op 5% zit moet er nogal wat gebeuren...

[Ray]

ik heb het hier al eens genoemd maar een maand of 6 geleden ben ik ook van 15 jaar variabel naar 10 jr (en deels 20) vast gegaan. Dacht dat ik op het laagste punt zat en het verschil met variabel was nog maar een 0,2%.

De oude euribor plus opslag is als sinds 2010 uit de markt helaas.

[naitsoezn]

DopdeDouwer schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 08:39:
Wat was de reden om voor 10j vast te kiezen? En bijvoorbeeld niet 30j voor 2.85?

Bedenk ook wat je de komende jaren gaat aflossen. Als je in het begin extra denkt/hoopt af te lossen, zul je mogelijk goedkoper uit zijn door korter vast te zetten... In combinatie met het verplichte aflossen van tegenwoordig, zou je dan al vrij snel uit kunnen komen op een LTV die in aanmerking komt voor een lager rente-percentage.... Gewoon ter overweging

[DopdeDouwer]

Ja dat is een goeie. Dat zou een argument zijn ok voor korter te gaan, bijvoorbeeld 20j.
Maar op dit moment ligt de 20j en 30j erg dicht bij elkaar (in procentpunten misschien niet zoveel maar in netto maandlasten wel).

[ Voor 19% gewijzigd door DopdeDouwer op 30-04-2016 16:39 ]

[exponential]

Bedenk ook wat je de komende jaren gaat aflossen. Als je in het begin extra denkt/hoopt af te lossen, zul je mogelijk goedkoper uit zijn door korter vast te zetten... In combinatie met het verplichte aflossen van tegenwoordig, zou je dan al vrij snel uit kunnen komen op een LTV die in aanmerking komt voor een lager rente-percentage.... Gewoon ter overweging

Huh? betekent dit dus dat als je 102% LTV hebt en je rente 30 jaar vastzet, je dus nooit het voordeel van een lager LTV klasse krijgt?

Ik dacht dat als je na een tijd in een lagere klasse valt, je toch een lagere rente kan krijgen ( je moet er meestal wel zelf om vragen) ook al staat je rente vast. Ik zou verwachten dat je als je na een tijd 90% LTV hebt, je vanaf dan de rente krijgt die vandaag hoort bij 90% LTV 30 jaar vast.

Heb ik het mis?

[naitsoezn]

exponential schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 16:46:
[...]

Ik dacht dat als je na een tijd in een lagere klasse valt, je toch een lagere rente kan krijgen ( je moet er meestal wel zelf om vragen) ook al staat je rente vast.

Ik ben geen financieel adviseur, dus heb niet alle aanbieders in het vizier (misschien dat een expert in dit topic daar wat meer over kan vertellen), maar vziw is dit niet iets wat ze wettelijk verplicht zijn oid. Als het niet in je voorwaarden staat, dan heb je pech volgens mij. Ik kon er iig niets over vinden in de voorwaarden van onze Nationale Nederlanden hypotheek, maar weet niet of dat komt omdat NN zoiets niet aanbiedt of omdat wij sowieso al tegen 80% LTV financierden)

[Tsurany]

Dat zijn ze inderdaad niet verplicht. Veel hypotheekverstrekkers passen ook niet automatisch de risicoklasse aan, normaliter enkel bij een (tussentijdse) renteherziening. Bij een groot aantal kan je het wel tussentijds aanvragen door middel van een WOZ verklaring. Echter ook dat is niet bij alle partijen mogelijk.

NN bied het op dit moment niet aan.

[ Voor 34% gewijzigd door Tsurany op 30-04-2016 17:04 ]

[DopdeDouwer]

exponential schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 16:46:
[...]


Huh? betekent dit dus dat als je 102% LTV hebt en je rente 30 jaar vastzet, je dus nooit het voordeel van een lager LTV klasse krijgt?

Ik dacht dat als je na een tijd in een lagere klasse valt, je toch een lagere rente kan krijgen ( je moet er meestal wel zelf om vragen) ook al staat je rente vast. Ik zou verwachten dat je als je na een tijd 90% LTV hebt, je vanaf dan de rente krijgt die vandaag hoort bij 90% LTV 30 jaar vast.

Heb ik het mis?

Dat had ik eerlijk gezegd ook altijd zo begrepen. Goed punt, had dat namelijk in mn berekeningen al zo meegenomen.

Daarnaast wilde ik daarop ook anticiperen, aangezien ik de woningwaarde dmv renovatie in waarde denk te kunnen laten stijgen.

[ Voor 8% gewijzigd door DopdeDouwer op 30-04-2016 19:18 ]

[Tsurany]

DopdeDouwer schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 19:15:
[...]

Dat had ik eerlijk gezegd ook altijd zo begrepen. Goed punt, had dat namelijk in mn berekeningen al zo meegenomen.

Goed bij je bank navragen of het wel of niet mogelijk is. Sommigen doen het wel mits je daar om vraagt.

[Marcva]

exponential schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 16:46:
[...]
Ik dacht dat als je na een tijd in een lagere klasse valt, je toch een lagere rente kan krijgen

Klopt, maar niet van toepassing als je NHG hebt. Althans niet bij Aegon, zo bleek mij in 2015. Daar is NHG kennelijk al de laagste risico klasse.

[Milmoor]

Marcva schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 19:23:
[...]

Klopt, maar niet van toepassing als je NHG hebt. Althans niet bij Aegon, zo bleek mij in 2015. Daar is NHG kennelijk al de laagste risico klasse.

Het is een stabiele klasse, maar niet de laagste. LTV <65% zit er overal waar ik gekeken heb onder. Zie bijv. hier: https://www.ing.nl/partic...hypotheekrente/index.html. Ik zou verwachten dat je als je LTV laag genoeg is je over zou moeten kunnen stappen, maar of dat in de praktijk kan?

[Marcva]

Milmoor schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 20:01:
[...]
LTV <65% zit er overal waar ik gekeken heb onder.(...) Ik zou verwachten dat je als je LTV laag genoeg is je over zou moeten kunnen stappen, maar of dat in de praktijk kan?

Aegon is kennelijk een uitzondering: NHG is laagste.
Overstappen is niet aan de orde. Ik heb nog 4,5 jaar rentevast op 5,4%. Dat is extreem hoog naar huidige maatstaven, maar we hebben de laatste jaren flink afgelost. Ik ben zelfstandige. Sparen voor pensioen levert geen drol op, zeker niet als de de kosten voor de bank/verzekeraar ook in aanmerking neemt.
Het leek mij dus slimmer de kostenkant te verlagen. Lees: af te lossen met het jaarlijks toegestane max van 10%.
Het aflossingsvrije deel van mijn hybride hypotheek is volgend jaar afgelost. Rest een stuk spaarhypotheek. Daar blijf ik uiteraard af, want 5,4% rente op het spaardeel is natuurlijk wel leuk

[Trezzahn]

Nopheros schreef op donderdag 28 april 2016 @ 15:32:
[...]


Ik heb 2 maand geleden een huis gekocht en ik snap eerlijk gezegd niet waarom zoveel mensen hier interesse hebben in de rabobank.

Mijn adviseur (kosten 2250 euro) heeft handige software waar precies uitkomt wie het goedkoopst is.

Ik betaal 1.95% rente voor 10 jaar.
Ik had 2.4% kunnen kiezen voor 20 jaar maar helaas kon ik dan te weinig lenen voor het huis wat ik wou kopen.

De vraag is dus, of het die 1400 euro waard is. Aan de hand van mijn gegevens hierboven kun je dat zelf uitrekenen.. Maar ook al is de rabobank toch 200 euro goedkoper (zeker geen 1400 want hun rente is hoger) dan zou ik toch altijd weer voor m'n adviseur gaan.

De adviseur heeft alle antwoorden op je vragen.. Weet precies wat voor jouw goed is (wil je bijv. je huis over 10 jaar weer verkopen dan moet dan wel kunnen met je hypotheek), regelt alle papieren, vraag verzekeringen aan en je krijgt gewoon de beste deal.

Voor mij persoonlijk was het die 2250 euro meer dan waard. Als ik weer een huis koop zal ik zeker naar een adviseur gaan.

Ik/wij kijk(en) niet alleen naar rentepercentage. We hebben een aantal vergelijkingen gedaan tussen de verschillende hypotheken op o.a. EyeOpen.nl. Zo vinden wij dat de Rabobank een aantal gunstige voorwaarden heeft. Offerte 12 maanden geldig (we hebben enkel nog KOA getekend, geen idee wat de verwachting is of alles doorgaat) en bijvoorbeeld 20% boetevrij aflossen. Bij hypotheekverstrekkers met een lagere rente heb ik gezien dat de rentevergoeding bij bouwdepot nieuwbouw leningrente - 1% is. Dit is het geval bij Munt en Obvion. Deze laatste heeft dan ook weer een boete in geval van aflossing door overlijden.

Oké, de Rabobank is niet de goedkoopste wat rentepercentage betreft, maar een aantal voorwaarden zijn in onze ogen toch beter. Dit is de reden waarom wij zeer waarschijnlijk voor de Rabobank gaan kiezen. Daarom was ik op zoek naar Tweakers die hiermee ervaring hebben.

Stel: We kiezen een andere partij en wij vragen daar een offerte op en besluiten (wanneer deze 1 aug. zou verlopen) deze niet te verlengen en dus niet verder gaan met die partij. Dan betaal je de kosten voor het opstellen van offerte en het advies toch wel gewoon?

[Tsurany]

Die 20% boetevrij aflossen lijkt interessant maar met de huidige lage rente is een boete bij aflossen echt niet hoog. En gaat de rente stijgen dan zal je ook boven de 10 of 20 procent boetevrij kunnen aflossen dus ik zou wel kijken of dat echt wel opweegt tegen een lage rente.

[Ray]

daarnaast is het aantal mensen dat daadwerkelijk 10% (vd hoofdsom!) jaarlijks werkelijk extra (dus bovenop de reguliere aflossing) aflost bijzonder laag. Vraag je goed af of dit voor jezelf wel reeel is om daarvoor een hogere rente te betalen.

Ja de rabo is in de basis best een goede bank echter de rente en voorwaarden zijn elders minimaal gelijk of beter en vergis je ook niet in een aantal doorlopende kosten die ze rekenen zodat je mogelijk veel duurder uit bent dan je vooraf verwacht.....

[ Voor 4% gewijzigd door Ray op 01-05-2016 10:03 ]

[Trezzahn]

Goede argumenten, beiden dank. Zeker iets om te overwegen.

...Groot aantal kosten... Waarin verstoppen ze deze dan/hoe moet ik dat zien?

[Ray]

Trezzahn schreef op zondag 01 mei 2016 @ 10:02:
Goede argumenten, beiden dank. Zeker iets om te overwegen.

...Groot aantal kosten... Waarin verstoppen ze deze dan/hoe moet ik dat zien?

goed de voorwaarden lezen.....

eerst moet je er natuurlijk bankieren om werkelijk de lage rente te krijgen. dat is vrij duidelijk. Echter lang niet overal een vereiste. Ook is hun opslag voor niet NHG > 90% vrij fors. Heb je nu NHG en je verwacht mogelijk een keer te verhuizen en meer dan 90% te gaan lenen. let dan nu al goed op.

Dan zijn de advieskosten kale kosten. Heb je bv een overlijdens risicodekking nodig betaal je daar een extra bedrag voor aan bemiddeling (heel gebruikelijk maar lang niet altijd vertelt) Daarnaast rekenen ze nog 25 euro per jaar voor dergelijk bijkomende verzekeringen. Dat is ook weer 750 euro per stuk over 30 jaar. Hoezo glashelder?????

edit. daarnaast zijn hun ORV en woonlasten dekking ook zeker in prijs en voorwaarden niet de meest gunstige

Daarnaast krijg je advies op basis van GHF (minimale wettelijke norm) terwijl imho een goed advies uitgaat van NBI (netto besteedbaar inkomen)

[ Voor 22% gewijzigd door Ray op 01-05-2016 10:49 ]

[alki]

Trezzahn schreef op zondag 01 mei 2016 @ 08:42:
[...]


Ik/wij kijk(en) niet alleen naar rentepercentage. We hebben een aantal vergelijkingen gedaan tussen de verschillende hypotheken op o.a. EyeOpen.nl. Zo vinden wij dat de Rabobank een aantal gunstige voorwaarden heeft. Offerte 12 maanden geldig (we hebben enkel nog KOA getekend, geen idee wat de verwachting is of alles doorgaat) en bijvoorbeeld 20% boetevrij aflossen. Bij hypotheekverstrekkers met een lagere rente heb ik gezien dat de rentevergoeding bij bouwdepot nieuwbouw leningrente - 1% is. Dit is het geval bij Munt en Obvion. Deze laatste heeft dan ook weer een boete in geval van aflossing door overlijden.

Oké, de Rabobank is niet de goedkoopste wat rentepercentage betreft, maar een aantal voorwaarden zijn in onze ogen toch beter. Dit is de reden waarom wij zeer waarschijnlijk voor de Rabobank gaan kiezen. Daarom was ik op zoek naar Tweakers die hiermee ervaring hebben.

Stel: We kiezen een andere partij en wij vragen daar een offerte op en besluiten (wanneer deze 1 aug. zou verlopen) deze niet te verlengen en dus niet verder gaan met die partij. Dan betaal je de kosten voor het opstellen van offerte en het advies toch wel gewoon?

Let wel Rabobank werkt alleen met adviseurs die bij hun in dienst zijn, en dat geb ik geweten toen ik na relatiebreuk de hypotheek op mn eigennaam wilde zetten.
Het kon allemaal niet erg tegen werkend met alles, weinig verstand van zaken tot 2 keer toe een andere adviseur gevraagd tot ik iemand had die wel met de klant mee dacht. Deze kwestie heeft gewoon 1,5 jaar geduurd niet leuk voor alle partijen.
De boel kon opeens binnen 6 weken geregeld worden nadat ik een financieel adviseur in de arm had genomen en bij de bank eens met de vuist op tafel geslagen heeft. Veel tussen personen die ik gesproken heb doen liever zaken met Obvion de dochteronderneming van Rabo. Daar zijn de lijnen veel korter en ze kunnen t van A tot Z zelf voor je regelen. Dus dit is mijn ervavaring.

[Trezzahn]

Ray schreef op zondag 01 mei 2016 @ 10:06:
[...]


goed de voorwaarden lezen.....

eerst moet je er natuurlijk bankieren om werkelijk de lage rente te krijgen. dat is vrij duidelijk. Echter lang niet overal een vereiste. Ook is hun opslag voor niet NHG > 90% vrij fors. Heb je nu NHG en je verwacht mogelijk een keer te verhuizen en meer dan 90% te gaan lenen. let dan nu al goed op.

Dan zijn de advieskosten kale kosten. Heb je bv een overlijdens risicodekking nodig betaal je daar een extra bedrag voor aan bemiddeling (heel gebruikelijk maar lang niet altijd vertelt) Daarnaast rekenen ze nog 25 euro per jaar voor dergelijk bijkomende verzekeringen. Dat is ook weer 750 euro per stuk over 30 jaar. Hoezo glashelder?????

edit. daarnaast zijn hun ORV en woonlasten dekking ook zeker in prijs en voorwaarden niet de meest gunstige

Daarnaast krijg je advies op basis van GHF (minimale wettelijke norm) terwijl imho een goed advies uitgaat van NBI (netto besteedbaar inkomen)

We hebben daar al een gezamenlijke rekening lopen en mijn vriendin heeft daar een privérekening. Ook alle verzekering ondergebracht bij de Rabobank/Interpolis. Tot dus ver naar volle tevredenheid. We komen inderdaad in aanmerking voor een NHG hypotheek. De reden dat we 20 jaar willen is omdat we nog geen idee hebben of en zo ja, wanneer we eventueel zullen verhuizen. Na 10 jaar bijvoorbeeld heb je al een X deel afgelost. Dan zul je ongetwijfeld al onder de 90% vallen (toch?). Tevens zijn we allebei jong en staan we aan het begin van onze carrière/loopbaan waarin de verwachting is dat we meer zullen gaan verdienen (en dus misschien meer zullen aflossen, dan wel sparen).

Die EUR 25 p/j voor de ORV is inderdaad een beetje duur/vreemd, maar we zijn niet verplicht tot het hebben van de ORV bij Rabobank/Interpolis. Deze zullen we denk ik wel ergens anders onderbrengen.

Lastig die keuzes......

[Ray]

na 10 jaar heb je afhankelijk van je rente grofweg 25% afgelost. je zit dan bijvoorbeeld op 75% van je huidige! woning.

Echter als je dan wat anders koopt en met meenemen van een stukje overwaarde toch een financiering sluit zonder NHG > 90% waarde nieuwe woning dan heb je een flinke opslag bij de Rabo.

Als je dus van plan bent < 20 jaar te verhuizen is het wel een punt van overweging.

vanzelfsprekend kan dan de opslag inmiddels lager zijn of er totaal andere tariefklassen ontstaan zijn maar met de kennis van nu is een > 90% verstrekking bij de Rabo relatief prijzig.

als je de orv extern sluit denk dan goed na wat je wilt met een eventuele partnerverklaring (ook als je wel bij Rabo sluit trouwens, laat je daar over voorlichten!)

[ Voor 31% gewijzigd door Ray op 01-05-2016 21:31 ]

[Spixo]

Even een korte en simpele vraag, maar ik zoek bevestiging of mijn denkwijze correct is.

Ik heb een vraag over het kopen van een nieuwbouwwoning. Stel dat de koop-/aanneemsom 150.000 euro is. Dan is het bouwdepot dus ook 150.000 euro.

In de hypotheekvoorwaarden staat:
"Rente en aflossing worden berekend vanaf de passeerdatum."

Rente begrijp ik uiteraard. Maar als je ook direct begint met aflossen dan is er aan het einde van de bouw toch een te klein bouwdepot om de laatste termijn te betalen? Stel de bouw duurt 12 maanden en de aflossing is fictief 300 euro per maand, moet ik dan van de laatste termijn 12x300 = 3600 euro zelf betalen?

[|sWORDs|]

De aflossing gaat van je schuld, niet van het depot.

[Tsurany]

Inderdaad, dan is bijvoorbeeld na een maand het depot nog 150.000 euro en de schuld 'maar' 149.500 euro

[screamhouse]

Hypotheekrente liep af (50% spaar, 50% aflossingsvrij). Ga van 10 jaar vast 4,1% naar 2,55% voor 10 jaar. Per saldo maakt het niet veel uit door de gestegen spaarpremie, maar dit percentage kwam als voordeligste naar voren icm de stijgende spaarpremie.

[Bejit]

outlandos schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 23:23:
Vandaag was de overdracht. Nu de blije eigenaar van een appartement met bouwjaar 2014.

We hebben bij MUNT een hypotheek voor 10 jaar vast afgesloten, met NHG. Onze offerterente was 2.03%, maar gelukkig hanteert MUNT dagrente. Deze is vandaag 1.90% hoog. Een mooie rente met daarnaast zeer solide voorwaarden.

Ook qua verloop heb ik niets te klagen. Binnen 2 dagen heeft MUNT onze hypotheek goedgekeurd. Als adviseur hebben we gekozen voor www.eyeopen.nl en ook deze kan ik iedereen aanraden. Zij zitten als het ware tussen hypotheek24 en de dure bemiddelaars zoals De Hypotheker in. Voor 1300 adviseren ze en sluiten ze alles voor je af, zelfs je OLV. Advies is telefonisch, maar wel ruim een uur ondanks ons relatief simpele situatie. Dus fijn dat ze ondanks hun lage prijs toch de tijd nemen!

Ook hypotheek afgesloten bij Munt Hypotheken, maar dan via Hypotheek24. Was allemaal bijzonder snel geregeld, aankomende vrijdag moet ik naar de notaris voor passeren van de hypotheek .

Verder is Hypotheek24 echt een aanrader, zitten goed achter de documenten aan(Ook als je iets zelf vergeet ) en zijn telefonisch goed te bereiken. En voor 650 euro is dit ook geen geld.

[Spacejockey]

Zelfde hier, ook via Hypotheek24 bij Munt Hypotheken. Kan het ook iedereen aanraden als je een standaard geval bent (eerste huis, vaste baan), het stelt allemaal niets voor.

[stegeman]

Inmiddels hebben wij drie gesprekken gehad met adviseurs: 2 Onafhankelijke en Rabo. Eerste onahankelijke was erg slecht; klopte alleen gegevens in het bekende softwarepakket van ze (Adviesbox) en kon niet (goed) uitleggen hoe deze resultaten tot stand zijn gekomen. Vroeg wel €2600 advieskosten. Rabobank was een prettig en helder gesprek maar heeft een te hoge rente in ons geval (>10jr en 100%LTV)
Derde gesprek was ook met een onafhankelijke adviseur waarmee het goed klikte. Met deze gaan we waarschijnlijk verder. Deze kost €1600
Zelf regelen zou kunnen in ons geval (starters) maar voor 1600-650 laat ik het liever regelen door een vakman

Ben er voor mezelf nog niet helemaal uit hoe lang we de rente gaan vast zetten. Netto verschil bij een Munt hypotheek van 15 of 20 jaar is €23 euro per maand

[DopdeDouwer]

Wij hebben dezelfde ervaring. De prijs van die derde lijkt me overigens erg scherp.

[Piper]

stegeman schreef op zondag 08 mei 2016 @ 14:42:

Ben er voor mezelf nog niet helemaal uit hoe lang we de rente gaan vast zetten. Netto verschil bij een Munt hypotheek van 15 of 20 jaar is €23 euro per maand

Netto is het verschil misschien maar 23 euro, maar vergelijk ook eens je aflossing en je rente. Je aflossing is hoger bij een lagere rente. Vergelijk eens hoeveel je bij beide looptijden na 15 jaar hebt afgelost. Dat verschil hoef je de 15 jaar daarna dus ook niet meer af te lossen. Buiten dat val je over 15 jaar waarschijnlijk ook in een andere risicocategorie omdat je al een groot deel hebt afgelost.

[Anoniem: 768125]

Ik zit te twijfelen, ik moet deze week beslissen en weet niet wat ik moet doen.

Ik heb een anuiteiten hypotheek van 150.000 euro, waarvan 75.000 aflossingsvrij. Op het einde van de rit staat er dus nog 75.000 open. (die 75.000 wil ik de komende 30 jaar ook extra op aflossen, want je mag immers boetevrij aflossen tussentijds) ( maar dat terzijde)

Ik kan volgens bovenstaande gegevens de rente afsluiten op:

10 jaar 1,90% 365 netto
15 jaar 2,30% 385 netto
20 jaar 2,59% 400 netto
30 jaar 2,95% 419 netto

Wat zouden jullie doen, iemand advies???

Ps: als ik extra wil aflossen moet ik dat dan op dat aflossingsvrije gedeelte doen? En worden mijn maandelijkse lasten daardoor ook lager?

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 768125 op 11-05-2016 02:59 ]

[Tsurany]

Wat zegt je adviseur? Wat heb je zelf uitgerekend? Neem aan dat je voor jezelf wel in kaart hebt gebracht hoe het tussentijds aflossen bij jouw bank werkt?

Het is belangrijk om je eigen hypotheek te begrijpen. Het zijn je grootste maandlasten en dan moet je wel begrijpen hoe dit in elkaar zit en wat wel en niet mag.

[ Voor 34% gewijzigd door Tsurany op 11-05-2016 06:06 ]

[Smuggler]

Als je extra gaat aflossen, en daardoor in 20 jaar klaar zal zijn, dan zou ik in elk geval geen 30 jaar vast nemen maar 20 jaar, tevens kan je dan ook 20 euro per maand extra aflossen. "gratis"
mocht je met aflossen ook in 10 of 15 jaar klaar zijn. dan zou ik die bedragen pakken.

Mocht het toch net niet lukken, dan is het rest bedrag zo klein dat je het toch wel aflost. ook als de rente 20% is.

[RM-rf]

Anoniem: 768125 schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 02:46:


Wat zouden jullie doen, iemand advies???

ik zou beginnen gewoon te vergelijken met de volledige gegevens...

wat is de waarde van de woning die als onderpand voor die 150K geld... het maakt behoorlijk wat uit als je woning rond de 2200K waard is je een LTV van 75% hebt... of dat deze netaan 150K of minder waard is en je het risico op een restschuld bij verkoop hebt.

tevens, wat kun je missen aan maandlasten, en wat ga je werkelijk aflossen....
als je bv meer gaat aflossen, zal het duidelijk gunstiger zijn de rentevaste periode laag te houden, dan profiteer je optiaal van een zo laag mogelijke rente nu (terwijl je later duidelijk lagere rentelasten hebt als je tussentijds veel aflost, ook _als_ de rente gaat stijgen)...


blijf je echter hooguit 50% van die 150K aflossen en heb je dus na 30 jaar (dat is een verdomd lange tijd, als je nu 30 bent, ben je tegen die tijd 60 jaar en er is een gerede kans dat de ouderdomsvoorzieningen misschien wat minder zullen zijn en de maandlasten dan een fikse last kunnen zijn, waardoor je bv gedwongen kunt zijn door te blijven werken), heb je er eerder veel aan nu een relatief lage rente lang vast te leggen (alhoewel dat altijd erg 'koffie-dik-kijken' is te hopen dat het erg lang vastleggen van een rente slim is... iig de laatste 50 jaar heeft het bijna nooit zin gehad de hypotheekrente zeer lang vast te leggen, vrijwel altijd was korte rente goedkoper).


Overall zou ik zeker aanraden uit te gaan van een volledige aflossing in maximaal 30 jaar en het zo te passen dat je dat kunt financieren... delen aflossingvrij houden is eigenlijk ook bepaalde lasten naar de toekomst verschuiven.

[Jiffy]

Anoniem: 768125 schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 02:46:
Ik heb een anuiteiten hypotheek van 150.000 euro, waarvan 75.000 aflossingsvrij.

...

Ps: als ik extra wil aflossen moet ik dat dan op dat aflossingsvrije gedeelte doen? En worden mijn maandelijkse lasten daardoor ook lager?

Ik zou me iets meer inlezen in het onderwerp, ik krijg bij je mailtje een klok/klepel gevoel.

Anyway: je hebt geen annuïteitenhypotheek van 150.000 euro, je hebt een annuïtaire lening van 75.000 euro en een aflossingsvrije lening van 75.000 euro. Dat is een cruciaal verschil (van 75.000 euro na 30 jaar, om precies te zijn).

Als je extra wilt aflossen kan dat zowel op het annuïtaire deel als op het aflossingsvrije deel. Per definitie wordt dan je maandlast natuurlijk lager: je schuld wordt lager, dus de rente die je elke maand daarna moet betalen wordt óók lager.

Op welk deel je extra wilt aflossen is aan jou (voor zover de bank daar geen voorwaarden aan stelt, that is), met dien verstande dat het handig kan zijn juist op het aflossingsvrije deel extra te gaan aflossen als je niet na 30 jaar nog dat hele bedrag open wilt hebben staan. Dat annuïtaire deel wordt namelijk sowieso stapje voor stapje afgelost, zodat het na 30 jaar geheel is afgelost. Dat 'voel' je dus niet (of iig veel minder), aangezien het in je gewone vaste lasten zit.

Verlies niet uit het oog dat tegenwoordig de hypotheekrenteaftrek nog maar voor max 30 jaar geldig is. Aangezien je een aflossingsvrij deel hebt, doe ik de aanname dat dit niet je eerste hypotheek is (anders zou je überhaupt geen hypotheekrenteaftrek hebben voor dat leningdeel).

Oftewel: een aflossingsvrij deel is leuk (je betaalt gedurende de looptijd nml alleen rente, maar geen aflossing en je maandlasten zijn dus laag), maar bedenk wat je daar mee wilt: wil je het naar eigen inzicht aflossen zodat je over X jaar (max 30) geen schuld meer hebt en dus ook geen maandlasten meer? Of ga je er van uit dat een hypotheekschuld(je) van 75k over 30 jaar peanuts is die je tegen die tijd mákkelijk kunt dragen, ondanks de dan niet langer geldige hypotheekrenteaftrek?

Groot voordeel van aflossingsvrij is (naast de standaard lage maandlasten) dat je flexibel bent om, als het kan, extra aflossingen te doen en mocht het financieel even tegenzitten tijdelijk geen aflossingen te doen. Bij annuïteiten heb je die flexibiliteit niet: maand na maand wordt je geacht zowel rente als aflossing te betalen.

Nadeel van aflossingsvrij is dat het meer discipline vergt om die aflossingen daadwerkelijk te dóen.

[B00st3r]

20 jaar, 3,1%, Munt Hypotheken

[Milmoor]

B00st3r schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 11:20:
20 jaar, 3,1%, Munt Hypotheken

Waarom 20, en geen 30, 10, 5 of 1? Kan je oneindig over discussiëren trouwens.

[B00st3r]

Milmoor schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 12:39:
[...]

Waarom 20, en geen 30, 10, 5 of 1? Kan je oneindig over discussiëren trouwens.

Omdat de rente zo laag is wilde ik graag zo lang mogelijk vastzetten. Als ik het 30 jaar wilde vastzetten werden voor mij de maandlasten te hoog. Vandaar gegaan voor 20.

[Anoniem: 101094]

B00st3r schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 11:20:
20 jaar, 3,1%, Munt Hypotheken

Dan ben je redelijk duur uit.
Wij hebben afgelopen maand bij Munt de rente vastgezet voor 30 jaar tegen 2.95%

[stegeman]

Wat waren je beweegredenen om je hypotheek voor 30 jaar vast te zetten?

[Anoniem: 768125]

Anoniem: 101094 schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 18:25:
[...]
Ik kan hem zelf ook vastzetten voor 30 jaar aan 2,95% bij munt.
Voor 20 jaar zit ik op 2,59%

Het verschil per maand tussen beide is €400 bij 20 jr, en €419 bij 30 jr
Vindt die laatste nog ontzettend goedkoop dus dacht waarom geen 30 jaar.

Dan ben je redelijk duur uit.
Wij hebben afgelopen maand bij Munt de rente vastgezet voor 30 jaar tegen 2.95%

[Anoniem: 768125]

stegeman schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 18:47:
Wat waren je beweegredenen om je hypotheek voor 30 jaar vast te zetten?

Als ik 30 jr vast zet betaal ik €419 netto (lachertje)
Als ik 20 jaar vast zet €400, scheelt me 2/3 tientjes per maand, dus verschil is minimaal maar wel 30 jaar zekerheid.

[Anoniem: 768125]

B00st3r schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 13:09:
[...]bij mij scheelt dat maar 20 euro
30 jaar 419 netto
20 jaar 400 netto


Omdat de rente zo laag is wilde ik graag zo lang mogelijk vastzetten. Als ik het 30 jaar wilde vastzetten werden voor mij de maandlasten te hoog. Vandaar gegaan voor 20.

[Anoniem: 768125]

Anoniem: 101094 schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 18:25:
[...]wat bedoel je met dan ben je redelijk duur uit?


Dan ben je redelijk duur uit.
Wij hebben afgelopen maand bij Munt de rente vastgezet voor 30 jaar tegen 2.95%

[Grolsch]

Ik heb morgen het 2e gesprek met de Rabobank en ben benieuwd of iemand van jullie heeft kunnen "handelen" over de rente.

Op dit moment blijven ze vrij halsstarrig volhouden dat de rentes vermeld op internet de rentes zijn.

Normaal mag ik altijd graag handelen, maar heb het gevoel dat dit niet gaat lukken.

3,1% voor het annuïteiten gedeelte en 3,4 voor het aflossingsvrije gedeelte bij 20 jaar vast.

Hier neig ik toch naar omdat 10 jaar vast respectievelijk 2,4/2,6% zou moeten gaan kosten.

Ik heb op dit moment een spaarhypotheek waar we redelijk wat opgebouwd hebben (30K).
Maar een totale hypotheek van 222K terwijl onze huidige woning voor +- 205K verkocht gaat worden.

Dus theoretisch hou ik 20K over, maar als ik de spaarhypotheek mee neem (wat mag) rendeert deze aanzienlijk minder (ik had 4,6% 15 jaar vast).

Volgens de adviseur zou het meenemen van mijn spaarhypotheek betekenen dat ik +- 20K minder kan lenen omdat ik dan feitelijk 17K "schuld" heb.

[Ray]

los even van het advies deel waar zo niet wat over de te zeggen is zijn de aangeboden rentes vrij fors te noemen.

Elders kan je in deze risicoklasse 2,85 / 3,05 krijgen (kan nog lager maar dit is een bekende betrouwbare verstrekker)

handelen in de rente is sinds 2013 simpelweg door de wet niet meer mogelijk (niet het handelen ansich natuurlijk maar banken moeten iedereen gelijk behandelen ,ergo in gelijke situaties een gelijke rente aanbieden)

edit. er zijn verstrekkers die overigens het saldo van je spaardeel voor het bepalen vd risicoklasse weer in mindering brengen op je hoofdsom.
In het kader van je LTV kan het ook raadzaam zijn te overwegen een restschuld in een PL om te zetten.

maar goed ik ben het werk vd rabo aan het doen......

[ Voor 28% gewijzigd door Ray op 11-05-2016 21:41 ]