Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[outlandos]

Ray schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 07:22:
[...]


Ook bij Bouwe is weer een funding via hypotrust. Dus weer enkel gekeken op de lage rente van nu...

Jou ervaring met munt is van dit moment. Dat zegt mij dus werkelijk niets gekeken naar de lange termijn.

Neem als voorbeeld het Dela geld wat naar de 'goede start hypotheek " is gegaan. Super product op dat moment en flink gehyped. Kijk nu eens naar de rentes......

http://www.hypotrust.nl/h...tart-hypotheek/rente.html

en zoals ik al eens eerder opmerkte. Hieronder de hypotrust volledige rentelijst. er komen dus telkens nieuwe producten en de rente vd oude is niet meer concurrerend in veel gevallen. Dus bij verlengen zal je vaak willen oversluiten. Maar als dit niet kan ivm de NHG grens, inkomen of waarde woning zit je dus gevangen in een duur product

http://www.hypotrust.nl/rente/bestaande-hypotheek.html

wie zegt mij dat BijBouwe, Munt, Tellius, Tulp etc etc dit ook niet gaan doen zodra de markt voor hun veranderd?

Dat bijBouwe op funding gebaseerd is maakt toch weinig uit als je voor 5 jaar of korter afsluit.

De kans is zeer groot dat wij tussen 5 en 10 jaar gaan verhuizen naar een grotere/duurdere woning die ver boven de NHG grens zal zitten. We kunnen tzt altijd nog overstappen. Nu geef ik het voordeel aan MUNT. Je doet overigens heel erg overkomen of MUNT de markt penetreert met onwijze lage rentestanden. Dit is echter helemaal niet het geval. Ze zijn iets scherper dan gemiddeld, maar absoluut niet super offensief.

Ik hoop niet dat iedere adviseur zo tegenover nieuwe partijen staat, want dan blijven we voor altijd met hetzelfde clubje traditionele banken zitten. Mijn adviseur had in elk geval goede ervaringen met MUNT, vond hun prijzen en voorwaarden goed. Wel adviseerde hij niet langer dan 10 jaar vast af te sluiten, in verband met hun korte verleden. Fair enough.

[Ray]

Die penetratie is er wel degelijk geweest echter zijn de verschillen nu een stuk kleiner aan het worden.

Wellicht is munt voor jullie een prima oplossing met het scenario zoals je het nu voorstelt.

Echter ik zie ook mensen die nu zo denken die , en dit in niet persoonlijk op jou!, na bv vier jaar toch uit elkaar gaan. Of er komen kinderen waardoor minder gewerkt gaat worden en de geplande verhuizing niet doorgaat. Of zoals de laatste jaren een flinke waardedaling vd woning zodat verhuizen niet kan en alleen verlengen een optie is.

Heb je dan voor bv de goede start gekozen met een korte rvp werkt dat dus nu tegen je.

bovendien zijn alle leningen op basis van funding en matching. Ook daar heb ik al eens over geschreven. Echter zit er dus een enorm verschil tussen wat een hypotrust doet (als hypotheekmaker voor extern geld) of bijvoorbeeld een grootbank

[alki]

ybos schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 16:39:
Iemand ervaring met weggaan met hypotheek bij rabobank
Ik heb deel aflossingsvrij en deel beleggingshypotheek (met belachelijke kosten ) en daarbij een overlijdensrisicoverzekering van interpolis.
Bij Rabobank zegt men dat het erg lastig is om dit stop te zetten maar kan net zo goed mooi praatje zijn om mij daar te houden. Dat het voor hen administratief lastig is kan/mag mijn probleem niet zijn, risico van het vak...

Met de Rabobank de grootste ellende gehad om mn eigen hypotheek over te nemen toen ik met mn partner uitelkaar ging. Ben blij als de rente periode over 3 jaar afgelopen is.

[Nopheros]

hypotheek afgesloten voor 10 jaar met een rente van 1.95% bij hypotrust. Ik ben wel tevreden

[t_captain]

Hij werkt. Bijzonder dat Dela al 9 maanden geen aanpassingen aan de rente heeft doorgevoerd.

Zie de Euribor in die periode.

[outlandos]

Ray schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 09:11:
Die penetratie is er wel degelijk geweest echter zijn de verschillen nu een stuk kleiner aan het worden.

Wellicht is munt voor jullie een prima oplossing met het scenario zoals je het nu voorstelt.

Echter ik zie ook mensen die nu zo denken die , en dit in niet persoonlijk op jou!, na bv vier jaar toch uit elkaar gaan. Of er komen kinderen waardoor minder gewerkt gaat worden en de geplande verhuizing niet doorgaat. Of zoals de laatste jaren een flinke waardedaling vd woning zodat verhuizen niet kan en alleen verlengen een optie is.

Heb je dan voor bv de goede start gekozen met een korte rvp werkt dat dus nu tegen je.

bovendien zijn alle leningen op basis van funding en matching. Ook daar heb ik al eens over geschreven. Echter zit er dus een enorm verschil tussen wat een hypotrust doet (als hypotheekmaker voor extern geld) of bijvoorbeeld een grootbank

Natuurlijk hebben we ook de overige scenario's doorgenomen, maar uiteindelijk zijn we uit gegaan van een (positieve) toekomst samen. We hebben ook de langere rvts overwogen, maar gezien onze situatie (nu een NHG hypotheek, verwachting is verhuizing binnen 3 tot 10 jaar naar hypotheek zonder NHH) hebben we gekozen voor 10 jaar, omdat het verschil met de rentes bij 20+ jaar gewoon te groot was: liever 10 jaar profiteren van deze onwijs lage rente en daardoor/daarbij extra aflossen, dan elk jaar 0,60% duurder uit zijn en uiteindelijk moeten middelen tussen rentestanden (plus dat je dan verplicht bent bij dezelfde geldverstrekker te blijven).

Ray schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 09:38:
[...]


Dat is precies wat ik probeer uit te leggen. Dela heeft hypotrust verzocht X miljoen in de markt te zetten als hypotheek geld (enkel NHG) als spreiding van hun beleggingen.

Dat geld is nu op dus er is geen funding meer. Product is feitelijk gesloten en niet meer beschikbaar voor nieuwe klanten

ja er zijn afspraken voor verhuizen en vervolg leningen. Die moeten in zekere mate marktconform zijn. Echter daar zit dus wel een volle % tussen op bv 20 jaar vast.

Moet ik nu nog uitleggen waarom ik behoudend ben tov van bv Munt en BijBouwe..........

Nee ik begrijp goed waarom je terughoudend staat tegenover nieuwe partijen. Alleen de toekomst kan uitwijzen of dat terecht is. Wel hebben wij er zelf ook al rekening mee gehouden door voor 10 jaar te kiezen en niet langer.

[ Voor 21% gewijzigd door outlandos op 23-03-2016 09:44 ]

[Ray]

t_captain schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 09:33:
Hij werkt. Bijzonder dat Dela al 9 maanden geen aanpassingen aan de rente heeft doorgevoerd.

Zie de Euribor in die periode. [afbeelding]

Dat is precies wat ik probeer uit te leggen. Dela heeft hypotrust verzocht X miljoen in de markt te zetten als hypotheek geld (enkel NHG) als spreiding van hun beleggingen.

Dat geld is nu op dus er is geen funding meer. Product is feitelijk gesloten en niet meer beschikbaar voor nieuwe klanten

ja er zijn afspraken voor verhuizen en vervolg leningen. Die moeten in zekere mate marktconform zijn. Echter daar zit dus wel een volle % tussen op bv 20 jaar vast.

Moet ik nu nog uitleggen waarom ik behoudend ben tov van bv Munt en BijBouwe..........

[Raeghin]

Wij hebben onze hypotheek voor 3,0 procent vastgezet voor 20 jaar via Nationale Nederlanden. (Annuiteit, 100% financiering, 420k).
Een mooie aanbieding is dat je het 85% tarief mag gebruiken voor 100% financiering van nieuwbouw.
Dit was de beste aanbieding die we hebben gekregen, en een stuk beter dan de 4,7% die we op onze huidige hypotheek hebben.

[eamelink]

Ray schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 07:22:
Neem als voorbeeld het Dela geld wat naar de 'goede start hypotheek " is gegaan. Super product op dat moment en flink gehyped. Kijk nu eens naar de rentes......

http://www.hypotrust.nl/h...tart-hypotheek/rente.html

en zoals ik al eens eerder opmerkte. Hieronder de hypotrust volledige rentelijst. er komen dus telkens nieuwe producten en de rente vd oude is niet meer concurrerend in veel gevallen. Dus bij verlengen zal je vaak willen oversluiten. Maar als dit niet kan ivm de NHG grens, inkomen of waarde woning zit je dus gevangen in een duur product

Ik heb deze hypotheek; 20 jaar vast (nu nog een dikke 18). Ik ben aan het kijken naar oversluiten. Het lijkt erop dat in dat geval het juist gunstig is dat ze nu een hoge rente rekenen; dat betekent een een veel lagere boete dan als ze nu een concurrerende rente hadden gehad. Of mis ik nu iets?

[Ted038]

eamelink schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 12:40:
[...]


Ik heb deze hypotheek; 20 jaar vast (nu nog een dikke 18). Ik ben aan het kijken naar oversluiten. Het lijkt erop dat in dat geval het juist gunstig is dat ze nu een hoge rente rekenen; dat betekent een een veel lagere boete dan als ze nu een concurrerende rente hadden gehad. Of mis ik nu iets?

Juist niet, omdat de opbrengsten wat ze mislopen door "hoge rente afgesloten" tov "lage rente nu" juist hoog is.

[Ray]

eamelink schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 12:40:
[...]


Ik heb deze hypotheek; 20 jaar vast (nu nog een dikke 18). Ik ben aan het kijken naar oversluiten. Het lijkt erop dat in dat geval het juist gunstig is dat ze nu een hoge rente rekenen; dat betekent een een veel lagere boete dan als ze nu een concurrerende rente hadden gehad. Of mis ik nu iets?

Nee daar heb je zeker een punt! de hogere rente heeft inderdaad als voordeel dat je boete lager is.

Echter dan moet wel je inkomen / woningwaarde voldoende zijn. Heb je nog NHG met een hoger bedrag dan nu kan het ook minder gunstig zijn.

[Anoniem: 101094]

Ray schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 20:08:
[...]


En wat als munt over tien jaar niet meer bestaat ? Je weet waar hun geld vandaan komt en waarom ?

Munt lijkt me een betrouwbare partner als je weet dat de volgende pensioenfondsen hun geld erin hebben gestopt: PGB, PMT en SPH zorgen voor de financiering.

Nederlandse woninghypotheken zijn voor institutionele beleggers, zoals pensioenfondsen, een interessante beleggingscategorie vanwege het mooie rendement en het beperkte risico

Momenteel leveren obligaties en beleggingen vaak nog veel minder op waardoor pensioenfondsen interen op hun eigen vermogen..

Het idee erachter is dat je met risicobeleggingen wel heel veel kan verdienen, maar ook heel veel verliezen, terwijl het fonds als doel heeft een stabiele basis te bieden. Hypotheken passen daar mijns inziens prima bij vanwege inderdaad het nauwelijks bestaande risico voor de hypotheekverstrekker, omdat binnen het Nederlandse hypotheekstelsel niet zozeer het object maar juist de persoon met hypotheek verzwaard is. Dat wil zeggen dat afstand doen van het object de verplichting om de schuld in te lossen niet wegneemt.

Het moge duidelijk zijn dat pensioenfondsen een redelijk stabiele basis hebben met voldoende cash in huis.
Het wantrouwen tegen pensioenfondsen die nu in de hypotheken stappen is volgens mij onterecht.

[ Voor 49% gewijzigd door Anoniem: 101094 op 23-03-2016 14:06 ]

[Ray]

Dat klopt allemaal volledig voor dit moment. Maar wat als bv obligaties weer meer rendement geven dan uitzetten in hypotheken ? Dan is de kans groot dat er geen funding meer is en krijg je dus de situatie zoals bij bepaalde hypotrust labels.

Ik zeg niet dat de pensioenfondsen dan geen geld meer hebben maar dat ze wellicht niet meer voor de hypotheekmarkt kiezen. Ik bedoel dat doen ze ook pas sinds munt (uitzondering daargelaten!) waarom daarvoor dan nooit ? Juist vanwege het rendement.

Primair is een pensioenfonds geen hypotheekaanbieder waar een grootbank dit wel is.

En als je dan kan kiezen, tussen vergelijkbare rente en voorwaarden gaat mijn voorkeur naar een verstrekker met als primair doel hypotheekverstrekking

[ Voor 19% gewijzigd door Ray op 23-03-2016 14:18 ]

[outlandos]

Ray schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 14:16:
Dat klopt allemaal volledig voor dit moment. Maar wat als bv obligaties weer meer rendement geven dan uitzetten in hypotheken ? Dan is de kans groot dat er geen funding meer is en krijg je dus de situatie zoals bij bepaalde hypotrust labels.

Ik zeg niet dat de pensioenfondsen dan geen geld meer hebben maar dat ze wellicht niet meer voor de hypotheekmarkt kiezen. Ik bedoel dat doen ze ook pas sinds munt (uitzondering daargelaten!) waarom daarvoor dan nooit ? Juist vanwege het rendement.

Primair is een pensioenfonds geen hypotheekaanbieder waar een grootbank dit wel is.

En als je dan kan kiezen, tussen vergelijkbare rente en voorwaarden gaat mijn voorkeur naar een verstrekker met als primair doel hypotheekverstrekking

Pensioenfondsen zaten voor die tijd al massaal in hypotheken, maar dan via ondoorzichtige beleggingsproducten ipv een constructie zoals nu met MUNT.

[Ray]

outlandos schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 14:25:
[...]


Pensioenfondsen zaten voor die tijd al massaal in hypotheken, maar dan via ondoorzichtige beleggingsproducten ipv een constructie zoals nu met MUNT.

Ik zeg ook uitzonderingen daargelaten. Philipspensioenfonds en ABP zijn inderdaad voorbeelden die al jaren investeren in de hypotheekmarkt.

Echter ga je voorbij aan mijn punt waarbij er een duidelijk verschil is tussen een fonds wat investeert in deze markt versus een bank wat een primair doel heeft.

Ergo dus mijn opmerking over de hypotrust labels waar ook geld van investeerders achter zit maar die niet primair op de hypotheekmarkt actief zijn

daarnaast wat bedoel je met die beleggingsproducten als het over pernsioenfondsen en geldverstrekking gaat ? en welke producten denk je daarbij aan ?

[ Voor 9% gewijzigd door Ray op 23-03-2016 16:55 ]

[outlandos]

Ray schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 14:34:
[...]


Ik zeg ook uitzonderingen daargelaten. Philipspensioenfonds en ABP zijn inderdaad voorbeelden die al jaren investeren in de hypotheekmarkt.

Echter ga je voorbij aan mijn punt waarbij er een duidelijk verschil is tussen een fonds wat investeert in deze markt versus een bank wat een primair doel heeft.

Ergo dus mijn opmerking over de hypotrust labels waar ook geld van investeerders achter zit maar die niet primair op de hypotheekmarkt actief zijn

daarnaast wat bedoel je met die beleggingsproducten als het over pensioenfondsen en geldverstrekking gaat ? en welke producten denk je daarbij aan ?

Wat is tegenwoordig nog de primaire taak van een bank? In dat opzicht zou er wel eens een verschuiving kunnen plaatsvinden en verwacht ik dat pensioenfondsen een steeds belangrijkere rol gaan spelen in de hypothecaire markt.

En met beleggingsproducten doel ik o.a. op:

Wikipedia: Mortgage-backed security

-----

Overigens heeft MUNT vandaag een renteverlaging aangekondigd op enkele van hun rentestanden, waaronder de 10 jaar met NHG: 2,03 -> 1,98. Nu ligt onze offertje sinds vandaag bij MUNT ter beoordeling. Enig idee of de offerterente nog gewijzigd kan/gaat worden naar 1,98, aangezien de offerte nog niet is geaccepteerd? Dagrente is van toepassing, maar zal pas op 29 april passeren.

[Ray]

securisatie van bestaande hypotheken en die als belegging kopen als pensioenfondsen is toch weer wat anders dan zelf verstrekken.

wat er gaat gebeuren is iets wat wij beiden niet weten. Echter is het eerder aannemelijk dat een pensioenfonds zijn geld zal verplaatsen naar een onderdeel waar dit meer oplevert (dus bv obligaties ipv hypotheken) dan een bank die zal stoppen met hypotheekverstrekking.

[zilver7]

Even wat anders: gaan de nieuwe regels die momenteel worden vastgesteld door het Bazels comité invloed hebben op de hoogte van de hypotheekrente, m.a.w. zullen de grootbanken ING, RABO, ABN ter compensatie hiervoor hun tarieven omhoog gooien?

Ik citeer:

'In november bleek dat het Bazels comité volstrekt ongevoelig is voor de Nederlandse constellatie [van betrouwbare hypotheekmoraal]. Onder de voorgestelde nieuwe regels gelden hypotheken met een hoge loan-to-value als zeer risicovol. Punt uit en voor het overige doet niets ter zake. Van een spaarhypotheek wil men niets weten, de goede betaalmoraal dient slechts ter kennisgeving en zo voorts. Het enige dat telt is de waarde van de woning en de hoogte van de lening. En banken die relatief hoge leningen verstrekken moeten daar heel veel extra kapitaal voor gaan aanhouden. Voor ABN, Rabo en ING, die tjokvol zitten met relatief hoge hypotheken, betekenen de nieuwe regels dat hun kredietportefeuille drie tot vier keer zwaarder gaat wegen dan onder de huidige interne modellen.'

[outlandos]

zilver7 schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 11:22:
Even wat anders: gaan de nieuwe regels die momenteel worden vastgesteld door het Bazels comité invloed hebben op de hoogte van de hypotheekrente, m.a.w. zullen de grootbanken ING, RABO, ABN ter compensatie hiervoor hun tarieven omhoog gooien?

Ik citeer:

'In november bleek dat het Bazels comité volstrekt ongevoelig is voor de Nederlandse constellatie [van betrouwbare hypotheekmoraal]. Onder de voorgestelde nieuwe regels gelden hypotheken met een hoge loan-to-value als zeer risicovol. Punt uit en voor het overige doet niets ter zake. Van een spaarhypotheek wil men niets weten, de goede betaalmoraal dient slechts ter kennisgeving en zo voorts. Het enige dat telt is de waarde van de woning en de hoogte van de lening. En banken die relatief hoge leningen verstrekken moeten daar heel veel extra kapitaal voor gaan aanhouden. Voor ABN, Rabo en ING, die tjokvol zitten met relatief hoge hypotheken, betekenen de nieuwe regels dat hun kredietportefeuille drie tot vier keer zwaarder gaat wegen dan onder de huidige interne modellen.'

Of het de vergoeding (rente) gaat verhogen weet ik niet. Wel weet ik dat deze regels evenals veel van de andere Bazel wetgeving voornamelijk zwaar zal zijn voor Rabobank.


Overigens en geheel ter zijde: de 10 jaar NHG is zojuist onder de 1,95 gezakt. En bij 20 jaar rvp komen steeds meer partijen in de buurt van de 2,5. Voorlopig gaan we dus nog lekker verder omlaag. Ondanks de historisch lage rente is er nog ruimte zat verder te dalen en dat lijkt te gebeuren.

Link ter kennisgeving:

http://www.iex.nl/Rente-K...56/Nederland-10-jaar.aspx

Er is geen directe link tussen de hypotheekrente, wel vaak indirect.

[ Voor 14% gewijzigd door outlandos op 24-03-2016 11:36 ]

[Blik1984]

zilver7 schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 11:22:
Even wat anders: gaan de nieuwe regels die momenteel worden vastgesteld door het Bazels comité invloed hebben op de hoogte van de hypotheekrente, m.a.w. zullen de grootbanken ING, RABO, ABN ter compensatie hiervoor hun tarieven omhoog gooien?

Ik citeer:

'In november bleek dat het Bazels comité volstrekt ongevoelig is voor de Nederlandse constellatie [van betrouwbare hypotheekmoraal]. Onder de voorgestelde nieuwe regels gelden hypotheken met een hoge loan-to-value als zeer risicovol. Punt uit en voor het overige doet niets ter zake. Van een spaarhypotheek wil men niets weten, de goede betaalmoraal dient slechts ter kennisgeving en zo voorts. Het enige dat telt is de waarde van de woning en de hoogte van de lening. En banken die relatief hoge leningen verstrekken moeten daar heel veel extra kapitaal voor gaan aanhouden. Voor ABN, Rabo en ING, die tjokvol zitten met relatief hoge hypotheken, betekenen de nieuwe regels dat hun kredietportefeuille drie tot vier keer zwaarder gaat wegen dan onder de huidige interne modellen.'

Een redelijk bittere pil voor Nederland, helemaal omdat nieuwe hypotheken wel voor 100% afgelost worden en er ook vaak een forse pensioenpot aan de andere kant tegenover staat.

Kan ook bijna niet anders dat er iets gaat gebeuren met pensioenen/hypotheken

[evleerdam]

zilver7 schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 11:22:
Even wat anders: gaan de nieuwe regels die momenteel worden vastgesteld door het Bazels comité invloed hebben op de hoogte van de hypotheekrente, m.a.w. zullen de grootbanken ING, RABO, ABN ter compensatie hiervoor hun tarieven omhoog gooien?

Ik citeer:

'In november bleek dat het Bazels comité volstrekt ongevoelig is voor de Nederlandse constellatie [van betrouwbare hypotheekmoraal]. Onder de voorgestelde nieuwe regels gelden hypotheken met een hoge loan-to-value als zeer risicovol. Punt uit en voor het overige doet niets ter zake. Van een spaarhypotheek wil men niets weten, de goede betaalmoraal dient slechts ter kennisgeving en zo voorts. Het enige dat telt is de waarde van de woning en de hoogte van de lening. En banken die relatief hoge leningen verstrekken moeten daar heel veel extra kapitaal voor gaan aanhouden. Voor ABN, Rabo en ING, die tjokvol zitten met relatief hoge hypotheken, betekenen de nieuwe regels dat hun kredietportefeuille drie tot vier keer zwaarder gaat wegen dan onder de huidige interne modellen.'

Bij de meeste banken is de rente bij oude hypotheken (bankspaar en aflossingsvrij) al hoger dan bij nieuwe hypotheken. Wellicht dat dit verschil nog verder zal oplopen. Bovenstaande gaat immers voornamelijk over de oude hypotheken waar niet afgelost wordt. De nieuwe hypotheken zullen er weinig hinder van ondervinden.

Denk dat het niet zo'n groot probleem is. Bij bankspaarhypotheken is een hogere rente meestal niet meteen ongunstig en een aflossingsvrije hypotheek kan vrij makkelijk omgezet worden in een lineaire/annuiteiten hypotheek.

Kortom denk dat het niet zo'n hele grote impact zal hebben.

[Cobb]

Zal dan binnenkort de consument die muurvast zit met een lange renteperiode en ongunstige rente kunnen rekenen op wat meer coulance van de banken? Op die manier kunnen de banken de leningen misschien wat voordeliger wegschrijven.
Ik zou bijv. graag mijn aflosvrije deel willen omzetten naar een aflos variant tegen de huidige rentes.

[ Voor 18% gewijzigd door Cobb op 24-03-2016 16:36 ]

[Crash]

Raeghin schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 12:05:
Wij hebben onze hypotheek voor 3,0 procent vastgezet voor 20 jaar via Nationale Nederlanden. (Annuiteit, 100% financiering, 420k).
Een mooie aanbieding is dat je het 85% tarief mag gebruiken voor 100% financiering van nieuwbouw.
Dit was de beste aanbieding die we hebben gekregen, en een stuk beter dan de 4,7% die we op onze huidige hypotheek hebben.

Bedoel je niet 90% i.p.v. 85%?
Maar goede tip! Mijn vriendin en ik zijn sinds deze week ook op zoek naar een hypotheek t.b.v. een nieuwbouw woning en we waren ook aan het kijken voor 20 jaar vast. 3,0 % t.o.v. 3,4-3,7% scheelt toch wel erg veel. Ik heb meteen een informatie aanvraag gedaan bij NN

[Krisp]

Cobb schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 16:34:
Zal dan binnenkort de consument die muurvast zit met een lange renteperiode en ongunstige rente kunnen rekenen op wat meer coulance van de banken? Op die manier kunnen de banken de leningen misschien wat voordeliger wegschrijven.
Ik zou bijv. graag mijn aflosvrije deel willen omzetten naar een aflos variant tegen de huidige rentes.

Waarom zouden ze? Dat zijn misschien wel klanten die ongunstig op de balans komen, maar ze brengen wel veel cash in het laatje. Ik ben veel benieuwder naar nieuwe hypotheken: de rentes van hypotheken met +80% LTV zullen echt hard stijgen wanneer dit waarheid wordt, terwijl hypotheken met minder dan 80% LTV hard zullen zakken (die zorgen ervoor dat de balans 'beter' wordt).

Ik kijk er eigenlijk wel naar uit. Ik hoop dat hypotheken zonder NHG ook 'zwaar' worden aangerekend, want de NHG zorgt mijns inziens voor teveel verstoring in de markt.

[Dark Matter]

eamelink schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 12:40:
[...]


Ik heb deze hypotheek; 20 jaar vast (nu nog een dikke 18). Ik ben aan het kijken naar oversluiten. Het lijkt erop dat in dat geval het juist gunstig is dat ze nu een hoge rente rekenen; dat betekent een een veel lagere boete dan als ze nu een concurrerende rente hadden gehad. Of mis ik nu iets?

Je boete is idd lager als je besluit om bij hun te blijven, je betaalt immers het verschil tussen de oude rente en de huidige rente voor de resterende looptijd. Echter verleng je dan dus ook tegen die hogere rente die ze nu rekenen, vergeleken met de concurrentie.
En je wilt juist gebruik maken van de huidige lage rente.

Besluit je echter om weg te gaan, dan betaal je boeterente over de resterende looptijd plus de rente bij de nieuwe hypotheekverstrekker. Je betaalt dus eigenlijk de oude rente plus de nieuwe rente over de resterende looptijd van je oude hypotheek.

Aangezien je nog achttien jaar te gaan hebt, lijkt het me hoogst onwaarschijnlijk dat een boeterente voor jou interessant is.

[ Voor 112% gewijzigd door Dark Matter op 25-03-2016 09:08 ]

[Milmoor]

Wij gaan voor Triodos. Hun rente is afhankelijk van het energielabel. Het is een nieuwbouwwoning, dus label A++. Een jaar vast, omdat dat gemiddeld het goedkoopst is en wij de financiële ruimte hebben om een eventuele verhoging op te vangen. Daarmee komen we op 1.6% (we nemen eigen geld mee en ik leen van mijn ouders), met het eerste jaar 0.05 extra korting i.v.m. een extra energielabel actie.

Drie redenen voor deze bank te kiezen: goede rente, het is een bank en geen tijdelijke prijs stunter met bijbehorende eventuele problemen bij verlening, en ze zijn een stuk groener dan gemiddeld.

[Ray]

Dark Matter schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 08:39:
[...]


Je boete is idd lager als je besluit om bij hun te blijven, je betaalt immers het verschil tussen de oude rente en de huidige rente voor de resterende looptijd. Echter verleng je dan dus ook tegen die hogere rente die ze nu rekenen, vergeleken met de concurrentie.
En je wilt juist gebruik maken van de huidige lage rente.

Besluit je echter om weg te gaan, dan betaal je boeterente over de resterende looptijd plus de rente bij de nieuwe hypotheekverstrekker. Je betaalt dus eigenlijk de oude rente plus de nieuwe rente over de resterende looptijd van je oude hypotheek.

Aangezien je nog achttien jaar te gaan hebt, lijkt het me hoogst onwaarschijnlijk dat een boeterente voor jou interessant is.

Je hoeft niet bij hun te blijven natuurlijk. Als je extern oversluit heb je ook die lagere boete. Je betaalt dan het verschil! contant gemaakt van de oude verstrekker plus inderdaad de lage rente elders. Als je de kosten van de overstap zelf kan betalen! is het vaak wel interessant.

vooral in deze situatie waarbij de oude vergelijk rente voor de boete dus hoger is dan de nieuwe rente elders. (grofweg is dat verschil ook je voordeel)

je ziet dit veel bij oude gmac / cmis hypotheken zonder NHG en wat hypotrust labels

[ Voor 18% gewijzigd door Ray op 25-03-2016 09:13 ]

[mb1]

Milmoor, Is dat slim?
Ik ben nieuw in dit toppic, maar het eerste jaar heb je een aantrekkelijke rente, alleen krijg je na dat eerste jaar niet een minder aantrekkelijk verleng aanbod dan je nu als "nieuwe klant" zou krijgen?

[Dark Matter]

Ray schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 09:08:
[...]


Je hoeft niet bij hun te blijven natuurlijk. Als je extern oversluit heb je ook die lagere boete. Je betaalt dan het verschil! contant gemaakt van de oude verstrekker plus inderdaad de lage rente elders. Als je de kosten van de overstap zelf kan betalen! is het vaak wel interessant

Betaal je altijd dezelfde boete, of je nu vertrekt of blijft?

[Ray]

Dark Matter schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 09:13:
[...]


Betaal je altijd dezelfde boete, of je nu vertrekt of blijft?

Ja die boete is hetzelfde.

Als je blijft heb je natuurlijk niet de kosten van een nieuwe hypotheek. Dus bij een verstrekker die wel concurrerende tarieven heeft kan het dus eerder zinvol zijn 'voortijdig te verlengen' met betaling van boete (ook wel TRA genoemd) ipv extern oversluiten. Echter zal in dat geval de boete ook weer hoger zijn

[ Voor 5% gewijzigd door Ray op 25-03-2016 09:17 ]

[eamelink]

Dark Matter schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 09:08:
Ik zou eerst uitrekenen wat het je gaat opleveren, want het lijkt me sterk dat je hier veel aan gaat verdienen met een resterende looptijd van 18 jaar. Waarschijnlijk is het nog voordeliger om een nieuw huis te kopen, zodat je geen boeterente hoeft te betalen.

Ik heb het uitgerekend; de boeterente is het verschil tussen 4.1 procent rente en nu 3.53% rekenrente bij mijn hypotheekproduct, terwijl ik kan oversluiten naar bijvoorbeeld 2% voor tien jaar vast. Dat haal ik er wel uit dus

[ Voor 62% gewijzigd door eamelink op 25-03-2016 13:24 ]

[Dark Matter]

eamelink schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 09:48:
[...]


Waarom is het belangrijk dat je de kosten zelf kan betalen? Is dat moeilijk mee te financieren? In mijn geval zou het geen probleem zijn qua waarde huis (boete veel minder dan overwaarde) en inkomen (max hypotheek veel hoger dan oude hypotheek + boete).

Ik zou eerst uitrekenen wat het je gaat opleveren, want het lijkt me sterk dat je hier veel aan gaat verdienen met een resterende looptijd van 18 jaar. Waarschijnlijk is het nog voordeliger om een nieuw huis te kopen, zodat je geen boeterente hoeft te betalen.

[Ray]

eamelink schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 09:48:
[...]


Ik heb het uitgerekend; de boeterente is het verschil tussen 4.1 procent rente en nu 3.53% rekenrente bij mijn hypotheekproduct, terwijl ik kan oversluiten naar bijvoorbeeld 2% voor tien jaar vast. Dat haal ik er wel uit dus

mm nu quote je iets van een ander terwijl mijn naam er boven staat

weet je hoe je de boete moet bepalen overigens ? de rekenrente voor boete is de rente voor het restant rvp vd huidige lening versus wat je nu betaalt. Ook is er een deel zonder boete en de formule voor contant maken

even snel jou cijfers bekeken lijkt het alsof je de oorspronkelijk periode vergelijkt. of de rente bij hypotrust voor dit product moet 3,53 zijn voor 10 jaar ervan uitgaande dat je nog 10 jaar vast hebt?

daarnaast is geld lenen om boetes te betalen meestal geen goed plan. Je moet ook dat weer terug betalen natuurlijk met rente. Maar ook dit is natuurlijk per situatie weer te beoordelen

[ Voor 22% gewijzigd door Ray op 25-03-2016 10:42 ]

[Milmoor]

mb1 schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 09:09:
Milmoor, Is dat slim?
Ik ben nieuw in dit toppic, maar het eerste jaar heb je een aantrekkelijke rente, alleen krijg je na dat eerste jaar niet een minder aantrekkelijk verleng aanbod dan je nu als "nieuwe klant" zou krijgen?

Dat mag niet meer tegenwoordig. Eventuele korting moet voor alle klanten gelden. De actie voor .05 extra korting is dus ook beschikbaar voor bestaande klanten (als je op de website kijkt en een energiezuinige woning hebt). Wel mag men nieuwe producten introduceren. Dat soort spelletjes verwacht ik bij Triodos niet.

[Tehh]

Milmoor schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 11:19:
[...]

Dat mag niet meer tegenwoordig. Eventuele korting moet voor alle klanten gelden. De actie voor .05 extra korting is dus ook beschikbaar voor bestaande klanten (als je op de website kijkt en een energiezuinige woning hebt). Wel mag men nieuwe producten introduceren. Dat soort spelletjes verwacht ik bij Triodos niet.

Ik waardeer de motivatie achter de keuze in elk geval enorm. Ik vraag me wel af hoe Triodos over 20 jaar de rente beoordeeld. Nu is een A++ huis zuining, misschien is over 20 jaar A+++++++ wel heel normaal bij nieuwbouw. Gaat jouw rente dan omhoog? Nu zal dit voorlopig wel niet aan de orde zijn maar er komt een moment dat de energielabels herschreven worden omdat alles steeds zuiniger wordt (en dan ga jij van A++ naar B of C (en ik terug naar G). Ik ben wel benieuwd wat dan met de rente gaat gebeuren.

[Krisp]

Tehh schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 12:49:
[...]


Ik waardeer de motivatie achter de keuze in elk geval enorm. Ik vraag me wel af hoe Triodos over 20 jaar de rente beoordeeld. Nu is een A++ huis zuining, misschien is over 20 jaar A+++++++ wel heel normaal bij nieuwbouw. Gaat jouw rente dan omhoog? Nu zal dit voorlopig wel niet aan de orde zijn maar er komt een moment dat de energielabels herschreven worden omdat alles steeds zuiniger wordt (en dan ga jij van A++ naar B of C (en ik terug naar G). Ik ben wel benieuwd wat dan met de rente gaat gebeuren.

Wellicht stijgt die rente als je wilt gaan verlengen (in het geval van Milmoor na een jaar), omdat ze dan andere voorwaarden hanteren. Maar tijdens de rentevaste periode kan dat natuurlijk niet.

Triodos is uiteindelijk een bank die duurzaamheid aanmoedigt, dus er gaat een moment komen dat ze de normen strenger gaan maken. Je kunt verwachten dat je over 10 jaar een energieneutraal huis moet hebben bijvoorbeeld. Wil je dat niet, dan kun je bij Triodos beter de rente langer vastzetten ofwel accepteren dat je mogelijk moet oversluiten.

[eamelink]

Ray schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 10:35:
mm nu quote je iets van een ander terwijl mijn naam er boven staat

Sorry, geen idee hoe ik dat voor elkaar heb gekregen!

even snel jou cijfers bekeken lijkt het alsof je de oorspronkelijk periode vergelijkt. of de rente bij hypotrust voor dit product moet 3,53 zijn voor 10 jaar ervan uitgaande dat je nog 10 jaar vast hebt?

Die 3,53 procent kwam ergens uit een internet-calculator nadat ik precies mijn hypotheekvariant had gekozen. Ik heb nog 18 jaar vast, en die 3.53 ligt ongeveer in het midden van het tarief voor 15 jaar rentevast en 20 jaar rentevast, dus heb het idee dat dat wel klopt

[Ray]

eamelink schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 13:27:
[...]

Sorry, geen idee hoe ik dat voor elkaar heb gekregen!


[...]

Die 3,53 procent kwam ergens uit een internet-calculator nadat ik precies mijn hypotheekvariant had gekozen. Ik heb nog 18 jaar vast, en die 3.53 ligt ongeveer in het midden van het tarief voor 15 jaar rentevast en 20 jaar rentevast, dus heb het idee dat dat wel klopt

dan zal het toch het 15 jaars tarief moeten zijn, ze ronden naar beneden af (max voordeel bank..)

overigens is een eerlijke vergelijking dan ook het vijftienjaar tarief elders en te te maken kosten voor oversluiten en boete

heb je nu overigens NHG of een hypotheek tm 231K dan kan je (weer) NHG krijgen

[RM-rf]

Krisp schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 13:08:
[...]

Wellicht stijgt die rente als je wilt gaan verlengen (in het geval van Milmoor na een jaar), omdat ze dan andere voorwaarden hanteren. Maar tijdens de rentevaste periode kan dat natuurlijk niet.

Triodos is uiteindelijk een bank die duurzaamheid aanmoedigt, dus er gaat een moment komen dat ze de normen strenger gaan maken. Je kunt verwachten dat je over 10 jaar een energieneutraal huis moet hebben bijvoorbeeld. Wil je dat niet, dan kun je bij Triodos beter de rente langer vastzetten ofwel accepteren dat je mogelijk moet oversluiten.

De voorwaarden van die aktie staan gewoon op hun site en daar wordt duidelijk dat het een tijdelijke actie is die ook tijdelijk dat voordeeltje geeft, als ik het goed heb enkel de rentevaste priode een 0.1 procentpunt korting op je rente...

Tijdelijk biedt de Triodos Hypotheek extra rentekorting voor zeer energiezuinige woningen.
(...)
Dit tarief wordt voor één rentevaste periode toegepast. Bij een volgende rentevaste periode kan hier geen aanspraak meer op worden gemaakt.

https://www.triodos.nl/nl...tijdelijk-gunstig-tarief/

daarna betaal je gewoon de normale rente en kun je geen aanspraak op een korting claimen, deze geld nu enkel voor nieuwe klanten, en de periode die ze hun rente vastleggen
(indirekt is het toch weer een poging mensen over te halen relatief lange rentevaste periodes te kiezen)

[ Voor 19% gewijzigd door RM-rf op 25-03-2016 13:54 ]

[Milmoor]

Ik ben de algemene voorwaarden nog een keer goed aan het doorlezen voordat we tekenen: is het gebruikelijk om met maanden van 30 dagen en jaren van 360 dagen te rekenen?

Wat leeswerk later: ja, dat is gebruikelijk. Zie hier: http://www.hypotheken-forum.nl/viewtopic.php?f=4&t=4999. Om het makkelijk te maken duurt het jaar van 360 dagen wel gewoon een kalenderjaar. Je schuift dus niet elk kalenderjaar 5 dagen naar voren voor de start van het volgende hypotheekjaar. Voor de maanden geldt hetzelfde. Scheelt gedoe met omrekenen naar dagrente en weer terug.

Als IT'er zie ik best stevige gaten in mijn nadeel in de algemene voorwaarden, bijv.: taxeren is op mijn kosten en verplicht als Triodos dat wil; algemene voorwaarden mogen wanneer men wil aangepast worden. In de praktijk zal dit geen probleem opleveren en als consument kan ik een eventueel onredelijk beding alsnog vernietigen. Bovendien denk ik niet dat andere banken dit beter doen. Maar het is geheel hun kant op geschreven en dat is wat storend.

RM-rf schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 13:52:
[...]

daarna betaal je gewoon de normale rente en kun je geen aanspraak op een korting claimen, deze geld nu enkel voor nieuwe klanten, en de periode die ze hun rente vastleggen
(indirekt is het toch weer een poging mensen over te halen relatief lange rentevaste periodes te kiezen)

Hij geldt ook voor bestaande: "Klanten die al een Triodos Hypotheek hebben met een woning met een EPC van 0,39 of lager en dit kunnen aantonen door middel van een afschrift van de EPC-berekening, komen ook in aanmerking voor dit gunstige tarief. "

Tehh schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 12:49:
[...]


Ik waardeer de motivatie achter de keuze in elk geval enorm. Ik vraag me wel af hoe Triodos over 20 jaar de rente beoordeeld. Nu is een A++ huis zuining, misschien is over 20 jaar A+++++++ wel heel normaal bij nieuwbouw. Gaat jouw rente dan omhoog? Nu zal dit voorlopig wel niet aan de orde zijn maar er komt een moment dat de energielabels herschreven worden omdat alles steeds zuiniger wordt (en dan ga jij van A++ naar B of C (en ik terug naar G). Ik ben wel benieuwd wat dan met de rente gaat gebeuren.

Goed punt, ga ik rekening mee houden zodra er een grote herziening aankomt in de wijze van energielabeling. Dat is toch niet van de ene dag op de ander. Ik ga trouwens nog kijken naar warmtepompen etc. zodra ik beter beeld heb van ons reguliere gebruik. Qua isolatie is niet veel meer te winnen, het moet uit details gaan komen.

[ Voor 65% gewijzigd door Milmoor op 25-03-2016 20:52 ]

[Anoniem: 682651]

Na lang te hebben meegelezen ook maar is besloten om mijn vraag hier te posten;

Ik heb een aflossingsvrije hypotheek van 75k en een bankspaar hypotheek van 45,5k.
Op de aflossingsvrije hypotheek heb ik al 20k afgelost en deze bedraagt nu dus nog 55k.

Dinsdag heb ik een telefonische afspraak met mijn hypotheekadviseur maar wou graag weten of mijn gedachtes nu kloppen.

Aflossingsvrije hypotheek:
Hierop betaal ik alleen maar rente en het bedrag moet ik aan het einde van de looptijd in 1 keer aflossen,
Wat gebeurt er als ik nu nog 55k erop aflos? vervalt mijn aflossingsvrije hypotheek dan gewoon?

Bankspaar hypotheek:
Hiervoor wordt er elke maand apart een bedrag op de bankspaar rekening gestort wat aan het einde van de looptijd overeen komt met het geleende bedrag. (45,5k)

Als ik hier tussendoor op bijstort, dan verkort dit toch alleen maar mijn looptijd bij de bank? tot in hoeverre mag ik hierop bijstorten? ik kon op de site van de ING geen duidelijk antwoord vinden.

Mijn plan was om nu proberen zo snel mogelijk mijn aflossingsvrije hypotheek af te lossen (omdat ik hier nu alleen rente over moet betalen).
Per jaar mag ik maximaal 10% boetevrij aflossen.
Dit jaar kan ik door een paar veranderingen elke maand rond de 3,5k sparen, dit geld wil ik graag gebruiken om af te lossen maar op welke hypotheekvorm kan ik dat het beste doen?

Ik betaal nu 4,8% rente en me rentevaste periode verloopt over 7 jaar.


Hoop vragen maar ik wil het graag allemaal duidelijk hebben voordat ik met mijn adviseur in gesprek ga.

edit: heb op dit moment een buffer van ongeveer 30k.

[Sport_Life]

Anoniem: 682651 schreef op zondag 27 maart 2016 @ 20:32:
Na lang te hebben meegelezen ook maar is besloten om mijn vraag hier te posten;

Ik heb een aflossingsvrije hypotheek van 75k en een bankspaar hypotheek van 45,5k.
Op de aflossingsvrije hypotheek heb ik al 20k afgelost en deze bedraagt nu dus nog 55k.

Dinsdag heb ik een telefonische afspraak met mijn hypotheekadviseur maar wou graag weten of mijn gedachtes nu kloppen.

Aflossingsvrije hypotheek:
Hierop betaal ik alleen maar rente en het bedrag moet ik aan het einde van de looptijd in 1 keer aflossen,
Wat gebeurt er als ik nu nog 55k erop aflos? vervalt mijn aflossingsvrije hypotheek dan gewoon?

Bankspaar hypotheek:
Hiervoor wordt er elke maand apart een bedrag op de bankspaar rekening gestort wat aan het einde van de looptijd overeen komt met het geleende bedrag. (45,5k)

Als ik hier tussendoor op bijstort, dan verkort dit toch alleen maar mijn looptijd bij de bank? tot in hoeverre mag ik hierop bijstorten? ik kon op de site van de ING geen duidelijk antwoord vinden.

Mijn plan was om nu proberen zo snel mogelijk mijn aflossingsvrije hypotheek af te lossen (omdat ik hier nu alleen rente over moet betalen).
Per jaar mag ik maximaal 10% boetevrij aflossen.
Dit jaar kan ik door een paar veranderingen elke maand rond de 3,5k sparen, dit geld wil ik graag gebruiken om af te lossen maar op welke hypotheekvorm kan ik dat het beste doen?

Ik betaal nu 4,8% rente en me rentevaste periode verloopt over 7 jaar.


Hoop vragen maar ik wil het graag allemaal duidelijk hebben voordat ik met mijn adviseur in gesprek ga.

edit: heb op dit moment een buffer van ongeveer 30k.

aflossingsvrije deel klopt wat je zegt. Bankspaar deel mag niet boven de 45,5k in jouw geval uitkomen, looptijd minimaal 10/15 jaar. Eenmalig extra inleg is mogelijk, maar pas op je bandbreedte (Google maar ff).
Overall gezien zou ik in jouw geval 10% per jaar op de aflossingsvrije aflossen (als je doel lagere lasten is) en de bankspaar voor de komende 7 jaar laten voor wat het is.. Je hebt absoluut gezien een lage hypotheek en dan is het eigenlijk zonde om relatief veel advies kosten te betalen. Die paar duizend euro kun je beter gebruiken om af te lossen op je aflossingsvrije of aan een goed doel schenken .

[_JGC_]

Extra inleggen in bankspaar binnen wat de belastingdienst goed vindt zodat je maandelijkse lasten gaan dalen of je looptijd verkort wordt. Houd er rekening mee dat als over 5 jaar de rente nog steeds 3% of lager is dat je toch moet bijstorten om je eindbedrag te halen.

Verder 10% aflossen per jaar op het aflossingsvrije gedeelte.

Volgorde is in principe bijstorten, aflossen aflossingsvrij, aflossen bankspaar.

Niet elke bank laat je bijstorten. Ik zit zelf bij Delta Lloyd, mag alleen bijstorten bij renteherziening, dus ik los elk jaar een stuk van het aflossingsvrije deel af.

[Trezzahn]

Mijn vriendin en ik hebben een leuke nieuwbouw woning gezien en intussen de makelaar een Go gegeven en zij gaat de KAO opstellen. Wij hebben 2 gesprekken gehad: 1 helemaal in het begin bij de Rabobank toen we nog niets waren tegen gekomen een aantal maanden geleden. Puur ter info van wat we kunnen lenen, wat de maandlasten ongeveer worden, tegen welke rente, welke hypotheken er zijn en hoe ze werken. Vorige week nog eens zo'n gesprek gehad maar dan bij de makelaar welke in de regio samenwerkt met meerdere makelaarskantoren. Samen vormen zij een "hypotheekclubje" waar je ook je hypotheek kunt regelen. Toen werd ongeveer hetzelfde verteld. Beide gesprekken waren uiteraard vrijblijvend dus nu komen we op een punt dat we zelf op zoek moeten.

Zo'n hypotheekadviseur/bank moet je natuurlijk betalen (weten we), maar toch willen we zelf wat voorwerk doen. Misschien kunnen we online al bijvoorbeeld een keuze maken voor een bepaalde hypotheek zonder naar de Rabobank of andere bank of hypotheekvertrekker te gaan.

Nu is mijn vraag: Waar moeten we op letten en zijn de voorwaarden ergens te vergelijken of zijn deze helemaal niet zo makkelijk te vinden dat je haast wel naar een derde moet? Het enige dat we vrijwel zeker weten is dat we 20 jaar vast willen. We zitten onder NHG en bij een eventuele verhuizing zouden we de hypotheek mee willen nemen (of andere voorwaarden die enigszins gunstig zijn).

[Milmoor]

Trezzahn schreef op maandag 28 maart 2016 @ 09:20:

Lees dit topic (zoek in ieder geval op looptijd, BKR, familiebank en studieschuld). Probeer alvast alle benodigde stukken te verzamelen tbv je adviesgesprek, dat dwingt tot nadenken en voorkomt vervelende verrassingen. Bij nieuwbouw: kijk ook zelf bij Triodos, die staat vaak te slecht bij vergelijkers omdat de rente energielabel afhankelijk is (daardoor komen zij er bij reguliere woningen niet goed uit).

Mijn mening over looptijd: Milmoor in "Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?". Kies wat je zelf wil, maar motiveer het. Waarom wil je 20 jaar vast?

[ Voor 27% gewijzigd door Milmoor op 28-03-2016 09:31 ]

[Freakertje]

Anoniem: 682651 schreef op zondag 27 maart 2016 @ 20:32:
Ik heb een aflossingsvrije hypotheek van 75k ...
Op de aflossingsvrije hypotheek heb ik al 20k afgelost en deze bedraagt nu dus nog 55k.

Aflossingsvrije hypotheek:
Hierop betaal ik alleen maar rente en het bedrag moet ik aan het einde van de looptijd in 1 keer aflossen,
Wat gebeurt er als ik nu nog 55k erop aflos? vervalt mijn aflossingsvrije hypotheek dan gewoon?

Per jaar mag ik maximaal 10% boetevrij aflossen.
Dit jaar kan ik door een paar veranderingen elke maand rond de 3,5k sparen, dit geld wil ik graag gebruiken om af te lossen maar op welke hypotheekvorm kan ik dat het beste doen?

Ik betaal nu 4,8% rente en me rentevaste periode verloopt over 7 jaar.

edit: heb op dit moment een buffer van ongeveer 30k.

Je betaalt dan iig een boeterente 55K -7,5K, aangezien je 10% vrij mag aflossen t.o.v. de beginfinanciering.
Deze boeterente is de hoogte van jouw rente van 4,8% minus de huidige rente voor 7 jaars financiering (ik ga uit van 1,8 nu) gerekend over het aantal maanden dat jouw financiering nog loopt (ongeveer 84 dus).
Dan kom ik uit op een boeterente van ongeveer 47,5K * 3% * 7 = €10.000.
Uiteraard is de berekening onderhevig aan de voorwaarden van jouw bank, maar dit is waar je rekening mee moet houden.

De boeterente valt wel onder de hypotheekrenteaftrek, mits jouw huidige hypotheek dat ook al doet. Gezien je inkomen zul je wel in de 52% schaal vallen, dus mag je ongeveer de helft van de boeten terughalen bij de Nederlandse belastingbetalers. Maar dat mag je met de huidge rente ook. Ik reken hieronder met een hypotheekrenteaftrek van 50%, voor het gemak. Let op! Ik vermoed dat het wat lager is, want je eigen woning forfait moet er nog vanaf, dus het totaalplaatje wordt voor jou iets negatiever (hogere netto eindrekening).

Je moet even gaan goochelen met 3 scenarios:
1) niet aflossen
2) jaarlijks 10% aflossen van de 75K, dus na 55/7,5=7,33 jaar klaar (7 in jouw geval, aangezien je het restant op de renteverlengdatum zult aflossen. Het is een moeilijke berekening, maar ik ga even uit van NU 7,5K aflossen en vervolgens steeds begin januari. Tevens reken ik met de rente voor dit hele jaar over 47,5K. Dus het geeft een beeld, niet een bedrag tot op de 100 euro nauwkeurig.
3) Nu alles aflossen.

1 geeft ongeveer 55K + 9250 netto rente = 64.250,-
2 geeft ongeveer 55K + 4200 netto rente = 59,2K
3 geeft ongeveer 55K + 5000 netto rente = 60K

Het ontloopt elkaar dus niet vreselijk veel, kan zijn dat optie 2 uiteindelijk zelfs iets duurder is, juist ook vanwege die eigen woning forfait. Maar dat geldt ook in iets minder mate voor scenario 1 en 3.
Het scenario van over 4 jaar alles aflossen ga ik niet aan beginnen, al was het maar omdat ik niet weet met welk boeterente percentage ik moet gaan rekenen Maar als de rente weer hard stijgt, daalt je boeterente evenredig. Je moet wel rekening houden dat de herfinancieringsperiode waar ze de rente van pakken, steeds korter wordt en de rente daarmee ook lager.
Vanuit de ECB hoor ik trouwens alleen maar geluiden dat de rentes nog lang laag zullen blijven. Maar iets met een glazen bol

Mocht je van je adviseur dinsdag andere geluiden horen dan dat ik hierboven schets, dan hoor ik dat graag. Dan weet ik gelijk hoe betrouwbaar mijn berekeningen zijn...

[ Voor 4% gewijzigd door Freakertje op 28-03-2016 11:47 ]

[Tsurany]

Bij welke banken kan je dat eigenlijk zelf uitrekenen? Ik weet dat NN het online aanbied maar bij mijn ABN AMRO krijg ik enkel te horen dat ik moet bellen, kan het niet zelf online regelen. Dus gewoon zelf invullen wat je wilt aflossen en dan daar een boete uit krijgen waarin je boetevrij aflosbaar bedrag en al je hypotheekvoorwaarden zijn meegenomen.

[ Voor 30% gewijzigd door Tsurany op 28-03-2016 13:00 ]

[Cobb]

Daar ben ik weer..
de laatste keer durfden wij het niet aan, nu zien wij helaas geen andere optie omdat mijn vriendin haar baan kwijt is.
Onze hypotheek staat tot 2028 vast tegen 5,35%, we hebben een voorstel gekregen met een boeterente van 29.000 euro. We kiezen het variabele tarief (maar rekenen voor het gemak met een rente van 3%). Ongeveer na 6,6 jaar hebben wij de boete terugverdiend. Misschien 8 als de WOZ sneller stijgt dan ingerekend.
Onze maandlast daalt met 380 Euro, waardoor wij de bruto! hypotheek prima op kunnen brengen van alleen mijn inkomen en zelfs dan nog extra kunnen aflossen op de aflos vrij hypotheek.

We konden ook de 29.000 meteen aflossen, maar als onze LTV na een aantal jaren onder de 81% schiet gaat de opslag rente ook van onze spaarhypotheek wat het voordeel weer teniet zal doen.

[Dark Matter]

Cobb schreef op maandag 28 maart 2016 @ 23:30:
Daar ben ik weer..
de laatste keer durfden wij het niet aan, nu zien wij helaas geen andere optie omdat mijn vriendin haar baan kwijt is.
Onze hypotheek staat tot 2028 vast tegen 5,35%, we hebben een voorstel gekregen met een boeterente van 29.000 euro. We kiezen het variabele tarief (maar rekenen voor het gemak met een rente van 3%). Ongeveer na 6,6 jaar hebben wij de boete terugverdiend. Misschien 8 als de WOZ sneller stijgt dan ingerekend.
Onze maandlast daalt met 380 Euro, waardoor wij de bruto! hypotheek prima op kunnen brengen van alleen mijn inkomen en zelfs dan nog extra kunnen aflossen op de aflos vrij hypotheek.

We konden ook de 29.000 meteen aflossen, maar als onze LTV na een aantal jaren onder de 81% schiet gaat de opslag rente ook van onze spaarhypotheek wat het voordeel weer teniet zal doen.

Als ik het goed begrijp is dit berekend met een variabele rente die de komende 6,6 jaar en verder niet zal stijgen?

[Tsurany]

Rekenrente van 3% zo lees ik. Dus stijgt de variabele rente kan je hem alsnog tien jaar vast zetten. Alleen niet te lang wachten.

[Cobb]

Ja, een rekenrente van 3% heb ik genomen, nu is de daadwerkelijke rente 2,7%.

[outlandos]

Zojuist bericht gekregen van onze hypotheekadviseur dat onze hypotheekaanvraag bij MUNT geaccepteerd is. Wel dient er ivm nieuwe Europese wegeving opnieuw een factuur ondertekend te worden.

We hebben 10 jaar met NHG tegen 2.03%. Inmiddels is MUNT al gedaald naar 1.98%. In het vandaag ontvangen hypotheekaanvond staat nog steeds 2.03%. Ik twijfel nu een beetje of we dit aanbod moeten afwijzen om daarmee een nieuwe factuur aan te kunnen vragen met 1.98% er op. MUNT hanteert dagrente dus als de rente op passeerdatum (29 april) lager is dan de offertjerente (2.03%) krijgen we de lagere rente. Aangezien ik niet verwacht dat MUNT in de tussentijd terug om hoog gaat denk ik niet dat het de moeite waard is om het vandaag ontvangen hypotheekaanvod af te wijzen.

[CeesKees]

Wel doen. Iedere cent die je minder kunt betalen (en het vast kunt leggen) moet je pakken. Desnoods als bijlage bij de overeenkomst, maar ga er niet vanuit dat de rente op passeerdatum ook lager is.

[outlandos]

CeesKees schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 13:18:
Wel doen. Iedere cent die je minder kunt betalen (en het vast kunt leggen) moet je pakken. Desnoods als bijlage bij de overeenkomst, maar ga er niet vanuit dat de rente op passeerdatum ook lager is.

Het punt is dat wij de hypothekeofferte (a 2.03%) al hebben geaccepteerd. We krijgen nu een definitief hypotheekaanbod omdat de Europese wetgeving dit vereist. Dus zonder deze wetswijziging zouden we uberhaubt niet deze mogelijkheid hebben gehad.

[FastFred]

Om heel simpel de vraag te beantwoorden die in de topic titel gesteld wordt: 20 jaar vastgezet (hypotheek loopt 30 jaar), 2,78% rente.

Waarom? Omdat het belangrijkste en meest bruikbare advies dat ik gekregen heb luidde: "niet te lang over na denken en gewoon die krabbel zetten, 100% snappen doe je het toch nooit"

Oja, en ik woon er waarschijnlijk toch geen 20 jaar, ook geen 10 jaar waarschijnlijk. Is nog maar m'n eerste eigen huis en voor het eerst op mezelf wonen, wie weet woon ik over 3 jaar weer ergens anders.

[ Voor 24% gewijzigd door FastFred op 29-03-2016 13:34 ]

[Cobb]

FastFred schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 13:30:


Oja, en ik woon er waarschijnlijk toch geen 20 jaar, ook geen 10 jaar waarschijnlijk. Is nog maar m'n eerste eigen huis en voor het eerst op mezelf wonen, wie weet woon ik over 3 jaar weer ergens anders.

Tja, die begrijp ik niet..waarom 20 jaar vastzetten als je nu al zeker weet dat je er geen 20 jaar gaat wonen? Dan had je beter de 5 of 10 jaars rente kunnen kiezen.

Eigenlijk zou dat vraag 1 moeten zijn van iedere adviseur, hoelang wil je hier blijven wonen?

[ Voor 9% gewijzigd door Cobb op 29-03-2016 14:47 ]

[redwing]

Cobb schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 14:46:
[...]
Tja, die begrijp ik niet..waarom 20 jaar vastzetten als je nu al zeker weet dat je er geen 20 jaar gaat wonen? Dan had je beter de 5 of 10 jaars rente kunnen kiezen.

Eigenlijk zou dat vraag 1 moeten zijn van iedere adviseur, hoelang wil je hier blijven wonen?

Als je verwacht dat over 10 jaar de rente hoger is en/of voorspelbare lasten wilt hebben/houden kun je makkelijk een hypotheek voor 20 jaar vast zetten en toch na 10 jaar verhuizen. De meeste hypotheken kun je ten slotte gewoon overzetten naar het nieuwe huis.

Al dan niet verhuizen hoeft dus helemaal niet mee te spelen in hoe lang je je rente vast wilt hebben. Ik heb nu voor mijn 4e huis nog altijd een gedeelte van mijn hypotheek die ik in het eerste huis had omdat dat nog steeds voordeliger is. Die is iedere keer meeverhuisd en ik ben dan ook blij dat ik die toen 20 jaar vast heb gezet.

[outlandos]

redwing schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 14:55:
[...]

Als je verwacht dat over 10 jaar de rente hoger is en/of voorspelbare lasten wilt hebben/houden kun je makkelijk een hypotheek voor 20 jaar vast zetten en toch na 10 jaar verhuizen. De meeste hypotheken kun je ten slotte gewoon overzetten naar het nieuwe huis.

Al dan niet verhuizen hoeft dus helemaal niet mee te spelen in hoe lang je je rente vast wilt hebben. Ik heb nu voor mijn 4e huis nog altijd een gedeelte van mijn hypotheek die ik in het eerste huis had omdat dat nog steeds voordeliger is. Die is iedere keer meeverhuisd en ik ben dan ook blij dat ik die toen 20 jaar vast heb gezet.

dan kun je toch beter 5 of 10 jaar lang profiteren van die enorm lage rente?
daarnaast kun je je hypotheek niet zo maar meenemen als je van NHG naar niet-NHG gaat.

[RM-rf]

FastFred schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 13:30:

Waarom? Omdat het belangrijkste en meest bruikbare advies dat ik gekregen heb luidde: "niet te lang over na denken en gewoon die krabbel zetten, 100% snappen doe je het toch nooit"

hoe bedoel je dit?

Dat komt op mij helemaal niet over als een goed advies, eerder een beroep op domheid en dingen 'niet zelf willen controleren'...

zeker als je je nu vastlegd voor een lange periode, en bv een contract aangaat wat je mogelijk later moet uitkopen met het betalen van een boete (boeterente betalen is iets dat de meeeste mensen die de laatste 10 jaar een hypotheek met lang vastgelegde rente afgesloten hebben iig vast hebben overwogen).. is het volgens mij dom gewoon niet heel simpel wat verschillende scenario's afwegen en de kosten en (mogelijke) baten van verschillende keuzes tegen elkaar afwegen zonder je dingen door de strot te laten duwen door een 'adviseur' die je oproept 'gewoon er niet te lang over na te denken en snel een krabbel te zetten'.

[Cobb]

Dat is eigenlijk precies wat ik bedoel. Ik kocht op mijn 20ste mijn eerste flatje samen met mijn vriendin. 55m2. Mijn adviseur wist echt wel dat wij daar geen 20 jaar zouden blijven wonen, toch heb ik mij destijds (omdat zekerheid etc) ertoe laten 'ompraten'. Ik kon immers de hypotheek meenemen etc. Toen wij na 5 jaar dus verhuisden, bleek dat dus een stuk lastiger en bovendien was het een hogere rente.


Daarom vind ik het allemaal zo hypocriet dat je vaak alleen met een dure tussenpersoon maar een hypotheek kunt afsluiten. Ik ben er nog niet een tegengekomen die een korte of variabele rente adviseert en niet aan zijn eigen portemonnee dacht.


Ik ben inmiddels 34, en heb dus ook weer in 2008 de rente veel te lang vastgezet tegen het toen 'abnormale' lage tarief van 5,35%. Ik twijfelde nog tussen 10 jaar en 25jaar, maar omdat er maar 0,3% verschil inzat zijn we toch voor zekerheid gegaan. Mijn adviseur heeft nooit verteld dat als de rente erg daalt en je wilt omzetten de boeterente daardoor wel veel hoger uitvalt. Pas in 2010 ben ik mij echt gaan verdiepen in hoe vermogen op te kunnen bouwen en ben ik mij bewust geworden dat ik duizenden euro's uit mijn zak heb laten verdwijnen
.

[ Voor 88% gewijzigd door Cobb op 29-03-2016 15:36 ]

[ph4ge]

RM-rf schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 15:12:
Dat komt op mij helemaal niet over als een goed advies, eerder een beroep op domheid en dingen 'niet zelf willen controleren'...

Daarnaast is het helemaal niet zo moeilijk. Natuurlijk hangen er aan elke hypotheek lange pagina's met voorwaarden, maar als je dit soort simpele zaken niet snapt en niet begrijpt wat dan je afwisseling is, moet je je dan wel voor vele duizenden Euro's 20 jaar laten vastleggen?

[outlandos]

CeesKees schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 13:18:
Wel doen. Iedere cent die je minder kunt betalen (en het vast kunt leggen) moet je pakken. Desnoods als bijlage bij de overeenkomst, maar ga er niet vanuit dat de rente op passeerdatum ook lager is.

Ik heb het verzoek bij mijn adviseur neergelegd. Ik hou jullie op de hoogte.

[Aliene]

Cobb schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 15:28:

Daarom vind ik het allemaal zo hypocriet dat je vaak alleen met een dure tussenpersoon maar een hypotheek kunt afsluiten. Ik ben er nog niet een tegengekomen die een korte of variabele rente adviseert en niet aan zijn eigen portemonnee dacht.

Bij ons werd nu juist gezegd dat ze bijna niemand meer aanraden om het 20 jaar vast te zetten. Alleen als mensen echt een hele grote behoefte hadden aan veel zekerheid. Wij denken erover om de helft voor 10 jaar en de helft voor 1 jaar vast te zetten, en dat leek de adviseur (van een bank) een goed idee. We hebben de knoop nog niet voor onszelf doorgehakt trouwens, maar niet iedereen adviseert dus een lange periode rentevast.

[pirke]

Zit er nog verschil in rekenrente bij wat je maximaal kan lenen als je 1, 5 of 10 jaar vast kiest?

[bartbh]

outlandos schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 14:58:
[...]


dan kun je toch beter 5 of 10 jaar lang profiteren van die enorm lage rente?
daarnaast kun je je hypotheek niet zo maar meenemen als je van NHG naar niet-NHG gaat.

Je kunt bij (sommige) verstrekkers de hypotheek meenemen. Als je bij de nieuwe woning niet meer onder NHG valt, dan betaal je de risico-opslag die je nu ook zou betalen.

Dus dan kan het nog steeds 20 jaar vastzetten, na 10 jaar verhuizen en de resterende 10 jaar uitzitten voor je rente uit 2016 voor niet-NHG.

[Ray]

Toch word er veel voor 20 jaar of langer gekozen. bij ons > 80% en bij een een bekende inkoopcombinatie meer dan 50%

leuk artikel in de Erkend vanaf pagina 8

http://www.mijnerkendfina...informatie/vakblad-erkend

overigens kan bij veel verstrekkers een NHG hypotheek prima naar een vervolg woning zonder NHG (met de opslagen die dan van toepassing zijn)

edit, zoals Bart hier ook stelt

[ Voor 4% gewijzigd door Ray op 29-03-2016 16:35 ]

[Milmoor]

Ray schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 16:32:
overigens kan bij veel verstrekkers een NHG hypotheek prima naar een vervolg woning zonder NHG (met de opslagen die dan van toepassing zijn)

Klopt het dat de NHG toetsing opnieuw moet bij wisselen van huis, wisselen van bank en/of hypotheekvorm, maar niet bij wijzigingen binnen een hypotheek zoals rentevast periode bij dezelfde geldverstrekker?

[redwing]

outlandos schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 14:58:
[...]
dan kun je toch beter 5 of 10 jaar lang profiteren van die enorm lage rente?

En misschien daarna 10-15 jaar van de veel hogere rente. Precies dezelfde keuze die je zou maken als je niet zou verhuizen dus

daarnaast kun je je hypotheek niet zo maar meenemen als je van NHG naar niet-NHG gaat.

In heel veel gevallen kan dat zonder problemen alleen vervalt dan wel je NHG korting. Of dit in jouw geval mogelijk is is iets dat je natuurlijk uit moet zoeken bij de keuze van je hypotheek.

Daarnaast kan dat verhuizen op zich ook juist een reden zijn om wel langer vast te zetten. Mocht de rente nl. stijgen neem je je hypotheek mee naar je volgende huis en als de rente toch daalt kun je zonder boete een nieuwe hypotheek nemen bij de koop van je nieuwe huis. Win-win situatie tegen een geringe meerpijs (oftewel het ligt er maar net aan hoe je er tegen aan kijkt, zekerheid vs. kosten oftewel gewoon een soort verzekering)

Ray schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 16:32:
Toch word er veel voor 20 jaar of langer gekozen. bij ons > 80% en bij een een bekende inkoopcombinatie meer dan 50%

Het risico van variabel/5/10 jaar vast is op zich niet supergroot, maar het gaat meestal wel om een heel groot bedrag dus ik vind het ook wel logisch dat veel mensen ook dat kleine risico niet willen nemen. Voor een paar tientjes per maand heb je 20 jaar zekerheid ipv 0/5/10 jaar. Uiteindelijk is het verschil dat je betaald natuurlijk een redelijk bedrag, maar mocht de rente om wat voor reden dan ook plotseling verdubbelen en je moet je huis uit omdat je kort vast hebt gezet en het niet meer kunt betalen he je toch een probleem.

Oftewel nogmaals, het is gewoon een verzekering. Je betaalt wat extra om het risico kleiner te houden. En als ik me voor een paar tientjes per maand de komende 20 jaar geen zorgen hoef te maken doe ik dat graag. Die paar tientjes mis ik niet maar als er plotseling een paar honderd euro extra maandlasten bij komen wel

[ Voor 33% gewijzigd door redwing op 29-03-2016 16:48 ]

[Cobb]

Hoezo paar tientjes? Nu misschien maar als je het 5 of 8 jaar geleden voor 20 had vastgezet niet.

Dat is toch wat ik nu zeg. In 2008 was het verschil tussen 5, 10 en 20 jaar marginaal. 5, 5,10 en 5,35. Je werd dan aangepraat van kies nu maar 20 jaar want het scheelt maar een paar tientjes. En nu zit ik dus met een flinke boete omdat de rente enorm gedaald is en ik nog tot 2028 moest uitzingen.

[ Voor 60% gewijzigd door Cobb op 29-03-2016 18:10 ]

[outlandos]

Ja iedereen op werk baalt er van dat ze um zo lang hebben vast gezet. Ik zie het over 10 jaar wel weer, iig de komende tijd profiteren van een rente onder de 2%. Het liefst zou ik variabel nemen echter lukt dat niet omdat ze dan van 5% fictieve rente uit gaan en bovendien wil mijn vriendin ten minste 10 jaar vast.

En bij een verschil tussen 1,95% en 2,78% (zijn 20 jaars NHG rente) praat je toch al snel over 1900 bruto per jaar meer, dat noem ik niet een paar tientjes. De eerste 10 jaar kom je dan toch al snel 15.000 euro duurder uit. Zie dat maar eens goed te maken als je gaat verhuizen en je moet middelen.

[Ray]

Milmoor schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 16:38:
[...]

Klopt het dat de NHG toetsing opnieuw moet bij wisselen van huis, wisselen van bank en/of hypotheekvorm, maar niet bij wijzigingen binnen een hypotheek zoals rentevast periode bij dezelfde geldverstrekker?

Yup, een renteverlening is geen aanpassing in die zin dat er een toetsing plaats zou moeten vinden. Het is gewoon een regulier keuze moment.

[ Voor 4% gewijzigd door Ray op 29-03-2016 19:38 ]

[Djeen84]

Vandaag 15 jaar van Obvion 2,7 of 20 jaar 3,0 voorgesteld gekregen obv 90% financiering.

Ik heb MUNT en BijBouwe met 0.05% lagere rente bij 15 jaar links laten liggen.
De voorwaarden betreft verhuizen, aflossen, het automatisch in een lagere renteschaal brengen door aflossen was ook positief. Enige is dat ze geen dagrente hanteren, wanneer ik bij de notaris zit en de rente is het helaas pech.
Aan de andere kant waren ze 0,2% lager dan de Delta Loyd, dus dan moet de rente dat nog minimaal dalen.

Bij de 20 jaar was Obvion gelijk met NN, echter de voorwaarden wat gunstiger. Zo zetten ze in de offerte dat bestaande klanten dezelfde voorwaarden en rentes krijgen als nieuwe klanten. Dat vond ik toch een pre.

[Arokh]

wij hebben 20 jaar vastgezet voor 2,6% rente. Dit kwam ook mede, omdat we de hoogste hypotheek konden krijgen bij een langere rentevaste periode. Bij 30 jaar kregen we minder geld, en bij 10 jaar ook... Bij ons ging het best wel om elke euro uit het vuur trekken, dus voor 20 jaar vast gegaan.

Het is natuurlijk een hogere rente dan 10 jaar vast (2% in ons geval) maar dat verschil wordt deels alweer teniet gedaan door de aftrek natuurlijk. Daarnaast ben ik best blij met een lange zekerheid en mogen wij onze hypotheek met behoud van rente meenemen mochten we binnen 10 jaar verhuizen.

We hebben ook veel eigen geld ingebracht trouwens, waardoor we hebben kunnen besparen op de overlijdensrisico verzekering. Die heb ik niet genomen. Scheelt best veel geld per maand en het risico is erg laag bij ons. (ben statisticus/demograaf, en ben veel bezig met risicoanalyse en sterftekansen. Dit risico neem ik graag, ook omdat we zoveel eigen geld inbrachten waardoor we beiden met 1 inkomen de hypotheek nog steeds goed kunnen betalen en het dan nog steeds goedkoper is dan een sociale huurwoning bij ons in de buurt)

[Nobby]

Heb vandaag een aanbod gehad voor 20 jaar vast met 3.25% rente bij de Hypotheker/Aegon. Geen extra geld ingelegd en binnen de marge van mijn mogelijkheden. Kan het ook betalen.

Heb op een appartement geboden en het is me gegund (Stadgenoot).

Ik kan ook 10 jaar voor 2.65% rente doen, verschil is 30 euro netto in de maand en ik mag de zekerheid wel.

[JB]

thewizard2006 schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 12:46:
As vrijdag heb ik een gesprek met de adviseur van dehypotheekshop (waar wij ook onze hypotheek hebben afgesloten bij DBV). Ik wil weten of ik iets kan doen met de rentes (verlagen, vastzetten). Jullie nog tips of suggesties?
Hypotheeksom 232000
Bankspaar 132000 tegen 4% voor 5 jaar vast
Aflossingsvrij 100000 tegen 2.9% variabel
Looptijd hypotheek 7 jaar (van de 30)

Wat ik apart vind is dat in de gehele looptijd van de 7 jaar is de variabele rente eigenlijk altijd hetzelfde gebleven. Is niet gezakt nav alle renteperikelen van de laatste jaren.
De eerste 5 jaar van de Bankspaar zat ook rond die 4%. Inmiddels dus op 2/5e van de 2e bankspaar periode. Die zou ik dan eventueel moeten/kunnen openbreken? Dat is in ieder geval wat ik wil vragen. Wellicht staat hier een boete tegenover etc
Voor het variabele deel wil ik dit wellicht vast laten zetten omdat zelfs 2.9% vrij laag is. Zeker als ik zie dat je op dit moment diezelfde rentes kan krijgen als je het 30jaar vast laat zetten (bij andere verstrekkers).

Ik heb ook dergelijke vorm qua hypotheek. Deel bankspaar en deel aflossingsvrij. Wat ik me afvraag, voor mijn gevoel hebben mensen op dit moment met dezelfde of zelfs goedkopere hypotheeklasten (door de rentes die de helft lager staan als bij onze hypotheek) een compleet huis afgelost na 30 jaar en zit ik nog met een deel aflossingsvrij (mits niet tussentijds aflossen).

Is er niemand die de vorm bankspaar/aflossingsvrij compleet oversluit naar de huidige hypotheekvormen bij rentes die de helft lager staan

[redwing]

JB schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 23:55:
[...]
Ik heb ook dergelijke vorm qua hypotheek. Deel bankspaar en deel aflossingsvrij. Wat ik me afvraag, voor mijn gevoel hebben mensen op dit moment met dezelfde of zelfs goedkopere hypotheeklasten (door de rentes die de helft lager staan als bij onze hypotheek) een compleet huis afgelost na 30 jaar en zit ik nog met een deel aflossingsvrij (mits niet tussentijds aflossen).

Is er niemand die de vorm bankspaar/aflossingsvrij compleet oversluit naar de huidige hypotheekvormen bij rentes die de helft lager staan

De bankspaar kun je bijna altijd beter laten staan omdat die over de looptijd genomen bijna altijd goedkoper is dan de huidige vormen. De aflossingsvrije hypotheek oversluiten is meestal vooral een afweging van welke maandlasten je wilt hebben en hoeveel schuld je over houdt. Vaak laten mensen een stukje aflossingsvrij staan omdat dat nu goedkoper is en tegen de tijd dat de rest van de hypotheek afgelost is je alsnog dat stuk makkelijk kunt aflossen omdat je maandlasten dan toch laag worden. En als je extra geld hebt kun je ook altijd tussentijds aflossen.

En of je vanwege je hoge rente beter kunt oversluiten kun je bij je hypotheekadviseur na laten rekenen. Veel mensen laten hun hypotheek wel openbreken/oversluiten om te profiteren van de lage rente. Nadeel is veelal wel dat er in Nederland een aardige boeterente moet worden betaald waardoor de terugverdientijd redelijk lang is.

[Cobb]

Nobby schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 23:44:
Heb vandaag een aanbod gehad voor 20 jaar vast met 3.25% rente bij de Hypotheker/Aegon. Geen extra geld ingelegd en binnen de marge van mijn mogelijkheden. Kan het ook betalen.

Heb op een appartement geboden en het is me gegund (Stadgenoot).

Ik kan ook 10 jaar voor 2.65% rente doen, verschil is 30 euro netto in de maand en ik mag de zekerheid wel.

Ben je voornemens om 20 jaar er te blijven wonen?

[Harrie]

Valt mij hier vooral op dat de rentes in NL toch wel wat hoger liggen dan in Belgie. Ik ben gisteren bij de bank geweest, en heb een voorstel gekregen van 2.09% voor 25 jaar vast, Q=100%.
Uiteraard komt dat voor een deel door het feit dat de hypotheekrente aftrek zoals in Nederland hier niet bestaat / niet te vergelijken is.

Maar is een hypotheek bij een Belgische bank dan geen mogelijkheid voor jullie ook? Mijn broer woont wel in Nederland, maar heeft een hypotheek bij Argenta. Maar geen idee of ze dan dezelfde rente-voeten aanbieden als aan hun Belgische klanten.

[JB]

redwing schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 07:53:
[...]

De bankspaar kun je bijna altijd beter laten staan omdat die over de looptijd genomen bijna altijd goedkoper is dan de huidige vormen. De aflossingsvrije hypotheek oversluiten is meestal vooral een afweging van welke maandlasten je wilt hebben en hoeveel schuld je over houdt. Vaak laten mensen een stukje aflossingsvrij staan omdat dat nu goedkoper is en tegen de tijd dat de rest van de hypotheek afgelost is je alsnog dat stuk makkelijk kunt aflossen omdat je maandlasten dan toch laag worden. En als je extra geld hebt kun je ook altijd tussentijds aflossen.

En of je vanwege je hoge rente beter kunt oversluiten kun je bij je hypotheekadviseur na laten rekenen. Veel mensen laten hun hypotheek wel openbreken/oversluiten om te profiteren van de lage rente. Nadeel is veelal wel dat er in Nederland een aardige boeterente moet worden betaald waardoor de terugverdientijd redelijk lang is.

Aflossingsvrije deel heb ik al overgesloten naar lagere rente > dus boete Vraag me vooral af of men tegen dezelfde maandlasten een compleet huis afbetaald tov mijn huidige vormen (er vanuit gaande dat we beiden ongeveer hetzelfde bedrag lenen). Wat dat aangaat voel ik me een beetje bestolen

Ik ga binnenkort nog eens informeren wat het bankspaar deel kost qua rente aanpassing. Mijn vorm heeft het betalen van rente los staan van de spaarrente (die blijft staan bij een rente aanpassing). Is nog 4 jaar rentevast.

[ Voor 9% gewijzigd door JB op 31-03-2016 09:09 ]

[thewizard2006]

JB schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 23:55:
[...]
Ik heb ook dergelijke vorm qua hypotheek. Deel bankspaar en deel aflossingsvrij. Wat ik me afvraag, voor mijn gevoel hebben mensen op dit moment met dezelfde of zelfs goedkopere hypotheeklasten (door de rentes die de helft lager staan als bij onze hypotheek) een compleet huis afgelost na 30 jaar en zit ik nog met een deel aflossingsvrij (mits niet tussentijds aflossen).

Is er niemand die de vorm bankspaar/aflossingsvrij compleet oversluit naar de huidige hypotheekvormen bij rentes die de helft lager staan

Recent een gesprekje gehad bij de hypotheekshop (waar ik hem ook heb afgesloten). Er werd nu aangeraden om niets open te breken omdat we toch verhuisplannen hebben. Als je gaat verhuizen kan je nl boetevrij je hypotheek openbreken zeg maar.
De boete is evenredig hoog aan de rente die de bank misloopt. Dus als je nog 3 jaar moet en je kan 2% minder rente gaan betalen tov 4% moet je het verschil van die 2% over 3 jaar contact aftikken. Dat is dus best een bedrag. Heeft dus alleen zin als je nog een langere tijd kan vastzetten. Voor (bank)spaar wordt afgeraden om hem over te sluiten naar een andere vorm omdat dit eigenlijk de "voordeligste" hypotheek is.
Aflossingsvrij omzetten naar iets vast was nog iets anders dat ik heb besproken. De adviseur stelde dat het nog loont om wat langer te wachten omdat de rentes nog wel meer gaan dalen. Uiteraard is dit altijd koffiedik kijken in zekere zin. Ik kijk het nog even aan en daarna wil ik deze waarschijnlijk wel over gaan zetten. Moet alleen nog kijken of annuitair of lineair beter past (of misschien blijf ik toch aflossingsvrij).

[zilver7]

Waarom zou je aflossingsvrij omzetten in annuitair? Je kunt van een aflossingsvrije hypotheek eenvoudig zelf een annuitaire maken door zelf een aflosschema te maken. Het voordeel hiervan is dat je niet vast zit aan de maandelijkse aflossing als het een keer minder goed uitkomt.

[redwing]

JB schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 09:05:
[...]
Aflossingsvrije deel heb ik al overgesloten naar lagere rente > dus boete Vraag me vooral af of men tegen dezelfde maandlasten een compleet huis afbetaald tov mijn huidige vormen (er vanuit gaande dat we beiden ongeveer hetzelfde bedrag lenen). Wat dat aangaat voel ik me een beetje bestolen

Dit zal inderdaad in sommige gevallen zo zijn. Maar had je hetzelfde gedacht als de rente aan het stijgen was geweest en jij de goedkoopste was geweest ? Je moet het dan ook altijd bekijken als een keuze die je hebt gemaakt op het moment van het afsluiten van je hypotheek, je hebt zo te horen voor zekerheid gekozen (vast zetten) en daarmee weet je al dat je zeer waarschijnlijk duurder uit bent. Aan de andere kant loop je geen risico hierdoor en als je het dus kunt blijven betalen heb je een goede keuze gemaakt. Dat de rente nu gedaald is klopt, alleen voor hetzelfde geld was ie gestegen.

Achteraf gaan bekijken wat de beste keuze zou zijn geweest heeft geen nut, 9/10 keer was er nl. wel een goedkopere optie geweest.

zilver7 schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 09:23:
Waarom zou je aflossingsvrij omzetten in annuitair? Je kunt van een aflossingsvrije hypotheek eenvoudig zelf een annuitaire maken door zelf een aflosschema te maken. Het voordeel hiervan is dat je niet vast zit aan de maandelijkse aflossing als het een keer minder goed uitkomt.

Inderdaad, desnoods maak je er een maandelijkse overschrijving van zodat je er geen omkijken naar hebt. Een aflossingsvrije hypotheek omzetten heeft alleen nut om een lagere rente te krijgen, niet om er een andere vorm van te maken.

[JB]

redwing schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 10:05:
[...]

Dit zal inderdaad in sommige gevallen zo zijn. Maar had je hetzelfde gedacht als de rente aan het stijgen was geweest en jij de goedkoopste was geweest ? Je moet het dan ook altijd bekijken als een keuze die je hebt gemaakt op het moment van het afsluiten van je hypotheek, je hebt zo te horen voor zekerheid gekozen (vast zetten) en daarmee weet je al dat je zeer waarschijnlijk duurder uit bent. Aan de andere kant loop je geen risico hierdoor en als je het dus kunt blijven betalen heb je een goede keuze gemaakt. Dat de rente nu gedaald is klopt, alleen voor hetzelfde geld was ie gestegen.

Achteraf gaan bekijken wat de beste keuze zou zijn geweest heeft geen nut, 9/10 keer was er nl. wel een goedkopere optie geweest.


[...]

Inderdaad, desnoods maak je er een maandelijkse overschrijving van zodat je er geen omkijken naar hebt. Een aflossingsvrije hypotheek omzetten heeft alleen nut om een lagere rente te krijgen, niet om er een andere vorm van te maken.

Ja dat is ook maar voelt niet fijn haha! Het gras is altijd groener... Wat mee speelt is een eventuele aanbouw die we willen doen. Dan ga je weer nadenken over je hypotheek. Voor het aflossingsvrije deel heb ik vorig jaar 1 jaar vast gezet op 1,95% met de gok dat het laag zou blijven of nog zou gaan dalen. Nu kom je op een punt of ik dat nog een jaar ga gokken of toch weer vast ga zetten voor langere tijd. Verder nog kijken naar aanpassen bankspaarrente (en de bijbehorende boete) icm de aanbouwplannen. Zal toch om tafel moeten met adviseurs..

[Milmoor]

Mijn contactpersoon bij de bank heeft mij net uitgelegd waarom bij eigen middelen nvt staat terwijl wij wel geld inbrengen. Het was voor speciale situaties (voor ons niet van toepassing), maar ik ben zo grieperig dat ik de details niet onthouden heb. Weet iemand dit toevallig?

[outlandos]

Korte rente update: zojuist is 10 jaar rvp op 1.9% aanbeland. Uiteraard wel met NHG.

Het lijkt enkel nog een kwestie van tijd tot we de 1,8x% zien. Good times to be alive als je voor het eerst een hypotheek afsluit (of verhuist).

[ Voor 24% gewijzigd door outlandos op 31-03-2016 10:31 ]

[Blik1984]

outlandos schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 10:30:
Korte rente update: zojuist is 10 jaar rvp op 1.9% aanbeland. Uiteraard wel met NHG.

Het lijkt enkel nog een kwestie van tijd tot we de 1,8x% zien. Good times to be alive als je voor het eerst een hypotheek afsluit (of verhuist).

Of aan een renteherziening toe bent

[redwing]

Milmoor schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 10:17:
Mijn contactpersoon bij de bank heeft mij net uitgelegd waarom bij eigen middelen nvt staat terwijl wij wel geld inbrengen. Het was voor speciale situaties (voor ons niet van toepassing), maar ik ben zo grieperig dat ik de details niet onthouden heb. Weet iemand dit toevallig?

Bij ons was de uitleg dat dit veld alleen gebruikt werd als de eigen middelen benodigd waren om de hypotheek rond te kunnen krijgen. Bij ons werd onze eigen inleg dus ook niet daar ingevuld, al blijf ik dat nog altijd vaag vinden.

[Milmoor]

redwing schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 10:40:
[...]

Bij ons was de uitleg dat dit veld alleen gebruikt werd als de eigen middelen benodigd waren om de hypotheek rond te kunnen krijgen. Bij ons werd onze eigen inleg dus ook niet daar ingevuld, al blijf ik dat nog altijd vaag vinden.

Ik had hem net voor wat anders aan de lijn: bijv. inbreng spaarpolis. Maar hij kon het niet goed uitleggen. Zij deden er nooit wat mee.

[Pooh]

Wij moesten eigen middelen verantwoorden omdat we ruim een jaar 2 woningen zouden hebben, en aangaven de dubbele lasten uit eigen middelen te betalen. Volgens mij gaat het dus om situaties waarin je eigen middelen nodig hebt, maar die niet inbrengt.

Als je ze wel inbrengt is het heel eenvoudig: zorg maar dat het geld er bij de notaris ligt, anders gaat het niet door.

[page404]

Blik1984 schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 10:39:
[...]


Of aan een renteherziening toe bent

Damn, wij moeten nog bijna 5 jaar da's een lange tijd om te hopen dat de rente laag blijft.

[Blik1984]

page404 schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 14:01:
[...]

Damn, wij moeten nog bijna 5 jaar da's een lange tijd om te hopen dat de rente laag blijft.

Ik ook nog 3 jaar hoor, maar is ook weer gekoppeld aan een bankspaarrekening, dus netto maakt het weinig uit wat de rente doet

[JB]

Blik1984 schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 14:03:
[...]


Ik ook nog 3 jaar hoor, maar is ook weer gekoppeld aan een bankspaarrekening, dus netto maakt het weinig uit wat de rente doet

Ligt aan je vorm? Mijn bankspaarvorm heeft de spaarrente los gekoppeld van de rente die je betaald. Dus dan is het wel interessant

[Ray]

JB schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 14:41:
[...]

Ligt aan je vorm? Mijn bankspaarvorm heeft de spaarrente los gekoppeld van de rente die je betaald. Dus dan is het wel interessant

Toevallig de spaarextra van WU ? technisch is dat geen banksparen maar een KEW overigens.

of toch een ander product ?

[JB]

Ray schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 14:47:
[...]


Toevallig de spaarextra van WU ? technisch is dat geen banksparen maar een KEW overigens.

of toch een ander product ?

ING bankspaarhypotheek variant 1

[Nobby]

Cobb schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 08:04:
[...]


Ben je voornemens om 20 jaar er te blijven wonen?

Minimaal 10, jaartje of 15 zeker.

[RM-rf]

outlandos schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 10:30:

Het lijkt enkel nog een kwestie van tijd tot we de 1,8x% zien. Good times to be alive als je voor het eerst een hypotheek afsluit (of verhuist).

och, dat is best relatief, laatst een vergelijking gezien van de kosten van het kopen een eigen koopwoning in 1970 en nu...

de kosten werden bereken daaraan hoeveel een nieuwe koper initieel aan lasten zou hebben, als percentage van een gemiddeld inkomen en dat stond toen op ongeveer 32%
vergeleken met nu, betaald een koper nu ongeveer 36% van zn inkomen aan woonlasten direkt na koop.
Ondanks lagere rente, is de 'last' van een huisaankoop als percentage van het doorsnee inkomen eerder gestegen.


overigens helemaal interssant werd het als men meeweeg hoe de kosten na 5 jaar waren...
bij de koper in 1970 bleek zn lasten na 5 jaar met ongeveer 5-8 procentpunten gedaald, de gemiddelde koper betaalde nog maar ergens iets boven de 25% van zn inkomen, als hij zn huis eenmaal 5 jaar bezat in die tijd.

de huidige kopers blijken echter nauwelijks te dalen in hun lasten, ook na 5-8 jaar blijken de meeste nog steeds dezelfde woonlasten te hebben als percentage van hun inkomen, waar dat vroeger juist snel daalde (oo door een hogere inflatie vroeger) en kopers ook snel een dalende last ervoeren

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 31-03-2016 17:01 ]

[kcol]

Ik heb de volgende casus:

Ik heb een hypotheek (uit 2008) bestaande uit twee delen;

aflossingsvrij van 75.000 tegen 5,25 %
spaarhypotheek van 125.000 tegen 5,50 %

De rentevaste periode duurt nog 2,5 jaar. Ik weet even niet meer wat ik moet doen ta.v. het spaargedeelte.

Ik heb aan ASR (aan hun betaal ik de premie) verzocht om mij een berekening te doen toekomen voor het effect van de lage rente (ik heb verzocht om 3% en 3,5% i.v.m. de wens om hem voor 20 jaar vast te zetten) op de premie-inleg. Die berekening krijg ik nog.

Door de lage rente ben ik bang dat het voordeel aan de zijde van het aflossingvrije gedeelte en natuurlijk de rentebetaling van het spaargedeelte, (deels) teniet worden gedaan de hogere premie en lagere hypotheekrente aftrek.

Ik wil graag de maandlasten zo laag mogelijk houden en de hyptheek straks voor 20 jaar vastzetten. Wat is wijsheid, aflossen op het aflossingsvrije gedeelte en extra bijstorten op het spaargedeelte? Of iets anders. Ik ben niet van plan om nog te verhuizen.

[Sport_Life]

Ik verwacht niet dat binnen 2,5 jaar de rente gaat stijgen. Dus mijn mening is dat je beter kunt wachten. Als je dat geld dat je bespaart op de boeterente gaat aflossen EN de rente stijgt niet, dan zal dat in 95 vd 100 gevallen het meest gunstige zijn.

[ Voor 41% gewijzigd door Sport_Life op 31-03-2016 22:17 ]

[Tsurany]

Ik zou inderdaad wachten. De renteopslag/boete bij een trent zal redelijk hoog zijn en ASR rekent hier volgens mij nog administratiekosten voor. Dan liever over 2,5 jaar een normale renteherziening zonder extra kosten.

[Ray]

als je het geld voor de boete hebt kan het wel voordeliger zijn ook voor korte looptijden af te kopen. dat zit hem vooral in de berekening van de boete die eerst rekening houdt met het deel wat boetevrij mag en daarna nog de boete contant maakt.

simpel gezegd kan je daardoor 10 - 25% grofweg besparen over dat deel in verhouding met gewoon blijven betalen over die zelfde termijn. Hiervan moet je dan wel de kosten afhalen om een eerlijke verhouding te krijgen.

Ik overweeg dit nu zelf ook. na 15 jaar variabel de rente vorig jaar vastgezet tijdens een kleine stijging. ik dacht het dal is bereikt en we gaan omhoog. Niet dus.....

Nu hij weer wat lager is kan ik dus door betaling van boete weer naar de lagere rente. Als ik niets doe betaal ik 100%. Koop ik af dan 80% (20% boetevrij) en grofweg daarover 10% korting voor het contant maken. hierbij komt 50 euro voor het omzetten. Verstorende factor is dat de boete de rente over het restant rvp pakt en daar zit ook iets verschil in waardoor het minder gunstig uitpakt

[ Voor 7% gewijzigd door Ray op 01-04-2016 08:08 ]