Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Dark Matter]

RM-rf schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 11:51:
[...]


Dat je een goede risico-afweging moet maken en moet overwegen of het 20 jaar vastleggen voor je nodig is omdat je een risico wilt afdekken dat je bv je maandlasten niet zou kunnen betalen bij stijgende maandlasten (wat gezien je beschrijving me niet echt van toepassing lijkt)..

Als je enkel de rente 20 jaar wilt vastleggen omdat je denkt daarmee een winst te maken, moet je afvragen hoeveel 'als'-en daarbij komen kijken... in hoeverre is dat pure speculatie en 'voorspellen' van je toekomstige wensen en mogelijkheden.

Als je in dit topic een paar posts terugleest, zie je nog maar een dag terug iemand posten die zn rente 2 jaar terug voor 10 jaar vastgelegd heeft, en die is nu aan het berekenen hoeveel 'winst' hij zou maken als hij 7,5K boeterente aan zn bank betaald..
dat is naturlijk de downside van het lang vastleggen, in de meeste gevallen wrijven vooral de kredietinstituten ervan in hun handen en slechts weinig individuen maken daarop een winst (en die winst valt vaak ook best tegen).


Overigens kan ik me best voorstellen als je in het begin erg voorzichtig bent.
maar probeer ook goed een oog te houden op de flexibiliteit.... bv probeer een zeer hoog bedrag eruit te halen dat je boetevrij voortijds kunt aflossen...
Bv de mogelijkheid om 20% per jaar versneld boetevrij te kunnen aflossen kan je erg veel winst opleveren als je toch tussentijds de rente wil middelen of oversluiten als die alsnog verder gevallen is (bij bv oversluiten haal je niet zozeer winst uit het verschil in rente maar vooral omdat die mogelijkheid boetevrij af te lossen tussentijds maakt dat de te betalen boeterente relatief beperkt blijft)..

tevens vind ik het geen slecht idee om op te passen met 20 jaar, hoezeer je nu ook denkt te kunnen voorspellen hoe in 20 jaar de economie zal draaien en hoe je situatie is, is er een gerede kans dat er toch een hoop anders gebeurt en meestal is het bij onvoorziene veranderingen in je toekomstplannen het gunstiger geen langdurige verplichtingen te hebben

Een langere rentevast periode geeft juist meer zekerheid, en hier betaal je dus een premium voor.

Bij twintig jaar vast rentepercentage weet je namelijk precies waar je aan toe bent ongeacht onvoorziene toekomstige macro-economische ontwikkelingen. Bij 10 jaar of minder moet je nog maar zien hoeveel de rente is, wanneer je weer een nieuwe rentevast periode moet aangaan.

De persoonlijke langdurige verplichting betreft het aflossen van de lening, en niet zozeer de rente.


Mijn advies is, wanneer de rente laag is lang vastzetten (=> 10 jaar) en wanneer de rente hoog is kort vast zetten (<= 5 jaar). En volgens mij is de rente laag.

[ Voor 4% gewijzigd door Dark Matter op 17-02-2016 08:36 ]

[redwing]

Dark Matter schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 08:25:
[...]
Mijn advies is, wanneer de rente laag is lang vastzetten (=> 10 jaar) en wanneer de rente hoog is kort vast zetten (<= 5 jaar). En volgens mij is de rente laag.

[afbeelding]

Ik zou het daar eigenlijk niet van af laten hangen. Sowieso gaat het om de verwachting wat de rente gaat doen, is die hoog en is de kans groot dat hij hoger gaat worden moet je hem natuurlijk niet kort vast gaan zetten en andersom als ie laag is met de verwachting dat ie nog lager gaat worden moet je hem niet lang vast gaan zetten.

Het meest belangrijke is echter de afweging of je een rente-schommeling op kunt vangen en ook of je dat wel wilt doen. Je hebt nl. de keuze tussen zeer waarschijnlijk minder betalen en meer schommelingen en meer betalen maar geen schommelingen. Ikzelf zou b.v. best een schommeling op kunnen vangen maar ik ben toch voor de zekerheid (20 jaar) gegaan omdat ik niet van schommelingen houd. En daar wil ik best een extra premie voor betalen.

[JamesB009]

Wij hebben onze hypotheek 30 jaar vastgezet voor 3,2% bij Aegon. (Juni 2015).

Wij hebben hiervoor gekozen omdat de rente laag is en de verwachting niet is dat deze nog lager ging worden. Tevens hebben wij geen zin om over 10/20 jaar hier weer iets voor moeten te doen. Als laatst hebben wij voor 30 jaar vast gekozen omdat wij ook verwachten deze tijd in dit huis te blijven wonen.

[Dark Matter]

redwing schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 08:44:
[...]

Ik zou het daar eigenlijk niet van af laten hangen. Sowieso gaat het om de verwachting wat de rente gaat doen, is die hoog en is de kans groot dat hij hoger gaat worden moet je hem natuurlijk niet kort vast gaan zetten en andersom als ie laag is met de verwachting dat ie nog lager gaat worden moet je hem niet lang vast gaan zetten.

Het meest belangrijke is echter de afweging of je een rente-schommeling op kunt vangen en ook of je dat wel wilt doen. Je hebt nl. de keuze tussen zeer waarschijnlijk minder betalen en meer schommelingen en meer betalen maar geen schommelingen. Ikzelf zou b.v. best een schommeling op kunnen vangen maar ik ben toch voor de zekerheid (20 jaar) gegaan omdat ik niet van schommelingen houd. En daar wil ik best een extra premie voor betalen.

Een verwachting is en blijft een onzekerheid, een voorspelling. En wie zegt dat jij kunt voorspellen wat de toekomstige rente gaat doen, hier hebben de meeste economen al moeite mee.
Wat je wel weet is dat iets dat goedkoop is, niet veel goedkoper kan worden.

De 10 jaars staatsrente staat momenteel op 0.4%, kan dit nog veel lager worden?
Op korte termijn verwacht ik dat de hypotheekrentes nog iets kunnen zakken, zeker wanneer de 10 jaars staatsrente zo laag blijft. Maar voor hoe lang?

[thewizard2006]

Heeft het zin om je spaarhypotheek te wijzigen ivm de rente? Wij hebben hem nu voor 5 jaar vaststaan op 4%. Dit moet volgens mij wel lager kunnen. Echter, maakt dat voor een spaarhypotheek uit? Omdat je dan volgens mij gewoon meer premie gaat betalen toch.
Voor het aflossingsvrije deel moet ik van het weekend eens kijken. We hebben daar variabel op staan maar dat staat al 6 jaar lang op ongeveer 2.9%. Heb het idee als ik dat laat vast zetten dat dit ook wel lager kan.
Hoe doen jullie dat nou als je meer informatie wilt over hoe je hypotheek nu in elkaar steekt en wil weten wat mogelijk is (verhuizen, aflossen, oversluiten etc). Vorige keer zijn we naar de hypotheekshop geweest en daar hebben we wel wat advies gekregen maar wat ik begrijp moet je daar eigenlijk tegenwoordig voor gaan betalen. Daarnaast heb ik ook niet het idee dat je daar onafhankelijk wordt ingelicht wat het beste is voor jou (ipv voor hun...).
Andere optie is natuurlijk om zelf even te gaan googlen wat ik ook zeker ga doen maar blijft een lastig on onoverzichtelijk iets helaas.

[ph4ge]

redwing schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 08:44:
Het meest belangrijke is echter de afweging of je een rente-schommeling op kunt vangen en ook of je dat wel wilt doen. Je hebt nl. de keuze tussen zeer waarschijnlijk minder betalen en meer schommelingen en meer betalen maar geen schommelingen. Ikzelf zou b.v. best een schommeling op kunnen vangen maar ik ben toch voor de zekerheid (20 jaar) gegaan omdat ik niet van schommelingen houd. En daar wil ik best een extra premie voor betalen.

In andere landen heb je al negatieve hypotheekrentes, en er wordt druk gespeculeerd op sterk negatieve rentes op staatsleningen (die soms al negatief zijn). De rente kan - altijd - lager en zeker op de korte termijn (2 jaar) is er geen enkele reden om aan te nemen dat hij gaat stijgen. Je ziet dat in de US er al bijna een economische crisis uitbreekt als de rente met een klein symbolisch stapje wordt verhoogt en dat zal hier niet anders zijn.

30 jaar zou ik sowieso nooit doen. De kans dat je 30 jaar in het huis woont is klein en de laatste 10 jaar is je schuld grotendeels afgelost en kan je wel een risicotje lopen dus. Afhankelijk van waar je zit in je leven zijn je kinderen dan ook weer uit huis dus heb je lagere kosten en simpelweg inflatie maakt de kosten die dan nog overblijven relatief een stuk goedkoper. Met het geld wat je bespaart kan je ook nog eens extra aflossen om het risico verder te beperken.

Maar goed, ik zit zelf op variabel en heb daar nog geen seconde spijt van gehad, maar ik snap wel dat niet iedereen dat risico kan en durft te lopen. Dan nog kan ik me moeilijk vinden in 30 jaar vast.

[redwing]

Dark Matter schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 08:56:
[...]
Een verwachting is en blijft een onzekerheid, een voorspelling. En wie zegt dat jij kunt voorspellen wat de toekomstige rente gaat doen, hier hebben de meeste economen al moeite mee.
Wat je wel weet is dat iets dat goedkoop is, niet veel goedkoper kan worden.

Natuurlijk blijft een verwachting een onzekerheid, net als dat je ook niet weet of het echt niet veel goedkoper kan worden. negatieve rentes zijn net zo goed mogelijk, dus waarom zouden de hypotheken niet nog een % omlaag kunnen ? Daarnaast betaal je een opslag als je langer vastzet en wie zegt er dat je die opslag ooit terug verdient ?

De 10 jaars staatsrente staat momenteel op 0.4%, kan dit nog veel lager worden?
Op korte termijn verwacht ik dat de hypotheekrentes nog iets kunnen zakken, zeker wanneer de 10 jaars staatsrente zo laag blijft. Maar voor hoe lang?

Kijk alleen eens naar de mensen die minder dan 5 jaar geleden een hypotheek hebben afgesloten en nu in dit topic aan het uitzoeken zijn of het openbreken van hun hypotheek zinvol is. Dat zegt al genoeg over verwachtingen, toendertijd dachten we ook al dat het niet lager kon. Ik heb 10 jaar geleden een hypotheek afgesloten op 5% en daarvan werd toen al gezegd dat dat wel de bodem moest zijn. Afgelopen jaar heb ik een ander huis gekocht en nu zit ik ruim onder de 3%.

ph4ge schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 09:42:
[...]
Maar goed, ik zit zelf op variabel en heb daar nog geen seconde spijt van gehad, maar ik snap wel dat niet iedereen dat risico kan en durft te lopen. Dan nog kan ik me moeilijk vinden in 30 jaar vast.

Variabel is voorlopig altijd de goedkoopste optie, dus als je niet om de schommelingen die kunnen ontstaan geeft is dat de beste optie. Ikzelf houd juist meer van de vaste lasten en heb mijn hypotheek daarom voor 20 jaar vast gezet. Ik heb er gewoon geen zin in om die rente in de gaten te moeten houden en geld te reserveren voor een eventuele verhoging. Na die 20 jaar valt de helft van mijn hypotheek al weg dus wat er daarna gebeurt is altijd goed te betalen. Dat ik voor die stabiliteit een paar duizend euro betaal heb ik er graag voor over.

Voor een ander die zeker weet dat ie ergens zal blijven wonen kan 30 jaar daarmee nog meer zekerheid geven en ik kan me dus wel voorstellen dat je dat doet. Zeker als je niet zo goed met geld om kunt gaan is dat natuurlijk optimale zekerheid.

[RM-rf]

Dark Matter schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 08:25:
[...]


Een langere rentevast periode geeft juist meer zekerheid, en hier betaal je dus een premium voor.

Bij twintig jaar vast rentepercentage weet je namelijk precies waar je aan toe bent ongeacht onvoorziene toekomstige macro-economische ontwikkelingen..

Bij lang rentevast betaal je dus de bank voor het risico op een rentestijging, de bank rekent daarvoor een opslag die ze natuurlijk bepalen op het risico dat zij daarbij denken te dragen (waarbij ook de banken zelf datw weer doen via de lasten die zij hebben om zulke langdurige rentes vast te zetten, zijzelf moeten verplicht daarvoor bv obligaties aanschaffen als 'zekerheid' en in die zin heeft bv de obligatierentes weer invloed op hypotheekrente)..

Je hebt verder geen enkele 'totale zekerheid over je economische toekomst, je weet namelijk helemaal niet wat de inflatie zal zijn en hoe je inkomen zich verder zal ontwikkelen, terwijl dat natuurlijk uiteindelijk ook enorm veel uitmaakt voor de mate waarin eventuele woonlasten een vaste last zijn binnen je maandelijkse inkomen.

Zo is het bv best mogelijk dat ook bij een rentestijging van twee procentpunten over 5 jaar, mensen toch het deel dat deze lasten uitmaken op hun inkomen zullen zien dalen, als bv de inflatie hoog is, en/of hun inkomen sterk stijgt... andersom, bij steeds lagere rente en een lage inflatie, kan het zelfs zijn dat mensen theoretisch geld 'verliezen' als ze hun rente erg lang vastgezet hebben.

Ik verwijs bv niet voor niks naar iemand die hier kort voor gepost heeft dat hij 2 jaar terug zn hypotheek 10 jaar vastgelegd heeft en zichzelf nu voorekent dat hij winst zou maken, als hij 7,5K 'boeterente' zou betalen ..
Imho is dat helemaal geen 'winst', maar vooral een teken dat toendertijd die inschatting dat die persoon vooral zn rente lang moest vastzetten, mischien niet de meest gunstige was.


Ik raad aan om gewoon meerdere toekomstscenario's af te wegen en niet te gokken op één specifiek scenario waarin je dan het beste uitbent _als_ je je rente vastgezet heeft....
ik denk zelf ook dat de rente langer vastzetten zeker een goede overweging zal zijn voor mensen die meer dan de waarde van hun huis lenen en dus een ongunstige LTV heben, en ook mee te rekenen wat de invloed van aflossen zal zijn, des te meer je aflost, des te minder hebben je rentelasten een grote invloed op je totale lasten en ook des te sterker daalt je risico... Korter vastleggen heeft dan een lager risico dan mensen die minder aflossen, en die een hoger risico bij herfinanciering hebben, en voor wie eenr entestijging gelijk een grotere invloed op hun totale lasten heeft.

Tevens raad ik specifiek aan ook bv te kijken naar bv de kosten en mogelijkheden bij een voortijdige aflossing...
Mensen moeten volgens mij enorm oppasssen bij beperking van de mogelijkheden daartoe, zeker bv de budget-hypotheken waarop je vrijwel niks versneld mag aflossen, en die wel de rente voor heel lang vastzetten met juist dat argeument van 'dan heb je zekerheid' zijn volgens mij een erg gevaarlijke keuze, die in de hudiige realiteit vrijwel alle mensen die er ooit toe aangezet werden veel geld kosten, en dat zijn allemaal mensen die dachten 'dat het zo zeker was de rente lang vast te zetten'.

[Dark Matter]

redwing schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 09:53:
Kijk alleen eens naar de mensen die minder dan 5 jaar geleden een hypotheek hebben afgesloten en nu in dit topic aan het uitzoeken zijn of het openbreken van hun hypotheek zinvol is. Dat zegt al genoeg over verwachtingen, toendertijd dachten we ook al dat het niet lager kon. Ik heb 10 jaar geleden een hypotheek afgesloten op 5% en daarvan werd toen al gezegd dat dat wel de bodem moest zijn. Afgelopen jaar heb ik een ander huis gekocht en nu zit ik ruim onder de 3%.

Tja, er komt een moment dat de rente wel de bodem heeft bereikt en hoe lager de rente hoe dichterbij de bodem, negatief of nul zal de hypotheekrente nooit worden.

Neem je het risico voor een extra procent lager, of neem je de zekerheid voor nooit 5% of meer hoger voor de volgende 20/30 jaar?

Wel mooi om te zien dat je dit zelf wel toepast, alleen geef je er een andere naam aan, geen zin in schommelingen. 5% = 10 jaar vast, 3% = 20 jaar vast.
Wat had je gedaan als de rente tijdens het afsluiten 2% voor 30 jaar was geweest?
Want dit is wel waar we het over hebben, je moet beslissen op het moment van afsluiten voor de volgende 1, 5, 10, 20 of 30 jaar. En in 5 jaar tijd kan er al veel veranderen.

Verder zal bij een stijgende 10 jaars staatsrente de hypotheekrente sneller stijgen dan dat de hypotheekrente zal dalen bij een dalende 10 jaars staatsrente, aangezien de banken verdienen aan de opslag.
Een grotere winstmarge vinden de banken niet erg, maar een kleinere winstmarge...

[Dark Matter]

RM-rf schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 10:40:

Ik verwijs bv niet voor niks naar iemand die hier kort voor gepost heeft dat hij 2 jaar terug zn hypotheek 10 jaar vastgelegd heeft en zichzelf nu voorekent dat hij winst zou maken, als hij 7,5K 'boeterente' zou betalen ..
Imho is dat helemaal geen 'winst', maar vooral een teken dat toendertijd die inschatting dat die persoon vooral zn rente lang moest vastzetten, mischien niet de meest gunstige was.

Boeterentes zijn meestal alleen interessant wanneer je al dicht bij het einde van je looptijd zit.
Je betaalt namelijk het renteverschil over de resterende looptijd als boete ineens en hiervoor krijg je een nieuwe langere looptijd tegen een lagere rente in de plaats.
En deze boete wordt berekend tegen ongunstige rekenrentes die worden bepaald door de bank.

Dat nu iedereen aan het rekenen is wat overstappen en boeterentes voor hun betekent, komt doordat dit nu volop in de media is. Dit maakt het echter nog niet geschikt voor iedereen.

[ Voor 8% gewijzigd door Dark Matter op 17-02-2016 11:02 ]

[redwing]

Dark Matter schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 10:42:
[...]
Tja, er komt een moment dat de rente wel de bodem heeft bereikt en hoe lager de rente hoe dichterbij de bodem, negatief of nul zal de hypotheekrente nooit worden.

Beide zijn op zich mogelijk al zie ik dat ook niet snel gebeuren (aan de andere kant had ik een rente van 2% ook nooit verwacht). Maar met de huidige rentes zou er nog best een procent af kunnen gaan (wat als snel 40% minder rentekosten op levert)

Neem je het risico voor een extra procent lager, of neem je de zekerheid voor nooit 5% of meer hoger voor de volgende 20/30 jaar?

Inderdaad is dat de afweging, waarbij je wel moet bedenken dat in de afgelopen tig jaren het altijd voordeliger is geweest om je hypotheek niet vast te zetten maar dus variabel te houden.

Wel mooi om te zien dat je dit zelf wel toepast, alleen geef je er een andere naam aan, geen zin in schommelingen. 5% = 10 jaar vast, 3% = 20 jaar vast.

In beide gevalle stond het 20 jaar vast. Ik heb toendertijd expres een hypotheek genomen waarbij ik bij een nieuw huis zelf kon beslissen om hem over te nemen of opnieuw af te sluiten. Was de rente hoger geweest had ik hem gewoon door laten lopen, nu was het logischer om hem opnieuw af te sluiten.

Wat had je gedaan als de rente tijdens het afsluiten 2% voor 30 jaar was geweest?

Want dit is wel waar we het over hebben, je moet beslissen op het moment van afsluiten voor de volgende 1, 5, 10, 20 of 30 jaar. En in 5 jaar tijd kan er al veel veranderen.

Ook dan had ik het nog steeds 20 jaar vast gezet Ik vind dat een mooie lengte omdat ik tegen die tijd een heel stuk hebt afgelost waardoor de lasten de laatste 10 jaar toch omlaag gaan. De impact van een hogere rente is daarmee ook makkelijk te dragen.

Maar we hebben het hier niet over mijn situatie odat ik juist bewust een zekerheid heb ingebouwd. Ik weet alleen wel dat dat me zeer waarschijnlijk uiteindelijk extra zal kosten (ten opzichte van variabel).

Verder zal bij een stijgende 10 jaars staatsrente de hypotheekrente sneller stijgen dan dat de hypotheekrente zal dalen bij een dalende 10 jaars staatsrente, aangezien de banken verdienen aan de opslag.
Een grotere winstmarge vinden de banken niet erg, maar een kleinere winstmarge...

Tja, aan de andere kant zal de komende paar jaar de staatsrente niet snel omhoog gaan. De EU-maatregelen houden die nog wel even laag.

[RM-rf]

Dark Matter schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 10:55:
[...]

Dat nu iedereen aan het rekenen is wat overstappen en boeterentes voor hun betekent, komt doordat dit nu volop in de media is. Dit maakt het echter nog niet geschikt voor iedereen.

ik geloof niet zo in dat makkelijke 'de schuld geven aan de media' ...

volgens mij berekenen die mensen dat omdat ze er uiteindelijk (iets) minder geld mee blijken te betalen dan de rente die ze 2 jaar terug nog lang vastlegden doorbetalen, waarvan ze 'toen' met goede grond dachten 'die staat zo laag, die kan nu eigenlijk enkel verder stijgen.

dat is verder volgens mij geen probleem, maar zulke mensen betalen gewoon wel eigenlijk veel meer, de 'winst' die zo iemand maakt bij oversluiten-met-boeterente/middeling is effectief redelijk laag.. het is de bank die er behoorlijk aan verdient.

Ik zal ook niemand een vaststaande 'beste keuze' voorleggen.. dat moet iedereen voor zichzelf vastleggen.
Ik geloof ook niet dat er zomaar één keuze baseren op een specifiek toekomstvoorspelling erg slim is, juist omdat we niet de toekomst kunnen voorspellen en het lang vastleggen van één economische variabele (nl. de rente) betekent niet dat niet een hoop andere variabelen wel kunnen veranderen en soms ook enkele jaren later je wens bepaalde dingen af te dekken, nutteloos blijkt te zijn geweest .

Ik raad wel mensen gewoon aan om vooral méér scenario's door te rekenen, niet zich te fixeren op dat ene toekomstmodel van 'de rente gaat vast-en-zeker binnenkort enorm stijgen' maar gewoon te kijken naar welke realistische toekomstmodellen zijn en welke risico's iemand precies daarin loopt, en daarna vooral te kijken naar een financiering die de grooste risico afdekt, niet noodzakelijk eentje waarin de hypotheekgever de komende twintig jaar erg 'vastzit' aan de voorwaarden die het kredietinstituut oplegt.

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 17-02-2016 11:24 ]

[Dark Matter]

Ik kan ook de toekomst niet voorspellen. En het lijkt erop dat de rentes nog wel iets verder kunnen dalen.
Echter de lange hyptoheekrente is grotendeels gecorreleerd aan de 10 jaars staatsrente.

En die kan volgens mij niet veel lager.

[RM-rf]

Dark Matter schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 11:31:
Ik kan ook de toekomst niet voorspellen. En het lijkt erop dat de rentes nog wel iets verder kunnen dalen.
Echter de lange hyptoheekrente is grotendeels gecorreleerd aan de 10 jaars staatsrente.

En die kan volgens mij niet veel lager.

[afbeelding]

wat bedoel je precies met 'kan niet verder dalen' ?

ik zie nergens in die door jou getoonde grafiek een 'afzwakking' van de daling,
Overall zie je een redelijk rechte lijn naar beneden, tusen 1990 en 2016, met hooguit zeer lichte pieken/dalen,maar een zeer zichtbare gelijkmatige trend...
Of denk je soms dat het nulpunt opeens een 'harde grens' is en de rente dan wel moet stoppen? dat op de nul de rente opeens gelijk moet blijven?
(de rente op bepaalde staatsleningen blijkt al langer ook best negatief te kunnen zijn, bv kortlopende nederlandse en duitse obligaties hebben al langer een negatieve rente).

[Dark Matter]

RM-rf schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 11:51:
[...]


wat bedoel je precies met 'kan niet verder dalen' ?

ik zie nergens in die door jou getoonde grafiek een 'afzwakking' van de daling,
Overall zie je een redelijk rechte lijn naar beneden, tusen 1990 en 2016, met hooguit zeer lichte pieken/dalen,maar een zeer zichtbare gelijkmatige trend...
Of denk je soms dat het nulpunt opeens een 'harde grens' is en de rente dan wel moet stoppen? dat op de nul de rente opeens gelijk moet blijven?
(de rente op bepaalde staatsleningen blijkt al langer ook best negatief te kunnen zijn, bv kortlopende nederlandse en duitse obligaties hebben al langer een negatieve rente).

Negatieve staatsrente kan, zie Japan etc., maar is heel uitzonderlijk en zal volgens mij nooit heel lang duren en zeker niet heel negatief worden. Hypotheekrentes van banken zullen nooit negatief worden.

Maar goed, als jij wilt wachten totdat een bank jou gaat betalen voor het nemen van een lening, dan mag dat.
Lijkt me alleen geen goed advies voor andere mensen.

[CeesKees]

Euribor gaat al regelmatig onder nul hoor . maar iedere bank heeft ergens wel een clausule waarin staat dat negatieve rente niet mogelijk is en dus op nu wordt gesteld.

[Anoniem: 10503]

20 jaar vast 2.7% Rabobank

aflossingsvrij.

260.000

Motivatie lage rente.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 10503 op 17-02-2016 16:04 ]

[Dark Matter]

CeesKees schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 12:54:
Euribor gaat al regelmatig onder nul hoor . maar iedere bank heeft ergens wel een clausule waarin staat dat negatieve rente niet mogelijk is en dus op nu wordt gesteld.

We gaan een beetje offtopic, maar goed.
Buiten dat een bank geen negatieve rente zal vaststellen, zal de staatsrente die deze bankenrente grotendeels bepaald nooit heel negatief worden.

De staatsrente is een vergoeding aan het bedrijfsleven voor het lenen van geld aan de staat.
Momenteel moeten bedrijven dus betalen voor het stallen van geld bij de overheid. Vanwege de onzekere economische omstandigheden en de veiligheid die geld bij de overheid biedt, zijn bedrijven bereid om deze negatieve rente te betalen. Zeker wanneer het om grote bedragen gaat die het bedrijf op korte termijn nodig heeft, bijvoorbeeld voor het uit betalen van salarissen.

Echter, er komt een moment dat de kosten van deze negatieve rente niet opwegen tegen de kosten van het geld zelf te beveiligen. Bijvoorbeeld als cash bij een gespecialiseerd bedrijf of zelfs in een eigen kluis.

[ Voor 8% gewijzigd door Dark Matter op 17-02-2016 16:23 ]

[Wackmack]

Anoniem: 10503 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 13:05:
20 jaar vast 2.7% Rabobank

aflossingsvrij.

260.000

Let op:
Vertel erbij wat je motivatie was, waarom je juist niet voor iets anders hebt gekozen en reageer indien relevant op andere motivaties.

[cypher21]

Heb bijna 10 jaar geleden een 100% aflossingsvrije hypotheek van 250.000 tegen 4.6% rente voor 10 jaar vast afgesloten.
Tegenover de hypotheek staat een beleggingspolis die 150.000 op zou moeten gaan brengen. Er zou dan een restschuld over blijven van 100.000 wat we dan prima zouden kunnen betalen.
Destijds was dat met het inzicht van toen voor ons de beste keus. We hadden een maximale hypotheek nodig om het huis te kunnen kopen. Ik begon net met werken en wist dat ik vrij snel meer zou gaan verdienen.

De beleggingspolis brengt op basis van de laatste gegevens echter nog maximaal 70k op.
Daarbij komt nog kijken dat mijn vriendin en ik bezig zijn uit elkaar te gaan.

Om na de "scheiding" in aanmerking te komen voor rente aftrek mag maximaal de helft van het hypotheekbedrag aflossingsvrij zijn. Als ik dat in de huidige vorm zou doen zou dat betekenen dat ik 125k over 20 jaar moet aflossen en dus een netto maandlasten stijging zou hebben van 520 euro. Dit kan ik niet heel makkelijk trekken.

We gaan het nu als volgt regelen:
Zij huurt nu voor een jaar lang een tijdelijke woning. Ik blijf de hypotheek betalen, maar deze blijft totdat de rentevaste periode afloopt op 1 oktober op beide namen staan.
Als de rentevaste periode afgelopen is ga ik de hypotheek oversluiten Dit scheelt een hoop boeterente. De nieuwe hypotheek (met NHG) zal dan alleen op mijn naam komen.
Nieuwe bedrag zal 100k aflossingsvrij zijn en 120k wordt linear afgelost.

Zoals het er nu uit ziet ga ik kiezen voor variabele rente. Mocht het verschil tussen variabel en 20 jaar vast kleiner zijn dan 0,3% (verwacht van niet) dan ga ik zeer waarschijnlijk wel voor 20 jaar vast om op die manier meer zekerheid te krijgen. Maar aangezien ik het aflossingsgedeelte lineair ga aflossen dalen de maandlasten in de looptijd toch, dus zou ik een eventuele (lichte) rentestijging op moeten kunnen vangen. En anders op tijd vast zetten.

[ph4ge]

Dark Matter schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 12:48:
Negatieve staatsrente kan, zie Japan etc., maar is heel uitzonderlijk en zal volgens mij nooit heel lang duren en zeker niet heel negatief worden. Hypotheekrentes van banken zullen nooit negatief worden.

Maar goed, als jij wilt wachten totdat een bank jou gaat betalen voor het nemen van een lening, dan mag dat.
Lijkt me alleen geen goed advies voor andere mensen.

Realiseer je dat een negatieve hypotheekrente al bestaat in oa Denemarken, zelfs in Nederland is dit dichtbij voor oude hypotheken gebaseerd op Euribor plus opslag (die vreemd genoeg niet meer worden aangeboden tegenwoordig). Er wordt onder economen en centrale bankiers veel gesproken over negatieve rentes.

offtopic:
Waarom denk je dat het 500 euro biljet ineens een probleem is? Omdat ze niet willen dat in de naderende wereld van negatieve rentes mensen het geld zelf gaan bewaren. Het oude 1000 gulden budget was relatief veel meer waard (inflatie) en ook geen probleem

.

Maar je moet ook niet vergeten dat een kleine daling in procent punten al een relatieve grote impact heeft op je lasten. Een rente die daalt van 8% naar 7% heeft een andere invloed op je maandlasten dan een rente die daalt van 2% naar 1%. Wat ik probeer te zeggen dat zelfs als de rente in procentpunten nog maar een klein beetje daalt dit toch een grote impact heeft. Al dempt de HRA dat effect natuurlijk nog een beetje zolang die nog bestaat (hoe lager de rente hoe makkelijker het is om af te schaffen en de druk is al enorm om dat te doen).

[Dark Matter]

In Denemarken hebben ze inderdaad een negatieve hypotheekrente, echter deze hypotheek wordt direct via de geldmarkt gefinancierd en niet door een hypotheekverstrekker. En dus niet vergelijkbaar met de Nederlandse markt. Lijkt er ook op dat deze hypotheek een vorm van concurrentie was van 1 aanbieder om marktaandeel te verkrijgen.

In Nederland zullen we geen negatieve rente zien, maar je mag natuurlijk altijd hopen.

http://www.boerenbusiness.nl/columnisten/edin-mujagic/column/10863267/negatieve-hypotheekrente-niet-in-de-polder

Ik vraag me wel af wat een negatieve rente zou betekenen voor je hypotheekrenteaftrek, staat die dan op nul of moet je nog iets gaan betalen?

[ Voor 48% gewijzigd door Dark Matter op 17-02-2016 17:21 ]

[Dark Matter]

ph4ge schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 15:46:

Maar je moet ook niet vergeten dat een kleine daling in procent punten al een relatieve grote impact heeft op je lasten. Een rente die daalt van 8% naar 7% heeft een andere invloed op je maandlasten dan een rente die daalt van 2% naar 1%. Wat ik probeer te zeggen dat zelfs als de rente in procentpunten nog maar een klein beetje daalt dit toch een grote impact heeft. Al dempt de HRA dat effect natuurlijk nog een beetje zolang die nog bestaat (hoe lager de rente hoe makkelijker het is om af te schaffen en de druk is al enorm om dat te doen).

Dit is niet helemaal waar, een daling van 1 procent is nog steeds 1 procent, of dit nu van 8 naar 7 is of van 2 naar 1. Effectief ga je bij 2% naar 1% maar de helft betalen, dit is waar.
Maar absoluut is dit precies hetzelfde bedrag dat je over houdt in je portemonnee.

Daarbij kan een lage rente niet heel veel verder dalen, echter een lage rente kan wel veel verder stijgen.
Een daling van 1% is fijn, maar een stijging van 3% of 4%, dat ga je wel merken.

[ph4ge]

Dark Matter schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 16:53:
Dit is niet helemaal waar, een daling van 1 procent is nog steeds 1 procent, of dit nu van 8 naar 7 is of van 2 naar 1. Effectief ga je bij 2% naar 1% maar de helft betalen, dit is waar.
Maar absoluut is dit precies hetzelfde bedrag dat je over houdt in je portemonnee.

Daarbij kan een lage rente niet heel veel verder dalen, echter een lage rente kan wel veel verder stijgen.
Een daling van 1% is fijn, maar een stijging van 3% of 4%, dat ga je wel merken.

Nee, wat je maximaal kan lenen is afhankelijk van de rente standen. Zijn de rentestanden hoger als je begint, dan kan je minder lenen. Een daling van 1 procentpunt heeft dan dus ook absoluut een kleinere impact. De HRA versterkt dat effect bovendien.

De rente gaat niet verviervoudigen, omdat dan de overheid en de banken failliet zijn, maar ook omdat de huizenprijzen dan met 3 kwart zullen dalen (grof gezegd). Dat is niet realistisch op de korte termijn en wat wel realistisch is dek je af met het geld wat je bespaart. De rente kan wel rustig met 3/4 dalen, of zelfs met 5/4. ;-)

Bovendien betwijfel ik hoeveel zekerheid je echt hebt gekocht in dit scenario, we weten uit onder andere de woekerpolis en derivaten affaires dat zekerheid kopen bij een bank vaak niet zoveel zekerheid biedt als het er op aankomt. Met bijv risico toeslagen, de waarde van je huis daalt als de rentes stijgen, kunnen de banken wel de rente verhogen die vast staat, en waarschijnlijk zit er nog veel meer in de kleine lettertjes. "The house always wins"

Hoe dan ook, het blijft speculeren.

[roelieboelie]

Even een vraagje, wanneer maakt Rabobank altijd de hypotheekrentes bekend? Volgens mij om de week en op maandag. Kan iemand dit bevestigen? Weet tevens iemand al vóór het officieel bekend maken op internet van de nieuwe rentes wat deze worden? We gaan volgende week vrijdag passeren,maar als die maandag daarop de rente weer 0.1% punt zakt (20 jaar vast, NHG), schuif ik hem door naar volgende week maandag.

[Question Mark]

cypher21 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 14:41:
We gaan het nu als volgt regelen:
Zij huurt nu voor een jaar lang een tijdelijke woning. Ik blijf de hypotheek betalen, maar deze blijft totdat de rentevaste periode afloopt op 1 oktober op beide namen staan.

Let even op dat je in dit geval maar de helft van de hypotheekrente af mag trekken, ondanks dat je wel de volledige rente betaald.

U blijft in de woning wonen en betaalt alle rente

Je mag immers alleen de rente aftrekken over jouw deel van de eigenwoningschuld.

Ik kon via mijn echtscheidingsconvenant aantonen dat ik direct na mijn scheiding volledig economisch eigenaar was van de woning, om zo toch volledig in aanmerking te komen voor renteaftrek. Dit is wel afhankelijk van hoe deze regeling omschreven staat in het convenant.

In jullie geval (niet getrouwd) is er geen convenant en wordt aantonen dat jij economisch eigenaar bent van de woning lastig om aan te tonen.

Zoek daarom even op de term "economisch eigenaar" en neem bij twijfel even contact op met de belastingdienst.

[zilver7]

@Roelieboelie: Klopt, ik weet van vrienden die hier ook mee bezig zijn dat de Rabobank maandag 29 februari nieuwe tarieven bekendmaakt (als die er zijn). Zij hadden van hun adviseur de toezegging dat ze vooraf een seintje zouden krijgen als de rente toch nog mocht dalen.

[evleerdam]

roelieboelie schreef op zondag 21 februari 2016 @ 11:47:
Even een vraagje, wanneer maakt Rabobank altijd de hypotheekrentes bekend? Volgens mij om de week en op maandag. Kan iemand dit bevestigen? Weet tevens iemand al vóór het officieel bekend maken op internet van de nieuwe rentes wat deze worden? We gaan volgende week vrijdag passeren,maar als die maandag daarop de rente weer 0.1% punt zakt (20 jaar vast, NHG), schuif ik hem door naar volgende week maandag.

Ik kan het niet bevestigen maar het zou kunnen dat je gelijk hebt. De rentes zijn overigens afgelopen maandag verlaagd bij de rabobank dus ik verwacht in de komende weken niet weer meteen een daling.

Alhoewel een verdere daling voorlopig inderdaad waarschijnlijker Is dan een stijging.

[cypher21]

Question Mark schreef op zondag 21 februari 2016 @ 12:13:
[...]

Let even op dat je in dit geval maar de helft van de hypotheekrente af mag trekken, ondanks dat je wel de volledige rente betaald.

U blijft in de woning wonen en betaalt alle rente

Je mag immers alleen de rente aftrekken over jouw deel van de eigenwoningschuld.

Ik kon via mijn echtscheidingsconvenant aantonen dat ik direct na mijn scheiding volledig economisch eigenaar was van de woning, om zo toch volledig in aanmerking te komen voor renteaftrek. Dit is wel afhankelijk van hoe deze regeling omschreven staat in het convenant.

In jullie geval (niet getrouwd) is er geen convenant en wordt aantonen dat jij economisch eigenaar bent van de woning lastig om aan te tonen.

Zoek daarom even op de term "economisch eigenaar" en neem bij twijfel even contact op met de belastingdienst.

Bedankt voor de tip. Hier hebben we al rekening mee gehouden.

Onder aan de streep betaal ik alles, maar om het op papier te laten kloppen betalen we beiden de helft van de rente.
Ik stort dan de helft van de rente - aftrek naar haar voor het woongenot dat ik ontvang.

Simpel rekensommetje: Rente is 1000. Ik betaal 500, zij betaald 500. Ik betaal haar 500 - aftrek = +/- 300 voor woongenot.

Op papier klopt het op die manier. In de praktijk nogal omslachtig aangezien hier een zooi extra banktransacties voor nodig zijn....

[chrisborst]

cypher21 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 14:41:

Nieuwe bedrag zal 100k aflossingsvrij zijn en 120k wordt linear afgelost.

Zoals het er nu uit ziet ga ik kiezen voor variabele rente. Mocht het verschil tussen variabel en 20 jaar vast kleiner zijn dan 0,3% (verwacht van niet) dan ga ik zeer waarschijnlijk wel voor 20 jaar vast om op die manier meer zekerheid te krijgen. Maar aangezien ik het aflossingsgedeelte lineair ga aflossen dalen de maandlasten in de looptijd toch, dus zou ik een eventuele (lichte) rentestijging op moeten kunnen vangen. En anders op tijd vast zetten.

Waarom zou je voor linear gaan? Je kan beter annuïtair gaan aflossen en dan vrijwillig elk jaar extra aflossen. Dan kan je als het nodig is er voor kiezen om minder te betalen:
Daar staat tegenover dat je van een annuïtaire hypotheek ook een lineaire constructie kunt maken. Je mag bij de meeste banken namelijk per jaar 10% en soms wel 20% van het oorspronkelijke hypotheekbedrag extra aflossen, zonder dat je boeterente moet betalen. Op deze manier ben je niet verplicht tot die hoge maandlasten bij aanvang, maar kun je er wel voor kiezen het risico op restschuld binnen de perken te houden.

En waarom zou je voor een variabele rente gaan? De rente staat nu zo enorm laag. Variabel kost nu rond de 1.8 a 1.9%
10 jaar vast kost 1.95%
En 5 Jaar vast kost 1.65%
Zeker nu is variabel helemaal niet interessant.

[cypher21]

chrisborst schreef op maandag 22 februari 2016 @ 11:36:
[...]

Waarom zou je voor linear gaan? Je kan beter annuïtair gaan aflossen en dan vrijwillig elk jaar extra aflossen. Dan kan je als het nodig is er voor kiezen om minder te betalen:
Daar staat tegenover dat je van een annuïtaire hypotheek ook een lineaire constructie kunt maken. Je mag bij de meeste banken namelijk per jaar 10% en soms wel 20% van het oorspronkelijke hypotheekbedrag extra aflossen, zonder dat je boeterente moet betalen. Op deze manier ben je niet verplicht tot die hoge maandlasten bij aanvang, maar kun je er wel voor kiezen het risico op restschuld binnen de perken te houden.

En waarom zou je voor een variabele rente gaan? De rente staat nu zo enorm laag. Variabel kost nu rond de 1.8 a 1.9%
10 jaar vast kost 1.95%
En 5 Jaar vast kost 1.65%
Zeker nu is variabel helemaal niet interessant.

ik moet nog een tijdje afwachten wat het aanbod qua rente in oktober wordt. Als het rente verschil nihil is ga ik wel voor vast.

Keus voor lineair is voor mij vrij simpel. Ik kan het nu prima betalen, en ik weet dat als ik voor annuitair kies, ik het geld niet over ga houden om extra in te lossen maar dat het dan ergens anders verdwijnt

Mocht ik alsnog extra willen aflossen zal ik dat op het aflossingsvrije stuk doen.

[Krisp]

chrisborst schreef op maandag 22 februari 2016 @ 11:36:
[...]

En waarom zou je voor een variabele rente gaan? De rente staat nu zo enorm laag. Variabel kost nu rond de 1.8 a 1.9%
10 jaar vast kost 1.95%
En 5 Jaar vast kost 1.65%
Zeker nu is variabel helemaal niet interessant.

Omdat het nog lager kan gaan? Het prijsverschil is nu niet zo groot, maar ik zie voorlopig meer redenen waardoor de rente kan dalen in plaats van redenen waardoor die zal stijgen.

[GH45T]

cypher21 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 11:44:
[...]

ik moet nog een tijdje afwachten wat het aanbod qua rente in oktober wordt. Als het rente verschil nihil is ga ik wel voor vast.

Keus voor lineair is voor mij vrij simpel. Ik kan het nu prima betalen, en ik weet dat als ik voor annuitair kies, ik het geld niet over ga houden om extra in te lossen maar dat het dan ergens anders verdwijnt

Mocht ik alsnog extra willen aflossen zal ik dat op het aflossingsvrije stuk doen.

Heb zelf ook een lineaire hypotheek gekozen. In mijn geval 20 jaar rente vast, is oktober jongstleden ingegaan. Mijn LTV was ongeveer 95% en samen met het direct flink aflossen minimaliseer ik de kans op een onderwater-woningwaarde situatie. Daarbij houd ik nog een buffer aan spaargeld aan wat ik als het nodig is als aflossing zou kunnen inzetten. In principe zou ik alles in 20 jaar kunnen aflossen en als over een jaar of 15 blijkt dat de rente enorm omhoog gaat dan wil ik dit ook in uitvoering brengen.

Nu al vind ik het prettig om mijn hypotheeklasten elke maand iets lager te zien worden. Daarbij vind ik ook wat vastigheid prettig. Nu lijkt het misschien wel alsof er negatieve rente gaat komen en lijkt er voor sommigen geen eind te komen aan de economische malaise, maar meer dan een jaar of 5 goed vooruit kijken is zelfs voor economen een uitdaging.

[RM-rf]

GH45T schreef op maandag 22 februari 2016 @ 12:12:
[...]

Heb zelf ook een lineaire hypotheek gekozen. In mijn geval 20 jaar rente vast, is oktober jongstleden ingegaan. Mijn LTV was ongeveer 95% en samen met het direct flink aflossen minimaliseer ik de kans op een onderwater-woningwaarde situatie. Daarbij houd ik nog een buffer aan spaargeld aan wat ik als het nodig is als aflossing zou kunnen inzetten. In principe zou ik alles in 20 jaar kunnen aflossen en als over een jaar of 15 blijkt dat de rente enorm omhoog gaat dan wil ik dit ook in uitvoering brengen.

Wat is precies de grond om voor 20 jaar rentevast te kiezen en niet gewoon 10 jaar ?
(als ik even naar huidige tarieven kijk, is het verschil tussen 10 jaar en 20 jaar ongeveer 0.65 procentpunt, op een rente van rond de 2% voor 10 jaar is dat bijna een derde meer rente die je nu gelijk betaald)

Als je eigenlijk sowieso al plant in 20 jaar je lening afgelost te kunnen hebben, wat voor zin heeft dan een vaste rente de laatste termijnen?
als bv na 15 jaar je totale lening nog maar een kwart zal zijn van wat je nu als schuld heb, is ook het deel dat rentelasten van de totale lasten uitmaken, substantieel gedaald.

bij welke rentestijging heeft zoiets zin?
volgens mij heb je het dan minimaal een stijging naar boven de 10%.. die dan zou moeten gelden voor herfinancieringen voor kredieten met een LTV van ruim onder de 50% over 15 jaar.
(iets wat ik zeer onwaarschijnlijk vind, zelfs al kan het best zijn dat over 10/15 jaar een hypotheek met 100% woningswaarde afsluiten misschien wel erg duur zal worden, denk ik dat kredieten met een zeer solide dekking domweg goedkoop blijven doordat ze zeer gewenst en risicoloos zijn... je moet ook meewegen dat je situatie 'nu' bij het net afsluiten van een hypotheek, niet hetzelfde zal zijn als wat je aan vermogen, zekerheid en inkomen zult hebben over 10-15 jaar, en hooguit een laatste stukje van je grotendeels afbetaald krdiet wilt 'herfinancieren')

Nu half procentpunt hogere rente (20 jaar vast ipv 10jaar) is een last is die je direkt merkt... Als dat enkel is om een risico af te dekken dat verdomd ver in de toekomst ligt, wat onmogelijk te voorspellen is en je eigenlijk door het goede snelle aflossen eigenlijk sowieso al afdekt...
daar zie ik niet zo heel goed van in wat de reden is.

Mensen die nu bv kiezen een maximaal deel aflossingsvrije te houden... idd hebben die een veel groter herfinancieringsrisico en voor hen zijn rentestijgingen in de toekomst ook enorm van invloed... tot zelf het mment dat ze bv met hun pensioen inkomensproblemen hebben omdat ze dan nog steeds lasten hebben qua afbetaling van kredieten nu.

Maar juist iemand die inplant snel te kunnen aflossen heeft imho erg weinig 'nut' aan een lange rentevaste periode (als hij daarvoor een hogere rente nu betaald)

[ Voor 14% gewijzigd door RM-rf op 22-02-2016 13:37 ]

[GH45T]

Om de eenvoudige reden dat het praktisch onmogelijk is om de economische situatie over 10 jaar in te kunnen schatten. Op dit moment denken mensen dat het onmogelijk is dat de rente over 10 jaar erg hoog zal zijn, maar 10 jaar geleden hadden we de huidige situatie ook niet kunnen bedenken. Toen was je al knettergek als je dacht dat vastgoedwaarde zou gaan zakken.

Als ik 10 jaar rentevast had genomen en de rente was over 10 jaar een stuk hoger geweest dan zou ik niet in 20 jaar alles af kunnen lossen. Immers, dan zou een substantieel groter deel van de uitgaven aan rente opgaan.

Ook op andere gebieden zoals werk en woonsituatie is het lastig vooruitkijken. Als ik mijn huidige baan kwijt zou raken en geen gepast werk kan vinden dan kan ik met spaargeld en door maar elk soort werk aan te nemen nauwelijks in de problemen komen, ook niet na 10 jaar. Dan kan ik aflossen in 20 jaar ook wel vergeten maar na die 20 jaar is er dan zo'n klein deel hypotheek over dat dit nauwelijks problemen kan veroorzaken.

[Sparhawk]

Heren, Dames, jullie even als spiegel gebruiken

Casus

Nov 2007 1ste huis gekocht met partner. Hypotheek = 360k
Hypotheek bestaat uit 2 componenten, 180 aflossingsvrij, 180 bankspaar (SEW).
Looptijd 30 jaar, rentevaste periode 20 jaar. Rentepercentages uit mijn hoofd: voor aflossingsvrij 5,15% en voor bankspaak 5,05%


Voorlopig geen verhuisplannen. Nu geld over (zeg 40K). Ik kan 3 dingen doen

1. Geld op spaarrekening laten staan
2. Geld gebruiken om hoogte aflossingsvrije hypotheek te verminderen.
3. Geld in bankspaar hypotheek stoppen.

Ik neig naar optie 3). Ben me bewust van de bandbreedte eis van 1/10 (maximale inleg in een jaar mag niet meer zijn dan 10 keer de minimale inleg in een jaar over de looptijd)

Ben me ook bewust van de 15/20 jaar eis mbt de belastingdienst over welk gedeelte belastingvrij mag worden uitgekeerd.

Reden dat ik naar 3) neig zijn de volgende argumenten

• Als ik aflos op 2) dan "verlies" ik ook een stuk HRA
• Als na 20 jaar de rentevaste periode over is, en de rente staat nog steeds een stuk lager, dan moet ik aan het einde veel meer inleggen in mijn bankspaarhypotheek om hetzelfde doelkapitaal te halen (rente op rente doet het meest aan het einde)

Vragen die ik heb:

Als ik binnen de bandbreedte stortingen doe, en ik zorg ervoor dat na 20 jaar de 180K is bereikt, wordt dan al de hypotheek afgelost? Hoe werkt zo iets? Of is de looptijd verplicht 30 jaar?

Zie ik nog andere zaken over het hoofd / Andere dingen die ik gemist heb?

Input/vragen wordt gewaardeerd

[RM-rf]

GH45T schreef op maandag 22 februari 2016 @ 14:08:
Om de eenvoudige reden dat het praktisch onmogelijk is om de economische situatie over 10 jaar in te kunnen schatten. Op dit moment denken mensen dat het onmogelijk is dat de rente over 10 jaar erg hoog zal zijn, .....

Juist daarom is het vreemd dat je nu ook meer rentelasten betaald (0.65 procentpunt meer betekent 20jaar vast ipv 10 jaar)..
dat is dus ongeveer een driemaal zo hoge rentelasten nu betalen, terwijl je met een lineaire lening sowieso al nu het meeste merkt aan die rentelasten..

op het moment dat je een voordeel zou kunnen merken van een lang aststaande rente, de theoretische situatie dat de rente in de toekomst flink gaat stijgen, is je lening nu juist al voor een substantieel deel afgelost..

daarom mn vraag waarom je zowel kiest voor lineair aflosen en inplannen dat je alles in 20 jaar afgelost moet hebben..
en tegelijkertijd de rente voor 20 jaar vastzet...

bv in de periode tussen over 17 jaar en 20 jaar, als je de laatste 20 procent van je lening kunt aflossen, zul je nauwelijks nog rente hoeven te betalen, zelfs al zou dan de rente boven de 10% staan, is de invloed van die 0.65 procentpmeer die je nu betaald, groter

Als ik 10 jaar rentevast had genomen en de rente was over 10 jaar een stuk hoger geweest dan zou ik niet in 20 jaar alles af kunnen lossen. Immers, dan zou een substantieel groter deel van de uitgaven aan rente opgaan.

je hebt toch juist lineair gekozen zodat de rentelasten erg snel dalen?
dat betekent dus dat over 10 jaar ook bij stijgende rente, de totale rentelasten zullen afnemen.

Als je nu de hoger woonlasten best kunt opbrengen, waarom dan gaan 'gokken' dat dat over 10 jaar voor jezelf een heel groot probleem zou zijn, diezelfde lasten te betalen?

Het is juist vaak andersom, woonlasten die nu een zwaardere last zijn zijn steeds makkelijker op te brengen, door stijgende inkomens (en inflatie)..

hogere lasten aan het begin van een krediet, hakken er zwaarder in dat als je het grootste deel al afgelost hebt

[Russel88]

Hoi,

Bij het kopen van m'n huis ongeveer 6 jaar geleden heb ik de helft Lineair en de andere helft Aflossingsvrij. M'n hypotheekschuld is meer dan de waarde van m'n huis en lening was ook te hoog om in aanmerking te komen voor een NHG regeling. Ik betaalde dus extra veel rente.
Ik ben al een tijdje bezig om maandelijks de aflossingsvrije gedeelte af te lossen.
Over ong. 4 jaar loopt de rente periode af. Als ik ervoor zorg dat m'n schuld op dat moment lager is dan 80% van m'n woningwaarde, dan betaal ik toch extra lage rente? Op dit moment weet ik niet of ik dat red.
Stel ik redt het niet,na die 4 jaar zet ik de rente om naar variabel. Met de extra lagere rente, los ik nog meer af. Ik kom op het punt dat m'n schuld minder is dan de 80%, kom ik dan automatisch in aanmerking voor de rente korting?
Of moet ik dan m'n hypotheek weer oversluiten?

[cypher21]

Russel88 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 15:52:
Hoi,

Bij het kopen van m'n huis ongeveer 6 jaar geleden heb ik de helft Lineair en de andere helft Aflossingsvrij. M'n hypotheekschuld is meer dan de waarde van m'n huis en lening was ook te hoog om in aanmerking te komen voor een NHG regeling. Ik betaalde dus extra veel rente.
Ik ben al een tijdje bezig om maandelijks de aflossingsvrije gedeelte af te lossen.
Over ong. 4 jaar loopt de rente periode af. Als ik ervoor zorg dat m'n schuld op dat moment lager is dan 80% van m'n woningwaarde, dan betaal ik toch extra lage rente? Op dit moment weet ik niet of ik dat red.
Stel ik redt het niet,na die 4 jaar zet ik de rente om naar variabel. Met de extra lagere rente, los ik nog meer af. Ik kom op het punt dat m'n schuld minder is dan de 80%, kom ik dan automatisch in aanmerking voor de rente korting?
Of moet ik dan m'n hypotheek weer oversluiten?

Tegen die tijd kijken wat het gunstigst is, oversluiten of korting pakken. Om die rentekorting te krijgen bij je huidige hypotheek verstrekker als de schuld <=80% huiswaarde is, is het vaak voldoende een kopie van de WOZ beschikking of een taxatierapport op te sturen

[RM-rf]

Russel88 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 15:52:

Stel ik redt het niet,na die 4 jaar zet ik de rente om naar variabel. Met de extra lagere rente, los ik nog meer af. Ik kom op het punt dat m'n schuld minder is dan de 80%, kom ik dan automatisch in aanmerking voor de rente korting?

als je voor 1-jaarsrente kiest (dat is gunstiger dan geheel variabel) krijg je gewoon jaarlijks een voorstel voor de verlenging, dan kun je altijd overwegen bij je huidige kredietverstrekker te blijven of je hypotheek boetevrij over te sluiten.

daar kunnen kosten voor gelden (taxatiekosten. advies en bemiddelingskosten... maar zulke kosten zal een bank sneller rekenen als een hypotheek erg risicovol is; als iemand slechts 75%-80% van de waarde van zn woning moeten refinancieren, zal het niet aankomen op een heel exact taxatierapport.. als je echter vreest een restschuld te hebben, kan ook oversluiten kostbaar worden).

Het is een beetje gevaarlijk/risicovol enkel te kiezen voor kort rentevast alleen maar 'omdat je nu wat minder uit kunt geven aan rente/aflossingen...
Het zou juist andersom moeten zijn.. als je kiest voor een korte rentevaste periode, kies je ervoor op eigen kosten het risico van rente-veranderingen en zwenkingen te dragen.

Mits je daarvoor zelf een bepaalde buffer hebt, ben je meestal daarmee wat goedkoper uit, maar het kan een dure grap worden als je direkt in de problemen komt, als de rente op de korte termijn zomaar een procentpunt hoger komt te staan (bv rond januari 2011 was dat het geval, steeg de rente binnen een maand met een vol procentpunt ... Als je dat risico zelf kunt dragen hoeft dat geen probleem te zijn, mensen die toen rustig bleven hadden binnen drie jaar dat weer terugverdiend, maar juist degenen die paniek kregen en onmiddelijk de rente langer vastzetten, hebben toen een erg dure keuze gemaakt en die hebben hun rente op een van de laatste hoogtepunten vastgelegd)

[ybos]

Russel88 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 15:52:
Hoi,

Bij het kopen van m'n huis ongeveer 6 jaar geleden heb ik de helft Lineair en de andere helft Aflossingsvrij. M'n hypotheekschuld is meer dan de waarde van m'n huis en lening was ook te hoog om in aanmerking te komen voor een NHG regeling. Ik betaalde dus extra veel rente.
Ik ben al een tijdje bezig om maandelijks de aflossingsvrije gedeelte af te lossen.
Over ong. 4 jaar loopt de rente periode af. Als ik ervoor zorg dat m'n schuld op dat moment lager is dan 80% van m'n woningwaarde, dan betaal ik toch extra lage rente? Op dit moment weet ik niet of ik dat red.
Stel ik redt het niet,na die 4 jaar zet ik de rente om naar variabel. Met de extra lagere rente, los ik nog meer af. Ik kom op het punt dat m'n schuld minder is dan de 80%, kom ik dan automatisch in aanmerking voor de rente korting?
Of moet ik dan m'n hypotheek weer oversluiten?

Eerst goed uitzoeken! Rabobank heeft het namelijk al bij 90% van de getaxeerde waarde dat je rentevoordeel hebt.

[mirod]

Vraagje: ik heb een ING hypotheek (met NHG). Gedeelte banksparen en een gedeelte aflossingsvrij. Totale hypotheek is ongeveer 75% van de woningwaarde.
Rentevasteperiode van het aflossingsvrije gedeelte loopt nog 11 jaar tegen een rente van 4,7%. Nu kan ik het aflossingvrije gedeelte oversluiten (moet wel boete betalen) tegen een rente van 2% voor 10 jaar vast en 3,35% voor 20 jaar vast. Wat is wijsheid 10 of 20 jaar kiezen? De rente voor 20 jaar lijkt me sowieso aan de hoge kant bij ING?

[ Voor 5% gewijzigd door mirod op 23-02-2016 18:33 ]

[Milmoor]

mirod schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 18:28:
Vraagje: ik heb een ING hypotheek (met NHG). Gedeelte banksparen en een gedeelte aflossingsvrij. Totale hypotheek is ongeveer 75% van de woningwaarde.
Rentevasteperiode van het aflossingsvrije gedeelte loopt nog 11 jaar tegen een rente van 4,7%. Nu kan ik het aflossingvrije gedeelte oversluiten (moet wel boete betalen) tegen een rente van 2% voor 10 jaar vast en 3,35% voor 20 jaar vast. Wat is wijsheid 10 of 20 jaar kiezen? De rente voor 20 jaar lijkt me sowieso aan de hoge kant bij ING?

Wat heb je zelf al doorgerekend? Vergelijk eens wat je na 10 en 20 jaar staat qua in totaal betaald vs nog openstaand voor de drie situaties? Welk de boete hierin meenemen.

[mirod]

Milmoor schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:40:
[...]

Wat heb je zelf al doorgerekend? Vergelijk eens wat je na 10 en 20 jaar staat qua in totaal betaald vs nog openstaand voor de drie situaties? Welk de boete hierin meenemen.

Bij aflossingsvrij los je natuurlijk niks af. Bij 10 jaar vast met 2% rente zijn mijn maandlasten natuurlijk wel redelijk laag, zodat ik meer kan sparen. 20 jaar geeft echter wel weer wat meer zekerheid. Iemand advies?

[Milmoor]

mirod schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:59:
[...]

Bij aflossingsvrij los je natuurlijk niks af. Bij 10 jaar vast met 2% rente zijn mijn maandlasten natuurlijk wel redelijk laag, zodat ik meer kan sparen. 20 jaar geeft echter wel weer wat meer zekerheid. Iemand advies?

Oeps, slordig gelezen wat betreft de hypotheek vorm. Zie hieronder voor een mogelijk antwoord. Ik heb het niet relevante stuk doorgestreept. Maar ik zou het nog steeds uitrekenen: hoeveel betaal je nu in totaal na 30 jaar? Jij zoekt een algemeen antwoord op iets wat een persoonlijke afweging is. Zekerheid vs kosten. Maak het concreet met getallen. Als je niet doet betaal je in totaal X, met 10 jaar vast betaal je Y, en met 20 jaar vast...

Milmoor schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 22:01:
Mijn persoonlijke mening: kies onder de tien jaar als je je het kan veroorloven als het tegen zit. Kan je dat niet? Niet doen. Boven de tien jaar is voor als je geld minder belangrijk vind dan zekerheid. Tien jaar is nog te overzien qua periode in je leven. Langer vooruit proberen te kijken is koffiedik kijken. Dertig jaar vast is daarmee schijnzekerheid. Je geeft dan geld weg aan de bank. Kies dan vijftien of desnoods twintig. daarna ben je toch voornamelijk aan het aflossen, dus het percentage tikt dan niet meer aan. Vijf, tien en vijftien jaar zijn voor de gemiddelde kopers de beste keuze. Zelf ga ik voor een jaar omdat ik de financieel ruimte heb, en het gemiddeld gesproken lucratief is.

Bovenstaande geld trouwens niet voor spaarhypotheken, dat wil je op de tweede helft graag een hoge rente hebben, dus zeer waarschijnlijk niet oversluiten.

[ Voor 17% gewijzigd door Milmoor op 23-02-2016 22:04 ]

[bert888]

Is er een goede site waar je de dagelijkse rentestanden kan volgen?
Waar ze ook de oudere rente laten zien.

[Sissors]

mirod schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:59:
[...]

Bij aflossingsvrij los je natuurlijk niks af. Bij 10 jaar vast met 2% rente zijn mijn maandlasten natuurlijk wel redelijk laag, zodat ik meer kan sparen. 20 jaar geeft echter wel weer wat meer zekerheid. Iemand advies?

Je wilt nu je vaste rente openbreken, en dan weer een hele tijd vast zetten? En die ga je dan weer openbreken als de rente nog lager is?

Mij lijkt 20 jaar alleen al te hoge rente om de moeite te doen, maar goed. Het ligt er ook aan of je ooit van plan bent daadwerkelijk die hypotheek af te lossen, en zo ja hoe snel. En hoe hoog de boeterente is. Je geeft ons wel heel weinig informatie.

[Jozzle]

bert888 schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 08:45:
Is er een goede site waar je de dagelijkse rentestanden kan volgen?
Waar ze ook de oudere rente laten zien.

Ik gebruik https://www.hypotheker.nl/rentestanden/. Je ziet dan niet de oude rente, maar wel of ie gedaald/gestegen is.

[mirod]

Sissors schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 08:55:
[...]

Je wilt nu je vaste rente openbreken, en dan weer een hele tijd vast zetten? En die ga je dan weer openbreken als de rente nog lager is?

Mij lijkt 20 jaar alleen al te hoge rente om de moeite te doen, maar goed. Het ligt er ook aan of je ooit van plan bent daadwerkelijk die hypotheek af te lossen, en zo ja hoe snel. En hoe hoog de boeterente is. Je geeft ons wel heel weinig informatie.

Bij 10 jaar vast bespaar ik al gauw 200,- per maand, over 10 jaar is dit 24k. De boete is ongeveer 12k, maar wel aftrekbaar. Lijkt me een goede investering toch?

[Sissors]

Is die rente netto of bruto? Als je die ook nog moet aftrekken moet je dat ook meenemen natuurlijk. (Ik heb een iets uitgebreidere reactie ook, maar daar hangt het er nogal vanaf of die bruto of netto is).

Edit: Sowieso, als jij redelijk zeker weet dat je die hypotheek nu 10 jaar laat staan en er niks meer aan gaat aflossen dan zal het sowieso wel een goede keuze zijn.

[ Voor 29% gewijzigd door Sissors op 24-02-2016 13:42 ]

[roelieboelie]

-

[ Voor 100% gewijzigd door roelieboelie op 26-02-2016 17:20 ]

[ph4ge]

mirod schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 13:23:
[...]

Bij 10 jaar vast bespaar ik al gauw 200,- per maand, over 10 jaar is dit 24k. De boete is ongeveer 12k, maar wel aftrekbaar. Lijkt me een goede investering toch?

Wat levert 12k aflossen je op?

[mirod]

ph4ge schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 23:45:
[...]

Wat levert 12k aflossen je op?

Weet ik niet exact meer, maar iig minder dan oversluiten.

[Sissors]

mirod schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 14:04:
[...]

Weet ik niet exact meer, maar iig minder dan oversluiten.

Dat ligt eraan of je sowieso van plan bent af te gaan lossen of niet.

[Trank00l]

*knip* We vragen hier ook om een motivatie, niet alleen om de specificatie van je hypotheek.

[ Voor 92% gewijzigd door Krisp op 25-02-2016 14:45 ]

[Anoniem: 496336]

Ik heb zelf gekozen voor 30 jaar vast tegen 3,7% rente dit vind ik zelf het meest prettig zodat ik over een aantal jaar hier niet weer opnieuw hoef in te "duiken"

[Tsurany]

Dus je gaat een enorme opslag betalen om jezelf over 10 of 20 jaar een uurtje of twee werk te besparen?
Dat is echt geld versnipperen.

[Jiffy]

Potver... 3,7% is een, eh, stevig rentepercentage op dit moment. En dat is een understatement. Die 'gemoedsrust' gaat je een bák geld kosten...

[RM-rf]

Anoniem: 496336 schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 10:28:
Ik heb zelf gekozen voor 30 jaar vast tegen 3,7% rente dit vind ik zelf het meest prettig zodat ik over een aantal jaar hier niet weer opnieuw hoef in te "duiken"

Zo'n probleem is het toch niet om bv na 10 of 15 jaar je hypotheek te verlengen, tegen het dan geldende tarief?
de opslag op 30 jaar rente is toch behoorlijk groot, tov van bv rente voor 10-15 jaar vastzetten..
natuurlijk heeft dat wel een grond (er zullen vast en (bijna) zeker momenten in die dertig jaar zijn waarop de rente daarbovenuit zal komen), maar voorlopig betaal je juist veel meer daarvoor en het is maar de vraag of je dat er 'ooit' uithaalt.

Of heb je een extra risico dat je zo bang bent voor renteverhoging in de toekomst, dat je nu gelijk al een hoger tarief betaald?
weinig aflossing, een grote restschuld die je vreest niet kwijt te raken en/of een persoonlijke omstandigheid waardoor je een potentieel inkomensverlies in de toekomst erg hoog inschat?
Hoe is je aflosschema?

[Milmoor]

De rentes zijn momenteel erg laag, en heel veel mensen hebben nog een hypotheek voor lange termijn tegen een hoge rente lopen. Bij de meeste daarvan mag je wel versneld aflossen, bijv. 10% van het oorspronkelijke bedrag per jaar. Maar dat geld heb je natuurlijk niet op de bank staan, want dan had je de hypotheek niet nodig. Het zou mooi zijn als er een aanbieder zou zijn waar je een "overstap hypotheek" zou kunnen afsluiten. Die begint laag, en wordt elk jaar verhoogd zodat je geld hebt om de vorige hypotheek af kan lossen. Ideaal gesproken doen zij die betaling zelf rechtstreeks om problemen te voorkomen. In 10 jaar zou je dan van uitlener kunnen wisselen zonder boete betaald te hebben. Iedereen blij (behalve de oorspronkelijke uitlener).

[chrisborst]

Milmoor schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 11:16:
De rentes zijn momenteel erg laag, en heel veel mensen hebben nog een hypotheek voor lange termijn tegen een hoge rente lopen. Bij de meeste daarvan mag je wel versneld aflossen, bijv. 10% van het oorspronkelijke bedrag per jaar. Maar dat geld heb je natuurlijk niet op de bank staan, want dan had je de hypotheek niet nodig. Het zou mooi zijn als er een aanbieder zou zijn waar je een "overstap hypotheek" zou kunnen afsluiten. Die begint laag, en wordt elk jaar verhoogd zodat je geld hebt om de vorige hypotheek af kan lossen. Ideaal gesproken doen zij die betaling zelf rechtstreeks om problemen te voorkomen. In 10 jaar zou je dan van uitlener kunnen wisselen zonder boete betaald te hebben. Iedereen blij (behalve de oorspronkelijke uitlener).

Probleem is dat je geen onderpand hebt voor dat geld. Dus dat gaat niemand doen.

[chrisborst]

Anoniem: 496336 schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 10:28:
Ik heb zelf gekozen voor 30 jaar vast tegen 3,7% rente dit vind ik zelf het meest prettig zodat ik over een aantal jaar hier niet weer opnieuw hoef in te "duiken"

Dat is echt de meest domme manier om geld weg te gooien.
Stel dat je 100K heb geleend. Dan betaal je dit jaar 3700 euro rente ipv 1950 (1.95% 10J vast)
Dus alleen al dit jaar ben je 1750 extra kwijt (bij 100K)
Zeg voor het gemak dat dat de eerste 10 jaar 17K is wat je nu weggooit.
Ben echt benieuwd welke adviseur je dit heeft aangesmeerd. Is ook slechte business voor hem, want anders was je over 10 jaar bij hem teruggekomen voor advies.

[|sWORDs|]

Dan moet de HRA er nog wel af, dus eerder 12.5K en of dat dom is moet nog blijken, wie zegt dat over 10 en over 20 jaar de rente niet op 8 of 9 procent staat? En mocht er iets raars gebeuren binnen de EU of zelfs er buiten kan dat ook ineens heel plotseling gebeuren.
In principe denk ik dat in de meeste gevallen rente niet vastzetten waarschijnlijk uiteindelijk het voordeligste is, maar ook ik ga mijn rente nu (na 6 jaar, voorstel komt in april, vastzetten per juli) voor 15 jaar vastzetten. Erg veel zakken (zoals zakken met 15 tiende) kan het niet meer, stijgen wel. In mijn geval maak ik me niet druk over die laatste 9 jaar, het is banksparen dus een hoge rente is dan voordelig en ik denk niet dat de hypotheek binnen die 15 jaar niet al afgelost is.
Ik lig er niet wakker van als ik 2.65% rente betaal voor 15 jaar vast en de korte rente op 1.8 staat. Ik lig er misschien wel wakker van als de rente op 9% staat en ik hem op 2.65% vast had kunnen laten zetten, maar ik liever wilde gokken zodat ik mogelijk rond de 2 gemiddeld kon blijven zitten.

[ Voor 33% gewijzigd door |sWORDs| op 26-02-2016 12:05 ]

[Milmoor]

|sWORDs| schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 11:58:
Dan moet de HRA er nog wel af, dus eerder 12.5K en of dat dom is moet nog blijken, wie zegt dat over 10 en over 20 jaar de rente niet op 8 of 9 procent staat? En mocht er iets raars gebeuren binnen de EU of zelfs er buiten kan dat ook ineens heel plotseling gebeuren.
In principe denk ik dat in de meeste gevallen rente niet vastzetten waarschijnlijk uiteindelijk het voordeligste is, maar ook ik ga mijn rente nu (na 6 jaar, voorstel komt in april, vastzetten per juli) voor 15 jaar vastzetten. Erg veel zakken (zoals zakken met 15 tiende) kan het niet meer, stijgen wel. In mijn geval maak ik me niet druk over die laatste 9 jaar, het is banksparen dus een hoge rente is dan voordelig en ik denk niet dat de hypotheek binnen die 15 jaar niet al afgelost is.
Ik lig er niet wakker van als ik 2.65% rente betaal voor 15 jaar vast en de korte rente op 1.8 staat. Ik lig er misschien wel wakker van als de rente op 9% staat en ik hem op 2.65% vast had kunnen laten zetten, maar ik liever wilde gokken zodat ik mogelijk rond de 2 gemiddeld kon blijven zitten.

Van 20 naar 30 jaar is een hele grote stap. Banken regelen hun geld normaal voor kortere perioden, dus dat maakt het duur. Daarnaast ben je dan vooral aan het aflossen en weinig rente aan het betalen. Je hebt liever nu een lagere rente omdat je nu een hoge schuld hebt. Als je het geld dat je daardoor bespaart extra aflost of opzij zet kan je daar later zonder problemen een hele hoge rente van betalen.

[Anoniem: 496336]

RM-rf schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 11:15:
[...]

Zo'n probleem is het toch niet om bv na 10 of 15 jaar je hypotheek te verlengen, tegen het dan geldende tarief?
de opslag op 30 jaar rente is toch behoorlijk groot, tov van bv rente voor 10-15 jaar vastzetten..
natuurlijk heeft dat wel een grond (er zullen vast en (bijna) zeker momenten in die dertig jaar zijn waarop de rente daarbovenuit zal komen), maar voorlopig betaal je juist veel meer daarvoor en het is maar de vraag of je dat er 'ooit' uithaalt.

Of heb je een extra risico dat je zo bang bent voor renteverhoging in de toekomst, dat je nu gelijk al een hoger tarief betaald?
weinig aflossing, een grote restschuld die je vreest niet kwijt te raken en/of een persoonlijke omstandigheid waardoor je een potentieel inkomensverlies in de toekomst erg hoog inschat?
Hoe is je aflosschema?

chrisborst schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 11:34:
[...]

Dat is echt de meest domme manier om geld weg te gooien.
Stel dat je 100K heb geleend. Dan betaal je dit jaar 3700 euro rente ipv 1950 (1.95% 10J vast)
Dus alleen al dit jaar ben je 1750 extra kwijt (bij 100K)
Zeg voor het gemak dat dat de eerste 10 jaar 17K is wat je nu weggooit.
Ben echt benieuwd welke adviseur je dit heeft aangesmeerd. Is ook slechte business voor hem, want anders was je over 10 jaar bij hem teruggekomen voor advies.

Achteraf gezien zou het mij inderdaad geld gescheelt hebben (gedane zaken nemen geen keer), wat ik er ook bij moet vermelden is dat ik extreem goedkoop aan mijn huidige woning gekomen ben (gedwongen huisverkoop) de woning is echter goed voor elkaar en verbouwen is niet nodig geweest (Sanitair, Keuken 3 jaar terug vervangen) op die manier heb ik ook weer geld bespaart. zelf lig ik niet wakker van het rentepercentage van 3,7%

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 496336 op 26-02-2016 12:50 ]

[mirod]

mirod schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 18:28:
Vraagje: ik heb een ING hypotheek (met NHG). Gedeelte banksparen en een gedeelte aflossingsvrij. Totale hypotheek is ongeveer 75% van de woningwaarde.
Rentevasteperiode van het aflossingsvrije gedeelte loopt nog 11 jaar tegen een rente van 4,7%. Nu kan ik het aflossingvrije gedeelte oversluiten (moet wel boete betalen) tegen een rente van 2% voor 10 jaar vast en 3,35% voor 20 jaar vast. Wat is wijsheid 10 of 20 jaar kiezen? De rente voor 20 jaar lijkt me sowieso aan de hoge kant bij ING?

Iemand hier nog een advies over? Neig zelf naar 10 jaar.

[Virtual Reality]

Ik heb vorige week ook een hypotheek laten afsluiten bij de Rabobank. 20 jaar vast Annuitair NHG 2,7%. Heb nog zitten overwegen om 10 jaar te doen maar het verschil tussen de rentes was voor mij de 10 jaar extra zekerheid wel waard.
Kijkende naar het verleden zal ik waarschijnlijk meer gaan betalen dan met 10 jaar vast op de lange termijn, aan de andere kant de rente heeft nog nooit zo laag gestaan dus in hoeverre dat zal blijken moeten we afwachten. De rente vond ik in ieder geval laag genoeg om hem zo lang te laten vastzetten
Daarnaast verwacht ik ook met dit rentepercentage nog wel tussendoor te kunnen aflossen om het verschil te verkleinen.

[page404]

mirod schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 15:38:
[...]

Iemand hier nog een advies over? Neig zelf naar 10 jaar.

Zou ik ook doen. En het verschil in rentekosten gebruiken om aggresief af te lossen. Ik vind boeterente wel pijn doen trouwens. Zeker als dat vele duizenden euro's is. Duurt best lang voordat je dat terugverdiend hebt.

[|sWORDs|]

nm

[ Voor 97% gewijzigd door |sWORDs| op 26-02-2016 16:26 ]

[mirod]

page404 schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 16:12:
[...]

Zou ik ook doen. En het verschil in rentekosten gebruiken om aggresief af te lossen. Ik vind boeterente wel pijn doen trouwens. Zeker als dat vele duizenden euro's is. Duurt best lang voordat je dat terugverdiend hebt.

Helemaal eens, aan de andere kant lijkt het me wel een goede investering. Ik moet 12k boete betalen (wel aftrekbaar), maar ga 200,- minder betalen per maand (dus 24k in 10 jaar). Als ik die 12k op een spaarrekening laat staan oid, levert het minder op. Ik snap alleen niet waarom bij ING het renteverschil tussen 10 en 20 jaar zo groot is (2% tegen 3,35%)?

[zilver7]

Lees daarnet dat Rabo de hypotheekrente vandaag met 0,2% heeft verhoogd . Snap het niet echt, dit gaat volledig tegen de trend in. Maar wellicht doen ze het daarom wel...

Nou ja, wij blijven gewoon lekker afwachten, we hoeven gelukkig nog niet te verlengen.

Edit: ik check net nog een keer op m'n pc (ipv iPad) en er is toch niets veranderd. Sorry, jullie mogen deze post dus negeren

[ Voor 20% gewijzigd door zilver7 op 29-02-2016 19:27 ]

[KappuhH]

Ik ben aan het uitzoeken hoe lang ik m'n hypotheekrente vast wil laten zetten. De rekentools op internet gaan uit van 1 percentage over de looptijd maar wil over de 30 jaar meerdere rentes invoeren. Kent iemand een rekentool (evt in excel) waar dit in kan?

[Milmoor]

KappuhH schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 07:40:
Ik ben aan het uitzoeken hoe lang ik m'n hypotheekrente vast wil laten zetten. De rekentools op internet gaan uit van 1 percentage over de looptijd maar wil over de 30 jaar meerdere rentes invoeren. Kent iemand een rekentool (evt in excel) waar dit in kan?

Ik heb dit idd in Excel geregeld. Die kan de hele hypotheek annuitair of lineair doorrekenen. Ik zal vanavond even kijken of ik die naar een generieke versie om kan zetten en hier kan posten.

[sjnelle]

Op http://hypotheekberekenen...nen/hypotheek-maandlasten

Kun je eenvoudig rekenen met verschillende bedragen en rentes.

Ik vind het een moeilijke keuze voor rente percentage we kunnen percentage van 30 jaar vast nu goed opbrengen maar stel dat rentes naar 8% gaan over 30 jaar hoe kom je dan uit.

[Sissors]

sjnelle schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 15:42:
Op http://hypotheekberekenen...nen/hypotheek-maandlasten

Kun je eenvoudig rekenen met verschillende bedragen en rentes.

Ik vind het een moeilijke keuze voor rente percentage we kunnen percentage van 30 jaar vast nu goed opbrengen maar stel dat rentes naar 8% gaan over 30 jaar hoe kom je dan uit.

Probleemloos, omdat je hypotheek dan is afbetaald.

Daarom zou ik ook nooit voor langer dan 20 jaar vast gaan: Over 20 jaar heb je zoveel afbetaald dat een toename van de rente weinig uitmaakt meer. Sterker nog, als je nu bedenkt dat met 30 jaar vast je 1000 euro per maand betaald, en met 20 jaar vast 800 euro per maand, zet hem dan op 20 jaar vast en los 1000 euro per maand af (oftewel zet 200 euro per maand aan de kant en aan het eind van het jaar los dat extra af). Dan heb je over 20 jaar nauwelijks een heel stuk kleinere hypotheek in het geval dat de rente toch sterk stijgt.

[sjnelle]

Sissors schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 16:39:
[...]

Probleemloos, omdat je hypotheek dan is afbetaald.

Daarom zou ik ook nooit voor langer dan 20 jaar vast gaan: Over 20 jaar heb je zoveel afbetaald dat een toename van de rente weinig uitmaakt meer. Sterker nog, als je nu bedenkt dat met 30 jaar vast je 1000 euro per maand betaald, en met 20 jaar vast 800 euro per maand, zet hem dan op 20 jaar vast en los 1000 euro per maand af (oftewel zet 200 euro per maand aan de kant en aan het eind van het jaar los dat extra af). Dan heb je over 20 jaar nauwelijks een heel stuk kleinere hypotheek in het geval dat de rente toch sterk stijgt.

Als ik combinatie van annuiteitenhypotheek en lineair maak dan is het verschil tussen een 20 jaars en 30 jaars rente niet zo groot. kom ik op 70 euro per maand verschil. Dan vraag ik me af of het veel uit gaat maken.

Is er ergens een rekentool te vinden om dit goed uit te rekenen.

[assje]

sjnelle schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 17:46:
[...]


Als ik combinatie van annuiteitenhypotheek en lineair maak dan is het verschil tussen een 20 jaars en 30 jaars rente niet zo groot. kom ik op 70 euro per maand verschil. Dan vraag ik me af of het veel uit gaat maken.

Is er ergens een rekentool te vinden om dit goed uit te rekenen.

Dan wordt dat effect juist alleen maar groter en daarmee 30 jaar vastzetten nog zinlozer.

Overigens is een lineaire hypotheek ook zinloos, zeker als je toch extra af gaat lossen (de genoemde uitgespaarde rente)

€70 per maand is na 20 jaar €16.800,- extra afgelost, boem het maar weinig verschil. Daarnaast los je bij een annuïteitenhypotheek bij lagere rente toch al meer af door vlakkere annuïteit.

Ik heb hier al wel eens tooltje voor gepost, zoek mijn historie in dit topic maar.

[outlandos]

Ik kom er met de beste wil van de wereld niet uit. Wie heeft het antwoord op de volgende vraag:

Mijn vriendin en ik hebben een huis van 200.000 op het oog. We twijfelen alleen nog over de rente vaste termijn van onze hypotheek. 10 of 20 jaar. We nemen een hypotheek met NHG. Maar stel nu dat we over (bijvoorbeeld) 7 jaar gaan verhuizen naar een groter/duurder huis. En de waarde van dit huis ligt boven wat NHG toestaat. Wat gebeurt er dan met de hypotheekrente die nu (met NHG) is afgesloten?

[Piper]

Dan val je niet meer onder de NHG voorwaarden en dus zal je geen NHG rentetarief meer krijgen. Je huis is ten slotte te duur om onder die voorwaarden te vallen. Welk tarief je dan wel krijgt zal je bij de geldverstrekker van je keuze moeten navragen. Was voor ons ook een reden om de rente 'maar' voor 5 jaar vast te zetten.

[outlandos]

Piper schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 19:26:
Dan val je niet meer onder de NHG voorwaarden en dus zal je geen NHG rentetarief meer krijgen. Je huis is ten slotte te duur om onder die voorwaarden te vallen. Welk tarief je dan wel krijgt zal je bij de geldverstrekker van je keuze moeten navragen. Was voor ons ook een reden om de rente 'maar' voor 5 jaar vast te zetten.

Ja, dat is nou precies mijn punt. Als je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid binnen 10 jaar gaat verhuizen en daarbij je recht op NHG 'verliest', dan is het toch letterlijk weggegooid geld om nu voor een vaste periode te gaan van 15 jaar of langer?

[Ray]

@ rente vast en verhuizen > dat ligt er maar aan hoe de geldverstrekker hier mee om gaat. hier is pas uitvoerig hier over geschreven. Het kan wel degelijk nut hebben bij veel verstrekkers, je betaalt dan gewoon een opslag over de nog mee te nemen periode ipv het dan geldende tarief.

vraag een adviseur of lees de voorwaarden er zelf op na en bepaal in hoeverre je hierop een verstrekker gaat kiezen

[ Voor 17% gewijzigd door Ray op 01-03-2016 20:03 ]

[outlandos]

Ray schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 20:01:
@ rente vast en verhuizen > dat ligt er maar aan hoe de geldverstrekker hier mee om gaat. hier is pas uitvoerig hier over geschreven. Het kan wel degelijk nut hebben bij veel verstrekkers, je betaalt dan gewoon een opslag over de nog mee te nemen periode ipv het dan geldende tarief.

vraag een adviseur of lees de voorwaarden er zelf op na en bepaal in hoeverre je hierop een verstrekker gaat kiezen

Ik kan voldoende informatie vinden over rente en verhuizen, maar zeer zelfde staat er bij wat voor gevolg het heeft voor de met NHG afgesloten rentehoogte.

Neem nu de algemene voorwaarden van MUNT als voorbeeld:

35. Verhuisregeling

Verkrijgt de Schuldenaar binnen drie (3) maanden na volledige aflossing van de Schuld - als
gevolg van vrijwillige onderhandse verkoop van het Onderpand gevolgd door verhuizing van de
Schuldenaar en anders dan in het kader van de verdeling van enige gemeenschap - een Offerte
van MUNT Hypotheken, dan is voor de nieuwe Lening het volgende van toepassing
- Indien alsdan de door MUNT Hypotheken voor het aangaan van Soortgelijke geldleningen
gehanteerde rente hoger is dan de rente van de afgeloste Lening, dan wordt voor
maximaal de hoogte van de afgeloste Lening een apart leningdeel in de nieuwe Lening
ondergebracht en geldt voor dat leningdeel de rente van de afgeloste Lening voor de
resterende Rentevastperiode van de afgeloste Lening, onder aanpassing van de rente van
de afgeloste Lening in verband met de alsdan eventueel geldende op- en afslagen bij de
voor Soortgelijke geldleningen gehanteerde rente.

------

Helder als wat. Maar wat dit bij leningen met NHG die overgaan naar 'zonder-NHG' tot gevolg heeft staat er niet.

[sjnelle]

assje schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 18:35:
[...]

Ik heb hier al wel eens tooltje voor gepost, zoek mijn historie in dit topic maar.

Bedoel je deze:

https://docs.google.com/s...Arw_tXjo/edit?usp=sharing

dan ga ik er eens mee spelen

[assje]

sjnelle schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 21:11:
[...]


Bedoel je deze:

https://docs.google.com/s...Arw_tXjo/edit?usp=sharing

dan ga ik er eens mee spelen

Linkje werkt bij mij niet maar als het deze is:
https://docs.google.com/s...TJ7uaow4/edit?usp=sharing

Hier kan je de rente per jaar aanpassen, belasting en WOZ tarief zijn vaste waarde. Voor rekenen in de toekomst lijkt me dat ook het beste anders krijg je wel heel veel (onzekere) variabelen.

Belangrijkste uitgangspunt is dat de bespaarde aflossing bij een kortere (lagere) rente extra afgelost wordt, netto maandlasten worden dus gelijk gehouden.

[Milmoor]

Milmoor schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 13:41:
[...]

Ik heb dit idd in Excel geregeld. Die kan de hele hypotheek annuitair of lineair doorrekenen. Ik zal vanavond even kijken of ik die naar een generieke versie om kan zetten en hier kan posten.

Ik moest wat meer puin ruimen dan verwacht, o.a. de familiebank die voor de meesten niet zal spelen. Ik maak dit morgen of overmorgen af. Sorry, mijn vriendin vind dat ik nu toch echt eens achter de computer weg moet .

[mirod]

mirod schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 18:28:
Vraagje: ik heb een ING hypotheek (met NHG). Gedeelte banksparen en een gedeelte aflossingsvrij. Totale hypotheek is ongeveer 75% van de woningwaarde.
Rentevasteperiode van het aflossingsvrije gedeelte loopt nog 11 jaar tegen een rente van 4,7%. Nu kan ik het aflossingvrije gedeelte oversluiten (moet wel boete betalen) tegen een rente van 2% voor 10 jaar vast en 3,35% voor 20 jaar vast. Wat is wijsheid 10 of 20 jaar kiezen? De rente voor 20 jaar lijkt me sowieso aan de hoge kant bij ING?

Nog even hier op terugkomend: mijn rentevaste periode (zie boven) is dus nog 11 jaar, nog best lang dus.
Maar een simpele rekensom lijkt me toch dat het wel aantrekkelijk is om over te sluiten?
Ik betaal dan wel 12k boete (wel aftrekbaar), maar ga meer dan 200,- aan rente per maand besparen. Over 10 jaar gerekend is dit 24k. Deze 200,- per maand wil ik gaan gebruiken om af te lossen.
Of hebben jullie een beter advies?

[Sport_Life]

Mijn gevoel zegt dat je ergens een rekenfout maakt, hoe kun je na 5 jaar al de boete hebben terugverdiend? Edit ; begrijp het al, je had waarschijnlijk 20 jaar vast dus die boete wordt gebaseerd op 3,35% terwijl de nieuwe rente 10 jaar is: 2%. Obv deze info lijkt het gunstig.

Daarnaast zou ik eens nagaan of je wel 10 jaar blijft wonen in je huidige woning, 10 jaar is lang..

[ Voor 29% gewijzigd door Sport_Life op 01-03-2016 22:05 ]

[Ray]

outlandos schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 20:57:
[...]


Ik kan voldoende informatie vinden over rente en verhuizen, maar zeer zelfde staat er bij wat voor gevolg het heeft voor de met NHG afgesloten rentehoogte.

Neem nu de algemene voorwaarden van MUNT als voorbeeld:

35. Verhuisregeling

Verkrijgt de Schuldenaar binnen drie (3) maanden na volledige aflossing van de Schuld - als
gevolg van vrijwillige onderhandse verkoop van het Onderpand gevolgd door verhuizing van de
Schuldenaar en anders dan in het kader van de verdeling van enige gemeenschap - een Offerte
van MUNT Hypotheken, dan is voor de nieuwe Lening het volgende van toepassing
- Indien alsdan de door MUNT Hypotheken voor het aangaan van Soortgelijke geldleningen
gehanteerde rente hoger is dan de rente van de afgeloste Lening, dan wordt voor
maximaal de hoogte van de afgeloste Lening een apart leningdeel in de nieuwe Lening
ondergebracht en geldt voor dat leningdeel de rente van de afgeloste Lening voor de
resterende Rentevastperiode van de afgeloste Lening, onder aanpassing van de rente van
de afgeloste Lening in verband met de alsdan eventueel geldende op- en afslagen bij de
voor Soortgelijke geldleningen gehanteerde rente.

------

Helder als wat. Maar wat dit bij leningen met NHG die overgaan naar 'zonder-NHG' tot gevolg heeft staat er niet.

Daar staat dus letterlijk de uitleg op je vraag

ik heb dit in het ervaringen topic voor huizen exact met munt pas nog uitgelegd

[mirod]

Sport_Life schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 21:59:
Mijn gevoel zegt dat je ergens een rekenfout maakt, hoe kun je na 5 jaar al de boete hebben terugverdiend? Edit ; begrijp het al, je had waarschijnlijk 20 jaar vast dus die boete wordt gebaseerd op 3,35% terwijl de nieuwe rente 10 jaar is: 2%. Obv deze info lijkt het gunstig.

Daarnaast zou ik eens nagaan of je wel 10 jaar blijft wonen in je huidige woning, 10 jaar is lang..

Kan ik m'n hypotheek niet meenemen naar een nieuwe woning?
Ik heb trouwens nu 4,7% (aflossingsvrij) en dit loopt nog tot 2027. De boete bij oversluiten zou nu 12k zijn.

[cypher21]

mirod schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 11:24:
[...]

Kan ik m'n hypotheek niet meenemen naar een nieuwe woning?
Ik heb trouwens nu 4,7% (aflossingsvrij) en dit loopt nog tot 2027. De boete bij oversluiten zou nu 12k zijn.

Waarom zou je dat in hemelsnaam willen? Vaak kun je de hypotheek wel meenemen bij verhuizen, maar met een aflossingsvrije hypotheek met 4,7% zou ik dat nooit doen

daarbij, als je iets nieuws koopt mag maximaal 50% nog maar aflossingsvrij zijn wil je gebruik maken van rente aftrek

[mirod]

cypher21 schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 11:43:
[...]

Waarom zou je dat in hemelsnaam willen? Vaak kun je de hypotheek wel meenemen bij verhuizen, maar met een aflossingsvrije hypotheek met 4,7% zou ik dat nooit doen

daarbij, als je iets nieuws koopt mag maximaal 50% nog maar aflossingsvrij zijn wil je gebruik maken van rente aftrek

Ik bedoelde eigenlijk dat als ik de hypotheek oversluit (dus tegen 2%, 10 jaar vast) en ik ga binnen die 10 jaar verhuizen of ik dan de hypotheek mee kan nemen.

[cypher21]

mirod schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 11:57:
[...]


Ik bedoelde eigenlijk dat als ik de hypotheek oversluit (dus tegen 2%, 10 jaar vast) en ik ga binnen die 10 jaar verhuizen of ik dan de hypotheek mee kan nemen.

Ahh. Ja dat kan, moet je wel even aangeven bij je hypotheek adviseur. Dit kan namelijk niet bij alle hypotheekverstrekkers.

[Blik1984]

Ik sta op het punt om mijn hypotheek te gaan veranderen. De huidige situatie is als volgt:

Hypotheek 1: 200.000 Aflossingsvrij, rente 5,8%, loopt nog tot febr. 2019 (was 10 jaar vast)
Hypotheek 2: 86.000 Banksparen, rente 5,9%, loopt nog tot febr. 2019 (was 10 jaar vast)

Mijn ouders hebben aangegeven dat ze wel interesse hebben in een familiebank-constructie van 100k, de situatie wordt dan als volgt:

Hypotheek 1: 105.000 aflossingsvrij (ongeveer 5.000 boeterente), loopt nog tot febr. 2019
Hypotheek 2: 86.000 Banksparen, rente 5,9%, loopt nog tot febr. 2019
Hypotheek 3: 100.000 annuïtair, 6% rente (krijg 3% onderhands terug)

Direct voordeel voor mij is dat de komende jaren de maandelijkse lasten aardig dalen, terwijl ik tegelijkertijd ook nog eens aflos op de hypotheek. Pas vanaf 2031 komen de nieuwe lasten boven de huidge lasten uit

Lijkt me een aardige deal. Bijkomend voordeel is ook nog dat ik hierdoor vanaf 2019 geen risico-opslag meer heb

[ Voor 4% gewijzigd door Blik1984 op 02-03-2016 12:38 ]

[Deveon]

mirod schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 11:24:
[...]

Kan ik m'n hypotheek niet meenemen naar een nieuwe woning?
Ik heb trouwens nu 4,7% (aflossingsvrij) en dit loopt nog tot 2027. De boete bij oversluiten zou nu 12k zijn.

Volgens mij mag je bij het verkopen van je woning altijd de hypotheek kosteloos inlossen (en vervolgens voor de nieuwe woning een nieuwe afsluiten). Ik kan me herinneren dat iemand juist ging verhuizen zodat hij van z'n oude hypotheek af was en voor minder maandlasten een duurdere woning had.

[Milmoor]

Milmoor schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 21:48:
[...]

Ik moest wat meer puin ruimen dan verwacht, o.a. de familiebank die voor de meesten niet zal spelen. Ik maak dit morgen of overmorgen af. Sorry, mijn vriendin vind dat ik nu toch echt eens achter de computer weg moet .

Zie hier voor een sheet voor het doorrekenen van een hypotheek. Je moet wel een recente Excel versie hebben, dit maakte de formules een stuk eenvoudiger te lezen.

De prijzen zijn natuurlijk dummy prijzen, pas ze aan aan jouw situatie.

Vier tabbladen:

• Opties: handig bij nieuwbouw woningen, maar je kan hier ook het verbouwen van je badkamer in kwijt.
• Hypotheek: de uitgangspunten voor de hypotheek
• Effectieve maandlasten: de naam zegt het al, hij rekent de effectieve maandlasten uit (zonder onderhoudsreservering)
• Aflossen en rente bank: hierin wordt de hypotheek doorgerekend. Je kan hier ook met de percentages spelen.

Link: https://dl.dropboxusercon...ire%20hypotheek%20V1.xlsx

KappuhH schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 07:40:
Ik ben aan het uitzoeken hoe lang ik m'n hypotheekrente vast wil laten zetten. De rekentools op internet gaan uit van 1 percentage over de looptijd maar wil over de 30 jaar meerdere rentes invoeren. Kent iemand een rekentool (evt in excel) waar dit in kan?

Zie hierboven.

[ Voor 17% gewijzigd door Milmoor op 02-03-2016 14:06 . Reden: Quote opgenomen t.b.v. KappuhH informeren. ]

[rik86]

Deveon schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 12:48:
[...]

Volgens mij mag je bij het verkopen van je woning altijd de hypotheek kosteloos inlossen (en vervolgens voor de nieuwe woning een nieuwe afsluiten). Ik kan me herinneren dat iemand juist ging verhuizen zodat hij van z'n oude hypotheek af was en voor minder maandlasten een duurdere woning had.

Dat is niet altijd waar, bij de goedkopere hypotheekvormen, of tegenwoordig bij rentemiddeling, kan er een boeteclausule bij vervroegd aflossen, ook bij verkoop woning, inzitten.

Anders zou ik 't wel weten als ik over 5 jaar ga verhuizen, nog ff snel rentemiddelen en daardoor de komende 5 jaar profiteren van de lagere rente en dan verhuizen en dan profiteren van de dan geldende rente.

[cypher21]

rik86 schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 14:13:
[...]


Dat is niet altijd waar, bij de goedkopere hypotheekvormen, of tegenwoordig bij rentemiddeling, kan er een boeteclausule bij vervroegd aflossen, ook bij verkoop woning, inzitten.

Anders zou ik 't wel weten als ik over 5 jaar ga verhuizen, nog ff snel rentemiddelen en daardoor de komende 5 jaar profiteren van de lagere rente en dan verhuizen en dan profiteren van de dan geldende rente.

Dan verdienen ze alsnog genoeg aan je. Rentemiddelen is niets anders dan het hypotheekbedrag verhogen met de boete rente. Die los je dan alsnog in bij verkoop

Maar idd, het zou een extra boete kunnen beteken als je gebruik gemaakt hebt van rentemiddeling, maar meestal is dat niet zo.

[Sparhawk]

Sparhawk schreef op maandag 22 februari 2016 @ 14:21:
Heren, Dames, jullie even als spiegel gebruiken

Casus

Nov 2007 1ste huis gekocht met partner. Hypotheek = 360k
Hypotheek bestaat uit 2 componenten, 180 aflossingsvrij, 180 bankspaar (SEW).
Looptijd 30 jaar, rentevaste periode 20 jaar. Rentepercentages uit mijn hoofd: voor aflossingsvrij 5,15% en voor bankspaak 5,05%


Voorlopig geen verhuisplannen. Nu geld over (zeg 40K). Ik kan 3 dingen doen

1. Geld op spaarrekening laten staan
2. Geld gebruiken om hoogte aflossingsvrije hypotheek te verminderen.
3. Geld in bankspaar hypotheek stoppen.

Ik neig naar optie 3). Ben me bewust van de bandbreedte eis van 1/10 (maximale inleg in een jaar mag niet meer zijn dan 10 keer de minimale inleg in een jaar over de looptijd)

Ben me ook bewust van de 15/20 jaar eis mbt de belastingdienst over welk gedeelte belastingvrij mag worden uitgekeerd.

Reden dat ik naar 3) neig zijn de volgende argumenten

• Als ik aflos op 2) dan "verlies" ik ook een stuk HRA
• Als na 20 jaar de rentevaste periode over is, en de rente staat nog steeds een stuk lager, dan moet ik aan het einde veel meer inleggen in mijn bankspaarhypotheek om hetzelfde doelkapitaal te halen (rente op rente doet het meest aan het einde)

Vragen die ik heb:

Als ik binnen de bandbreedte stortingen doe, en ik zorg ervoor dat na 20 jaar de 180K is bereikt, wordt dan al de hypotheek afgelost? Hoe werkt zo iets? Of is de looptijd verplicht 30 jaar?

Zie ik nog andere zaken over het hoofd / Andere dingen die ik gemist heb?

Input/vragen wordt gewaardeerd

Subtiel kickje van mijn eigen vraag, iemand hier nog slimme ideeen over?

[rik86]

cypher21 schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 14:25:
[...]

Dan verdienen ze alsnog genoeg aan je. Rentemiddelen is niets anders dan het hypotheekbedrag verhogen met de boete rente. Die los je dan alsnog in bij verkoop

Maar idd, het zou een extra boete kunnen beteken als je gebruik gemaakt hebt van rentemiddeling, maar meestal is dat niet zo.

Volgens mij is rentemiddelen het verlengen van de tijd dat je rente vaststaat en dan het gewogen gemiddelde van je oude en huidige rentepercentage als nieuwe percentage voor de verlengde looptijd

[redwing]

Sparhawk schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 14:35:
[...]

Subtiel kickje van mijn eigen vraag, iemand hier nog slimme ideeen over?

Ik zou juist het aflossingsvrije stuk aflossen omdat je dan een lagere restschuld over houdt. Daarnaast maak je met je banksparen al optimaal gebruik van de hypotheekrente-aftrek dus die zou ik zo lang mogelijk laten staan.