Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Greencap]

Ja, inderdaad. Taxatie excl. verbouwing was hoger uitgevallen dan de koopsom. Vervolgens getaxeerd op waarde inclusief verbouwing en 103% daarvan gefinancierd (waardoor mijn bouwdepot dus iets groter is geworden).

De oude hypotheek is niet meegenomen.

De hele aanvraag ging eigenlijk ook heel soepel bij Aegon. Offerte binnen enkele dagen binnen met een overzichtelijk lijstje van alle stukken, vervolgens die stukken opgestuurd (meeste hadden we al voorbereid) en verder niets meer gehoord tot acceptatie.

[Ray]

Greencap schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 10:27:
Ja, inderdaad. Taxatie excl. verbouwing was hoger uitgevallen dan de koopsom. Vervolgens getaxeerd op waarde inclusief verbouwing en 103% daarvan gefinancierd (waardoor mijn bouwdepot dus iets groter is geworden).

De oude hypotheek is niet meegenomen.

De hele aanvraag ging eigenlijk ook heel soepel bij Aegon. Offerte binnen enkele dagen binnen met een overzichtelijk lijstje van alle stukken, vervolgens die stukken opgestuurd (meeste hadden we al voorbereid) en verder niets meer gehoord tot acceptatie.

De optelsom van aankoopprijs plus bouwdepot was dus lager dan de waarde na verbouwing ?

[Greencap]

Nee, aankoop + bouwdepot == waarde na verbouwing, de aankoop + waardevermeerdering < waarde na verbouwing (aangezien de verbouwing meestal niet tot 100% waardevermeerdering zorgt). Omdat de woning hoger getaxeerd was dan de koopsom kon ik dat verschil ook meenemen in mijn bouwdepot.

[koksie]

pietje63 schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 09:37:
Het gaat om de waarde na verbouwing en dat wordt ook (als het goed is) ook zo door de taxateur meegenomen. Of de waarde stijgt door de verbouwingen hangt van het type aanpassingen af.

Veel bemiddelaars komen vaaa bij dezelfde partij uit en kennen de voorwaarden van die partij goed. Als ik het goed begrijp erkennen beide bemiddelaars dat NN (soms) rekening houdt met de hogere waarde. Ze hebben alleen een ander beeld van welke partij "standaard" is (wellicht op basis van waarmee ze de beste afspraken hebben).

Heb je genoeg tijd? Kijk dan wat het aanbod is op basis van de taxatie.

Ja, klopt, ze erkennen beiden dat NN het soms doet, als moest nr 2 daarvoor eerst NN bellen en eea bespreken omdat hij dacht van niet. Maar NN gaf aan in bepaalde gevallen dit wel te doen. Ik heb inderdaad genoeg tijd en als het goed is wordt de taxatie deze week gedaan via VEH. Daarna weet ik dus wat beter waar ik aan toe ben qua getaxeerde waarde en kan ik gaan rekenen met de echte bedragen.

Voor zover mij bekend zijn de acceptatie gidsen alleen beschikbaar voor adviseurs.

Zoals gezegd zijn er die wel de getaxeerde waarde na verbouw nemen, zoals nr2 ook stelt is NN hier wel eens toe bereid. van DL weet ik het niet zeker. Ik doe zelf 99% NHG posten en werk niet vaak met DL. ING wil ook nog wel eens wat doen maar is vanaf 10 jaar vast wat hoger met zijn rente (vooral als je daar niet bankiert)

of te wel het gaat om het totaal plaatje tussen verstrekking, gewenste rvp en overige voorwaarden. Vanzelfsprekend heb ik van afstand gezien het meeste vertrouwen in nr2 omdat we dezelfde achtergrond in opleiding hebben......

ING is inderdaad degene waar de eerste adviseur mee op de proppen kwam bij 10 jaar vast. Ik ben inmiddels zo goed als zeker dat ik 20 jaar rentevast ga nemen (op basis van berekeningen met de Excel sheet die in deze thread gepost is en waarmee ik met een aantal aannames heb zitten rekenen) en daarbij komt ING een aardig stuk onvoordeliger uit. NN basis lijkt bij 20 jaar en 90% MW wel voordelig maar het verschil in voorwaarden met de normale NN hypotheek moet ik nog eens goed uitzoeken. Delta Lloyd 3 sterren of Nieuwbouw lijkt iig nog iets voordeliger maar ook daarvan ken ik de precieze voorwaarden niet.

Jammer dat de acceptatiegidsen alleen voor adviseurs beschikbaar zijn, maar goed, dan moet ik die als de taxatie binnen is vragen de gidsen er bij te pakken.

bovenstaande is zoals ik al eerder aangaf ook de algemene norm zoals ik hem ken (en adviseur twee stelt) , uitzonderingen daargelaten.
Daar over gesproken ben ik er even ingedoken en kan met zekerheid stellen dat Delta Lloyd inderdaad wel de hogere taxatiewaarde accepteert

Thanks voor het uitzoeken mbt Delta Lloyd. Nr 2 heeft ook aangeboden als de taxatie er is, de case met Delta Lloyd te bespreken.

We gaan overigens de verbouwing met eigen geld financieren en hebben daar geen hypotheek voor nodig. Maakt dat nog een verschil en zou de taxatie na verbouwing alleen geaccepteerd worden als er een bouwdepot genomen wordt, of zou dat niet uitmaken denken jullie?

[ Voor 0% gewijzigd door koksie op 26-10-2015 11:36 . Reden: typo ]

[koksie]

Greencap schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 10:27:
Ja, inderdaad. Taxatie excl. verbouwing was hoger uitgevallen dan de koopsom. Vervolgens getaxeerd op waarde inclusief verbouwing en 103% daarvan gefinancierd (waardoor mijn bouwdepot dus iets groter is geworden).

Wat zou er gebeuren als je niet was gaan verbouwen? Zou dan de getaxeerde waarde genomen worden of de koopsom?

[Ray]

Greencap schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 11:01:
Nee, aankoop + bouwdepot == waarde na verbouwing, de aankoop + waardevermeerdering < waarde na verbouwing (aangezien de verbouwing meestal niet tot 100% waardevermeerdering zorgt). Omdat de woning hoger getaxeerd was dan de koopsom kon ik dat verschil ook meenemen in mijn bouwdepot.

bedoel je met de == volledig gelijk aan ?

we hebben de volgende variabelen:

A: koopprijs
B: taxatie voor verbouw
C: bouwdepot
D: taxatie na verbouw

hoofdregel van Aegon is dat de marktwaarde de laagste van A+C of D is.
Wat is er nu precies bij jou gebeurd ?

[ Voor 5% gewijzigd door Ray op 26-10-2015 11:51 ]

[Pooh]

Extreem voorbeeld:

A = 100
B = 140
C = 30
D = 150

Dan levert je verbouwing van 30 maar een waardestijging van 10 op (van B naar D), maar je krijgt het bouwdepot wel omdat B alleen al hoger is dan A+C.

[Greencap]

Idd, wat Pooh aangeeft als voorbeeld klopt.

koksie schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 11:39:
Wat zou er gebeuren als je niet was gaan verbouwen? Zou dan de getaxeerde waarde genomen worden of de koopsom?

Dat weet ik niet. Ik ben altijd van de situatie uit gegaan dat ik zou gaan verbouwen.

[Ray]

Pooh schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 11:57:
Extreem voorbeeld:

A = 100
B = 140
C = 30
D = 150

Dan levert je verbouwing van 30 maar een waardestijging van 10 op (van B naar D), maar je krijgt het bouwdepot wel omdat B alleen al hoger is dan A+C.

Waar het hier om gaat is dus het verschil tussen verstrekkers waarbij of A+C leidend is en velen dit volgen versus een aantal die D als uitgangspunt nemen.
Een deelverklaring hiervoor is dat A en C vaste gegevens zijn en B en D beïnvloedbaar waardoor het dus mogelijk wordt de inbreng van eigen geld te vermijden (of in een lagere rente klasse te komen) Indien dit bewust gebeurd is het simpelweg frauduleus handelen. Voor die gevallen waar echt scherp gekocht is natuurlijk een prima oplossing

In jou voorbeeld praten we dus over 103% van 130K versus 103% van 150K

mbt de case van Greencap is Aegon dus afgeweken van zijn eigen beleid wat opvallend is te noemen aangezien juist zij daar heel stellig in zijn.

[ Voor 42% gewijzigd door Ray op 26-10-2015 12:40 ]

[Milmoor]

Milmoor schreef op zondag 25 oktober 2015 @ 12:46:
[...]

Ik heb net een offerte aanvraag de deur uitgedaan. Triodos lijkt qua voorwaarden ok, en qua rente voor A++ woningen erg interessant. Commentaar blijft welkom.

Ter info, doorlooptijd offerteaanvraag is zo'n tien werkdagen wegens drukte.

[WiLLoW_TieN]

Ik ben bezig met een hypotheek van ( maar ) 90,6K. Eigen inbreng dan 4K.
Krijg nu aangeboden via Lloyd 20 jaar vast met NHG tegen 2,7%.
Twijfel....twijfel....

[Ray]

WiLLoW_TieN schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 20:14:
Ik ben bezig met een hypotheek van ( maar ) 90,6K. Eigen inbreng dan 4K.
Krijg nu aangeboden via Lloyd 20 jaar vast met NHG tegen 2,7%.
Twijfel....twijfel....

Waar twijfel je aan en waarom ? zonder die toelichting is het een nogal nietszeggende reactie

[ Voor 8% gewijzigd door Ray op 27-10-2015 20:30 ]

[Pooh]

Ray schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 12:28:
[...]


Waar het hier om gaat is dus het verschil tussen verstrekkers waarbij of A+C leidend is en velen dit volgen versus een aantal die D als uitgangspunt nemen.

Ik dacht altijd dat D uitgangspunt was voor de maximale verstrekking (dus berekening LTI, en het maximale bouwdepot dat je in theorie zou kunnen krijgen), terwijl A+C leidend zijn voor de uitbetaling? Dus je krijgt alleen maar geld dat je daadwerkelijk uitgeeft aan aanschaf+verbouwing, en je krijgt maximaal zoveel als dat je woning waard wordt?

[Ray]

Pooh schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 20:36:
[...]

Ik dacht altijd dat D uitgangspunt was voor de maximale verstrekking (dus berekening LTI, en het maximale bouwdepot dat je in theorie zou kunnen krijgen), terwijl A+C leidend zijn voor de uitbetaling? Dus je krijgt alleen maar geld dat je daadwerkelijk uitgeeft aan aanschaf+verbouwing, en je krijgt maximaal zoveel als dat je woning waard wordt?

De meeste gaan uit van het laagste. Dus A+C of indien lager D (dus als D hoger is wel A+C) . Anderen gaan wel uit van D. Hierover dan de 103% of 106%

Door uit te gaan van D is er manipulatie mogelijk zoals hier ook al in een voorbeeld voorbij kwam.

feitelijk dus letterlijk wat in mijn vorige post staat.

Hieruit volgt dus als je koopt voor 150K en voor 30K wilt verbouwen waardoor het 170K waard wordt je max als basis die 170K heeft en het bouwdepot dus max 20K is

is de taxatie voor verbouw echter 160K en na verbouw 180K (dus zelfde waarde stijging) dan is de basis wel 180K. dus bouwdepot 30K

dan zijn er dus die stel taxatie voor 165K na 185K wel als basis 185K nemem ipv 180K. Die groep is kleiner. In dit geval zou je dus ook geen eigen geld voor de KK hoeven in te brengen maar kan het in de financiering mee.
Exact dat is wat de wetgever feitelijk niet wenselijk acht

[ Voor 31% gewijzigd door Ray op 27-10-2015 22:19 ]

[Kluifjes]

Heb net hypotheek afgesloten, maar nou heb ik vraagje hoe ik handigst om kan gaan met bouwdepot en spaargeld.

Heb bouwdepot, omdat woning nog deel afgebouwd moet worden redelijk fors.
- Boven € 21.000 betaal je 1,2% vermogensrendementsheffing.
- Nou ontvang ik 3,6% rente op wat in bouwdepot zit en spaarrekening minder dan 1% (dacht 0,8%).

-Als ik nu bv eerst € 25.000 van de spaarrekening betaal voor eind van het jaar:
- Bespaar ik dus allereerst € 300 aan heffing (€ 25.000 x 1,2%).
- Haal ik die € 25.000 pas aan einde uit bouwdepot ipv nu meteen, hierdoor ongeveer 5 maanden langer rente € 25.000 x (3,6%-0,8%) x 5/12 = € 292.

Zo kan ik dus eigenlijk zonder echts veel moeite bijna € 600 besparen, of zie ik iets over het hoofd?

[Piper]

Ik denk dat je over het geld in je bouwdepot effectief 0% moet betalen, aan de ene kant betaal je waarschijnlijk 3,6% rente en aan de andere kant ontvang je 3,6% rente over het geld wat je nog niet opgenomen hebt, waardoor je dus geen rente hoeft te betalen over geld wat je nog niet daadwerkelijk benut hebt uit je bouwdepot.

[T-MOB]

Ik zou ook even uitzoeken of je de 25k aan het eind van het liedje weer op je rekening krijgt of dat het restant in het depot automatisch wordt afgelost op je hypotheek.

[Tsurany]

In principe is het normaal om het restant bouwdepot af te lossen op je hypotheek. Uitkeren op rekening zou niet logisch zijn.
Hypotheek: 200.000 euro
Waarde woning: 170.000 euro
Bouwdepot: 30.000 euro

Dan is het idee dat na de verbouwing de waarde van de woning stijgt naar 200.000 euro om zo gelijk te zijn aan de hypotheek. Als je nu maar 15k van dat bouwdepot gebruikt is de woning slechts 185.000 euro waard. Dan is de enige manier om die balans te houden het restant aflossen op de hypotheek.

[Kluifjes]

Het plaatje is ongeveer zo:
- Hypotheek 240.000 (waarvan 90.000 nog in bouwdepot)
- Waarde woning 280.000

We steken ongeveer 40.000 in het huis, alleen de vraag is dus of het handig is om eerst spaargeld te gebruiken en aan het einde nog deel van het bouwdepot of andersom. Het bouwdepot is dus in elk geval wel leeg aan het eind.

[Tsurany]

Dan is spaargeld gebruiken praktischer, voorkomt een vermogensrendementsheffing.

[Timple]

RM-rf schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 15:21:
[...]


De taxateur bepaalde waarde van je woning _na_ verbouwing op 385K... zolang die verbouwing nog niet afgesloten is, blijft de marktwaarde dus gewoon het bedrag zonder die prognose wat de woning waard zou zijn na een verbouwing.

Althans, dat lijkt me de gewone gang van zaken... mocht het toch zo zijn dat de kredietinstelling het wel accepteert en in jouw voordeel redeneert, zou het interssant zijn dat te horen en erg leuk voor jou, maar ik zou er niet volledig op gokken.

zulk een taxatie geeft enkele mogelijkheden, je kunt daardoor idd extra bijlenen, bovenop het aankoopbedrag an sich. (en andersom, de kredietinstelling mag jou daardoor veel meer lenen)
Volgens de huidige regels mag je maximaal 104% lenen, zonder die taxatie dus hooguit 312K.
enkel dankzij die taxatie en de taxateur die zo vriendelijk was de verbouwing zo in te schatten dat het hele gewenste geldbedrag gehaald werd (en zelfs 100% waardestijging op basis van verbouwingskosten, normaal is eerder ongeveer 65%), kun je ook zoveel lenen als je wilde.

Tenzij je dit zwart op wit heb, ga ik ervanuit dat qua marktwaarde Delta Lloyd gewoon ervan uitgaat dat je woning hooguit 300K nu waard is voor berekening van de maximale hypotheek en dus zal je lening meer dan 100% van de MW zijn..
wel kun je naast de 300K een bouwdepot van 50K opnemen, voor de verbouwing en dit alles in de bestaande hypotheek, en onder huiidge hypotheekregels vatten.

Oftewel, door die taxatie omzeil je de regels voor de maximale hypotheek, die je niet meer zouden laten lenen dan 312K.. maar je rente wordt er vermoedelijk niet zomaar ook gunstiger van...
Hooguit zou je kunnen overwegen na de verbouwing een taxateur opnieuw langs te laten komen (op jouw kosten) en te hopen of die ook zo vriendelijk is dan nog steeds 385K als reele marktwaarde te taxeren (waarbij er een serieuze kans is dat deze dan opeens wél wat kritischer is).

Zojuist te horen gekregen dat de hypotheek dus is geaccepteerd op 90%. Dus het schijnt toch te kunnen.

Members only: bedragen

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Ray]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Ray op 29-10-2015 18:30 ]

[Djeen84]

Ik hoop dat dit de juiste plek is voor mijn vraag. As week gaan ik en mijn vriendin de kao van onze nieuwbouwwoning tekenen. De bouw is reeds gestart dus het gedonder van grondrente is niet meer van toepassing. Wel wilde aannemer snel geld zien na iedere termijn. En.met de woekerrente die daaraan vast hangt, willen we de hypotheek snel geregeld.hebben. Echter weet ik niet zo goed waar ik moet beginnen, ik heb de roodstand en creditcards opgezegd en de inkomensgegevens opgesnort. Ik heb twee jaar geleden wel een eerste gesprek gehad bij de Hypotheker. Niet echt spannend, het meeste wist ik wel. Het lastige is dat ik de laatste twee jaar een Ww-uitkering heb gehad en pas vanaf januari een vast inkomen ga krijgen dmv een omscholingstraject met een baangarantie, echter staat er nog geen inkomensgegevens op papier. Zou het mogelijk zijn nu een hypotheek te sluiten en in januari een tweede deel? Dus een tweede 1e hypotheek?

Heeft iemand wel eens met dit bijltje gehakt of hele goede ervaringen met een bepaalde tussenpersoon?

Bedankt!

[Jumpman]

Djeen84 schreef op donderdag 29 oktober 2015 @ 21:13:
Ik hoop dat dit de juiste plek is voor mijn vraag. As week gaan ik en mijn vriendin de kao van onze nieuwbouwwoning tekenen. De bouw is reeds gestart dus het gedonder van grondrente is niet meer van toepassing. Wel wilde aannemer snel geld zien na iedere termijn. En.met de woekerrente die daaraan vast hangt, willen we de hypotheek snel geregeld.hebben. Echter weet ik niet zo goed waar ik moet beginnen, ik heb de roodstand en creditcards opgezegd en de inkomensgegevens opgesnort. Ik heb twee jaar geleden wel een eerste gesprek gehad bij de Hypotheker. Niet echt spannend, het meeste wist ik wel. Het lastige is dat ik de laatste twee jaar een Ww-uitkering heb gehad en pas vanaf januari een vast inkomen ga krijgen dmv een omscholingstraject met een baangarantie, echter staat er nog geen inkomensgegevens op papier. Zou het mogelijk zijn nu een hypotheek te sluiten en in januari een tweede deel? Dus een tweede 1e hypotheek?

Heeft iemand wel eens met dit bijltje gehakt of hele goede ervaringen met een bepaalde tussenpersoon?

Bedankt!

Waarschijnlijk gaat de verkoper pas akkoord als de complete woning gefinancierd is.

[Milmoor]

Triodos vraagt 1300 voor advies en 750 voor het afsluiten. 300 korting als de papieren vooraf in orde zijn. Ik ben al een tijdje aan het zoeken, maar kan via internet geen hypotheekadviseurs vinden die ook Triodos doen. Ik hoop dan goedkoper uit te zijn. Of in ieder geval dichter bij huis. Iemand enig idee of dat soort adviseurs bestaan? Ik heb Triodos nog niet hierover gebeld, dat kan 's avonds om 22:00 niet meer .

[President]

Djeen84 schreef op donderdag 29 oktober 2015 @ 21:13:

Heeft iemand wel eens met dit bijltje gehakt of hele goede ervaringen met een bepaalde tussenpersoon?

Bedankt!

Even kort samengevat: je bent nog niet bij een financieel adviseur (bijv. hypotheker geweest), je hebt geen vast contract maar je bent wel van plan om een 'contract' te gaan tekenen? Terwijl je nog niet 100% zeker bent dat je (mede wegens uitkering) de hypotheek rond gaat krijgen?

[redwing]

tweakerdennis schreef op maandag 02 november 2015 @ 22:31:
[...]
Even kort samengevat: je bent nog niet bij een financieel adviseur (bijv. hypotheker geweest), je hebt geen vast contract maar je bent wel van plan om een 'contract' te gaan tekenen? Terwijl je nog niet 100% zeker bent dat je (mede wegens uitkering) de hypotheek rond gaat krijgen?

Ik zou inderdaad eerst maar eens per direct bij een paar hypotheekadviseurs langs gaan om te kijken of het wel slim is om iets te tekenen. En als je al tekent zeker zorgen dat er goede ontbindingsvoorwaarden zijn zodat als je het niet rond krijgt je niet aan het huis vast zit of een hoge boete mag betalen. Je vastleggen aan iets als een huis voor veel geld en een lange duur is niet echt slim als je nog niet eens weet of je het wel kunt/mag betalen.

[zeeg]

zeeg schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 08:02:
Ik heb per volgende maand een rentepercentage van 2,1% op het aflossingsvrije gedeelte. Staat voor 10 jaar vast, en dan hoop ik ook het leeuwendeel daarvan te hebben afgelost.

In mei heb ik een rentepercentage op het aflossingsvrije gedeelte van 2,2%. Openstaande hypotheek is nog € 144.000. (Daarnaast heb ik nog een deel bankspaar met hogere rente)

Nu heb ik € 10.000 'over' om af te lossen, maar door die lage rente scheelt het zó weinig (bruto € 18,33 per maand!) dat ik bijna begin te denken om maar eens een jaar niet af te lossen. Eerdere jaren wel gedaan, maar toen stond het nog voor 4,4% vast.

Wie geeft mij een schop onder m'n kont om het toch wel te doen?

[CeesKees]

Ik niet.
Investeer om er op een andere manier geld uit te halen. Of de waarde van je huis te vermeerderen. Of meer luxe te creeren.

(zonnepanelen, je tuin, je gevel, keuken, badkamer, zuinige auto, vakantie)

[EnerQi]

CeesKees schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 08:30:
Investeer om er op een andere manier geld uit te halen. Of de waarde van je huis te vermeerderen.

Dit zijn de enige manier om "meer" geld te krijgen (buiten aflossen), het gebruiken voor luxe (auto bijvoorbeeld) levert geen geld op maar kost geld (afschrijving).

Hou er wel rekening mee dat je die 18,33 p/m voor de komende tig jaar niet meer hoeft te betalen

[PromWarMachine]

zeeg schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 08:12:
[...]


In mei heb ik een rentepercentage op het aflossingsvrije gedeelte van 2,2%. Openstaande hypotheek is nog € 144.000. (Daarnaast heb ik nog een deel bankspaar met hogere rente)

Nu heb ik € 10.000 'over' om af te lossen, maar door die lage rente scheelt het zó weinig (bruto € 18,33 per maand!) dat ik bijna begin te denken om maar eens een jaar niet af te lossen. Eerdere jaren wel gedaan, maar toen stond het nog voor 4,4% vast.

Wie geeft mij een schop onder m'n kont om het toch wel te doen?

Ik ben nog bezig met het hypotheektraject en heb nog geen definitieve offerte getekend.
Het lijkt er op dat ik ergens tussen 2.15% en 2.25% ga eindigen.

De hele reden dat ik geen lineaire lening heb gekozen, maar een annuiteit is omdat die rente zo ontzettend laag staat. Met een lineaire lening moet je per definitie 'versneld' aflossen, met een annuiteit mag dat.

Met deze rente is het verschil over 30 jaar zo'n 4.000 euro op mijn hypotheek van 167k. Dat is dus ook de moeite niet.

Om een lang verhaal kort te maken: het geld dat ik nu per maand bespaar kan ik beter wegzetten in dividend aandelen. Dat levert gemiddeld 3%~4% op. Beduidend meer dan extra aflossen op de hypotheek.

Over 10 jaar weer verder kijken, maar extra aflossen op je hypotheek is nu absoluut niet rendabel, tenzij het alternatief is dat je het geld op een spaarrekening hebt staan, dat levert nog (veel) minder op.

[Sissors]

zeeg schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 08:12:
[...]


In mei heb ik een rentepercentage op het aflossingsvrije gedeelte van 2,2%. Openstaande hypotheek is nog € 144.000. (Daarnaast heb ik nog een deel bankspaar met hogere rente)

Nu heb ik € 10.000 'over' om af te lossen, maar door die lage rente scheelt het zó weinig (bruto € 18,33 per maand!) dat ik bijna begin te denken om maar eens een jaar niet af te lossen. Eerdere jaren wel gedaan, maar toen stond het nog voor 4,4% vast.

Wie geeft mij een schop onder m'n kont om het toch wel te doen?

Uiteindelijk los je het toch af (of je nabestaanden ).

Wat ga je anders met die 10k doen? Ik ga ervanuit dat je nog wel voldoende buffer hebt. Op je spaarrekening levert het nog minder op (tenzij je <VRH grens zit, dan zou ik niet aflossen).

Beleggen is een optie ermee, maar het ligt er wel aan hoeveel schuld je nog op je woning hebt, en hoeveel geld je verder hebt. Als er een echte crisis komt zal resultaat één zijn dat huizenprijzen inzakken, en twee dat aandelenprijzen inzakken. Dan ben je wel dubbel gepakt als je een schuld waarbij je huis onderpand is gebruikt om aandelen te kopen.

[zeeg]

Sissors schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 10:49:
[...]

Uiteindelijk los je het toch af (of je nabestaanden ).

Wat ga je anders met die 10k doen? Ik ga ervanuit dat je nog wel voldoende buffer hebt. Op je spaarrekening levert het nog minder op (tenzij je <VRH grens zit, dan zou ik niet aflossen).

Beleggen is een optie ermee, maar het ligt er wel aan hoeveel schuld je nog op je woning hebt, en hoeveel geld je verder hebt. Als er een echte crisis komt zal resultaat één zijn dat huizenprijzen inzakken, en twee dat aandelenprijzen inzakken. Dan ben je wel dubbel gepakt als je een schuld waarbij je huis onderpand is gebruikt om aandelen te kopen.

Ik ga anders oppotten, maar dat levert niet veel op. We gaan er niets leuks van doen, zoals we nu leven, leven we leuk genoeg.
Woning staat verder een heel stuk boven water, dus wat dat betreft ook geen probleem.

Ach, ik weet gewoon dat ik wil en moet aflossen, dat ik even door de zure appel heen moet bijten, maar de ene keer kost dat wat meer moeite dan de andere... Deze keer wat meer blijkbaar.

[Oggy]

Net mail van de notaris gekregen. Rente verlaagd van 2,2% voor 10 jaar naar 2,15% voor 10 jaar. Scheelt weer bijna een 10tje!

Bij de hypotheek gratis netflix

[ Voor 11% gewijzigd door Oggy op 03-11-2015 11:37 ]

[Milmoor]

Milmoor schreef op maandag 02 november 2015 @ 21:59:
Triodos vraagt 1300 voor advies en 750 voor het afsluiten. 300 korting als de papieren vooraf in orde zijn. Ik ben al een tijdje aan het zoeken, maar kan via internet geen hypotheekadviseurs vinden die ook Triodos doen. Ik hoop dan goedkoper uit te zijn. Of in ieder geval dichter bij huis. Iemand enig idee of dat soort adviseurs bestaan? Ik heb Triodos nog niet hierover gebeld, dat kan 's avonds om 22:00 niet meer .

Triodos werkt niet met andere Financiële adviseurs, in ieder geval geen in Twente. Wij gaan dus naar Zeist.

Helemaal on-topic: we gaan vooralsnog voor 1 jaar vast, voor 1.6% (<65% LTV) met 0,1 % extra korting het eerste jaar i.v.m. ons energielabel.

[ Voor 10% gewijzigd door Milmoor op 03-11-2015 16:23 ]

[Aniki]

Wij hebben vorige maand hypotheek rond gekregen bij Rabobank. Eerst via EyeOpen, maar die hebben zo ongelooflijk veel fouten gemaakt dat we het niet goed zagen komen ivm de strakke passeerdatum. De verkopende partij was ook uitermate inflexibel en wilde ons geen dag extra geven.

Met een nog twee weken te gaan de overstap gemaakt naar de lokale Rabobank en uiteindelijk nog een betere deal getroffen: 10 jaar vast voor 3,10% tegenover EyeOpen/NIBC 10 jaar voor 3,05%. (dit is wel iets beter, maar de volgende rentetrap is siginificant in het voordeel van Rabobank dus uiteindelijk goedkoper uit.)

Bovendien gewoon allemaal super geregeld, binnen een week (ok, wel al veel voorwerk gedaan) en een week daarna gepasseerd.

Ik doe graag alles via internet, maar vond het in dit geval toch wel erg fijn om gewoon een directe lijn te hebben met de geldverstrekker en ook f2f te kunnen zitten om dingen door te nemen.

EyeOpen dus vooral niet doen als je haast hebt. Zij doen niks anders dan blind al je stukken doorsturen naar de bank van je keuze en gaan dan zitten duimendraaien tot het terugkomt met allerlei op- en aanmerkingen. Geen proactiviteit omdat ze zelf niet eens een directe (telefoon)lijn hebben met de banken.

[pietje63]

@Aniki: nuttige informatie. Een vergelijkbaar proces kun je echter ook meemaken als je direct contact hebt met de bank. Vaak moeten er intern 382 stempeltjes op en werkt het proces niet zoals een quantum computer (als stempel 281 niet klopt, dan hoor je dat meteen en moet je die herstellen) maar lineair (na twee weken, als stempel 1 tot en met 280 is gezet krijg je een berichtje dat stempel 281 niet gezet kan worden, en dat je weer vooraf aan begint). Vooral als je eerste contactpersoon dan parttime werkt ben je als snel weer een week verder.

[Aniki]

pietje63 schreef op donderdag 05 november 2015 @ 09:42:
@Aniki: nuttige informatie. Een vergelijkbaar proces kun je echter ook meemaken als je direct contact hebt met de bank. Vaak moeten er intern 382 stempeltjes op en werkt het proces niet zoals een quantum computer (als stempel 281 niet klopt, dan hoor je dat meteen en moet je die herstellen) maar lineair (na twee weken, als stempel 1 tot en met 280 is gezet krijg je een berichtje dat stempel 281 niet gezet kan worden, en dat je weer vooraf aan begint). Vooral als je eerste contactpersoon dan parttime werkt ben je als snel weer een week verder.

je moet inderdaad wel een beetje geluk hebben met je adviseur, waar je ook zit natuurlijk.

[assje]

Toch gekozen voor 10 jaar vast bij de Rabobank (ipv 1 jaar vast) per 1-11

Verlengingsaanbod was 2,7% maar was inmiddels gezakt naar 2,3% (dat is ook de aanleiding tot de keuze)

Ik ben nu op vakantie in Thailand maar heb net ingelogd en nagekeken en zie dat ik 2,2% heb.

Helemaal perfect natuurlijk maar wel vreemd, op de website van Rabobank en alle vergelijkingssites zie ik gewoon 2,3% voor 10 jaar NHG.

[CeesKees]

2,2 voor 10 jaar? Wow. Moet je nagaan wat de 1 jaars nu is...

12 maanden euribor is ook negatief. Men verwacht t komende jaar zelfs nog een verdere daling

[Sissors]

pietje63 schreef op donderdag 05 november 2015 @ 09:42:
@Aniki: nuttige informatie. Een vergelijkbaar proces kun je echter ook meemaken als je direct contact hebt met de bank. Vaak moeten er intern 382 stempeltjes op en werkt het proces niet zoals een quantum computer (als stempel 281 niet klopt, dan hoor je dat meteen en moet je die herstellen) maar lineair (na twee weken, als stempel 1 tot en met 280 is gezet krijg je een berichtje dat stempel 281 niet gezet kan worden, en dat je weer vooraf aan begint). Vooral als je eerste contactpersoon dan parttime werkt ben je als snel weer een week verder.

Mijn verhaal is ook een N=1 verhaal, en het zal natuurlijk zeker aan de omstandigheden liggen en of je adviseur wil opschieten:

Als eerste, ik had flinke eigen inbreng en zat ruim onder max hypotheek, dat zal het zeker makkelijker hebben gemaakt voor de adviseur van de Rabo. Omdat Rabo nadeel lokaal geregeld moet worden, en ik twee uur enkele reis ging verhuizen, kon het verkennende gesprek telefonisch gaan (had ook niet heel veel bijzonderheden verder). Alle formulieren via hun website daarna geupload. Daarna op een donderdag het gesprek: Ja je kan wel alleen de hypotheek krijgen als je een baan hebt. En ik had t/m de dinsdag een baan, daarna was ik technisch gezien werkloos. Maar dat bleek geen probleem volgens die adviseur, dan zorgde hij gewoon dat alles binnen paar dagen was goedgekeurd. En inderdaad, de maandag erop had ik de documenten dat het rond was.

[Ray]

@Sissors, had je tijdens passeren wel weer een baan ?

wellicht dat de informatie niet helemaal compleet is maar hier lees ik dus dat bewust een hypotheek afgerond is terwijl men wist dat er op zeer korte termijn geen inkomen meer zou zijn ?

dat staat wel haaks op goed advies en zorgplicht

maar wellicht mis ik dus een deel vh verhaal.....

[Deepeej]

Modbreak:

Crossposten is niet nodig. Gebruik deze post.

[ Voor 94% gewijzigd door Krisp op 10-11-2015 12:00 ]

[PcComm]

Ik heb in april dit jaar voor het eerst een huis gekocht in Barendrecht, stond voor €189.500,-
Hypotheekadvies en afsluiten geregeld via Zuidstad Financiële Planning te Rotterdam. Is niet de goedkoopste, maar wel een hele goede. En kreeg nog €700,- familiekorting dus dat was mooi meegenomen. Hypotheek is incl. gedeelte kosten koper en €15.000 bouwdepot afgesloten voor 20 jaar vast, annuitair, met een rente van 2,95%, incl NHG.

Hypotheekaanbieder is trouwens Allianz, die is voor langere periodes vaak voordeliger. Nadeel is dat je niet zelf contact met ze kan opnemen, dit moet altijd via je adviseur.

[MerCy]

Vorige week eindelijk bij de notaris geweest voor onze nieuwbouw woning.
We hebben onze hypotheek voor 10 jaar vastgezet tegen een rente van 2,10 % bij Lloyds bank.
Gelukkig hadden we onze offerte voor 1 juli binnen (uiteindelijk wel moeten verlengen), zodat wij nog op de oude voorwaarden kunnen meeliften (leencapaciteit en NHG grens).

We hebben een nieuwbouwwoning gekocht van het project Hier in Zoetermeer Fase 2,
beide zijn wij nog erg jong, een mooie grote hoekwoning met een tuin op het zuiden, 5kamer woning,
daar kunnen we even mee vooruit!

[Verwijderd]

20 jaar, lineair. Hypotheek loopt ook op 20 jaar. Het was voor on de beste balans tussen zekerheid en kosten. De netto maandlasten zijn stevig (~1600 netto, 280K @ 2.9%, vanaf 2027 geen aftrek meer), echter verwachten we daar in de toekomst geen problemen mee. We kunnen dit prima dragen en ik zelf ook alleen mocht het nodig zijn. Tevens nog wel wat geld achter de hand om gaten op te vangen, de woning heeft staat ca 80K boven water, dus restschulden zullen geen probleem zijn.

Wel lekker om met 49 jaar oud aflossingsvrij te zijn.

[koksie]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2015 @ 12:17:
20 jaar, lineair. Hypotheek loopt ook op 20 jaar. Het was voor on de beste balans tussen zekerheid en kosten. De netto maandlasten zijn stevig (~1600 netto, 280K @ 2.9%, vanaf 2027 geen aftrek meer), echter verwachten we daar in de toekomst geen problemen mee. We kunnen dit prima dragen en ik zelf ook alleen mocht het nodig zijn. Tevens nog wel wat geld achter de hand om gaten op te vangen, de woning heeft staat ca 80K boven water, dus restschulden zullen geen probleem zijn.

Wel lekker om met 49 jaar oud aflossingsvrij te zijn.

Bij welke geldverstrekker heb je dat percentage weten te krijgen? Je zit in de tariefklasse <80% MW begrijp ik?

[Verwijderd]

koksie schreef op donderdag 12 november 2015 @ 12:36:
[...]


Bij welke geldverstrekker heb je dat percentage weten te krijgen? Je zit in de tariefklasse <80% MW begrijp ik?

Exact welke hypotheek verstrekker wij hebben wil ik niet noemen, echter krijgen we rente korting bij de werkgever van mijn vriendin waardoor we op dit tarief zitten. <85% MW is overigens de grens.

[koksie]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2015 @ 12:57:
[...]


Exact welke hypotheek verstrekker wij hebben wil ik niet noemen, echter krijgen we rente korting bij de werkgever van mijn vriendin waardoor we op dit tarief zitten. <85% MW is overigens de grens.

Ok thanks, dergelijke kortingsmogelijkheden heb ik helaas niet. Dan hoef ik iig niet naar zo'n % op zoek te gaan .

[Verwijderd]

20 jaar vast tegen 2,6% rente annuïteiten. Bij argenta bank.
Zelf afgesloten via hypotheek24.nl kost je 650 euro, verder niets.

De keus was voor mij 2,1% voor 10 jaar of 2,6% voor 20 jaar.
Ik heb voor 20 jaar gekozen, omdat ik 2,6% een mooie rente vind.

Na 10 jaar heb je met een annuïteiten hypotheek nog niet zo veel afgelost, dus als over 10 jaar de rente wel een stuk hoger is loop je eigenlijk best een risico.
Na 20 jaar is de schuld ongeveer de helft, dus dat is dan een stuk makkelijker te dragen.

[geldermalsen]

Ik heb recent ook een hypotheek afgesloten 20 jaar vast zonder NHG voor 2.9%.
Niet heel verkeerd volgens mij.

[Pizzaman]

Het is wel fijn om er bij te vermelden welk deel van de koopsom je hebt gefinancierd, dat kan het rentepercentage ook behoorlijk beïnvloeden.

Ik heb momenteel het volgende aanbod liggen:
10 jaar vast:
Deel aflossingsvrij: 2,89%
Deel annuitair: 2,89%

20 jaar vast:
Deel aflossingsvrij: 3,40%
Deel annuitair: 3,25%

Op basis van 103% (geen NHG)

De zekerheid voor 20 jaar vast kost mij €70 per maand. Als de rente over 10 jaar is gestegen naar 4,55% is 20 jaar vast een goede keus. Alles daaronder kan ik nu beter 10 jaar kiezen...

Ik vind het een lastige moet ik zeggen...

[ Voor 19% gewijzigd door Pizzaman op 17-11-2015 15:15 ]

[T-MOB]

Is die 4.55% zo uitegerekend dat je het verschil van 70 euro aflost?

Een andere optie is om het deel met de laagste rente 20 jaar vast te zetten (je schrijft dat dit het aflosvrije deel is, maar meestal is het zo dat aflosvrij juist duurder is ivm met het teruglopende risico als je aflost). Het andere deel zet je dan 10 jaar vast.

[RM-rf]

€70 euro per maand op een lening van 2.9% extra aflossen zou je in 10 jaar 10K minder schuld opleveren..

als je bv dusdanig aflost dat je na 10 jaar onder de 75% MW zit, lijkt het me goed mogelijk dat je de restschuld gewoon kortlopend kan financieren, je hebt dan de speelruimte van een overwaarde en bij een overwaarde is flexibiliteit altijd erg gunstig.

Je hoeft natuurlijk niet verplicht weer 10 jaar vast-hypotheek te nemen, maar kan best voor een kortlopende 1-jaars rente kiezen, die staat nu voor 75% EW op rond de 1,75% (een derde van de rentestand die je noemde als 'kritisch' voor winst of verlies).
Die speelruimte heb je met een overwaarde... een 103% hypotheek afsluiten is altijd wat kritischer, aangezien de dekking van het huis duidelijk lager is dan de utistaande schuld (zeker als je bv naar de reele executiewaarde kijkt).
In zulke gevallen ligt er een behoorlijk risico, voor zowel Bank/Hypotheeknemer alswel voor jou...
hoef je maar 70% van de waarde te financieren, kom je zelf ook heel anders 'binnen'.

Ofwel, met die oplossing profiteer je van je eigen flexibiliteit; en zullen de geldinstituten vast en zeker graag je klandizie aanvaarden, aangezien je een zeer 'zekere' klant bent als je te financiering huis substantieel meerwaard is dan de financiering die je nodig hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 17-11-2015 14:51 ]

[Pizzaman]

T-MOB schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 14:32:
Is die 4.55% zo uitegerekend dat je het verschil van 70 euro aflost?

Een andere optie is om het deel met de laagste rente 20 jaar vast te zetten (je schrijft dat dit het aflosvrije deel is, maar meestal is het zo dat aflosvrij juist duurder is ivm met het teruglopende risico als je aflost). Het andere deel zet je dan 10 jaar vast.

Shit, je hebt gelijk, het is natuurlijk omgedraaid. Aangepast.

Die 70 euro investeer je nu, om over 10 jaar een rentestijging af te dekken. Als over 10 jaar de rente (voor een hypotheek met een looptijd van 10jaar) hoger is dan 4,55%, dan is het nu beter om 20 jaar vast te zetten tegen 3,25. Is de rente over 10 jaar lager, dan is het verstandiger nu voor 10 jaar af te sluiten en over 10 jaar wederom af te sluiten.

[Pizzaman]

RM-rf schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 14:47:
€70 euro per maand op een lening van 2.9% extra aflossen zou je in 10 jaar 10K minder schuld opleveren..

als je bv dusdanig aflost dat je na 10 jaar onder de 75% MW zit, lijkt het me goed mogelijk dat je de restschuld gewoon kortlopend kan financieren, je hebt dan de speelruimte van een overwaarde en bij een overwaarde is flexibiliteit altijd erg gunstig.

Je hoeft natuurlijk niet verplicht weer 10 jaar vast-hypotheek te nemen, maar kan best voor een kortlopende 1-jaars rente kiezen, die staat nu voor 75% EW op rond de 1,75% (een derde van de rentestand die je noemde als 'kritisch' voor winst of verlies).
Die speelruimte heb je met een overwaarde... een 103% hypotheek afsluiten is altijd wat kritischer, aangezien de dekking van het huis duidelijk lager is dan de utistaande schuld (zeker als je bv naar de reele executiewaarde kijkt).
In zulke gevallen ligt er een behoorlijk risico, voor zowel Bank/Hypotheeknemer alswel voor jou...
hoef je maar 70% van de waarde te financieren, kom je zelf ook heel anders 'binnen'.

Ofwel, met die oplossing profiteer je van je eigen flexibiliteit; en zullen de geldinstituten vast en zeker graag je klandizie aanvaarden, aangezien je een zeer 'zekere' klant bent als je te financiering huis substantieel meerwaard is dan de financiering die je nodig hebt.

Als ik kijk naar de toekomst in de komende 10 jaar (glazenbol etc.) dan denk ik niet dat het lukt om in 10 jaar op 75% te komen. Dit komt neer op een extra last per maand van ongeveer €700. Met twee kinderen etc. niet realistisch vrees ik.

[T-MOB]

Pizzaman schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:21:
Die 70 euro investeer je nu, om over 10 jaar een rentestijging af te dekken. Als over 10 jaar de rente (voor een hypotheek met een looptijd van 10jaar) hoger is dan 4,55%, dan is het nu beter om 20 jaar vast te zetten tegen 3,25. Is de rente over 10 jaar lager, dan is het verstandiger nu voor 10 jaar af te sluiten en over 10 jaar wederom af te sluiten.

Waar ik naar vroeg was de manier van berekenen. Heb je er rekening mee gehouden dat je wanneer je lasten nu 70 euro lager zijn, je deze 70 euro kunt gebruiken om extra aflossen? Want als je extra aflost wordt de totale schuld lager en daarmee daalt je renterisico.

[Pizzaman]

Ja heb ik meegenomen in de berekening.

[koksie]

Ik stond voor dezelfde keuze:

90% MW, 10 jaar voor 2.7% of 20 jaar voor 3.05%. Ook nog een split overwogen, door de ene helft 10 jaar en de andere helft voor 20 jaar vast te zetten. Ik heb zitten rekenen en naar Excel sheets gestaard tot ik een ons woog maar uiteindelijk kun je het gewoonweg niet voorspellen. Ik heb uiteindelijk voor alles 20 jaar gekozen. En tja, als de rente over 10 jaar onder de 4.8% ,(in mijn geval) staat, heb ik 10 jaar lang teveel betaald. Niet eens zoveel, 1900 euro in totaal. Maar ik heb nu wel voor de komende jaren zekerheid over mijn maandlasten en kom niet voor verrassingen te staan. Uiteindelijk is dat voor mij belangrijker dus heb ik daar voor gekozen. Maar wel na lang wikken en wegen en soms twijfel ik nog steeds. Succes met je keuze.

[Pizzaman]

koksie schreef op woensdag 18 november 2015 @ 11:50:
Ik stond voor dezelfde keuze:

90% MW, 10 jaar voor 2.7% of 20 jaar voor 3.05%. Ook nog een split overwogen, door de ene helft 10 jaar en de andere helft voor 20 jaar vast te zetten. Ik heb zitten rekenen en naar Excel sheets gestaard tot ik een ons woog maar uiteindelijk kun je het gewoonweg niet voorspellen. Ik heb uiteindelijk voor alles 20 jaar gekozen. En tja, als de rente over 10 jaar onder de 4.8% ,(in mijn geval) staat, heb ik 10 jaar lang teveel betaald. Niet eens zoveel, 1900 euro in totaal. Maar ik heb nu wel voor de komende jaren zekerheid over mijn maandlasten en kom niet voor verrassingen te staan. Uiteindelijk is dat voor mij belangrijker dus heb ik daar voor gekozen. Maar wel na lang wikken en wegen en soms twijfel ik nog steeds. Succes met je keuze.

Ik ga vanavond nog even de voorwaarden goed bekijken voor het meenemen van je hypotheek. Wij verwachten over 10 jaar te verhuizen, naar een huis waarvoor we meer hypotheek nodig hebben. Nu hoor ik hier en daar 'spook'verhalen over de (on)mogelijkheden van het meenemen van je hypotheek, dus dat wil ik goed uitgezocht hebben.

[RM-rf]

Pizzaman schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:33:
[...]


Als ik kijk naar de toekomst in de komende 10 jaar (glazenbol etc.) dan denk ik niet dat het lukt om in 10 jaar op 75% te komen. Dit komt neer op een extra last per maand van ongeveer €700. Met twee kinderen etc. niet realistisch vrees ik.

Klopt dat echt? 700 euro extra moeten aflossen bovenop je huidige aflossing, om op 75% MW na 10 jaar te komen..
dat is hooguit mogelijk als je nu een hypotheek van 4 ton hebt en nu helemaal niks aflost (700 per maand levert namelijk na 10 jaar bij 2,9% rente bijna een ton op).


Kan het zijn dat je vergeet dat je ook in je huidige hypotheek al aflost (en je dus hooguit die 700 euro minus je huidige aflossing) en dan kan het zeer belangrijk zijn welke schuldpositie je over 10 jaar uiteindelijk zult hebben?
Dus, welk relatie marktwaarde/uitstaande schuld zul je dan wél ongeveer hebben over 10 jaar...?

Dat zal ook bepalend zijn voor de rente die je dan zou kunnen krijgen (los ervan of die rente tegen die tijd gestegen is).
Je kunt er vanuitgaan dat de kans heel groot is dat je over tien jaar een duidelijk lagere risicogroep zult hebben door een betere schuldpositie (minder geld nodig ter re-financiering en een vermoedelijk toegenomen marktwaarde van de woning).
Ook als 75% voor jou niet te halen is, zal het vast en zeker onder de 90% zitten (als je dat niet haalt, zou ik maar gaan afvragen of je huidige financiering niet erg dom in elkaar steekt, dan hou je veels teveel schuld over die je uiteindelijk vroeger of later toch moet afbetalen, tot die tijd betaal je je scheel aan rente, zelfs als die rente laag staat, en voorlopig je belasting erover terugkrijgt)


Als je net een hypotheek afsluit kan het heel 'zeker' en 'veilig' lijken nu de rente heel lang vast te zetten, zekr met het idee dat die 'best weer kan gaan stijgen'.
enkel moet je je goed bedenken dat langer dan 10 jaar vooruitkijken erg tricky kan zijn en bv ook kan betekenen dat je _Nu_ besluiten neemt voor je financiele positie over 10 jaar vanuit je huidige positie. (Nb ook gebaseerd op het idee dat als je nu met de bansk spreekt, je dat doet voor een 103% financiering en gebonden aan allerhane 'bovengrenzen')

iedereen die bv 10 jaar terug een hypotheek afsloot en de rente toen 10 jaar vastgezet heeft, kan je vertellen dat het hen zeker geen 'lagere rentelasten' opgelevert heeft (ondanks bv de hypotheekcrisis waardoor in 2007 de hypotheekrente kortstondig met twee procentpunten steeg) en de meesten zijn nu reuze blij als hun rentevaste periode afloopt, om van hun contract af te komen (als ze al niet voorheen kiezen te middelen).
Tevens zullen ze allemaal aangeven dat ze zeker geen spijt hebben toen niet toendertijd ipv 10 jaar vast, voor 20 jaar vast gekozen te hebben.

De hoogte vande rentestand is misschien een deel van de overweging lang de hypotheekrente vast te leggen, maar evengoed kan het zijn dat mensen bedenken dat de 'vastheid' niet enkel een 'veiligheid' biedt, maar evengoed een zekere beperking van de flexibiliteit inhoud...
Er zijn weinig mensen die een bepaald abbonement dat ze moeten betalen afsluiten voor 20 jaar, als daarin allemaal boeteclausule's staan als ze tussentijds dit willen aanpassen.. enkel bij hypotheken schijnt dat heel anders te zijn en ervaren mensen dat als 'veiligheid'

[Greencap]

Dat met "allemaal boeteclausules" valt tegenwoordig best mee en heb je ook 100% zelf in de hand. Je kunt een hypotheek ook niet vergelijken met een willekeurig ander abonnement wat je hebt, want je telefoonrekening zal bijvoorbeeld nooit opeens 500 euro per maand duurder worden, terwijl dat met je hypotheek wel zou kunnen. Dat mensen die (hypothetische) situatie willen voorkomen kan ik best snappen.

Als het na een paar jaar echt een enorm slechte keuze blijkt te zijn om zo'n lange rentevaste periode aan te nemen dan kan je er altijd nog voor kiezen om te verhuizen. Op die manier kan je tegenwoordig van praktisch elke hypotheek af komen zonder boete (maar je moet natuurlijk wel verhuizen met alle bijbehorende kosten).

Ten slotte geef je (terecht) aan dat het moeilijk is om financiële beslissingen te maken voor over 10 jaar, maar door een rentevaste periode van 20 jaar te kiezen haal je juist 1 onzekerheid weg, waardoor je keuze dus juist gemakkelijker wordt. Je weet namelijk -nu- al exact wat je lasten zullen zijn over 10 jaar, terwijl je dat anders niet zou weten.

Als je kijkt naar de historische hypotheekrentes dan zie je gewoon dat zelfs 3,5% rente heel laag is in Nederland. Als je bovendien kijkt naar de historische rendementen op de beurs dan zie je ook dat 3,5% vrij eenvoudig te halen is (zelfs voor een leek). Nu is dat natuurlijk geen garantie voor de toekomst, maar met een horizon van 20 jaar kan je eigenlijk nauwelijks spreken van een slechte keuze om het zo lang vast te zetten. Wellicht is het niet optimaal (dat weten we pas over 20 jaar), maar slecht zal het niet zijn.

[koksie]

Greencap schreef op woensdag 18 november 2015 @ 13:25:


Als je kijkt naar de historische hypotheekrentes dan zie je gewoon dat zelfs 3,5% rente heel laag is in Nederland. Als je bovendien kijkt naar de historische rendementen op de beurs dan zie je ook dat 3,5% vrij eenvoudig te halen is (zelfs voor een leek). Nu is dat natuurlijk geen garantie voor de toekomst, maar met een horizon van 20 jaar kan je eigenlijk nauwelijks spreken van een slechte keuze om het zo lang vast te zetten. Wellicht is het niet optimaal (dat weten we pas over 20 jaar), maar slecht zal het niet zijn.

Dat was ook een factor bij mij. Of het de meest optimale keuze was weet ik pas over 10 jaar, als ik de rvp van het 10-jaar deel was afgelopen en ik had moeten verlengen. Dan pas weet ik of ik beter uit ben of niet. Maar ik weet wel hoeveel ik dan slechter uit kan zijn als de rente verder daalt, ik krijg in ieder geval geen onverwachte lastenstijging voor m'n kiezen en ik ben ervan overtuigd dat ik nu een lage rente heb. Het kan natuurlijk altijd lager maar een slechte keus is het idd niet denk ik.

@pizzaman: ook ik wil over 10 a 15 jaar waarschijnlijk verhuizen en heb dat mee laten wegen bij de keuze. Bij NN, waar ik m'n hypotheekaanvraag nu heb lopen, is de meeneemtijd 6 maanden en mag je onbeperkt aflossen bij verkoop vh huis. Geen boetes etc. Dus volgens mij zijn dat gemiddelde voorwaarden en zit dat wel goed.

[technopeuter]

Eigenlijk hoort dit er zijdelings bij... maar wisten jullie dat je je OVR uit je hypotheek ergens anders (goedkoper) kunt afsluiten en zo ook je maandlasten behoorlijk omlaag kunt brengen?

[CeesKees]

En hoe wil je je huidige OVR premievrij maken? En dan wel zo dat je verstrekker dit accepteert?

[Greencap]

Gewoon een nieuwe ORV aanvragen en verpanden aan je hypotheek, dan kan je die oude (soms) opzeggen. Wel even navragen bij je hypotheekverstrekker of dit mag.

[Ray]

ORV omzetten doen wij doorlopend en het kan soms (tien!) duizend euro aan premie schelen inderdaad. per geldverstrekker is er een bepaald te voeren traject en uiteindelijk gaan ze allemaal (soms met 'enig aandringen') akkoord met de omzetting

denk trouwens ook aan KEW > SEW + ORV mutaties. ook daar valt vaak winst te behalen

let wel dat bij sommige budget aanbieders dit niet gaat werken vanwege een verplicht gekoppelde verzekeraar, wijk je dan af gaat je rente korting eraf

[ Voor 34% gewijzigd door Ray op 18-11-2015 22:13 ]

[Pizzaman]

RM-rf schreef op woensdag 18 november 2015 @ 12:48:
[...]


Klopt dat echt? 700 euro extra moeten aflossen bovenop je huidige aflossing, om op 75% MW na 10 jaar te komen..
dat is hooguit mogelijk als je nu een hypotheek van 4 ton hebt en nu helemaal niks aflost (700 per maand levert namelijk na 10 jaar bij 2,9% rente bijna een ton op).

De extra aflossing klopt naar mijn weten redelijk. Omdat wij voor 50% aflossingsvrij meenemen lossen we relatief weinig af en is de restschuld na 10 jaar nog 'hoog'.

technopeuter schreef op woensdag 18 november 2015 @ 15:55:
Eigenlijk hoort dit er zijdelings bij... maar wisten jullie dat je je OVR uit je hypotheek ergens anders (goedkoper) kunt afsluiten en zo ook je maandlasten behoorlijk omlaag kunt brengen?

Ik heb eens gekeken naar de ORV, en volgens mij valt daar weinig op te besparen. Ik heb gewoon een van de goedkoopste gekozen (Dela) en voor 10,60 oid. ben ik verzekerd.

Dit weekend de knoop maar doorhakken, 10 of 20 jaar, ik blijf het lastig vinden.

[Wceend]

Greencap schreef op woensdag 18 november 2015 @ 13:25:

Als het na een paar jaar echt een enorm slechte keuze blijkt te zijn om zo'n lange rentevaste periode aan te nemen dan kan je er altijd nog voor kiezen om te verhuizen. Op die manier kan je tegenwoordig van praktisch elke hypotheek af komen zonder boete (maar je moet natuurlijk wel verhuizen met alle bijbehorende kosten).

kun je dan niet beter de kosten voor het verhuizen niet uitgeven maar gebruiken om extra af te lossen op je hypotheek? Daarmee maak je vast een hoop goed van het renteverlies wat je lijdt.

[Greencap]

Wellicht, ik gaf het alleen op als mogelijk optie om van je hypotheek af te komen.

De kosten van verhuizen zijn overigens waarschijnlijk slechts enkele duizenden euro's. Dat is nog lang niet voldoende om te classificeren als "enorm slechte keuze" als je het mij vraagt (misschien maak je die paar duizend euro nog wel meer dan goed in de volgende jaren).

[Wceend]

Greencap schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 13:01:
Wellicht, ik gaf het alleen op als mogelijk optie om van je hypotheek af te komen.

De kosten van verhuizen zijn overigens waarschijnlijk slechts enkele duizenden euro's. Dat is nog lang niet voldoende om te classificeren als "enorm slechte keuze" als je het mij vraagt (misschien maak je die paar duizend euro nog wel meer dan goed in de volgende jaren).

denk je dat het maar duizenden euro´s zijn?

je hebt al 10% k.k. die betaald moet worden dus bij een gemiddeld huis al snel 20.000 euro.
Reken daarnaast nog 5000 euro verhuiskosten (verven, gordijnen, vloeren)
Dan zit je al op 25k dan reken ik nog geen tuin, keuken en badkamer.

Als je 25k af kunt lossen dan kan het echt wel eens lonen om te blijven zitten hoor.

[redwing]

Wceend schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 14:14:
[...]
denk je dat het maar duizenden euro´s zijn?

je hebt al 10% k.k. die betaald moet worden dus bij een gemiddeld huis al snel 20.000 euro.
Reken daarnaast nog 5000 euro verhuiskosten (verven, gordijnen, vloeren)
Dan zit je al op 25k dan reken ik nog geen tuin, keuken en badkamer.

Als je 25k af kunt lossen dan kan het echt wel eens lonen om te blijven zitten hoor.

Dit moet je ongeveer 10k lager maken omdat de overdrachtsbelasting tegenwoordig nog maar 2% is.Rond de 5 a 6% KK is dan voor standaard gevallen een betere richtlijn.

[Greencap]

Wceend schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 14:14:
[...]

denk je dat het maar duizenden euro´s zijn?

je hebt al 10% k.k. die betaald moet worden dus bij een gemiddeld huis al snel 20.000 euro.
Reken daarnaast nog 5000 euro verhuiskosten (verven, gordijnen, vloeren)
Dan zit je al op 25k dan reken ik nog geen tuin, keuken en badkamer.

Als je 25k af kunt lossen dan kan het echt wel eens lonen om te blijven zitten hoor.

Welnee joh. Ten eerste kan je er voor kiezen om te gaan huren, waardoor je (verplichte) kosten eigenlijk 0 zijn. Mocht je toch iets nieuws kopen dan betaal je dus 2% overdrachtsbelasting. Verder betaal je voor een nieuwe hypotheek e.d. Kosten voor verven, gordijnen, vloeren, etc. tellen natuurlijk niet mee in deze vergelijking.

Kosten zijn m.i. dus 0 indien je gaat huren (of wellicht een paar duizend voor de verkoopmakelaar) of idd zo'n 5-6% als je iets nieuws koopt.

Verder ga je iets te diep in op mijn punt. Ik wilde alleen maar zeggen dat je vrij gemakkelijk onder zo'n lange hypotheek uit kan. Einde verhaal

[assje]

Greencap schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 14:50:
[...]


Welnee joh. Ten eerste kan je er voor kiezen om te gaan huren, waardoor je (verplichte) kosten eigenlijk 0 zijn. Mocht je toch iets nieuws kopen dan betaal je dus 2% overdrachtsbelasting. Verder betaal je voor een nieuwe hypotheek e.d. Kosten voor verven, gordijnen, vloeren, etc. tellen natuurlijk niet mee in deze vergelijking.

Kosten zijn m.i. dus 0 indien je gaat huren (of wellicht een paar duizend voor de verkoopmakelaar) of idd zo'n 5-6% als je iets nieuws koopt.

Verder ga je iets te diep in op mijn punt. Ik wilde alleen maar zeggen dat je vrij gemakkelijk onder zo'n lange hypotheek uit kan. Einde verhaal

Dit is natuurlijk voor ieder persoon heel erg verschillend. Zelf heb ik bijvoorbeeld de neiging om alles in huis geleidelijk te maken zoals ik dat wil (Zolder aftimmeren/isoleren, afdak in de tuin, et etc).

Bij een nieuwe woning heb je al deze kosten en moeite dus weer opnieuw. Het zou bij mij wel heel gek moeten lopen als ik voor de rente zou willen verhuizen.

[Wceend]

Greencap schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 14:50:
[...]


Welnee joh. Ten eerste kan je er voor kiezen om te gaan huren, waardoor je (verplichte) kosten eigenlijk 0 zijn. Mocht je toch iets nieuws kopen dan betaal je dus 2% overdrachtsbelasting. Verder betaal je voor een nieuwe hypotheek e.d. Kosten voor verven, gordijnen, vloeren, etc. tellen natuurlijk niet mee in deze vergelijking.

Kosten zijn m.i. dus 0 indien je gaat huren (of wellicht een paar duizend voor de verkoopmakelaar) of idd zo'n 5-6% als je iets nieuws koopt.

Verder ga je iets te diep in op mijn punt. Ik wilde alleen maar zeggen dat je vrij gemakkelijk onder zo'n lange hypotheek uit kan. Einde verhaal

natuurlijk moet je het inrichten wel meetellen in je vergelijking. Je vergelijkt ten slotte blijven zitten met een hogere rente met de kosten van verhuizen en alles wat daarbij komt kijken.

Bij huren zijn de kosten ook niet 0 trouwens tenzij jij een huurhuis niet inricht en geen verhuiskosten hebt (lopend ofzo?, benzine kosten zijn ook kosten)

[redwing]

Wceend schreef op maandag 23 november 2015 @ 13:41:
[...]
natuurlijk moet je het inrichten wel meetellen in je vergelijking. Je vergelijkt ten slotte blijven zitten met een hogere rente met de kosten van verhuizen en alles wat daarbij komt kijken.

Aan de andere kant kun je je spullen ook gewoon meenemen en weer neer zetten in het nieuwe huis. Het is maar waar je naar kijkt. Die kosten kunnen dus makkelijk heel erg laag gehouden worden afhankelijk van wat je zelf wil.

Bij huren zijn de kosten ook niet 0 trouwens tenzij jij een huurhuis niet inricht en geen verhuiskosten hebt (lopend ofzo?, benzine kosten zijn ook kosten)

Als je zelf verhuist krijg je tientjes aan kosten. Vergeleken met die 5/6% waar het over gaat valt dat in het niet.

De kosten liggen dus heel erg aan wat voor huis je gaat kopen en of je er nog wat aan gaat doen of het gewoon zo laat. Je koopt ten slotte normaal gesproken een huis waar net nog mensen in hebben gewoond. Je hebt natuurlijk gelijk dat je meestal wel wat nieuws aan de inrichting doet aan de andere kant zul je bij verhuizen al snel een wat leuker/beter huis kopen en er daarmee op vooruit gaan.

[assje]

De Rabobank is wel aan het stunten opeens met zijn rentes, ze zijn nu plotseling de goedkoopste voor 10 jaar vast met NHG; 2,1%

[Chevy454]

Wij hebben voor 250k geleend in Maart of April dit jaar.
We kregen vast (variabel deden ze niet) tegen 2.45%.

We hadden kunnen doorblijven onderhandelen en het misschien op 2.25% gekregen maar het is tientjes werk maar wij waren vooral blij dat we het huis wat we wilden konden kopen.

[benchMarc]

Aanvraag tot risicoklassewijziging (we hebben variabele rente) aangevraagd bij Hypotrust om zodoende van rentetarief bij 85-95% marktwaarde naar een rentetarief dat bij 65-85% valt. Eind 2015 nog dusdanig veel afgelost dat we bij de taxatie van jul2014 zeker onder de 85% zitten.
Willen ze daarvoor alweer een taxatierapport hebben, want zo'n rapport is maar een half jaar geldig. Pfff, maarja, wat moet dat moet.

[ Voor 3% gewijzigd door benchMarc op 04-01-2016 18:41 ]

[xabre16v]

10 jaar vast voor 2,15%

We verwachten de hypotheek met 10 jaar volledig te kunnen inlossen.

[President]

Ik zit met een twijfel.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[WiLLoW_TieN]

Ik zou dat laatste doen 165K, 20 jaar, 2,55% ( is dat met NHG ? )

En ( als ik het vragen mag ) welke geldverstrekker biedt de 2,55% met 20 jaar ?

[Magic798]

WiLLoW_TieN schreef op maandag 04 januari 2016 @ 20:19:
Ik zou dat laatste doen 165K, 20 jaar, 2,55% ( is dat met NHG ? )

En ( als ik het vragen mag ) welke geldverstrekker biedt de 2,55% met 20 jaar ?

Zo te zien Argenta rechtstreeks of via Hypotrust OK:
http://www.hypotheekrente...20_jaar_rentevast.html#ov

Let wel dat Argenta vaak vereist dat je een ORV bij hen afsluit, welke vaak wat duurder is dan elders. Dat kan echter een kleine ORV zijn.

[President]

Magic798 schreef op maandag 04 januari 2016 @ 20:26:

Let wel dat Argenta vaak vereist dat je een ORV bij hen afsluit, welke vaak wat duurder is dan elders. Dat kan echter een kleine ORV zijn.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 5% gewijzigd door President op 04-01-2016 22:26 ]

[WiLLoW_TieN]

Bij Knab krijg je zonder beperkingen 1,25% op je spaargeld

[assje]

tweakerdennis schreef op maandag 04 januari 2016 @ 21:46:
[...]
Wel pak ik wat minder hypotheekrenteaftrek

Als je netto hypotheekrente (na HRA) vergelijkt met netto spaarrente (na eventueel VRH) is dat natuurlijk irrelevant.

[Cassius]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rob-T6]

Ik ben toch nog steeds blij met mijn variabele rente bij het afsluiten bij ons huidige huis

Kreeg gisteren weer een brief van BLG, de variabele rente is weer gedaald
2,55% (zonder NHG) ipv. destijds (2010) 3,6% voor 6 jaar vast bij het afsluiten.

Ben benieuwd wanneer de rente weer gaat stijgen.... maar kan nog wel even aan voordat het op het oude niveau is.
Bij ons nieuwe huis zitten we nu weer aan 10 jaar voor 3,6%, variabel kan je bij verhuizen niet kiezen... anders had ik dat weer gekozen.

[Blik1984]

Cassius schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 14:02:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Is die besparing zeker of heb je dit zelf berekend? Meestal is het namelijk zo dat een lagere rente op een spaarhypotheek netto gezien niks tot weinig uitmaakt.

Heb je ook rekening gehouden met de steeds lager wordende HRA. Over 15 jaar scheelt dit uiteindelijk in het laatste jaar 7,5% HRA die je minder terugkrijgt

[redwing]

Cassius schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 14:02:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Bij banksparen maakt de rente juist weinig uit waardoor oversluiten meestal niet zo heel veel voordelen heeft. De 1e jaren is een lage rente voordeliger, maar aan het eind juist een hoge rente. Meestal loont het dan ook niet de moeite om een bankspaarhypotheek open te breken.

[PLAE]

Ik heb gekozen voor 3 leningdelen, 1 voor 10 jaar (2%), 1 voor 20 jaar (2,5%) en 1 voor 30 jaar (3%). Is overigens inclusief personeelskorting.

[Cassius]

Blik1984 schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 14:26:
[...]
Is die besparing zeker of heb je dit zelf berekend? Meestal is het namelijk zo dat een lagere rente op een spaarhypotheek netto gezien niks tot weinig uitmaakt.

Heb je ook rekening gehouden met de steeds lager wordende HRA. Over 15 jaar scheelt dit uiteindelijk in het laatste jaar 7,5% HRA die je minder terugkrijgt

Met de "of" geef je aan dat het niet zeker kan zijn als je het zelf berekend . Berekening is goed, het maakt ook "weinig" uit (€50 op 1000) - maar dat somt toch leuk op.

Ik heb echter geen berekening gehad met aflopende HRA, dat moet ik wel doen - heb je daar wat informatie over hoe die afbouw is voor bestaande hypotheken? Dan verwerk ik dat (en hopelijk blijft de politiek dan eens bij zijn standpunt voor lange termijn dingen ...).

redwing schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 14:59:
[...]

Bij banksparen maakt de rente juist weinig uit waardoor oversluiten meestal niet zo heel veel voordelen heeft. De 1e jaren is een lage rente voordeliger, maar aan het eind juist een hoge rente. Meestal loont het dan ook niet de moeite om een bankspaarhypotheek open te breken.

Lijkt er inderdaad op, ah well, nog steeds een verdomd goedkoop hypotheek product in vergelijking .

[ph4ge]

redwing schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 14:59:
Bij banksparen maakt de rente juist weinig uit waardoor oversluiten meestal niet zo heel veel voordelen heeft. De 1e jaren is een lage rente voordeliger, maar aan het eind juist een hoge rente. Meestal loont het dan ook niet de moeite om een bankspaarhypotheek open te breken.

Grof gezegd loont het om een zo hoog mogelijke rente te hebben vanaf het moment dat je meer dan de helft van het benodigde bedrag bij elkaar hebt gespaard.

[Blik1984]

Cassius schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 11:12:
[...]


Met de "of" geef je aan dat het niet zeker kan zijn als je het zelf berekend . Berekening is goed, het maakt ook "weinig" uit (€50 op 1000) - maar dat somt toch leuk op.

Het luistert bij banksparen redelijk nauw of je berekening helemaal 100% correct is, kan helemaal als je nog vroeg in de looptijd zit enkele duizenden euro's schelen op het eindbedrag. Ik heb daarom meer vertrouwen in een berekening van een financieel adviseur/hypotheekadviseur dan van een eigen berekening.

Ik heb zelf ook een rekensheet voor mijn bankspaar-rekening zodat ik een beetje weet wat mijn saldo gaat zijn gedurende de looptijd. Maar uiteindelijk scheelt het op jaarbasis al enkele tientjes met het daadwerkelijke bedrag. Als ik dat niet corrigeer dan zit er over 30 jaar gezien een enorme correctie op en dan kan dus zomaar je genoemde besparing gehalveerd worden.

Voor wat betreft de HRA-vraag: Ieder jaar gaat er 0,5% aftrek vanaf. 2016 is 50,5% aftrek, 2017 50%, etc. tot maximaal 38%. Maar het enige waar je zeker van kan zijn is dat die afbouw er is, het kan zomaar verder doorgetrokken en versneld worden, afhankelijk van de regeringspartijen.

Maar om op je hoofdvraag terug te komen. Het heeft eigenlijk geen zin om over te sluiten voor je bankspaarrekening. Het voordeel is meestal miniem tot niet aanwezig. Om die reden zou ik alleen een eventueel aflossingsvrij gedeelte oversluiten om zo maximaal te profiteren van lagere rente.

[Roenie]

Milmoor schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 16:22:
[...]

Triodos werkt niet met andere Financiële adviseurs, in ieder geval geen in Twente. Wij gaan dus naar Zeist.

Helemaal on-topic: we gaan vooralsnog voor 1 jaar vast, voor 1.6% (<65% LTV) met 0,1 % extra korting het eerste jaar i.v.m. ons energielabel.

Heb je dn de rente voor 1 jaar vast? Want die extra korting geldt toch voor de hele rentevaste periode?

Zelf sta ik nu ook voor de keus wat te doen. Aan de ene kant is de 20-jaars rente superlaag, maar dat is ook wel een lange periode om in mijn nieuwe huis te wonen en wie weet wat er in die jaren allemaal gebeurt. Dus ik denk dat ik voor 10 jaar vast ga. Als we toch eens de rentewijzigingen zouden kunnen voorspellen....

[Milmoor]

Roenie schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 17:54:
[...]
Heb je dn de rente voor 1 jaar vast? Want die extra korting geldt toch voor de hele rentevaste periode?

Zelf sta ik nu ook voor de keus wat te doen. Aan de ene kant is de 20-jaars rente superlaag, maar dat is ook wel een lange periode om in mijn nieuwe huis te wonen en wie weet wat er in die jaren allemaal gebeurt. Dus ik denk dat ik voor 10 jaar vast ga. Als we toch eens de rentewijzigingen zouden kunnen voorspellen....

Elke rente is nu superlaag, niet alleen die van 20. Ik neem inderdaad 1 jaar vast, met als uitgangspunt dat dat gemiddeld het goedkoopst zal zijn en ik geen werkende glazen bol heb. Dat de korting dan maar één jaar is neem ik voor lief. Langere tijd vast zetten is naar mijn idee zinnig als: je een hogere rente niet kan betalen (indekken) of als je verwacht dat de rente binnenkort gaat stijgen (speculatie). Beide geldt voor ons niet.

[redwing]

Milmoor schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 18:43:
[...]
Langere tijd vast zetten is naar mijn idee zinnig als: je een hogere rente niet kan betalen (indekken) of als je verwacht dat de rente binnenkort gaat stijgen (speculatie). Beide geldt voor ons niet.

Je mist de optie nog dat je simpelweg een vast bedrag de komende jaren wil betalen en je je niet druk wil maken of je het later alsnog vast moet gaan zetten.

[GeeMoney]

Ik heb onderstaande hypotheek:

1 aflossingsvrij van 65k voor 20 jaar @ 4,3 nog 12 jaar
1 spaardeel van 90k voor 20 jaar @ 4,5 nog 12 jaar
1 aflossingsvrij van 75k voor 10 jaar @ 4,1 nog 3 jaar
1 spaardeel van 100k voor 10 jaar @ 4,3 nog 3 jaar

Omdat ik de hypotheek van mijn eerste woning heb meegenomen (en die bestond uit 2 delen) en mijn nieuwe hypotheek ook weer uit 2 delen bestaat heb ik dus 4 lening delen

Naar mijn weten en berekeningen is vervroegd bijstorten niet erg voordelig en het spaardeel ophogen kan niet meer, alleen maar de looptijd verkorten.
Daarom heb ik besloten mijn spaargeld gewoon op een normale spaar rekening te houden en niet in beton vast te gieten bij de bank.

[wezep]

GeeMoney schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 20:00:
Ik heb onderstaande hypotheek:

1 aflossingsvrij van 65k voor 20 jaar @ 4,3 nog 12 jaar
1 spaardeel van 90k voor 20 jaar @ 4,5 nog 12 jaar
1 aflossingsvrij van 75k voor 10 jaar @ 4,1 nog 3 jaar
1 spaardeel van 100k voor 10 jaar @ 4,3 nog 3 jaar

Omdat ik de hypotheek van mijn eerste woning heb meegenomen (en die bestond uit 2 delen) en mijn nieuwe hypotheek ook weer uit 2 delen bestaat heb ik dus 4 lening delen

Naar mijn weten en berekeningen is vervroegd bijstorten niet erg voordelig en het spaardeel ophogen kan niet meer, alleen maar de looptijd verkorten.
Daarom heb ik besloten mijn spaargeld gewoon op een normale spaar rekening te houden en niet in beton vast te gieten bij de bank.

Geen idee hoeveel spaargeld je hebt, maar waarom niet aflossen op de aflossingsvrije hypotheekdelen?

[GeeMoney]

wezep schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 22:01:
[...]

Geen idee hoeveel spaargeld je hebt, maar waarom niet aflossen op de aflossingsvrije hypotheekdelen?

Omdat mijn HRA dan ook zakt.
Dat bedrag zet ik nu (+meer) zelf weg op een eigen spaar rekening.
Ik vang de maximale HRA in verband met belasting schaal en in de goede (of foute, net hoe je het bekijkt ) tijd de hypotheek heb afgesloten.