Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Railgunner]

Ja, met een variabele rente kun je op ieder moment de rente vast zetten zonder dat je daar een boete voor betaalt.

Is je rentevaste periode vorig jaar afgelopen en heb je toen voor verlengen tot 2028 gekozen? Of stond deze al langer vast?

[Aniki]

is er iemand die ervaring heeft met Rente Risico Spreiding (RSS)?

http://hypothekenbijbel.n...t/uploads/scannen0043.pdf

http://ericaverdegaal.nl/publications/index/938

[Cobb]

Railgunner schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 16:29:
Ja, met een variabele rente kun je op ieder moment de rente vast zetten zonder dat je daar een boete voor betaalt.

Is je rentevaste periode vorig jaar afgelopen en heb je toen voor verlengen tot 2028 gekozen? Of stond deze al langer vast?

20jr vast sinds 2008 5,5%
Ik heb in dec 2014 een verzoek gedaan tot aanpassing van de rente, daar volgde bovenstaand voorstel uit. Ben benieuwd wat ik nu over de post krijg.

[T-MOB]

Aniki schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 16:04:
Variabel is de laaste jaren de voordeligste hypotheekvorm gebleken, maar ik zie maar weinig mensen dit afsluiten. Met in het achterhoofd dat je de rente elk moment kunt vastzetten, wat zijn de nadelen behalve de onzekere maandlasten?

Er zijn verder geen nadelen. Alleen nog het voordeel dat je onbeperkt mag aflossen. Ik heb zelf variabel afgesloten in 2012. Sinds die tijd is de rente nog iets van een procentpunt gedaald. Vorig jaar gezwicht voor 5 jaar vast op 1 leningdeel omdat die rente onder de variabele dook. Dit jaar de andere helft op 12 jaar vast gezet voor een nog lager percentage. Het blijft allemaal een gok natuurlijk. Maar ik vond het percentage wel laag genoeg om geen spijt te krijgen als de boel verder daalt.

Als ik hierboven lees over verschillen tussen 10 en 20 jaar vast, dan lijkt het erop dat je met 10 jaar vast voordeliger bent mits je extra gaat aflossen.

Wat voordeliger is weet je pas achteraf. Als de rente flink hoger staat na 10 jaar was 20 jaar voordeliger. Zoniet was 10 jaar voordeliger. Hoe meer je aflost, hoe meer je het risico beperkt, en hoe hoger de rent na 10 jaar moet staan om 20 jaar voordeliger te laten zijn. In een annuitair schema is het ook nog zo dat je met een lager percentage automatisch meer aflost.

[Ray]

Cobb schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 16:26:
Goed ik heb zojuist een mail gestuurd en gevraagd om te middeling, wat zijn nu dingen waar ik op moet letten?
Ik heb bijvoorbeeld afgelopen jaar ook de mogelijkheid gehad om variabel te kiezen, als ik dat had gedaan had ik dan nu mijn rente zonder boete vast kunnen zetten?

als je Aegon hebt ga je geen middeling krijgen. Dat zit niet in hun mogelijkheden.@Jumpman. mbt het de nazorg opmerking is dit natuurlijk onzin. Je weet van te voren wat een bank wel of niet aanbied en daar maak je (bewust) een keuze uit. Aegon doet niet aan rente middeling, toen niet en nu niet. Bovendien is middeling ook zeer zeker geen wonder oplossing. de boete betaal je gewoon maar dan in delen . Als er al nazorg is omdat het bijvoorbeeld een provisiedragende hypotheek is moet die vanuit de adviseur komen. Anders ligt het al snel aan de overeengekomen mate van dienstverlening

@Cobb, wat voor een soort hypotheek heb je eigenlijk en waarom heb niet voor variabel gekozen dan ?

[ Voor 22% gewijzigd door Ray op 26-08-2015 18:16 ]

[Cobb]

Ray schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 18:09:
[...]


@Cobb, wat voor een soort hypotheek heb je eigenlijk en waarom heb niet voor variabel gekozen dan ?

Ik heb een aflosvrij (en een deel spaar) maar het gaat om het aflosvrij gedeelte. Waarom we destijds niet voor variabel hebben gekozen...hindsight. Kan ik niets meer aan veranderen.
We hebben vorig jaar wel een voorstel gehad om de rente aan te passen (met die hoge boete). Dat is dus iets anders begrijp ik. Die boete is overigens aftrekbaar en kunnen we ophoesten (onze buffer blijft niet veel meer van over dan).

[Anoniem: 35872]

Tja hier ook in 2008 mijn rente vastgezet op 5.3 voor 25 jaar..

Gesprek met de Rabobank leverde niets op, ja een daling van 0.2% als we gingen middelen, maar dan moesten we wel gelijk weer voor minimaal 20 jaar vast..

Ik kan mezelf wel voor de kop slaan vanwege deze beslissing, maarja als starter en eigenlijk ontwetende wat nu precies het beste is vertrouw je op expertise en ervaringen van anderen.
Mijn ouders zijn nog van de oude stempel en maakte me bang met hoge rentes die ze mee gemaakt hebben, langere tijd vastzetten was hun devies.
De bank ging hier vrolijk in mee zonder mij voor te spiegelen dat er ook goedkopere en misschien betere mogelijkheden zijn..

Ik had me in die tijd er ook niet zover in verdiept.. Ik wilde graag een huis en kon het betalen en de netto maandlasten waren maar enkele tientjes hoger dan mijn huurwoning op dat moment.. Dus alles was prima dacht ik...
Maar na 2 jaar had ik al spijt dat ik het op deze manier gedaan had..

Enige mogelijkheid voor mij is om de boel te verkopen of de rit uit te zitten...
Aflossen om zo de lasten omlaag te brengen is ook een optie..

[Sissors]

Je ouders hadden overigens ook gewoon gelijk: De rente had ook omhoog kunnen gaan (nee, achteraf met alle kennis van nu niet, maar dat is het punt met je rente vast zetten voor langere tijd: Je koopt er veiligheid mee, maar er is natuurlijk geen enkele garantie dat de rente niet omlaag gaat).

[Aniki]

T-MOB schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 17:34:
[...]


Er zijn verder geen nadelen. Alleen nog het voordeel dat je onbeperkt mag aflossen. Ik heb zelf variabel afgesloten in 2012. Sinds die tijd is de rente nog iets van een procentpunt gedaald. Vorig jaar gezwicht voor 5 jaar vast op 1 leningdeel omdat die rente onder de variabele dook. Dit jaar de andere helft op 12 jaar vast gezet voor een nog lager percentage. Het blijft allemaal een gok natuurlijk. Maar ik vond het percentage wel laag genoeg om geen spijt te krijgen als de boel verder daalt.

Bij dit soort constructies heb ik altijd het gevoel dat de hypotheekverstrekker er als de kippen bij is om de rente omhoog te gooien, maar als de rente naar beneden gaat is er altijd wel een reden (uit de kleine lettertjes) waarom dan toevallig voor jou niet de rente naar beneden gaat.

Of is dit te pessimistisch?

[dcl!]

Sissors schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 09:56:
Je ouders hadden overigens ook gewoon gelijk: De rente had ook omhoog kunnen gaan (nee, achteraf met alle kennis van nu niet, maar dat is het punt met je rente vast zetten voor langere tijd: Je koopt er veiligheid mee, maar er is natuurlijk geen enkele garantie dat de rente niet omlaag gaat).

Precies. En daarom heb ik ook geen spijt van mijn beslissing: ik ben nu in luxe positie dat het allemaal makkelijk kan, en dat ik achteraf best voor variabel had kunnen kiezen. Maar mijn persoonlijke situatie had ook zomaar de andere kant op kunnen draaien (partner is arbeidsongeschikt zonder uitkering) en als dan de rente stijgt, heb je echt een groot probleem.

Wat ik de adviseur (en eigenlijk mezelf ook) wel kwalijk neem, is dat er niet gewezen is op het feit dat je ook delen op verschillende tijden kan vast zetten, als ik dit zelf had bedacht had ik beslist een deel wel variabel gedaan.

Verder loont het ook om eigenwijs te zijn. (nee, niet zomaar natuurlijk, maar als je er zelf zeer goed/zorgvuldig en lang over hebt nagedacht). Dit heeft mij, ook hindsight, inmiddels al een heleboel geld bespaard!

[Anoniem: 35872]

Sissors schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 09:56:
Je ouders hadden overigens ook gewoon gelijk: De rente had ook omhoog kunnen gaan (nee, achteraf met alle kennis van nu niet, maar dat is het punt met je rente vast zetten voor langere tijd: Je koopt er veiligheid mee, maar er is natuurlijk geen enkele garantie dat de rente niet omlaag gaat).

Klopt, ik neem ze ook niets kwalijk, ik heb idd nu 25 jaar "veiligheid" gekocht. echter is dit als starter gewoon te lang..
Ik zou achteraf eerder voor 10 jaar gegaan zijn.
Zeker als starter veranderen situaties snel zoals stijgende salarissen, kinderen en evt minder werken.
Ook kunnen de rentes snel veranderen, positief en negatief, echter na 10 jaar salarisgroei moet je dit wel redelijk kunnen opvangen..

Ook de kennis die ik laatste jaren heb opgedaan over de financiele markten/hypotheken doen mij beseffen dat er soms veel betere keuzes zijn dan puur veiligheid afkopen..

Zo is mijn vader bezig met een huis kopen, hij is 60 en wilde de rente gelijk voor 30 jaar vastzetten..
Ik vraag hem of hij nog wel zo lang zal leven? Hij heeft inmiddels 4 hartinfarcten gehad en tobt een beetje met zijn gezondheid..
Bijna niemand in onze familie haalt de 80.. Dus de kans is redelijk dat hij dat ook niet zal halen.
Dus heb hem aangeraden om voor 10 jaar te gaan, wie dan leeft, wie dan zorgt..
In die 10 jaar lost hij ook een significant deel af en mocht de rente dan weer zijn gestegen dan betaalt hij dat alleen nog maar over het openstaande deel..
Scheelde hem wel bijna 2,5%.. per jaar op een hypotheek van 130k..

[CeesKees]

Sissors schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 09:56:
Je ouders hadden overigens ook gewoon gelijk: De rente had ook omhoog kunnen gaan (nee, achteraf met alle kennis van nu niet, maar dat is het punt met je rente vast zetten voor langere tijd: Je koopt er veiligheid mee, maar er is natuurlijk geen enkele garantie dat de rente niet omlaag gaat).

Ik ben dat niet met je eens. Een goede hypotheekadviseur had moeten adviseren de rente nooit voor zo'n lange periode vast te zetten. Een gemiddelde hypotheek loopt (nog steeds) een jaar of 7-8 (verhuizen, verbouwen, scheiden, nieuwe rente% enz). Een 7/8 jaar rentevast periode had dit hele geintje dus kunnen voorkomen.

[assje]

CeesKees schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 12:38:
[...]


Ik ben dat niet met je eens. Een goede hypotheekadviseur had moeten adviseren de rente nooit voor zo'n lange periode vast te zetten. Een gemiddelde hypotheek loopt (nog steeds) een jaar of 7-8 (verhuizen, verbouwen, scheiden, nieuwe rente% enz). Een 7/8 jaar rentevast periode had dit hele geintje dus kunnen voorkomen.

De hypotheek laten vervallen bij verhuizing is meestal wel optioneel. Stel dat je nu 30 jaar vastzet voor 3,1% heb je zomaar kans dat je bij een verhuizing na 20 jaar de hypotheek liever meeneemt.

Vastzetten voor 30 jaar blijft discutabel, je betaalt gewoon direct voor zekerheid in de verre toekomst.

[Sissors]

CeesKees schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 12:38:
[...]


Ik ben dat niet met je eens. Een goede hypotheekadviseur had moeten adviseren de rente nooit voor zo'n lange periode vast te zetten. Een gemiddelde hypotheek loopt (nog steeds) een jaar of 7-8 (verhuizen, verbouwen, scheiden, nieuwe rente% enz). Een 7/8 jaar rentevast periode had dit hele geintje dus kunnen voorkomen.

Yep, dan had het prima kunnen zijn dat je na 7/8 jaar inderdaad ging verhuizen omdat je hypotheeklasten onbetaalbaar worden omdat de rente toch een stuk hoger bleek te zijn. Juist als je gaat verhuizen is het vaak een voordeel van langer vast dat je de keuze hebt alsnog te switchen naar een lagere rente (als die lager is), of je huidige rente te houden (als de nieuwe hoger is).

Ik heb zelf overigens 6 jaar rentevast, het is echt niet zo dat ik automatisch lang adviseer, maar ik kan het toch niet eens zijn met je advies hier. Achteraf is altijd makkelijk redeneren in de financiele wereld, vooraf toch niet. (Overigens kan je tegenwoordig ook significant minder lenen bij 7/8 jaar vast ipv 10+ jaar vast).

[PolarBear]

Ik had 5 jaar vast op mijn spaarhypotheek (variabel + renteplafond bij SNS), deze liepen op 1 juli af. Nu 10 jaar vast tegen 2,85%. Voor mij goed genoeg, afweging tussen korter iets lager of langer iets hoger. Over 10 jaar zit ik op de helft van de looptijd. Ik verwacht wel dat de rente tegen die tijd wat hoger staat (maar goed je weet nooit hoe de economie over precies 10 jaar er uitziet).

Ben blij dat ik nog een spaarhypotheek heb, is toch fiscaal wel interessant. Daarbij heb ik een courant huis in een hele courante gewilde buurt. Maak mij voor de rest voorlopig geen zorgen.

[Cobb]

Nog een aanvulling op waarom wij de rente 25jr vast hebben gezet destijds was er bijna geen verschil tussen 10,20,25 jaar dat was nog geen halve %. Dan denk je te gemakkelijk laat ik dan maar voor zekerheid gaan....misschien een psychisch spelletje misschien niet..

[Anoniem: 35872]

Halve % op een hypotheek van 2 ton is altijd nog 1000 (bruto) euro per jaar.
25.000 euro op de hele rentevast periode..

Had je ook kunnen gebruiken om af te lossen.

[redwing]

Anoniem: 35872 schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 16:09:
Halve % op een hypotheek van 2 ton is altijd nog 1000 (bruto) euro per jaar.
25.000 euro op de hele rentevast periode..

Had je ook kunnen gebruiken om af te lossen.

Of zoals wat er nu is gebeurt om het risico van een renteverhoging teniet te doen.

Je pakt een lange rentevast periode om voor iets meer geld veel zekerheid te kopen (30 jaar vast => 30 jaar zekerheid dat je lasten niet omhoog zullen gaan). En bijna altijd kun je die rente meenemen naar je nieuwe huis oftewel als je verhuist kun je alsnog de keuze maken om de rente gelijk te laten of een nieuwe hypotheek te nemen met de rente van dat moment. Daarmee kunnen je lasten alleen maar omlaag gaan in tegenstelling tot als je de rente variabel pakt.

CeesKees schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 12:38:
[...]
Ik ben dat niet met je eens. Een goede hypotheekadviseur had moeten adviseren de rente nooit voor zo'n lange periode vast te zetten. Een gemiddelde hypotheek loopt (nog steeds) een jaar of 7-8 (verhuizen, verbouwen, scheiden, nieuwe rente% enz). Een 7/8 jaar rentevast periode had dit hele geintje dus kunnen voorkomen.

Had je dit ook gezegd als de rente ipv 3% nu op 10% had gestaan ? Ik schat nl. dat dan bijna iedereen die nu het lang vast zetten dom vind dan had geroepen dat je een zeer goede keuze had gemaakt

Je moet je gewoon altijd afvragen of je meer risico of een goedkopere hypotheek wil en dan is voor veel mensen de keuze om voor zekerheid te gaan zeker geen slechte. Het enige wat je er mee kunt verliezen is dat je een renteverlaging niet mee kunt pikken (maar aan de andere kant dus ook geen last zult hebben van een renteverhoging)

Anoniem: 35872 schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 16:09:
Halve % op een hypotheek van 2 ton is altijd nog 1000 (bruto) euro per jaar.
25.000 euro op de hele rentevast periode..

Had je ook kunnen gebruiken om af te lossen.

Of kunnen gebruiken om de waarschijnlijke renteverhoging die je anders na 10 jaar zou krijgen op te vangen

[ Voor 9% gewijzigd door redwing op 27-08-2015 17:53 ]

[Config]

Config schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 11:47:
1 jaar voor 1,90% . Direct kosten besparen, en over een jaar eens kijken waar de rente heen is gegaan.

Na een klein hobbeltje is de rente nu weer op dit niveau. Wellicht zakt het nog even iets door:

http://www.bnr.nl/nieuws/...eekrente-daalt-nog-verder

http://www.hypotheekrente.../1_jaar_rentevast.html#ov

[Amaze86]

Uh vandaag bij hypotheek adviseur geweest,en hij raadt ons aan hypotrust 20 jaar vast rente 2,79%.

Maar lees op internet veel negatieve beoordelingen over deze hypotheek pff wat te doen.

Is allemaal mooi en aardig,maar wil geen problemen. Toch maar is gaan voor een bekendere hypotheek verstreker.

[pirke]

In 2010 voor 50% variabel gegaan (aflossingsvrij) en 50% 1 jaar vast (bankspaar). Bij bankspaar was variabel niet mogelijk toen.

Historisch was variabel 39 vd 40 jaren voordeliger geweest tov 10 jaar vast, inclusief de pieken in de jaren tachtig.

Verder wil ik na 10-15 jaar een zo hoog mogelijke rente op het bankspaar deel. Dankzij de lage rente leggen we daar nu zeer veel spaargeld in, als de rente na 10-15 jaar zeer hoog wordt dan krijgen we meer rente dan dat we netto betalen dankzij HRA. Oftewel onze lasten zullen dan alleen maar dalen. Hoe dat zit met aflopende HRA moet ik nog een keertje doorrekenen. Verhuizen en aflossen is ook nog steeds een mogelijkheid.

Als je rente vastzet betaal je eigenlijk voor een verzekering. Uiteindelijk verdient de verzekeraar daar op anders bieden ze het niet aan. Als je de rente niet vastzet ben je dus normaal gesproken goedkoper uit. Historische data heeft dat onderbouwd maar dat is natuurlijk geen garantie voor de toekomst.

[redwing]

pirke schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 01:14:
Als je rente vastzet betaal je eigenlijk voor een verzekering. Uiteindelijk verdient de verzekeraar daar op anders bieden ze het niet aan. Als je de rente niet vastzet ben je dus normaal gesproken goedkoper uit. Historische data heeft dat onderbouwd maar dat is natuurlijk geen garantie voor de toekomst.

Klopt, punt is alleen wel dat je de pieken in de maandlasten op moet kunnen vangen want een maandlast die 50% op en neer gaat zullen veel mensen toch problemen mee hebben.

[CeesKees]

Amaze86 schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 00:55:
Uh vandaag bij hypotheek adviseur geweest,en hij raadt ons aan hypotrust 20 jaar vast rente 2,79%.

Maar lees op internet veel negatieve beoordelingen over deze hypotheek pff wat te doen.

Is allemaal mooi en aardig,maar wil geen problemen. Toch maar is gaan voor een bekendere hypotheek verstreker.

Wat voor negatiefs kan er zijn aan een hypotheek? Je hebt een schuld, en je betaald aan de verstrekker. Zolang je dat doet, kan er niet veel aan de hand zijn.

Daarnaast zou ik nu een variabele rente nemen, en zodra de rente richting de 4.5% (of welke drempel jij ook wil hanteren) gaat deze voor een langere (max 8 jaar) periode vastzetten.
In de tussentijd spaar je lekker het verschil met wat je nu betaald en die 4,5% weg. Kun je later weer gebruiken om af te lossen of te verbouwen (of groot onderhoud)

[Thecola]

Amaze86 schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 00:55:
Uh vandaag bij hypotheek adviseur geweest,en hij raadt ons aan hypotrust 20 jaar vast rente 2,79%.

Maar lees op internet veel negatieve beoordelingen over deze hypotheek pff wat te doen.

Is allemaal mooi en aardig,maar wil geen problemen. Toch maar is gaan voor een bekendere hypotheek verstreker.

Wat voor negatieve beoordelingen zijn er dan?

Ik heb twee jaar geleden een hypotheek afgesloten bij Hypotrust en afgezien van het feit dat ik de rente te lang heb vastgezet heb ik er geen problemen mee

Zou ook niet weten wat er nu eigenlijk mis kan gaan bij zoiets. 't is een hypotheek, jij leent geld en betaald daarvoor, het is geen auto waar gebreken bij kunnen ontstaan of ben ik nou gek.

[pirke]

Wat kan er gebeuren? Hypotheekverstrekkers kunnen failliet gaan. Daarnaast kunnen ze bij het aflopen van een rentevaste periode belachelijk hoge nieuwe rentes hanteren en oversluiten naar een andere aanbieder kost klauwen met geld volgens de voorwaarden.

Er zit nu eenmaal best veel verschil in de kleine lettertjes. Als je zelf niet alle kleine lettertjes kunt of wilt vergelijken zit je vast aan een goede onafhankelijke adviseur.

[T-MOB]

CeesKees schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 09:52:
[...]
Wat voor negatiefs kan er zijn aan een hypotheek? Je hebt een schuld, en je betaald aan de verstrekker. Zolang je dat doet, kan er niet veel aan de hand zijn.

Als je de gehele looptijd vol maakt onder de huidige condities kan er inderdaad niet zoveel aan de hand zijn. Maar bij de meeste mensen verandert er wel wat in 30 jaar. En dan kun je zeker wel negatieve kanten hebben. Aan hoeveel je mag aflossen, of je een boeterente moet betalen bij verhuizen, etc.

[CeesKees]

Juist, maar dat zijn zaken die je van tevoren kunt onderzoeken. De mensen die dus nu klagen hebben zelf verzuimd zich te verdiepen in de materie. Het is natuurlijk ook maar een hypotheek, waarom zou je jezelf een beetje inlezen?

[pietje63]

Ook belangrijk zijn de overige voorwaarden (tussentijds aflossen, afslossen bij verkoop, voorwaarden overlijdensrisicoverzekering)

[t_captain]

Kreeg van de week een verlengingsvoorstel van Rabobank. 10 jaar vast, geen NHG, 2.8%.

[CeesKees]

Prachtig.
En hoe hoog is de variabele rente?
Deze kun je namelijk op ieder willekeurig moment vastzetten zodra jij het idee hebt dat de rente gaat stijgen.

[assje]

CeesKees schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 09:52:
[...]


Wat voor negatiefs kan er zijn aan een hypotheek? Je hebt een schuld, en je betaald aan de verstrekker. Zolang je dat doet, kan er niet veel aan de hand zijn.

Daarnaast zou ik nu een variabele rente nemen, en zodra de rente richting de 4.5% (of welke drempel jij ook wil hanteren) gaat deze voor een langere (max 8 jaar) periode vastzetten.
In de tussentijd spaar je lekker het verschil met wat je nu betaald en die 4,5% weg. Kun je later weer gebruiken om af te lossen of te verbouwen (of groot onderhoud)

CeesKees schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 10:41:
Prachtig.
En hoe hoog is de variabele rente?
Deze kun je namelijk op ieder willekeurig moment vastzetten zodra jij het idee hebt dat de rente gaat stijgen.

Kiezen voor een korte rente om de besparing te gebruiken voor extra aflossing is wat mij betreft een prima strategie.

De optie die jij noemt om vast te zetten op het moment dat hij stijgt of is gestegen is wat mij betreft behoorlijk discutabel. Op het moment dat de korte rente hoger is gestegen dan x% zal waarschijnlijk de lange rente ook al veel hoger zijn.

Als je dit gaat doen ga je dus aan de gang met het "timen" van de kapitaalmarkt om zo beter uit te komen, in principe is dat natuurlijk gewoon gokken. Als je een rente hoger dan xx% niet kunt dragen moet je dus niet voor variabel/kort gaan.

De theorie achter het idee van variabel/kort vastzetten is juist dat dit gemiddeld over de looptijd normaal gesproken goedkoper is. Dit verandert niet opeens als de rente stijgt, grote kans dat je dan achteraf goedkoper uit was geweest door gewoon variabel uit te zitten of zelfs door de rente in eerste instantie direct lang vast te zetten (tegen een lager tarief).

Er zijn best prima redenen om eerst voor korte rente te gaan en later langer vast te zetten (kinderen bijvoorbeeld) maar een stijgende rente is dat wat mij betreft niet.

[ Voor 18% gewijzigd door assje op 01-09-2015 10:57 ]

[t_captain]

CeesKees schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 10:41:
Prachtig.
En hoe hoog is de variabele rente?
Deze kun je namelijk op ieder willekeurig moment vastzetten zodra jij het idee hebt dat de rente gaat stijgen.

Scheelt maar weinig. Het formulier noemde de volgende opties:

* 1 jaar, 2.2%
* 3 jaar, 2.4%
* 5 jaar, 2.6%
* 10 jaar, 2.8%

Een verschil tussen 1 jaar en 10 jaar van 0.6% is volgens mij vrij laag als je het historisch bekijkt. Tel daarbij dat het een spaarhypotheek betreft (lagere rente = bruto voordeel + kleiner maar netto nadeel) en ik pak gewoon die 10 jaar

[pirke]

0,6/2,2 = 27% hogere kosten

[assje]

t_captain schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 11:03:
[...]


Scheelt maar weinig. Het formulier noemde de volgende opties:

* 1 jaar, 2.2%
* 3 jaar, 2.4%
* 5 jaar, 2.6%
* 10 jaar, 2.8%

Een verschil tussen 1 jaar en 10 jaar van 0.6% is volgens mij vrij laag als je het historisch bekijkt. Tel daarbij dat het een spaarhypotheek betreft (lagere rente = bruto voordeel + kleiner maar netto nadeel) en ik pak gewoon die 10 jaar

Houd je er dan ook rekening mee in welk jaar van de hypotheek je nu zit en hoe lang je daarna nog vast kan zetten?

Stel dat je nu in het 15e jaar van je hypotheek zit en 10 jaar vastzet houd je bij bij het aflopen van de vaste periode nog maar een termijn van 5 jaar over. Op dat moment is je spaarinleg groot en heb je baat bij een hoge rente, het zou dus nadelig kunnen zijn als je dan nog maar 5 jaar vast kunt zetten.

Ik zeg niet dat je er niet over nagedacht hebt maar wellicht interessant voor dit topic om je overwegingen te posten?

Wat ik me nu opeens afvraag, voor oversluiten naar een lagere rente wordt boeterente berekend maar hoe zit dat met oversluiten naar een hogere rente? Stel dat je nu in het 10e jaar van je hypotheek kiest voor 20 jaar vast tegen 3,2% en na 10 jaar ga je oversluiten naar 5%, kan dat dan theoretisch?

Uiteraard heeft dit allemaal alleen zin als je er vanuit gaat dat de spaarhypotheek tegen die tijd nog tegen huidige condities bestaat (wat ik ten zeerste betwijfel).

pirke schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 11:06:
0,6/2,2 = 27% hogere bruto kosten

Bij een spaarhypotheek is het dan maar afwachten hoeveel dat netto is (kan zelfs in de plus komen).

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 01-09-2015 11:09 ]

[StealthyPeanut]

Ik vraag me iets af of ik het goed begrijp;

Ik zet voor 10 jaar een hypotheekrente van 3% op € 250.000,- Annuïteitenhypotheek.

Na 10 jaar, ga ik de rente opnieuw bepalen. Ga ik de rente dan bepalen op de overgebleven hypotheeksom? Of op de begin hypotheeksom?

Scheelt het dan nog of je hypotheek WEL of GEEN NHG heeft?

[ Voor 10% gewijzigd door StealthyPeanut op 01-09-2015 11:15 ]

[cytherea]

StealthyPeanut schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 11:15:
Ik vraag me iets af of ik het goed begrijp;

Ik zet voor 10 jaar een hypotheekrente van 3% op € 250.000,- Annuïteitenhypotheek.

Na 10 jaar, ga ik de rente opnieuw bepalen. Ga ik de rente dan bepalen op de overgebleven hypotheeksom? Of op de begin hypotheeksom?

Scheelt het dan nog of je hypotheek WEL of GEEN NHG heeft?

Bij een annuïteitenhypotheek wordt de lening elke maand minder, sowieso gaat de rente die je betaald elke maand omlaag en de aflossing omhoog. Dus na tien jaar zal je lening een flink stuk minder zijn. Als je dan de hypotheek gaat aanpassen is dat natuurlijk voor het overgebleven deel.

Waarschijnlijk maak de NHG dan ook wel uit maar dat weet ik niet precies.

[assje]

StealthyPeanut schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 11:15:
Ik vraag me iets af of ik het goed begrijp;

Ik zet voor 10 jaar een hypotheekrente van 3% op € 250.000,- Annuïteitenhypotheek.

Na 10 jaar, ga ik de rente opnieuw bepalen. Ga ik de rente dan bepalen op de overgebleven hypotheeksom? Of op de begin hypotheeksom?

Scheelt het dan nog of je hypotheek WEL of GEEN NHG heeft?

Ik neem aan dat je doelt op de renteopslag ten gevolge van de verhouding hypotheek versus marktwaarde (LTV, vaak uitgedrukt in %MW).

Inderdaad zal je bij het een annuïteitenhypotheek bij het afsluiten van een nieuwe rentevaste periode kijken naar de LTV op dat moment. Zelfs tijdens een rentevasteperiode is het soms mogelijk dit aan te passen, dit verschilt per hypotheeknemer en gaat vaak niet vanzelf. Voor spaarhypotheken is het iets lastiger, daar wordt niets afgelost en zo ver ik weet wordt het opgebouwde tegoed nooit meegerekend.

Edit:
Lees dit maar eens door:
https://www.ikbenfrits.nl...to-value-scheelt-e10-781/

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 01-09-2015 11:26 ]

[CeesKees]

(correct me if im wrong here)

Bij een annunitaire hypotheek betaal je een vast maandbedrag, maar varieert de rente/aflos verhouding naar mate je meer aflost.

Wanneer je de rente opnieuw gaat bepalen kunnen er 2 dingen gebeuren.
1. De rente daalt, hierdoor neemt je aflossing toe, en heb je dus eerder afgelost.
2. De rente stijgt, je maandbedrag moet nu ook stijgen anders kom je niet binnen de looptijd aan de geplande aflossing.

NHG scheelt altijd, het is een risicoverlagend middel voor de bank. Hoe meer risico, hoe meer je moet betalen aan opslag.

[assje]

CeesKees schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 11:26:
(correct me if im wrong here)

Bij een annunitaire hypotheek betaal je een vast maandbedrag, maar varieert de rente/aflos verhouding naar mate je meer aflost.

Wanneer je de rente opnieuw gaat bepalen kunnen er 2 dingen gebeuren.
1. De rente daalt, hierdoor neemt je aflossing toe, en heb je dus eerder afgelost.
2. De rente stijgt, je maandbedrag moet nu ook stijgen anders kom je niet binnen de looptijd aan de geplande aflossing.

NHG scheelt altijd, het is een risicoverlagend middel voor de bank. Hoe meer risico, hoe meer je moet betalen aan opslag.

Een annuiteire hypotheek heeft een gelijke bruto maandlast bij een constante rente.

Als de rente wijzigt (bijvoorbeeld jaarlijks) wordt de annuïteit jaarlijks opnieuw berekend. Deze berekening wordt heel eenvoudig steeds gebaseerd op de resterende hypotheek en de rente op dat moment. Als de rente wijzigt wijzigen dus zowel je maandlast als de verhouding aflossing/rente. Zonder aanpassing van de rente zal alleen de verhouding aflossing/rente veranderen (zoals dat nou eenmaal werkt bij annuïteit).

Invloed op de looptijd heeft het zonder extra aflossingen sowieso niet.

[redwing]

pirke schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 11:06:
0,6/2,2 = 27% hogere kosten

Klinkt leuk om dat zo neer te zetten, maar voer nu eens de berekening compleet uit en je zult zien dat zeker als het om een spaarhypotheek gaat je die 27% al snel een factor 10 lager mag maken (en als je al redelijk wat gespaard hebt worden het zelfs lagere ipv hogere kosten als de rente hoger wordt). Sterker nog, zelfs als je dit voor een aflossingsvrije hypotheek berekent klopt die 27% niet, dan wordt het eerder rond de 22% en als je annuiteit/lineair pakt zal het verschil richting de 5% gaan.

Dit soort korte berekeningen geven zo'n vertekend beeld van de werkelijkheid dat ze echt niets toevoegen. Graag of onderbouwen of gewoon weglaten aub

CeesKees schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 11:26:
(correct me if im wrong here)

Bij een annunitaire hypotheek betaal je een vast maandbedrag, maar varieert de rente/aflos verhouding naar mate je meer aflost.

Wanneer je de rente opnieuw gaat bepalen kunnen er 2 dingen gebeuren.
1. De rente daalt, hierdoor neemt je aflossing toe, en heb je dus eerder afgelost.
2. De rente stijgt, je maandbedrag moet nu ook stijgen anders kom je niet binnen de looptijd aan de geplande aflossing.

NHG scheelt altijd, het is een risicoverlagend middel voor de bank. Hoe meer risico, hoe meer je moet betalen aan opslag.

Bij 1 wordt meestal niet de looptijd korter maar gaat het bedrag omlaag. Maar voor de rest klopt het wel helemaal. In principe kun je bij oversluiten natuurlijk wel besluiten om het maandbedrag gelijk te houden en alsnog te gaan voor die kortere looptijd. Maar dan ben je in feite extra af aan het lossen.

[Squ1zZy]

Eindelijk rond! Heeft lang geduurt, maar heb mijn hypotheek voor 10 jaar vast gezet op 2.20%

[t_captain]

assje schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 11:07:
[...]


Houd je er dan ook rekening mee in welk jaar van de hypotheek je nu zit en hoe lang je daarna nog vast kan zetten?

Stel dat je nu in het 15e jaar van je hypotheek zit en 10 jaar vastzet houd je bij bij het aflopen van de vaste periode nog maar een termijn van 5 jaar over. Op dat moment is je spaarinleg groot en heb je baat bij een hoge rente, het zou dus nadelig kunnen zijn als je dan nog maar 5 jaar vast kunt zetten.

[...]

We hebben nog 16 jaar te gaan. Na een 10-jarige verlenging zou er nog een 6-jarige termijn overblijven (wat een vrij gemiddelde rentevaste periode is).

Een paar losse overwegingen:

- als de rente over 10 jaar lager is, kan ik gewoon de bank vragen om te verlengen tegen de huidige rente, dus iets boven de t.z.t. gangbare tarieven. Voor de bank zijn rente op KEW en rente op lening fiscaal symetrisch. Bijgevolg zal de bank altijd baat hebben bij een hogere rente, tot het moment dat de spaarpolis even groot is geworden als de hypotheeklening.

- als de rente over 10 jaar hoger is, kan de situatie ontstaan dat de spaarpolis "te snel" aangroeit. Voor box 1 mag je het doelkapitaal niet meer verhogen en bovendien zit je met de 1:10 premiebandbreedte. In dat geval is de oplossing om de spaarpolis voort te zetten met minimale premie in de bandbreedte en iets eerder te laten aflopen, zodra deze aan zijn oorspronkelijke doelkapitaal zit.

[pietje63]

Squ1zZy schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 11:52:
Eindelijk rond! Heeft lang geduurt, maar heb mijn hypotheek voor 10 jaar vast gezet op 2.20%

Mag ik vragen waar?
(als je de bovenstaande vraag met ja beantwoordt, dan hierbij de vraag: waar?)

[Aniki]

redwing schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 11:32:
[...]

en als je annuiteit/lineair pakt zal het verschil richting de 5% gaan.

waarom?

[Squ1zZy]

pietje63 schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 12:14:
[...]

Mag ik vragen waar?
(als je de bovenstaande vraag met ja beantwoordt, dan hierbij de vraag: waar?)

Woonfonds

[Aniki]

Squ1zZy schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 12:36:
[...]


Woonfonds

laagste 10 jaar vast is 2,49?

[Squ1zZy]

Aniki schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 13:04:
[...]


laagste 10 jaar vast is 2,49?

Nu wel ja

Het kon toen nog lager. Moest dan bij Lloyds Bank. Tussenpersoon gaf aan dat alles via internet moest en hij niet hele goede ervaringen had met Lloyds Bank. Heb toen gekozen voor Woonfonds.

[assje]

Aniki schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 12:26:
[...]

waarom?

Door HRA en EWF

Voorbeeld:
Hypotheek 200k annuitair
WOZ 200k
HRA tarief 42%
EWF 0,075%
Rente A: 2,2%
Rente B: 2,7%

Uitgaande van gelijke rente over gehele looptijd 30 jaar en het verschil in maandlasten wordt extra afgelost. Optie A is netto €14.239,- goedkoper, dat is 7% van de hoofdsom.

Dit ligt dus inderdaad in de buurt van de 5% die Redwing noemt en niet bij de 27% van Pirke. Als de besparing bij optie A niet extra wordt afgelost is het verschil maar <6%, bij een hoger aftrek HRA wordt het nog lager.

[ Voor 10% gewijzigd door assje op 01-09-2015 13:34 ]

[Aniki]

assje schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 13:31:
[...]


Door HRA en EWF

Voorbeeld:
Hypotheek 200k annuitair
WOZ 200k
HRA tarief 42%
EWF 0,075%
Rente A: 2,2%
Rente B: 2,7%

Uitgaande van gelijke rente over gehele looptijd 30 jaar en het verschil in maandlasten wordt extra afgelost. Optie A is netto €14.239,- goedkoper, dat is 7% van de hoofdsom.

Dit ligt dus inderdaad in de buurt van de 5% die Redwing noemt en niet bij de 27% van Pirke. Als de besparing bij optie A niet extra wordt afgelost is het verschil maar <6%, bij een hoger aftrek HRA wordt het nog lager.

Dank. Wat bedoel je precies met verschil in maandlasten wordt extra afgelost?

[Snuurtje]

2,9% 10 jaar. Startersappartement voor mij alleen. Hou liever nu ik jong ben meer geld over dan lang vast te zetten.

[ATS]

Snuurtje schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 14:12:
2,9% 10 jaar. Startersappartement voor mij alleen. Hou liever nu ik jong ben meer geld over dan lang vast te zetten.

En dan wel 10 jaar wegens NHG?

[Snuurtje]

ATS schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 14:32:
[...]

En dan wel 10 jaar wegens NHG?

Ja klopt, volgens mij was dat een vereiste ja. Maar 10 jaar vond ik zelf ook wel een mooie duur en corresponderende rente. Heb ook vrienden die gelijk samen een groot huis kopen en daar kinderen in willen opvoeden enzo. Die zetten gelijk 20+ jaar vast. Ook logische keuze.

[CeesKees]

Snuurtje schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 14:12:
2,9% 10 jaar. Startersappartement voor mij alleen. Hou liever nu ik jong ben meer geld over dan lang vast te zetten.

Ehm... 10 jaar is ook lang, als je het mij vraagt.
Maar als de NHG korting het renteverschil met een variabele opheft. Waarom niet?

[assje]

Snuurtje schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 14:12:
2,9% 10 jaar. Startersappartement voor mij alleen. Hou liever nu ik jong ben meer geld over dan lang vast te zetten.

Heb je dat al enige tijd geleden afgesloten? Zo niet, hoe kom je dan aan 2,9% voor 10 jaar vast met NHG?

http://www.actuelerentest...ht/10-jaar-rente-vast.asp

CeesKees schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 14:59:
[...]
Ehm... 10 jaar is ook lang, als je het mij vraagt.
Maar als de NHG korting het renteverschil met een variabele opheft. Waarom niet?

Tenzij je vrij exact je max. leent kan je toch ook gewoon variabel nemen met NHG.

P.s. als we zeggen variabel bedoel ik standaard 1 jaar vast (of minder). In ieder geval bij mijn hypotheekverstrekker zou je wat mij betreft wel gek zijn om te gaan voor variabel i.p.v. 1 jaar vast.

Vorig jaar toen ik afsloot bij de Rabobank was variabel 2,6% en 1 jaar vast 2,3%.
Nu is variabel 2,4% en 1 jaar vast 1,8%

[ Voor 43% gewijzigd door assje op 01-09-2015 15:02 ]

[Highland]

Oude situatie 2006: tophypotheek (helft aflossingsvrij en helft beleggingshypotheek). Rente 4,7% en 10 jaar vast.
Nieuwe situatie aug-2015: door aflossingen hypotheek op 60% van marktwaarde. 1/3e deel annuïteit en 2/3e deel afl.vrij. Met NHG kom ik nu voor 10 jaar vast op 2,25% voor annuïteitsdeel en 2,35% voor afl.vrij.

Ik heb overgesloten omdat ik de oversluitkosten terugverdien binnen de resterende looptijd. De boeterente niet, maar die moest ik anders toch betalen.
NHG omdat ik de provisiekosten binnen de looptijd terugverdien door lagere (netto)rentekosten.

En waarom 10 jaar? Omdat ik het annuïtaire deel de komende 10 jaar aflos (en als de centen er zijn wellicht nog meer aflos), is de restschult en rentelast over 10 jaar relatief beperkt. Een hogere rente voel ik daarom niet zo hard. Bij 20 jaar vast had ik ook over de eerste 10 jaar 0,5% meer rente moeten betalen. Over 10 jaar kan ik eventueel ook helemaal variabel gaan.

[Highland]

En aanvullend: waarom niet korter? Omdat voorspelbare maandlast mij ook wat waard is, dat geeft rust in de financiële huishouding. Bovendien heeft mijn partner een variabel inkomen, dus bij een flinke stijging van de rente zou dat op haar een druk geven die ik niet wil.
En ja, ik geloof dat een significant stijgende rente mogelijk is, niet dit jaar maar wel ergens de komende 10 jaar.

[Snuurtje]

assje schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 14:59:
[...]


Heb je dat al enige tijd geleden afgesloten? Zo niet, hoe kom je dan aan 2,9% voor 10 jaar vast met NHG?

http://www.actuelerentest...ht/10-jaar-rente-vast.asp


[...]


Tenzij je vrij exact je max. leent kan je toch ook gewoon variabel nemen met NHG.

P.s. als we zeggen variabel bedoel ik standaard 1 jaar vast (of minder). In ieder geval bij mijn hypotheekverstrekker zou je wat mij betreft wel gek zijn om te gaan voor variabel i.p.v. 1 jaar vast.

Vorig jaar toen ik afsloot bij de Rabobank was variabel 2,6% en 1 jaar vast 2,3%.
Nu is variabel 2,4% en 1 jaar vast 1,8%

Ja december vorig jaar, of is dit alleen bedoelt voor huidige tarieven? Had liever een half jaar later gekocht nu, maar mag ook niet klagen

[President]

Zetten jullie voor 10, 20 of 30 jaar vast?

Met annuiteiten los je pas laat geld af, over 10 jaar staat bij wijze van nog 90% van 'je hypotheek schuld' open gezien je alleen rente hebt betaald.

30 jaar is wel erg lang, wel zekerheid. Ik twijfel tussen 30 en 20 jaar, 30 jaar is stabiel maar 20 jaar geeft meer besparing aangezien de rente dan over 20 jaar behoorlijk hoger moet zijn om mijn voordeel ongedaan te maken...

Al is het toch zo dat ik over 20 jaar nog maar weinig aan rente betaal met annuiteiten???

[assje]

tweakerdennis schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 17:23:
Met annuiteiten los je pas laat geld af, over 10 jaar staat bij wijze van nog 90% van 'je hypotheek schuld' open gezien je alleen rente hebt betaald.

Dat is wel behoorlijk overdreven, zeker met huidige rentes.

Bij 2% hypotheekrente is 50% afbetaald na 16 jaar
Bij 4% hypotheekrente is 50% afbetaald na 19 jaar
Bij 6% hypotheekrente is 50% afbetaald na 21 jaar
Bij 8% hypotheekrente is 50% afbetaald na 22 jaar

Of andersom, na 10 jaar is er afgelost:
Bij 2% hypotheekrente 27%
Bij 4% hypotheekrente 21%
Bij 6% hypotheekrente 17%
Bij 8% hypotheekrente 13%

En na 20 jaar:
Bij 2% hypotheekrente 60%
Bij 4% hypotheekrente 53%
Bij 6% hypotheekrente 47%
Bij 8% hypotheekrente 40%

En zie daar dus het belang van een lage hypotheekrente (in het begin van de looptijd) bij een annuïteitenhypotheek.

[E-B]

Twee weken geleden heb ik tegen een boete van € 1450,- mijn rente voor 15 jaar laten vastzetten op 2.85%. Dit was anders 4.0% tot oktober 2016. Daarna nog 5 jaar aflossing te gaan.

[Aniki]

Aniki schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 17:00:
is er iemand die ervaring heeft met Rente Risico Spreiding (RSS)?

http://hypothekenbijbel.n...t/uploads/scannen0043.pdf

http://ericaverdegaal.nl/publications/index/938

Niemand ervaring mee? Ik vraag me af of zoiets op dit moment verstandig is. De rente is historisch laag, kan nog wel wat zakken, maar niet veel meer natuurlijk.

In dat geval zou je misschien juist een groter deel voor 10 of zelfs 20 jaar vastzetten en wellicht een ander deel variabel omdat we op dit moment nog steeds een daling zien.

Als rente gemiddeld 4/5% is dan kan ik me voorstellen dat je meer wilt spreiden, omdat er een grotere kans is dat de rente omhoog en omlaag kan gaan. Terwijl nu de kans groter is dat de rente in de komende jaren omhoog gaat, ook al zien we nu nog een daling.

ideeen?

[Stefke]

E-B schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 17:52:
Twee weken geleden heb ik tegen een boete van € 1450,- mijn rente voor 15 jaar laten vastzetten op 2.85%. Dit was anders 4.0% tot oktober 2016. Daarna nog 5 jaar aflossing te gaan.

Mag ik vragen waar? Ik heb een "aanbod" gekregen voor verlenging tegen 3,85% (ik zit wel boven de 90% WOZ-waarde met de hypotheek) voor 10 jaar. Zelfs voor 1 jaar betaal ik 3,1%

Ik ben nu toch te laat om nog te verhuizen denk ik (moet voor 17-9 de rentevastperiode doorgeven aan mijn hypotheekbank) maar wellicht kan ik nog wat zeiken dat het aanbod slecht is

(Ben overigens van plan om nog af te lossen totdat ik onder de 90% zit en zo voor korting in aanmerking te komen, dat kan op elk moment)

[ Voor 25% gewijzigd door Stefke op 02-09-2015 10:40 ]

[Ray]

Aniki schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:31:
[...]


Niemand ervaring mee? Ik vraag me af of zoiets op dit moment verstandig is. De rente is historisch laag, kan nog wel wat zakken, maar niet veel meer natuurlijk.

In dat geval zou je misschien juist een groter deel voor 10 of zelfs 20 jaar vastzetten en wellicht een ander deel variabel omdat we op dit moment nog steeds een daling zien.

Als rente gemiddeld 4/5% is dan kan ik me voorstellen dat je meer wilt spreiden, omdat er een grotere kans is dat de rente omhoog en omlaag kan gaan. Terwijl nu de kans groter is dat de rente in de komende jaren omhoog gaat, ook al zien we nu nog een daling.

ideeen?

ja ervaring mee en er is al veel over geschreven. Het artikel doet alsof het een geweldige ontdekking is maar ik werk er al meer sinds begin jaren 90.....

het heeft mogelijk voor en nadelen die je, net als bij elke andere keuze, pas achter af zeker weet.

dat gezegd te hebben ... 3 weken geleden na 15 jaar variabel mijn rente voor 10 jaar vast gezet. daalt nu de 20 jaars dermate interessant.... toch maar een stukje weer losbreken dan maar....of niet...

[Aniki]

Ray schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:45:
[...]


ja ervaring mee en er is al veel over geschreven. Het artikel doet alsof het een geweldige ontdekking is maar ik werk er al meer sinds begin jaren 90.....

het heeft mogelijk voor en nadelen die je, net als bij elke andere keuze, pas achter af zeker weet.

dat gezegd te hebben ... 3 weken geleden na 15 jaar variabel mijn rente voor 10 jaar vast gezet. daalt nu de 20 jaars dermate interessant.... toch maar een stukje weer losbreken dan maar....of niet...

Als ik die kerel van de hyptheekbijbel zie, dan denk ik ook niet dat het iets is van de laatste jaren. Maar dat is dus precies mijn vraag: houdt deze 'theorie' stand in de huidige situatie met hele lage rentestanden...

De beurs kan altijd lager, de hypotheekrente kan nog een stuk lager (theoretisch naar 0 natuurlijk), maar we zijn al bijna op de bodem...

[ Voor 8% gewijzigd door Aniki op 02-09-2015 11:05 ]

[E-B]

stefijn schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:35:
[...]
Mag ik vragen waar? Ik heb een "aanbod" gekregen voor verlenging tegen 3,85% (ik zit wel boven de 90% WOZ-waarde met de hypotheek) voor 10 jaar. Zelfs voor 1 jaar betaal ik 3,1%

Ik ben nu toch te laat om nog te verhuizen denk ik (moet voor 17-9 de rentevastperiode doorgeven aan mijn hypotheekbank) maar wellicht kan ik nog wat zeiken dat het aanbod slecht is

(Ben overigens van plan om nog af te lossen totdat ik onder de 90% zit en zo voor korting in aanmerking te komen, dat kan op elk moment)

Natuurlijk.

Mijn hypotheek heb ik destijds afgesloten bij De Hypotheker. Ik heb gekozen voor één van hun "eigen" hypotheken; "Solide Koers Plan".

Het lijkt mij een redelijk hoog aanbod. Ik kon (uit mijn hoofd) de rest van mijn looptijd (20jr) uitzitten voor 3,25%.

[Stefke]

E-B schreef op woensdag 02 september 2015 @ 11:06:
[...]


Natuurlijk.

Mijn hypotheek heb ik destijds afgesloten bij De Hypotheker. Ik heb gekozen voor één van hun "eigen" hypotheken; "Solide Koers Plan".

Het lijkt mij een redelijk hoog aanbod. Ik kon (uit mijn hoofd) de rest van mijn looptijd (20jr) uitzitten voor 3,25%.

Maar heb jij ook meer dan 90% (of 95%) van je WOZ gefinancierd? Dat scheelt doorgaans al 0,2 tot 0,5%

[Ray]

Aniki schreef op woensdag 02 september 2015 @ 11:04:
[...]


Als ik die kerel van de hyptheekbijbel zie, dan denk ik ook niet dat het iets is van de laatste jaren. Maar dat is dus precies mijn vraag: houdt deze 'theorie' stand in de huidige situatie met hele lage rentestanden...

De beurs kan altijd lager, de hypotheekrente kan nog een stuk lager (theoretisch naar 0 natuurlijk), maar we zijn al bijna op de bodem...

en waarom denk je dat we bijna op de bodem zijn ? Dat dachten we dus in 2006 ook en inmiddels zijn we dar een volle procent onder gekomen.

daarnaast veranderd onze hele hypotheekdekking door het verplichte aflossen en gaat daarmee het duitse model achterna. Daar ligt de rente nog een volle procent lager dan hier.

dus welke bodem ?

los van het model wat gewoon in excel door te rekenen is heb je enkel de input van nu. Wie zegt dat over x jaar de huidige verstrekker op rvp a - b - c nog steeds de goede keuze is. door te middelen maak je overstappen dan moeilijker ivm mogelijke boetes. Al helemaal als je kiest voor partijen met externe funding. Voeg daar nog (bank) sparen aan toe een de vermindering van de hra aftrek voor hoge inkomens en je puzzel is compleet

edit. het tweede artikel zegt: http://ericaverdegaal.nl/publications/index/938

Dat is een vondst van hypothecair wiskundige Pierre Otten. Bij RRS splits je je hypotheek in stukken met verschillende rentevaste perioden. Op www.hypothekenbijbel.nl (zoek op RRS) geeft Otten twee voorbeeldscenario’s:

waarbij dus verwezen wordt naar het artikel van 2008.

vandaar mijn opmerking dat het totaal niet iets bijzonders is en voor zover mij bekend al sinds de jaren 90 gewoon gebruikt wordt

[ Voor 22% gewijzigd door Ray op 02-09-2015 11:29 ]

[E-B]

stefijn schreef op woensdag 02 september 2015 @ 11:07:
[...]

Maar heb jij ook meer dan 90% (of 95%) van je WOZ gefinancierd? Dat scheelt doorgaans al 0,2 tot 0,5%

Heel eerlijk? Geen idee (is mij destijds niet zo verteld voor zover ik mij kan herinneren)...

Maar met logisch redeneren komen we een heel eind? Ik heb een hypotheek ter hoogte van de vraagprijs van het appartement (77.5k) plus bijkomende kosten (totale waarde hypotheek 86.5k). De WOZ waarde was op dat moment 82.5k als ik het goed heb.

Dus ja, ik heb meer 90% / 95% gefinancierd gekregen?

[pietje63]

E-B schreef op woensdag 02 september 2015 @ 12:07:
[...]


Heel eerlijk? Geen idee (is mij destijds niet zo verteld voor zover ik mij kan herinneren)...

Maar met logisch redeneren komen we een heel eind? Ik heb een hypotheek ter hoogte van de vraagprijs van het appartement (77.5k) plus bijkomende kosten (totale waarde hypotheek 86.5k). De WOZ waarde was op dat moment 82.5k als ik het goed heb.

Dus ja, ik heb meer 90% / 95% gefinancierd gekregen?

Maar gezien de bedragen wellicht NHG? Dan heb je die renteopslag weer niet.

Overigens heb ik nu ook nog een hypotheek via de Hypotheker (destijds afgesloten in combinatie met starterslening). Nu druk bezig met nieuwe hypotheek icm nieuw huis. Ik denk toch voor 10 jaar vast te gaan, rente is nauwelijks hoger dan korter vast en geeft zekerheid.

[E-B]

pietje63 schreef op woensdag 02 september 2015 @ 12:35:
[...]

Maar gezien de bedragen wellicht NHG? Dan heb je die renteopslag weer niet.

Overigens heb ik nu ook nog een hypotheek via de Hypotheker (destijds afgesloten in combinatie met starterslening). Nu druk bezig met nieuwe hypotheek icm nieuw huis. Ik denk toch voor 10 jaar vast te gaan, rente is nauwelijks hoger dan korter vast en geeft zekerheid.

Wél met NHG inderdaad.

[Ricmaniac]

Ik en me vriendin gaan nu ook een huis kopen. Deze maand is in principe alles rond.
Twijfelen ook alleen nog of we nou 20 of 30 jaar willen doen. er waren meerdere waar we bij 30 jaar op 3.4% ong zaten. Dat is in principe al helemaal niks en als ik kijk wat rentes 10/15 jaar geleden al waren.

Ik ben bang dat we anders later spijt krijgen als je stel 10 jaar vast neemt en over 10 jaar de laagste 5% is (ik zeg maar iets hoor)
Kan iemand mij een reden geven waarom je niet gelijk 30 jaar zou doen als het nu historisch laag is? Ik heb er gewoon weinig verstand van though

[Amaze86]

@Ricmaniac: Ik twijfel ook,20 jaar vast of toch maar 10 jaar vast doen.

[nl0jdb]

Amaze86 schreef op woensdag 02 september 2015 @ 12:56:
@Ricmaniac: Ik twijfel ook,20 jaar vast of toch maar 10 jaar vast doen.

Waarom niet 15 jaar? Heb ik ook gedaan mooie middenweg.

[Stefke]

Dat verklaart, ik heb geen NHG én wel een renteopslag omdat ik meer dan 90% van de WOZ gefinancierd heb

[thejoker80]

stefijn schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:17:
Dat verklaart, ik heb geen NHG én wel een renteopslag omdat ik meer dan 90% van de WOZ gefinancierd heb

ter info. Het gaat over 90% van de marktwaarde, niet de woz waarde.

[pietje63]

thejoker80 schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:27:
[...]


ter info. Het gaat over 90% van de marktwaarde, niet de woz waarde.

De maatstaf wisselt volgens mij per verstrekker:

• De ABN gaat uit van 100% van de executiewaarde (staat in je taxatieverslag, stelregel is volgens mij 85% van de marktwaarde.
• De Rabo gaat wel uit van de marktwaarde

Voor andere verstrekkers weet ik het niet uit mijn hoofd. Dit maakt het ook weer moeilijker om de verschillende aanbiedingen te vergelijken.

[Ricmaniac]

Amaze86 schreef op woensdag 02 september 2015 @ 12:56:
@Ricmaniac: Ik twijfel ook,20 jaar vast of toch maar 10 jaar vast doen.

Maar ben je dan niet bang dat je over 20 jaar ineens 8% moet betalen, ik zeg maar wat Of denk je het in 20 al afbetaald te hebben?

Dat is ook natuurlijk nog een verschil. De waarde van je huis. Ons huis hebben we hoogst waarschijnlijk niet binnen 20 jaar afgelost, tenzij we een paar keer een flinke bonus krijgen ofzo haha. Vandaar dat het me het beste lijkt om 30 jaar vast te zetten aangezien 30 jaar nu ook lage rente is.

[Chester]

Ricmaniac schreef op woensdag 02 september 2015 @ 12:54:
Ik en me vriendin gaan nu ook een huis kopen. Deze maand is in principe alles rond.
Twijfelen ook alleen nog of we nou 20 of 30 jaar willen doen. er waren meerdere waar we bij 30 jaar op 3.4% ong zaten. Dat is in principe al helemaal niks en als ik kijk wat rentes 10/15 jaar geleden al waren.

Ik ben bang dat we anders later spijt krijgen als je stel 10 jaar vast neemt en over 10 jaar de laagste 5% is (ik zeg maar iets hoor)
Kan iemand mij een reden geven waarom je niet gelijk 30 jaar zou doen als het nu historisch laag is? Ik heb er gewoon weinig verstand van though

Ik heb laatst ook een huis gekocht, en heb het vastgezet voor 10 jaar. De hypotheker had ook een leuke berekening voor me gemaakt hoeveel ik zou moeten gaan betalen als de rente over 10 jaar flink was gestegen, en dat viel me best mee. Scheelde voor nu iig meer om het op 10 jaar te zetten vanwege de lagere rente.
Maar als je zekerheid wilt, en er niet meer naar wilt omkijken, zou je het best 30 jaar vast kunnen zetten. Dan weet je iig zeker waar je aan toe bent voor de gehele duur van je hypotheek.

[assje]

Ricmaniac schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:37:
[...]
Maar ben je dan niet bang dat je over 20 jaar ineens 8% moet betalen, ik zeg maar wat Of denk je het in 20 al afbetaald te hebben?

Chester schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:41:
[...]
Maar als je zekerheid wilt, en er niet meer naar wilt omkijken, zou je het best 30 jaar vast kunnen zetten. Dan weet je iig zeker waar je aan toe bent voor de gehele duur van je hypotheek.

Nog maar eens een copy paste van een eerdere post van mij ter info (heb ik het in ieder geval niet voor niets getypt).


Wat wel belangrijk is om in de gaten te houden is dat de annuïteitsberekening wordt beïnvloed door de hoogte van de rente. Dit wil zeggen dat je bij een hogere rente een hogere maandlast hebt maar de component aflossing daarin ook nog eens kleiner is.

Voorbeeld:
Hypotheek 200k
WOZ 200k
Belastingtarief 42%
A: Rente 3% (bijvoorbeeld 10 jaar vast)
B: Rente 4% (bijvoorbeeld 20 of 30 jaar vast)

Na 10 jaar staat er nog open: (verschil door annuïteitscurve)
A: €151.808,-
B: €157.186,-
Verschil €5.378,-

Echter heeft B ook een hogere (netto) maandlast, als je het verschil daartussen extra had afgelost bij A kom je op de volgende getallen:
A: €145.719,-
B: €157.186,-
Verschil €11.467

Door 1% verschil in rente is er dus een verschil van 5,7% in aflossing t.o.v. de oorspronkelijke hypotheek bij een gelijke netto maandlast. Doordat de hypotheek veel verder afgelost is heeft een stijgende rente weer een minder grote invloed.

Vastzetten omdat het "maar" een procentje scheelt is in ieder geval geen goede reden. Voor mensen die niet de mogelijkheden de risico's af te dekken is het wel goed.

Nog een voorbeeld:
Met dezelfde getallen als bovenstaand, bij gelijke netto maandlast (besparing wordt extra afgelost)

Situatie A:
10 jaar 3,0%
De rest (20 jaar) 6% rente

Situatie B:
30 jaar 4,5% rente

Situatie A is over de looptijd ca. €9.000,- goedkoper (ondanks 20 jaar hogere rente).

TLDR: lang vastzetten kan een prima beslissing zijn maar >20 jaar vastzetten voor een annuïteitenhypotheek vrijwel nooit.

[Stefke]

pietje63 schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:32:
[...]

De maatstaf wisselt volgens mij per verstrekker:

• De ABN gaat uit van 100% van de executiewaarde (staat in je taxatieverslag, stelregel is volgens mij 85% van de marktwaarde.
• De Rabo gaat wel uit van de marktwaarde

Voor andere verstrekkers weet ik het niet uit mijn hoofd. Dit maakt het ook weer moeilijker om de verschillende aanbiedingen te vergelijken.

Ik heb de Direktbank en die hanteren 90% en ik weet vrijwel zeker dat dit over de WOZ-waarde gaat, niet de marktwaarde. Maar dat zal ik eens nakijken.

Wat is de marktwaarde van een pand dan voor de bank? Misschien dat als ik een taxatie kan overleggen die hoger is ze mij die korting al zonder aflossing geven.
Ik heb nl. in 2009 gekocht voor 203k, verbouwd voor 70k. Mijn hypotheek staat momenteel op zo'n 185k (was 265k).
De bank heeft geen flauw benul wat mijn pand momenteel waard is zou ik zeggen.

[pietje63]

stefijn schreef op woensdag 02 september 2015 @ 14:33:
[...]


De bank heeft geen flauw benul wat mijn pand momenteel waard is zou ik zeggen.

Een taxatie laten maken kost ca € 300. Mogelijk is dat snel terugverdiend met het rentevoordeel?

[Stefke]

pietje63 schreef op woensdag 02 september 2015 @ 15:08:
[...]

Een taxatie laten maken kost ca € 300. Mogelijk is dat snel terugverdiend met het rentevoordeel?

Dat was mijn gedachte. Of ik los nog een 5 a 10000 euro af en kom in aanmerking voor rentevoordeel, of de waarde stijgt waardoor ik ook in aanmerking kom voor rentevoordeel (en extra aflossen kan dan nog steeds). Ik krijg 0,3% lagere rente indien ik onder die 90% kom.
De tweede optie lijkt me dan de beste "investering"

De WOZ-waarde is wel bekend (dus de bank hanteert dat natuurlijk wel in bepaalde gevallen), die stond belachelijk laag (slecht voor eventuele verkoop en was ook totaal niet representatief). Na bezwaar staat die nu een stuk hoger en ik zit nu op ongeveer 95% van de WOZ waarde met mijn hypotheek.
Door die lage WOZ kon ik wel extra veel aflossen op mijn "slechte" hypotheekdeel (6,15% rente) dus dat was welkom.

[ Voor 17% gewijzigd door Stefke op 02-09-2015 15:55 ]

[pietje63]

Interessant dat je bezwaar tegen een te lage WOZ-waarde is gehonoreerd. Omdat je dan feitelijk verzoekt om een hogere belasting wordt zo'n verzoek door de Gemeentelijke belastingdienst in de regel geweigerd (je bent niet ontvankelijk want hebt geen belang in de ogen van de belastingdienst).

[Trackerfire]

stefijn schreef op woensdag 02 september 2015 @ 14:33:
[...]

Ik heb de Direktbank en die hanteren 90% en ik weet vrijwel zeker dat dit over de WOZ-waarde gaat, niet de marktwaarde. Maar dat zal ik eens nakijken.

Wat is de marktwaarde van een pand dan voor de bank? Misschien dat als ik een taxatie kan overleggen die hoger is ze mij die korting al zonder aflossing geven.
Ik heb nl. in 2009 gekocht voor 203k, verbouwd voor 70k. Mijn hypotheek staat momenteel op zo'n 185k (was 265k).
De bank heeft geen flauw benul wat mijn pand momenteel waard is zou ik zeggen.

Het gaat in deze nooit over de WOZ-waarde. Altijd de marktwaarde een lage WOZ zegt simpelweg eigenlijk helemaal niks voor de bank. Kortom, met een hogere WOZ heb je 't voor je gevoel goed gedaan qua waarde, maar eigenlijk betaal je gewoon teveel eigenwoningforfait De gemeente zal zichzelf wel "rot hebben gelachen"

[Amaze86]

Wat ik hier lees dat sommige 90-95% van de woz waarde gefinancieerd hebben,dus hoger dan het huis waar is?

Wat houdt dat in...lager hogere rente? Kan iemand het uitleggen...

[Wokschotel]

Wokschotel schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 19:37:
Ik heb mijn aanpassingsvoorstel van de ING ontvangen. Zit nu op 4,1%. 5 jaar vast is in het nieuwe voorstel 2,75%, 10 jaar 3,05%. Geen NHG, schuld/marktwaardeverhouding is 84,9% (hoezee, net onder een drempelwaarde van 85%). Eens kijken wat ik ga doen, als jullie nog wijsheden hebben hoor ik het uiteraard graag

Even mezelf quoten: toen ik de ondertekende offerte de bus op wilde doen, zag ik dat op die dag de ING-rentes waren gedaald. Even gebeld naar de ING en ik mocht de percentages (2,65% 5 jr, 2,95% 10 jr) op de offerte aanpassen en adviseur maakte daarvan een aantekening in zijn systeem. Boeterente werd 3 tientjes hoger, ik heb gekozen voor 10 jr vast.

[Stefke]

Als je meer dan de pandwaarde financiert krijg je een renteopslag. De bank loopt dan een groter risico

Trackerfire schreef op woensdag 02 september 2015 @ 16:47:
[...]


Het gaat in deze nooit over de WOZ-waarde. Altijd de marktwaarde een lage WOZ zegt simpelweg eigenlijk helemaal niks voor de bank. Kortom, met een hogere WOZ heb je 't voor je gevoel goed gedaan qua waarde, maar eigenlijk betaal je gewoon teveel eigenwoningforfait De gemeente zal zichzelf wel "rot hebben gelachen"

Ik ben er van overtuigd dat de WOZ-waarde ook iets is waar kopers naar kijken. Ik wil mijn huis ws. in de komende twee jaar verkopen (te koop zetten). De WOZ-waarde stond zo'n 25%-30% onder wat ik denk dat mijn huis waard zou moeten zijn en dat kan nooit goed zijn voor de verkoopprijs en krijg ik ongetwijfeld kopers die gaan schermen met die enorm lage WOZ (en is maar deels verhoogd). Dat zou ik in ieder geval wel doen. Misschien heb ik het mis, maar dat is mijn - sterke - gevoel bij mijn WOZ.

Het huis van de buren, vrijwel identiek, staat wel op de "beoogde' WOZ-waarde. Kopers gaan vast denk dat er iets mis is met mijn huis, terwijl juist mijn huis volledig is gerenoveerd en feitelijk meer waard is (de vraag is natuurlijk hoeveel)

Die paar tientjes die ik meer aan belasting moet betalen wegen daarnaast niet op tegen de 0,3% rente verlaging op mijn hypotheek als ik onder de 90% grens kom (dat is ongeveer hetzelfde bedrag als de gehele belasting)

Even daargelaten of de bank nou wel of niet de WOZ hanteert, dat moet ik nog eens nazien. Mocht dat niet zo zijn kan ik de WOZ natuurlijk verder laten wat ie is.

[ Voor 6% gewijzigd door Stefke op 03-09-2015 11:48 ]

[Jozzle]

Bij een aantal aanbieders wordt het rente tarief ook op bestaande contracten aangepast als je onder de 85% of 90% of 95% etc. grens komt. Dat staat in ieder geval bij Munt en Obvion geadverteerd. Dus, als je nu afsluit met 100% van de marktwaarde kun je naar verloop van tijd in aanmerking komen voor het 90% martkwaarde tarief. Door aflossing en door waardestijging van de woning.

In mijn geval bijzonder nutting omdat ik met een nieuwbouwhuis al een hypotheek moet afsluiten voordat ik de overwaarde van mijn huidige huis kan gebruiken voor het bereiken van een bepaalde kortings-trede. Dus ik verkoop mijn huis pas over een jaar en kan dan een deel aflossen om in aanmerking te komen voor het lagere tarief.

[thejoker80]

Ik heb ook begrepen dat ik een taxatie moet overleggen om te bepalen hoe hoog de marktwaarde is. Als ik ga verbouwen moet ik ook een taxatie na verbouwing overleggen (daarvoor hoeft de verbouwing niet klaar te zijn).

[pietje63]

Jozzle schreef op donderdag 03 september 2015 @ 12:05:
Bij een aantal aanbieders wordt het rente tarief ook op bestaande contracten aangepast als je onder de 85% of 90% of 95% etc. grens komt. Dat staat in ieder geval bij Munt en Obvion geadverteerd. Dus, als je nu afsluit met 100% van de marktwaarde kun je naar verloop van tijd in aanmerking komen voor het 90% martkwaarde tarief. Door aflossing en door waardestijging van de woning.

In mijn geval bijzonder nutting omdat ik met een nieuwbouwhuis al een hypotheek moet afsluiten voordat ik de overwaarde van mijn huidige huis kan gebruiken voor het bereiken van een bepaalde kortings-trede. Dus ik verkoop mijn huis pas over een jaar en kan dan een deel aflossen om in aanmerking te komen voor het lagere tarief.

ABN heeft mij dit ook min of meer bevestigd, maar ik moet de kleine lettertjes er nog op na gaan slaan.

Voor de door jou beschreven situatie heb je overigens vaak ook een overbruggingskrediet, maar voor het verstrekken daarvan gaan ze vaak uit van een zeer lage waarde van je huidige woning (85% van de executiewaarde).

thejoker80 schreef op donderdag 03 september 2015 @ 12:09:
Ik heb ook begrepen dat ik een taxatie moet overleggen om te bepalen hoe hoog de marktwaarde is. Als ik ga verbouwen moet ik ook een taxatie na verbouwing overleggen (daarvoor hoeft de verbouwing niet klaar te zijn).

Ik heb aan de taxateur aangegeven wat ik ga verbouwen en wat ik daar aan uitgeef. Dan komt in het rapport een waarde voor en een waarde na verbouwing. "Leuk" om te zien is dan dat slechts een deel van de waarde terugkomt (die zou hooguit anders kunnen zijn bij zeer ingrijpende verbouwingen zoals een uitbouw of het bouwen van een kelder)

[Wokschotel]

Jozzle schreef op donderdag 03 september 2015 @ 12:05:
Bij een aantal aanbieders wordt het rente tarief ook op bestaande contracten aangepast als je onder de 85% of 90% of 95% etc. grens komt. Dat staat in ieder geval bij Munt en Obvion geadverteerd. Dus, als je nu afsluit met 100% van de marktwaarde kun je naar verloop van tijd in aanmerking komen voor het 90% martkwaarde tarief. Door aflossing en door waardestijging van de woning.

In mijn geval bijzonder nutting omdat ik met een nieuwbouwhuis al een hypotheek moet afsluiten voordat ik de overwaarde van mijn huidige huis kan gebruiken voor het bereiken van een bepaalde kortings-trede. Dus ik verkoop mijn huis pas over een jaar en kan dan een deel aflossen om in aanmerking te komen voor het lagere tarief.

Bij ING kun je ook het rentetarief laten aanpassen, al naar gelang de verhouding tussen waarde en hypotheekschuld. Even kort door de bocht rekent ING met 2 waardes: de marktwaarde (meest recente taxatiewaarde) en de WOZ waarde. Het ligt er maar net aan welke waarde het gunstigst is, maar ING pakt altijd de voor de klant meest gunstige waarde. In ons geval is dat de taxatiewaarde, want het betreft een nieuwbouwhuis met een taxatiewaarde destijds van 340k, terwijl de WOZ-waarde nu 270k is ING trekt opgebouwd vermogen in spaar- of beleggingspolis niet altijd af van de hypotheekschuld. Mede daarom kwamen wij bij de taxatiewaarde op 83% uit en bij de WOZ-waarde op 105%. Ben ik even blij dat ING in dat geval de voor de klant meest gunstige optie kiest. Als we ons huis ooit opnieuw hadden laten taxeren hadden we waarschijnlijk een veel lagere taxatiewaarde en dus hogere rente gehad....

[Stefke]

Dus het kan ook zijn dat het opgebouwde vermogen in mijn hypotheek al voldoende is om onder de grens te komen? Nog eens iets om de bank te vragen. Maar ik kan inderdaad op elk moment voor renteverlaging in aanmerking komen als ik onder de grens kom.

Anyway, ik moet renteverlenging doorgeven. Ik twijfel nog, omdat ik mijn huis in de verkoop wil doen. Korte/goedkope rente voor bijv. 5jr (of zelfs korter) en bij verkoop + koop ander huis naar een andere bank verhuizen (met de rente van dat moment), of nu lang(er) vastzetten en de huidige rente meenemen...
Bijkomend is dat ik me een aantal jaren geleden (3 of zo) van een woekerpolis (450 euro kosten op een inleg van 900 euro per jaar ) naar een bankspaarpolis heb laten aansmeren (voor 1/4 van de hypotheek), en ik heb inmiddels begrepen dat het beeindigen van een bankspaarpolis op zo'n korte termijn erg ongunstig is? In dat geval kan ik dat bankspaarproduct (6,15% rente) maar beter aanhouden (en dus een lange rente vastleggen weer)

[ Voor 4% gewijzigd door Stefke op 03-09-2015 13:21 ]

[ybos]

Ricmaniac schreef op woensdag 02 september 2015 @ 12:54:
Ik en me vriendin gaan nu ook een huis kopen. Deze maand is in principe alles rond.
Twijfelen ook alleen nog of we nou 20 of 30 jaar willen doen. er waren meerdere waar we bij 30 jaar op 3.4% ong zaten. Dat is in principe al helemaal niks en als ik kijk wat rentes 10/15 jaar geleden al waren.

Ik ben bang dat we anders later spijt krijgen als je stel 10 jaar vast neemt en over 10 jaar de laagste 5% is (ik zeg maar iets hoor)
Kan iemand mij een reden geven waarom je niet gelijk 30 jaar zou doen als het nu historisch laag is? Ik heb er gewoon weinig verstand van though

Waarom niet 1 jaar? Betaal je 1 jaar minimaal, en mochten er seintjes zijn dat de rente gaat stijgen plemp je hem gewoon vast tegen minimale boete (aangezien rente maar jaartje vast staat).

[Stefke]

Dat kun je doen, je bespaart dan wellicht nog wat op korte termijn, maar als 30 jaar nu al een last van "niks" oplevert, zou ik hem 30 jaar vastzetten. In de toekomst wordt die last alleen nog maar lichter. En je weet waar je de komende 30 jaar aan vast zit.
De rente zal over een jaar niet ineens dubbel zijn, maar als hij over 10 jaar inderdaad naar 5% is gestegen - wat volgens mij best reeel is - dan betaal je zomaar 50% meer.


edit: kun je als je zo wil profiteren niet beter gewoon variabele rente doen dan?

[ Voor 11% gewijzigd door Stefke op 03-09-2015 14:45 ]

[redwing]

stefijn schreef op donderdag 03 september 2015 @ 13:20:
Bijkomend is dat ik me een aantal jaren geleden (3 of zo) van een woekerpolis (450 euro kosten op een inleg van 900 euro per jaar ) naar een bankspaarpolis heb laten aansmeren (voor 1/4 van de hypotheek), en ik heb inmiddels begrepen dat het beeindigen van een bankspaarpolis op zo'n korte termijn erg ongunstig is? In dat geval kan ik dat bankspaarproduct (6,15% rente) maar beter aanhouden (en dus een lange rente vastleggen weer)

In bijna alle gevallen is het het voordeligst om je bankspaarpolis door te laten lopen of over te laten sluiten (mag met de huidige regels gewoon meegenomen worden mits het eindbedrag maar niet hoger wordt). Dus ook je banksparen kun je na verkoop/koop meenemen en over laten sluiten bij een andere bank.

[Stefke]

redwing schreef op donderdag 03 september 2015 @ 13:39:
[...]

In bijna alle gevallen is het het voordeligst om je bankspaarpolis door te laten lopen of over te laten sluiten (mag met de huidige regels gewoon meegenomen worden mits het eindbedrag maar niet hoger wordt). Dus ook je banksparen kun je na verkoop/koop meenemen en over laten sluiten bij een andere bank.

Hmm ja dat is ook weer zo.

Ik ben het even kwijt, kan ik de hele hypotheek incl. de rente meenemen naar een andere bank indien ik mijn huis verkoop en een ander huis koop? Of MOET ik dan - indien ik naar een andere bank ga - een nieuwe rente afspreken. Het lijkt me niet dat een bank de afspraken uit het verleden van een andere bank wil overnemen?

Dan is eigenlijk alleen de vraag of ik weg wil bij mijn bank. In principe heb ik volgens mij een redelijk gunstige hypotheek qua aflossingsregels bijvoorbeeld (en geen boete bij verkoop, zoals mijn vriendin bij d'r appartementje), en ik denk zelf dat als ik nu voor 20 jaar een goed te verdragen maandlast kan vastleggen dat voor mij de beste optie is.
Heb 10 jaar geleden een lage rente vastgelegd en altijd spijt gehad dat ik toen niet langer heb vastgezet, ook al is de crisis nu oorzaak van een nog lagere rente. Had ook andersom kunnen zijn.

[redwing]

stefijn schreef op donderdag 03 september 2015 @ 13:47:
[...]
Ik ben het even kwijt, kan ik de hele hypotheek incl. de rente meenemen naar een andere bank indien ik mijn huis verkoop en een ander huis koop? Of MOET ik dan - indien ik naar een andere bank ga - een nieuwe rente afspreken. Het lijkt me niet dat een bank de afspraken uit het verleden van een andere bank wil overnemen?

Dat weet ik zo ook niet, maar normaal gesproken is de voornaamste reden dat je over wilt naar een andere bank dat de rente daar beter is. Dus als de rente bij je huidige bank goed is lijkt er me weinig reden om een andere bank te overwegen.

[Pooh]

stefijn schreef op donderdag 03 september 2015 @ 13:47:
[...]

Hmm ja dat is ook weer zo.

Ik ben het even kwijt, kan ik de hele hypotheek incl. de rente meenemen naar een andere bank indien ik mijn huis verkoop en een ander huis koop? Of MOET ik dan - indien ik naar een andere bank ga - een nieuwe rente afspreken. Het lijkt me niet dat een bank de afspraken uit het verleden van een andere bank wil overnemen?

Het is heel simpel: Je kunt nooit je hypotheek meenemen naar een nieuw huis. Ook niet bij dezelfde bank. Er is altijd sprake van een nieuwe hypotheek.

Wel kun je afspraken maken,
- met de belastingdienst (bijvoorbeeld als je op je eerste woning een spaarhypotheek had, dan mag je die omzetten in een nieuwe spaarhypotheek voor de rest van de termijn voor de volgende woning, ook al bestaat die constructie nu niet meer).
- met de bank (bijvoorbeeld dat je bij oversluiten dezelfde rente of dezelfde voorwaarden krijgt).

Uiteraard hebben afspraken met de bank geen enkele zeggenschap buiten die bank.

[Jozzle]

redwing schreef op donderdag 03 september 2015 @ 13:39:
[...]

In bijna alle gevallen is het het voordeligst om je bankspaarpolis door te laten lopen of over te laten sluiten (mag met de huidige regels gewoon meegenomen worden mits het eindbedrag maar niet hoger wordt). Dus ook je banksparen kun je na verkoop/koop meenemen en over laten sluiten bij een andere bank.

Bankspaar hypotheken mag je ook om laten zetten naar een aflossingsvrije hypotheek, met behoud van HRA

Stel, je nu een hypo van 200K, 50% bankspaar & 50% aflossingsvrij.
Je wil naar een hypo van 400K. Omdat bankspaar (in de basis) ook aflossingsvrij is, mag je 200K aflossingsvrij en 200K annuitair/linair afsluiten met HRA aftrek op de volledige hypo.

De max aflossingsvrij blijft 50%, dus 200K aflossingsvrij en 150K annuitair/linair mag niet.

[Pooh]

Jozzle schreef op donderdag 03 september 2015 @ 16:31:
[...]
Bankspaar hypotheken mag je ook om laten zetten naar een aflossingsvrije hypotheek, met behoud van HRA

Gevaarlijk advies. De uitkering uit de bankspaarhypotheek is dan belast, tenzij je meer dan 15 of 20 jaar hebt ingelegd (afhankelijk van het opgebouwde bedrag). In de meeste gevallen is door laten lopen veel gunstiger.