Hoeveel buffer heeft de gemiddelde GoT'er?

[Tsurany]

orf schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 17:26:
[...]


Volgens mij moet je het rendement berekenen op de investering van 30k. Niet op het totaalbedrag van 100k.

Want je hebt een aflossingsvrije lening die je nooit terug hoeft te betalen? Dat lijkt me heel sterk. Die lening moet gewoon terugbetaald worden en je investeert dus 100k waarvan 70k geleend is.

@Burgertrut het is heel makkelijk rekenen als je allerlei kostenposten niet mee neemt (onderhoud, verzekering,...) en er vanuit gaat dat je geleend geld niet terug hoeft te betalen en dan ook nog een onrealistisch marktrente kan gebruiken. Wat denk je dat een nieuwr keuken, toilet en badkamer kost? Die hebben echt geen eeuwig leven, zeker niet in een huurhuis.
Vergeet ook niet dat je niet zomaar 70k kan lenen, laat staan 210k, daar zit een inkomenstoets aan vast. Tenzij je het bij andere partijen leent die daar niet moeilijk over doen maar die gaan echt niet dat risico lopen voor slechts 3% rente.

Kortom, volgens mij heb je geen idee wat er bij komt kijken en reken je jezelf rijk met geleend geld. De illusie dat je 400+ euro per maand verdient met 30k inleggen kan je het beste zo snel mogelijk vergeten.

[Kaaswagen]

Tsurany schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 18:06:
[...]

Vergeet ook niet dat je niet zomaar 70k kan lenen, laat staan 210k, daar zit een inkomenstoets aan vast. Tenzij je het bij andere partijen leent die daar niet moeilijk over doen maar die gaan echt niet dat risico lopen voor slechts 3% rente.

Inderdaad, is er een bank die dit doet? Zo ja maak ik ook maar eens een afspraak denk ik.

[Burgertrut]

Nee, ik ben buitengewoon realistisch. @Tsurany
Ja ik reken wel met de hoogst mogelijke opbrengst, maar ik vind de helft daarvan prima.

Maar zal nog even uitleggen, die 70k los ik nooit per maand af, daar betaal ik gewoon de rente over en dat is zo heel gemiddeld met de huidige rente iets van 200 per maand. Die 70k betaal ik pas als ik het huis weer verkoop.

Van alle andere inkomsten, het boeit niet heel veel wat er vanaf moet, betaal ik mezelf een rendement op die 30.000 die ik zelf investeer.

In het beste geval, uitgaande van mijn rekenvoorbeeld, verdien ik mijn 30k in 5 jaar terug. Als het half zo goed gaat, in 10 jaar. En nog een keer slechter in 20 jaar. Dan is het nog steeds een rendement van 125 per maand op een investering van 30k. Nog steeds niet slecht in vergelijking met wat ik nu aan rendement op mijn 30k krijg. En dat is dus per 30k, die hebben we bijna 3 keer. Mwaah, ik ben al best tevreden met 375 per maand op 90k, en als alles wel meezit, krijg ik 400 á 500 per maand, per 30k.

Je ziet volgens mij alleen beren, en alleen bijkomende kosten, maar de kans dat mijn vastgoed over een jaar 8% meer waard is, en nog een jaar later nog 8% en dan weer en weer is ook nog vrij groot. Dan kan ik nog een veelvoud verdienen aan de investering.

En inkomenstoetsen en dergelijke gelden voor ons al niet zo erg meer. Mijn man en ik hebben een koopwoning die we op de helft van ons inkomen kunnen betalen, waarvan de hypotheek ook nog maar 80% is, en aan het eind van het jaar hebben we 100k die een beetje staat te dutten tegen 0,05%. Ons inkomen ligt ook op 90k bruto, aan het eind van het jaar misschien wel 100k.

(En aandelen ben ik niet zo goed in, ik heb nu in drie jaar iets van 140 euro winst op tussen de 4 en 12K geïnvesteerd)

/edit: typo’s en verduidelijking (hopelijk)

[ Voor 4% gewijzigd door Burgertrut op 10-07-2018 18:28 ]

[Burgertrut]

Kaaswagen schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 18:14:
[...]


Inderdaad, is er een bank die dit doet? Zo ja maak ik ook maar eens een afspraak denk ik.

https://www.nibcdirect.nl...ct-investeringshypotheek/

Is wel 3,3% of hoger, maar zo zijn er meer, er gaan ook steeds meer pensioenfondsen in de hypotheken.

[Tsurany]

@Burgertrut ik ga er niet verder op in. Als goede argumenten niet helpen dan is het een hopeloze zaak. Ik hoop dat je man wel verstand heeft van financiën.

[Burgertrut]

@Tsurany mijn man heeft heel veel verstand van financiën. En we zien wel. Ik vind het ook nog steeds risicovol. Maar zonder risico geen rendement.

Dus kan kiezen, niks doen en 1,2% belasting betalen en 0,05% krijgen, of wel actief iets doen, met een risico van zeg 30k en dan maximaal 20% krijgen.

We kijken het nog even aan. Zelf wil ik ook een *leuk* investeringshuis, i.p.v. alleen maar saai rendement. Eentje die AirBnB waardig is. Dan kan het rendement overigens nog aanzienlijk groter worden.

[shdx]

Burgertrut schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 18:41:
Dus kan kiezen, niks doen en 1,2% belasting betalen en 0,05% krijgen, of wel actief iets doen, met een risico van zeg 30k en dan maximaal 20% krijgen.

Met een paar muisklikken open je trouwens een spaarrekening en pak je 0.30% ipv de 0.05% (zonder risico ).

[ybos]

Speedy55 schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 17:20:
***members only***

Grappig, je vind aandelen risicovol terwijl je daarin perfect kan spreiden, delen risicovol en minder risicovol kan inzetten. Nu ga je all-in op 1 auto die je niet direct liquide kan maken en ook dat kan een vreemde markt zijn.

Los daarvan heb je denk ik ook best kosten: speciale verzekering, dure brandverzekering, alarm lijkt me enzenz. Ik vraag me af of het zo'n wijze investering is. Als hij nu 3x zoveel waard is zou ik hem slijten en alsnog mijn geld verdelen qua risico en assets.

[mhr-zip]

ybos schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 20:28:
[...]

Nu ga je all-in op 1 auto die je niet direct liquide kan maken en ook dat kan een vreemde markt zijn.

Ik ken iemand die 10.000 euro heeft betaald voor een antieke kast, die is nu nog 300 euro waard....

[ybos]

mhr-zip schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 21:29:
[...]


Ik ken iemand die 10.000 euro heeft betaald voor een antieke kast, die is nu nog 300 euro waard....

Dat bedoel ik inderdaad. Automarkt kan een vreemde markt zijn, zeker die specials.

[Speedy55]

Ja die mening kan je hebben en in sommige gevallen is dat ook zeker waar hoor, dit geval ga ik daar niet vanuit, maar goed dat is mijn mening natuurlijk...
Aandelen hoeven niet riskant te zijn, maar ik heb geen tijd om mij goed genoeg te verdiepen daarin, als ik zoiets wil doen, doe ik het goed en dan ga ik onderzoek doen naar verschillende aandelen... Daar gaat mij veels te veel tijd inzitten.

/edit: en nee hoef mijn auto niet te verkopen als de wasmachine stuk. Maar mijn geld laat ik in principe altijd in het bedrijf zitten.

[ Voor 14% gewijzigd door Speedy55 op 10-07-2018 23:27 ]

[Tsurany]

@Burgertrut je hebt nog veel meer opties, bijvoorbeeld: https://www.meesman.nl/on...fonds-aandelen-wereldwijd
Dat is maandelijks een vast bedrag laten incasseren van je rekening en vervolgens niet meer naar om kijken. Kost je vrijwel geen moeite maar levert wel een prima rendement op terwijl het risico een stuk lager ligt.

@Speedy55 bovenstaande geld ook voor jou trouwens. Weinig tijd om aan te vragen, je investeert in een fonds met enorme spreiding en je loopt veel minder risico. Een auto kan een prima belegging zijn maar als dat je enige belegging is dan loop je een veel te groot risico.

Juist nu je nog relatief jong bent moet je gaan investeren als je later een leuk vermogen hebt. Constant uitstellen omdat je geen avondje vrij hebt om je in te lezen is, mijn inziens, eeuwig zonde.

[ Voor 41% gewijzigd door Tsurany op 10-07-2018 23:29 ]

[Speedy55]

Ik ga daar verder niet meer op in, omdat ik mijn redenen heb, waarom ik dit zo doe. Ik zou nooit in fondsen beleggen in ieder geval, maar goed dat is mijn mening, wat een ander doet moet hij weten.

[Sport_Life]

Burgertrut schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 18:41:
@Tsurany mijn man heeft heel veel verstand van financiën. En we zien wel. Ik vind het ook nog steeds risicovol. Maar zonder risico geen rendement.

Dus kan kiezen, niks doen en 1,2% belasting betalen en 0,05% krijgen, of wel actief iets doen, met een risico van zeg 30k en dan maximaal 20% krijgen.

We kijken het nog even aan. Zelf wil ik ook een *leuk* investeringshuis, i.p.v. alleen maar saai rendement. Eentje die AirBnB waardig is. Dan kan het rendement overigens nog aanzienlijk groter worden.

Ik denk dat je je iets te rijk rekent. Met de huidige prijsstijgingen van 50% over de afgelopen 4 jaar is het niet ondenkbaar dat de prijzen over 4 jaar weer met 50% gedaald zijn.
Daar moet je behoorlijk lange tijd voor verhuren wil je onderaan de streep quite spelen. Eigenlijk ben je 3-4 jaar te laat met je plan . Het grootste rendement zit niet in de verhuur, maar in de waardestijging van onroerend goed. En die heeft zijn beste tijd gehad, denk ik.

De woningmarkt schiet over de afgelopen 20 jaar alle kanten op, een dergelijk risico zou ik zelf niet willen lopen met voornamelijk geleend geld.
Dat was voor mij de reden om ons appartement te verkopen ipv te verhuren. Al was het wel verleidelijk.

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 11-07-2018 00:32 ]

[Nightquest77]

Wat burgertrut doet wil doen is eigenlijk hetzelfde wat ik doe, simpelweg leveraged investing.

Rendement zit helemaal niet voornamelijk in waardestijging van het vastgoed, maar hoofdzakelijk in de afbetaling van hypotheek door huurders. Als de waarde in een extreem geval 25% daalt in een crisis (en je zou het verplicht moeten verkopen), maar de huurders hebben 50% afbetaald dan heb je nog steeds gratis een berg geld gespaard.

Enige echte risico is als je slecht vooronderzoek doet en je kiest een huis wat een bouwval blijkt te zijn, of in een slechte buurt blijkt te staan, of je treft een huurder die niet betaalt en tot overmaat van ramp op zolder een wietkwekerij begint. Maar het mooie is dus dat je dat risico kan beheersen door goede selectie van huurders, bouwkundig onderzoek etc. En dat rendement zou best wel rond de 8-10% kunnen zitten gemiddeld, dat is vrij normaal.

[blackadder91]

shdx schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 20:13:
[...]

Met een paar muisklikken open je trouwens een spaarrekening en pak je 0.30% ipv de 0.05% (zonder risico ).

Ik ben ook echt nog best blij met mijn spaarrekening met 0.6% basis en 0.4% getrouwheidsrente. Binnenkort ga ik wel de 30K spaargeld passeren, dus dan maar eens op zoek naar betere opties.

[Tsurany]

@Nightquest77 niemand twijfelt aan leveraged investing, natuurlijk kan dat werken. Enkel moet je niet verwachten dat je vrij eenvoudig 20% rendement haalt en banken in de rij staan om je eindeloos hypotheken te verstrekken tegen 3% rente en dat is wat Burgertrut wel lijkt te doen.

[Kaaswagen]

Nightquest77 schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 15:38:
Wat burgertrut doet wil doen is eigenlijk hetzelfde wat ik doe, simpelweg leveraged investing.

Rendement zit helemaal niet voornamelijk in waardestijging van het vastgoed, maar hoofdzakelijk in de afbetaling van hypotheek door huurders. Als de waarde in een extreem geval 25% daalt in een crisis (en je zou het verplicht moeten verkopen), maar de huurders hebben 50% afbetaald dan heb je nog steeds gratis een berg geld gespaard.

Enige echte risico is als je slecht vooronderzoek doet en je kiest een huis wat een bouwval blijkt te zijn, of in een slechte buurt blijkt te staan, of je treft een huurder die niet betaalt en tot overmaat van ramp op zolder een wietkwekerij begint. Maar het mooie is dus dat je dat risico kan beheersen door goede selectie van huurders, bouwkundig onderzoek etc. En dat rendement zou best wel rond de 8-10% kunnen zitten gemiddeld, dat is vrij normaal.

Misschien een beetje cru gezegd, maar het wereldbeeld dat in deze post wordt beschreven is de grondslag van de financiële crisis geweest. Als je jezelf letterlijk rijk rekent in vastgoed en denkt dat het zonder risico in een overspannen woningmarkt altijd wel goed komt heb je niet zitten opletten.

Erger wordt het als je hier je hele buffer in steekt en het daadwerkelijk weer een keer 'mis' gaat. Los van een wereldwijde crash zou dat bijvoorbeeld ook een linkse overheid die hard goedkope woningen gaat bijbouwen zijn bijvoorbeeld.

[Wozmro]

---

[ Voor 99% gewijzigd door Wozmro op 13-07-2018 16:01 ]

[mhr-zip]

Wozmro schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 17:55:
***members only***

Jouw tijd is gratis?

[Barrycade]

Nee maar hij geeft toch al aan dat zijn rendement mede zo is omdat hij zelf handig is?

En ik zie niet echt reserveringen in de berekening voor onderhoud, dus rendement kan zelfs nog lager liggen.

Maar dat is allemaal nog los van risico's die wat minder voorspelbaar zijn. Ik vind nu niet echt een vetpot voor het gedoe dat je er van kan hebben.

[Sport_Life]

Wozmro schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 17:55:
***members only***

Sorry ik vind dat een veel te laag rendement voor de effort en het risico.
Ik vermoed dat je hebt gekocht in 2008-2009 of zeer recent? Gezien de verhouding waarde vs huursom.

[ Voor 40% gewijzigd door Sport_Life op 11-07-2018 23:54 ]

[Wozmro]

Recent gekocht. Er zijn wel nog een aantal meer persoonlijke redenen waarom ik dit huis heb maar die zijn hier niet relevant, het gaat om de cijfers die het rendement bepalen.

Kan er mij iemand een ander praktisch voorbeeld geven waarbij het rendement veel hoger ligt?

[Tsurany]

Wozmro schreef op donderdag 12 juli 2018 @ 07:24:
Recent gekocht. Er zijn wel nog een aantal meer persoonlijke redenen waarom ik dit huis heb maar die zijn hier niet relevant, het gaat om de cijfers die het rendement bepalen.

Kan er mij iemand een ander praktisch voorbeeld geven waarbij het rendement veel hoger ligt?

http://observationsandnot...ears-in-stock-market.html

The worst years to buy were:

• 1928: the return was about 2.5% for the next 20 years
• 1958, 59 & 61: about 5-5.5% annual return

Dus is je horizon 20 jaar dan is de kans, gebaseerd op resultaten in de afgelopen 100 jaar, bijna 100% dat je een hoger rendement haalt met beleggen in ETF's dan het vastgoed project dat jij hebt.
Al komt dat vooral door een huur van slechts 680 euro bij een woning van 210k, dat drukt enorm op je rendement. Die huur zou eigenlijk hoger moeten zijn of de woning een stuk goedkoper.

[Tehh]

Sport_Life schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 23:44:
[...]

Sorry ik vind dat een veel te laag rendement voor de effort en het risico.
Ik vermoed dat je hebt gekocht in 2008-2009 of zeer recent? Gezien de verhouding waarde vs huursom.

De verhouding waarde/huursom lijkt mij ook wat scheef.
Daarnaast vind ik rekenen met een waardestijging van het vastgoed ook discutabel. Dan zou je ook moeten rekenen met gemist rendement omdat je vermogen vast zit.
Ook in het geval van de eerdere poster die 90k 'over' had en rekent met een rendement van 0,05% hierop terwijl dat bij beleggingen vele malen hoger had kunnen zijn (resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst; is niet alleen van toepassing op aandelen maar net zo goed op vastgoed).
Daarbij wordt de buffer die je moet aanhouden bij vastgoed alleen maar hoger, met dus nog meer gemist rendement.

[Metro2002]

offtopic

[ Voor 95% gewijzigd door Rukapul op 12-07-2018 20:09 ]

[Verwijderd]

offtopic

[ Voor 86% gewijzigd door Rukapul op 12-07-2018 20:09 ]

[Tsurany]

offtopic

[ Voor 95% gewijzigd door Rukapul op 12-07-2018 20:08 ]

[Nightquest77]

offtopic

[ Voor 98% gewijzigd door Rukapul op 12-07-2018 20:08 ]

[Metro2002]

offtopic

[ Voor 99% gewijzigd door Rukapul op 12-07-2018 20:08 ]

[Arfman]

offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door Rukapul op 12-07-2018 20:07 ]

[cooper87]

offtopic

[ Voor 83% gewijzigd door Rukapul op 12-07-2018 20:07 ]

[Tsurany]

offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door Rukapul op 12-07-2018 20:06 ]

[Wozmro]

offtopic

[ Voor 98% gewijzigd door Rukapul op 12-07-2018 20:06 ]

[Tsurany]

offtopic

[ Voor 92% gewijzigd door Rukapul op 12-07-2018 20:06 ]

[RemcoDelft]

offtopic

[ Voor 96% gewijzigd door Rukapul op 12-07-2018 20:05 ]

[Tsurany]

offtopic

[ Voor 96% gewijzigd door Rukapul op 12-07-2018 20:05 ]

[Rukapul]

Modbreak:

bij de volgende offtopic reactie (vastgoed beleggen etc.) ga ik niet knippen maar zet een ban die er na de vakantie af gaat of tot een collega eerder tijd of zin heeft

[ Voor 12% gewijzigd door Rukapul op 13-07-2018 10:29 ]

[Sport_Life]

nvm

(ik was >5 min bezig met mijn reactie..)

[ Voor 187% gewijzigd door Sport_Life op 12-07-2018 20:09 ]

[Blazer Coke]

ban 1

[ Voor 102% gewijzigd door Rukapul op 13-07-2018 10:28 ]

[Blazer Coke]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[President]

Blazer Coke schreef op vrijdag 13 juli 2018 @ 06:12:
***members only***

Je moet een verschil maken tussen je 'totale vermogen' en je buffer. Je hebt zo te zien je vermogen opgeteld om tot het totaal te komen. Eigenlijk moet je het geld op je rekening als 'buffer' zien, aangezien je binnen 24 uur de beschikking hebt over het geld (ik noem een willekeurig aantal uren, maar geld dat vast zit in je huis is dus geen buffer). Daarnaast beschouw ik alleen geld op de rekening als een buffer, dingen zoals opties, aandelen, etc kunnen in waarde schommelen en betreffen dus geen buffer als de markt morgen instort en je dan ineens geld nodig hebt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Wailing_Banshee]

@President
Als je saldo groeit met hetzelfde bedrag als de kosten van een nieuw huishoudelijk apparaat, zou ik nu dat nieuwe apparaat al kopen, en niet op de lange baan schuiven. Ben je daar vanaf!

[THIJZEL]

ban 2

[ Voor 96% gewijzigd door Rukapul op 13-07-2018 10:27 ]

[Tehh]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 13 juli 2018 @ 07:45:
@President
Als je saldo groeit met hetzelfde bedrag als de kosten van een nieuw huishoudelijk apparaat, zou ik nu dat nieuwe apparaat al kopen, en niet op de lange baan schuiven. Ben je daar vanaf!

De logica hierachter ontgaat mij. Moet hij dan elke maand die apparaten opnieuw gaan aanschaffen?
Als de producten nu nog prima zijn, maar vervangen zullen worden zodra ze onderhoud nodig hebben/kapot gaan, waarom dan nu al vervangen? Zo moeilijk is het niet om een nieuw apparaat aan te schaffen, en echt vervolgschade heb je ook niet (wat bij uitstellen van schilderwerk wel zo kan zijn bijvoorbeeld).

[Tsurany]

Tehh schreef op vrijdag 13 juli 2018 @ 12:27:
[...]


De logica hierachter ontgaat mij. Moet hij dan elke maand die apparaten opnieuw gaan aanschaffen?
Als de producten nu nog prima zijn, maar vervangen zullen worden zodra ze onderhoud nodig hebben/kapot gaan, waarom dan nu al vervangen? Zo moeilijk is het niet om een nieuw apparaat aan te schaffen, en echt vervolgschade heb je ook niet (wat bij uitstellen van schilderwerk wel zo kan zijn bijvoorbeeld).

Inderdaad, vervanging in de regel pas als het product defect is of een nieuw product dermate veel voordelen bied dat de investering een economisch voordeel bied of extra genot met zich mee brengt.
Kan me wel voorstellen dat een nieuwe koelkast en vaatwasser zuiniger zijn waardoor eerder vervangen een extra besparing met zich mee kan brengen. Maar dat hangt volledig van de huidige apparaten af en daar is geen standaard regel voor.

[Blazer Coke]

President schreef op vrijdag 13 juli 2018 @ 06:51:
[...]

Je moet een verschil maken tussen je 'totale vermogen' en je buffer. Je hebt zo te zien je vermogen opgeteld om tot het totaal te komen. Eigenlijk moet je het geld op je rekening als 'buffer' zien, aangezien je binnen 24 uur de beschikking hebt over het geld (ik noem een willekeurig aantal uren, maar geld dat vast zit in je huis is dus geen buffer). Daarnaast beschouw ik alleen geld op de rekening als een buffer, dingen zoals opties, aandelen, etc kunnen in waarde schommelen en betreffen dus geen buffer als de markt morgen instort en je dan ineens geld nodig hebt.


***members only***

De term liquide middelen is al niet heel duidelijk en eenduidig.
Laat staan de term buffer.

Aandelen ed, kunnen binnen 1 dag makkelijk verhandeld worden.
Bij mij valt dat nog onder de liquide middelen.

Mijn 2de apartement kan ik snel verkopen indien nodig.
Bovendien levert mijn apartement inkomsten op.
Dat helpt ook mee als buffer.

[Overseer10]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dankzij een zeer gunstige huur en een dubbel inkomen kan ik het permitteren er een redelijk ruime buffer op na te houden. Vrijwel elke verhuizing zou ons alleen maar meer geld kosten, dus wij blijven voorlopig nog even huren. Het idee is om uiteindelijk genoeg gespaard te hebben dat wij met een lage hypotheek iets kunnen kopen. Maar voorlopig geen haast mee.

Beleggen heb ik me nog niet in verdiept, maar met de huidige rente standen is dat waarschijnlijk wel de moeite waard.

[pirke]

Overseer10 schreef op zondag 15 juli 2018 @ 13:41:
Beleggen heb ik me nog niet in verdiept, maar met de huidige rente standen is dat waarschijnlijk wel de moeite waard.

Het levert bij elke rentestand meer op dan sparen, omdat je risico loopt. Als de rente nu flink zou stijgen dan dalen de koersen zodat het rendement bij een nieuwe inleg weer hoger is dan de spaarrente. Je moet alleen niet op dat moment willen verkopen, dan maak je verlies.

[unezra]

Overseer10 schreef op zondag 15 juli 2018 @ 13:41:
***members only***


Dankzij een zeer gunstige huur en een dubbel inkomen kan ik het permitteren er een redelijk ruime buffer op na te houden. Vrijwel elke verhuizing zou ons alleen maar meer geld kosten, dus wij blijven voorlopig nog even huren. Het idee is om uiteindelijk genoeg gespaard te hebben dat wij met een lage hypotheek iets kunnen kopen. Maar voorlopig geen haast mee.

Beleggen heb ik me nog niet in verdiept, maar met de huidige rente standen is dat waarschijnlijk wel de moeite waard.

Is dat bedrag jullie gezamenlijke buffer of alleen die van jou?

Ik moet zeggen, met het plan op termijn een huis te kopen vind ik het geen extreem riante buffer. Alleen al voor het in eigendom verkrijgen van het huis ben je rap €10.000 kwijt. Wat meubeltjes en andere dingen en €15.000 is zo foetsie. Zou je _nu_ een huis kopen, hou je niet zo heel veel meer over.

Beleggen is een risico. Ik ben er zelf nog steeds niet uit of ik het wel durf. De inkomsten zijn aantrekkelijk maar de risico's zijn er ook. Belegd vermogen als buffer zien zou ik voorzichtig mee zijn. Het is veel minder statisch dan spaargeld.

[Overseer10]

unezra schreef op zondag 15 juli 2018 @ 15:36:
[...]


Is dat bedrag jullie gezamenlijke buffer of alleen die van jou?

Ik moet zeggen, met het plan op termijn een huis te kopen vind ik het geen extreem riante buffer. Alleen al voor het in eigendom verkrijgen van het huis ben je rap €10.000 kwijt. Wat meubeltjes en andere dingen en €15.000 is zo foetsie. Zou je _nu_ een huis kopen, hou je niet zo heel veel meer over.

Beleggen is een risico. Ik ben er zelf nog steeds niet uit of ik het wel durf. De inkomsten zijn aantrekkelijk maar de risico's zijn er ook. Belegd vermogen als buffer zien zou ik voorzichtig mee zijn. Het is veel minder statisch dan spaargeld.

Dat is alleen mijn eigen buffer. Met mijn vriendin erbij zitten we op ongeveer 30.000. We willen ook nog helemaal niet nu een huis kopen, zoals je zelf al aangeeft hakt dat er flink in. Sowieso is de markt nu een drama met al dat overbieden, dat vind ik gewoon zonde van mijn centen.

Maar we hebben de ruimte om dat in de toekomst wel te doen. Wanneer precies, dat weten we nog niet. Voor ons leven nu op dit moment hebben we meer dan genoeg buffer.

[Sport_Life]

unezra schreef op zondag 15 juli 2018 @ 15:36:
[...]


Is dat bedrag jullie gezamenlijke buffer of alleen die van jou?

Ik moet zeggen, met het plan op termijn een huis te kopen vind ik het geen extreem riante buffer. Alleen al voor het in eigendom verkrijgen van het huis ben je rap €10.000 kwijt. Wat meubeltjes en andere dingen en €15.000 is zo foetsie. Zou je _nu_ een huis kopen, hou je niet zo heel veel meer over.

Beleggen is een risico. Ik ben er zelf nog steeds niet uit of ik het wel durf. De inkomsten zijn aantrekkelijk maar de risico's zijn er ook. Belegd vermogen als buffer zien zou ik voorzichtig mee zijn. Het is veel minder statisch dan spaargeld.

Ik zou zeggen, sparen doe je voor de korte termijn met geld dat (op termijn) een doel beoogd. Beleggen doe je voor de lange termijn met geld dat an sich geen doel heeft ("over is").
Persoonlijk vertrouw ik de beursen niet helemaal met de huidige mondiale spanningen (met name Trump). Wanneer het weer rustig is kijk ik weer verder. Al beleg ik wel iets via mijn werkgever, maar dat is heel rendabel met personeelsvoordeel.

Maar aan de andere kant, sparen of beleggen voor een huis is momenteel sowieso niet rendabel. Waarom zou je met beleggen een risico aangaan voor 5% rendement, terwijl je met een woning 10% rendement haalt . Als de beurs instort gaat ook de huizenprijs instorten en vica versa,dus het risico is gelijk. (gaat alleen om veel meer geld bij een woning, maar daardoor ook meer rendement)

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 15-07-2018 16:04 ]

[Tsurany]

Sport_Life schreef op zondag 15 juli 2018 @ 15:57:
[...]

Ik zou zeggen, sparen doe je voor de korte termijn met geld dat (op termijn) een doel beoogd. Beleggen doe je voor de lange termijn met geld dat an sich geen doel heeft ("over is").

Het enige verschil tussen sparen en beleggen is dat je met beleggen risico loopt. Ik zou niet willen zeggen dat je met sparen een doel beoogd en met beleggen juist niet. Sterker nog, mijn beleggingen hebben juist een heel specifiek doel terwijl mijn spaarrekening dat niet heeft.

Persoonlijk vertrouw ik de beursen niet helemaal met de huidige mondiale spanningen (met name Trump). Wanneer het weer rustig is kijk ik weer verder. Al beleg ik wel iets via mijn werkgever, maar dat is heel rendabel met personeelsvoordeel.

Daarmee kan je ook een heel deel rendement mislopen. Ik zou juist zo snel mogelijk beginnen met gespreid beleggen, niet wachten tot de volgende crisis en daardoor mogelijk jaren rendement mislopen.

[unezra]

Overseer10 schreef op zondag 15 juli 2018 @ 15:51:
[...]
Dat is alleen mijn eigen buffer. Met mijn vriendin erbij zitten we op ongeveer 30.000. We willen ook nog helemaal niet nu een huis kopen, zoals je zelf al aangeeft hakt dat er flink in. Sowieso is de markt nu een drama met al dat overbieden, dat vind ik gewoon zonde van mijn centen.

Juh. Wij hebben iets meer dan 3.5 jaar geleden een huis gekocht. Dat was redelijk op het goede moment nog. De huizenprijzen stijgen flink door. Leuk voor ons omdat we nu heel makkelijk een hogere hypotheek konden krijgen om flink te verbouwen maar voor kopers ontzettend vervelend.

Ik snap het ook niet zo goed. Wij hebben 3 jaar praktisch niets aan ons huis gedaan en ondanks dat, is het 15% meer waard geworden. Heel raar.

Maar we hebben de ruimte om dat in de toekomst wel te doen. Wanneer precies, dat weten we nog niet. Voor ons leven nu op dit moment hebben we meer dan genoeg buffer.

Met dat bedrag, zeker en ik kan me voorstellen dat jullie iedere maand ook nog lekker sparen waardoor de buffer alleen maar groter word en je mooi met een relatief lage hypotheek in kunt stappen of flink kunt verbouwen zonder daarvoor te moeten lenen.

Wij financieren het gros van de verbouwing, maar doen wat extra dingen die niet direct gepland waren van ons spaargeld. Dat maakt de buffer even wat kleiner, maar zijn we wel met 1 maand voorlopig uit de groep én kunnen we direct volop genieten van alles. (We hebben bedacht dat er tóch dit jaar in principe een nieuwe gesloten haard komt. Dat vergt een flinke ingreep in de woonkamer en da's prettig achter de rug te hebben.)

Buffer opbouwen doen we daarna wel weer. Er blijft hoe dan ook genoeg over om een aantal redelijk forse calamiteiten op te vangen als het nodig is.

[pirke]

Sport_Life schreef op zondag 15 juli 2018 @ 15:57:
[...]

Ik zou zeggen, sparen doe je voor de korte termijn met geld dat (op termijn) een doel beoogd. Beleggen doe je voor de lange termijn met geld dat an sich geen doel heeft ("over is").
Persoonlijk vertrouw ik de beursen niet helemaal met de huidige mondiale spanningen (met name Trump). Wanneer het weer rustig is kijk ik weer verder. Al beleg ik wel iets via mijn werkgever, maar dat is heel rendabel met personeelsvoordeel.

Maar aan de andere kant, sparen of beleggen voor een huis is momenteel sowieso niet rendabel. Waarom zou je met beleggen een risico aangaan voor 5% rendement, terwijl je met een woning 10% rendement haalt . Als de beurs instort gaat ook de huizenprijs instorten en vica versa,dus het risico is gelijk. (gaat alleen om veel meer geld bij een woning, maar daardoor ook meer rendement)

offtopic:
Een woning levert pas potentieel rendement op als je het verkoopt, tot die tijd kost hij geld. Daarmee is het geen investering of belegging maar vooral een kostenpost. Een belegging levert elke maand / kwartaal geld op in de vorm van dividend. Als je een belegging 30 jaar lang aanhoudt blijft hij 30 jaar lang geld opleveren, een huis waar je zelf in woont niet.

Je kan op je huis nu 15% waardestijging verzilveren, maar je zal toch ergens moeten wonen, en dat andere huis is ook 15% duurder, dus het is een fictieve winst. De maandelijkse kosten en jaarlijks onderhoud blijven doorgaan. Een huis is geen belegging maar een noodzakelijke eerste levensbehoefte.

Ontopic:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Een groter huis kopen is nu niet gunstig... Kleiner gaan wonen wel.

[Vlizzjeffrey]

unezra schreef op zondag 15 juli 2018 @ 16:33:


Ik snap het ook niet zo goed. Wij hebben 3 jaar praktisch niets aan ons huis gedaan en ondanks dat, is het 15% meer waard geworden. Heel raar.

Niets raars aan, vraag en aanbod is een grote stimulans voor prijs-schommelingen.

[Blokker_1999]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Sinds ik op mijn huidige functie ben beland in 2017 ben ik voor het eerst in staat om maandelijks geld opzij te zetten maar blijf ik ook met de motivering zitten dat geld moet rollen. Het geld dat ik in mijn eerste jaar in deze functie bij elkaar heb gespaard is dan ook uitgegeven aan een lang benodigde (en ook verdiende) vakantie. De buffer die ik nu verder aanleg zal naar mijn toekomstige EV gaan om daarna terug voor de volgende vakantie te sparen. Maar 1/3 van mijn maandelijkse spaartegoeden gaat wel op een meer duurzame manier aan de kant en de buffer voor mijn "luxe" kan uiteraard ook altijd anders ingezet worden in geval van nood, tenzij ik deze net heb uitgegeven.

[unezra]

Vlizzjeffrey schreef op zondag 15 juli 2018 @ 17:02:
[...]
Niets raars aan, vraag en aanbod is een grote stimulans voor prijs-schommelingen.

Dat iets verklaarbaar is, wil nog niet zeggen dat het niet raar is.

Het is ergens toch volkomen absurd dat je een hoop stenen koopt, er niets aan doet en 2-3 jaar later exact diezelfde hoop stenen 15% meer waard is. Er is geen waarde toegevoegd. Sterker nog, er is in feite waarde af gehaald omdat noodzakelijk onderhoud dichterbij komt.

Dat is dus ook het rare van een huis als buffer zien, je hebt een hoop stenen en die hoop stenen word steeds meer waard, terwijl er in feite vooral spare is van achteruitgang.

[Vlizzjeffrey]

unezra schreef op zondag 15 juli 2018 @ 17:39:
[...]


Dat iets verklaarbaar is, wil nog niet zeggen dat het niet raar is.

Het is ergens toch volkomen absurd dat je een hoop stenen koopt, er niets aan doet en 2-3 jaar later exact diezelfde hoop stenen 15% meer waard is. Er is geen waarde toegevoegd. Sterker nog, er is in feite waarde af gehaald omdat noodzakelijk onderhoud dichterbij komt.

Dat is dus ook het rare van een huis als buffer zien, je hebt een hoop stenen en die hoop stenen word steeds meer waard, terwijl er in feite vooral spare is van achteruitgang.

Ik snap je gedachte erachter zeker, maar het geld voor alles, niet alleen voor hoopjes stenen, kijk maar naar de gpu prijzen toen ze zo schaars werden. Dan heb je ook nog inflatie, boodschappen in de supermarkt zijn ook makkelijk 10% omhoog gegaan de laatste 3 jaar.

[Kaaswagen]

Blokker_1999 schreef op zondag 15 juli 2018 @ 17:18:
***members only***


Sinds ik op mijn huidige functie ben beland in 2017 ben ik voor het eerst in staat om maandelijks geld opzij te zetten maar blijf ik ook met de motivering zitten dat geld moet rollen. Het geld dat ik in mijn eerste jaar in deze functie bij elkaar heb gespaard is dan ook uitgegeven aan een lang benodigde (en ook verdiende) vakantie. De buffer die ik nu verder aanleg zal naar mijn toekomstige EV gaan om daarna terug voor de volgende vakantie te sparen. Maar 1/3 van mijn maandelijkse spaartegoeden gaat wel op een meer duurzame manier aan de kant en de buffer voor mijn "luxe" kan uiteraard ook altijd anders ingezet worden in geval van nood, tenzij ik deze net heb uitgegeven.

Als je maar 6k in reserve hebt is een vakantie misschien niet meteen de beste optie. Hoe lang kan je het uithouden als je ontslagen zou worden?

[Tsurany]

unezra schreef op zondag 15 juli 2018 @ 17:39:
[...]


Dat iets verklaarbaar is, wil nog niet zeggen dat het niet raar is.

Het is ergens toch volkomen absurd dat je een hoop stenen koopt, er niets aan doet en 2-3 jaar later exact diezelfde hoop stenen 15% meer waard is. Er is geen waarde toegevoegd. Sterker nog, er is in feite waarde af gehaald omdat noodzakelijk onderhoud dichterbij komt.

Dat is dus ook het rare van een huis als buffer zien, je hebt een hoop stenen en die hoop stenen word steeds meer waard, terwijl er in feite vooral spare is van achteruitgang.

Die hoop stenen wordt niet meer waard, die zal enkel in waarde dalen. Het gaat om de grond waar die stenen op staan, die wordt veel meer waard door schaarste. En dat is helemaal niet raar, dat is basis economie.

[Sport_Life]

pirke schreef op zondag 15 juli 2018 @ 16:58:
[...]

offtopic:
Een woning levert pas potentieel rendement op als je het verkoopt, tot die tijd kost hij geld. Daarmee is het geen investering of belegging maar vooral een kostenpost. Een belegging levert elke maand / kwartaal geld op in de vorm van dividend. Als je een belegging 30 jaar lang aanhoudt blijft hij 30 jaar lang geld opleveren, een huis waar je zelf in woont niet.

Je kan op je huis nu 15% waardestijging verzilveren, maar je zal toch ergens moeten wonen, en dat andere huis is ook 15% duurder, dus het is een fictieve winst. De maandelijkse kosten en jaarlijks onderhoud blijven doorgaan. Een huis is geen belegging maar een noodzakelijke eerste levensbehoefte.

Ontopic:


***members only***


Een groter huis kopen is nu niet gunstig... Kleiner gaan wonen wel.

offtopic:
het ging om sparen of beleggen voor een koophuis en ondertussen huren, dat is op dit moment niet heel gunstig.

Maar 't gaat weer offtopic dus...

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 15-07-2018 20:02 ]

[unezra]

Tsurany schreef op zondag 15 juli 2018 @ 17:50:
[...]
Die hoop stenen wordt niet meer waard, die zal enkel in waarde dalen. Het gaat om de grond waar die stenen op staan, die wordt veel meer waard door schaarste. En dat is helemaal niet raar, dat is basis economie.

Zie boven.
Natuurlijk begrijp ik de logica, dat is hoe dit soort systemen werken.

Wil niet zeggen dat het systeem niet vrij absurd is. Het is logisch dat als je begint met een hoop stenen en je daar een huis van bouwt, dat het eindresultaat meer waard is dan de som van de materialen. Het is niet logisch dat je daarna die hoop stenen 10 jaar op elkaar gestapeld laat en die hoop stenen na 10 jaar opeens 2x zo veel waard is. (Inflatie daargelaten.)

Maar goed, topicdrift.

Terug naar de buffers.

[ Voor 3% gewijzigd door unezra op 15-07-2018 18:08 ]

[Blokker_1999]

Kaaswagen schreef op zondag 15 juli 2018 @ 17:48:
[...]


Als je maar 6k in reserve hebt is een vakantie misschien niet meteen de beste optie. Hoe lang kan je het uithouden als je ontslagen zou worden?

Als ik na 16 jaar werken eindelijk de kans heb om op vakantie te gaan (anders dan een weekendje bungalowpark om de hoek) dan weet ik wel wat kiezen. Als ik vandaag ontslagen zou worden wordt ik nog wel even doorbetaald en tegen dat ik door alles heen zit zijn we al snel 4 maanden verder. In een sector waarin men staat te schreeuwen om gekwalificeerd personeel mag het geen probleem zijn om in die termijn een nieuwe job te vinden, al is het er 1 die minder betaald zodat de buffers niet zo snel leeglopen terwijl ik uitkijk naar een andere, betere baan. Daarnaast heb ik 1 van mijn vorige chefs (in een andere sector) die, als ik de vraag zou stellen, geen seconde zal twijfelen om een nieuw contract voor mij te regelen.

As I said: ik laat het geld liever nu rollen om ervan te profiteren dan op mijn oude dag op een berg cash te zitten die ik niet mee in het graf kan nemen. En als het probleem zo groot wordt dat ik het echt niet meer aan kan, dan klop ik bij mijn ouders aan en zien we wel wat ik daar kan regelen met ofwel een renteloze lening danwel een eventueel voorschot op de erfenis die hopelijk nog ver weg is.

Ik heb meer dan 10 jaar lang al mijn spaargeld en alle inkomsten die ik had geïnvesteerd in mijn woning. Ik heb mijn eerste 2de hands wagen pas gekocht toen ik 27 was. Ik heb jarenlang geleefd van uitbetalingsdag naar uitbetalingsdag en ben dat nadat ik mijn huidige job heb gekregen in essentie blijven doen doordat de overschotten opzij gaan voor in essentie "luxe". Die overschotten groeien gelukkig wel door loonstijgingen waardoor de reserve en de buffers dus ook automatisch groeien en ik hopelijk vanaf volgend jaar naast mijn potje van pensioensparen ook andere beleggingen kan gaan doen op langere termijn.

Daarnaast hangt er bij mijn huidige werkgever ook nog een grote beslissing in de lucht. Ofwel kan ik voor hen naar het buitenland verhuizen waarbij mijn woning vermoedelijk in de verhuur zal gaan en zo nog eens extra inkomsten genereerd, ofwel blijf ik op mijn huidige locatie zitten en verkoop ik deze woning en kan ik na het terugbetalen van de bank met de winst een nieuw, kleiner appartement kopen waardoor er opnieuw een last wegvalt elke maand. Er komen dus nog interessante tijden aan voor mij die mijn financiële situatie sowieso helemaal overhoop gaan gooien.

[Sport_Life]

unezra schreef op zondag 15 juli 2018 @ 18:07:
[...]


Zie boven.
Natuurlijk begrijp ik de logica, dat is hoe dit soort systemen werken.

Wil niet zeggen dat het systeem niet vrij absurd is. Het is logisch dat als je begint met een hoop stenen en je daar een huis van bouwt, dat het eindresultaat meer waard is dan de som van de materialen. Het is niet logisch dat je daarna die hoop stenen 10 jaar op elkaar gestapeld laat en die hoop stenen na 10 jaar opeens 2x zo veel waard is. (Inflatie daargelaten.)

Maar goed, topicdrift.

Terug naar de buffers.

Het is ook met name de grond (locatie) die de waarde vertegenwoordigd, niet zozeer de intrinsieke waarde van de stenen.
Vergelijk maar eens een nieuwbouwproject in Amsterdam of Utrecht vs in het oosten van het land. In het oosten krijg je voor hetzelfde geld veel meer woning, terwijl de bouwkosten nagenoeg gelijk zijn.
Ik heb ook weleens de neiging om te verhuizen naar een dorp buiten de randstad, maarja dan kan ik niet op de fiets naar 't werk.. (om maar even ontopic te reageren )

De waarde van de grond wordt dan weer bepaald door vraag en aanbod.

[ Voor 11% gewijzigd door Sport_Life op 15-07-2018 20:13 ]

[ybos]

unezra schreef op zondag 15 juli 2018 @ 18:07:
[...]


Zie boven.
Natuurlijk begrijp ik de logica, dat is hoe dit soort systemen werken.

Wil niet zeggen dat het systeem niet vrij absurd is. Het is logisch dat als je begint met een hoop stenen en je daar een huis van bouwt, dat het eindresultaat meer waard is dan de som van de materialen. Het is niet logisch dat je daarna die hoop stenen 10 jaar op elkaar gestapeld laat en die hoop stenen na 10 jaar opeens 2x zo veel waard is. (Inflatie daargelaten.)

Maar goed, topicdrift.

Terug naar de buffers.

Lees je wel?
De reactie op jou is dat de stenen niet meer waard worden maar de grond, omdat er schaarste naar grond op staat. Vervolgens doe je een soort van copy paste van je vorige post dat het vreemd is dat die hoop stenen meer waard word en dat dat gek is

[Wailing_Banshee]

Tehh schreef op vrijdag 13 juli 2018 @ 12:27:
[...]


De logica hierachter ontgaat mij. Moet hij dan elke maand die apparaten opnieuw gaan aanschaffen?
Als de producten nu nog prima zijn, maar vervangen zullen worden zodra ze onderhoud nodig hebben/kapot gaan, waarom dan nu al vervangen? Zo moeilijk is het niet om een nieuw apparaat aan te schaffen, en echt vervolgschade heb je ook niet (wat bij uitstellen van schilderwerk wel zo kan zijn bijvoorbeeld).

Het ging hier over:

Bijzondere uitgaven komende vijf jaar:
vervanging koelkast en vaatwasser 1,5k

Gezien de rest van het verhaal vermoed ik dat die dingen aan vervanging toe zijn.

Blokker_1999 schreef op zondag 15 juli 2018 @ 17:18:
***members only***


Sinds ik op mijn huidige functie ben beland in 2017 ben ik voor het eerst in staat om maandelijks geld opzij te zetten maar blijf ik ook met de motivering zitten dat geld moet rollen. Het geld dat ik in mijn eerste jaar in deze functie bij elkaar heb gespaard is dan ook uitgegeven aan een lang benodigde (en ook verdiende) vakantie. De buffer die ik nu verder aanleg zal naar mijn toekomstige EV gaan om daarna terug voor de volgende vakantie te sparen. Maar 1/3 van mijn maandelijkse spaartegoeden gaat wel op een meer duurzame manier aan de kant en de buffer voor mijn "luxe" kan uiteraard ook altijd anders ingezet worden in geval van nood, tenzij ik deze net heb uitgegeven.

Dat idee hebben wij ook. Een leuke buffer is handig, maar je moet wel blijven leven. Daarom zetten wij elke maand een vast bedrag opzij (het HRA geld), en wordt de rekening elke 10e van de maand afgeroomd (dus alles over een bepaald bedrag gaat dan ook naar de spaarrekening). Soms gebeurt dat een paar maanden achter elkaar, en soms een paar maanden niet. Liggen we geen seconde wakker van.

[Arfman]

Precies. Wij hebben een voldoende grote buffer maar merken ook dat het helpt om echt ergens voor te sparen (auto, verbouwing, tuin), anders verzanden we toch vrij snel in de impulsaankopen waardoor de buffer gelijk blijft in plaats van stijgen. Echt erg vinden we dat ook niet want je leeft ook nu en we hebben helaas als vrij vaak in onze directe omgeving gemerkt dat dat zomaar voorbij kan zijn.

[Sport_Life]

ybos schreef op zondag 15 juli 2018 @ 21:32:
[...]

Lees je wel?
De reactie op jou is dat de stenen niet meer waard worden maar de grond, omdat er schaarste naar grond op staat. Vervolgens doe je een soort van copy paste van je vorige post dat het vreemd is dat die hoop stenen meer waard word en dat dat gek is

Ik kan me zijn frustratie wel voorstellen, ook al slaat ie de plank volledig mis. Er is een tweedeling ontstaan: mensen die in de goede periode hebben gekocht en/of hoge inkomens vs starters en/of lage inkomens. Hoewel de meeste Tweakers in de eerste categorie vallen (doorgaans hoge inkomens), lees je her en der een kritische houding van mensen die blijkbaar tot de tweede groep behoren. Deze mensen zijn vaak ook geneigd "het systeem" de schuld te geven van alles.

[ Voor 22% gewijzigd door Sport_Life op 16-07-2018 10:52 ]

[Verwijderd]

De woningmarkt zal altijd schommelen, nu gaan we weer omhoog, over 10 jaar zitten we weer "laag"..

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op maandag 16 juli 2018 @ 10:38:
[...]

Ik kan me zijn frustratie wel voorstellen, ook al slaat ie de plank volledig mis. Er is een tweedeling ontstaan: mensen die in de goede periode hebben gekocht en/of hoge inkomens vs starters en/of lage inkomens. Hoewel de meeste Tweakers in de eerste categorie vallen (doorgaans hoge inkomens), lees je her en der een kritische houding van mensen die blijkbaar tot de tweede groep behoren. Deze mensen zijn vaak ook geneigd "het systeem" de schuld te geven van alles.

Die beweging is (los van het verschil tussen hoog en laag inkomen, wat van alle tijden is) nog maar enkele jaren aan de gang. Over een paar jaar zakken de huizenprijzen weer in (stijgende rente, europacrisis, eurocrisis, handelsoorlog - 1 hiervan is voldoende). Dan is de huidige 'tweedeling' verleden tijd, en ontstaat er een nieuwe: aan de ene kant de mensen die kort voor de daling een huis hebben gekocht, moeten verhuizen (kinderen, scheiding, ontslagen, werk in andere stad) én geen buffer hebben (dus niet kúnnen verhuizen omdat de restschuld te groot is) - en 'de anderen' aan de andere kant. 2008 all over again

Enkele jaren geleden waren de omstandigheden optimaal voor starters om te kopen (dalende huizenprijzen, veel keuze, dalende rentes). Nu is het een paar jaar beroerd. Over enkele jaren is het weer andersom.

'Gewoon' conjunctuur dus. Niet leuk voor degene die nu met bescheiden budget willen kopen natuurlijk, maar je moet ook weer niet denken dat er nu een scheiding is gemaakt die nooit meer dichtgelopen kan worden.

Ontopic: als je een ruime buffer aanlegt, kan je mooi gebruik maken van de crisis door juist op dat moment een grotere/duurdere woning te kopen (als je dat toch al van plan was). Doe je dat niet, dan is er niet direct iets aan de hand maar moet je misschien een mooie kans laten lopen.

[poehee]

Arfman schreef op maandag 16 juli 2018 @ 09:51:
Precies. Wij hebben een voldoende grote buffer maar merken ook dat het helpt om echt ergens voor te sparen (auto, verbouwing, tuin), anders verzanden we toch vrij snel in de impulsaankopen waardoor de buffer gelijk blijft in plaats van stijgen. Echt erg vinden we dat ook niet want je leeft ook nu en we hebben helaas als vrij vaak in onze directe omgeving gemerkt dat dat zomaar voorbij kan zijn.

Ik blijf me een beetje verbazen over deze self-serving bias redenatie: lekker uitgeven, want het kan zo voorbij zijn...causaliteitsmisbruik ligt op de loer...

Ik spaar veel (omdat ik veel verdien/krijg EN weinig uitgeef -- als ik wat koop is het premium, dat dan weer wel). Ik vind het prettig dat het oudedags potje groeit. Dat ik morgen onder een auto kom doet daar niets aan af.
Oftewel, ik wordt gelukkiger door sparen (lees: niet uitgeven aan impulsaankopen, maar wel nadenken aan waar je geld aan uitgeeft) dan impulsaankopen doen met de gedachte dat ik morgen onder een auto kom en beter heel kort gelukkig kan zijn met mijn aankoop.

Ik ken overigens heel veel gevallen die niets te makken hebben, namelijk mensen die vooral impulsaankopen hebben gedaan in hun leven (schrijnende gevallen die geheel geen impulsaankopen kunnen/konden doen is weer een ander verhaal)...

[ Voor 9% gewijzigd door poehee op 16-07-2018 11:50 ]

[Arfman]

poehee schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:48:
[...]

Ik blijf me een beetje verbazen over deze self-serving bias redenatie: lekker uitgeven, want het kan zo voorbij zijn...causaliteitsmisbruik ligt op de loer...

Ik spaar veel (omdat ik veel verdien/krijg EN weinig uitgeef -- als ik wat koop is het premium, dat dan weer wel). Ik vind het prettig dat het oudedags potje groeit. Dat ik morgen onder een auto kom doet daar niets aan af.
Oftewel, ik wordt gelukkiger door sparen (lees: niet uitgeven aan impulsaankopen, maar wel nadenken aan waar je geld aan uitgeeft) dan impulsaankopen doen met de gedachte dat ik morgen onder een auto kom en beter heel kort gelukkig kan zijn met mijn aankoop.

Oh vergis je niet, wij sparen elke maand een aanzienlijk bedrag. Sparen zien wij als vaste last, net zoals hypotheek en verzekeringen. Alleen merken wij dat wij bij een bepaald bedrag, waar we op dat moment geen plan voor hebben, de motivatie een beetje in het gedrang komt waardoor we toch dat leuke gadget kopen of iets dergelijks.

[Sharky]

Sport_Life schreef op zondag 15 juli 2018 @ 18:06:
[...]

offtopic:
het ging om sparen of beleggen voor een koophuis en ondertussen huren, dat is op dit moment niet heel gunstig.

Maar 't gaat weer offtopic dus...


***members only***

Holy crap, netjes Hoezo zoveel overwaarde? Gewoon de markt of fanatiek verbouwd?

[Lodo]

Sport_Life schreef op maandag 16 juli 2018 @ 10:38:
[...]

Ik kan me zijn frustratie wel voorstellen, ook al slaat ie de plank volledig mis. Er is een tweedeling ontstaan: mensen die in de goede periode hebben gekocht en/of hoge inkomens vs starters en/of lage inkomens. Hoewel de meeste Tweakers in de eerste categorie vallen (doorgaans hoge inkomens), lees je her en der een kritische houding van mensen die blijkbaar tot de tweede groep behoren. Deze mensen zijn vaak ook geneigd "het systeem" de schuld te geven van alles.

Nja, sterker nog, de mensen die nu verstandig zijn, die dus de capaciteiten hebben om dit aan te zien en te denken, joh misschien is het niet helemaal normaal als huizenprijzen ineens over de kop gaan. Oh en er is ook nog een historisch lage rente.

Misschien als ik nu een huis koop waarvan de prijs zwaar opgeblazen is, en de rente gaat dadelijk stijgen en de banken moeten weer gered worden, dan heb ik een huis wat zwaar onder water staat en ga ik weer huilie huilie doen als ik in de problemen kom.

Juist die mensen die slim genoeg zijn om dit aan te zien komen worden dadelijk gestraft, die mogen het weer allemaal op gaan hoesten als het mis gaat. Om te huilen is het.

[Blokker_1999]

poehee schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:48:
[...]

Ik blijf me een beetje verbazen over deze self-serving bias redenatie: lekker uitgeven, want het kan zo voorbij zijn...causaliteitsmisbruik ligt op de loer...

Ik spaar veel (omdat ik veel verdien/krijg EN weinig uitgeef -- als ik wat koop is het premium, dat dan weer wel). Ik vind het prettig dat het oudedags potje groeit. Dat ik morgen onder een auto kom doet daar niets aan af.
Oftewel, ik wordt gelukkiger door sparen (lees: niet uitgeven aan impulsaankopen, maar wel nadenken aan waar je geld aan uitgeeft) dan impulsaankopen doen met de gedachte dat ik morgen onder een auto kom en beter heel kort gelukkig kan zijn met mijn aankoop.

Ik ken overigens heel veel gevallen die niets te makken hebben, namelijk mensen die vooral impulsaankopen hebben gedaan in hun leven (schrijnende gevallen die geheel geen impulsaankopen kunnen/konden doen is weer een ander verhaal)...

Probleem dat ik daarmee heb is het volgende. Op mijn oude dag
- Heb ik uitbetaling van pensioensparen
- Heb ik uitbetaling van de groepsverzekering
- Heb ik waarschijnlijk geërfd van mijn ouders
- Heb ik hopelijk nog altijd een eigen woning
+-------------------------------------------------------
- Heb ik een totaal vermogen van meer dan een half miljoen.

Dat is uiteraard er van uitgaande dat we een normaal levensverloop kennen. Voor die oude dag heb ik dus eigenlijk niet al te veel schrik. De echte impulsaankopen zoals ik ze zou gedaan hebben toen ik nog in de ouderlijke woning woonde zijn er uit. Ik koop geen nieuwe PC meer van 2500 euro omdat er iets nieuws op de markt is. Of wat te denken van die 600 euro die ik ooit aan een 15" LCD TV gegeven heb. Maar dat betekend niet dat ik zomaar even het geld ga beginnen oppotten voor die oude dag. Het zijn grotere projecten geworden waar het geld naartoe gaat maar wel op een manier dat op het einde van het jaar de uitgaven nog altijd een stukje onder de inkomsten zitten.

Als je meer dan 10 jaar lang moeite hebt om op jaarbasis je inkomsten en uitgaven in balans te krijgen dan is het leuk wanneer die inkomsten ineens een boost krijgen en moet je oppassen dat je niet overmoedig wordt met de uitgaven. Maar je merkt ook snel dat het leven zoveel eenvoudiger en leuker wordt als je eindelijk de dingen kunt doen die je wil doen, wanneer je die omschakeling kunt maken van leven om te werken naar werken om te leven. Dat je een deel van je dromen kunt realiseren.

En zolang we op het einde kunnen zeggen dat we tevreden zijn met de manier waarop we leven maakt het niet veel uit hoe je daartoe komt.

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:42:
[...]

Die beweging is (los van het verschil tussen hoog en laag inkomen, wat van alle tijden is) nog maar enkele jaren aan de gang. Over een paar jaar zakken de huizenprijzen weer in (stijgende rente, europacrisis, eurocrisis, handelsoorlog - 1 hiervan is voldoende). Dan is de huidige 'tweedeling' verleden tijd, en ontstaat er een nieuwe: aan de ene kant de mensen die kort voor de daling een huis hebben gekocht, moeten verhuizen (kinderen, scheiding, ontslagen, werk in andere stad) én geen buffer hebben (dus niet kúnnen verhuizen omdat de restschuld te groot is) - en 'de anderen' aan de andere kant. 2008 all over again

Enkele jaren geleden waren de omstandigheden optimaal voor starters om te kopen (dalende huizenprijzen, veel keuze, dalende rentes). Nu is het een paar jaar beroerd. Over enkele jaren is het weer andersom.

'Gewoon' conjunctuur dus. Niet leuk voor degene die nu met bescheiden budget willen kopen natuurlijk, maar je moet ook weer niet denken dat er nu een scheiding is gemaakt die nooit meer dichtgelopen kan worden.

Ontopic: als je een ruime buffer aanlegt, kan je mooi gebruik maken van de crisis door juist op dat moment een grotere/duurdere woning te kopen (als je dat toch al van plan was). Doe je dat niet, dan is er niet direct iets aan de hand maar moet je misschien een mooie kans laten lopen.

Knap dat jij kunt voorspellen dat de huizenmarkt instort . Er zijn verschillende scenario's mogelijk waarbij dat niet het geval hoeft te zijn. Bv als de hypotheek rente langzaam stijgt icm iets hogere inflatie en (dus) stijgende lonen. De verwachting is dat de schaarste de komende tientallen jaren niet minder zal worden.

De huidige prijsstijgingen kunnen natuurlijk niet oneindig door blijven gaan, maar met bovengenoemde reden kan een stagnatie of afvlakking best realistisch zijn. In dit scenario wordt het verschil tussen arm en rijk dus groter in absolute zin.

Sharky schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:51:
[...]


Holy crap, netjes Hoezo zoveel overwaarde? Gewoon de markt of fanatiek verbouwd?

Gekocht in een periode dat niemand een appartement durfde te kopen (want: onverkoopbaar na 5 jaar) en recent verkocht aan iemand met veel vermogen. (er is flink boven de waarde geboden)

Destijds gekocht met het idee een paar jaar te wonen en bij onderwaarde verhuren, we hadden dit resultaat nooit verwacht.

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 16-07-2018 13:07 ]

[Wailing_Banshee]

poehee schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:48:
[...]

Ik blijf me een beetje verbazen over deze self-serving bias redenatie: lekker uitgeven, want het kan zo voorbij zijn...causaliteitsmisbruik ligt op de loer...

Waarom zou ik nu moeten stoppen met de dingen doen die ik leuk vind, zodat ik die kan doen als ik 70+ ben? Zodra je buffer groot genoeg is om onverwachte grote uitgaven op te kunnen vangen, is er geen reden om hem verder te laten groeien, puur om het groeien. Dan laat je hem groeien omdat je er even geen andere bestemming voor hebt (dat is voor ons het afromen op de lopende rekening). Of omdat je een grote uitgaven verwacht te gaan doen (dus een extra buffer opbouwen).

Wij hebben op dit moment geen grote uitgaven in het verschiet (binnen nu en 5 jaar) die we niet uit onze huidige buffer kunnen betalen. Dus waarom zouden we dan niet op vakantie gaan (voor volgend jaar geplanned)?

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op maandag 16 juli 2018 @ 12:49:
[...]

Knap dat jij kunt voorspellen dat de huizenmarkt instort . Er zijn verschillende scenario's mogelijk waarbij dat niet het geval hoeft te zijn. Bv als de hypotheek rente langzaam stijgt icm iets hogere inflatie en (dus) stijgende lonen. De verwachting is dat de schaarste de komende tientallen jaren niet minder zal worden.

De huidige prijsstijgingen kunnen natuurlijk niet oneindig door blijven gaan, maar met bovengenoemde reden kan een stagnatie of afvlakking best realistisch zijn. In dit scenario wordt het verschil tussen arm en rijk dus groter in absolute zin.

Thanks
Ik heb het ook over inzakken, niet per se instorten hè. Natuurlijk kan het nog lang stijgen of stagneren, maar dat is niet mijn verwachting. Met de toenemende centralisatie van winst en macht (grote multinationals, grote tech-bedrijven) wordt de positie van werknemers steeds slechter ten gunste van bedrijfswinst (kijk maar naar de bedrijfswinsten en beloning voor bestuurders in de laatste jaren, vergeleken met de beloning voor werknemers).

Zelfs als jouw verwachting realiteit wordt (toenemende lonen, hoge inflatie) is dat alleen maar gunstig voor de mensen die nu buiten de boot vallen: de bestaande buffers en overwaardes van de 'rijken' worden sneller minder waard dan de lage buffers van de 'armen' van nu.

[Verwijderd]

Wailing_Banshee schreef op maandag 16 juli 2018 @ 12:55:
[...]

Waarom zou ik nu moeten stoppen met de dingen doen die ik leuk vind, zodat ik die kan doen als ik 70+ ben? Zodra je buffer groot genoeg is om onverwachte grote uitgaven op te kunnen vangen, is er geen reden om hem verder te laten groeien, puur om het groeien. Dan laat je hem groeien omdat je er even geen andere bestemming voor hebt (dat is voor ons het afromen op de lopende rekening). Of omdat je een grote uitgaven verwacht te gaan doen (dus een extra buffer opbouwen).

Wij hebben op dit moment geen grote uitgaven in het verschiet (binnen nu en 5 jaar) die we niet uit onze huidige buffer kunnen betalen. Dus waarom zouden we dan niet op vakantie gaan (voor volgend jaar geplanned)?

Dit komt hier volgens mij wel regelmatig terug. Het verschil tussen buffer en sparen.
De buffer is er wat mij betreft om noodgevallen op te vangen bij onverwachte gebeurtenissen, zaken die stuk gaan etc. Andere mensen beschouwen een noodzakelijke buffer pas als voldoende als je daarmee 2 jaar werkeloos op de bank kunt zitten zonder inkomsten.
Dat verschil in visie zorgt voor veel van de discussie. Alles boven bepaalde bedragen valt wat mij betreft gewoon onder sparen (met of zonder doel) en niet onder een buffer.
Hier gaat alles dusver redelijk op en heb ik een lopende buffer van circa 2k. De komende jaren wil ik die eens uitbouwen naar 10k en daarnaast sparen voor luxe uitgaven (auto, airco, etc.) en onderhoud huis. Dat moet ook wel lukken.

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2018 @ 13:03:
[...]

Thanks
Ik heb het ook over inzakken, niet per se instorten hè. Natuurlijk kan het nog lang stijgen of stagneren, maar dat is niet mijn verwachting. Met de toenemende centralisatie van winst en macht (grote multinationals, grote tech-bedrijven) wordt de positie van werknemers steeds slechter ten gunste van bedrijfswinst (kijk maar naar de bedrijfswinsten en beloning voor bestuurders in de laatste jaren, vergeleken met de beloning voor werknemers).

Zelfs als jouw verwachting realiteit wordt (toenemende lonen, hoge inflatie) is dat alleen maar gunstig voor de mensen die nu buiten de boot vallen: de bestaande buffers en overwaardes van de 'rijken' worden sneller minder waard dan de lage buffers van de 'armen' van nu.

You're welcome
Ik merk juist dat de positie van de (talentvolle) werknemer beter wordt. Er is nu juist veel vraag naar goede werknemers, omdat daar ook schaarste optreed. Dan moet je natuurlijk niet als een muurbloem blijven hangen, maar na verloop van tijd van functie of bedrijf wisselen.

De meeste vermogens zitten in vastgoed of op de beurs, beide zal met de inflatie mee profiteren. Juist de mensen met minder vermogen hebben voornamelijk (weinig) spaargeld bij banken.

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op maandag 16 juli 2018 @ 13:14:
[...]

You're welcome
Ik merk juist dat de positie van de (talentvolle) werknemer beter wordt. Er is nu juist veel vraag naar goede werknemers, omdat daar ook schaarste optreed. Dan moet je natuurlijk niet als een muurbloem blijven hangen, maar na verloop van tijd van functie of bedrijf wisselen.

De meeste vermogens zitten in vastgoed of op de beurs, beide zal met de inflatie mee profiteren. Juist de mensen met minder vermogen hebben voornamelijk (weinig) spaargeld bij banken.

Verschil tussen hoog en laag inkomen is er uiteraard, dat is inherent aan het concept van geld + kapitalisme. Een verschil dat ook steeds groter wordt door de voortschrijdende (digitale) techniek.
Waar ik het (nog steeds) mee oneens ben, is je stelling dat mensen die nu starter zijn een definitieve achterstand hebben op woningbezitters

[dieselb0y]

Sport_Life schreef op maandag 16 juli 2018 @ 12:49:
[...]

Knap dat jij kunt voorspellen dat de huizenmarkt instort . Er zijn verschillende scenario's mogelijk waarbij dat niet het geval hoeft te zijn. Bv als de hypotheek rente langzaam stijgt icm iets hogere inflatie en (dus) stijgende lonen. De verwachting is dat de schaarste de komende tientallen jaren niet minder zal worden.

De huidige prijsstijgingen kunnen natuurlijk niet oneindig door blijven gaan, maar met bovengenoemde reden kan een stagnatie of afvlakking best realistisch zijn. In dit scenario wordt het verschil tussen arm en rijk dus groter in absolute zin.


[...]

Volgens mij is er maar een verwaarloosbare kans waarbij de huizenprijzen niet drastisch zullen dalen de komende 10 jaar. De risico's en aanleiding op en voor een volgende crisis zijn zo rijkelijk aanwezig op dit moment en zoiets heeft altijd z'n weerslag op de huizensector in Nederland.

Hiernaast wordt er tempo gemaakt met het bijbouwen van woningen voor 2025 (420.000 woningen) en daarbij lopen veel aflosvrije hypotheken in 2031-2038 periode af waarbij een groot gedeelte ze niet kan herfinancieren (te weinig inkomen, te hoge woningwaarde of ze zijn te erg op leeftijd) en/of na 30 jaar de hypotheekrenteaftrek gaat verliezen.

Dus dat er ruimte komt in die markt staat wel vast enkel is een woning geen investering en heb je die gewoon om praktische redenen nodig, dat maakt het wrang om op de top te kopen want je zit vast tot de volgende bubbel of moet verkopen met verlies.

[unezra]

poehee schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:48:
[...]
Ik blijf me een beetje verbazen over deze self-serving bias redenatie: lekker uitgeven, want het kan zo voorbij zijn...causaliteitsmisbruik ligt op de loer...

Waarom?

Ik snap dat sparen heel lekker is, ik vind het zelf op een bepaalde manier ook redelijk verslavend. Aan de andere kant, het is maar een getal. Als je iedere maand €100 spaart, word het % gezien steeds minder van het totaal. Zo voelt het voor mij ook. De eerste €1000 voelen veel lekkerder dan de 2e €1000.

Persoonlijk heb ik uiteindelijk verhoudingsgewijs steeds meer € op mijn spaarrekening nodig voor dezelfde "fix".

Aan de andere kant doet een grote uitgave vanaf een bepaald moment ook steeds minder pijn. Ik heb afgelopen week de restantrekening van het restaureren van mijn piano betaald. In totaal €5000. Op de eoa manier had ik verwacht dat ik dat echt even heel erg eng zou vinden. Ik boekte het over, bekeek mijn saldo en dacht "ok, tof" en kroop achter mijn piano om te spelen.

(Scheelt wel dat ik met die restauratie al sinds eind vorig jaar bezig ben en me lang heb kunnen voorbereiden op het moment dat ik dat bedrag zou moeten betalen. In fact, de 2e betaling was €3350,- en ik heb me daar bijna 4 maanden mentaal op kunnen voorbereiden. Langer nog, want eind vorig jaar wist ik wat het ging kosten.)

Ik spaar veel (omdat ik veel verdien/krijg EN weinig uitgeef -- als ik wat koop is het premium, dat dan weer wel). Ik vind het prettig dat het oudedags potje groeit. Dat ik morgen onder een auto kom doet daar niets aan af.
Oftewel, ik wordt gelukkiger door sparen (lees: niet uitgeven aan impulsaankopen, maar wel nadenken aan waar je geld aan uitgeeft) dan impulsaankopen doen met de gedachte dat ik morgen onder een auto kom en beter heel kort gelukkig kan zijn met mijn aankoop.

Ik kan héél gelukkig worden van impulsaankopen, al zijn de meeste van mijn grote uitgaven technisch gezien geen impulsaankopen. Veel dingen ben ik al weken, maanden of zelfs jaren over na aan het denken en dan opeens koop ik het.

Voor mij is de balans belangrijk. Ik spaar om een buffer op te bouwen voor als er eens wat tegen zit, om een stukje rust te hebben. Aan de andere kant spaar ik ook om leuke dingen te kunnen doen die wat meer geld kosten. In periodes spaar ik wat meer, in periodes geef ik wat meer uit. Soms spaar ik harder dan ik uit geef, soms geef ik harder uit dan ik spaar. Netto in het jaar groeit in principe mijn saldo óf daalt mijn schuld (hypotheek). (Al zal dat dit jaar even niet zo zijn wegens verbouwing waar ook wat eigen geld in gaat zitten.)

Ik ken overigens heel veel gevallen die niets te makken hebben, namelijk mensen die vooral impulsaankopen hebben gedaan in hun leven (schrijnende gevallen die geheel geen impulsaankopen kunnen/konden doen is weer een ander verhaal)...

Daarom dus de balans.

Ik geef misschien wat meer uit aan luxe dingen, aan de andere kant verdien ik ook netjes boven modaal, zijn we met zijn 2en, hebben geen kinderen én een relatief betaalbaar huis. Er blijft dus meer over dan bij pak 'm beet een bijstandsgezin. Dus kan er ook meer vrij worden besteed.

[Wailing_Banshee]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2018 @ 13:05:
[...]

Dit komt hier volgens mij wel regelmatig terug. Het verschil tussen buffer en sparen.
De buffer is er wat mij betreft om noodgevallen op te vangen bij onverwachte gebeurtenissen, zaken die stuk gaan etc. Andere mensen beschouwen een noodzakelijke buffer pas als voldoende als je daarmee 2 jaar werkeloos op de bank kunt zitten zonder inkomsten.
Dat verschil in visie zorgt voor veel van de discussie. Alles boven bepaalde bedragen valt wat mij betreft gewoon onder sparen (met of zonder doel) en niet onder een buffer.
Hier gaat alles dusver redelijk op en heb ik een lopende buffer van circa 2k. De komende jaren wil ik die eens uitbouwen naar 10k en daarnaast sparen voor luxe uitgaven (auto, airco, etc.) en onderhoud huis. Dat moet ook wel lukken.

Een buffer is voor mij een bedrag wat je nu niet direct een bestemming voor hebt. Dit kan voor het levensonderhoud zijn in geval van ontslag, maar ook voor die luxe vakantie of die nieuwe auto die je vaag ergens in de toekomst kunt zien.
Sparen is dan een bepaalde tijd geld opzij zetten totdat je een bepaald bedrag hebt bereikt zodat je kunt aanschaffen wat je wilt.

Wij vinden een buffer van 15K voldoende (daarmee kunnen we het met het ontslag van één van ons twee heel lang uitzingen [twee gelijkwaardige salarissen]), alles daarboven is vogelvrij. Dat wil trouwens niet zeggen dat we het ineens zomaar uitgeven! Gezond verstand is en blijft noodzakelijk...

Blokker_1999 schreef op maandag 16 juli 2018 @ 12:18:
[...]
Als je meer dan 10 jaar lang moeite hebt om op jaarbasis je inkomsten en uitgaven in balans te krijgen dan is het leuk wanneer die inkomsten ineens een boost krijgen en moet je oppassen dat je niet overmoedig wordt met de uitgaven. Maar je merkt ook snel dat het leven zoveel eenvoudiger en leuker wordt als je eindelijk de dingen kunt doen die je wil doen, wanneer je die omschakeling kunt maken van leven om te werken naar werken om te leven. Dat je een deel van je dromen kunt realiseren.

En zolang we op het einde kunnen zeggen dat we tevreden zijn met de manier waarop we leven maakt het niet veel uit hoe je daartoe komt.

Dat overmoedig moet je zeker voor uitkijken. Eigenlijk wat je die 10 jaar geleerd hebt (nadenken wat je doet met je geld) moet je blijven gebruiken.

Bij ons heeft die periode iets korter geduurd (jaar of 7), maar aan eind daarvan hadden we echt niets meer.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dus we gaan niet meer bezuinigen op leefgenot. Die tijd hebben we gehad. Als we morgen besluiten een nieuwe staafmixer te kopen, gaan we niet voor merk X, die enigszins voldoet, maar voor merk A die aan al onze wensen voldoet.

[Verwijderd]

@Wailing_Banshee
Van het NIBUD:
"Een buffer is een reservepotje om onverwachte, grotere, noodzakelijke uitgaven direct te kunnen betalen. Zoals het vervangen van kapotte apparaten of reparaties aan uw auto. Bereken makkelijk en snel uw persoonlijke adviesbuffer."
Daar valt dus echt geen luxe vakantie of een nieuwe auto die vaag in de toekomst zit onder. Daar spaar je gewoon voor of je laat het. Je buffer is gewoon nodig om niet om te klappen. Daar zit dus zeker deels ontslag in, maar ook dat duurt niet eeuwig en je kunt altijd weer ergens anders iets van inkomsten vergaren na ontslag.

[unezra]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2018 @ 14:58:
@Wailing_Banshee
Van het NIBUD:
"Een buffer is een reservepotje om onverwachte, grotere, noodzakelijke uitgaven direct te kunnen betalen. Zoals het vervangen van kapotte apparaten of reparaties aan uw auto. Bereken makkelijk en snel uw persoonlijke adviesbuffer."
Daar valt dus echt geen luxe vakantie of een nieuwe auto die vaag in de toekomst zit onder. Daar spaar je gewoon voor of je laat het. Je buffer is gewoon nodig om niet om te klappen. Daar zit dus zeker deels ontslag in, maar ook dat duurt niet eeuwig en je kunt altijd weer ergens anders iets van inkomsten vergaren na ontslag.

Deze gaat het dus om:
https://bufferberekenaar.nibud.nl/

Zeker een interessant iets, maar het is wel een erg eenvoudige calculator.

Je hebt wel gelijk dat de definitie van "buffer" hier in dit topic soms wat opgerekt word. Mensen beschouwen hun totale vrij beschikbare vermogen al buffer, terwijl in feite maar een deel daarvan werkelijk buffer is en de rest spaargeld voor andere doelen.

Persoonlijk probeer ik wel ongeveer de NIBUD norm aan te houden (meer dat met het invullen, er een getal uit komt waar ik me in kan vinden dan dat ik ooit eerder die calculator heb gebruikt). Het is denk ik zeker een goede indicatie. Ver onder dat bedrag zou ik alleen willen komen op het moment dat er net een calamiteit is geweest.

[Wailing_Banshee]

Die NIBUD calculator vind ik persoonlijk slecht en niet realistisch.

Vervanging auto: 15.000K.

Waarom? Omdat we nu twee auto's hebben, 1 van 10K aanschaf en 1 van 5K aanschaf. Dus als er één auto stuk is, gebruik je 10K om een nieuwe auto te kopen. Maar waarom dan 5K extra? Voor als die tweede auto binnen een paar maanden ook total-loss is (zonder kans op verzekeringsgeld)? En dan ook nog 5K voor inventaris. Want die gaat natuurlijk ook binnen diezelfde periode kompleet in vlammen op ofzo.

En waar ze dus geen rekening mee houden is dingen als verminderde inkomsten door bijv. ontslag.

Voor mij is de buffer een bedrag dat ik achter de hand heb, dat wanneer ik NU geld nodig heb, ik dat geld NU heb en er niet eerst een paar maanden voor moet sparen. En ja, dat kan ook voor een vakantie zijn.

[Verwijderd]

Wailing_Banshee schreef op maandag 16 juli 2018 @ 15:24:
Die NIBUD calculator vind ik persoonlijk slecht en niet realistisch.

Vervanging auto: 15.000K.

Waarom? Omdat we nu twee auto's hebben, 1 van 10K aanschaf en 1 van 5K aanschaf. Dus als er één auto stuk is, gebruik je 10K om een nieuwe auto te kopen. Maar waarom dan 5K extra? Voor als die tweede auto binnen een paar maanden ook total-loss is (zonder kans op verzekeringsgeld)? En dan ook nog 5K voor inventaris. Want die gaat natuurlijk ook binnen diezelfde periode kompleet in vlammen op ofzo.

En waar ze dus geen rekening mee houden is dingen als verminderde inkomsten door bijv. ontslag.

Voor mij is de buffer een bedrag dat ik achter de hand heb, dat wanneer ik NU geld nodig heb, ik dat geld NU heb en er niet eerst een paar maanden voor moet sparen. En ja, dat kan ook voor een vakantie zijn.

De getallen zijn niet relevant, daar vind ik het NIBUD ook wat apart in.
Jouw definitie is een contradictio in terminis.
Geld dat je NU nodig hebt kan nooit voor een vakantie zijn. Want vakantie is nooit noodzakelijk.

Ik snap dat je wilt zeggen dat jij gewoon onverwachts x bedrag aan vakantie wilt uitgeven, al is het morgen. Maar daar heb je dus gewoon voor gespaard.....

[Wailing_Banshee]

Ik kwam al een andere site tegen en die had het niet over een buffer of spaargeld, maar een spaarbuffer

Bij ons is 15K de buffer, daar komen we alleen aan in noodgevallen, en alles daarboven is voor de dingen die we nu willen hebben maar waar we het geld niet op de lopende rekening hebben staan en waar we dus ook niet voor willen sparen. En vakantie kan wel degelijk noodzakelijk zijn. Wij willen volgend jaar op vakantie (dus we kunnen nog sparen), maar we moesten al we een aanbetaling doen. Het was de keuze van niet die vakantie kunnen boeken of het geld nu hebben. Dus noodzaak.

[Verwijderd]

Een hybride vorm. Past wel beter in de consumptiemaatschappij tegenwoordig waar je oneindig veel keus in diensten en producten hebt.

Maar het enkele feit dat jij een aanbetaling moet doen en graag op vakantie wilt, maakt het geen noodzaak....Vakantie heeft bewezen nut, maar is nooit noodzakelijk. Vrij hebben wel vind ik, maar dat kost je geen geld van een buffer of spaarpot, enkel vakantiedagen. Op vakantie gaan is altijd luxe.

In jouw geval heb je genoeg gespaard om al te kunnen aanbetalen. Een ander moet een jaartje door sparen. Het is in ieder geval niet onverwacht of noodzakelijk.

[Blazer Coke]

De vraag is in hoeverre een auto, laat staan 2, nu echt nodig is.

Het is allemaal erg relatief.

[Verwijderd]

Blazer Coke schreef op maandag 16 juli 2018 @ 16:33:
De vraag is in hoeverre een auto, laat staan 2, nu echt nodig is.

Het is allemaal erg relatief.

Ja dat bedoelde ik ook met de hedendaagse maatschappij. Er zijn genoeg mensen die geen waarde hechten aan een huis, auto etc. Maar wel gewoon x maanden per jaar willen reizen.

[Phusebox]

-

[ Voor 111% gewijzigd door Phusebox op 17-07-2018 13:25 . Reden: verwijderd ]

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2018 @ 13:23:
[...]
Waar ik het (nog steeds) mee oneens ben, is je stelling dat mensen die nu starter zijn een definitieve achterstand hebben op woningbezitters

Ik bedoelde het iets genuanceerder en zou het geen achterstand noemen. Ik denk dat starters door de absurd hoge prijsstijgingen van afgelopen jaren een flink nadeel ondervinden tov starters van 3-4 jaar geleden. Doorgaans 10-20% stijging per jaar is voor de meeste mensen niet tegenop te sparen. Met name in de steden is dit extreem.

Overigens is de stijging ook voor doorstromers nadelig, al is de pijn minder.

dieselb0y schreef op maandag 16 juli 2018 @ 13:30:
[...]


Volgens mij is er maar een verwaarloosbare kans waarbij de huizenprijzen niet drastisch zullen dalen de komende 10 jaar. De risico's en aanleiding op en voor een volgende crisis zijn zo rijkelijk aanwezig op dit moment en zoiets heeft altijd z'n weerslag op de huizensector in Nederland.

Hiernaast wordt er tempo gemaakt met het bijbouwen van woningen voor 2025 (420.000 woningen) en daarbij lopen veel aflosvrije hypotheken in 2031-2038 periode af waarbij een groot gedeelte ze niet kan herfinancieren (te weinig inkomen, te hoge woningwaarde of ze zijn te erg op leeftijd) en/of na 30 jaar de hypotheekrenteaftrek gaat verliezen.

Dus dat er ruimte komt in die markt staat wel vast enkel is een woning geen investering en heb je die gewoon om praktische redenen nodig, dat maakt het wrang om op de top te kopen want je zit vast tot de volgende bubbel of moet verkopen met verlies.

Ik ben het met je eens dat de kans groter is dat de prijzen instorten (vandaar ook ons appartement verkocht ipv verhuurd) , maar dat laat niet weg dat de kans bestaat op stagnatie of afvlakking .

[ Voor 50% gewijzigd door Sport_Life op 16-07-2018 20:09 ]

[Tassadar32]

Lodo schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:54:
[...]
Nja, sterker nog, de mensen die nu verstandig zijn, die dus de capaciteiten hebben om dit aan te zien en te denken, joh misschien is het niet helemaal normaal als huizenprijzen ineens over de kop gaan. Oh en er is ook nog een historisch lage rente.

Misschien als ik nu een huis koop waarvan de prijs zwaar opgeblazen is, en de rente gaat dadelijk stijgen en de banken moeten weer gered worden, dan heb ik een huis wat zwaar onder water staat en ga ik weer huilie huilie doen als ik in de problemen kom.

Juist die mensen die slim genoeg zijn om dit aan te zien komen worden dadelijk gestraft, die mogen het weer allemaal op gaan hoesten als het mis gaat. Om te huilen is het.

Wij hebben bewust een huis met (ietwat) hoge prijs gekocht en lage rente. We zijn qua maandlasten gelijk gebleven en zijn van 90m2 naar een grote 2-1 kapper aan de bosrand gegaan. We hebben nu dus meer hypotheek welke we sneller aflossen. Netto resultaat is ongeacht wat de huizenprijzen doen toch beter, onze huidige woning zal (ook als de markt instort) meer waard zijn dan het appartement. We bouwen dus in elk geval meer vermogen op in stenen, hoeveel het in totaal is boeit niet want dat is tegen de tijd dat we verkopen ook weer in verhouding met de dan geldende huizenprijzen.

[Wailing_Banshee]

Blazer Coke schreef op maandag 16 juli 2018 @ 16:33:
De vraag is in hoeverre een auto, laat staan 2, nu echt nodig is.

Het is allemaal erg relatief.

Voor sommige mensen niet, voor sommige mensen wel. Als je in de stad woont, zou ik ook zeggen: niet nodig. Als je op het platteland woont, kan het wel degelijk nodig zijn. (in ons geval is het wel noodzakelijk: geen OV in de buurt, en we carpoolen wel, maar dat kan niet altijd)

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2018 @ 16:24:
In jouw geval heb je genoeg gespaard om al te kunnen aanbetalen. Een ander moet een jaartje door sparen. Het is in ieder geval niet onverwacht of noodzakelijk.

Het was wel degelijk onverwacht. We liepen al wel een tijdje (sinds vorig jaar) met het idee rond, maar het echte moment kwam onverwacht (we hadden niet meer verwacht dat die reis aangeboden zou gaan worden). Het zit natuurlijk wel een verschil on heugelijk onverwacht en ongewenst onverwacht. Maar het leven lijkt me zeer saai als je alleen maar rekening gaat houden met ongewenst onverwachte zaken...


We zitten er wel aan te denken om die 15K "echte" buffer op een vastere spaarrekening te zetten (dus eentje waar je niet per direct het geld weer af kan halen).

[Verwijderd]

Phusebox schreef op maandag 16 juli 2018 @ 16:41:
***members only***


Verder zijn we begonnen met extra storten om o.a. de looptijd van de hypotheek te verkorten. Voorlopig zijn we nog niet van plan te verhuizen, maar sluit het niet uit de komende vijf jaar.

Hier snap ik dus echt de ballen van.
Je hebt een ondergrens van 1/5 van je hypotheek, maar kunt wel de helft daarvan (20k) binnen 6 maanden sparen?
Terwijl je al een bizar hoog bedrag als 'buffer 'aanhoudt in verhouding met je woning. Ben je bang dat de bank langskomt en vraagt je hypotheek binnen een maand te voldoen?
En als je dat soort bedragen in 6 maanden kunt wegzetten kun je toch niet serieus angst hebben voor langdurige werkloosheid?
Dan ben ik dus benieuwd waar je realistisch gezien een dergelijk hoge buffer voor aanhoudt?
Of is het spaargeld zonder doel?

[Phusebox]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Phusebox op 17-07-2018 13:25 ]

[Verwijderd]

Phusebox schreef op dinsdag 17 juli 2018 @ 08:47:
[...]

Klopt niet helemaal:

***members only***


Hoge buffer omdat je nooit weet wat er kan gebeuren, ik graag op een gegeven moment financieel zo veel mogelijk onafhankelijk ben (geen/nauwelijks hypotheek, minimale lasten).

Daarnaast willen we ooit nog wel gaan verhuizen en daar heb je een hoop eigen geld voor nodig.

Je schrijft bij totale buffer dat bedrag, maar je hebt meer?
En je spaart dus voor financiële onafhankelijkheid en een verhuizing.
Daar heb je geen buffer voor nodig. Je buffer is ruim zat voor iedere onverwachte, noodzakelijke grote uitgave die je in je leven kunt krijgen. Zelfs te ruim.
Maar je hebt een mooie zak geld voor je andere doelen in je leven. Slim.