[F1] Seizoen 2014 - Deel 1

[Benotti]

wtf is dat voor gejank?

[AzzKickah]

Benotti schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 16:01:
wtf is dat voor gejank?

Die klagende mensen hier bedoel je?

Dat zijn volledig elektrische auto's. Wat verwacht je dan?

[Niellie41]

Trouwens, is er niet een apart Formule E topic?

[Requiem19]

Conservatisme op dit forum is groter dan in het uiterste zuiden van de verenigde staten.

Pak lekker de VHS banden uit de kast en ga naar de huilende V12's luisteren zou ik zeggen.

Ik snap niet wat je als rationeel mens nu wilt? Dat F1 nog steeds een onbetaalbare benzine slurpende milieu negerende sport is? Als je dat echt zou willen en je zou dat scenario doordenken, dan zou je ook beseffen dat Formule 1 juist hierdoor vroeg of later niet meer zou bestaan.

[AzzKickah]

Niellie41 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 17:55:
Trouwens, is er niet een apart Formule E topic?

Jawel, maar dat filmpje stond hier. Beetje lastig bijhouden als ik dan in het Formule E topic ga reageren.

[Grimmie187]

Requiem19 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 17:58:
Conservatisme op dit forum is groter dan in het uiterste zuiden van de verenigde staten.

Pak lekker de VHS banden uit de kast en ga naar de huilende V12's luisteren zou ik zeggen.

Ik snap niet wat je als rationeel mens nu wilt? Dat F1 nog steeds een onbetaalbare benzine slurpende milieu negerende sport is? Als je dat echt zou willen en je zou dat scenario doordenken, dan zou je ook beseffen dat Formule 1 juist hierdoor vroeg of later niet meer zou bestaan.

Eens dat we conservatief zijn hier, waaronder ikzelf, maar de argumentatie hierboven gaat niet echt op.

Tuurlijk is de F1 een veranderende sport, maar met v6 rijden vanwege het milieu? Onzin.. Het heeft een puur symbolische reden (CO2 uitstoot van een heel veld jankende v12s voor een heel seizoen heeft vrijwel geen enkel effect op de totale CO2 uitstoot in de wereld per jaar).

Daarnaast wordt er door de teams/engine suppliers de komende jaren een smak meer geld uitgegeven aan de ontwikkeling van de nieuwe motor, iets wat in contrast staat met het 'duurzame' karakter waar de FIA naar streeft.

Veranderingen horen erbij maar ik vind het jammer dat er nu voor veel geld met v6 wordt gereden om een puur symbolische reden. Formule 1 hoort het toppunt van de motorsport te zijn, dat geldt voor de coureurs en zou ook voor de wagens moeten gelden.

[ Voor 4% gewijzigd door Grimmie187 op 12-09-2014 19:46 ]

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 17:58:
Ik snap niet wat je als rationeel mens nu wilt? Dat F1 nog steeds een onbetaalbare benzine slurpende milieu negerende sport is? Als je dat echt zou willen en je zou dat scenario doordenken, dan zou je ook beseffen dat Formule 1 juist hierdoor vroeg of later niet meer zou bestaan.

Racen is per definitie nooit groen. De F1 hoort kraamkamer van technologie te zijn en levert dan inherent zuinigere technieken op. Dat laatste is echter nooit het doel.

Overigens vind ik electromotoren wel prima, gezien die in basis technologisch superieur zijn als je iets probeert te versnellen. De eigenschappen qua koppel en powerband zijn natuurlijk prachtig. Jammer dat het geluid wat minder is, maar dat is toch wel één van de minder relevante eigenschappen van een motor.

[Requiem19]

Grimmie187 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 18:39:
[...]


Eens dat we conservatief zijn hier, waaronder ikzelf, maar de argumentatie hierboven gaat niet echt op.

Tuurlijk is de F1 een veranderende sport, maar met v6 rijden vanwege het milieu? Onzin.. Het heeft een puur symbolische reden (CO2 uitstoot van een heel veld jankende v12s voor een heel seizoen heeft vrijwel geen enkel effect op de totale CO2 uitstoot in de wereld per jaar).

Daarnaast wordt er door de teams/engine suppliers de komende jaren een smak meer geld uitgegeven aan de ontwikkeling van de nieuwe motor, iets wat in contrast staat met het 'duurzame' karakter waar de FIA naar streeft.

Veranderingen horen erbij maar ik vind het jammer dat er nu voor veel geld met v6 wordt gereden om een puur symbolische reden. Formule 1 hoort het toppunt van de motorsport te zijn, dat geldt voor de coureurs en zou ook voor de wagens moeten gelden.

Het gaat niet om de CO2 uitstoot van V12's, maar om de relevantie van de techniek die ontwikkeld wordt. In de periode dat de ontwikkeling van F1 meer en meer ging afwijken van de reguliere auto's, werd het steeds minder interessant voor autobedrijven om F1 te blijven doen. F1 doen Manufacturers om iets te verkopen, namelijk auto's, of blikjes RB.

Toyota, Honda, BMW, één voor een weg in moeilijke economische tijd waarin grote F1 investering niet te verantwoorden was.

Nu krijgen we Honda volgend jaar terug. Waarom? Omdat een zuinige V6+accu goed verkoopt. Dit is wat Honda commercieel en technisch interessant vindt. Als hun motor vlg jaar snel en zuinig is, is dat de beste marketing die Honda kan hebben.

En over toppunt van techniek gesproken; deze 1.5V6'jes met een 'lullig accuutje' gingen op Monza dit jaar 362,2 per uur (Ricciardo in de race, met een... Renault). Dat is sneller dan een 3 liter V10 in 2005! Juist die enorme PK's uit dit blok zijn ongekend. Nieuwe zuinige technologie die ook nog zn weg kan vinden in auto's die wij kunnen rijden.

Daarnaast hebben ze mu 30-50% minder benzine nodig dan vorig jaar, terwijl ze over een raceafstand echt niet zoveel langzamer zijn.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 18:43:
[...]

Racen is per definitie nooit groen. De F1 hoort kraamkamer van technologie te zijn en levert dan inherent zuinigere technieken op. Dat laatste is echter nooit het doel.

Overigens vind ik electromotoren wel prima, gezien die in basis technologisch superieur zijn als je iets probeert te versnellen. De eigenschappen qua koppel en powerband zijn natuurlijk prachtig. Jammer dat het geluid wat minder is, maar dat is toch wel één van de minder relevante eigenschappen van een motor.

Wie bepaalt dan het doel? In een stichting of vennootschap staat het doel in de statuten, maar die heeft de F1 niet. Imo is dit dus wat jij als het doel beschouwt en derhalve niet noodzakelijk een algemene waarheid.

[Señor Sjon]

Requiem19 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 20:26:
[...]


Het gaat niet om de CO2 uitstoot van V12's, maar om de relevantie van de techniek die ontwikkeld wordt. In de periode dat de ontwikkeling van F1 meer en meer ging afwijken van de reguliere auto's, werd het steeds minder interessant voor autobedrijven om F1 te blijven doen. F1 doen Manufacturers om iets te verkopen, namelijk auto's, of blikjes RB.

Toyota, Honda, BMW, één voor een weg in moeilijke economische tijd waarin grote F1 investering niet te verantwoorden was.

Nu krijgen we Honda volgend jaar terug. Waarom? Omdat een zuinige V6+accu goed verkoopt. Dit is wat Honda commercieel en technisch interessant vindt. Als hun motor vlg jaar snel en zuinig is, is dat de beste marketing die Honda kan hebben.

En over toppunt van techniek gesproken; deze 1.5V6'jes met een 'lullig accuutje' gingen op Monza dit jaar 362,2 per uur (Ricciardo in de race, met een... Renault). Dat is sneller dan een 3 liter V10 in 2005! Juist die enorme PK's uit dit blok zijn ongekend. Nieuwe zuinige technologie die ook nog zn weg kan vinden in auto's die wij kunnen rijden.

Daarnaast hebben ze mu 30-50% minder benzine nodig dan vorig jaar, terwijl ze over een raceafstand echt niet zoveel langzamer zijn.

De V10 met dezelfde downforce zou zo richting de 380 gaan. Het verschil in rondetijd is niet normaal tussen 2004 en 2014. Laat staan de beleving. Dan maar een conservatieve lul, maar ik krijg kippevel van de V12. Not su much bij de huidige auto's.

[Requiem19]

Nope, in V10 tijdperk reden ze ook met minimale downforce.

Overigens minimum weight regels:

2005: 605KG
2014: 692 KG

15% zwaarder en nog steeds sneller op het rechte stuk met een motor die 2x zo klein is en de helft van het aantal cilinders heeft....

Leg mij eens uit hoe dat geen vooruitgang is?

[w4rguy]

Requiem19 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 21:13:
Nope, in V10 tijdperk reden ze ook met minimale downforce.

Overigens minimum weight regels:

2005: 605KG
2014: 692 KG

15% zwaarder en nog steeds sneller op het rechte stuk met een motor die 2x zo klein is en de helft van het aantal cilinders heeft....

Leg mij eens uit hoe dat geen vooruitgang is?

Ze gaan langzamer om het circuit heen. Als we het om zuinigheid gaan hebben moeten we naar de solar challenge gaan...

[hardware-lover]

Requiem19 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 21:13:
Nope, in V10 tijdperk reden ze ook met minimale downforce.

Overigens minimum weight regels:

2005: 605KG
2014: 692 KG

15% zwaarder en nog steeds sneller op het rechte stuk met een motor die 2x zo klein is en de helft van het aantal cilinders heeft....

Leg mij eens uit hoe dat geen vooruitgang is?

Herinnert u zich deze nog nog nog nog......

Wikipedia: Renault RS10

[Requiem19]

Ze gaan langzamer omdat:

- er geen banden oorlog meer is. Toen er nog 2 fabrikanten waren zaten banden veel meer aan de max.
- invloed aero is enorm verminderd. Als je deze auto's Double blown diffuser geeft etc etc zitten ze zo op 2004 rondetijden.

Echt, dat ze langzamer zijn dan in 2004 heeft weinig met techniek te maken, maar veel meer met banden en aero regelgeving.

[Señor Sjon]

Moet je nagaan als ze die 2004 bakken nog 10 jaar konden doorontwikkelen.

Met banden alleen win je geen 6-7 seconden op Monza. Begin jaren '00 werden de uitlaatgassen nog via schoorstenen achterop de sidepods afgevoerd als afval.

[Niellie41]

Señor Sjon schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 21:31:
Met banden alleen win je geen 6-7 seconden op Monza. Begin jaren '00 werden de uitlaatgassen nog via schoorstenen achterop de sidepods afgevoerd als afval.

Banden kunnen ontzettend veel verschil maken hoor.
ESM gaat volgende week mee doen aan TUSCC en WEC race op COTA. Het is precies dezelfde auto, alleen hebben ze andere banden. In TUSCC heb je Continental en in WEC mogen de teams zelf kiezen met welk rubber ze rijden. ESM heeft gekozen voor Dunlop.
http://www.esmracing.com/...hampionship-test-at-cota/

"The WEC car is slower because it is restricted more (by the series) compared to IMSA. But the car will be four seconds faster around COTA because of the tires.”

[ Voor 4% gewijzigd door Niellie41 op 12-09-2014 21:40 ]

[Requiem19]

Volgens mij hanteer je niet echt de feiten, maar probeer je gewoon je mening te onderbouwen met wat halve waarheden .

Lap record F1 Monza: 1:19:5
Hamilton dit jaar: 1:24.1.

Dat is volgens mij 4,6 seconde, met een auto die bijna 100 KG zwaarder is, mindere banden heeft en in alle opzichten aan banden gelegd is qua downforce.

Die 100 KG scheelt al makkelijk 2-3 seconde per rondje, if not more. Kijk maar naar de tijden nu tussen lege en volle tank 1:24 q naar 1:30 eerste rondjes in de race.

Als het ergens niet aan ligt dat F1 langzamer is dan in het hoogtepunt van jullie geliefde V10 motoren, is het wel ons 1,5 V6je nu .

[hardware-lover]

Señor Sjon schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 21:03:
[...]
De V10 met dezelfde downforce zou zo richting de 380 gaan. Het verschil in rondetijd is niet normaal tussen 2004 en 2014. Laat staan de beleving. Dan maar een conservatieve lul, maar ik krijg kippevel van de V12. Not su much bij de huidige auto's.

En omdat het godsgruwelijk mooi blijft én het de illusie wekt dat ze met 500km over het circuit vliegen, nog één keertje dan (voor vandaag), dan maar wat minder vooruitstrevend;

Draai op die handel....

[max]

[drBunhead]

Goosebumps...

[Danielson]

[McBoom]

Hoe mooi clean die auto ook is, zonder allerlei flapjes enzo.... Ik was al blij toen ze al die shit van de sidepods verboden hebben. Als je het over iets hebt wat gewoon helemaal geen meerwaarde heeft voor productieauto's is dat het wel.

Voor de rest gewoon het ontwerp van de motoren vrijgeven. Motorenfabrikanten kunnen op die manier een motor ontwikkelen waar ze dingen uit kunnen halen waar ze voor hun productieauto's ook wat aan hebben. Wil je een V6 turbo hybride? Of een 4 cilinder boxer? Een V12? Of denk je zelfs races te kunnen winnen met een 3 cilinder turbo diesel?* Be my guest. Alleen een minimum en maximum wagengewicht (min 650, max 700) en niet meer bijtanken (net als nu dus). Ik zou graag weer wat meer diversiteit in de F1 terug willen zien en niet die eenheidsworst die het nu is.

*Het gaat om de insteek, niet de inhoud

[fynrd1]

Requiem19 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 21:42:
Volgens mij hanteer je niet echt de feiten, maar probeer je gewoon je mening te onderbouwen met wat halve waarheden .

Lap record F1 Monza: 1:19:5
Hamilton dit jaar: 1:24.1.

Dat is volgens mij 4,6 seconde, met een auto die bijna 100 KG zwaarder is, mindere banden heeft en in alle opzichten aan banden gelegd is qua downforce.

Die 100 KG scheelt al makkelijk 2-3 seconde per rondje, if not more. Kijk maar naar de tijden nu tussen lege en volle tank 1:24 q naar 1:30 eerste rondjes in de race.

Als het ergens niet aan ligt dat F1 langzamer is dan in het hoogtepunt van jullie geliefde V10 motoren, is het wel ons 1,5 V6je nu .

Je onderschat het belang van de banden, de v10, en overschat de v6 hybride nogal. Die is misschien nog maar net de V8 de baas.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 20:27:
Wie bepaalt dan het doel? In een stichting of vennootschap staat het doel in de statuten, maar die heeft de F1 niet. Imo is dit dus wat jij als het doel beschouwt en derhalve niet noodzakelijk een algemene waarheid.

Net zo min als motoren goed dienen te klinken, inderdaad. Alleen lijkt inzetten op technologische vooruitgang toch nuttiger dan wat hun jeugd najagende mannen een harde plasser geven Daarnaast denk ik dat het een het ander niet hoeft uit te sluiten, als men zich echt volledig toelegt op dergelijke techniek zal die met genoeg prestatiegeweld gepaard gaan dat het ook interessant wordt.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2014 23:37 ]

[Requiem19]

fynrd1 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 23:15:
[...]

Je onderschat het belang van de banden, de v10, en overschat de v6 hybride nogal. Die is misschien nog maar net de V8 de baas.

Kun je deze mening ook met feiten onderbouwen?

V8 vorig jaar: 340 op Monza met +/- zelfde aero regulaties als dit jaar.
V6 dit jaar: 362, met 50 kg meer gewicht dan vorig jaar.

Daarnaast heeft de V6 veel meer koppel in lage toeren (immers turbo en meer ERS), dus snellere acceleratie uit langzame bochten.

Derde punt: vorig jaar per race optimale gear ratio's, en dit jaar fixed ratio's (max 1x per seizoen veranderen)

Kortom, V6+ERS owned de V8 2.4+KERS echt best wel behoorlijk keihard. Zeg maar huge ass verschil. Ik snap niet hoe je dat anders kunt zien?

[Señor Sjon]

Niellie41 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 21:40:
[...]

Banden kunnen ontzettend veel verschil maken hoor.
ESM gaat volgende week mee doen aan TUSCC en WEC race op COTA. Het is precies dezelfde auto, alleen hebben ze andere banden. In TUSCC heb je Continental en in WEC mogen de teams zelf kiezen met welk rubber ze rijden. ESM heeft gekozen voor Dunlop.
http://www.esmracing.com/...hampionship-test-at-cota/

[...]

Specifiek Monza zijn de banden wat minder van belang. Alleen de Lezmo's en Parabolica (nu weer wat makkelijker) zijn redelijke hoge snelheid bochten. Variante Ascari valt er een beetje tussenin.
COTA is veel bochtiger waardoor je meer aan die mechanische grip hebt.

Requiem19 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 21:42:
Volgens mij hanteer je niet echt de feiten, maar probeer je gewoon je mening te onderbouwen met wat halve waarheden .

Lap record F1 Monza: 1:19:5
Hamilton dit jaar: 1:24.1.

Dat is volgens mij 4,6 seconde, met een auto die bijna 100 KG zwaarder is, mindere banden heeft en in alle opzichten aan banden gelegd is qua downforce.

Die 100 KG scheelt al makkelijk 2-3 seconde per rondje, if not more. Kijk maar naar de tijden nu tussen lege en volle tank 1:24 q naar 1:30 eerste rondjes in de race.

Als het ergens niet aan ligt dat F1 langzamer is dan in het hoogtepunt van jullie geliefde V10 motoren, is het wel ons 1,5 V6je nu .

Lap records worden gemeten door de snelste ronde in de race.

De snelste ronde tijdens een race is een 1:21.046 (2004)
Met kwalificatie (ook uit 2004) een 1:20.089.

Volgens de wiki de afgelopen race:
1:28.004 race
1:24.109 pole

Volgend jaar worden de auto's weer zwaarder. Het is allemaal F1-onwaardig.

@hardware-lover: geen pr0n posten hier hè.

@hierboven
De V8 uit 2008 met een revlimit die van 20 naar 18k is gegaan zonder dat er veel ontwikkeld mocht worden tegenover een nieuw ontwikkelde hybride motor 6 jaar later.
Uiteindelijk is de 1.5V6T altijd de baas, niet voor niets zijn ze teruggegaan naar 3.5 V8/10/12 eind jaren '80.

[ Voor 7% gewijzigd door Señor Sjon op 12-09-2014 23:50 ]

[enchion]

Requiem19 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 23:44:
[...]
V8 vorig jaar: 340 op Monza met +/- zelfde aero regulaties als dit jaar.
V6 dit jaar: 362, met 50 kg meer gewicht dan vorig jaar.

Kortom, V6+ERS owned de V8 2.4+KERS echt best wel behoorlijk keihard. Zeg maar huge ass verschil. Ik snap niet hoe je dat anders kunt zien?

Minder downforce = minder drag = hogere topsnelheid.

Gewoon onderdelen van de auto weglaten is niet perse technologische vooruitgang, alleen als ze daarvoor als kritisch beschouwd werden.
(Gezien de rondetijden zouden de meeste teams de downforce er graag terug op zetten als dat zou mogen)

[ Voor 8% gewijzigd door enchion op 12-09-2014 23:59 ]

[Arfman]

Snap de discussie niet zo. Het is niet alsof Bernie hier meeleest en denkt "potdomme ze hebben gelijk daar" en de V8's weer terugbrengt. We moeten het er maar mee doen.

Uit commercieel standpunt snap ik het volkomen. Kijk naar de reclame's die Mercedes op maandagen na races uitbrengt "AMG Hybrid - the winning formula" oid. Win on Sunday, sell on Monday. Gaat al decennia lang op, de V6 + Turbo + hybride systemen staan nu eenmaal veel en veel dichter bij een productieauto dan een hoogtoerige V8. Geld regeert en dit is daar o.a. het gevolg van.

[Señor Sjon]

Sorry, maar als ik het geld had, dan ging ik ook voor het geluid. Geen zin om 150-200k stuk te slaan en er niks van te horen.

Overigens stapt Mercedes er net zo makkelijk weer uit als hun doelen wel/niet gehaald zijn. Dat doen meerdere merken en de grens om in te stappen wordt steeds hoger. Ik vind het moedig van Honda, maar welke fabrikant gaat nog een half miljard in een motorontwikkeling stoppen voor de F1? Doe je het te goed, dan worden er regels aangepast. Gaat het niet goed, dan zit je vast aan je gehomologeerde bootanker voor de rest van het jaar.

[Requiem19]

Señor Sjon schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 23:48:
[...]

Specifiek Monza zijn de banden wat minder van belang. Alleen de Lezmo's en Parabolica (nu weer wat makkelijker) zijn redelijke hoge snelheid bochten. Variante Ascari valt er een beetje tussenin.
COTA is veel bochtiger waardoor je meer aan die mechanische grip hebt.

Banden zijn juist belangrijk in langzame bochten/hairpins. Op lage snelheid heeft aero bijna geen invloed en is tractie essentieel. Zachtere banden met meer grip bieden die tractie. Laat Monza nu redelijk wat tergend langzame chicanes hebben.

[...]

Lap records worden gemeten door de snelste ronde in de race.

De snelste ronde tijdens een race is een 1:21.046 (2004)
Met kwalificatie (ook uit 2004) een 1:20.089.

Volgens de wiki de afgelopen race:
1:28.004 race
1:24.109 pole

Volgend jaar worden de auto's weer zwaarder. Het is allemaal F1-onwaardig.

Weer cherry picking met feiten. 'Ronderecord' is officieel alleen in races, absoluut, maar we willen toch weten hoe snel een F1 auto écht kan?

En, ik neem aan dat je weet dat het verschil in racetempo komt doordat tankverbod is ingesteld. Vroeger reden ze hele race met max low fuel en telkens verse banden. Nu stoppen ze op Monza 1x en rijden ze met veel vollere tanks.

Dan zijn ze dus langzamer door regels en niet door de technologie, die is nog steeds top notch, hoewel sommigen dat niet lijken te willen begrijpen.

[Requiem19]

enchion schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 23:53:
[...]


Minder downforce = minder drag = hogere topsnelheid.

Gewoon onderdelen van de auto weglaten is niet perse technologische vooruitgang, alleen als ze daarvoor als kritisch beschouwd werden.
(Gezien de rondetijden zouden de meeste teams de downforce er graag terug op zetten als dat zou mogen)

Minder downforce = minder drag is geen wetmatigheid hè. Downforce via de floor en diffuser veroorzaakt nauwelijks drag. Downforce via vleugels wel. Maar enige significant wijziging in 2014 tov 2013 zijn de verplichte lage neuzen, die minder lucht naar de achterkant en onderkant kunnen leiden. Juist, waar het verlies aan downforce weinig minder drag oplevert. Drag is erg weinig verandert met 2014 regels. Zit hem gewoon in krachtigere energiebron...

[fynrd1]

Requiem19 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 23:44:
[...]


Kun je deze mening ook met feiten onderbouwen?

V8 vorig jaar: 340 op Monza met +/- zelfde aero regulaties als dit jaar.
V6 dit jaar: 362, met 50 kg meer gewicht dan vorig jaar.

Daarnaast heeft de V6 veel meer koppel in lage toeren (immers turbo en meer ERS), dus snellere acceleratie uit langzame bochten.

Derde punt: vorig jaar per race optimale gear ratio's, en dit jaar fixed ratio's (max 1x per seizoen veranderen)

Kortom, V6+ERS owned de V8 2.4+KERS echt best wel behoorlijk keihard. Zeg maar huge ass verschil. Ik snap niet hoe je dat anders kunt zien?

Het verschil in aero is aanzienlijk, en zoals ik al zei, de V6 is de V8 misschien maar net de baas. Leuk dat koppel, einde van de rekening met zulke lage toeren levert het je weinig op. Daarnaast is zo'n blokje niks waard zonder ERS, dus zo boeiend vind ik het niet. De gear ratio's waren de voorgaande jaren ook totaal niet boeiend om hoge snelheden mee te behalen, de 500 a 600m voor het rempunt waren al in fullrevs (Monza). Dit jaar hebben we de 8e versnelling, door een aantal teams niet eens gebruikt, komt ook pas tot zijn recht in de slipstream + DRS en de rijke engine mapping. Met een 8e versnelling hadden we in de vorige jaren ook heus wel een benadering gezien in topsnelheid.

[fynrd1]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2014 @ 00:18:
[...]


Minder downforce = minder drag is geen wetmatigheid hè. Downforce via de floor en diffuser veroorzaakt nauwelijks drag. Downforce via vleugels wel. Maar enige significant wijziging in 2014 tov 2013 zijn de verplichte lage neuzen, die minder lucht naar de achterkant en onderkant kunnen leiden. Juist, waar het verlies aan downforce weinig minder drag oplevert. Drag is erg weinig verandert met 2014 regels. Zit hem gewoon in krachtigere energiebron...

Het veroorzaakt zeker wel drag! De diffuser is alleen maar efficiënt als het om induced drag gaat. Dit verwaarloost zich naarmate de snelheid toeneemt. Omdat de de beamwing ontbreekt, en de uitlaatgassen de diffuser op geen enkele manier meer kunnen sealen, is de induced drag sowieso enorm afgenomen dit jaar. Waardoor, ervan uitgaande dat de parasitaire weerstand constant is gebleven de totale weerstand is afgenomen. Daarnaast denk je nou echt dat het voorneusje zoveel invloed heeft op de achterkant? Je moest eens weten wat er in de jaren 2000 tot 2005 onder de wagens is weggezogen met die lage neusjes.

[alexbl69]

hardware-lover schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 21:43:
[...]

En omdat het godsgruwelijk mooi blijft én het de illusie wekt dat ze met 500km over het circuit vliegen, nog één keertje dan (voor vandaag), dan maar wat minder vooruitstrevend;

Draai op die handel....
[video]

Ben het hier helemaal mee eens. Dat idiote eco-geleuter. Dit is F1. Een ieder die zijn groene natte droom wil hebben gaat maar naar de Formule E kijken, of in Australië naar die race met die zonne aangedreven autootjes.

En nu we toch lekker ongenuanceerd bezig zijn (hoop dat iedereen dat door heeft ); turbo is waardeloos. Zowel in F1 als op normale auto's. There's no reliable substitute for cubic inches.

[ Voor 14% gewijzigd door alexbl69 op 13-09-2014 07:57 ]

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op zaterdag 13 september 2014 @ 07:55:
En nu we toch lekker ongenuanceerd bezig zijn (hoop dat iedereen dat door heeft ); turbo is waardeloos. Zowel in F1 als op normale auto's. There's no reliable substitute for cubic inches.

Als je lompje cubic inches wilt hebben kan je beter Nascar gaan kijken

[Requiem19]

fynrd1 schreef op zaterdag 13 september 2014 @ 00:56:
[...]

Het verschil in aero is aanzienlijk, en zoals ik al zei, de V6 is de V8 misschien maar net de baas. Leuk dat koppel, einde van de rekening met zulke lage toeren levert het je weinig op. Daarnaast is zo'n blokje niks waard zonder ERS, dus zo boeiend vind ik het niet. De gear ratio's waren de voorgaande jaren ook totaal niet boeiend om hoge snelheden mee te behalen, de 500 a 600m voor het rempunt waren al in fullrevs (Monza). Dit jaar hebben we de 8e versnelling, door een aantal teams niet eens gebruikt, komt ook pas tot zijn recht in de slipstream + DRS en de rijke engine mapping. Met een 8e versnelling hadden we in de vorige jaren ook heus wel een benadering gezien in topsnelheid.

Als ze vorig jaar hogere topsnelheid wilden hadden ze heel eenvoudig de gear ratio's kunnen aanpassen. Daar maakt een 8e versnelling niets bij uit. Laatste gearratio liep precies synchroon met dragweerstand, dat is zo optimaal mogelijk.

Overigens gaan we op alle circuits 10-20K harder dan vorig jaar.

Mbt het verschil in aero is alleen een verplichte single exhaust en verbod op lower beam wing + neus hoogte. Denk je echt dat ze de lower beam wing vorig jaar op Monza maximaal erop lieten zitten? . In de tech preview bleek zelfs dat sommige teams de achtervleugel van vorig jaar gebruikten dit jaar.

En waarom toch 362 met zulke lagen toeren: fuel flow limit. Die regeling beperkt de fuel flow nogal, waardoor het maximale vermogen (helaas) rond 11/12K is. Harde regulataire revlimit van 15k wordt niet eens bereikt. Hoe briljant dat een V6 op 12K een V8 op 18K overtreft. En natuurlijk speelt de ERS een enorme rol, daarom moeten we hier eigenlijk ook over de PU ipv V6 spreken. De combi van die twee is juist impressive.

Qua vermogen zitten ze nu al boven vorig jaar, dat had niemand verwacht voor het seizoen. Beetje respect voor de V6 PU dus gaarne

[hardware-lover]

Respect voor de techniek heb ik zondermeer, het wordt alleen zo lullig gebracht dit seizoen. Het is eigenlijk net alsof je naar een finale van een voetbalwedstrijd zit te kijken, maar dan zonder publiek. Er staat een hoop kwaliteit op het veld, er wordt uitstekend gespeeld, maar je mist de beleving zonder het publiek. Ik kan me in de vooruitgang wel vinden maar ze hebben mij een groot stuk van het kijk- / luistergenot ontnomen, en ik kan niet anders zeggen als dat dit een groot gemis is. De taart smaakt nog prima, maar is toch lekkerder met een flinke toef slagroom.

[tlpeter]

Persoonlijk vind ik het turbo geluid veel lekkerder om te horen dan hard gebrul.

[alexbl69]

Het geluid is wel prettiger, in die zin dat je geen oordoppen meer nodig hebt. Maar het blijft een vreemde gewaarwording dat de F2 en F3 meer geluid maken dan de F1. Om nog maar helemaal te zwijgen over dat heerlijke geluid van de safety car ;-).

[enchion]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2014 @ 09:56:
[...]

Qua vermogen zitten ze nu al boven vorig jaar, dat had niemand verwacht voor het seizoen. Beetje respect voor de V6 PU dus gaarne

Ze zijn er volgens de Ferrari documentaire die begin dit jaar te zien was ook al 4 jaar mee bezig, daarbij mocht de vorige V8 eigenlijk niet doorontwikkeld worden.
(maw het zou eigenlijk wel een beetje vreemd zijn als 2014 echt een grote klap langzamer zou zijn,4 jaar is tegenwoordig nl best veel tijd in ontwikkelland)

Maw imho als de V8 wel doorontwikkeld had mogen worden met dezelfde vrijheid die ze met de V6 de laatste 4 jaar gehad hebben dan was de V8 "waarschijnlijk" nog weer wat sterker dan de V6 geweest.

Het is met dat soort dingen dus bijna onmogelijk om vorig jaar met dit jaar te vergelijken.

[paragon]

Zijn de banden dan echt slechter dan 10jaar geleden? Dacht dat ze de laatste jaren naar meer mechanische grip aan het streven waren. Het langzamer zijn komt naar mijn idee vooral door het gewicht en een veel lagere aerodynamische-grip.

[KeRsTmAnNeKe]

2 merken die strijden om wie de snelste band kan maken, zowel op gebied van grip als duurzaamheid tijdens een race vs 1 merk die een band volgens specs van de fia maakt en alleen moet oppassen dat ze niet te negatief in het daglicht komen wegens klappende banden...

Het enige is dat de oppervlakte nu groter is omdat ze geen groeven meer hebben (wtf was dat ...), maar echte slicks...

Aan de andere kant, we hebben nu wel slicks, maar lelijk brede voorvleugels en extreem smalle/hoge achtervleugels, al is dat wel geminderd sinds enkele jaren... maar gelukkig aangevuld met stepped neuzen en nu helemaal rare aanhangels vooraan... Vaak wel ontstaan met goede bedoelingen

[Gé Brander]

Wat mij betreft mogen ze meer paal en perk stellen aan de idioot uitziende vleugels en alle flapjes. Ziet er niet uit en heeft totaal geen link naar straatauto's. Gewoon vast 1 vleugel voor en 1 vleugel achter zonder opstaande randjes, extra boven elkaar gestapelde vleugels en andere idioterie. Maar goed, dat is slechts mijn mening...

[fynrd1]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2014 @ 09:56:
[...]


Als ze vorig jaar hogere topsnelheid wilden hadden ze heel eenvoudig de gear ratio's kunnen aanpassen. Daar maakt een 8e versnelling niets bij uit. Laatste gearratio liep precies synchroon met dragweerstand, dat is zo optimaal mogelijk.

Overigens gaan we op alle circuits 10-20K harder dan vorig jaar.

Mbt het verschil in aero is alleen een verplichte single exhaust en verbod op lower beam wing + neus hoogte. Denk je echt dat ze de lower beam wing vorig jaar op Monza maximaal erop lieten zitten? . In de tech preview bleek zelfs dat sommige teams de achtervleugel van vorig jaar gebruikten dit jaar.

En waarom toch 362 met zulke lagen toeren: fuel flow limit. Die regeling beperkt de fuel flow nogal, waardoor het maximale vermogen (helaas) rond 11/12K is. Harde regulataire revlimit van 15k wordt niet eens bereikt. Hoe briljant dat een V6 op 12K een V8 op 18K overtreft. En natuurlijk speelt de ERS een enorme rol, daarom moeten we hier eigenlijk ook over de PU ipv V6 spreken. De combi van die twee is juist impressive.

Qua vermogen zitten ze nu al boven vorig jaar, dat had niemand verwacht voor het seizoen. Beetje respect voor de V6 PU dus gaarne

Beamwing zat er ten alle tijde op, al was het alleen maar om je diffuser 50% meer downforce te laten genereren.

Even iets anders:

[KeRsTmAnNeKe]

Nog niet gekeken, maar snel her en der geklikt...
Blijft raar idee dat zo'm figuur, die zoveel voor de sport betekende afgelopen 20+ jaar momenteel ergens in staat ergens tussen kasplant en revaliderende is... Of juist de andere kant op, vanuit kasplant gezien.
Jammer dat de fans niks verteld wordt...

[fynrd1]

KeRsTmAnNeKe schreef op zondag 14 september 2014 @ 15:01:
Nog niet gekeken, maar snel her en der geklikt...
Blijft raar idee dat zo'm figuur, die zoveel voor de sport betekende afgelopen 20+ jaar momenteel ergens in staat ergens tussen kasplant en revaliderende is... Of juist de andere kant op, vanuit kasplant gezien.
Jammer dat de fans niks verteld wordt...

Dat is waar, ik heb gelukkig al die jaren mogen genieten van zijn rijkunsten, en de mooie duels kunnen zien tussen hem en al zijn grote concurrenten.

[SnowDude]

KeRsTmAnNeKe schreef op zondag 14 september 2014 @ 13:12:
2 merken die strijden om wie de snelste band kan maken, zowel op gebied van grip als duurzaamheid tijdens een race vs 1 merk die een band volgens specs van de fia maakt en alleen moet oppassen dat ze niet te negatief in het daglicht komen wegens klappende banden...

Het enige is dat de oppervlakte nu groter is omdat ze geen groeven meer hebben (wtf was dat ...), maar echte slicks...

Aan de andere kant, we hebben nu wel slicks, maar lelijk brede voorvleugels en extreem smalle/hoge achtervleugels, al is dat wel geminderd sinds enkele jaren... maar gelukkig aangevuld met stepped neuzen en nu helemaal rare aanhangels vooraan... Vaak wel ontstaan met goede bedoelingen

Vergeet ook niet dat in de tijd van Michelin en Bridgestone er voor elke race speciale banden werden ontworpen. Compleet aangepast aan 1 specifieke baan,

[Hakkow]

KeRsTmAnNeKe schreef op zondag 14 september 2014 @ 13:12:
Aan de andere kant, we hebben nu wel slicks, maar lelijk brede voorvleugels en extreem smalle/hoge achtervleugels, al is dat wel geminderd sinds enkele jaren... maar gelukkig aangevuld met stepped neuzen en nu helemaal rare aanhangels vooraan... Vaak wel ontstaan met goede bedoelingen

Dat is nu juist Formula 1 van de 21e eeuw.. Wat heb je liever dan, helemaal geen aero?



Ach, misschien staat er ooit een nieuwe klasse op die nog wel met (grote) atmosferische motoren durven te rijden op hoge toeren, met 350+ km/u topsnelheden en het uiterlijk van de Super Formula's uit 2010. Zou dat meer in de smaak vallen?

[Arfman]

Euhmmm .... https://twitter.com/willbuxton/status/511643299057508353

Did silly season just hit overdrive or is this the massive news we were waiting for? Alonso/Vettel seat swap being reported in Italy.

[himlims_]

Arfman schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 08:57:
Euhmmm .... https://twitter.com/willbuxton/status/511643299057508353
[...]

zie het niet gebeuren, maar jah, blijft wel F1, gebeuren meer bijzondere dingen

[Señor Sjon]

Je kent de contracten niet. Alonso schijnt vrij te zijn door een prestatieclausule dat Ferrari minimaal 3e moet staan en/of dat hij niet meer dan 25 punten achter de nummer één zit. Zo zijn er meerdere geruchten geweest dat hij eigenlijk per 1 september een vrij man is. Vreemde is wel dat RB geen hoge salarissen biedt. Die gaan echt geen 20-30m/jaar voor Alonso betalen, vooral niet als Ricciardo zo presteert.

Van Vettel wordt al jaren geroepen dat hij een voorcontract heeft bij Ferrari, zou het dan toch zo zijn?

[Verwijderd]

Hmm, lekker dilemma. Vind Vettel een sympathieke vent en een topcoureur, maar Red Bull ook het favo team. En Alonso kan ik niet bepaald uitstaan. Wat dan?

/me Is in ontkenning

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2014 09:56 ]

[AzzKickah]

Ik zie het niet gebeuren. Maar het zou me wel geinig lijken.

Alonso in de Red Bull.. voelt ook een beetje of het niet bij elkaar past.

[ Voor 4% gewijzigd door AzzKickah op 16-09-2014 09:29 ]

[BM]

Hmmzzzz, geen idee wat ik daarvan moet vinden. Alonso is de afgelopen jaren stiekem 1 van mijn favo coureurs geworden. Kon de man eerst niet uitstaan, maar sinds z'n McLaren avontuur is dat enorm veranderd. Vettel daarentegen vind ik helemaal niks. Om die in een Ferrari te zien.... dat word wennen

[TommyGun]

BM schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 09:37:
Hmmzzzz, geen idee wat ik daarvan moet vinden. Alonso is de afgelopen jaren stiekem 1 van mijn favo coureurs geworden. Kon de man eerst niet uitstaan, maar sinds z'n McLaren avontuur is dat enorm veranderd. Vettel daarentegen vind ik helemaal niks. Om die in een Ferrari te zien.... dat word wennen

+1

[Runner15]

Klik

De lijst met wat wel en niet toegestaan is.

[Arfman]

Ik bedenk me: er zijn een aantal teams zonder LCD display (o.a. Williams dacht ik). Hoe gaan die mensen nu zien hoeveel brandstof ze hebben verbruikt e.d.?

[Verwijderd]

Door als een malle een LCD display in het stuur te integreren. Er is budget genoeg om dat binnen no time voor elkaar te krijgen lijkt me zo.

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 13:23:
Door als een malle een LCD display in het stuur te integreren. Er is budget genoeg om dat binnen no time voor elkaar te krijgen lijkt me zo.

Gaat niet zomaar denk ik. Het schermpje wat er is (in hoeverre je het een scherm kan noemen) zit niet op het stuur, maar ervoor. Volgens mij door Newey bedacht. Ik weet niet of je dat in een weekendje ombouwt en voor de coureurs om die 100+ pagina's uit hun hoofd te leren.

[Verwijderd]

Als je moet dan moet je natuurlijk, denk wel dat ze dat kunnen.

[frankivo]

Of een paar kilo extra meenemen, just in case

[AzzKickah]

Dat gaan ze niet doen hoor, midden in het seizoen.

Door Newey bedacht? RBR heeft zelf niet eens dat display op het stuur. Komt toch bij McLaren weg?
En als je naar de Sauber kijkt zit dat LCD'tje toch echt gewoon in het stuur. Hoe bedoel je 'ervoor'?

[ Voor 5% gewijzigd door AzzKickah op 16-09-2014 13:39 ]

[Jimster21]

Bijna de helft van alle teams gebruiken trouwens hetzelfde display dit jaar , ontwikkeld door McLaren.

http://www.f1technical.ne...viewtopic.php?f=4&t=17860

Kwestie dat Williams even de webshop van McLaren bezoekt

[SnowDude]

AzzKickah schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 13:38:
Dat gaan ze niet doen hoor, midden in het seizoen.

Door Newey bedacht? RBR heeft zelf niet eens dat display op het stuur. Komt toch bij McLaren weg?
En als je naar de Sauber kijkt zit dat LCD'tje toch echt gewoon in het stuur. Hoe bedoel je 'ervoor'?

Het display bij de redbull (die gebruiken alleen de led bar met de rode cijfers er onder) zit in de cockpit rand. En dus dichter bij de voorkant van de auto dan het stuur zelf.

De teams moesten tot dit seizoen altijd het kleine display gebruiken, sinds dit seizoen mogen ze ook kiezen voor het grotere grafische display.

Kleine display:
http://mclarenelectronics.com/Products/Product/PCU-6D

Grote, grafisch display:
http://mclarenelectronics.com/Products/Product/PCU-8D

electronisch is het geen enkel probleem om te switchen tussen beide schermen, het is beide CAN-bus en dat is ook bij de redbull al beschikbaar in het stuur, want ook de knoppen zitten daar aan vast, Ik geloof dat alleen de schakel flippers direct naar de ECU gaan en dat dat geen CAN-bus is.

[ Voor 14% gewijzigd door SnowDude op 16-09-2014 14:35 ]

[Señor Sjon]

Op zich ook wel suf dat dit allemaal gestandaardiseerd is. Vond de verschillende cockpits toch altijd wel makkelijker te herkennen.

Maar goed, CANBUS, dus plug & pray. Als de teams geld zat hebben voor de meest exotische motorhomes, dan moet een LCD-schermpje aansluiten ook wel lukken.

[XyritZz]

Als ik me niet vergis hebben sommige teams ervoor gekozen de LCD niet te gebruiken omdat deze 400 gram extra zou wegen en ze dit zonde vonden in een jaar waarin minimum gewicht al een uitdaging is.

[Player1S]

AzzKickah schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 09:29:
Ik zie het niet gebeuren. Maar het zou me wel geinig lijken.

Alonso in de Red Bull.. voelt ook een beetje of het niet bij elkaar past.

Vind Alonso ook niet bij Red Bull passen. Denk eerlijk gezegd dat het een iets gotere swap word. Vettel > Ferrari, Hamilton > Red Bull en dan Alonso > Mercedes of McLaren.

[SnowDude]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 15:06:
Op zich ook wel suf dat dit allemaal gestandaardiseerd is. Vond de verschillende cockpits toch altijd wel makkelijker te herkennen.

Maar goed, CANBUS, dus plug & pray. Als de teams geld zat hebben voor de meest exotische motorhomes, dan moet een LCD-schermpje aansluiten ook wel lukken.

Het is denkt meer het ontwerpen van een nieuw stuurtje, en vergeet niet dat die displays ook geprogrammeerd moeten worden.

De standaardisatie is wel te begrijpen. De teams geven voor af de software die ze gebruiken aan de FIA, pas als de FIA de software heeft geverifieerd mag die worden gebruikt in bijvoorbeeld de ECU maar ook in andere electronica componenten. De scruteneer van de Fia moet op elk moment zijn laptop in een speciale poort kunnen pluggen, en dan kan jij in 1 keer van alle devices de softwareversies en fingerprints uitlezen. Dit is om er voor te zorgen dat ze niet met een andere software rijden dan dat is toegestaan.

[Verwijderd]

Desondanks zal dat vast wel gebeuren, in code valt relatief makkelijk e.e.a. te verstoppen. Dat is met hardware wat lastiger - maar ook gebeurd.

[MrSleeves]

AzzKickah schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 13:38:
Dat gaan ze niet doen hoor, midden in het seizoen.

Door Newey bedacht? RBR heeft zelf niet eens dat display op het stuur. Komt toch bij McLaren weg?
En als je naar de Sauber kijkt zit dat LCD'tje toch echt gewoon in het stuur. Hoe bedoel je 'ervoor'?

Newey schijnt bedacht te hebben het display en het stuur te scheiden i.p.v. het display op het stuur. Toen het nog niet zo'n tablet was op het stuur, hadden een aantal teams het op het stuur en een aantal aan de cockpitrand (volgens mij allemaal Newey of voormalig Newey-teams).

Iemand die mijn theorie deelt: http://www.f1technical.ne....php?f=4&t=14662&start=15

[ Voor 26% gewijzigd door MrSleeves op 16-09-2014 17:53 ]

[AzzKickah]

MrSleeves schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 17:50:
[...]

Newey schijnt bedacht te hebben het display en het stuur te scheiden i.p.v. het display op het stuur. Toen het nog niet zo'n tablet was op het stuur, hadden een aantal teams het op het stuur en een aantal aan de cockpitrand (volgens mij allemaal Newey of voormalig Newey-teams).

Ja OK maar RBR heeft dit LCD niet in gebruik. Ze hebben het display wat ze wel hebben inderdaad gescheiden van het stuur.

Even plaatje Googelen voor de volledigheid...
Ja, hier wel te zien:

[MrSleeves]

AzzKickah schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 17:53:
[...]

Ja OK maar RBR heeft dit LCD niet in gebruik. Ze hebben het display wat ze wel hebben inderdaad gescheiden van het stuur.

Even plaatje Googelen voor de volledigheid...
Ja, hier wel te zien:
[afbeelding]

Inderdaad, en dus is het niet op een donderdagmiddag even te verwisselen met het nieuwe display.

[AzzKickah]

MrSleeves schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 17:54:
[...]

Inderdaad, en dus is het niet op een donderdagmiddag even te verwisselen met het nieuwe display.

Precies Dat heb ik ook nergens beweerd hoor Ik zei juist, dat gaan ze niet doen midden in het seizoen.

Ik zie net overigens bij toeval dat McLaren in 2008 al het display gescheiden had van het stuur, exact zoals RBR dat dit jaar heeft.

[ Voor 37% gewijzigd door AzzKickah op 16-09-2014 19:07 ]

[tdw]

McLaren heeft nu vziw het scherm weer op het stuur

[KeRsTmAnNeKe]

dan tapen ze dat grote scherm toch gewoon over dat kleine schermpje heen... is vast passend te maken

[Verwijderd]

Ik denk dat de teams hier nogal onderschat worden, met het geld wat beschikbaar is valt dat gewoon te regelen. Als je rijder niet aan de finish komt omdat ie teveel benzine verbruikt zonder dit door te hebben scoor je helemaal niets dus ze zullen het toch wel fixen.

Alternatief: Laat de auto doormiddel van audio signalen de rijder weten hoe het is met de auto. Heb je geen display nodig en de piepjes worden nu alleen gebruikt voor het schakelen, daar kan gerust nog wat bij.

[himlims_]

Verwijderd schreef op woensdag 17 september 2014 @ 09:13:
Alternatief: Laat de auto doormiddel van audio signalen de rijder weten hoe het is met de auto. Heb je geen display nodig en de piepjes worden nu alleen gebruikt voor het schakelen, daar kan gerust nog wat bij.

borden en aanwijzingen zouden niet toegestaan zijn door FIA als dat maar goed (veilig) gaat

[Señor Sjon]

In MotoGP overleven ze het ook allemaal. Die rijden ook met beperkte brandstofhoeveelheid en moeten aanvoelen wat ze met de banden uitrichten.

[Requiem19]

Volgens mij heeft MotoGP systeem dat motor zelf voorspelt hoe het gaat met brandstof hoeveelheid, als de ECU halverwege bedenkt dat er tekort gaat staan, stelt hij het mengsel armer (minder vermogen, minder verbuik).

Volgens mij mag dit in F1 niet automatisch worden aangepast en zullen coureurs het zelf moeten gaan doen. Idem met banden/remmen etc. Coureur kan natuurlijk wel gewoon op z'n stuurtje temperatuur van alle banden en remmen zien (als de engineers dat willen inbouwen).

Er verandert dus niet heel veel, alleen moet de coureur nu veel meer taken uitvoeren. Multitasken wordt nog meer key.

[AzzKickah]

Ik zie al helemaal voor me hoe Maldonado halverwege de race plotseling de auto stilzet, helemaal gefrustreerd uitstapt, stuurtje wegflikkert en boos weg stampt omdat het allemaal te moeilijk is.

[XyritZz]

Op de site van James Allen speculeerden ze al dat de nieuwe regels een voordeel zijn voor coureurs die hun auto goed aan kunnen voelen als Button en Bottas, die kunnen kennelijk zonder input van het team heel goed aanvoelen hoe hard hun banden eraan gaan.

Het werd vooral als nadeel genoemd voor onervaren coureurs zoals Verstappen, minder coaching vanaf de pitmuur zorgt er voor dat het simpelweg een wat moeilijkere stap wordt richting F1.

We zullen zien, maar als de FIA ervoor wil zorgen dat de coureurs meer als "helden" worden gezien die alles zelf in de hand hebben dan vind ik de regels wat overdreven. Het gaat dan kennelijk puur om de perceptie die het publiek heeft, zend de radio berichten dan gewoon niet uit. Wat niet weet wat niet deert.

[Verwijderd]

himlims_ schreef op woensdag 17 september 2014 @ 09:15:
[...]

borden en aanwijzingen zouden niet toegestaan zijn door FIA als dat maar goed (veilig) gaat

Maar als de auto zelf het audiosignaal naar de rijder stuurt is het toch geen probleem? Of zijn de schakelpiepjes ook verboden?

[Verwijderd]

XyritZz schreef op woensdag 17 september 2014 @ 09:54:
We zullen zien, maar als de FIA ervoor wil zorgen dat de coureurs meer als "helden" worden gezien die alles zelf in de hand hebben dan vind ik de regels wat overdreven. Het gaat dan kennelijk puur om de perceptie die het publiek heeft, zend de radio berichten dan gewoon niet uit. Wat niet weet wat niet deert.

Dat zie ik dan weer helemaal niet zitten. De radioberichten voegden in mijn beleving een hoop toe, omdat je zo een beter beeld hebt van wat er gaande is. Als je dat afschermt wordt het daar niet beter van.

[Roamor]

XyritZz schreef op woensdag 17 september 2014 @ 09:54:
Het werd vooral als nadeel genoemd voor onervaren coureurs zoals Verstappen, minder coaching vanaf de pitmuur zorgt er voor dat het simpelweg een wat moeilijkere stap wordt richting F1.

Hij heeft nog nooit radio gebruikt, dus waarom zou hij niet zonder kunnen? Natuurlijk mist hij dan wat coaching, maar misschien is dat gebrek aan ervaring daarmee juist een voordeel. Wat je niet hebt gehad, kun je ook niet missen.

[Señor Sjon]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2014 @ 09:39:
Volgens mij heeft MotoGP systeem dat motor zelf voorspelt hoe het gaat met brandstof hoeveelheid, als de ECU halverwege bedenkt dat er tekort gaat staan, stelt hij het mengsel armer (minder vermogen, minder verbuik).

Volgens mij mag dit in F1 niet automatisch worden aangepast en zullen coureurs het zelf moeten gaan doen. Idem met banden/remmen etc. Coureur kan natuurlijk wel gewoon op z'n stuurtje temperatuur van alle banden en remmen zien (als de engineers dat willen inbouwen).

Er verandert dus niet heel veel, alleen moet de coureur nu veel meer taken uitvoeren. Multitasken wordt nog meer key.

In F1 kan de motor dit volgens mij ook zelf regelen en anders kan de auto ook wel een actieradius aan de coureur opgeven op het dashboard. Nu nog van de flowlimit af en gewoon met 100kg starten. Dan kan inderdaad iemand brandstof sparen en later pieken. Vroeg pieken heeft vaak weinig zin met SC's die je voorsprong teniet doen.

[Verwijderd]

AzzKickah schreef op woensdag 17 september 2014 @ 09:41:
Ik zie al helemaal voor me hoe Maldonado halverwege de race plotseling de auto stilzet, helemaal gefrustreerd uitstapt, stuurtje wegflikkert en boos weg stampt omdat het allemaal te moeilijk is.

+1

[AzzKickah]

En de radio-restricties zijn voor de helft alsnog uitgesteld naar 2015.

Wat een dom, ondoordacht en impulsief zooitje is die FIA zeg. Onvoorstelbaar.

[Roamor]

Die adhoc-besluiten (en net zo makkelijk weer intrekken) zetten meer kwaad bloed dan welke bizarre regel dan ook.

[Hakkow]

Op deze manier verliest de FIA steeds meer haar geloofwaardigheid..
Anyhoe, dit is de huidige lijst met restricties volgens formula1.com:

Messages not permitted (by radio or pit board)

- Driving lines on the circuit.
- Contact with kerbs.
- Car set up parameters for specific corners.
- Comparative or absolute sector time detail of another driver.
- Speeds in corners compared to another driver.
- Gear selection compared with another driver.
- Gear selection in general.
- Braking points.
- Rate of braking compared to another driver.
- Rate of braking or application of brakes in general.
- Car stability under braking.
- Throttle application compared to another driver.
- Throttle application in general.
- Use of DRS compared with another driver.
- Use of any overtake button.
- Driving technique in general.


Ik ben benieuwd hoe de coureurs hier mee omgaan als je de transcripts van bv de vorige race bekijkt. Dit zijn voor een heel groot deel adviezen over de rijstijl, wat dus zondag niet mag

[BM]

Maar zijn dit berichten van het team naar de rijder, of ook andersom? Mag een rijder bijvoorbeeld wel vragen hoe hij z'n auto stabieler kan krijgen bij aanremmen? Lijkt me van niet, maar toch.

[enchion]

Volgens mij is de F1 inmiddels zover, of tenminste degenen die de ecu/elektronica ontwikkelen voor de auto daar zitten ook grote bedrijven bij, dat ze als de FIA het zou toelaten binnen een paar maanden een technische layout kunnen maken die er voor zorgt dat de auto vrij effectief op afstand bestuurbaar/zelf sturend is.

Enige overgebleven moeilijkheid is dan latentietijd vanuit de pitbox en de effectieviteit van de problem/incident predictor op de auto.

[Martinspire]

Wat voor straf staat er op het overtreden van die radio-dingen?

[Phusebox]

Martinspire schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 12:21:
Wat voor straf staat er op het overtreden van die radio-dingen?

5 sec per overtreding volgens mij.

[Tleilaxu]

AzzKickah schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 10:47:
En de radio-restricties zijn voor de helft alsnog uitgesteld naar 2015.

Wat een dom, ondoordacht en impulsief zooitje is die FIA zeg. Onvoorstelbaar.

Het is juist een hele slimme zet: Eerst een heel overdreven regel per direct invoeren. Alle teams stuiteren en als compromis vervolgens maar de helft ervan invoeren(het deel wat eigenlijk het plan was).
De teams gaan hierdoor akkoord met iets wat ze anders nooit gedaan zouden hebben.

[AzzKickah]

Tleilaxu schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 14:25:
[...]

Het is juist een hele slimme zet: Eerst een heel overdreven regel per direct invoeren. Alle teams stuiteren en als compromis vervolgens maar de helft ervan invoeren(het deel wat eigenlijk het plan was).
De teams gaan hierdoor akkoord met iets wat ze anders nooit gedaan zouden hebben.

Riiiight. Als de FIA dat slim vind moeten ze dat vooral zo doen. Vooral niet kijken naar hoe het overkomt op de rest van de wereld.

[Señor Sjon]

Dat stadium zijn ze al een paar jaar voorbij... De dubbele punten hebben nog iets meer weerstand.

[MrSleeves]

Tleilaxu schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 14:25:
[...]

Het is juist een hele slimme zet: Eerst een heel overdreven regel per direct invoeren. Alle teams stuiteren en als compromis vervolgens maar de helft ervan invoeren(het deel wat eigenlijk het plan was).
De teams gaan hierdoor akkoord met iets wat ze anders nooit gedaan zouden hebben.

Standaard tactiek in de politiek.

[AzzKickah]

Maldonado.

Toch 2 uur en een kwartier volgehouden vandaag.

[SnowDude]

Die gast moet toch zoveel sponsor geld mee nemen. In iedergeval meer dan dat hij elke keer aan schade rijdt.

[Marc3l]

AzzKickah schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 16:17:
Maldonado.

Toch 2 uur en een kwartier volgehouden vandaag.

Als monteur zou ik met alle andere monteurs samen een nieuwe rijder kopen.
Denk dat dat wel mogelijk is met alle overuren die ze in deze rijder hebben zitten