Discussie over de toekomst van ZFSguru

[FireDrunk]

Als je niet wilt dat bedrijven geld verdienen aan wat jij geschreven hebt, dan moet je denk ik sowieso niet bijdragen aan open source projecten

Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht, en dat begrijp je zelf ook heel goed... Ik wil niet dat mensen mijn werk gebruiken om er geld op te verdienen als het niet ook vrij verkrijgbaar is.

De dingen die ik dus aan de Core zou submitten moeten daarna open source (verplicht open source) weer vrijgegeven worden, ook in betaalde distributies van ZFSguru. (zoals ESXi dat doet met al zijn GPL meuk).

Dat jij GNU een politieke oorlog vind, is leuk voor jou, maar heb ik echt heel weinig mee te maken, en het voegt in mijn ogen echt 0,0 toe aan de discussie welke licentie je moet gebruiken.

Niemand hier roept dat je een GNU licentie moet gebruiken, ik stelde de Eclipse licentie voor...

En ja Jason mag best geld verdienen aan zijn geschreven werk en het idee, maar dus niet aan mijn code. Dan had hij mij maar moeten inhuren

Het kan best meer worden dan een hobby, het zou in mijn ogen alleen aan banden gelegd moeten worden dat bedrijven er met changes van de community vandoor gaan... Dat zou ik niet netjes vinden.

Bedrijven kunnen ZFSguru licenseren en doorverkopen met zelfgemaakte modules en/of support. Dat lijkt mij het enige wenselijke verdienmodel.

Alle (core) code zou in mijn ogen altijd open source moeten blijven... (Ook vanwege security... Kijk maar naar Snolology en hun SynyLocker troep)

[CurlyMo]

FireDrunk schreef op woensdag 17 september 2014 @ 09:59:
En ja Jason mag best geld verdienen aan zijn geschreven werk en het idee, maar dus niet aan mijn code. Dan had hij mij maar moeten inhuren

Niet, of niet zonder zijn eigen inpassing van jouw werk ook opensource te maken?

[FireDrunk]

Dat bedoelde ik ja, dat staat een stukje hoger. Als geheel mag hij (of jullie w/e) er wel geld aan verdienen, mits hij (of jullie ) mijn code open source houden en bedrijven die het gebruiken ook verplichten om de code open source te houden.

[roy.jacobs]

Er zijn talloze open-source projecten waar geld wordt verdiend aan commerciele support. Waarom moet werkelijk ALLES bij ZfsGuru zo ingewikkeld gemaakt worden? Hetzelfde geldt voor dat custom forum, een eigen GitLab installatie, etc etc. De code had al lang op Github kunnen staan met een license die totaal niet restrictief is en dan had er in de afgelopen maanden een community kunnen ontstaan die features bouwt.

Maar goed, 2 cents etc

[FireDrunk]

True, maar ze hebben grootse plannen! En dat kost tijd

/sarcasm

[CurlyMo]

roy.jacobs schreef op woensdag 17 september 2014 @ 11:28:
[...] Hetzelfde geldt voor dat custom forum, een eigen GitLab installatie, etc etc. De code had al lang op Github kunnen staan met een license die totaal niet restrictief is en dan had er in de afgelopen maanden een community kunnen ontstaan die features bouwt.

Mijn rant was wat subtieler, maar hierom dus:

CurlyMo schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 21:07:
[...] Ik zeg alleen dat ik niet wil dat mijn code alleen maar in privé forks of in ZFSGuru te gebruiken mag zijn. Ik wil dat iedereen die mijn verbeteringen ziet er wat van kan leren, mag gebruiken en dus niet het wiel opnieuw uitvind...

roy.jacobs schreef op woensdag 17 september 2014 @ 11:28:
Waarom moet werkelijk ALLES bij ZfsGuru zo ingewikkeld gemaakt worden?

Hoe langer de discussie hier voortduurt hoe groter mijn pessimisme wordt. Ik denk namelijk tegenovergesteld aan de mening van CiPHER dat dit eerder de ondergang van ZFSGuru gaat zijn.

Mijn zorg is namelijk dat wanneer iemand bijv. een vergelijkbaar ZFSGuru project zou starten op GitHub, met een simpele website en een werkend forum de community zo over zal zijn. Daarmee bedoel ik een project met dezelfde kernmerken als ZFSGuru. Dat het nog niet is gebeurd is vervolgens dan gelijk weer een bevestiging dat jullie je niet zo zorgen hoeven te maken dat mensen er met jullie code vandoor gaan.

Stel nu de mensen hier in dit topic precies dat zouden doen? Ik weet zeker dat er bij de mensen die hier mee discussiëren voldoende kennis aanwezig is om dat te kunnen. Waarom gebeurt het niet. Geen interesse en tijd. Er zijn maar weinigen die zin hebben om zo'n project van de grond te starten en te leiden. Opnieuw geen reden tot zorg dus.

[FireDrunk]

Ik heb het geprobeerd voor ZoL
Maar er zijn meer mensen die willen "leechen" dan die zelf mee willen helpen.

[roy.jacobs]

Inderdaad. De reden voor mijn interesse voor ZfsGuru is dat ik nu bijvoorbeeld FreeNAS draai maar dat toch iets te low-level is. Niet dat dat per se erg is, maar ik vond het redelijk makkelijk om via de UI dingen te verknoeien die ik dan via SSH moest gaan fixen. Het leek me de insteek van ZfsGuru om de kwaliteit van ZFS te combineren met het bedieningsgemak van een Synology/QNAP-achtig systeem.

Het klinkt gewoon heel erg alsof CiPHER en Jason bang zijn dat hun Grootse Ideeën worden gestolen en dat bestaande software die niet 100% aansluit dus ook niet gebruikt kan worden en zelf moet worden geschreven (dit terwijl het team dus extreem klein is wegens gebrek aan community en waarbij CiPHER ook nog zelf toegeeft dat Jason niet de beste programmeur aller tijden is).

Het lijkt een beetje op mensen die zelf een spelletje willen maken maar niet kunnen vertellen wat het concept is uit angst dat het meteen gestolen gaat worden.

[CurlyMo]

@FireDrunk, dat komt omdat je je alleen richtte op Linux. Als je nu een multi-platform structuur had willen opzetten, dan had je me aan boord gehad. Maar laten we CiPHER zijn angst nu niet bevestigen

[FireDrunk]

Het was multiplatform hoor

Ach, ik zie het liefst een combinatie van al onze efforts... Daarom vond ik het zo belangrijk om de Web IF los te weken van de onderkant, dat maakt het portable naar Linux...

Maar dat is niet wat CiPHER en Jason willen, dus komt het er niet.

[ Voor 81% gewijzigd door FireDrunk op 17-09-2014 13:01 ]

[CurlyMo]

FireDrunk schreef op woensdag 17 september 2014 @ 13:00:
Maar dat is niet wat CiPHER en Jason willen, dus komt het er niet.

Er is geen licentie die dat toelaat, dus komt het er niet.

[DexterDee]

Sorry voor het bumpen van een oude post, heb niet alle 21 pagina's gelezen....

Verwijderd schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 17:31:
[...]

Daarnaast had ik een tijd terug alle open source bugtrackers eens bekeken qua screenshots en demo's. Er zaten wat kandidaten tussen, maar heel positief was ik niet echt. Een lekker duidelijke no-nonsense interface was er niet echt, velen erg nerdy. Anderen weer met tig opties.

Sowieso vertrouw ik (en jason ook) de security niet van dit soort pakketten. Servers worden vaak gehackt doordat een bepaald softwarepakket vulnerabilities heeft en niet wordt gepatched of er is nog geen patch. Dus als we dit soort pakketten gebruiken - al is het tijdelijk - dan moet dat in een jail. Dan zit je weer met IPs want je kunt geen drie jails dezelfde poort 80 laten gebruiken.

Conclusie was dat een eigen server ipv VPS toch wel fijn zo zijn. Met meerdere IPs zodat we veilig kunnen uitbreiden en security is ook veel fijner als je een eigen dedicated server hebt ipv VPS'en. In elk geval de master server (alpha) zou daar baat bij hebben.

Kortom, iets wat een klein iets lijkt, kost uiteindelijk toch weer veel tijd en moeite, als je het goed wilt doen in elk geval. Maar een bugtracker gaat er zeker komen!

Wat betreft bugtracker, waarom niet iets gebruiken wat de halve professionele wereld in software engineering al gebruikt? Voor opensource projecten gratis en onbeperkt te gebruiken en kan zelf gehost worden.

Ik heb het dan over Jira van Atlassian. En vrijwel de rest van de Atlassian familie is ook gratis te gebruiken. Source Control Management, Continuous Integration, de hele mikmak. Zeer professionele en uitgebreide tools, intuitief te gebruiken. Menig tweaker zal deze software suite wel kennen en waarderen.

De grootste bedrijven gebruiken het en voor grootschalig commercieel gebruik zijn die tools heel duur. Qua support en security zit het wel goed, kan ik overigens ook uit persoonlijke ervaring vertellen.

Meer informatie hier...

[FireDrunk]

CurlyMo schreef op woensdag 17 september 2014 @ 13:28:
[...]

Er is geen licentie die dat toelaat, dus komt het er niet.

Hoe bedoel je "dat"?

[CurlyMo]

Het porten van de ZFSGuru webinterface naar ZoL.

[FireDrunk]

Ik volg je niet?

[CurlyMo]

FireDrunk schreef op woensdag 17 september 2014 @ 13:00:
Daarom vond ik het zo belangrijk om de Web IF los te weken van de onderkant, dat maakt het portable naar Linux...

Maar dat is niet wat CiPHER en Jason willen, dus komt het er niet.

CurlyMo schreef op woensdag 17 september 2014 @ 13:28:
Er is geen licentie die dat toelaat, dus komt het er niet.

[FireDrunk]

Nogmaals, ik volg je niet... Waarom zou een licentie zoiets verbieden? Cross platform licenties werken toch al jaren? Er zich tich projecten die Cross Platform zijn?

[CurlyMo]

Licenties verbieden cross-platform code niet, CiPHER en Jason verbieden het op dit moment om de webGUI te porten naar ZoL. Ik doel dus op hun en niet op licenties an sich.

[FireDrunk]

Ahzo, daar heb je zeker gelijk in.

[CurlyMo]

Mijn indruk is dat dit met de licentie die CiPHER voor ogen heeft niet gaat veranderen. Ik zou het te gek vinden om een ZFSGuru debian package te maken die je zo kan installeren in Debian / Ubuntu.

[ Voor 38% gewijzigd door CurlyMo op 17-09-2014 15:35 ]

[FireDrunk]

Mee eens...

[Midas.e]

Eh, ZFSGuru gebruikt FreeBSD, en zou er goed aan doen om zich aan de BSD licentie te voegen: Wikipedia: BSD-licentie

[FireDrunk]

Volgens mij heeft CiPHER een stukje terug al uitgelegd waarom die niet past.

[EnerQi]

CurlyMo schreef op woensdag 17 september 2014 @ 15:35:
Mijn indruk is dat dit met de licentie die CiPHER voor ogen heeft niet gaat veranderen. Ik zou het te gek vinden om een ZFSGuru debian package te maken die je zo kan installeren in Debian / Ubuntu.

Oke, als noob kan ik me vergissen. ZFSguru is gebouwd op FreeBSD, kan dit dan zomaar naar Debian/Ubuntu gebracht worden? (Unix familie). Voor mij voelt dat meer aan als een complete rewirte omdat de basis veranderd, FreeBSD naar Linux.

Maar ik kan me vergissen...

[CurlyMo]

ZFSGuru bestaat uit verschillende onderdelen waaronder een webGUI, die is met een paar aanpassingen prima te porten naar Linux.

[Verwijderd]

FireDrunk schreef op woensdag 17 september 2014 @ 09:59:
Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht, en dat begrijp je zelf ook heel goed... Ik wil niet dat mensen mijn werk gebruiken om er geld op te verdienen als het niet ook vrij verkrijgbaar is.

Maar als je jouw eigen inbreng onder een dual licentie aanbiedt; dus én de ZFSguru license en GPL of wat dan ook, is de kou dan uit de lucht? Dit bood ik al eerder aan namelijk. Je blijft als copyright holder eigenaar van jouw werk. Jij kan jouw code onder GPL blijven gebruiken, terwijl je Jason de mogelijkheid geeft jouw code onder zijn licentie te gebruiken. Lijkt me een prima oplossing, tenzij je zover gaat om te stellen dat je vindt dat Jason geen baat mag hebben van jouw contributies.

Heb je zelf een alternatief voor ogen wat ook recht doet aan de belangen en wensen van Jason?

Dat jij GNU een politieke oorlog vind, is leuk voor jou, maar heb ik echt heel weinig mee te maken, en het voegt in mijn ogen echt 0,0 toe aan de discussie welke licentie je moet gebruiken.

Niemand hier roept dat je een GNU licentie moet gebruiken

Volgens mij was het CurlyMo die zei:

Zorg vooral dat je een Copyleft licentie gebruikt en geen permissive. [..] Ik ga niet bijdragen aan een project dat ofwel een permissive licentie heeft, of wel een te restrictieve licentie (zoals je eigen variant).

Nu lijkt hij daar enigszins van teruggekomen te zijn; dat kan ik zeer waarderen. Maar zo snap je waarom ik op het GNU gebeuren reageer. Veel argumenten die worden aangedragen hebben namelijk betrekking op wat bedrijven al dan niet doen, en jullie bezwaren daartegen.

En ja Jason mag best geld verdienen aan zijn geschreven werk en het idee, maar dus niet aan mijn code. Dan had hij mij maar moeten inhuren

Betekent dit dan ook dat je niet wilt bijdragen aan FreeNAS? Want zij hebben een vergelijkbare route gekozen, waarbij FreeNAS het community project is en TrueNAS het betaalde platform waar iX Systems geld aan verdient. Dus ook aan de contributies van open source developers. Letterlijk zeggen ze:

Open Source Development Model

TrueNAS is the most actively-developed commercial storage software on the planet, made possible by the contributions of the vibrant FreeNAS community. As the developers of FreeNAS, iXsystems leverages the contributions, feedback, and widespread testing of the FreeNAS community to improve both FreeNAS and TrueNAS.

Kortom, werk je aan FreeNAS, dan verdient iX Systems geld aan jouw contributies middels TrueNAS. Als zij dit systeem hanteren, waarom zou ZFSguru geen vergelijkbaar model kunnen hanteren?

Alle (core) code zou in mijn ogen altijd open source moeten blijven... (Ook vanwege security... Kijk maar naar Snolology en hun SynyLocker troep)

ZFSguru is open source en zal het altijd blijven. Maar open source != FOSS. Je kunt ook proprietary license hebben en toch open source zijn. In dit geval gaat het om een permissive non-copyleft open source license die ik voorstel.

[Verwijderd]

roy.jacobs schreef op woensdag 17 september 2014 @ 11:28:
Er zijn talloze open-source projecten waar geld wordt verdiend aan commerciele support.

Dus waarom doen jullie zo moeilijk dan?

Ik noemde hierboven al het voorbeeld van FreeNAS dat min of meer dezelfde route volgt. Als zij het doen en er succesvol mee zijn; waarom zou hetzelfde niet mogen gelden voor ZFSguru? Juist dan is het zo dat Jason vooral iets terugkrijgt voor wat hij zelf gedaan heeft.

Waarom moet werkelijk ALLES bij ZfsGuru zo ingewikkeld gemaakt worden?

Ik vind het niet ingewikkeld dat Jason het graag zijn project wilt houden en de mogelijkheid open wilt laten er op middellange tot lange termijn iets aan te verdienen, zodat hij er zich helemaal op kan storten en niet enkel als hobbyprojectje aan te houden. Ik probeer een model te vinden dat hierop inhaakt. Is dat nou echt zo extreem ingewikkeld? Wie doet er nou moeilijk, wij of jullie?

Hetzelfde geldt voor dat custom forum, een eigen GitLab installatie, etc etc. De code had al lang op Github kunnen staan met een license die totaal niet restrictief is en dan had er in de afgelopen maanden een community kunnen ontstaan die features bouwt.

Er zijn allerlei bezwaren geopperd die dit in de weg staan, zoals gebrekkige documentatie over de core en het feit dat de filosofie van Jason nog moet worden uitgewerkt. Daarom is het denk ik niet zo erg dat het iets langer duurt voordat de contributies kunnen beginnen. Zoiets als eerst het fundament afbouwen voordat je het huis erop zet. In 2015 zou het werk dan kunnen beginnen. Zo erg is dat niet toch?

roy.jacobs schreef op woensdag 17 september 2014 @ 12:30:
De reden voor mijn interesse voor ZfsGuru is dat ik nu bijvoorbeeld FreeNAS draai maar dat toch iets te low-level is. [..] Het leek me de insteek van ZfsGuru om de kwaliteit van ZFS te combineren met het bedieningsgemak van een Synology/QNAP-achtig systeem.

Dat is inderdaad de insteek van ZFSguru; om de geavanceerde technologie van ZFS beschikbaar te maken voor een brede groep mensen varierend van noobs die Synology al moeilijk vinden, tot experts die een keer niet willen prutsen maar gewoon klik even iets werkends willen hebben voor bijvoorbeeld familie, en er zelf geen omkijken/onderhoud naar hebben. En vooral de groep er tussenin: de geavanceerde en leergrage mensen die verder in de wereld van non-Windows willen duiken om te zien wat daar allemaal te halen en te leren valt. ZFSguru zou een goede learning curve kunnen bieden die niet de stijl is; dus niet gelijk in het diepe gegooid worden maar rustig beginnen met leren vanaf een werkende oplossing, waarbij je naar gelieve onder de motorkap kunt sleutelen als je dat wilt.

Het klinkt gewoon heel erg alsof CiPHER en Jason bang zijn dat hun Grootse Ideeën worden gestolen

Als ik de commentaren in dit topic volg, is die angst ook niet geheel onterecht.

Zo komt CurlyMo nu met het idee om ZFSguru te forken en er een Linux-project van te maken. Zou ZFSguru een standaard licentie krijgen, dan zie ik het zo gebeuren dat anderen met zijn code aan de haal gaan en een eigen project opzetten waar Jason niets meer over te zeggen heeft. In zo'n geval zou het prima kunnen dat Jason er zelf geen zin meer in heeft en ermee stopt. En dan houd je over een succesvol opensource project geleid door anderen die profiteren van het werk van Jason, ofwel een doodlopend project waar na de eerste paar maanden geen leven meer in de brouwerij zit en niemand die lange termijn commitment naar heeft. Beide zijn denk ik zeer onwenselijk.

Het punt is gewoon dat Jason wat over zijn eigen project te zeggen wilt hebben. Dat is denk ik niet heel onredelijk zeker in deze fase van het project waarbij alles door hemzelf is ontworpen.

CurlyMo schreef op woensdag 17 september 2014 @ 15:35:
Mijn indruk is dat dit met de licentie die CiPHER voor ogen heeft niet gaat veranderen. Ik zou het te gek vinden om een ZFSGuru debian package te maken die je zo kan installeren in Debian / Ubuntu.

Als je dat 'te gek' vindt, waarom vraag je het dan niet aan Jason of hij dat wilt overwegen? Heb je van hem gehoord dat het is uitgesloten dat ZFSguru ooit op Linux gaat werken? Misschien vind hij het wel een goed idee dat ZFSguru multi-platform wordt, of dat ZFSguru een zusterproject krijgt voor het Linux-platform.

Het hele punt is alleen dat ik vind dat Jason hier iets over te zeggen heeft. Een GNU licentie zal dat niet kunnen regelen, de licentie die ik voorstel wel. In dat opzicht blijft Jason de leider van zijn eigen project. Als het een redelijke knul is, hoeft dat echt geen nadeel te zijn maar juist een groot voordeel omdat hij als intelligent en creatief iemand bijzonder betrokken blijft bij het project. Een soort geestelijk vader.

[CurlyMo]

Verwijderd schreef op woensdag 17 september 2014 @ 17:14:
Zo komt CurlyMo nu met het idee om ZFSguru te forken en er een Linux-project van te maken. Zou ZFSguru een standaard licentie krijgen, dan zie ik het zo gebeuren dat anderen met zijn code aan de haal gaan en een eigen project opzetten waar Jason niets meer over te zeggen heeft.

Jij ziet de webGUI als de core van ZFSguru, zelf zou ik het geoptimaliseerde FreeBSD daartoe labelen. Dat is alvast een verschil van mening. Als ik jou visie wel volg, dan zie ik niet waarom de ZFSguru niet ook op linux zou mogen draaien. Dat is toch precies het scheiden van verschillende onderdelen waar je het ooit over had en naamsbekendheid genereren voor ZFSguru.

In zo'n geval zou het prima kunnen dat Jason er zelf geen zin meer in heeft en ermee stopt. En dan houd je over een succesvol opensource project geleid door anderen die profiteren van het werk van Jason. [... ] Het punt is gewoon dat Jason wat over zijn eigen project te zeggen wilt hebben. Dat is denk ik niet heel onredelijk zeker in deze fase van het project waarbij alles door hemzelf is ontworpen.

Wat doet Jason zelf dan met ZFS, FreeBSD utilities, Open Source iconen etc. Het is nu niet alsof Jason de meester is die ZFSguru byte voor byte heeft geschreven incl. de eerder genoemde onderdelen. Mocht Jason geld gaan verdienen dan profiteert hij toch ook gewoon van al die mensen die hun tijd daarin hebben gestoken. Wat is daar moreel aan dan? Je blijft ook pretenderen alsof Jason nu iets geweldigs uit de grond heeft gestampt. Dat valt allemaal wel mee. Hij is alleen de eerste die het in mijn ogen redelijk werkbaar heeft gedaan. Datzelfde denk ik trouwens ook over pilight en XBian.

Als je dat 'te gek' vindt, waarom vraag je het dan niet aan Jason of hij dat wilt overwegen? Heb je van hem gehoord dat het is uitgesloten dat ZFSguru ooit op Linux gaat werken? Misschien vind hij het wel een goed idee dat ZFSguru multi-platform wordt, of dat ZFSguru een zusterproject krijgt voor het Linux-platform.

Ik heb al lang geleden aangegeven dat ik prefereer om deze discussie in het Engels ergens voort te zetten. Het is dus niet aan ons dat dat niet gebeurt.

[Verwijderd]

De licentiediscussie in een notendop:

Midas.e schreef op woensdag 17 september 2014 @ 16:37:
Eh, ZFSGuru gebruikt FreeBSD, en zou er goed aan doen om zich aan de BSD licentie te voegen: Wikipedia: BSD-licentie

BSD is net als MIT een heel permissive license. De enige verplichting is dat je niet claimt dat jij de auteur bent van het werk van anderen, en dat je de copyright notice laat staan in de sourcecode van het document. Maar je mag wel gewoon binaries aanbieden zonder dat de ontvanger weet dat er BSD-code in zit verwerkt.

Om die reden zit BSD technologie in Windows, in Linux, in MySQL, in Firefox en vooral ook in Apple OSX. Juist dankzij de licentie die vrijwel alles toestaat.

BSD/MIT is nog maar één stapje verwijderd van public domain.

Aan de andere kant is er GPL. Dit komt voort uit allerlei politieke argumenten tegen bedrijven. GPL voorkomt dat bedrijven de broncode kunnen 'jatten' en hun eigen producten van maken zonder hun eigen aanpassingen ook open source te maken. Ook mogen ze niet zomaar een andere licentie op GPL plakken.

LGPL is een tussenvorm, waarbij het wel mogelijk is om commerciële programma's te maken die de LGPL-code alleen gebruiken als een library, maar zelf niet aanpassen. Alleen aanpassingen aan de library zelf dienen onder de LGPL worden teruggegeven aan de community.

De licentie die ik voorstel is één die meer in de BSD/MIT hoek zit, maar met enkele beperkingen: niet kunnen verkopen voor geld en niet zomaar publiek kunnen forken. Dat zijn denk ik beperkingen waar weinig mensen last van zullen krijgen, terwijl het wel zeer in het belang is van Jason, de huidige leider van het project die ZFSguru van top tot teen heeft opgebouwd in zijn eentje.

[CurlyMo]

Verwijderd schreef op woensdag 17 september 2014 @ 17:47:
LGPL is een tussenvorm, waarbij het wel mogelijk is om commerciële programma's te maken die de LGPL-code alleen gebruiken als een library, maar zelf niet aanpassen. Alleen aanpassingen aan de library zelf dienen onder de LGPL worden teruggegeven aan de community.

Kleine aanpassing. GPL libraries mag je ook gewoon dynamisch gebruiken in closed source software.

De licentie die ik voorstel is één die meer in de BSD/MIT hoek zit, maar met enkele beperkingen: niet kunnen verkopen voor geld en niet zomaar publiek kunnen forken. Dat zijn denk ik beperkingen waar weinig mensen last van zullen krijgen, terwijl het wel zeer in het belang is van Jason.

Daarmee snijdt je gelijk de community bijdragen af. Forken is een essentieel onderdeel het verbeteren van code.

Zoals eerder aangegeven zijn deze twee zinnen al niet te verenigen:

[...] de huidige leider van het project die ZFSguru van top tot teen heeft opgebouwd in zijn eentje.

De enige verplichting is dat je niet claimt dat jij de auteur bent van het werk van anderen.

ZFSguru maakt aanzienlijk gebruik van het werk van anderen

Weet je overigens echt zeker dat jullie de licenties van al die iconen, code, etc. respecteren?

[Verwijderd]

Die twee zinnen zijn niet te verenigen omdat het appels met peren is. Je vergelijkt een uitspraak over het leiderschap van ZFSguru met een uitspraak die de BSD-licentie omschrijft. Wat hebben die twee zinnen met elkaar te maken?

De enige verplichting dat jij niet claimt dat je de auteur bent, slaat op de BSD-licentie. Mijn vorige post ging in op de verschillen tussen de bestaande licenties. Dus ik begrijp niet wat je probeert te zeggen.

Weet je overigens echt zeker dat jullie de licenties van al die iconen, code, etc. respecteren?

Naar mijn weten wel ja; de enige extra's zijn de LIBERATION-font, de javascript slider en de iconen. Beide zijn gespecificeerd met hun eigen copyright in dezelfde directory (/usr/local/www/zfsguru/files/). Het is dus ook niet zo de hele tarball onder één licentie valt; maar wel alles wat het ZFSguru project zelf genereert qua code. Dat lijkt mij verder logisch.

Zullen we teruggaan naar de kernpunten, in plaats van teveel af te dwalen? Ik wil graag weten of het licentiemodel zoals ik voorstel goed past bij de doelstellingen die ZFSguru heeft.

[CurlyMo]

Verwijderd schreef op woensdag 17 september 2014 @ 19:44:
Die twee zinnen zijn niet te verenigen omdat het appels met peren is. Je vergelijkt een uitspraak over het leiderschap van ZFSguru met een uitspraak die de BSD-licentie omschrijft. Wat hebben die twee zinnen met elkaar te maken?

Jij zegt dat Jason ZFSGuru van top tot teen heeft opgebouwd. Aangezien het nog steeds niet precies duidelijk is wat ZFSGuru nu precies is, ga ik uit van de ZFSGuru images die worden geleverd. Ons zul je nooit horen zeggen dat we XBian van top tot teen hebben gebouwd... Dat terzijde.

Zullen we teruggaan naar de kernpunten, in plaats van teveel af te dwalen? Ik wil graag weten of het licentiemodel zoals ik voorstel goed past bij de doelstellingen die ZFSguru heeft.

Ik was tevens ontopic met mijn reactie:

CurlyMo schreef op woensdag 17 september 2014 @ 17:54:
[...] Forken is een essentieel onderdeel het verbeteren van code.

[Verwijderd]

Forken is misschien een essentieel onderdeel van de gangbare mainstream open-source community waarbij projecten eigenlijk van niemand zijn en iedereen aan de code zit.

ZFSguru is echter geen doorsnee open source project, dus is het ook mogelijk dat het forken helemaal niet in het belang is van ZFSguru. Sterker nog, ik denk dat als dat gebeurt dit het einde van het project betekent.

Het grote verschil is dat bij een doorsnee open source project de code door een groot aantal individuen is geschreven. Bij ZFSguru is al het werk tot nu toe door één iemand gedaan, mijn bijdragen zijn maar beperkt. Dat maakt ook het verschil in deze discussie. Als ZFSguru wel het product was geweest van honderden tot duizenden individuen, had ik zeker voor een gangbare licentie zoals BSD gepleit.

We bespreken hier echter niet wat goed is voor doorsnee open source projecten, maar wat goed zou zijn voor ZFSguru. Dus opmerkingen dat forken 'een essentieel' voor verbetering van code is, is weinig relevant voor de discussie welke licentie ZFSguru zou moeten krijgen. Het gaat hier om de belangenafweging die Jason heeft versus de eindgebruikers versus de mede-ontwikkelaars. Ik heb daar een voorstel voor gedaan, daar zou ik graag nog meer constructieve feedback op willen krijgen.

[CurlyMo]

Verwijderd schreef op woensdag 17 september 2014 @ 20:20:
Forken is misschien een essentieel onderdeel van de gangbare mainstream open-source community waarbij projecten eigenlijk van niemand zijn en iedereen aan de code zit.

hmm, pilight is en zal toch altijd mijn project blijven. Ik kan het hoogstens overdragen aan een andere manager. Net zoals Koenkk heeft gedaan met XBian. Hij heeft het overgedragen naar mij.

ZFSguru is echter geen doorsnee open source project, dus is het ook mogelijk dat het forken helemaal niet in het belang is van ZFSguru. Sterker nog, ik denk dat als dat gebeurt dit het einde van het project betekent. Het grote verschil is dat bij een doorsnee open source project de code door een groot aantal individuen is geschreven.

Dat is onzin. Ik denk dat er veel meer open source projecten zijn die maar door een enkeling geleid worden. De hoeveelheid contributies zegt dan ook niks over de open sourceness van een project.

Bij ZFSguru is al het werk tot nu toe door één iemand gedaan, mijn bijdragen zijn maar beperkt. Dat maakt ook het verschil in deze discussie. Als ZFSguru wel het product was geweest van honderden tot duizenden individuen, had ik zeker voor een gangbare licentie zoals BSD gepleit.

Dat maakt geen enkel verschil. Of het nu honderden mensen (kunnen) bijdragen of niet. Er zijn altijd één of meer personen die de leiding nemen. Dat is degene die bepaald welke verbeteringen worden geaccepteerd en welke niet. Dat is ook het punt wat velen al hebben geprobeerd te maken, maar wat niet binnen lijkt te komen. Jason is en zal de eindverantwoordelijkheid houden over ZFSguru, welke licentie je ook gebruikt. Het enige wat kan gebeuren (afhankelijk van de licentie) is dat iemand daadwerkelijk een fork wil uitbouwen tot zijn eigen NAS systeem zoals OpenOffice / LibreOffice, maar die keuzes zijn zeldzaam. De meeste mensen forken gewoon om een verbetering / toevoeging te doen en er vervolgens mee bij te dragen aan de master. Zie forken dan ook niet in het dachtlicht van OO vs LO of OpenSSL vs LibreSSL, maar gewoon als een essentieel onderdeel voor mensen om bijdragen te doen.

We bespreken hier echter niet wat goed is voor doorsnee open source projecten, maar wat goed zou zijn voor ZFSguru.

Het is erg moeilijk meedenken als je ZFSGuru zo uniek blijft vinden terwijl het dan naar mijn mening niet is. ZFSguru is niet specialer, beter, innovativer, unieker enz. dan veel andere opensource projecten dat zijn in hun gebied incl. mijn projecten.

[ Voor 3% gewijzigd door CurlyMo op 17-09-2014 21:28 ]

[Verwijderd]

In deze reactie heb ik een overzicht gegeven van zaken die niet goed lopen in dit topic. Echter, heb ik in deze reactie een te persoonlijke benadering gekozen en hiermee sommigen beledigd. Hiervoor mijn excuses.

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2014 00:52 ]

[Verwijderd]

Ik zou graag constructieve feedback willen omtrent de kernpunten van de nieuw voorgestelde licentie. Om het makkelijk te maken, zijn hier de posts te vinden met de meest verhelderende punten aangaande deze licentie en de voordelen cq. bezwaarpunten ervan:

• Verwijderd in "Discussie over de toekomst van ZFSguru" (de voorgestelde licentie)
• Verwijderd in "Discussie over de toekomst van ZFSguru"
• Verwijderd in "Discussie over de toekomst van ZFSguru"
• FireDrunk in "Discussie over de toekomst van ZFSguru"
• Verwijderd in "Discussie over de toekomst van ZFSguru"
• FireDrunk in "Discussie over de toekomst van ZFSguru"
• Verwijderd in "Discussie over de toekomst van ZFSguru"
• Verwijderd in "Discussie over de toekomst van ZFSguru"

Probeer alsjeblieft zowel jouw als mijn energie te besparen en reageer vooral inhoudelijk en to-the-point met bruikbare kritiek met een positief-kritische inslag; kortom constructieve feedback die de discussie verder helpt en waar ik ook wat aan heb. Dat kan er hopelijk voor zorgen dat deze discussie toch iets bruikbaars oplevert. Alvast dank voor jullie inspanningen!

[FireDrunk]

EDIT: laat maar, we moesten to the point contructief posten

Ik denk dat je gewoon een (semi-)restrictieve licentie moet gebruiken en bedrijven de mogelijkheid moet geven om ZFSguru tegen een fee mee te leveren op een NAS.

Als ze wijzigingen willen doen, doen ze die maar binnen het (open source-)licentie model, dan heeft iedereen er lol van.

Als ze closed source willen, bouwen ze zelf maar iets.

Zo simpel zie ik dat...

[ Voor 104% gewijzigd door FireDrunk op 18-09-2014 08:58 ]

[CurlyMo]

Na een constructief IRC gesprek zijn CiPHER en ik weer tot elkaar gekomen

Een deel van wat hier stond is mooi samengevat door @FireDrunk hieronder

[ Voor 255% gewijzigd door CurlyMo op 19-09-2014 00:54 ]

[FireDrunk]

Helemaal mee eens, trek een conclusie, bedenk goed wat je wil bereiken met een community, en bedenk wat je wil bereiken samen met Jason.

Maak een lijstje met voor en nadelen, en voors en tegens (harde eisen zoals Jason die zijn werk niet wil 'verliezen').

Kies links, of kies rechts, en vertel hier eventueel je lijstje (maar dat hoeft zeker niet).

Kom niet aan met: Dit is mijn lijstje wat vinden jullie, wij vinden daar niets over, het is jouw lisjtje.

Als je hem post, inclusief beslissing en conclusie, en we zijn even goede vrienden als je iets kiest wat niet in ons (ik spreek even over meer dan alleen mijzelf ) straatje past.

En hell, misschien als je doorzet, zal ik stiekem toch nog code kloppen voor ZFSguru mocht het echt nodig zijn, en strijk ik over mijn hart qua licentie gebeuren enzo... Wie weet...

[Verwijderd]

Hoi, even een snelle reactie van mijn kant.

Jullie hebben je bericht gewijzigd. Nu kan ik als moderator de historie zien van jullie berichten. Misschien is het niet helemaal netjes, maar wat jullie in jullie ongewijzigde berichten schrijven, vind ik eigenlijk veel interessanter dan jullie gewijzigde berichten. Ik kan in elk geval veel met jullie initiële berichten. Graag zou ik daarop reageren. Echter, als jullie dat liever niet willen, hoor ik dat graag per DM. Ik moet nu toch weg, dus als je bezwaren hebt dat ik publiek reageer op jullie eerste reactie, hoor ik dat graag per DM. Zo niet, dan zal ik eind deze dag op jullie eerste reactie reageren.

Ik wil jullie beide in elk geval bedanken voor de toch enigszins positieve reactie. Ik had ook een beetje rekening gehouden met een zeer afwijzende reactie zoals 'nou dan flikker je toch op met je kutGURU' of iets in die geest. Gelukkig is dat niet het geval, dus daar ben ik wel heel blij om....

Dus misschien dat we toch nog tot overeenstemming zouden kunnen komen? Ik zou het zóóóó graag willen....

[FireDrunk]

Van mij mag je, zolang het inhoudelijk blijft op de discussie, en niet gaat over wat wij wel niet vinden van ZFSguru, want dat is *totaal* irrelevant.

[syl765]

Je zult aan het product ZFSguru zelf niet veel kunnen verdienen. Als een bedrijf een NAS wil inrichten, en men moet kiezen tussen ZFSguru (betaald) en Free(NAS)4free dan zal men toch eerder 1 van de andere opties nemen. Of men moet support willen dan zal een bedrijf betalen.

Ook zitten er een heleboel functies in waar een bedrijf geen intresse in heeft zoals SabNZB, couch patato en al dat soort software. Consumenten gaan zeker geen geld uitgeven voor een stukje NAS software. Een bedrijft hoeft al die software niet en wil gewoon een stabiele NAS zonder die software. Zelfs de optie om dat soort software te kunnen installeren kan al een reden zijn om er niet voor te kiezen het geeft toch een hobby gevoel aan de software.

Je zou er voor kunnen kiezen om ZFSguru op te splitsen zoals iXsystems dat doet met FreeNAS en TrueNAS. Je krijgt dan een community editie waar iedereen aan bij kan dragen en voor de zakelijke klanten kun je een uitgeklede en stabiele versie leveren met support. Nieuwe features kun je in de community editie testen en later terug laten vloeien naar de zakelijke versie.

Ik denk niet dat je nog veel langer moet wachten om de knoop door te hakken. Er is nu al zoveel negativiteit rondom ZFSguru dat het wel moeilijk word om alle neuzen weer dezelfde kant op te krijgen. Met CurlyMo die toch al wat ervaring heeft met projecten en FireDrunk heb je volgens mij al twee fantastiche community leden die zeker kunnen bijdragen aan het succes van ZFSguru. Maar je ziet ook dat de reacties van deze twee steeds negatiever gaan klinken. Niet omdat ze niet willen volgens mij, maar eerder omdat ze het gevoel hebben tegen een muur op te lopen waar ze maar niet overheen komen en die blokkade duurt nu toch al gauw een half jaar.

Het zou zonde zijn van een mooi project als ZFSguru als het straks doodbloed door besluiteloosheid en in mijn ogen eigenwijsheid.

Zo denk ik erover, niets meer en niets minder.

[roy.jacobs]

Verwijderd schreef op donderdag 18 september 2014 @ 02:09:
Ik heb met allerlei argumenten geprobeerd duidelijk te maken dat ZFSguru op tal van punten afwijkt van de gangbare norm van een open source project

Dit is denk ik de crux van het 'probleem'. Het project zou helemaal niet hoeven af te wijken van andere open-source projecten (ook die door 1 persoon geleid worden) maar jullie kiezen er wel steeds voor om af te wijken.

[FireDrunk]

Amen...

[EnerQi]

Door het bericht van Cipher ben ik natuurlijk ook benieuwd naar het eerste bericht van curly mo en firedrunk .

Als consument interesseert het me geen ruk welke licentie er op ZFSguru geplakt wordt. Wat mij interesseert is of ik de software gratis kan gebruiken (of kleine bedrag als het echt zo goed is) en of er geluisterd wordt naar de consument (ideeën via forum, bugs oplossen bijvoorbeeld). Voor mij is windows ook een goed product (gevaarlijk op dit forum ) en het doet wat het moet doen met de bijbehorende support. Zolang een stuk software doet waarvoor het gemaakt wordt, is het voor de consument goed.

Daarom is ZFSguru ook gestart, als tegenwicht van FreeNAS omdat Jason vindt dat het beter kan. Als ik als consument niet meer uit de voeten kan komen met ZFSguru, zoek ik iets anders wat aan mijn behoefte voldoet. De licentie "probleem" maakt mij ook niets uit .

Ook welke licentie er ook gekozen wordt, ideeën zijn niet patenteerbaar, dus alles wat ik voorstel aan ZFSguru (mijn mogelijke bijdragen) kunnen ook door andere gebruikt wordt. Ook als Curly Mo Jason2 in vermomming is, niets houdt hem tegen om GuruZFS2 te maken op Linux bijvoorbeeld . Geen enkele licentie kan dit voorkomen.

Om terug in de discussie te komen, ik snap al die licenties niet .
Cipher: het verschil tussen "commercial use" en "no selling" is mij een enorm vraagteken. Voor mijn gevoel zijn beide hetzelfde en als ik de tekst lees, snap ik het "including activities that generates income" niet. Zou ik wildvreemde een NAS mogen verkopen en daarop support geven voor een bedrag of niet?
Graag beter omschrijven ;-)
- Forking restricted: Graag voorwaarden weergeven waaraan voldoen moet worden en ook vermelden wat niet mag. Je opmerking "software abandoned" is te vaag en als "domme" consument, mag ik ZFSguru forken omdat Jason al 4 weken niet op het forum gezien is ;-).

Dit alles staat trouwens met het principe dat je ook achter software aangaat die zich niet hieraan houden. Hoe denkt Jason hier tegenop te kunnen treden? Wil je dit ook uitvechten voor een rechter?

[Verwijderd]

syl765 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 11:15:
Je zult aan het product ZFSguru zelf niet veel kunnen verdienen.

Er zijn diverse ideeën om dit wel te laten slagen. Maar dat is iets voor de langere duur; 2016 ofzo. Voor nu is het belangrijk het project op de rails te krijgen en de fundering af te bouwen, waar we al een heel eind mee op weg zijn. De licentie is een belangrijke hobbel om de community op te bouwen, in die fase zitten we nu.

Ik denk niet dat je nog veel langer moet wachten om de knoop door te hakken.

FireDrunk schreef op donderdag 18 september 2014 @ 09:33:
Helemaal mee eens, trek een conclusie, bedenk goed wat je wil bereiken met een community, en bedenk wat je wil bereiken samen met Jason.

Maak een lijstje met voor en nadelen, en voors en tegens (harde eisen zoals Jason die zijn werk niet wil 'verliezen').

Kies links, of kies rechts, en vertel hier eventueel je lijstje (maar dat hoeft zeker niet).

Kom niet aan met: Dit is mijn lijstje wat vinden jullie, wij vinden daar niets over, het is jouw lisjtje.

Het idee was dat ik met dit topic jullie 'inspraak' kon geven in wat de toekomst zou worden van ZFSguru. Dat betekent niet dat de community beslist; dat doet uiteindelijk Jason. Maar wel dat jullie invloed kunnen uitoefenen. Als Jason en ik eerst dingen beslissen en dan aan jullie mededelen, is er natuurlijk geen inspraak. Dan zou het verwijt kunnen zijn dat Jason een dictator is en mensen niet voor zijn project willen werken omdat het geen fijne gozer is. Voor constructieve kritiek sta ik helemaal open: kom maar, dat kan ons project alleen maar ten goede komen!

Dat gezegd, is besluiteloosheid natuurlijk ook niet goed. Eens moet de knoop worden doorgehakt. Maar dat gebeurt toch ook? Het is nog maar twee dagen geleden dat ik met het idee van een concrete licentie kwam. Dus wat mij betreft mag daar nog meer tijd voor worden gegeven zodat iedereen daarop kan reageren. Daarna zal er zeker ook een besluit vallen, zoals ook een besluit is gevallen over de eerdere besproken onderwerpen, zoals in de State of the Project te lezen valt.

En hell, misschien als je doorzet, zal ik stiekem toch nog code kloppen voor ZFSguru mocht het echt nodig zijn, en strijk ik over mijn hart qua licentie gebeuren enzo... Wie weet...

Dat zou ik heel erg kunnen waarderen. Maar ook als je van mening bent dat je er niet aan wilt meewerken, maar wel onze keuzes respecteert en ons het beste wenst, kan ik daar goed mee leven. Het liefste zou ik willen dat iedereen 'happy' is.

EnerQi schreef op donderdag 18 september 2014 @ 18:46:
Als consument interesseert het me geen ruk welke licentie er op ZFSguru geplakt wordt. Wat mij interesseert is of ik de software gratis kan gebruiken

Snap ik, maar voor mensen die hun tijd opofferen om mee te helpen aan het project, is het belangrijk dat ook aan hun belangen aandacht wordt besteed. Dus de licentie is voornamelijk belangrijk voor contributors en niet direct voor de eindgebruiker. Wel is het zo dat contributors vrijwel altijd ook eindgebruiker zijn.

Cipher: het verschil tussen "commercial use" en "no selling" is mij een enorm vraagteken. Voor mijn gevoel zijn beide hetzelfde en als ik de tekst lees, snap ik het "including activities that generates income" niet. Zou ik wildvreemde een NAS mogen verkopen en daarop support geven voor een bedrag of niet?

Het verschil zit hem erin dat je ZFSguru verkoopt aan een klant. Dus wanneer je een NAS levert met daarop ZFSguru voorgeïnstalleerd, of er los bijlevert, wordt dat gezien als verkoop. Dat wordt allemaal nog uitgewerkt in de echte licentie. Die vier puntjes zijn alleen maar om een overzicht van de licentie te geven; ongeveer zoals Creative Commons ook doet.

Dus behalve de licentie met een boel tekst wil ik het helder maken zodat ook een niet-juridisch iemand prima kan begrijpen wat wel en wat niet mag. Om dit verder te verduidelijken zou onder die 4 hoofdpunten nog voorbeelden kunnen staan: dit mag wel, dat mag wel, dit mag niet. Dus praktijksituaties om het verschil te verduidelijken omtrent wat precies is toegestaan en wat niet.

Voor de duidelijkheid: je mag ZFSguru in je bedrijf gebruiken voor bijvoorbeeld opslag van klantgegevens, het maken van je facturen, het draaien van webservers, noem maar op. Daarmee kan het faciliterend zijn om inkomen te genereren. Daarop bestaan geen restricties.

Concreet kan in de licentietekst komen te staan dat je de eindgebruiker moet zijn, of een persoonlijke (dus niet-zakelijke) relatie hebt met de eindgebruiker; bijvoorbeeld wanneer je ZFSguru installeert voor je familie of vrienden. Het meeleveren van ZFSguru aan onbekenden om zo te proberen onder de 'no selling' uit te komen, kan op die manier worden gepareerd. Wat wel mag is dat bedrijven een NAS leveren en dat klanten zelf ZFSguru downloaden en installeren. Maar bedrijven willen natuurlijk een totaalproduct leveren en ook met hun eigen branding en customization. Daarin liggen kansen om inkomen te genereren voor het ZFSguru project. Maar dat zal denk ik op zijn vroegst pas in 2016 kunnen gebeuren.

- Forking restricted: Graag voorwaarden weergeven waaraan voldoen moet worden en ook vermelden wat niet mag. Je opmerking "software abandoned" is te vaag en als "domme" consument, mag ik ZFSguru forken omdat Jason al 4 weken niet op het forum gezien is ;-).

Ik had eerder 12 maanden genoemd. Maar hoe dat precies geteld wordt, is natuurlijk iets dat heel duidelijk in de licentie omschreven moet worden. Maar dat is het juridische verhaal; het hoofdpunt is duidelijk dat als Jason en ik ermee stoppen, dat ZFSguru volgens de licentie uiteindelijk gewoon geforked kan worden. Mocht het zover komen, verwacht ik ook dat Jason het project als BSD zal vrijgeven. Dan kan iedereen doen wat ze ermee willen en is het zo goed als public domain. Maar de licentie zelf regelt dit ook al, mocht Jason helemaal van de aardbodem verdwijnen, of opgaat in cyberspace.

Dit alles staat trouwens met het principe dat je ook achter software aangaat die zich niet hieraan houden. Hoe denkt Jason hier tegenop te kunnen treden? Wil je dit ook uitvechten voor een rechter?

Anders dan bij veel andere civiele geschillen, is de wetgeving voor het beschermen van intellectueel eigendom zeer 'agressief'. Zo mag ik een dure advocaat inhuren en moet de tegenpartij dat allemaal betalen, inclusief alle bijkomende kosten, mits je gelijk krijgt van de rechter. Dit geldt volgens mij niet voor andere civiele geschillen.

Maar het idee is dat ZFSguru helemaal niet zo duur hoeft te zijn en dat bedrijven ook veel extra's kunnen krijgen om een commerciële licentie interessant te maken. Het idee is ook niet dat Jason er rijk van zou worden, maar wel dat hij in de toekomst enig inkomen kan genereren zodat hij meer tijd heeft om aan ZFSguru te werken. Want dat is wat hij het liefste doet: ontwikkelen en ontwerpen.

Mijn eigen interesse ligt erin dat ik veel potentie zie in ZFSguru en de ideeën van Jason. Ook het rebelse karakter spreekt me erg aan, want Jason en ik delen een heleboel opvattingen. We zijn gewoon niet zo 'mainstream'. Ook vind ik dat hij een prima gozer is waar je prima mee kunt dealen en ik goed contact heb met hem - we zijn beide niet zo 'moeilijk' maar juist bereidwillig om te schikken. Ook heeft hij me aangeboden dat als ZFSguru iets groots wordt, dat ik daar een prominente rol in mag gaan vervullen. Dus dat klinkt allemaal heel positief voor mij, ik heb er zelf een goed gevoel over. Nu de rest nog.

[EnerQi]

Snap ik, maar voor mensen die hun tijd opofferen om mee te helpen aan het project, is het belangrijk dat ook aan hun belangen aandacht wordt besteed. Dus de licentie is voornamelijk belangrijk voor contributors en niet direct voor de eindgebruiker. Wel is het zo dat contributors vrijwel altijd ook eindgebruiker zijn.

Waarschijnlijk zijn je contributors ook nog eens je kerngebruikers en de fans van ZFSguru .

Anders dan bij veel andere civiele geschillen, is de wetgeving voor het beschermen van intellectueel eigendom zeer 'agressief'. Zo mag ik een dure advocaat inhuren en moet de tegenpartij dat allemaal betalen, inclusief alle bijkomende kosten, mits je gelijk krijgt van de rechter. Dit geldt volgens mij niet voor andere civiele geschillen.

De vraag is of Jason daar zin in heeft . Het kost tijd en die tijd wil ie aan dit soort dingen niet besteden is mijn gedachte. Ook een puntje waar rekening mee gehouden moet/kan worden bij de keuze naar de juiste licentie.

[Verwijderd]

Over het algemeen kijken bedrijven wel uit dat ze niet gebeten worden door IP-wetgeving, want die is vrij streng, vooral in Amerika maar ook hier. Vooral heel erg om de content aanbieder te beschermen, omdat wij tegenwoordig niets stoffelijks meer produceren maar wij onze centjes verdienen met culturele goederen zoals muziek en film.

Maar al zou het gebeuren dat sommige (kleine?) bedrijven ZFSguru jatten; boeie. Zolang de belangen van Jason maar niet teveel geschaad worden. Verder moeten bedrijven maar doen wat ze willen; wij hebben ze niet nodig voor ons succes. Het zou alleen wel helpen als er een model kan worden gevonden waardoor Jason geen of minder tijd kwijt is aan zijn reguliere job.

[FireDrunk]

Zucht, CiPHER, neem nou gewoon een beslissing, ik geloof niet wat wij nog iets aan jouw filosofie kunnen veranderen. Jij vindt dat bedrijven ZFSguru moeten mogen kunnen forken/zelf gebruiken. Prima, als jij dat vindt, kunnen wij daar weinig aan veranderen.

Dus neem je gewoon in je (short overview) licentie op:

"Contributions to ZFSguru's Core will become the Intellectual Property of the ZFSguru project, with the exception of Plugins of Addons written in a self contained format. Beware that contributions can be sold or used by a third party, and that the third party is not enforced to disclose the source to end users."

Easy...

[CurlyMo]

Ik krijg zelf langzaam het idee dat rationele argumenten niet voldoende zijn in deze discussie en dat bedoel ik niet negatief. ZFSguru betekent voor zowel CiPHER en Jason veel meer dan wij (als buitenstaander) dat (kunnen) ervaren. Dan heeft het dus geen zin om de discussie te laten gaan over in welke mate ZFSguru wel of niet een standaard open source project is of niet, of de gevaren van forken wel of niet reëel zijn, enz. CiPHER en Jason hebben daar gewoon een heel ander gevoel over dan ons.

Ik denk dan ook dat we dit topic met een andere insteek moeten benaderen. I.p.v. de discussie voeren over wat goed is voor een open source project, juist een adviserende rol aannemen. Maar allemaal binnen de context van wat ZFSguru zowel rationeel als irrationeel voor een project is. Ondanks dat CiPHER aangeeft dat al een geprobeerd te hebben, lijkt het me toch goed als hij nogmaals aangeeft wat precies ZFSguru is. Ik zal wat voorzetjes geven:

- Als ik ZFSguru download, in wat zit dan allemaal jullie werk? Van het beschikbaar kunnen maken van de image (intrastructuur) tot het daadwerkelijke systeem zelf (bijv. optimalisatie, patches, enz).
- Wat betekent ZFSguru voor zowel CiPHER als Jason?
- Welke dingen zijn er vooral geen optie? Services draaien die niet op eigen servers staan? Of die niet zelf geschreven zijn?

Dat zijn in ieder geval vragen die ik ook goed zelf zou kunnen beantwoorden voor XBian

[Jorseal]

Ook ik als consument met weinig kennis van Linux ben ik ook heel erg tevreden met ZFSGuru.

Ik ben ook nieuwschierig naar de toekomst hiervan maar schrik toch wel een beetje over de discussie van de licenties. Ik zou niet willen dat dit er voor zorgt dat het project daardoor tot een einde komt...

Persoonlijk zou ik het niet erg vinden als er een licensering komt in de vorm van support. Dan blijft het gratis en is het een beetje als FreeNas het doet?

Dus de “thuis” versie met de eigen community, ook rondom de software pakketten die er bij zitten zoals transmission en virtualbox etc. En dan de “pro” versie die dan deze applicaties niet heeft, maar wat meer ondersteuning bied in bijvoorbeeld AD intergratie, synchronisatie met gebruikers en andere “backup mogelijkheden”? (snapschots schrijven naar RDX bijvoorbeeld met gemaakte scripts uit een webUI en recovery of naar offsite lokatie, full of incremential etc)
Die dan een soort ticket/helpdesk/eigen website met login hebben voor de support of zo iets?

Al zou ik persoonlijk ook een soort van backup mogelijkheid willen voor de huis/tuin/keuken-tweaker die dan naar een externe hardeschijf kopieert. Het word juist zo vaak gezegt overal, maak backups, backups en backups ...

Ik vind ZFS erg mooi dat het zichzelf kan repareren bij kleine foutjes, maar toch bied dat geen garantie. Zoals ook vaak gezegt, een NAS is geen backup.

Dacht maar even mijn 5 cent bij te dragen, al ben ik vaak te schuw om te rageren in forums, wilde ik ditmaal mijn stem toch laten horen.

Hoe jullie het ook willen oplossen, ik hoop voor het beste en dat dit geen gevaar brengt in het ZFSGuru project. Ben erg benieuwd wat jullie gaan maken in de toekomst.

[Verwijderd]

Noot: vanwege de lengte kies ik er soms voor om meerdere posts achter elkaar te plaatsen. Anders worden het mega-lange replies en dat is niet overzichtelijk of fijn om te lezen.

FireDrunk schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 08:04:
Zucht, CiPHER, neem nou gewoon een beslissing

Geduld, geduld! De voorgestelde licentie staat er pas een paar dagen. Je hebt jouw kijk op de kwestie inderdaad al uitvoerig besproken. Maar misschien zijn er nog meer mensen die feedback kunnen geven en die dit topic niet elke dag checken. Die wil ik ook de gelegenheid geven om te reageren.

Dat gezegd, denk ik dat alle belangrijke dingen wel besproken zijn. Jason zou uiteindelijk de knoop doorhakken over de licentie. Hoe eerder hoe beter gaat hier niet echt op; het zal toch nog tot 2015 duren voordat we echt kunnen beginnen. Maar qua besluiten is na dit punt alles wel genomen en dan komt het neer op uitvoeren. Ook de documentatie die geschreven moet worden, is daarin een belangrijke obstakel voordat contributies goed mogelijk zijn.

Dus neem je gewoon in je (short overview) licentie op:

"Contributions to ZFSguru's Core will become the Intellectual Property of the ZFSguru project, with the exception of Plugins of Addons written in a self contained format. Beware that contributions can be sold or used by a third party, and that the third party is not enforced to disclose the source to end users."

Dat klinkt wel heel streng. Ik zelf had in gedachte het toestemming geven aan Jason / leiders van ZFSguru om hun contributies te relicensen, inclusief naar commerciële licences. Ook kan in deze tekst worden opgenomen dat het niet de rechten beperkt van de contributor; die kan zijn eigen contributies onder welke licentie hij/zij wilt, blijven gebruiken. Maar diegene verleent dan wel toestemming aan Jason om een andere licentie te gebruiken. Mits het contributies zijn aan de core. Zoiets als dit:

All contributions to the ZFSguru core (hyperlink: what is 'core') require you to grant permission to all current and future Project Leaders (hyperlink: who is leader) to relicense your work, including commercial licenses that provide monetary benefit to the ZFSguru project or its project leaders. This in no way limits your own rights of your own work; meaning you can still use your own work under any license you wish. But you provide permission to the ZFSguru project and its leaders to use your work under any license they want. This requirement only applies to contributions made to the Core. Contributions to other parts of the project do not have this requirement. Should you feel uncomfortable with this requirement, then please limit your contributions to areas outside of the project core.

[Verwijderd]

CurlyMo schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 09:31:
Ik krijg zelf langzaam het idee dat rationele argumenten niet voldoende zijn in deze discussie en dat bedoel ik niet negatief. ZFSguru betekent voor zowel CiPHER en Jason veel meer dan wij (als buitenstaander) dat (kunnen) ervaren.

Ik denk dat dat inderdaad wel klopt. De tijd zal ook moeten leren welke richting ZFSguru op gaat en of het succes heeft met de gekozen richting.

Ik denk dan ook dat we dit topic met een andere insteek moeten benaderen. I.p.v. de discussie voeren over wat goed is voor een open source project, juist een adviserende rol aannemen. Maar allemaal binnen de context van wat ZFSguru zowel rationeel als irrationeel voor een project is. Ondanks dat CiPHER aangeeft dat al een geprobeerd te hebben, lijkt het me toch goed als hij nogmaals aangeeft wat precies ZFSguru is.

Jason heeft daarover wat geschreven in de State of the Project, zie: http://zfsguru.com/news/s.../2014#whatisthemasterplan. In het bijzonder:

I described ZFSguru as a modular server appliance. Modular because of the idea of starting lightweight with only basic functionality present, requiring addons to be installed to provide more functionality. Appliance because it is a tool to be utilised without great effort.

ZFSguru could become something that does not exist yet: a server appliance that is very easy to use and can transform a dull computer to do almost anything you want.

while ZFSguru has its roots as NAS operating system, I have the ambition to extend it towards something even cooler. And all this without betraying its origins. If you just want a NAS, then do not install any addons. Simple as that!

Ik denk dat dat de kern aardig weergeeft. De vraag is ook of ZFSguru de juiste naam is voor het project. Wellicht kan het 'moederproject' een andere naam krijgen, en wordt ZFSguru de web-interface zelf gericht op ZFS. Zo kunnen systeem, addons en web-interface van elkaar worden losgeweekt. De web-interface blijft dan ZFSguru heten, terwijl het moederproject grotere ambities op zich neemt. Maar dit is allemaal voor later. Eerst moet ZFSguru worden afgebouwd tot een 1.0 release.

- Als ik ZFSguru download, in wat zit dan allemaal jullie werk? Van het beschikbaar kunnen maken van de image (intrastructuur) tot het daadwerkelijke systeem zelf (bijv. optimalisatie, patches, enz).

• Systeem (periodieke builds van FreeBSD)
• Customized configuration files
• Master servers providing remote data files
• Web-interface
• Addons (ZFSguru services)
• Een filosofie hoe dingen ontworpen moeten worden, zoals de verplichting om disk labels te gebruiken zodat de gebruiker minder gauw fouten maakt bij het kiezen van de verkeerde disk. Dat soort dingen.

- Wat betekent ZFSguru voor zowel CiPHER als Jason?

Goede vraag. Wat ik er over kan zeggen is dat het vooral een proeftuin is voor de ideeën van Jason en mijzelf. Met name de langere termijn kan dat erg interessant worden. Voor de kortere termijn is de ambitie om ZFS naar het grote publiek te brengen, terwijl het ook interessant blijft voor geavanceerde gebruikers; bijvoorbeeld omdat ZFSguru wel een volledige BSD distributie is en niet gestripped zoals de zusterprojecten. En over het algemeen weinig beperkingen wat je niet mag doen. Bijvoorbeeld die disk labels wat ik hierboven schreef; als je dat persé wilt kun je dat op de command line doen en dan slikt ZFSguru dat vanaf dat moment gewoon. Ook kun je zelf config files editen en ZFSguru parsed ze gewoon met eigen regexp-parsers.

Edit/toevoeging: voor de casual gebruiker kan ZFSguru gezien worden als het equivalent van Synology; dus laagdrempelige netwerkopslag met addons. Maar dan voor zelfbouw en natuurlijk mét ZFS - dat gaat de killer feature worden tegenover Synology.

- Welke dingen zijn er vooral geen optie? Services draaien die niet op eigen servers staan? Of die niet zelf geschreven zijn?

Je mag je helemaal onafhankelijk maken van het project. Dus je eigen master servers draaien (komt een service voor), je eigen services ontwikkelen met een licentie naar keuze (hoeft niet open source te zijn), je eigen fork draaien mits je die niet publiekelijk beschikbaar maakt, zoals bedrijven die hun eigen edits willen of overheden of gebruikers thuis die willen knutselen. Of ontwikkelaars die eerst thuis ZFSguru willen hacken (in de traditionele betekenis van het woord) en daarna hun patches opsturen naar ZFSguru.

Je mag dus eigenlijk alles. Alles behalve de belangen schaden van Jason. En zoals gezegd zitten die er vooral in dat hij zelf zeggenschap wilt houden over zijn project, en ten tweede dat hij ooit onafhankelijk van zijn reguliere job zou willen worden door wat inkomen uit ZFSguru te genereren, via verkoop van commerciële licenties en het bieden van support.

[Verwijderd]

Jorseal schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 09:46:
Ook ik als consument met weinig kennis van Linux ben ik ook heel erg tevreden met ZFSGuru.

Ik ben ook nieuwschierig naar de toekomst hiervan maar schrik toch wel een beetje over de discussie van de licenties. Ik zou niet willen dat dit er voor zorgt dat het project daardoor tot een einde komt...

De licentie was een belangrijke hobbel die nog voor ons lag. De discussie was wat fel, maar ik voel me er op dit moment wel goed over en vind dat de voorgestelde licentie in hoofdlijnen recht doet aan een gebalanceerde afweging van belangen voor alle spelers: de projectleider Jason, de contributors en de eindgebruiker.

Die dan een soort ticket/helpdesk/eigen website met login hebben voor de support of zo iets?

De nieuwe website engine (Mesa) zal ook een plugin krijgen die nu NewForum heet. Dat opzet daarvan is heel anders dan bestaande fora, en het idee is ook dat dit direct geïntegreerd wordt in de ZFSguru web-interface. Zo moet het makkelijk worden om snel hulp te vragen van andere ZFSguru gebruikers, en dat je iets van punten kunt sparen wanneer je anderen helpt. De details moeten allemaal nog worden uitgewerkt; iets voor de toekomst. Maar dit soort dingen kun je verwachten op termijn.

Al zou ik persoonlijk ook een soort van backup mogelijkheid willen

Het idee is dat een makkelijke manier gevonden wordt om een tweede ZFSguru installatie de mirror te laten zijn van een primair ZFSguru systeem. En dat zaken als incremental backups via snapshots allemaal automatisch voor je geregeld wordt.

Dacht maar even mijn 5 cent bij te dragen, al ben ik vaak te schuw om te rageren in forums, wilde ik ditmaal mijn stem toch laten horen.

Je bijdragen worden erg gewaardeerd!

[CurlyMo]

Laten ik dan ook gelijk duidelijk zijn. Ik ben zeer grote voorstander van de klassieke GPLv3 open source projecten. Dat was volgens mij ook al duidelijk. Daar zie ik ook eigenlijk weinig nadelen aan. Naar mijn mening is ZFSguru ook uitermate geschikt als zo'n project. Rationeel gezien zie ik dus niet wat CiPHER en Jason wel zien. We zijn het hierin eens dat we het oneens zijn . Daarnaast ben ik ook een sterke voorstander van het zoveel mogelijk rauwe kwaliteit. Dat is ook waarom ik bijv. Wordpress niks vind. Dat zit gewoon niet goed in elkaar. Het werkt wel en ook goed, maar dat moet niet de enige eis zijn. Ik denk uiteindelijk dat dat tegen je gaat keren.

Als reactie op het (een deel van het) lijstje van wat ZFSguru is:
- Automatic builds --> Launchpad.
- Services --> PKGng pakketten.
- webGUI --> modulair en als apart pakket installeerbaar + hoge kwaliteit van PHP code en beveiliging.

Daarin zie je dus precies mijn visie. Launchpad is volgens mij dé manier om automatic builds te maken. Als een OS al een package systeem heeft, sluit daar bij aan. In software streef ik zelf de grootst mogelijke modulariteit en kwaliteit na. Enz.

Mijn conclusie is dan eigenlijk ook dat ik op dit moment niet veel meer kan betekenen in de discussie. Daarvoor verschil ik veel te veel van mening met CiPHER (en Jason). Dat is prima. Ik zal dan alleen reageren wanneer me om mijn mening wordt gevraagd als ervaringsexpert óf wanneer ik vind dat er onwaarheden worden gesproken of mensen te ongenuanceerd zijn*.

*Al heb ik me hier ook wel schuldig aan gemaakt .

[Verwijderd]

Licentie
De nadelen van een klassieke licentie zoals GPL of BSD voor ZFSguru zou zijn:

• Verspelen van de mogelijkheid tot commerciële licenties. Inkomen halen uit het project zou dan alleen mogelijk worden door het bieden van support. Maar of dat genoeg is, is discutabel. Jason wilde in elk geval niet de mogelijkheid nu al verspelen voor de toekomst, maar het een open houden als optie.
• Het forken zou kunnen betekenen dat Jason de controle verliest over zijn project, doordat anderen forken en dat project opeens heel actief wordt. In dat geval weet ik bijna zeker dat Jason ermee stopt. Het is een emo.

Het grote voordeel van een reguliere licentie is dat het minder afschrikwekkend werkt en dus mogelijk meer contributies te ontvangen zouden zijn. Anders bij BSD-licentie is het bij GNU GPL ook noodzakelijk dat aanpassingen worden teruggegeven aan het project; iets wat Jason minder belangrijk vindt en volgens de voorgestelde licentie ook niet hoeft.

Code quality
De kwaliteit van de code van ZFSguru is zeer wisselend en soms ronduit slecht. Mesa is ook geboren uit de wens de libraries van ZFSguru netjes te herschrijven. Uiteindelijk zal ook de code kwaliteit erop vooruitgaan en zal Mesa naast een website engine ook de toolkit/engine leveren waarop ZFSguru de login en page rendering baseert. Code sharing dus wat kan dankzij de modulaire opzet.

Onderdelen van ZFSguru
Automatic builds -> Launchpad. Die begrijp ik niet zo; launchpad zou eerder een equivalent van GitLab zijn, of zie ik dat verkeerd? Kan Launchpad gebruikt worden om BSD te compileren in jails en service addons met zelf gekozen opties enzovoorts?

Services -> PKGng. Dat doelt meer op de vorm waarin ze worden aangeboden, maar services zijn meer dan alleen pkgNG pakketten in een tarball - er zit bij sommige services ook een eigen panel web-interface bij wat ook wat werk kan zijn om die te schrijven. Nu valt het aanbod van services met panel interface nog tegen, maar het idee is dat alles gemakkelijk wordt gemaakt en dat 'kloten met config files op de shell' niet nodig is voor diegenen die simpele functionaliteit via de web-interface willen. Ook onze eigen service Webstream is iets wat helemaal uit onze koker komt, dus dat is niet het repackagen van bestaande software. Het idee van de services is ook heel erg een 'appstore' achtige benadering waarbij de gebruiker klikt op iets wat hij wilt en het direct inzetbaar is. Hoe dat precies werkt onder de motorkap, zoals dat alles inclusief de panel interface in een pkgNG-pakket zit, is voor de eindgebruiker niet zo interessant.

webGUI -> modulair, dat is dus ook de opzet. Zodra Mesa vorderingen maakt kan ZFSguru op een gegeven moment zijn eigen libraries de deur uit doen en kan de code van ZFSguru sterk verbeteren. Dat lijkt me zeer wenselijk zodra meerdere mensen aan ZFSguru gaan sleutelen. Maar goede documentatie is evengoed heel belangrijk.

Komkommertijd
Alleen reageren als je denkt echt iets toe te voegen aan de discussie, is helemaal geen slecht idee. Het is een beetje komkommertijd nu ook.

Huidige status
Jason is de nieuwe build system aan het afbouwen. Alle services bouwen nu wat betekent dat hij goede vorderingen maakt. Hopelijk kan nog eind deze maand de eerste volledig geautomatiseerde build van de band afrollen. Dan kan Jason aan de slag met GuruDB en de nieuwe web-interface versie - de volgende item op de lijst. GuruDB is een herstructurering van alle remote data files in één compressed database, waarin meerdere bestanden in een tarball zitten zodat de services en systeemreleases flink kunnen groeien zonder dat de web-interface traag wordt. Goede caching zorgt ervoor dat de database alleen ververst wordt als er een nieuwere versie beschikbaar is. Voorts wordt dit model in de web-interface geïntegreerd en wordt het voor ons mogelijk om bulletin-berichten te gebruiken om onze gebruikers te informeren. Zoals je bij Tweakers.net ziet dat er één ongelezen privébericht is, kun je dan zien dat je één ongelezen bulletin-bericht hebt. Die worden gedistribueerd via GuruDB. Zo kun je op de hoogte blijven van belangrijke zaken of gewoon nieuws wat wij aan het uitspoken zijn.

[EnerQi]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 20:37:
Dat klinkt wel heel streng. Ik zelf had in gedachte het toestemming geven aan Jason / leiders van ZFSguru om hun contributies te relicensen, inclusief naar commerciële licences. Ook kan in deze tekst worden opgenomen dat het niet de rechten beperkt van de contributor; die kan zijn eigen contributies onder welke licentie hij/zij wilt, blijven gebruiken. Maar diegene verleent dan wel toestemming aan Jason om een andere licentie te gebruiken. Mits het contributies zijn aan de core. Zoiets als dit:

Zorg dat ´core´ duidelijk is. Voor mij is dit alles behalve de services in ZFSguru (het tabblad waar je ze installeert). Ook vind ik het onduidelijk wat er gebeurd als ZFSguru ineens services integreert in zijn core. Een goed voorbeeld is torrents als verspreiding gebruiken, ik weet dat vroeger dit een mogelijkheid was .
Na ZFSguru 1.0 zijn de ontwikkelingen aan de core nog steeds niet klaar, aan software wordt altijd gesleuteld.

[CurlyMo]

Ik denk dat het wel zo streng moet anders kom je in conflict met de copyright die iemand standaard heeft over zijn eigen werk.

[Verwijderd]

EnerQi schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 17:43:
Zorg dat ´core´ duidelijk is.

Dit zou duidelijk worden door op de hyperlink te klikken. Zelfde als 'Project Leaders'. Dat kan veranderen, dus ook toekomstige leiders van het project geef je toestemming aan. Ongeveer zoals de GPL vaak zegt 'You may use this software under GPL 2.0 license, or - at your option - any later version. In die geest dus ook Project Leaders. Nu is dat Jason, in de toekomst kan dit wellicht worden uitgebreid.

Voor mij is dit alles behalve de services in ZFSguru (het tabblad waar je ze installeert).

Het systeem valt ook buiten de core. Met het systeem bedoel ik dus de aangepaste BSD-distributie met custom kernel, config files enzovoorts. Wellicht dat die gewoon onder BSD license kunnen worden uitgegeven.

Ook vind ik het onduidelijk wat er gebeurd als ZFSguru ineens services integreert in zijn core. Een goed voorbeeld is torrents als verspreiding gebruiken, ik weet dat vroeger dit een mogelijkheid was .

Een beter voorbeeld is denk ik de AppleShare-functionaliteit. Die is verborgen in de web-interface totdat je de Appleshare/netatalk-addon installeert. Maar er zit een scheiding in deze functionaliteit. De code die in de web-interface zit, zal dan onder de core vallen, maar de code die de addon levert - dus packages en wellicht ook panel web-interface, kan zijn eigen license krijgen. Het zou zelfs kunnen dat de panel web-interface - die wij zelf hebben geschreven - weer een andere license krijgt dan core of de licentie van netatalk zelf. In principe zijn die dingen onafhankelijk van elkaar. Als addon-developer kun je zo je eigen keuzes maken. Zou CurlyMo bijvoorbeeld aan bepaalde addons willen werken, dan kan hij zelf kiezen voor GNU GPL v3 als hij dat de beste licentie vindt voor zijn werk, terwijl de packages misschien onder een andere licentie zijn vrijgegeven.

Alleen de core staat dus vast; dat wordt dan de Guru License.

CurlyMo schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 17:49:
Ik denk dat het wel zo streng moet anders kom je in conflict met de copyright die iemand standaard heeft over zijn eigen werk.

Als copyright holder kun je zelf altijd je eigen werk relicensen. Maar hoezo zou dit een conflict zijn? Als je Jason / ZFSguru toestemming verleent - als copyright holder - om jouw contributies onder een andere licentie uit te brengen, dan is dat toch voldoende voor wat wij willen bereiken? Dan gaan we niet verder dan we zouden willen; jij blijft eigenaar van je werk. Als je wilt kun je jouw contributies ook voor andere doeleinden gebruiken of op GitHub zetten of wat dan ook. Zolang je maar niet ZFSguru code meepakt, die jij zelf niet hebt geschreven. Maar jouw eigen contributies, stel dat is een library ofzo, daar blijf je gewoon zelf baas over. Je geeft alleen wel toestemming aan Jason om die contributies onder een andere license uit te laten brengen, zodat Jason de mogelijkheid heeft om ZFSguru ook onder commerciële licenties uit te geven.

Ik ben geen jurist, maar volgens mij kun je gewoon toestemming geven op deze manier.

[FireDrunk]

Wat weerhoudt jason ervan om de code door te verkopen?

[Verwijderd]

Omdat dat voor hem het einde voor dit project betekent? Als het iemand was die flink wilde verdienen was hij allang een andere kant op gegaan. Hetzelfde geldt voor mij. Wij zijn iets principiëler en idealistischer dan het gemiddelde, zo vermoed ik.

[FireDrunk]

Dat zegt elk bedrijf ook....

[Verwijderd]

Nee hoor, bedrijven zijn gewoon extreem pragmatisch. Alles draait om geld verdienen; eigen belang. Wat Jason en ook ik tot dusver gedaan hebben heeft weinig met eigen belang te maken. Hooguit dat we onze eigen keuzes willen maken; maar tot nu toe heeft het alleen maar geld gekost ipv opgeleverd. En ook al zou het ooit wat gaan opleveren, dan is dat waarschijnlijk een peulenschil vergeleken met het werken voor grote machtige bedrijven die ons intellect en creativiteit kan aanwenden voor het vergroten van hun macht. Maar daar pas ik voor - en volgens mij Jason ook.

Maar dat gaat meer in op de persoonlijke motieven om aan dit soort projecten te werken. Dat zou breder getrokken kunnen worden waarom vooral jonge developers aan Open Source projecten werken. Dat lijkt me niet de plaats om hier uitgebreid te discussiëren. Tenzij je gerelateerd hieraan specifiek op ZFSguru wilt inzoomen.

[CurlyMo]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 21:19:
Ik ben geen jurist, maar volgens mij kun je gewoon toestemming geven op deze manier.

Dat vind ik ook wel een interessante vraag. Als je een gebruiker de mogelijkheid laat behouden om te mogen veranderen van licentie, dan blijft iemand dus copyright holder. De copyright holder is de enige die het werk van een andere licentie mag voorzien, tenzij iemand de copyright overdraagt. Maar als iemand de copyright overdraagt, dan heeft hij zelf geen zeggenschap meer over zijn eigen licentievorm. Terwijl jullie die mogelijkheid wel willen laten behouden. Het probleem ontstaat wanneer ZFSguru een stukje code gaat gebruiken en er afhankelijk van wordt. Stel dat de copyright holder vervolgens de licentie van dat stukje code in ZFSguru wil laten veranderd dan zitten jullie met een probleem. De enige manier op dit op te vangen is de gebruiker te verplichten om een non-copyleft licentie te gebruiken zoals Apache. Een GPL licentie zou jullie namelijk niet de mogelijkheid te geven om de licentie te veranderen. Een andere optie is met modulaire libraries te werken, maar dat maakt het nodeloos ingewikkeld.

[FireDrunk]

Ik probeer je in te laten zien dat iets niet doen uit eigenbelang iets heel anders is dan iets niet mogen vanwege een goede licentie...

Jij zegt: Jason verkoopt de code niet "omdat dat het einde is van ZFSguru.."

Dat is voor mij geen *garantie* dat hij het niet *kan*....

[Mystic Spirit]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 22:28:
Omdat dat voor hem het einde voor dit project betekent? Als het iemand was die flink wilde verdienen was hij allang een andere kant op gegaan. Hetzelfde geldt voor mij. Wij zijn iets principiëler en idealistischer dan het gemiddelde, zo vermoed ik.

Ik ben al een tijdje aan het meelezen met de licentiediscussie, maar volgens mij raak je met deze opmerking precies de kern waarop het tot nog toe vastloopt.

Jullie "zijn idealistischer en principiëler dan het gemiddelde".

Ik vraag me dan af wat die principes en idealen zijn. Kun je die voor ons/mij op een rijtje zetten? Helemaal mooi zou zijn als je erbij kan zetten welk artikel uit de gangbare open source licenties in strijd zou zijn met deze principes en idealen.

Ik zou overigens nooit zelf een licentie maken....Een licentie is namelijk niet iets wat je zomaar even op een middagje verzint. Als je echt van plan bent een eigen licentie te gaan maken, dan hoop ik dat je een jurist kan vinden (met voldoende kennis van internationaal recht) die je licentie wil schrijven of minimaal wil toetsen. De kans dat je een licentie maakt waarmee je jezelf in de voet schiet is erg groot. Het is alleen daarom volgens mij al beter om voor een bestaande licentie te kiezen, dan je eigen licentie na te streven.

Wellicht kom je er achter dat als je je principes en idealen naast een licentie legt, dat het toch best wel meevalt met de tegenstrijdigheid

[Verwijderd]

CurlyMo schreef op zondag 21 september 2014 @ 11:37:
Dat vind ik ook wel een interessante vraag. Als je een gebruiker de mogelijkheid laat behouden om te mogen veranderen van licentie, dan blijft iemand dus copyright holder. De copyright holder is de enige die het werk van een andere licentie mag voorzien, tenzij iemand de copyright overdraagt.

Waarom? Als jij als copyright holder uitdrukkelijk toestemming verleent aan een bedrijf/groep/persoon om jouw werk onder andere licenties uit te brengen, dan kan dat toch gewoon? Iets om juridisch uit te zoeken inderdaad. Maar ik ga er vanuit dat dit gewoon kan. Dan kan zowel de copyright holder gewoon baas zijn over zijn eigen werk, terwijl de ontvanger (Jason) datzelfde werk onder andere licenties uit kan brengen, zoals wanneer ZFSguru als commerciële licentie aan een bedrijf beschikbaar wordt gesteld, die het vervolgens op hun custom NAS hardware kan voorinstalleren.

Stel dat de copyright holder vervolgens de licentie van dat stukje code in ZFSguru wil laten veranderd dan zitten jullie met een probleem.

De toestemming is verleend; dat lijkt mij niet meer terug te draaien. Net zoals de eenmaal vrijgegeven code onder een bepaalde licentie dat voor eeuwig bruikbaar blijft. Denk aan XFree86 wat hun licentie veranderde waardoor Linux en GNU een probleem hadden. Toen ging men verder met de voorlaatste versie die nog de oudere licentie gebruikte. Eenmaal vrijgegeven onder een bepaalde licentie, is dat permanent, voor zover ik weet.

Zodra de licentietekst er is, is het wellicht een goed idee dit te laten screenen door iemand met juridische kennis.

FireDrunk schreef op zondag 21 september 2014 @ 11:41:
Ik probeer je in te laten zien dat iets niet doen uit eigenbelang iets heel anders is dan iets niet mogen vanwege een goede licentie...

Jij zegt: Jason verkoopt de code niet "omdat dat het einde is van ZFSguru.."

Dat is voor mij geen *garantie* dat hij het niet *kan*....

Klopt, de mogelijkheid bestaat inderdaad. Maar daarop zijn twee dingen af te dingen:

• De vrijgegeven code onder de licentie bepaalt dat je dit voor eeuwig kunt gebruiken; dus al zou ZFSguru niet meer worden verder ontwikkeld, dan nog kun je blijven gebruiken wat er op dit moment is.
• Als de hoeveelheid contributies over de tijd significant worden, is het mogelijk om de Jason-onderdelen te herschrijven en het geheel als nieuw project en eventueel ook met een nieuwe licentie uit te brengen. Kwestie van tijd totdat de bijdragen van Jason verwateren in het geheel, mochten er inderdaad veel contributies komen uit de community.

Mystic Spirit schreef op zondag 21 september 2014 @ 16:08:
Ik ben al een tijdje aan het meelezen met de licentiediscussie, maar volgens mij raak je met deze opmerking precies de kern waarop het tot nog toe vastloopt.

Jullie "zijn idealistischer en principiëler dan het gemiddelde".

Ik vraag me dan af wat die principes en idealen zijn. Kun je die voor ons/mij op een rijtje zetten?

Eh nou, liever niet eigenlijk. Want dan gaat dit topic een nieuwe episode krijgen van extreem lange replies.

Ik denk dat ons werk uiteindelijk voor zich zal spreken en men aan de hand van de designkeuzes en andere voldongen feiten kan afleiden wat globaal onze opvattingen zijn. Zo zit ZFSguru vol met designkeuzes waarin bepaalde principes/idealen zijn vertegenwoordigd. Zodra dit allemaal goed gedocumenteerd wordt, zal dit wellicht duidelijker overkomen.

Helemaal mooi zou zijn als je erbij kan zetten welk artikel uit de gangbare open source licenties in strijd zou zijn met deze principes en idealen.

Licenties zijn maar een klein onderdeel hiervan. Voor zowel Jason als mijzelf geldt dat de hele licentie niet zo interessant is; mensen doen maar. Public domain maken was ook een optie. Echter, dan zou er geen bescherming zijn om de twee dingen die Jason wél belangrijk vindt, te voorkómen. Je kunt het dus zo interpreteren dat alles mag, behalve de belangen schaden van Jason. En die zijn samengevat in de twee kernpunten zoals hierboven besproken.

Interessant is wel dat open source licenties ook vol zitten qua idealen. GNU GPL bijvoorbeeld is een sterk gepolitiseerde licentie. Richard Stallman noemt het zelfs een 'religie' en trekt ook gewaden aan om zijn punt te maken. Microsoft heeft GPL ook een 'kankergezwel' genoemd, omdat 'alles wat het aanraakt' verloren gaat aan de open source gemeenschap, of iets in die geest. Verder is GPL v3 ook een politieke stelling tegen software patenten.

Jason en ik zijn ook tegen software patenten, maar zijn niet zo fel door dit in de licentie te willen uitvechten. Voor Jason is belangrijk dat het zijn project kan blijven en dat hij kan doen wat hij wilt doen. Anderen moeten vooral doen wat ze zelf willen; zodra ze maar geen dingen doen met ZFSguru die het belang van Jason schaden. Wat mij betreft veel liberaler terwijl het ook socialitisch is richting Jason. Nu ik dat zo zeg.... twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen.

[CurlyMo]

Verwijderd schreef op zondag 21 september 2014 @ 16:26:
[...]

Waarom? Als jij als copyright holder uitdrukkelijk toestemming verleent aan een bedrijf/groep/persoon om jouw werk onder andere licenties uit te brengen, dan kan dat toch gewoon? Iets om juridisch uit te zoeken inderdaad. Maar ik ga er vanuit dat dit gewoon kan. Dan kan zowel de copyright holder gewoon baas zijn over zijn eigen werk, terwijl de ontvanger (Jason) datzelfde werk onder andere licenties uit kan brengen, zoals wanneer ZFSguru als commerciële licentie aan een bedrijf beschikbaar wordt gesteld, die het vervolgens op hun custom NAS hardware kan voorinstalleren.

Nee, dat kan alleen als je de ontwikkelaar verplicht om een bepaalde initiële licentie te kiezen. Gpl staat deze constructie helemaal niet toe. Apache wel. Daarmee beperk je dus sterk de keuze vrijheid van de ontwikkelaar.

[Verwijderd]

Ik begrijp je niet helemaal. Maar je zegt eigenlijk dat het juridisch niet mogelijk is om iemand (Jason) toestemming te geven jouw contributies onder welke licentie dan ook uit te brengen, zonder dat je zelf afstand doet van je eigen rechten op je eigen werk/contributies? Als dat zo zou zijn, is dat zeer spijtig omdat je dan inderdaad af zou moeten zien van je rechten op je eigen werk. Maar ik zou het erg vreemd vinden als dit juridisch onmogelijk zou blijken.

Ik ga eerst wel aan de slag met licentietekst, en hoop daarna juridisch advies in te winnen.

[FireDrunk]

Serieus, je gaat dus *weer* het wiel opnieuw uitvinden, en *weer* vertraging oplopen omdat je *weer* denkt dat ZFSguru uniek in zijn soort is?

Dan blijft dit een gebed zonder einde... Juridisch advies inwinnen is weer 3-6 maanden vertraging...

[Verwijderd]

De argumenten zijn gegeven waarom een bestaande licentie niet of niet voldoende de belangen van Jason zou afdekken, terwijl het veelal restricties plaatst die wij niet nodig achten. Een custom license ligt dus voor de hand.

Aangezien de licentie altijd nog aangestipt kan worden met een nieuwere versie zou die juridisch beter zijn, denk ik dat het beter is om het risico te nemen dat in het begin de licentie niet 100% perfect zou zijn in juridische zin. Simpel juridisch advies inwinnen hoeft ook geen jarenplan te zijn. Wat dat betreft voorzie ik niet heel veel problemen en ook geen uitstel wanneer de contributies mogelijk worden.

[CurlyMo]

Verwijderd schreef op zondag 21 september 2014 @ 17:12:
Ik begrijp je niet helemaal. Maar je zegt eigenlijk dat het juridisch niet mogelijk is om iemand (Jason) toestemming te geven jouw contributies onder welke licentie dan ook uit te brengen, zonder dat je zelf afstand doet van je eigen rechten op je eigen werk/contributies?

Dat zei ik niet. Afhankelijk van de licentie die de ontwikkelaar aan zijn code geeft op het moment van integratie in ZFSguru is dit wel of niet mogelijk. In geval van een Apache licentie is jouw wens dus realiseerbaar, maar in geval van een GPL licentie niet. Eerder gaf je aan dat je de ontwikkelaar de volledige vrijheid wil geven in welke licentie hij geeft aan zijn code, mits Jason maar de mogelijkheid heeft om diezelfde code binnen ZFSguru onder een andere licentie te gebruiken. Die twee dingen sluiten elkaar dus uit. Je zult ontwikkelaars moeten verplichten om een Apache (of vergelijkbare) licentie te gebruiken, anders is je idee helemaal niet mogelijk.

[Mystic Spirit]

Verwijderd schreef op zondag 21 september 2014 @ 18:19:
De argumenten zijn gegeven waarom een bestaande licentie niet of niet voldoende de belangen van Jason zou afdekken, terwijl het veelal restricties plaatst die wij niet nodig achten. Een custom license ligt dus voor de hand.

Aangezien de licentie altijd nog aangestipt kan worden met een nieuwere versie zou die juridisch beter zijn, denk ik dat het beter is om het risico te nemen dat in het begin de licentie niet 100% perfect zou zijn in juridische zin. Simpel juridisch advies inwinnen hoeft ook geen jarenplan te zijn. Wat dat betreft voorzie ik niet heel veel problemen en ook geen uitstel wanneer de contributies mogelijk worden.

Ik denk toch dat je hier het geheel behoorlijk onderschat. Het is niet voor niets dat de beste juristen flink betaald krijgen. Jezelf in de voet schieten met een paar verkeerde artikelen (of zelfs woorden) in je licentie gaat heel gemakkelijk. Ik ben geen jurist, maar als je je licentie aanpast geld hij volgens mij ook pas weer vanaf het moment dat je die licentie hebt vrijgegeven. Alle contributies of downloads daarvoor vallen dus niet onder de nieuwe licentie, tenzij je iedereen weer expliciet in laat stemmen met de aanpassingen in de licentie.

Je maakt het voor jezelf dus wel erg ingewikkeld en bijzonder onaantrekkelijk voor anderen om bij te dragen en krijg je volgens mij nooit een boost in de ontwikkeling van ZFSguru.

offtopic:
Wellicht behoorlijk overdreven / in een karikatuur getrokken, maar het begint op mij wel redelijk Noord-Koreaans over te komen. Er zijn idealen en het moet goed zijn voor iedereen, maar het moet wel in het straatje passen van de grote leider. Ook de bijdrages van anderen zijn welkom in een soort communistische constructie. Op zich is dat ook een systeem dat kan werken als je resources hebt in overvloed en je het eerlijk wil en kan verdelen, maar dat is hier niet het geval. Niet dat ze dat in Noord-Korea wel willen / kunnen, maar daarom gaat het ook mis en leven ze daar in isolement

[Verwijderd]

als je je licentie aanpast geld hij volgens mij ook pas weer vanaf het moment dat je die licentie hebt vrijgegeven

Inderdaad. Dat is ook de reden dat Jason niet met de BSD-licentie of wat dan ook wilde beginnen. Dan was het namelijk nooit meer mogelijk geweest om een andere route te kiezen.

Dat de nieuwe licentie misschien niet helemaal waterdicht zou zijn, ben ik zelf niet zo bang voor. Immers was ook de GPL lange tijd 'unproven' en de geldigheid ervan pas bij een testcase getoetst. Mocht het geval zijn dat een vals bedrijf probeert mazen in de licentie te vinden en daar succesvol in blijken, dan is dat maar zo. Dat is nog steeds een betere uitkomst voor Jason dan helemaal niets.

de bijdrages van anderen zijn welkom in een soort communistische constructie

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2014 21:59 ]

[Mystic Spirit]

offtopic:
Communistisch, was wat slecht gekozen. Het gaat meer om het totalitaire aspect

Hoe dan ook lijkt het me in dit geval beter om voor een copyright licentie te kiezen dan een soort copyright met de schijn van copyleft. Als het gaat om het beschermen van het werk van Jason, is dat denk ik de enige manier. Dan moet je alleen geen contributies uit de community verwachten om het project een boost te geven.

[CurlyMo]

Mystic Spirit schreef op woensdag 24 september 2014 @ 21:33:
Je maakt het voor jezelf dus wel erg ingewikkeld en bijzonder onaantrekkelijk voor anderen om bij te dragen en krijg je volgens mij nooit een boost in de ontwikkeling van ZFSguru.

De hamvraag is dus hoeveel waarde je hecht aan eventueel community bijdragen? Is dat voor jullie van essentieel belang voor de toekomst van ZFSguru of niet? Het plan wat tot nu toe op tafel ligt sluit praktisch gezien bijdragen van (serieuze) ontwikkelaars uit, dat is in ieder geval de samenvatting van wat de mensen hier allemaal antwoorden op jullie ideeën. Die zullen (wanneer ze dan al bijdragen doen aan open source projecten) graag gebruiken willen maken van een gangbare open source licentie.

Het enige wat ik voor me zie in de huidige wens van CiPHER en Jason is dat er een open gitlab site komt met daarin alle code, maar met een beperkende licentie. Gebruikers kunnen die code bekijken en in een topic zeggen "Ik zie op regel X van bestand Y een fout staan, dat zou je zo op kunnen lossen." CiPHER en Jason kunnen dat dan zelf gaan doen.

[Verwijderd]

@Mystic Spirit
Dan is de voorgestelde licentie toch veel beter? De core heeft een paar beperkingen om Jason zijn belangen te behartigen, de rest is vrij. Aan anderen de keuze al dan niet bij te dragen aan het project. Ik zie de voordelen niet zo versus een GNU/GPL licentie of juist 100% copyright en alleen thuisgebruikers gratis toegang geven (freeware). De voorgestelde licentie is liberaal in de zin dat het alles toestaat behalve die zaken die de belangen van Jason schaden. Daarom vind ik het een mooie afweging van belangen.

@CurlyMo
De licentie kan altijd geëvalueerd worden en mocht blijken dat het toch niet de juiste keuze is geweest, kan hij altijd worden herzien. Maar andersom kan niet; nu kiezen voor BSD of GPL betekent ook direct exit voor de twee kernpunten die ik genoemd heb. Dus daarom lijkt het me goed om met de voorgestelde licentie te beginnen. Nog meer permissive kan altijd nog; als de twee punten los worden gelaten dan is het project vrijwel public domain.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2014 10:16 ]

[CurlyMo]

Mystic Spirit schreef op zondag 21 september 2014 @ 16:08:
Ik vraag me dan af wat die principes en idealen zijn. Kun je die voor ons/mij op een rijtje zetten? Helemaal mooi zou zijn als je erbij kan zetten welk artikel uit de gangbare open source licenties in strijd zou zijn met deze principes en idealen.

Ik ben nog steeds wel erg benieuwd naar het antwoord op deze vraag. Wat mij betreft mag je het beperken tot Apache en GPLv3, eventueel mag BSD ook wel. Ik zal ook niet in in discussie gaan over de waarom. Het geeft ons tenminste wat beter inzicht wat je dan wel of niet acceptabel vind aan bestaande licenties.

[Verwijderd]

Dat had ik al uiteengezet toch?

Zowel Apache als GPL voldoen niet aan de twee kernbehoeftes:

• Jason blijft baas over zijn eigen werk (no-forking)
• Commerciële licenties van de software mogelijk in de toekomst.

Daarnaast hebben licenties als GPL beperkingen die Jason juist niet zo belangrijk vindt, zoals dat bijdragen verplicht moeten worden teruggegeven aan het project. Dus als de bovenste twee punten worden afgestoten, zou Jason eerder voor BSD-licentie (bijna public domain) kiezen dan voor een copyleft GPL-licentie. Als je het vrijgeeft, dan ook helemaal.

[CurlyMo]

Verwijderd schreef op donderdag 25 september 2014 @ 10:38:
Zowel Apache als GPL voldoen niet aan de twee kernbehoeftes:

• Jason blijft baas over zijn eigen werk (no-forking)

Kan je inzicht geven hoe je de bijdragen van andere ontwikkelaars aan de core van ZFSguru voor je ziet als forking geen mogelijkheid is?

• Commerciële licenties van de software mogelijk in de toekomst.

Waarom kan dit niet met GPL of Apache?

[Verwijderd]

Ik zal ook niet in in discussie gaan over de waarom.

GPL en Apache kunnen diezelfde bedrijven dan toch ook gebruiken om gratis ZFSguru mee te leveren met hun verkochte hardware NAS producten?

Ik moet nu weg, kom er later op terug.

[CurlyMo]

Verwijderd schreef op donderdag 25 september 2014 @ 10:43:
Ik zal ook niet in in discussie gaan over de waarom.

Over het waarom van je principes..., niet over het waarom van de praktische kant.

GPL en Apache kunnen diezelfde bedrijven dan toch ook gebruiken om gratis ZFSguru mee te leveren met hun verkochte hardware NAS producten?

Klopt, dat wil je dus uitgesloten hebben? Zoals bijv. de RedHat constructie:

Red Hat Enterprise Linux is available only through a paid subscription service
that provides access to software updates and varying levels of technical support.
The product is largely composed of software packages distributed under either an open
source or a free software license and the source code for these packages is made
public by Red Hat.
CentOS developers use Red Hat's source code to create a final product very
similar to Red Hat Enterprise Linux. Red Hat's branding and logos are changed because
Red Hat does not allow them to be redistributed.[5]
CentOS is available free of charge. Technical support is primarily provided by
the community via official mailing lists, web forums, and chat rooms. The project
is not affiliated with Red Hat thus receives no financial or logistical support
from the company; instead, the CentOS Project relies on donations from users and
organizational sponsors.

[ Voor 52% gewijzigd door CurlyMo op 25-09-2014 11:02 ]

[FireDrunk]

Verschil is dus dat Red Hat alleen maar code kan toevoegen, en niet mag aanpassen van de CentOS Open Source bron.

CiPHER wil het mogelijk maken dat bedrijven de code die 'wij' (als community members) maken ook kunnen aanpassen.

(cmiiw)

[CurlyMo]

Waarom zou RedHat geen code kunnen aanpassen in CentOS? CentOS is toch gewoon open source?

[FireDrunk]

Ze kunnen het wel aanpassen, maar zijn verplicht het opnieuw open source te maken voor zover ik weet? Dat lijkt mij de kern van de Licentie...

(Voorbeeldje: Als ik een apache(slecht voorbeeld, geen GPL, maar Apache license ) Installer Component maak onder GPL in CentOS, en RedHat gebruikt die, mogen ze de module gebruiken, maar niet closed source aanpassen)

Tenminste, dat is mijn begrip van licenties...

[ Voor 10% gewijzigd door FireDrunk op 25-09-2014 11:18 ]

[CurlyMo]

Klopt, maar RedHat is op zichzelf al GPL open source, dat is ook het hele bestaandsrecht van CentOS. Geen enkel probleem dus binnen die constructie.

[FireDrunk]

Ja ok, enige wat Red Hat als bedrijf in copyright heeft, zijn de plaatjes. Voor de rest focussen ze zich op support.

Vraag mij dan wel bijvoorbeeld af of de code die de licentie verifieert ook open source is

[Jorseal]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 20:38:
De licentie was een belangrijke hobbel die nog voor ons lag. De discussie was wat fel, maar ik voel me er op dit moment wel goed over en vind dat de voorgestelde licentie in hoofdlijnen recht doet aan een gebalanceerde afweging van belangen voor alle spelers: de projectleider Jason, de contributors en de eindgebruiker.

Uit nieuwschierigheid, omdat het al een poosje stil is, is er misschien enige nieuwigheid bekend? Of misschien knopen doorgehakt hierover?
Ik weet ook niet zo goed waar ik anders de meest aktuele stand kan vinden van de status.

De nieuwe website engine (Mesa) zal ook een plugin krijgen die nu NewForum heet. Dat opzet daarvan is heel anders dan bestaande fora, en het idee is ook dat dit direct geïntegreerd wordt in de ZFSguru web-interface. Zo moet het makkelijk worden om snel hulp te vragen van andere ZFSguru gebruikers, en dat je iets van punten kunt sparen wanneer je anderen helpt. De details moeten allemaal nog worden uitgewerkt; iets voor de toekomst. Maar dit soort dingen kun je verwachten op termijn.

Klinkt erg interesant, ben benieuwd hoe dit uitgewerkt gaat worden en ik kijk er al naar uit.

Het idee is dat een makkelijke manier gevonden wordt om een tweede ZFSguru installatie de mirror te laten zijn van een primair ZFSguru systeem. En dat zaken als incremental backups via snapshots allemaal automatisch voor je geregeld wordt.

Oke, als ik op mijn werk een mooie NAS met ZFSGURU installeer, dan kan ik ook wat regelen om hier een 2e backup machine te bouwen. Deze dan misschien ergens offsite neer te zetten op een van die lokaties waar je serverruimte kan huren of in geval van een bedrijf met meerdere lokaties, hier tussen synchroniseren. Super voor snelle herstel van data in geval de eerste een defect heeft.

Maar hoe zit het dan voor de thuisgebruiker?
Prima, ik heb persoonlijk een “afgedankte” HP ML110 G6 gekregen, maar wil geen 2e kopen om puur een backup te maken. Vandaar het idee om c.q. een RDX ofwel externe hardeschijf oplossing.
Iets in de zin van, je koppelt een externe schijf aan je ZFSGURU machine, en in de Disks tabblad kan je zeggen dat deze schijf gebruikt dient te worden als backup.
Dan kan een extra tabblad erbij komen omdat ZFSGURU herkent dat er een backup schijf erbij is gekomen, dat je hier een schema, tijdstippen, directories/pools kan uitkiezen wanneer en wat gebackupped dient te worden en of dit wel allemaal past op de gekozen schijf.
Indien mogelijk nog een extra compressie of iets dergelijks. (zomaar een idee)

Ik heb zelf wat omslachtig gedaan door de schijf te formateren, mounten, en dan als root de pool shares en andere belangrijke directories naar de backup te kopieren.
Misschien is er al iets simpels hiervoor maar dat heb ik tot dusver niet gevonden.

Je bijdragen worden erg gewaardeerd!

Mijn dank hiervoor

[Verwijderd]

Je kunt de voortgang in de quarterly status updates lezen, zojuist voor Q3 gereleased: https://www.freebsd.org/n...4-07-2014-09.html#ZFSguru

Met name de build infrastructuur is waar in Q3 alle aandacht naar uit is gegaan. Deze kan nu systeemversies met alle services leveren. Ook zijn de services definities geupdate en gepolished en zijn de dependencies geherstructureerd. Dat betekent snellere builds doordat packages niet dubbel gecompileerd hoeven te worden, evenals een 600MB reductie op de downloads - als je alle services zou installeren.

Voor Q4 staat GuruDB op de agenda. Dat moet de weg vrij maken voor veel systeemversies die gereleased worden, omdat nu de database steeds groter wordt en ZFSguru hier trager van wordt; althans de eerste keer dat je een pagina inlaadt sinds een aantal uren inactiviteit; dan wordt de database opnieuw gedownload en nu die steeds groter wordt, is dat een groeiend probleem.

Met GuruDB komen ook de Bulletins; dat zijn berichten die wij aan onze gebruikers kunnen communiceren. Dat zit in de GuruDB database en je ziet in de web-interface als er ongelezen bulletins zijn. Daarin kan belangrijke informatie staan zoals waar je op moet letten bij updaten of dat een service gefixed is.

Na GuruDB is de Migration Manager aan de beurt; de laatste feature voordat 0.2 kan worden gereleased, al zullen er ook nog RC (Release Candidates) komen voor bugfixes en polishing.

De licentie moet echt nog uitgewerkt worden en ik verwacht dit niet vóór januari. Waarschijnlijk zal Jason zodra de licentie klaar is deze ook nog voorleggen op het ZFSguru forum, zodat ook de internationale gebruikers feedback kunnen geven.

Jason zelf is weinig te vinden op het forum; hij wilt in 2014 graag de fundering af hebben zodat in 2015 ZFSguru klaar is voor een groter publiek. Dan moet alles gereed zijn om een grotere stroom gebruikers aan te kunnen. Voorbeeld: de downloads zitten nu al op 300GB per maand en dat is allemaal van één server omdat de URL hardcoded is. In GuruDB is enkel de filenaam opgeslagen en de checksum. Hierdoor kan de web-interface zelf verschillende master servers proberen om de gewenste file (zoals een service) te downloaden.

Qua backups heb je de volgende mogelijkheden:

• Zelf via Samba kopiëren naar een andere pool.
• Op de command line kopiëren.
• Op de command line ZFS Send/Receive gebruiken - dit is de beste manier omdat de overdracht helemaal veilig verloopt qua checksums en bescherming tegen corruptie.
• Op de command line met Rsync - dit kan ook met checksums maar dit gaat buiten ZFS om en is daardoor trager. Rsync kan zowel tussen twee servers directories syncen maar ook op één server twee lokale dirs/pools/whatever met elkaar syncen.

Maar wat we natuurlijk willen is dat dit via de web-interface gemakkelijk te doen is. Voordat dat allemaal mooi werkt, zijn we wel een tijd verder omdat dit ook de Task Manager functionaliteit vereist; het op de achtergrond geplande taken uitvoeren. Dat is sowieso pas na 0.2 final.

[Hakker]

Een eigen site, een eigen forum maar de info moet je maar ergens anders vandaan halen.

communicatie is echt niet jullie ding.

Jason zelf is weinig te vinden op het forum; hij wilt in 2014 graag de fundering af hebben zodat in 2015 ZFSguru klaar is voor een groter publiek.

Ongelooflijk lomp en dom excuus om geen 10 minuten op een forum te zijn. Kom op man er wordt nu net gedaan alsof een forum checken een dagtaak daar is.

Het laat niet zien dat het ZIJN project op die manier is. Hij heeft zijn eigen platform maar gebruikt het gewoonweg niet. 2-3x in de week forum kijken is echt geen uur werk zeker niet met de 3 replies die er momenteel zijn in de week. Het is een excuus om maar gewoon niet te communiceren en het is nou niet echt iets wat niet eerder is aangekaard.

[ Voor 83% gewijzigd door Hakker op 16-10-2014 23:35 ]

[Verwijderd]

Vrijwel dezelfde informatie staat ook op de website en het forum en wordt ook aangekondigd op de News-pagina en in het Announcement-forum. Dus plaatsen genoeg waar je updates kunt vinden lijkt me. Zodra de bulletins werken heb je er nóg een plek bij, zodat het missen van updates over ZFSguru wel erg moeilijk is.

Ongelooflijk lomp en dom excuus om geen 10 minuten op een forum te zijn.

Het gaat niet om de tijd maar om de energie. En ik ken ik dat wel. Dat je eerst iets af wilt hebben en pas dan weer aanwezig bent. Zo druk is het ook niet op het forum. En een dagtaak heeft hij alleen al aan het afhandelen van de mails over password resets en andere dingen.

Maar je hebt gelijk; communicatie is niet zijn ding. Dat is ook duidelijk aangekaart in de link hierboven. Gelukkig staat hij er niet alleen voor en ben ik ook dagelijks aanwezig op het forum. Dan kan Jason zich concentreren op de moeilijke dingen.

Zie het zo: na een dag intensieve arbeid, heb je soms geen zin om aan de telefoon te hangen voor je sociale contacten. Qua tijd is het niet zo'n issue, meer een kwestie van energie. Vooral als het ene alle concentratie van je vergt. Ik heb er niet zo'n probleem mee. Laat Jason maar lekker werken aan zijn ding, hij maakt op dit moment grote vorderingen in het project.

[azerty]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 00:47:
En een dagtaak heeft hij alleen al aan het afhandelen van de mails over password resets en andere dingen.

Moest er nu eens een ingebouwde password reset aanwezig zijn in het forum....

[Verwijderd]

Weinig reden meer om daar nu energie aan te besteden als er toch een nieuw forum komt met nieuwe login procedure. Dus dan zou werk dubbel gemaakt moeten worden. Daarom is het wel goed dat ZFSguru nu low-profile is; pas als alle infrastructuur gereed is, kan de massa komen.

[FireDrunk]

Ik lees twee dingen:

- Dagtaak passwords resetten
- Nieuwe site -> Voorjaar 2015

klinkt als een goede reden om *nu* een password reset functie te maken... (kost je 2 uur?)

[Verwijderd]

Eén van de problemen was dat de mails niet aankwamen omdat ze niet via een grote ISP worden verzonden. Of ze in de spam-folder terecht komen omdat de mailtjes sterk op elkaar lijken.

Er is ook al iets van een password reset; als je hetzelfde IP adres hebt als dat je hebt geregistreerd en je x aantal dagen niet bent ingelogd; volgens mij. Ik zal er nog eens naar kijken. Ik heb zelf geen toegang tot de SQL database; dat zit wat extra dichtgetimmerd. Weet er ook niet alles van.

Maar er zijn zo nog tig dingen die kunnen worden verbeterd. Punt is dat nu de aandacht even naar de broodnodige kerndingen gaat zodat we straks klaar zijn voor een groeiende groep gebruikers danwel een meer actieve groep gebruikers. Dan kan in de tussentijd de automated builds lekker doordraaien en begint ZFSguru onderhand wat voor te stellen.

[FireDrunk]

Jouw definitie van Kerndingen is duidelijk anders dan die van mij

[FireDrunk]

Goed, zal ik dan nog maar weer eens kicken? Ben wel beniewd wat er momenteel de aandacht heeft, en welke dingen er de komende tijd opgeleverd gaan worden?

[EnerQi]

FireDrunk schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 12:48:
Ik lees twee dingen:

- Dagtaak passwords resetten
- Nieuwe site -> Voorjaar 2015

klinkt als een goede reden om *nu* een password reset functie te maken... (kost je 2 uur?)

Dit lees ik ook . Overigens vreemd dat Jason dit niet "uitbesteed" aan CiPHER .
Sterker nog, als de website live gaat, kan ik me voorstellen dat men zich opnieuw moet registeren. Ik snap dan ook niet waarom mensen geen nieuw account aanmaken voor nieuwe berichten.

[Verwijderd]

Aan Mesa heb ik ook meegewerkt; de loginprocedure dus ook de password mailer zal ik wel maken. Maar als ik dat doe voor het oude systeem, doe ik wel dubbel werk. Aangezien het nog maar een paar maanden is dat het oude systeem in gebruik is, betwijfel ik of dat de moeite waard is. Een uur of 3 is kostbare tijd en die kan ik ook aan andere delen van het project besteden die dat denk ik veel beter kunnen gebruiken.

Maar ik zal nog eens kijken of er toch iets mogelijk is in de tussentijd. Momenteel ben ik druk met de bravo server, die op zijn gat ligt.

GuruDB maakt verder goede vorderingen. Jason is nu zover dat nieuwe projecten geïmporteerd kunnen worden in GuruDB met een druk op de knop. Volgende fase is het aanpassen van de web-interface zodat er van GuruDB gebruik wordt gemaakt. Laatste fase is het aanpassen van de server infrastructuur voor GuruDB. Mooie aan GuruDB is ook dat als een server down is, de web-interface automatisch een andere server pakt voor downloads. Nu is Bravo server down en werken sommige downloads niet meer, omdat de URL statisch is. Met GuruDB wordt enkel de filenaam opgeslagen en worden alle master servers geprobeerd tot er één is gevonden die werkt. De 'preferred master server' wordt altijd eerst uitgeprobeerd, meestal is dat de server die het dichtst bij jou gesitueerd is. Nu zijn er alleen USA en EU servers, straks veel meer is de bedoeling. Dan is de server infrastructuur ook veel deftiger geregeld en kan een gecrashte server eigenlijk nooit meer problemen veroorzaken voor gebruikers.

[Rikkiz0r]

Het is alweer een tijdje geleden dat ik wat gehoord heb over het project, dus even een kickje...

Leeft het project nog?

Hoe staat het met de Gitlab?