SiComputers weigert HD7950's te leveren

[hjkv]

Ik heb een paar dagen terug voor 166 euro per stuk 2 HD7950's besteld bij SiComputers. Vandaag krijg ik dit bericht:

De status van uw bestelling 400019449 is gewijzigd naar: Prijs onjuist

Helaas heeft 1 van onze leveranciers een fout in koppeling gemaakt, waardoor wij onterecht veels te lage prijzen via onze site door gaven. De juiste prijs is € 211,50 per Club3D ATI Radeon HD7950 3GB DDR5 13 Serie PCI-e). Wij moeten helaas de correcte prijs aan u berekenen, u kunt natuurlijk ook uw bestelling annuleren. Als tegen prestatie willen wij u € 5,00 per Club3D ATI Radeon HD7950 3GB DDR5 13 Serie PCI-e) korting aanbieden. Indien u niet akkoord gaat rest ons niet anders dan uw bestelling te annuleren. Het is niet onze werkwijze om dergelijk nieuws aan u door te geven en wanneer een prijs wat duurder wordt zijn wij zeker niet te beroerdste om bij te leggen, echter is de verschil dusdaning dat niet realistisch is dat we meegaan met die prijs.


En ik heb dit terug gestuurd:

Beste heer, mevrouw,

Dank u voor uw bericht. Bij deze laat ik u weten niet akkoord te gaan met uw eenzijdige annulering van de koopovereenkomst. De door u gestelde prijs was 166 euro. Dit product wordt elders aangeboden voor 169,87 euro
(zie pricewatch: Club3D Radeon HD 7950 '13Series).
Het is derhalve niet van de gemiddelde consument te verwachten dat hij inziet dat deze prijs onjuist is.
Daarom bent u niet gerechtigd de koop te ontbinden.

Bij deze verzoek ik u vriendelijk doch dringend aan uw verplichtingen te voldoen en tot levering over te gaan.
U kunt mij per email bereiken evenals telefonisch op 06-00000000. Ik hoop spoedig van u te horen.

hoogachtend,
Harmen Visser


Zijn er meer mensen die hier mee te maken hebben?

Ik quote ff Freakster86 in http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1524489/4, omdat die zaak hier heel erg op lijkt.

Freakster86 schreef op woensdag 07 november 2012 @ 19:01:
Vandaag deze casus voorgelegd aan mijn docent Privaatrecht. Toevallig was het onderwerp niet-nakoming

Punt is dat er een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen. Gewoon van Bol.com nakoming vorderen.

Mochten ze niet nakomen (en dat hebben ze al aangegeven door de koop op basis van een foutieve prijs te willen ontbinden) dan kun je schadevergoeding wegens tekortkoming vorderen.

Tekortkoming in nakoming (art. 6:74 BW)
De vereisten:
1. Tekortkoming in nakoming
2. Toerekenbaarheid
3. Schade
4. Causaal verband
5. Verzuim

1. Bol.com komt een opeisbare verbintenis niet na. (zie art. 6:74 lid 1 BW)
2. Zie art. 6:74 lid 1 jo. 6:75 BW.
Het betreft hier een resultaat verbintenis. De hoofdregel is dat er bij tekortkoming vanuit wordt gegaan dat de schuldenaar (Bol.com) toerekenbaar is. Een uitzondering kan zijn overmacht. Aangezien dit een resultaatverbintenis betreft zou een beroep door Bol.com op overmacht niks uitmaken.
3. De schade is dat je nu een vervangende laptop met dezelfde specificaties moet kopen. Dit kost jou weer extra geld. Dat is de schade die jij loopt.
4. Het verband tussen aan de ene kant punt 1 en 2 en aan de andere kant punt 3 lijkt me duidelijk. Doordat Bol.com de opeisbare verbintenis niet nakomt waar zij zelf het risico van dragen (en dus toerekenbaar zijn) loop jij als koper schade.
5. Zie art. 6:74 lid 2. Ik gok dat dit vereiste niet nodig is. Aangezien het model niet meer geproduceerd is en dus niet meer leverbaar is nakoming blijvend onmogelijk. In dat geval hoef je verzuim niet aan te tonen.
Mocht dit wel het geval zijn, dan kom ik daar nog wel op terug


Op basis van art. 6:82 BW kun je Bol.com dus ingebreke laten stellen. Dus een mail sturen naar Bol.com met het volgende:

Geachte Bol.com,

Er is op die en die datum een rechtsgeldige overeenkomst tot stand gekomen.
Aangezien u aangeeft de koop te willen ontbinden op basis van een foutieve prijs maak ik uit uw houding op dat een aanmaning tot nakomen nutteloos zou zijn. Bij deze stel ik u ingebreke en stel ik u aansprakelijk voor het uitblijven van de nakoming.

Hoogachtend,


1 klein nadeel; je zult naar de rechter moeten stappen LEUK! Een ervaring rijker! Een manier om dit te omzeilen is te dreigen met ingebrekestelling en schadevergoeding en dus Bol.com voor de rechter slepen.
Ik zou dat eerst doen. Ze voor de rechter slepen kan altijd nog

spoiler:

Ik ben een 1e jaars rechtenstudent. Aan bovenstaande kunnen geen rechten worden ontleend Ik heb enkel de casus uitgewerkt aan de hand van de sheets van vandaag. Ik heb zelf de laptop helaas niet gekocht (baal ik serieus van ), maar ben bereid om mijn mede-Tweakers bij te staan De hoogleraar vond het een interessante zaak en zei meteen dat Bol.com moet nakomen.

[ Voor 45% gewijzigd door hjkv op 08-10-2013 15:59 ]

[The Executer]

Misschien verstandig je telefoonnummer er even uit te halen...

[Kenzi]

Je mag dan wel gelijk hebben maar de reactie die je terugstuurd naar de winkel is wel erg juridisch / kortaf. Met een vriendelijkere toon in de communicatie bereik je meer. Als ze jouw mail lezen denk ik niet dat je een positieve reactie terugkrijgt.

Iets met vliegen, stroop en azijn

[hjkv]

@The Executer, bedankt voor de tip!
@Kenzi Ze weten zelf ook dat ze fout zitten omdat de pricewatch op 169 staat. Ik ben dus ook niet bepaald gecharmeerd van hun reactie en dat mogen ze best weten.

[Mektheb]

Inderdaad er is niks van een vergissing aanwezig, aangezien er genoeg zijn die het rond die prijs verkopen.
Ben bang dat ze toch moeten leveren, al zullen ze dat niet doen en word het waarschijnlijk touwtje trekken en tegen die tijd dat je het wint en de kaarten krijgt zijn ze alweer 2 generatie's oud, if not EOL

Maar toch heb je wel gelijk.

[hjkv]

Nouja, ik had sowieso wel beter verwacht van SiComputers. Tot nu toe heb ik prima service van ze gekregen en ze hebben goede shopreviews. Ik ben benieuwd wat ze doen.

[da_PSI]

Het probleem met dit soort dingen is dat je hiermee ook de kleine bedrijfjes naar de klote helpt. Oke, je hebt gelijk maar ze geven je in ieder geval een "oplossing"

@ Mektheb,

Er staat er ook 1 van 278 euro, iedereen dan maar 278 euro vragen? Sommige bedrijven hebben betere inkopers dan andere (en doen meer zaken/inkopen)

[hjkv]

Het gaat er hier niet om dat ze de kaart per se voor 166 euro moeten aanbieden.
Dat hebben ze zelf gedaan. Aangezien die prijs realistisch is, wil ik dat ze leveren.

Als het bedrijf dit niet trekt, moeten ze beter kijken naar de prijskoppelingen met hun leverancier. Dit is gewoon hun verantwoordelijkheid.

[Mektheb]

da_PSI schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:20:
Het probleem met dit soort dingen is dat je hiermee ook de kleine bedrijfjes naar de klote helpt. Oke, je hebt gelijk maar ze geven je in ieder geval een "oplossing"

@ Mektheb,

Er staat er ook 1 van 278 euro, iedereen dan maar 278 euro vragen? Sommige bedrijven hebben betere inkopers dan andere (en doen meer zaken/inkopen)

Helaas werkt het niet helemaal zo, als jij 50 stuks afneemt krijg je misschien 10tje korting per stuk.
Er kan inkoop dus nooit zo'n verschil in zitten. ( heb 8 jaar lang bij een shop gewerkt )
Helemaal niet op een product waar amper marge op zit, tenzij je een MM of zo ben dan kan je er misschien 200 tegelijk kopen of meer..

[ Voor 12% gewijzigd door Mektheb op 08-10-2013 09:25 ]

[RobinHood]

SIcomputers is volgens mij geen klein bedrijfje, en ook al was het het wel, wat maakt het uit?

Zij verkopen een kaart voor de juiste doch erg lage prijs, eentje die niet vreemd is omdat de HD7970 ook een stuk goedkoper is geworden.

En tja dan weigeren ze hem te leveren, wss hebben toch iets te veel mensen van deze prijs geprofiteerd.

[da_PSI]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:22:
Het gaat er hier niet om dat ze de kaart per se voor 166 euro moeten aanbieden.
Dat hebben ze zelf gedaan. Aangezien die prijs realistisch is, wil ik dat ze leveren.

Als het bedrijf dit niet trekt, moeten ze beter kijken naar de prijskoppelingen met hun leverancier. Dit is gewoon hun verantwoordelijkheid.

Het lijkt er meer op dat je het onderste uit de kan wilt halen....

/offtopic/
Als jij product HD7950 inkoopt voor 260 euro en je verkoopt het voor 265 met wel 15 euro winst. Daarna krijg jij een email van "bla bla bla bla" ik wil het hebben voor 166 euro.

wat zou jij doen?

Ga ervan uit dat het niet 1 klant zou zijn maar 100...

[hjkv]

da_PSI schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:26:
Als jij product HD7950 inkoopt voor 260 euro en je verkoopt het voor 265 met wel 15 euro winst. Daarna krijg jij een email van "bla bla bla bla" ik wil het hebben voor 166 euro.

wat zou jij doen?

Ga ervan uit dat het niet 1 klant zou zijn maar 100...

Ik zou mijn product niet voor 166 euro aanbieden

Ontopic:
Ik doe een bestelling. Ik wil dat deze geleverd wordt zonder ineens 100 euro bij te betalen. Ben ik dan het onderste uit de kan aan het halen? Ik dacht het niet.

[rvrbtcpt]

Als je ze voor net geen 4,- meer per stuk ook ergens anders kunt krijgen dan ben je daar toch sneller klaar dan het op deze manier te proberen?

[CodeCaster]

Kenzi schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:03:
Je mag dan wel gelijk hebben

Mektheb schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:19:
Ben bang dat ze toch moeten leveren

Op basis waarvan?

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:22:
Aangezien die prijs realistisch is

Vind je? Wanneer ik de Pricewatch erbij pak zie ik vier leveranciers die de kaart voor € 169,87 - 195,70 aanbieden, waardoor € 166 redelijk kan lijken, maar ook dertien (!) die er meer dan de jou aangeboden € 206,50 voor vragen. Gezien de prijs absoluut aan de onderkant zat op het moment van bestellen, zou je op z'n minst je bedenkingen mogen hebben bij juistheid van de hoogte ervan.

Ik vraag me altijd een beetje af wat nou het doel van topics zoals dit is. Wil je horen dat je gelijk hebt, wil je een communicatiecursus, heb je de shop al gebeld? Het ziet er niet naar uit dat de shop jou gelijk wil geven, dus wat ben je van plan?

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:22:
moeten ze beter kijken naar de prijskoppelingen met hun leverancier. Dit is gewoon hun verantwoordelijkheid.

Kijk jij even met de hand tienduizend prijswijzigingen per dag na.

[ Voor 21% gewijzigd door CodeCaster op 08-10-2013 09:39 ]

[RobinHood]

Dan moeten ze hem niet verkopen voor 166 euro, zo makkelijk is het.

De prijs is reëel, De 7900 serie is flink afgeprijst, kijk bijv. naar de HD7970 die voor 250 euro te koop is, 70-80 euro verschil tussen die kaarten was vrij normaal, dus is het nu niet gek als je een HD7950 voor 170 kan kopen, toch? Ja, het is goedkoop, maar volgende week heb je een nieuwe serie kaarten.

Tenzij die HD7970's ook allemaal prijsfouten zijn, dan moet je die leverancier eens boos aankijken.

[The Realone]

CodeCaster schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:30:

Vind je? Wanneer ik de Pricewatch erbij pak zie ik vier leveranciers die de kaart voor € 169,87 - 195,70 aanbieden, en dertien (!) die er meer dan de jou aangeboden € 206,50 voor vragen.

Sterker nog, de eerste webshop toont exact dezelfde prijs (die geclaimd werd foutief te zijn, wellicht een koppeling met dezelfde leverancier? ), de eerste shop erna is direct twee tientjes duurder.

Was het niet zo dat, wanneer de prijs gewoon realistisch is (en geen 50% minder dan de gangbare prijs) ze dit niet mogen flikken? De prijs is in dit geval toch vrij realistisch lijkt me, ook al zijn ze daarmee goedkoper dan andere webshops.

Kijk jij even met de hand tienduizend prijswijzigingen per dag na.

Dat maakt natuurlijk niks uit, het blijft hun verantwoordelijkheid.

[3dfx]

da_PSI schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:20:
Het probleem met dit soort dingen is dat je hiermee ook de kleine bedrijfjes naar de klote helpt.

Dat valt onder de noemer "ondernemersrisico": wie z'n billen brandt moet op de blaren zitten enz.
Als hun businessmodel staat of valt met juiste prijzen (niet onlogisch op zich ). dan moeten ze maar wat meer tijd nemen die prijzen te checken ipv. alles klakkeloos op hun site te plempen.

Dit betreft geen echte kennelijke fout (zoals een recente topkaart voor 10 euro aanbieden), maar een aannemelijke prijs: er is immers net een nwe. reeks topkaarten van AMD uit (de R9-/R7-serie), dus korting op "oudere" kaarten is niet zo gek.

Als ze de kaarten gewoon voor die prijs van 166,-/stuk leveren aan de TS, dan verliezen ze per saldo minder dan voor die paar tientjes obstinaat te blijven doen.

Nu kijken veel tweakers boos naar die shop en zullen wel 2x denken voordat ze er wat bestellen.
Krijgen we straks wéér een bericht op de FP waar staat dat er een webshop failliet is

[Zentbeer]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 08:54:

Dank u voor uw bericht. Bij deze laat ik u weten niet akkoord te gaan met uw eenzijdige annulering van de koopovereenkomst. De door u gestelde prijs was 166 euro. Dit product wordt elders aangeboden voor 169,87 euro
(zie pricewatch: Club3D Radeon HD 7950 '13Series).
Het is derhalve niet van de gemiddelde consument te verwachten dat hij inziet dat deze prijs onjuist is.
Daarom bent u niet gerechtigd de koop te ontbinden.

Om lang gedoe te voorkomen zou ik hem meteen daar bestellen en hier je order annuleren. Of vermoed je dat die prijs ook niet passend is? In dat geval is dit weer een gevalletje bewust benutten van een foutje van een website.

Verder is over dit soort zaken al onnoemelijk veel geschreven op GoT. Komt vaak toch neer op een herhaling van zetten

[bwerg]

Voor zover ik weet (geen jurist hier) mag dit, mits het in de algemene voorwaarden staat. Daar lees ik echter alleen iets over typefouten, of

SiComputers kan niet garant staan voor leverbaarheid van alle producten. Bij een tekort zal de consument hiervan op de hoogte gesteld worden.

Er is geen tekort en geen typefout, dus dat gaat niet op. Ze geven namelijk aan dat het product wél leverbaar is en verkrijgbaar bij hun leverancier, maar dan tegen een hogere prijs voor hun. Of het moet een overduidelijke fout zijn, maar ik zag een paar dagen geleden bij heel veel winkels een dergelijke prijs. Ik moet zeggen dat ik even twijfelde of de prijs wel onjuist was - het is veel lager dan vergelijkbare producten, maar dit zie je wel vaker als een nieuwe serie aangekondigd wordt (toevallig deze week). Ik kan me nog een XFX HD5850 herinneren die 100,- kostte terwijl andere HD5850's (zo uit mijn hoofd) 140+ waren, en dat was gewoon de 'juiste' prijs. Dus of een gemiddelde consument dit moet weten, mwah...

De algemene voorwaarden laten sowieso wat te wensen over, hun voorwaarden aan retourneren zijn niet rechtsgeldig.

[ Voor 14% gewijzigd door bwerg op 08-10-2013 09:46 ]

[hjkv]

Zentbeer schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:34:
Om lang gedoe te voorkomen zou ik hem meteen daar bestellen en hier je order annuleren. Of vermoed je dat die prijs ook niet passend is? In dat geval is dit weer een gevalletje bewust benutten van een foutje van een website.

Verder is over dit soort zaken al onnoemelijk veel geschreven op GoT. Komt vaak toch neer op een herhaling van zetten

Dan moet ik eerst tijden wachten totdat ik mijn geld terug heb van SiComputers om vervolgens weer op de levertijd bij de nieuwe shop te gaan wachten. Uiteraard heb ik daar helemaal geen zin in. Ik heb SiComputers betaald, zij kunnen de kaarten bij hun leverancier krijgen. Ze moeten gewoon leveren.

[Arunia]

Enige wat ik zou eisen is dat je geld heel snel weer terug op je rekening staat en die andere bestellen.
Je gaat nu touwtrekken terwijl je ergens anders de kaart voor diezelfde prijs of ietsjes meer kunt krijgen.
Vraag gewoon of ze binnen een paar dagen dat geld terug kunnen stortten. Denk dat ze daar wel coulant in kunnen zijn.

Daarnaast zou ik zelf niet ineens niet meer bij die winkel bestellen, dus verwacht dat niet ineens half tweakers daar niks meer komt. Foutjes kunnen er zo in sluipen en zeker met automatische systemen. Kijk maar naar Bol.com.

[3dfx]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:41:
[...]
Ze moeten gewoon leveren.

QFT

Recent:
http://www.emerce.nl/nieu...ingers-na-kennelijke-fout

Neckermann.com moet de overeenkomst nakomen met consumenten die voor 349 euro een Xbox One hebben besteld. Dat zegt de Consumentenbond. Het online warenhuis beriep zich op een kennelijke fout op zijn Facebookpagina. De prijs had 499 euro moeten zijn.

Het prijsverschil is niet zo groot dat het duidelijk had moeten zijn dat het aanbod niet klopte, stelt de Consumentenbond. Die heeft er inmiddels bij Neckermann op aangedrongen om de Xbox One alsnog voor 349 aan de bestellers te leveren.

[hjkv]

Mooie verzameling spelfouten van SiComputers gekregen:

Beste Harmen,
Helaas kunnen we dat niet en betreffende bedrijf die voor € 169,27 aanbied kan het ook niet leveren voor die prijs, want er is een leverancier die foutief prijzen
doorspeeld. Graag hoor ik of we moeten switchen of annuleren.
Mocht u nog vragen hebben verneem ik dat graag van u.

Met vriendelijke groet,

XXXXX @ Klantenservice
www.SiComputers.nl
010-7371389

[da_PSI]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:46:
Mooie verzameling spelfouten van SiComputers gekregen:

Beste Harmen,
Helaas kunnen we dat niet en betreffende bedrijf die voor € 169,27 aanbied kan het ook niet leveren voor die prijs, want er is een leverancier die foutief prijzen
doorspeeld. Graag hoor ik of we moeten switchen of annuleren.
Mocht u nog vragen hebben verneem ik dat graag van u.

Met vriendelijke groet,

Persoon @ Klantenservice
www.SiComputers.nl
010-7371389

Wees fair en haal zijn naam weg...

Hij klinkt redelijk fair, en oke zijn Nederlands is niet alles... Maar om het "Mooie verzameling spelfouten van SiComputers gekregen" geeft meer aan over jou dan over SiComputers

[ Voor 14% gewijzigd door da_PSI op 08-10-2013 09:50 ]

[hjkv]

da_PSI schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:48:
[...]

Wees fair en haal zijn naam weg...

My bad, gefikst

[CodeCaster]

The Realone schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:33:
Was het niet zo dat, wanneer de prijs gewoon realistisch is (en geen 50% minder dan de gangbare prijs) ze dit niet mogen flikken? De prijs is in dit geval toch vrij realistisch lijkt me, ook al zijn ze daarmee goedkoper dan andere webshops.

Dan mag er, net zoals in de overige tig topics over dit onderwerp, op z'n minst met bronnen gekomen worden in plaats van statements als "er moet gewoon geleverd worden".

Iva_Bigone schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:44:
QFT

consumentenbond

---

The Realone schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:33:
Dat maakt natuurlijk niks uit, het blijft hun verantwoordelijkheid.

En dat steekt mij dus een beetje. We willen allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, dus álles bij webshops moet geautomatiseerd gaan en bij de webshop zelf werkt het liefst helemaal niemand meer (want goedkoper), maar als er één foutje wordt gemaakt gaan we (het) met z'n allen gelijk halen.

[ Voor 18% gewijzigd door CodeCaster op 08-10-2013 09:51 ]

[rickjehh]

da_PSI schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:48:
[...]

Wees fair en haal zijn naam weg...

Lijkt me fair om zijn naam even weg te halen inderdaad. Daarnaast denk ik toch dat het erg lastig gaat worden om je gelijk te halen. In de pricewatch zijn er ook maar vier andere shops die de kaart voor minder dan 200 euro aanbieden, de rest zit daar allemaal boven en zit dicht tegen de prijs aan die SIComputers zelf aangeeft.

[chime]

Ik stel me dan wel de vraag waarom de shop hun leverancier dan niet aan zijn overeenkomst kan houden?
Uiteindelijk biedt die leverancier een foutieve prijs.

[rickjehh]

chime schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:52:
Ik stel me dan wel de vraag waarom de shop hun leverancier dan niet aan zijn overeenkomst kan houden?
Uiteindelijk biedt die leverancier een foutieve prijs.

Ik denk dat hiervoor wel ergens kleine lettertjes staan waardoor ze zichzelf indekken voor dit soort fouten.

[bonyuri]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:46:
Mooie verzameling spelfouten van SiComputers gekregen:

Beste Harmen,
Helaas kunnen we dat niet en betreffende bedrijf die voor € 169,27 aanbied kan het ook niet leveren voor die prijs, want er is een leverancier die foutief prijzen
doorspeeld. Graag hoor ik of we moeten switchen of annuleren.
Mocht u nog vragen hebben verneem ik dat graag van u.

Met vriendelijke groet,

@ Klantenservice
www.SiComputers.nl
010-7371389

*proest*

Het is wel erg slecht van SiComputers, ze zouden naar mijn idee moeten leveren, maar ik denk dat dat niet gaat gebeuren.

Dan maar bestellen bij die andere webshop

naam medewerker verwijderd

[ Voor 2% gewijzigd door Perkouw op 08-10-2013 10:06 ]

[Arunia]

bonyuri schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:56:
[...]


*proest*

Het is wel erg slecht van SiComputers, ze zouden naar mijn idee moeten leveren, maar ik denk dat dat niet gaat gebeuren.

Dan maar bestellen bij die andere webshop

En al die andere webshops komen dan met dezelfde melding. Want, zelfde leverancier.
Kan me niet voorstellen dat iemand dit aan je gaat leveren voor die prijs. Maar goed. Choose your battles zullen we maar zeggen.

[mydogisgone]

Arunia schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:43:
Enige wat ik zou eisen is dat je geld heel snel weer terug op je rekening staat en die andere bestellen.
Je gaat nu touwtrekken terwijl je ergens anders de kaart voor diezelfde prijs of ietsjes meer kunt krijgen.
Vraag gewoon of ze binnen een paar dagen dat geld terug kunnen stortten. Denk dat ze daar wel coulant in kunnen zijn.

Daarnaast zou ik zelf niet ineens niet meer bij die winkel bestellen, dus verwacht dat niet ineens half tweakers daar niks meer komt. Foutjes kunnen er zo in sluipen en zeker met automatische systemen. Kijk maar naar Bol.com.

Lijkt mij ook de beste oplossing. Ik zie het namelijk niet gebeuren dat je deze kaarten geleverd krijgt voor deze prijs. En dat je ze dan ook beter kan bestellen bij een andere shop.

Tevens denk ik dat als je toch gaat touwtrekken dat de levertijd een heel stuk langer gaat worden. Dus de kortste klap zou zijn om ze toch bij die andere shop te bestellen. Scheelt ten slotte maar een paar euro.

[hjkv]

Ik had dit naar SiComputers gestuurd:

Geachte heer XXXX,

Zoals ik heb gemeld, is er geen sprake van een kennelijke fout. Het is aannemelijk dat de HD7900 serie in prijs verlaagd wordt, omdat deze week de R9-280 serie aangekondigd wordt.
De communicatie tussen u en uw leverancier is uw verantwoordelijkheid, niet de mijne.
U kunt de kaarten wel degelijk leveren, maar u hebt hier geen zin in, aangezien u dan verlies op deze order zult maken.
Zie ook: http://www.emerce.nl/nieu...ingers-na-kennelijke-fout
Aangezien u geen passende oplossing biedt, zal ik contact opnemen met ICT waarborg.
Ik wil u vriendelijk verzoeken in de tussentijd geen van de door u voorgestelde oplossingen uit te voeren.

Hoogachtend,
H.J.K. Visser

Krijg ik dit terug:

Hallo Harmen,

Die prijs is momenteel niet realiseerbaar. Ik heb bestelling op annuleren gezet, want dit gaat naar een ja/nee spel. Geld is ook terug geboekt op uw rekening, om de afhandeling te verspoedigen.

Mocht u nog vragen hebben verneem ik dat graag van u.

Met vriendelijke groet,


XXXX @ Klantenservice
www.SiComputers.nl
010-7371389


Heel fijn dit. Ik verzoek ze specifiek niets te doen, maar ze annuleren de bestelling maar. Heel hufterig, dit. Ik heb dit nu maar doorgezet naar de ICTwaarborg.

[mydogisgone]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:02:
tekst

Ik snap dat je je genaaid voelt. Maar kan je niet gewoon beter direct 2 andere kaarten bij de concurrent bestellen? en dat om die paar euro. Ik zou me er gewoon bij neerleggen.

[ Voor 68% gewijzigd door mydogisgone op 08-10-2013 10:05 ]

[3dfx]

CodeCaster schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:49:
[...]


En dat steekt mij dus een beetje. We willen allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, dus álles bij webshops moet geautomatiseerd gaan en bij de webshop zelf werkt het liefst helemaal niemand meer (want goedkoper), maar als er één foutje wordt gemaakt gaan we (het) met z'n allen gelijk halen.

Dan zou ik een politieke partij op gaan richten die de betreffende wetsregel ongedaan maakt.
If you can't do the time, don't do the crime.

Al die regeltjes (leveren voor de overeengekomen prijs -mits geen kennelijke fout-, wet koop op afstand/afkoelperiode e.d.) zijn 'verzonnen' om de consument te beschermen, dus als een winkel niet volgens die regels wil spelen, dan moeten ze niet meedoen aan het spel.
Of gewoon hun verlies nemen, ervan leren en zorgen dat het geen 2e keer gebeurt.
Zie het als leergeld.

[ Voor 4% gewijzigd door 3dfx op 08-10-2013 10:06 ]

[hjkv]

Ik heb net even contact gehad met de andere aanbieder (companic webshop). Hier is de kaart echter uitverkocht. Ze zijn nogal populair.

Zij bevestigden echter dat de prijs correct is. Ze waren ook heel verbaasd over het gedrag van SiComputers.

[da_PSI]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:02:
Ik had dit naar SiComputers gestuurd:

Geachte heer XXXX,

Zoals ik heb gemeld, is er geen sprake van een kennelijke fout. Het is aannemelijk dat de HD7900 serie in prijs verlaagd wordt, omdat deze week de R9-280 serie aangekondigd wordt.
De communicatie tussen u en uw leverancier is uw verantwoordelijkheid, niet de mijne.
U kunt de kaarten wel degelijk leveren, maar u hebt hier geen zin in, aangezien u dan verlies op deze order zult maken.
Zie ook: http://www.emerce.nl/nieu...ingers-na-kennelijke-fout
Aangezien u geen passende oplossing biedt, zal ik contact opnemen met ICT waarborg.
Ik wil u vriendelijk verzoeken in de tussentijd geen van de door u voorgestelde oplossingen uit te voeren.

Hoogachtend,
H.J.K. Visser

Krijg ik dit terug:

Hallo Harmen,

Die prijs is momenteel niet realiseerbaar. Ik heb bestelling op annuleren gezet, want dit gaat naar een ja/nee spel. Geld is ook terug geboekt op uw rekening, om de afhandeling te verspoedigen.

Mocht u nog vragen hebben verneem ik dat graag van u.

Met vriendelijke groet,


XXXX @ Klantenservice
www.SiComputers.nl
010-7371389


Heel fijn dit. Ik verzoek ze specifiek niets te doen, maar ze annuleren de bestelling maar. Heel hufterig, dit. Ik heb dit nu maar doorgezet naar de ICTwaarborg.

Ze werken naar mijn mening wel netjes, ik heb gemiddeld 2 weken moeten wachten op "geld retour" dingen. Hij heft wel een punt welke jij niet ziet, het is een ja/nee spelletje.

Dreigen met ICT waarborgfonds, heeft naar mijn mening een ave-rechtse werken... Maarja, jij moet het weten..

Nog maals, accepteer. Ze hebben je netjes je geld terug geven en je niet een week laten wachten op je geld. Bestel het bij de andere "goedkoopste" en mocht je het daar wel geleverd krijgen, MOOI meegenomen

[da_PSI]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:08:
Ik heb net even contact gehad met de andere aanbieder (companic webshop). Hier is de kaart echter uitverkocht. Ze zijn nogal populair.

Zij bevestigden echter dat de prijs correct is. Ze waren ook heel verbaasd over het gedrag van SiComputers.

"Heb even gebeld" "Hij is echter uitverkocht" dat is nog steeds niet het bewijs dat de kaart 166 euro was. Wil je het zeker weten, bestel hem gewoon en wacht tot hij geleverd is.

[Sissors]

@Iva, Oftewel alle prijzen in alle webwinkels moeten significant omhoog zeg je? Want dat is wat jij wilt: elke prijswijziging moet goed handmatig gecontroleerd worden. Dat kost zoveel dat simpelweg alle prijzen dan omhoog moeten.

Zelf vind ik ook dat er een verschil is tussen een wet die consumenten beschermd, en eentje die consumenten de mogelijkheid geeft om ondernemers te naaien. En dat de wet een consument die mogelijkheid geeft betekend niet dat je het per sé moet doen.


Bestel hem gewoon bij een ander als hij voor nagenoeg dezelfde prijs daar is.

[hjkv]

Ik heb dus gecheckt bij die andere winkel, en daar is hij uitverkocht. SiComputers kan de kaarten gewoon leveren en dat moeten ze dan ook doen, punt.

Ik vind het gewoon schofterig van SiComputers. Ze schuiven alle verantwoordelijkheid af op de klant.

da_PSI schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:10:
[...]

"Heb even gebeld" "Hij is echter uitverkocht" dat is nog steeds niet het bewijs dat de kaart 166 euro was. Wil je het zeker weten, bestel hem gewoon en wacht tot hij geleverd is.

Ze bevestigden telefonisch dat de kaart bij hen 169 euro was.

[da_PSI]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:12:
Ik heb dus gecheckt bij die andere winkel, en daar is hij uitverkocht. SiComputers kan de kaarten gewoon leveren en dat moeten ze dan ook doen, punt.

Ik vind het gewoon schofterig van SiComputers. Ze schuiven alle verantwoordelijkheid af op de klant.


[...]


Ze bevestigden telefonisch dat de kaart bij hen 169 euro was.

"Ze bevestigden telefonisch dat de kaart bij hen 169 euro was." Dat kan ik ook zeggen, en dan "ik snap niet dat ze hem willen leveren voor 166" kan ik ook zeggen....., bestel hem en je zult het zeker weten.


/offtopic/
Lees de reacties eens van jezelf, vind je jezelf niet erg aggressief/"ikke ikke ikke en de rest kan stikke" reageren?

Edit: De prijs van de shop welke jij bedoelt is ook geen 166 euro,"Product niet gevonden!"

[ Voor 8% gewijzigd door da_PSI op 08-10-2013 10:17 ]

[Sissors]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:12:
Ik heb dus gecheckt bij die andere winkel, en daar is hij uitverkocht. SiComputers kan de kaarten gewoon leveren en dat moeten ze dan ook doen, punt.

Ik vind het gewoon schofterig van SiComputers. Ze schuiven alle verantwoordelijkheid af op de klant.


[...]


Ze bevestigden telefonisch dat de kaart bij hen 169 euro was.

Vreemd dat die het slecht vonden van SiComputers, terwijl als ik nu op hun webshop de link naar het pricewatch product incorrect is en de enige club3d radeon bij hun 228 euro kost.


En alle verantwoordelijkheid afschuiven? Ze annuleren de bestelling, kost je niks.

[ Voor 6% gewijzigd door Sissors op 08-10-2013 10:16 ]

[Arunia]

Bevestigen, tuurlijk doen ze dat. Want dat staat ook zo in het systeem bij hen.

In mijn ogen reageer je meteen met een aanval. Dit al vanaf de eerste mail van hun kant.
Op dat moment maakt het toch niet meer uit wat je doet. De tegenpartij gaat gewoon met de hakken in het zand.

Er zijn nog andere winkels blijkbaar die hem goedkoper aanbieden, ga hem daar dan bestellen.

Ik geef SiComputers gelijk. Of dat wettelijk zo is, laat ik even in het midden.

Je reageert totaal niet assertief, maar eerder zoals hierboven aangegeven aggressief.

Wil je je gelijk alsnog halen, ga dan naar het juridischloket of oid.

[hjkv]

da_PSI schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:14:
[...]

"Ze bevestigden telefonisch dat de kaart bij hen 169 euro was." Dat kan ik ook zeggen, en dan "ik snap niet dat ze hem willen leveren voor 166" kan ik ook zeggen....., bestel hem en je zult het zeker weten.


/offtopic/
Lees de reacties eens van jezelf, vind je jezelf niet erg aggressief reageren?

Hij is op het moment dus niet meer te bestellen bij Companic. Hij is namelijk uitverkocht.

/offtopic/
Ik heb inderdaad niet heel vriendelijk gereageerd, maar SiComputers komt ineens aanzakken met de mededeling dat ik 100 euro extra moet lappen of dat ze de boel annuleren. Nogal wiedes dat ik dan gepikeerd raak.

[rafler]

Neem je verlies en bestel het ergens anders? Zij verdienen nu niets en als jij ergens anders besteld heb jij ook je zin.. Partij huilen om een foutieve prijs, je hebt je geld terug, bestel hem ergens anders opgelost.. Of zit je nu te huilen om 6/7 euro extra betalen?

/offtopic/
Hoe bedoel je mierenneuker eerste klas.. Het lijkt hier op Tweakers af en toe wel op een kinderclub.

[Foxl]

da_PSI schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:09:
[...]

Hij heft wel een punt welke jij niet ziet, het is een ja/nee spelletje.

Wat is dat nou weer voor waanzin? Juist om "ja/nee spelletjes" te voorkomen hebben we in Nederland wetten bedacht, en daar moeten ook webshops zich gewoon aan houden. Dat ze nu als "service" snel een order annuleren en het geld terugstorten, tegen de wens van de consument in, maakt het alleen nog maar pijnlijker.

[Richh]

Je kan ook gewoon accepteren dat de aanbieding te mooi was om waar te zijn. Zal vast iets in hun voorwaarden staan als 'prijsfouten voorbehouden' ofzo en volgens mij heb je dan geen poot om op te staan.

Anders ga je gewoon naar Alternate, zij doen HD7950's (MSI Twin Frozr) weg voor 190 euro en dan krijg je er ook nog eens 3 gamekeys bij. Naar mijn mening zijn die keys, al verkoop je ze via V&A, sowieso meer dan 20 euro waard.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 08-10-2013 10:21 ]

[da_PSI]

Foxl schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:20:
[...]

Wat is dat nou weer voor waanzin? Juist om "ja/nee spelletjes" te voorkomen hebben we in Nederland wetten bedacht, en daar moeten ook webshops zich gewoon aan houden. Dat ze nu als "service" snel een order annuleren en het geld terugstorten, tegen de wens van de consument in, maakt het alleen nog maar pijnlijker.

Als je alles leest, zul je zien hoe hij reageert... Als ik in de schoenen van SiComputers stond zou ik denk ik hetzelfde doen. Als hij "fair" had gereageerd, was het een ander verhaal geweest.

[Foxl]

da_PSI schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:21:
[...]

Als je alles leest, zul je zien hoe hij reageert... Als ik in de schoenen van SiComputers stond zou ik denk ik hetzelfde doen. Als hij "fair" had gereageerd, was het een ander verhaal geweest.

Woorden != daden. Naar mijn idee reageerde de TS niet onbehoorlijk, en zelfs als dat wel het geval zou zijn, dan geeft ze dat nog niet het recht om een bestelling eenzijdig zonder goede reden te annuleren.

[hjkv]

Richh schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:20:
Je kan ook gewoon accepteren dat de aanbieding te mooi was om waar te zijn. Zal vast iets in hun voorwaarden staan als 'prijsfouten voorbehouden' ofzo en volgens mij heb je dan geen poot om op te staan.

Hun voorwaarden staan niet boven de wet. Volgens de wet mag er dit alleen als de prijs onrealistisch is. 166 euro is niet onrealistisch.

Ik heb inmiddels een geschil geopend bij de ICTwaarborg. SiComputers maakt me nu uit voor opportunist. Ik ben benieuwd wat de waarborg vindt van de situatie.

[3dfx]

Sissors schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:11:
@Iva, Oftewel alle prijzen in alle webwinkels moeten significant omhoog zeg je? Want dat is wat jij wilt: elke prijswijziging moet goed handmatig gecontroleerd worden. Dat kost zoveel dat simpelweg alle prijzen dan omhoog moeten.

Zelf vind ik ook dat er een verschil is tussen een wet die consumenten beschermd, en eentje die consumenten de mogelijkheid geeft om ondernemers te naaien. En dat de wet een consument die mogelijkheid geeft betekend niet dat je het per sé moet doen.

Nee hoor, dat zeg ik niet. Ze moeten gewoon niet zo mutsen/zielig lopen doen
Het komt toch niet iedere dag voor dat de prijzen niet helemaal kloppen?

Plus dat ze het kennelijk snel doorhebben dat de prijs niet klopt als ze een consument zo'n artikel daadwerkelijk moeten leveren....
Gebeurt kennelijk toch nog het 1 en ander handmatig op het gebied van prijzen?

Een gezonde bedrijfsoplossing zou zijn dat ze een klein bedrag/percentage "reseverven" voor foutjes in het automatisch online zetten van productprijzen.

En de winkel wordt door dezelfde wet beschermd tegen kennelijke fouten, zoals Otto destijds die niet 100'en LCD-tv's voor 99,- hoefde te gaan leveren.

Dus win-win toch? Consument blij met lage prijzen, winkel blij met (grotendeels) automatisch systeem voor die prijzen, en beide worden ze beschermd door de wet tegen uitwassen.

[Shabbaman]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 08:54:
Helaas heeft 1 van onze leveranciers een fout in koppeling gemaakt

Als je prijzen in de pricewatch gaat controleren dan zie je dat dit best vaak voorkomt.

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 08:54:Dit product wordt elders aangeboden voor 169,87 euro

Er staat één bedrijf in de pricewatch die het product ook niet voor die prijs aanbiedt.

[hjkv]

Shabbaman schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:28:
[...]


Als je prijzen in de pricewatch gaat controleren dan zie je dat dit best vaak voorkomt.


[...]


Er staat één bedrijf in de pricewatch die het product ook niet voor die prijs aanbiedt.

Ik heb de boel besteld op 03-10. Toen stonden er meerdere voor rond de 170 euro. Nu zou alleen Companic een alternatief zijn. Daar zijn ze echter uitverkocht.

Oja, ivm waterkoeling moet ik per se reference PCB kaarten hebben:
[CiP] Carbon Shinobi

[ Voor 10% gewijzigd door hjkv op 08-10-2013 10:34 ]

[Verwijderd]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:27:
[...]


Hun voorwaarden staan niet boven de wet. Volgens de wet mag er dit alleen als de prijs onrealistisch is. 166 euro is niet onrealistisch.

Nee, een voorwaarde die prijsverhogingen toestaat is alleen onredelijk bezwarend indien er daarbij niet de mogelijkheid gegeven wordt te annuleren.

- Moet het wel in de voorwaarden staan -

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7/artikel35

WB7 Artikel 35
1. Indien de verkoper bij een consumentenkoop krachtens een bij die overeenkomst gemaakt beding de koopprijs na het sluiten van de koop verhoogt, is de koper bevoegd de koop door een schriftelijke verklaring te ontbinden, tenzij bedongen is dat de aflevering langer dan drie maanden na de koop zal plaatsvinden.

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/236.html

WB6 Artikel 236
i dat de gebruiker de bevoegdheid geeft de door hem bedongen prijs binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst te verhogen, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden;

Speltip 1: als je de wet niet kent, doe er dan geen uitspraken over

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2013 10:44 ]

[Sissors]

Wat is dat voor een webwinkel die geen bestellingen accepteert van een product dat ze niet op voorraad hebben? Gokje: een webwinkel die uit zijn nek lult. Vooral gezien dat het product uit de pricewatch niet bestaat bij hun en ook een zoekopdracht op hun site levert hem niet op.

Iva_Bigone schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:28:
[...]


Nee hoor, dat zeg ik niet. Ze moeten gewoon niet zo mutsen/zielig lopen doen
Het komt toch niet iedere dag voor dat de prijzen niet helemaal kloppen?

Plus dat ze het kennelijk snel doorhebben dat de prijs niet klopt als ze een consument zo'n artikel daadwerkelijk moeten leveren....
Gebeurt kennelijk toch nog het 1 en ander handmatig op het gebied van prijzen?

Een gezonde bedrijfsoplossing zou zijn dat ze een klein bedrag/percentage "reseverven" voor foutjes in het automatisch online zetten van productprijzen.

En de winkel wordt door dezelfde wet beschermd tegen kennelijke fouten, zoals Otto destijds die niet 100'en LCD-tv's voor 99,- hoefde te gaan leveren.

Dus win-win toch? Consument blij met lage prijzen, winkel blij met (grotendeels) automatisch systeem voor die prijzen, en beide worden ze beschermd door de wet tegen uitwassen.

Hoe is het win-win dat je als bedrijf bij extreem onrealistische getallen niet genaaid wordt? Dat zou ik geen winst noemen zelf.

Het zou win-win zijn als het beide kanten op geldig was: Dat het een bindend contract was voor bedrijf en consument. Maar dat is absoluut niet het geval, het is enkel bindend voor het bedrijf, de consument kan er elk moment onder uit komen, zelfs na levering. Dat vind ik prima, maar dan vraag ik me wel af waarom je niet het bedrijf de optie kan geven om onder fouten uit te komen terwijl de consument er niks door verliest.
Een win-win situatie is het iig absoluut niet.

[Frostbite]

Achteraf is het makkelijk praten maar waarom had je toen geen screenshot gemaakt van de pricewatch met prijzen? Maar ja als 10 prijzen gebaseerd zijn op een foute leveranciersprijs...

En bel anders eens met dat andere bedrijf en informeer naar de prijs en of ze hem daarvoor leveren en wanneer de nieuwe batch binnenkomt.

Met het teruggegeven geld daar bestellen, negatieve beoordeling invullen bij SiComputers en het lekker laten doen. Kortweg zij willen hem niet (meer) verkopen voor die prijs en gaan hem ook niet leveren. Kan je wel hoog en laag springen en alles erbij halen maar ik denk dat het verspilde moeite is.

Ik zou er echt geen energie instoppen en het zo op de spits drijven.

[ Voor 8% gewijzigd door Frostbite op 08-10-2013 10:42 ]

[Foxl]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:38:
[...]


Nee, een voorwaarde die prijsverhogingen toestaat is alleen onredelijk bezwarend indien er daarbij niet de mogelijkheid gegeven wordt te annuleren.

- Moet het wel in de voorwaarden staan -

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7/artikel35

[...]


Speltip 1: als je de wet niet kent, doe er dan geen uitspraken over

Dat stukje gaat enkel over annulering door de koper, wat in zo'n geval natuurlijk volkomen logisch is. Speltip 2: quote de juist wettekst.

[aKra]

Simpel antwoord op deze (vast en zeker lange kwestie), je gelijk wellicht wel hebben echter een enorm pad moeten bewandelen om daadwerkelijk bij de juiste rechtsgang uit te komen.

Ik zou al heel blij zijn dat ze het geld direct terugboeken, want volgens mij hebben ze het recht dit voor 30 dagen vast te houden en dan ben je minder blij denk ik zo. Logisch natuurlijk dat je dit liever niet hebt, maar, als je tegen een bedrijf communiceert dat zijn mening al klaar heeft staan heeft het voor jou als consument niet zo veel zin om er tegen in te gaan. Zij hebben middelen om het jou lastig te maken, en aan hun e-mail reacties te lezen zouden zij er net zoveel moeite voor doen als jij om deze kaarten niet niet uit te leveren a € 166 per stuk.

[hjkv]

Sc0rPi0N schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:39:
Achteraf is het makkelijk praten maar waarom had je toen geen screenshot gemaakt ?
En bel anders eens met dat andere bedrijf en informeer naar de prijs en of ze hem daarvoor leveren en wanneer de nieuwe batch binnenkomt.

Met het teruggegeven geld daar bestellen, negatieve beoordeling invullen bij SiComputers en het lekker laten doen. Kortweg zij willen hem niet (meer) verkopen voor die prijs en gaan hem ook niet leveren. Kan je wel hoog en laag springen en alles erbij halen maar ik denk dat het verspilde moeite is.

Ik zou er echt geen energie instoppen en het zo op de spits drijven.

Ik heb die mensen dus gebeld, maar daar zijn de kaarten uitverkocht. Daarom staan ze niet meer op de site en daarom kan ik ze daar niet meer bestellen. Zij bevestigden wel dat de prijs van 169,87 correct was en dat ze de kaarten die ze hebben kunnen leveren ook voor dat bedrag geleverd hebben.
Dat bevestigt dus dat 166 euro niet onredelijk is.

[3dfx]

Sissors schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:38:
Wat is dat voor een webwinkel die geen bestellingen accepteert van een product dat ze niet op voorraad hebben? Gokje: een webwinkel die uit zijn nek lult. Vooral gezien dat het product uit de pricewatch niet bestaat bij hun en ook een zoekopdracht op hun site levert hem niet op.


[...]

Hoe is het win-win dat je als bedrijf bij extreem onrealistische getallen niet genaaid wordt? Dat zou ik geen winst noemen zelf.

Bij extreem onrealistische getallen HOEFT de winkel dus NIET te leveren, dat valt onder die noemer "kennelijke fout".
Ze zijn dan beschermd door dezelfde wet.

Maar 20% lager is niet extreem onrealistisch hoor

[hjkv]

aKra schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:42:
Simpel antwoord op deze (vast en zeker lange kwestie), je gelijk wellicht wel hebben echter een enorm pad moeten bewandelen om daadwerkelijk bij de juiste rechtsgang uit te komen.

Ik zou al heel blij zijn dat ze het geld direct terugboeken, want volgens mij hebben ze het recht dit voor 30 dagen vast te houden en dan ben je minder blij denk ik zo. Logisch natuurlijk dat je dit liever niet hebt, maar, als je tegen een bedrijf communiceert dat zijn mening al klaar heeft staan heeft het voor jou als consument niet zo veel zin om er tegen in te gaan. Zij hebben middelen om het jou lastig te maken, en aan hun e-mail reacties te lezen zouden zij er net zoveel moeite voor doen als jij om deze kaarten niet niet uit te leveren a € 166 per stuk.

Ik heb het nu bij de ICTwaarborg neergelegd. Ik zie wel wat zij ervan maken.

[hjkv]

Iva_Bigone schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:43:
[...]


Bij extreem onrealistische getallen HOEFT de winkel dus NIET te leveren, dat valt onder die noemer "kennelijke fout".
Ze zijn dan beschermd door dezelfde wet.

Maar 20% lager is niet extreem onrealistisch hoor

Volgens mij refereerde hij aan de OTTO-tv's van 99 euro.

[Frostbite]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:43:
[...]


Ik heb die mensen dus gebeld, maar daar zijn de kaarten uitverkocht. Daarom staan ze niet meer op de site en daarom kan ik ze daar niet meer bestellen. Zij bevestigden wel dat de prijs van 169,87 correct was en dat ze de kaarten die ze hebben kunnen leveren ook voor dat bedrag geleverd hebben.
Dat bevestigt dus dat 166 euro niet onredelijk is.

Waarom informeer je niet naar welke leverancier ze hebben omdat je een geschil hebt met de concurrent. Dan kun je contact opnemen met de leverancier en vragen of de prijs wel klopte.

Stel dat die zegt dat de inkoopprijs 160 euro was dan heb je bewijs voor het ict waarborg.

[Verwijderd]

Foxl schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:42:
[...]

Dat stukje gaat enkel over annulering door de koper, wat in zo'n geval natuurlijk volkomen logisch is. Speltip 2: quote de juist wettekst.

Speltip 3: lezen
De verkoper mag verhogen, mits er het recht is tot annuleren. Dat de annulering vanuit de winkel plaatsvindt is niet correct, maar de discussie is of winkels prijzen mogen verhogen. Daar is dit artikel geheel relevant voor.
(En nog eentje toegevoegd)

TS stelde namelijk:

Volgens de wet mag er dit alleen als de prijs onrealistisch is. 166 euro is niet onrealistisch.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2013 10:48 ]

[3dfx]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:44:
[...]


Volgens mij refereerde hij aan de OTTO-tv's van 99 euro.

Otto hoefde toen toch ook niet te leveren?
http://blog.iusmentis.com...t-bindend-voor-webwinkel/

Maar in dit geval werkt de wet in het voordeel van de koper:

Het zou natuurlijk een mooie boel worden als iedereen maar vanalles kan aanbieden en dan zeggen dat hij het eigenlijk niet zo bedoeld heeft.
Vandaar dat artikel 3:35 BW zegt dat als er gerechtvaardigd vertrouwen aan de kant van de koper is opgewekt, de verkoper niet meer onder de overeenkomst uit kan.

[hjkv]

Sc0rPi0N schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:46:
[...]


Waarom informeer je niet naar welke leverancier ze hebben omdat je een geschil hebt met de concurrent. Dan kun je contact opnemen met de leverancier en vragen of de prijs wel klopte.

Stel dat die zegt dat de inkoopprijs 160 euro was dan heb je bewijs voor het ict waarborg.

Of die prijs van de leverancier klopte of niet, is helemaal niet relevant. Het gaat erom dat de genoemde 166 euro redelijk was (aangezien andere shops vergelijkbare prijzen hanteerden) en ze dus moeten leveren. Net zoals Neckermann met zn Xbox of Bol.com met zn laptops.

[aKra]

Als er een reclame-uiting is, waar controle is op prijsfouten en ondanks dat er toch een verkeerde prijs wordt geadverteerd welke niet direct wordt opgepakt door een rectificatie heb jij als consument het recht als er bij de kassa niks wordt gezegd over deze prijsfout met het artikel voor die prijs naar buiten te lopen.

Echter, als het een plasma TV is t.w.v. € 2.500,00 en deze heb jij voor € 99,99 meegenomen heeft de desbetreffende winkel het recht om de koop ongedaan te maken gezien de consument had kunnen weten dat het hier om een fout betrof.

In deze situatie vind ik dat je wel grotendeels gelijk hebt omdat andere concurrenten ook een bepaalde prijs hanteren, waardoor het in elk geval niet er op lijkt dat er een fout gemaakt is. Hun voorwaarden zijn dan ook nog eens niet waterdicht. Maar als jij bij mij zou komen met dit verhaal, met de laatste e-mail dat je het geld al ontvangen hebt en dat het over één persoon gaat met zijn bestelling zal ik mijn best doen je te overtuigen het elders te bestellen. Want één uurtje en een paar brieven kosten je net zoveel als 2 van die prachtige kaarten

[Frostbite]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:47:
[...]


Of die prijs van de leverancier klopte of niet, is helemaal niet relevant. Het gaat erom dat de genoemde 166 euro redelijk was (aangezien andere shops vergelijkbare prijzen hanteerden) en ze dus moeten leveren. Net zoals Neckermann met zn Xbox of Bol.com met zn laptops.

Nou vind ik wel. Zij geven aan dat de levenancier een fout heeft gemaakt dan zou ik toch willen weten of dit echt zo is. Als die aangeeft dat de prijs klopt dan weet je dat ze om de waarheid heen draaiden (ik zal het woord liegen niet in de mond nemen)

[hjkv]

Sc0rPi0N schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:50:
[...]


Nou vind ik wel. Zij geven aan dat de levenancier een fout heeft gemaakt dan zou ik toch willen weten of dit echt zo is. Als die aangeeft dat de prijs klopt dan weet je dat ze om de waarheid heen draaiden (ik zal het woord liegen niet in de mond nemen)

Nouja, Companic bevestigde al dat die prijs van hen klopte. Het lijkt me dus dat de leverancier ergens rond die prijs zat. Companic schijn in ieder geval kaarten uitgeleverd te hebben voor 170 euro.

Maar nogmaals, hun leverancier is niet mijn zaak. Ik wacht nu met spanning op een reactie van de ICTwaarborg. Tot nu toe heeft alleen SiComputers gereageerd om me een opportunist te noemen.

[aKra]

Prijsvoering groothandel excl. 21% BTW:

[ Voor 4% gewijzigd door aKra op 08-10-2013 10:54 ]

[NoFearCreations]

*nu wel*

[ Voor 74% gewijzigd door NoFearCreations op 08-10-2013 10:54 ]

[aKra]

[ Voor 100% gewijzigd door aKra op 08-10-2013 10:54 ]

[hjkv]

aKra schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:54:

Hoezo niet? Het plaatje werkt niet, dus kunnen we niet zien wat je wilt zeggen.

-edit-
Ah, daar issie. Nog steeds niet mijn probleem, maar ok.

[ Voor 14% gewijzigd door hjkv op 08-10-2013 10:55 ]

[Arniebomba]

Ik denk dat je voor jezelf een doel moet stellen.
-Wil je perse je gelijk halen?
-Of wil je het product hebben?

Wil je je gelijk halen, zul je dat naar alle waarschijnlijkheid via een advocaat moeten spelen. Echter is de kans groot dat die niet in zee gaat voor dit geringe bedrag. Daarnaast zijn zet - en drukfouten altijd onder voorbehoud..

Wil je je product hebben? (lijkt mij wel, anders bestel je ze niet) Annuleer dan de bestelling. Dit is je recht als consument. Als je het geld ontvangen hebt, spaar je even door en koop je ze ergens anders voor een paar euro meer.
Vervelend, maar het is niet anders.

[aKra]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:55:
[...]


Hoezo niet? Het plaatje werkt niet, dus kunnen we niet zien wat je wilt zeggen.

-edit-
Ah, daar issie. Nog steeds niet mijn probleem, maar ok.

Geduld is een schone zaak, ondanks dat het lastig is

[hjkv]

Arniebomba schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:55:
Ik denk dat je voor jezelf een doel moet stellen.
-Wil je perse je gelijk halen?
-Of wil je het product hebben?

Wil je je gelijk halen, zul je dat naar alle waarschijnlijkheid via een advocaat moeten spelen. Echter is de kans groot dat die niet in zee gaat voor dit geringe bedrag. Daarnaast zijn zet - en drukfouten altijd onder voorbehoud..

Wil je je product hebben? (lijkt mij wel, anders bestel je ze niet) Annuleer dan de bestelling. Dit is je recht als consument. Als je het geld ontvangen hebt, spaar je even door en koop je ze ergens anders voor een paar euro meer.
Vervelend, maar het is niet anders.

Ja, ik wil ze hebben, maar ik heb uiteraard niet veel zin om 100 euro extra te betalen voor hetzelfde spul.
Zet- en drukfouten kunnen allemaal best voorbehouden zijn, maar de wet staat daarboven.

Quootje van Iva_bogone:
Het zou natuurlijk een mooie boel worden als iedereen maar vanalles kan aanbieden en dan zeggen dat hij het eigenlijk niet zo bedoeld heeft.
Vandaar dat artikel 3:35 BW zegt dat als er gerechtvaardigd vertrouwen aan de kant van de koper is opgewekt, de verkoper niet meer onder de overeenkomst uit kan.

[Hippievogel]

*knip* flame / troll.

[ Voor 92% gewijzigd door gambieter op 08-10-2013 12:24 ]

[hjkv]

Hippievogel schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:02:
*knip*

Hartelijk bedankt voor je inhoudelijke reactie. Als een webshop iets aanbiedt en ik dat bestel, wil ik ook dat ze het product leveren zonder 100 euro extra te rekenen.
Het is de verantwoordelijkheid van de shop om ervoor te zorgen dat ze de juiste prijzen weergeven.

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 08-10-2013 12:26 ]

[aKra]

Ondertussen aan de PW te zien is het duidelijk dat het om een fout is gegaan, webshops hebben de kaart uit hun systeem gehaald of al aangepast (Max ICT o.a.). Lijkt me een duidelijk feit voor SiComputers dat hun verhaal wel klopt. Dan komt het verhaal van jou in dat je van hun verwacht dat zij leveren voor deze prijs, met als ik het goed begreep de voorwaarden niks in acht nemen tegen prijswijzigingen/fouten?

Ze hebben het geld al teruggestort om voor hunzelf een voet achter de deur situatie te creëren als jij verder gaat dan e-mails sturen. Wanneer jij hun in gebreke stelt omdat jij de order niet hebt gekregen, verwijzen zij simpelweg naar de annulering en de daarbij logische stap dat het geld teruggestort wordt.

Je kunt jurisprudentie er bij halen van andere zaken, Otto, Neckermann, maar dit is zoals ik al zei een groepsvordering. Dat zijn dus veel meer mensen, dus kun je meer kracht op zo een organisatie richten.

Op dit moment sla je nog niet eens een deuk in een pakje boter helaas

[aKra]

Hippievogel schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:02:
*knip*

Er zijn mensen die wel punctueel zijn met de wetgeving, en ook het onderste uit de kan willen halen als dat zichtbaar is.

*knip*

[ Voor 39% gewijzigd door gambieter op 08-10-2013 12:28 . Reden: plaats een TR, geen tegenaanval ]

[FaceDown]

Je hebt helemaal gelijk. Er is een bindende overeenkomst en ik word een beetje misselijk van al die shops die denken dat ze bij elke vergissing van een euro meteen in het wilde weg orders kunnen annuleren, alsof de wet niet voor hun geldt.
Ik denk dat je zeker een sterke zaak hebt, want het prijsverschil tussen wat zij de correcte prijs vinden en wat ze aanboden is relatief klein (en niet vergelijkbaar met eerdere zaken mbt Otto, Neckermann etc). Verder hebben andere shops voor nagenoeg dezelfde prijs geleverd.

Sowieso zou ik direct een negatieve shopreview aanmaken, want dit getuigt van zeer belabberde klantvriendelijkheid. Ze zijn blijkbaar bereid om hun goede naam te grabbel te gooien voor een paar tientjes, nota bene voor een fout die ze zelf gemaakt hebben.

[rickjehh]

*knip*
// ontopic

Ik denk dat je het beter kunt laten zitten gezien je ook je geld al terug hebt ontvangen. Als je echt het onderste uit de kan wil halen denk ik dat je er nog lang mee bezig gaat zijn. Je kunt in sommige gevallen beter je "verlies" nemen als consument. Bestel ze gewoon ergens anders, des te sneller kan je van de kaarten genieten

[ Voor 35% gewijzigd door gambieter op 08-10-2013 12:27 . Reden: quote + onnodige respons weg ]

[cannibal]

Als we het dan over overdrijven hebben.
Paar tientjes, OP zegt net zelf dat het over in totaal 100,- euro gaat en hij dat toch wel veel vindt. Zal de shop ook zo vinden.

[hjkv]

FaceDown schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:10:
Sowieso zou ik direct een negatieve shopreview aanmaken, want dit getuigt van zeer belabberde klantvriendelijkheid. Ze zijn blijkbaar bereid om hun goede naam te grabbel te gooien voor een paar tientjes, nota bene voor een fout die ze zelf gemaakt hebben.

Ik ga pas een shopreview aanmaken als het hele verhaal afgelopen is. Anders moet ik hem weer 3X aanvullen...

[vharten]

Ik denk dat in dit geval de hoeveelheid energie die jer in zal moeten steken om je gelijk te halen velen malen hoger is dan de paar tientjes die het oplevert..

Neemt niet weg dat zo'n webwinkel zelf ook wel wat verantwoordelijkheid mag nemen, als zij er voor kiezen om zonder enige controle prijzen vanuit leveranciers online te gooien. En als zo'n prijs dan niet klopt, dan moeten ze het maar met die leverancier uitvechten.

[hjkv]

cannibal schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:12:
Als we het dan over overdrijven hebben.
Paar tientjes, OP zegt net zelf dat het over in totaal 100,- euro gaat en hij dat toch wel veel vindt. Zal de shop ook zo vinden.

Maar het is niet mijn fout dat zij de kaarten voor 166 p/st aangeboden hebben

[aKra]

Kun je er achter komen vanuit welke leverancier/groothandel dit komt?

[Verwijderd]

Een ShR is niet eens toegestaan voor afronden ervaring

De Algemene Voorwaarden zijn niet erg handig; eerst verwijzen ze naar ICTWaarborg, om vervolgens zelf nog tegenstrijdige zaken te vermelden. 'Volgorde van belang' doet vermoeden dat je dus eigenlijk alleen de ICTWaarborg voorwaarden hoeft toe te passen (zoals volgens mij ook door het keurmerk vereist dat die overeenkomen - even nagevraagd).

[ Voor 108% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2013 11:17 ]

[Kenzi]

FaceDown schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:10:
Je hebt helemaal gelijk. Er is een bindende overeenkomst en ik word een beetje misselijk van al die shops die denken dat ze bij elke vergissing van een euro meteen in het wilde weg orders kunnen annuleren, alsof de wet niet voor hun geldt.
Ik denk dat je zeker een sterke zaak hebt, want het prijsverschil tussen wat zij de correcte prijs vinden en wat ze aanboden is relatief klein (en niet vergelijkbaar met eerdere zaken mbt Otto, Neckermann etc). Verder hebben andere shops voor nagenoeg dezelfde prijs geleverd.

Sowieso zou ik direct een negatieve shopreview aanmaken, want dit getuigt van zeer belabberde klantvriendelijkheid. Ze zijn blijkbaar bereid om hun goede naam te grabbel te gooien voor een paar tientjes, nota bene voor een fout die ze zelf gemaakt hebben.

zeer belabberde klantvriendelijkheid?

De mail die de TS in 1ste instantie kreeg was duidelijk en netjes. Misschien is het niet dat wat je wilde maar ze zijn tenminste wel netjes in hun communicatie.
De TS stuurt vervolgens een quasi juridisch dwangmailtje en nog reageerd de shop beleefd. En storten daarna het geld netjes op korte termijn terug.

Ja, het is misschien niet de oplossing die TS wilde maar hun communicatie was vriendelijker dan die van de TS.

Zoals al eerder gezegd met stroop vang je meer vliegen dan met azijn. Als de TS iets vriendelijker had gereageerd op de 1ste mail van de webshop had hij misschien nu van de kaart kunnen genieten.

[FaceDown]

cannibal schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:12:
Als we het dan over overdrijven hebben.
Paar tientjes, OP zegt net zelf dat het over in totaal 100,- euro gaat en hij dat toch wel veel vindt. Zal de shop ook zo vinden.

Wat is 100 euro nou op de omzet van zo'n shop? Ze maken een fout, dan moeten ze hun verlies nemen. En niet voor de paar tientjes een hoop ophef maken. Dit topic en een potentiele negatieve shopreview gaat ze al vele malen meer kosten. En dat is gewoon dom van zo'n shop.

[cannibal]

Dat zeg ik verder ook niet.
Maar bij 2x 160 = 320 euro, is 100 euro ook 30%, tsja, dat zou best kunnen gaan vallen onder een duidelijke afwijking.

Vraag is of een private pricewatch aan te voeren is als bewijs dat anderen hem ook zo verkochten (of iig deden alsof ze hem zo verkochten, ook daar werden prijzen mogelijk gewoon doorgezet en is hij "opeens" uitverkocht, goede smoes om niet te hoeven zeggen dat je hem voor die prijs niet levert).

[hjkv]

Kenzi schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:14:
[...]


zeer belabberde klantvriendelijkheid?

De mail die de TS in 1ste instantie kreeg was duidelijk en netjes. Misschien is het niet dat wat je wilde maar ze zijn tenminste wel netjes in hun communicatie.
De TS stuurt vervolgens een quasi juridisch dwangmailtje en nog reageerd de shop beleefd. En storten daarna het geld netjes op korte termijn terug.

Ja, het is misschien niet de oplossing die TS wilde maar hun communicatie was vriendelijker dan die van de TS.

Zoals al eerder gezegd met stroop vang je meer vliegen dan met azijn. Als de TS iets vriendelijker had gereageerd op de 1ste mail van de webshop had hij misschien nu van de kaart kunnen genieten.

Ze melden me heel vriendelijk dat ik 100 euro mag bijbetalen of op mag hoepelen. Niet bepaald klantvriendelijk. Ik ben daar uiteraard niet van gecharmeerd, dus ik stuur een formeel mailtje terug.

[rickjehh]

FaceDown schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:15:
[...]


Wat is 100 euro nou op de omzet van zo'n shop? Ze maken een fout, dan moeten ze hun verlies nemen. En niet voor de paar tientjes een hoop ophef maken. Dit topic en een potentiele negatieve shopreview gaat ze al vele malen meer kosten. En dat is gewoon dom van zo'n shop.

Sorry maar dit is wel heel kortzichtig. Wat weet jij nou van de omzet? Daarnaast zegt de omzet helemaal niks over het feit of ze er zelf nog iets aan over houden. Er zijn dit jaar al een aantal shops omgevallen waarvan ik het niet had verwacht (o.a. Zercom) en daarnaast zijn de marges op hardware te verwaarlozen. Ik snap wel dat ze in deze tijden niet zomaar toezeggen.

[cannibal]

FaceDown schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:15:
[...]


Wat is 100 euro nou op de omzet van zo'n shop? Ze maken een fout, dan moeten ze hun verlies nemen. En niet voor de paar tientjes een hoop ophef maken. Dit topic en een potentiele negatieve shopreview gaat ze al vele malen meer kosten. En dat is gewoon dom van zo'n shop.

Blijkbaar is het voor dit soort shops veel.
Je ziet niet voor niks dat er de afgelopen maanden 2-3 (toch grote jongens voor mijn gevoel) zijn omgevallen.

[FaceDown]

Kenzi schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:14:
[...]


zeer belabberde klantvriendelijkheid?

De mail die de TS in 1ste instantie kreeg was duidelijk en netjes. Misschien is het niet dat wat je wilde maar ze zijn tenminste wel netjes in hun communicatie.
De TS stuurt vervolgens een quasi juridisch dwangmailtje en nog reageerd de shop beleefd. En storten daarna het geld netjes op korte termijn terug.

Ja, het is misschien niet de oplossing die TS wilde maar hun communicatie was vriendelijker dan die van de TS.

Zoals al eerder gezegd met stroop vang je meer vliegen dan met azijn. Als de TS iets vriendelijker had gereageerd op de 1ste mail van de webshop had hij misschien nu van de kaart kunnen genieten.

Als je als winkel een fout maakt, dan dien je die fout op te lossen waarbij je de klant tevreden stelt. Dat is in dit geval niet gedaan en dat is dom, zeker in tijden van openheid, shopreviews etc op internet.

[Dennism]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:13:
Een ShR is niet eens toegestaan voor afronden ervaring

Ook niet als volgens de shop de ervaring afgerond is? (geld terug en aankoop geannuleerd).

[Verwijderd]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:12:
[...]
Maar het is niet mijn fout dat zij de kaarten voor 166 p/st aangeboden hebben

In principe hoeft dat ook niet de fout van de winkel te zijn. Of het dan toch gevolgen heeft ligt eraan of het voorbehoud in de voorwaarden duidelijk genoeg is, en of je concreet genoeg navraag hebt gedaan dat de prijs klopte om je positie te verbeteren.

Er zijn situaties waar niemand direct schuld heeft, en redelijkheid en billijkheid waarop onze wet gestoeld is geeft dan vaak als resultaat dat ook niemand de dupe hoeft te worden. Je kan niet spreken van daadwerkelijke schade van iets wat je nog niet had. Ik heb je eerder al naar wat wetsartikelen verwezen, maar dat negeer je gemakshalve.

Of de voorwaarden in dit geval afdoende zijn, daar durf ik me niet aan te wagen. Wel durf ik te stellen dat ze niet degelijk in elkaar zitten, en dat is een minpunt sowieso.

Dennism schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:17:
[...]


Ook niet als volgens de shop de ervaring afgerond is? (geld terug en aankoop geannuleerd).

Als er redelijkerwijs een langlopend traject van toepassing is, ja. Maar zolang jij bezig bent met het niet accepteren van die annulering, dan is het traject toch niet afgerond?

We willen niet dat mensen de ShR als breekijzer gaan gebruiken - of ze nu wel of niet in hun recht staan. Tegelijk willen we winkels niet de mogelijkheid bieden specifiek reviewers van betere service te voorzien en daarmee een goede score te kopen.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2013 11:20 ]

[Arunia]

Je lijst ook echt alleen maar vanuit je gevoel. Ofwel, zij sturen een mail dat de prijs niet klopt en jij voelt je meteen in je noten geschopt en reageert dan ook vanuit dat standpunt.

De mail van SiComputers is in mijn ogen gewoon netjes. De reacties daarna zijn niet zo netjes, maar dat komt voor mijn gevoel eerder neer op een reactie van jouw aggressieve gedrag dan dat zij van die eikels zijn.

Overigens heb ik zelf wel goede ervaringen met die winkel (meerdere onderdelen en onderdelen voor gehele pc's besteld). Voor mij zou die negatieve review niet een reden zijn om er niet meer te bestellen. Maar ik ga dan ook eerder uit van mijn ervaring.
Tuurlijk zou ik zo'n bericht ook niet in één keer naast me neerleggen en er iig een nette berichtgeving op terug sturen. Maar zoals jij hier mee verder gaat. Hou de eer aan jezelf. Bestel er gewoon zelf nooit meer.

[ Voor 37% gewijzigd door Arunia op 08-10-2013 11:20 ]

[FaceDown]

Arunia schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:18:
Je lijst ook echt alleen maar vanuit je gevoel. Ofwel, zij sturen een mail dat de prijs niet klopt en jij voelt je meteen in je noten geschopt en reageert dan ook vanuit dat standpunt.

De mail van SiComputers is in mijn ogen gewoon netjes. De reacties daarna zijn niet zo netjes, maar dat komt voor mijn gevoel eerder neer op een reactie van jouw aggressieve gedrag dan dat zij van die eikels zijn.

LOL agressief... sjongejonge er wordt weer een hoop uit z'n verband getrokker hier. Triest.

[hjkv]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:17:
[...]


In principe hoeft dat ook niet de fout van de winkel te zijn. Één en ander ligt eraan of het voorbehoud in de voorwaarden duidelijk genoeg is, en of je concreet genoeg navraag hebt gedaan dat de prijs klopte om je positie te verbeteren.

Er zijn situaties waar niemand direct schuld heeft, en redelijkheid en billijkheid waarop onze wet gestoeld is geeft dan vaak als resultaat dat ook niemand de dupe hoeft te worden. Je kan niet spreken van daadwerkelijke schade van iets wat je nog niet had. Ik heb je eerder al naar wat wetsartikelen verwezen, maar dat negeer je gemakshalve.

Of de voorwaarden in dit geval afdoende zijn, daar durf ik me niet aan te wagen. Wel durf ik te stellen dat ze niet degelijk in elkaar zitten, en dat is een minpunt sowieso.

Andere shops boden destijds dezelfde of vergelijkbare kaarten aan voor vergelijkbare prijzen. Dat lijkt me al genoeg basis voor de aanname dat de prijs correct is.

Arunia schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:18:
Je lijst ook echt alleen maar vanuit je gevoel. Ofwel, zij sturen een mail dat de prijs niet klopt en jij voelt je meteen in je noten geschopt en reageert dan ook vanuit dat standpunt.

De mail van SiComputers is in mijn ogen gewoon netjes. De reacties daarna zijn niet zo netjes, maar dat komt voor mijn gevoel eerder neer op een reactie van jouw aggressieve gedrag dan dat zij van die eikels zijn.

De toon waarop SiComputers reageert, zal me geen bal interesseren. Hun handelingen wel. Dus het feit dat ze de bestelling er gewoon uit gooien omdat zij zelf de kaarten niet meer goedkoop in kunnen kopen.

Ook vind ik het niet netjes dat ze pas na 5 dagen hiermee komen (03-10 besteld, 08-10 reactie)