SiComputers weigert HD7950's te leveren

[hjkv]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:16:
[...]
TS gaat er vervolgens niet op in, gedraagt zich star en zakelijk in zijn communicatie, en op het moment dat duidelijk is dat hij alleen maar uit is op gedoe, maken ze direct het geld terug over.

Ik ben alleen maar uit op gedoe? Wat is dat nou weer voor onzin?
Ik bestel een setje van deze kaarten omdat ik ze wil hebben, niet omdat ik denk "dan kan ik eens lekker gaan zeiken als er iets fout gaat"

SiComputers schuift hun problemen op mij af. Ik heb geen zin om 80 euro extra te betalen voor niks, en ik wil de kaarten alsnog hebben.

Fouten maken is zeker menselijk, maar dan moet je de consequenties ook aanvaarden. Als je een stuurfoutje maakt, is de auto kapot. Dat is niet de schuld van de lantaarnpaal die daar toevallig stond.

Dat is dus ook wat ik wil dat SiComputers doet. De gevolgen van hun fout accepteren en tot levering overgaan ipv de boel op mij af te schuiven.

[cannibal]

Ivar88 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:06:
[...]


Ik kan je niet helemaal volgen, gezien hier het leerstuk van het gerechtvaardigd vertrouwen geldt?

Wat ik bedoel is simpel. Een moderne webshop is niets anders als een doorgeef luik voor de grote leveranciers, ze willen dan ook geen andere prijzen hun leverancer + marge op hun site hebben en dus geven ze die prijzen gewoon door. Probleem zijnde dat wij consumenten hun op een prijs mogen aanspreken via het recht, maar zij hun leverancier niet.

[Powerlife]

als de lantaarnpaal daar niet had gestaan was je auto niet kapot geweest! Lantaarnpaal heeft wel degelijk een groot belang in deze (non) vergelijking.

Wel grappig dat je jezelf vergelijkt met een lantaarnpaal btw

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:27:
[...]


Ik ben alleen maar uit op gedoe? Wat is dat nou weer voor onzin?
Ik bestel een setje van deze kaarten omdat ik ze wil hebben, niet omdat ik denk "dan kan ik eens lekker gaan zeiken als er iets fout gaat"

SiComputers schuift hun problemen op mij af. Ik heb geen zin om 80 euro extra te betalen voor niks, en ik wil de kaarten alsnog hebben.

Fouten maken is zeker menselijk, maar dan moet je de consequenties ook aanvaarden. Als je een stuurfoutje maakt, is de auto kapot. Dat is niet de schuld van de lantaarnpaal die daar toevallig stond.

Dat is dus ook wat ik wil dat SiComputers doet. De gevolgen van hun fout accepteren en tot levering overgaan ipv de boel op mij af te schuiven.

[ Voor 3% gewijzigd door Powerlife op 08-10-2013 17:32 ]

[MPM]

Maar het automatisch prijzen is een keuze. En een niet al te slimme ook. Denk ook dat een aardig aantal webshops nog handmatig alles prijzen hoor. Want als iets goedkoper bij de leverancier is (goed onderhandelen, verschil van 3% met de concurrent bijv.) en je bent al de goedkoopste dan wil je de marge in je eigen omzet zien en niet nog goedkoper zijn voor de consument. ALS je dan al automatisch prijzen inzet dan lijkt me dat je dit goed dichtgooid aan de inkoop kant. Doe je dit niet dan is een fout als deze een ingecalculeerd verlies.

[hjkv]

cannibal schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:27:
[...]


Wat ik bedoel is simpel. Een moderne webshop is niets anders als een doorgeef luik voor de grote leveranciers, ze willen dan ook geen andere prijzen hun leverancer + marge op hun site hebben en dus geven ze die prijzen gewoon door. Probleem zijnde dat wij consumenten hun op een prijs mogen aanspreken via het recht, maar zij hun leverancier niet.

Dan moeten ze er op letten dat er geen fouten worden gemaakt. Er werd al geopperd een scriptje te schrijven wat bliept bij een te grote prijsdaling/ -stijging. Dan zorgt het niet voor extreem veel extra werk, en heb je het overgrote deel van dit soort fouten eruit.

Dit soort fouten komt tegenwoordig echter steeds vaker voor. En altijd schepen de betrokken bedrijven de klanten gewoon af.

[Sorcerer8472]

Ivar88 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:26:
[...]


Er is wel degelijk sprake van schade als de verkoper niet zijn verbintenis nakomt en de prijs bij de volgende goedkoopste webshop 190 euro is ipv 166, namelijk het verschil tussen die twee bedragen.

Daarbuiten vind ik het geen hout snijden wat je zegt. Het rechtsysteem is er in dit geval ook om bescherming te bieden aan de zwakkere partij, in casu de consument. Dat jij je ergens snel bij neerlegt dat wil niet zeggen dat een ander dit ook moet doen. Het rechtsysteem is er, waarom zou je er dan geen gebruik van maken?
Het wordt juist een chaos als men willekeurig doet en laat waar men zin in heeft.

Ik vind hjkv niet zo zwak anders. Overigens is dit civielrecht en heeft er niemand per definitie gelijk totdat een rechter heeft gesproken. Een rechter bepaalt of er daadwerkelijk sprake is van schade dus. En aangezien de koper gewoon z'n geld kan terugkrijgen (of bij op rekening bestellen niet eens kwijt is) zie ik niet in waar er sprake is van schade.

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:27:
[...]


Ik ben alleen maar uit op gedoe? Wat is dat nou weer voor onzin?
Ik bestel een setje van deze kaarten omdat ik ze wil hebben, niet omdat ik denk "dan kan ik eens lekker gaan zeiken als er iets fout gaat"

SiComputers schuift hun problemen op mij af. Ik heb geen zin om 80 euro extra te betalen voor niks, en ik wil de kaarten alsnog hebben.

Fouten maken is zeker menselijk, maar dan moet je de consequenties ook aanvaarden. Als je een stuurfoutje maakt, is de auto kapot. Dat is niet de schuld van de lantaarnpaal die daar toevallig stond.

Dat is dus ook wat ik wil dat SiComputers doet. De gevolgen van hun fout accepteren en tot levering overgaan ipv de boel op mij af te schuiven.

Je negeert mijn duidelijk beargumenteerde verhaal over dat SiComputers er daadwerkelijk niks aan kan doen. Reageer daar eens op en probeer mijn argumenten eens te weerleggen...

Het gaat me niet om het bestellen van de kaarten, maar wel om het blijven doorzeuren als er daarna een fout blijkt te zijn gemaakt bij de groothandel waar SiComputers inkoopt, waardoor SiComputers gedwongen zou zijn om verlies te maken door een fout waar zij niks aan kunnen doen (da's dus mijn in mijn vorige post beargumenteerde stelling), puur doordat consumentenrecht en B2B-recht zo krom zijn t.o.v. elkaar.

[u_nix_we_all]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:16:
[...]

Nou, de fout is toch ook de schuld van de leverancier?

Nee, dat is het niet IMHO. Ik quote mezelf nog maar eens:

Juist, en vooral: je les eruit leren. Het is echt niet zo moeilijk een scriptje te schrijven dat ervoor zorgt dat prijswijzigingen groter dan een bepaald percentage eerst gecontroleerd worden voordat ze live op de website gaan. Het is een keuze, de ondernemer kiest ervoor de prijzen van de leverancier over te nemen zonder controle. Om vervolgens het risico daarvan niet te aanvaarden ? Slecht ondernemerschap, dat is het.

[Sorcerer8472]

Ik vind dit geen afwijking die nooit bij normale producten voorkomt. Probleem is ook dat je als webshop kunt bellen naar de leverancier maar dat ze daar in het systeem dan ook weer de verkeerde prijs zien. Dus dan moet je het maar helemaal niet aanbieden omdat je het verdacht vindt en het risico niet wilt lopen?

Verder is zo'n script ook totaal onbruikbaar bij nieuwe producten of producten die onder een nieuwe revisie in het systeem komen met nieuwe SKU's (wat zeer vaak kan voorkomen bij bepaalde producten). Zo'n script vangt de excessen eruit, maar een fout als deze had er best in kunnen zitten omdat het logisch is dat oude producten worden afgeprijsd bij introductie van nieuwe producten.

Ik vind het verder geen slecht ondernemerschap. Ik gok dat je zelf geen ondernemer bent en daarnaast ook geen verstand hebt van hoe de backend van dit soort webshops in elkaar zit, of gok ik dat verkeerd?

[hjkv]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:34:
[...]

Ik vind hjkv niet zo zwak anders. Overigens is dit civielrecht en heeft er niemand per definitie gelijk totdat een rechter heeft gesproken. Een rechter bepaalt of er daadwerkelijk sprake is van schade dus. En aangezien de koper gewoon z'n geld kan terugkrijgen (of bij op rekening bestellen niet eens kwijt is) zie ik niet in waar er sprake is van schade.


[...]

Je negeert mijn duidelijk beargumenteerde verhaal over dat SiComputers er daadwerkelijk niks aan kan doen. Reageer daar eens op en probeer mijn argumenten eens te weerleggen...

Het gaat me niet om het bestellen van de kaarten, maar wel om het blijven doorzeuren als er daarna een fout blijkt te zijn gemaakt bij de groothandel waar SiComputers inkoopt, waardoor SiComputers gedwongen zou zijn om verlies te maken door een fout waar zij niks aan kunnen doen (da's dus mijn in mijn vorige post beargumenteerde stelling), puur doordat consumentenrecht en B2B-recht zo krom zijn t.o.v. elkaar.

Dat de fout de schuld is van de leverancier, is niet mijn zaak. Dat moeten zij maar met de leverancier uitvechten.
Als ze per se de prijzen automatisch door willen zetten, moeten ze OF regelen dat hun leverancier prijsfouten incasseert, OF hun verlies nemen.

Zoals al enkele keren in dit topic gesuggereerd is, kunnen ze ook in hun systeem iets inbouwen wat een waarschuwing geeft bij een te grote stijging of daling van de prijs.
Ik ga er niet op in omdat het mijn verantwoordelijkheid niet is. Ik sluit een koopovereenkomst met hen. Ik betaal, dus verwacht ik de afgesproken tegenprestatie.
De zaken waar zij mee komen als redenen om de koop te ontbinden vallen gewoon onder bedrijfsrisico. Zij hebben ervoor gekozen dit risico te nemen door hun manier van prijzen verwerken.

Je kunt wel vitten op de consumenten die hun recht willen halen, maar ik hoor niets over het feit dat winkels minder fouten zouden moeten maken, bijvoorbeeld door bovenstaande suggestie.

SiComputers gedroeg zich nu ook al star. 5 euro korting per kaart, nou jongens... Als ze verlies delen oid hadden gedaan, was ik nog wel akkoord gegaan. Dan was het 20-25 euro korting per kaart geweest.

[hjkv]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:45:
Ik vind dit geen afwijking die nooit bij normale producten voorkomt. Probleem is ook dat je als webshop kunt bellen naar de leverancier maar dat ze daar in het systeem dan ook weer de verkeerde prijs zien. Dus dan moet je het maar helemaal niet aanbieden omdat je het verdacht vindt en het risico niet wilt lopen?

Verder is zo'n script ook totaal onbruikbaar bij nieuwe producten of producten die onder een nieuwe revisie in het systeem komen met nieuwe SKU's (wat zeer vaak kan voorkomen bij bepaalde producten). Zo'n script vangt de excessen eruit, maar een fout als deze had er best in kunnen zitten omdat het logisch is dat oude producten worden afgeprijsd bij introductie van nieuwe producten.

Ik vind het verder geen slecht ondernemerschap. Ik gok dat je zelf geen ondernemer bent en daarnaast ook geen verstand hebt van hoe de backend van dit soort webshops in elkaar zit, of gok ik dat verkeerd?

Dan kan het alsnog geen kwaad er even naar te kijken. Kost je misschien een minuut per artikel. Zoveel items zal zo'n scriptje er per dag nou ook weer niet uit vissen.
Ik neem aan dat nieuwe producten toch echt met de hand erin worden gezet. Met zo'n scriptje kan je dus een hoop ellende voorkomen. Zeker als je ziet hoe vaak bol.com bijvoorbeeld prijsfouten heeft.

[Ivar88]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:34:
[...]Ik vind hjkv niet zo zwak anders. Overigens is dit civielrecht en heeft er niemand per definitie gelijk totdat een rechter heeft gesproken. Een rechter bepaalt of er daadwerkelijk sprake is van schade dus. En aangezien de koper gewoon z'n geld kan terugkrijgen (of bij op rekening bestellen niet eens kwijt is) zie ik niet in waar er sprake is van schade.

Het gaat er niet om of jij of een ander iemand als zwak bestempelt of niet. De parlementaire geschiedenis leert namelijk dat er bij een consumentenkoop per definitie sprake is van een zwakke partij (de consument). Sla alle bepalingen van boek 6 en 7 BW mbt consumentenkoop er maar op na. Steeds wordt er een uitgebreidere bescherming geboden aan de consument en mijns inziens vaak terecht.

Het gaat er niet om of iemand wel of niet zijn geld terug kan krijgen. Het gaat er bij schade om dat de koper in de toestand moet worden gebracht alsware de koop wel door was gegaan. Het verschil tussen die twee situaties is de schade.

Stel nou dat A van B een schilderij eindelijk kan kopen die hij al 10 jaar wilt hebben. Het schilderij kost 1 miljoen en B verkoopt het schilderij ook voor die prijs. Bij de levering krabbelt B terug en zegt dat hij het schilderij niet wilt verkopen, met dien verstande dat A dan ook niet hoeft te betalen.
Volgens jou is er nu ook geen sprake van schade. Maar dat is toch allerminst fair voor A die zijn kant netjes na is gekomen en dus nu alsnog met de gebakken peren zit?

Je zult begrijpen dat de samenleving één groot zootje wordt als een ieder zou kunnen beslissen om de overeenkomst te ontbinden, zonder aansprakelijk te zijn voor schade.
Daarom geldt de regel pacta sunt servanda, ofwel overeenkomsten moeten worden nagekomen.

[ Voor 24% gewijzigd door Ivar88 op 08-10-2013 18:01 ]

[NLKornolio]

Laat ze gewoon gaan. Het lijkt me een startend bedrijf die vast nog niet eens over zijn investering bedrag is uit gekomen.
Zie jezelf is een winkel starten dan ga je toch ook geen artikelen verkopen die onder jou kostprijs zitten ?

Al die tijd die je alleen al besteed hebt aan de reacties op tweakers zullen waarschijnlijk meer geld op hebben geleverd als je productief was geweest.

LET IT GO !

[u_nix_we_all]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:45:
Ik vind dit geen afwijking die nooit bij normale producten voorkomt. Probleem is ook dat je als webshop kunt bellen naar de leverancier maar dat ze daar in het systeem dan ook weer de verkeerde prijs zien. Dus dan moet je het maar helemaal niet aanbieden omdat je het verdacht vindt en het risico niet wilt lopen?

Verder is zo'n script ook totaal onbruikbaar bij nieuwe producten of producten die onder een nieuwe revisie in het systeem komen met nieuwe SKU's (wat zeer vaak kan voorkomen bij bepaalde producten). Zo'n script vangt de excessen eruit, maar een fout als deze had er best in kunnen zitten omdat het logisch is dat oude producten worden afgeprijsd bij introductie van nieuwe producten.

Ik vind het verder geen slecht ondernemerschap. Ik gok dat je zelf geen ondernemer bent en daarnaast ook geen verstand hebt van hoe de backend van dit soort webshops in elkaar zit, of gok ik dat verkeerd?

Nee, ben geen ondernemer, maar heb wel een klein beetje kennis van databases, enterprise messaging systemen en communicatie met backends. Maar niets van dit alles is relevant.

Ik zie eigenlijk alleen maar excuses om niet de verantwoordelijkheid voor de prijzen op de website te willen dragen, allemaal zaken waar de consument niets mee te maken heeft.

[Ivar88]

u_nix_we_all schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:57:
[...]

Nee, ben geen ondernemer, maar heb wel een klein beetje kennis van databases, enterprise messaging systemen en communicatie met backends. Maar niets van dit alles is relevant.

Ik zie eigenlijk alleen maar excuses om niet de verantwoordelijkheid voor de prijzen op de website te willen dragen, allemaal zaken waar de consument niets mee te maken heeft.

Je slaat de spijker op z'n kop. De ondernemer dient in dit geval het risico te dragen.

[Sorcerer8472]

Je hebt "de wet" en je hebt "de geest van de wet"... Dit is typisch een geval waar wel sprake is van "de wet", maar dit soort foutjes is niet de reden waarom de wet zo is als hij is, imho.

Tuurlijk heeft de ondernemer de verantwoordelijkheid om z'n (uiterste) best te doen om te zorgen dat de prijzen op de site kloppen. Ben ik het helemaal mee eens, maar ondanks alles kan er toch een fout worden gemaakt. Elke fout is vervelend want dan moet je een klant teleurstellen op de één of de andere manier, tenzij je er zelf fors bij in wil schieten.

De vraag is hoe je als consument met een eerlijke fout omgaat... Zeg je "webshops maken zo vaak dit soort fouten, ze leveren maar lekker met verlies", of ga je gewoon ergens anders bestellen en laat je deze shop gewoon links liggen? Ik vind het een klotementaliteit als je dan toch als verongelijkte consument "je recht gaat halen" in dat soort gevallen, vooral bij een kleine webshop. Wat daarbij voor mij vooral doorslaggevend is, is dat je geen werkelijke schade hebt geleden als consument, behalve dat je je geld even kwijt bent geweest op het moment dat nog niet duidelijk was dat je het product niet zou krijgen.

Maargoed, ik denk dat Si z'n lesje wel heeft geleerd en de volgende keer ook gewoon zegt dat het product niet meer leverbaar is met de vraag of de gebruiker wil wachten ("kan wel 2 maanden duren hoor!")

[Dennism]

Toch snap ik niet dat SiCompputers dit zo heeft laten lopen, even afgezien van de vraag die er nu juridisch gezien gelijk heeft daar voor beide partijen een case te maken valt.

Hjkv zal al dan niet gelijk krijgen op zijn input naar het keurmerk, echter voor SiComputers moet het haast wel zo zijn dat dit gewoon niet gunstig kan uitpakken marketin technisch gezien. Negatieve winkel ervaringen in bijv de shop review straks, misschien ook nog op kieskeurig en vergelijkbare sites, een topic op tweakers van dik 200 replies. Ik zou het als shop wel geweten hebben, ff door de zure appel van de fout heen bijten, en of de kaarten uitleveren of met een stuk sterker bod komen dan 5 euro per kaart (bijv het verschil delen). Dan maar een paar 10tjes verlies op een bestelling, maar was wel positieve review's e.d.

[Mrjraider]

Als ik alles zo eens doorlees dan krijg ik het vermoeden ( I could be wrong of course ) dat er een aantal zijn die denken dat de TS herrie schopt met zijn verhaal.
Wellicht is het zo en wellicht ook niet maar er zit ook een stuk logica hierachter.

Als jij een product van 166 euro besteld en heb betaald en er gebeurt in het proces iets dan verwacht jij als koper hier een bericht over no matter what. Bijvoorbeeld: "Hallo, sorry maar op het moment zijn de kaarten uitverkocht. We hopen volgende week weer te kunnen leveren. Excuses voor het ongemak."
Hierbij ben jij voorbereid op het feit dat het wat later is dan jij had gepland en dat je er, helaas, weinig aan kan veranderen.

Anderzijds heb jij als koper recht op een verklaring. In het geval van de TS; hij ontvangt een bericht met de mededeling:" Sorry, wij hebben de door u bestelde kaarten voor een veel te laag bedrag aangeboden. Wij hebben de bestelling geannuleerd. U kunt de kaarten tegen het oorspronkelijke bedrag van 200+ per stuk mee krijgen. U krijg 5 euro korting per kaart voor het ongemak." (iets in deze richting)

Dit wekt bij mij 2 reacties op:
1: Godverdomme wat is dit voor een gezeik. Ik koop iets en dan verwacht ik dat ze deze zonder moeite naar mij sturen (daarom koop ik nooit wat via de webshop op bezorgen, altijd afhalen en betalen bij afhalen) En nadien komen er nog een boel ge@#%@$%$#%#%#%#$%^* erbij...
2: Waarom is dit gebeurd. Ik wil een verklaring! Waarna ik contact zoek met het betreffende bedrijf.

De TS heeft weliswaar een toon achter zijn bericht gezet jegens het bedrijf maar deze is niet meer dan logisch. Zeker als je dan een antwoord krijg die barst van de fouten (kom op hé; je hebt dyslectici maar je hebt ook debielen en van die eerste was hier geen sprake). Een advocaat of voor de rechter slepen zal in deze zaak niks uithalen, het kost je immers meer geld dan je zou willen (geloof me ik weet dit )

Wat ik de TS adviseer is: Wacht af. Wacht af wat dat IT ding wat je erbij haalde gaat doen en wat de reactie is van SiComputers. Voor het zelfde geld krijg jij je zin en mag je beide kaarten ophalen voor 320 euro (ofzo).

Dat SiComputers het niet netjes heeft afgehandeld is zeker en een excuses is vanaf hun zeker wel op zijn plaats. Maar daar kan je nu niks aan veranderen.

(Ik hoop dat ik geen flamewar wek hier, ik gaf mijn mening hierover)

[hjkv]

mrjraider schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 18:22:
Als ik alles zo eens doorlees dan krijg ik het vermoeden ( I could be wrong of course ) dat er een aantal zijn die denken dat de TS herrie schopt met zijn verhaal.
Wellicht is het zo en wellicht ook niet maar er zit ook een stuk logica hierachter.

Als jij een product van 166 euro besteld en heb betaald en er gebeurt in het proces iets dan verwacht jij als koper hier een bericht over no matter what. Bijvoorbeeld: "Hallo, sorry maar op het moment zijn de kaarten uitverkocht. We hopen volgende week weer te kunnen leveren. Excuses voor het ongemak."
Hierbij ben jij voorbereid op het feit dat het wat later is dan jij had gepland en dat je er, helaas, weinig aan kan veranderen.

Anderzijds heb jij als koper recht op een verklaring. In het geval van de TS; hij ontvangt een bericht met de mededeling:" Sorry, wij hebben de door u bestelde kaarten voor een veel te laag bedrag aangeboden. Wij hebben de bestelling geannuleerd. U kunt de kaarten tegen het oorspronkelijke bedrag van 200+ per stuk mee krijgen. U krijg 5 euro korting per kaart voor het ongemak." (iets in deze richting)

Dit wekt bij mij 2 reacties op:
1: ********** wat is dit voor een gezeik. Ik koop iets en dan verwacht ik dat ze deze zonder moeite naar mij sturen (daarom koop ik nooit wat via de webshop op bezorgen, altijd afhalen en betalen bij afhalen) En nadien komen er nog een boel ge@#%@$%$#%#%#%#$%^* erbij...
2: Waarom is dit gebeurd. Ik wil een verklaring! Waarna ik contact zoek met het betreffende bedrijf.

De TS heeft weliswaar een toon achter zijn bericht gezet jegens het bedrijf maar deze is niet meer dan logisch. Zeker als je dan een antwoord krijg die barst van de fouten (kom op hé; je hebt dyslectici maar je hebt ook debielen en van die eerste was hier geen sprake). Een advocaat of voor de rechter slepen zal in deze zaak niks uithalen, het kost je immers meer geld dan je zou willen (geloof me ik weet dit )

Wat ik de TS adviseer is: Wacht af. Wacht af wat dat IT ding wat je erbij haalde gaat doen en wat de reactie is van SiComputers. Voor het zelfde geld krijg jij je zin en mag je beide kaarten ophalen voor 320 euro (ofzo).

Dat SiComputers het niet netjes heeft afgehandeld is zeker en een excuses is vanaf hun zeker wel op zijn plaats. Maar daar kan je nu niks aan veranderen.

(Ik hoop dat ik geen flamewar wek hier, ik gaf mijn mening hierover)

Dank je. Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden. Ik wacht nu inderdaad gewoon op de ICTwaarborg.

[Sorcerer8472]

Overigens hadden ze wel in dat eerste mailtje excuses mogen aanbieden (hebben ze niet gedaan), en hadden ze ook betere verwoording kunnen gebruiken ipv gelijk te zeggen dat "indien u niet akkoord gaat..." wat toch wel een negatieve connotatie heeft.

Als ze communicatief iets netter waren geweest dan had TS misschien ook niet de neiging gehad om er achteraan te gaan, of dan was de kans dat hij dat deed misschien wel wat kleiner geweest. Of niet, hjkv? Ben nu wel benieuwd eigenlijk

[hjkv]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 18:41:
Overigens hadden ze wel in dat eerste mailtje excuses mogen aanbieden (hebben ze niet gedaan), en hadden ze ook betere verwoording kunnen gebruiken ipv gelijk te zeggen dat "indien u niet akkoord gaat..." wat toch wel een negatieve connotatie heeft.

Als ze communicatief iets netter waren geweest dan had TS misschien ook niet de neiging gehad om er achteraan te gaan, of dan was de kans dat hij dat deed misschien wel wat kleiner geweest. Of niet, hjkv? Ben nu wel benieuwd eigenlijk

Tja, achteraf is dat natuurlijk moeilijk te zeggen. Nu was ik, zoals mrjraider zo mooi verwoordt, zwaar over de zeik. Ze komen ineens out of the blue aanzetten met de mededeling dat ik moet bijbetalen en dat ze anders niet leveren. Dat icm allerlei vergelijkbare verhalen hier in het forum, en ik stuur een formeel/strak/onvriendelijk mailtje terug.

Als ze inderdaad wat netter waren geweest (excuses, geen irritante taalfouten), was ik natuurlijk alsnog gepikeerd geweest en had wel wat terug gestuurd, maar dat was dan waarschijnlijk wat vriendelijker/begripvoller geweest en meer gericht op onderhandeling.

Waarschijnlijk had ik hier dan ook niet meteen het topic gestart, nee.

[ Voor 7% gewijzigd door hjkv op 08-10-2013 18:48 ]

[Mr.Joker]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 18:47:
[...]


Tja, achteraf is dat natuurlijk moeilijk te zeggen. Nu was ik, zoals mrjraider zo mooi verwoordt, zwaar over de zeik. Ze komen ineens out of the blue aanzetten met de mededeling dat ik moet bijbetalen en dat ze anders niet leveren. Dat icm allerlei vergelijkbare verhalen hier in het forum, en ik stuur een formeel/strak/onvriendelijk mailtje terug.

Als ze inderdaad wat netter waren geweest (excuses, geen irritante taalfouten), was ik natuurlijk alsnog gepikeerd geweest en had wel wat terug gestuurd, maar dat was dan waarschijnlijk wat vriendelijker/begripvoller geweest en meer gericht op onderhandeling.

Waarschijnlijk had ik hier dan ook niet meteen het topic gestart, nee.

Tegen die tijd dat jij je gelijk krijgt of hebt zijn de kaarten nog goedkoper dan de prijs waar je ze voor wilt hebben

[dwinzz]

Het spijt me maar het gevoel blijft bij me dat TS toch wel erg opvliegerig danwel dwingend in zijn antwoorden is. Ik snap dat je je "genaaid" voelt echter ben ik wel van mening dat het niet zo zwart wit is zoals jij het stelt. Vaak bij dit soort kleinere webshops moet men het juist hebben van wat ruimere marge dan de grotere winkels/ketens om niet over de kop te gaan. Nou snap ik dat SiComputers wel een iets grotere handreiking naar jou had kunnen doen echter door jou houding die je meteen aanneemt wil je de web shop er meteen toe dwingen om deze kaarten met verlies te verkopen waar door je dus meteen een starre houding krijgt van uit Si Computers (het wel bekende actie reactie). Naar mijn mening mag je ook rekening houden dat we hier waarschijnlijk te maken hebben met een kleine ondernemer en geen MyCom of soortgelijke onderneming. Om dit soort ondernemers nou met verlies te laten verkopen vind ik nou ook niet nodig tevens als dat te vaak gebeurd hebben we weer een webshop minder waardoor de concurentie minder word en dus de prijzen ook waarschijnlijk minder scherp. Het lijkt mij verstandig dat je in de toekomst een meer open houding aan neemt in eerste instantie want anders ga je niet ver komen en bereik je in de meeste gevallen niet veel.

[Snowdog]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 18:47:
[...]


Tja, achteraf is dat natuurlijk moeilijk te zeggen. Nu was ik, zoals mrjraider zo mooi verwoordt, zwaar over de zeik. Ze komen ineens out of the blue aanzetten met de mededeling dat ik moet bijbetalen en dat ze anders niet leveren. Dat icm allerlei vergelijkbare verhalen hier in het forum, en ik stuur een formeel/strak/onvriendelijk mailtje terug.

Als ze inderdaad wat netter waren geweest (excuses, geen irritante taalfouten), was ik natuurlijk alsnog gepikeerd geweest en had wel wat terug gestuurd, maar dat was dan waarschijnlijk wat vriendelijker/begripvoller geweest en meer gericht op onderhandeling.

Waarschijnlijk had ik hier dan ook niet meteen het topic gestart, nee.

Ik vind het mailtje dat ze je gestuurd hebben vrij net en dat er een paar taalfouten gemaakt worden zou helemaal geen probleem moeten zijn. Het is duidelijk te begrijpen en als je je daaraan stoort, dan denk ik dat je elke dag heel wat frustraties moet hebben in Nederland. Je wist zelf waarschijnlijk ook al dat er een kans was dat het een prijsfout was, dus zo out of the blue was het ook weer niet en hoe je zwaar over de zeik kan zijn zie ik ook al niet in.

Waar het (imo) meer op lijkt is dat jezelf enigszins bot begint en per se de kaartjes voor de foutieve prijs geleverd wil hebben. Geen idee aan welke kant de wet staat, maar ik vind t in ieder geval belachelijk. We maken allemaal wel eens een foutje en natuurlijk kun je een geautomatiseerd systeem dat een betaling accepteert niet vergelijken met twee mensen die een koop overeenkomen.

Ik snap dat je vindt dat de fout aan hun kant is gemaakt, wat natuurlijk ook zo is, maar ik zie niet in waarom dat zou moeten betekenen dat ze ook direct moeten leveren. Ze geven je op korte termijn een berichtje terug en zeggen je geld terug over te maken of bieden je een kleine korting aan. Daarmee is het dan toch netjes opgelost? Jij je geld terug, zij geen verlies op de verkoop van hun kaart.

Helaas zijn er steeds meer van dit soort topics op Tweakers te vinden, waarin je zowaar nog vrij veel mensen hebt die vinden dat dit terecht is. Als er expliciet was geadverteerd dat het een aanbieding was (zoals met de iPad bij Dixons), dan zou je nog enigszins recht van spreken hebben, maar in dit geval zie ik echt geen enkele reden waarom je hier pissed off over zou moeten zijn of zo moeilijk/bot moet doen. En dat alles voor die paar euro's korting.

Geen idee wat ik met deze post wil bereiken, maar wilde het toch even kwijt

[danield]

*knip* trollen mag je ergens anders gaan doen

[ Voor 80% gewijzigd door gambieter op 08-10-2013 20:11 ]

[Micha_NL]

Plaats volgende keer svp alleen een TR

[ Voor 86% gewijzigd door gambieter op 08-10-2013 20:13 ]

[hjkv]

De prijs van de kaarten was, zoals eerder besproken, niet onredelijk. Meerdere shops boden het voor die prijs aan. Als een winkelier zijn billen brandt door een foutieve prijs te noemen, moet hij op de blaren zitten. Ik heb eerder al een post van Freakster86 gequote, waarin hij de bijbehorende wetgeving uitlegt.

Als er op tweakers een topic geopend wordt waarbij men vermoedt dat de prijs fout is en iedereen vervolgens gaat bestellen en achteraf claimen, vind ik dat ook een beetje ongepast.
In dit geval ging het echter om een redelijke prijs en dan is het toch niet zo gek dat ik een plotselinge prijsverhoging niet accepteer?

[Douweegbertje]

Modbreak: Allemaal mondje dicht...

Wij als klanten dienen aan allerlei voorwaarden te doen. Het geld overmaken om maar als een voorbeeld te nemen. Ik kan toch ook niet tegen een bedrijf zeggen: "Hey het komt nu even niet uit, ik heb geen geld. Dit komt nu één week later", of gewoon "Hey nee ik wil er maar X-bedrag voor geven ja? ".

Bedrijven laten je mooi vooraf betalen, of met overige manieren waarbij er een garantie is dat ze het geld z.s.m. krijgen. Waar is dan het recht gebleven van een klant? Who cares dat TS op een bepaalde manier reageert? Dat staat er los van.

- TS betaald een x bedrag
- TS verwacht de producten binnen een periode te verkijgen

Op beide punten komt het bedrijf de afspraak niet na.

Een beetje fatsoenlijk redeneren en je komt er ook wel achter dat in elk geval een klant benadeeld gaat worden. Dit mag ook wel eens een keer veranderen en ik hoop ook terecht dat TS zijn gelijk gaat krijgen.

[ Voor 10% gewijzigd door NMe op 09-10-2013 01:35 ]

[Micha_NL]

Micha_NL schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 20:07:
[mbr]Plaats volgende keer svp alleen een TR[/]

Excuses...

[Mrjraider]

Snowdog schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 19:53:
[...]

Ik vind het mailtje dat ze je gestuurd hebben vrij net en dat er een paar taalfouten gemaakt worden zou helemaal geen probleem moeten zijn. Het is duidelijk te begrijpen en als je je daaraan stoort, dan denk ik dat je elke dag heel wat frustraties moet hebben in Nederland. Je wist zelf waarschijnlijk ook al dat er een kans was dat het een prijsfout was, dus zo out of the blue was het ook weer niet en hoe je zwaar over de zeik kan zijn zie ik ook al niet in.

Dat mailtje mag je niet verwachten,zeker niet met een pak aan taalfouten. Als bedrijf heb je nette medewerkers die in algemeen beschaafd en correct nederlands een mail kunnen sturen. Denk maar niet dat ik een fatsoenlijke reactie terug krijg als ik Vodafone een mail als deze zou sturen.. (wellicht wel maar ik hoop dat je snapt waar ik heen wil )

[kaasaanfiets]

mrjraider schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 21:06:
[...]


Dat mailtje mag je niet verwachten,zeker niet met een pak aan taalfouten. Als bedrijf heb je nette medewerkers die in algemeen beschaafd en correct nederlands een mail kunnen sturen. Denk maar niet dat ik een fatsoenlijke reactie terug krijg als ik Vodafone een mail als deze zou sturen.. (wellicht wel maar ik hoop dat je snapt waar ik heen wil )

Beide fout, dat hoef je helemaal niet te verwachten. Dat jij dat wilt is mooi maar dat verwachten kun je niet. Waar staat dat, dat je als bedrijf nette medewerkers hebt? Je zegt het als een feit maar dat is natuurlijk onzin.
En als jij een mail naar Vodofone zou sturen met taalfouwten er in dan krijg je wel gewoon een reactie.
(ik begrijp niet waar je heen wil maar oke)
Zou even mooi worden zeg als we even lekker gaan selecteren waar een spelfout in staat en die berichten gaan negeren.

@TS
Ik snap je punt maar als het oprecht een fout was, en dat was het in dit geval ongetwijfeld, kan je ook zelf wat coulance hebben toch?

[Mrjraider]

kaasaanfiets schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 21:23:
[...]

Beide fout, dat hoef je helemaal niet te verwachten. Dat jij dat wilt is mooi maar dat verwachten kun je niet. Waar staat dat, dat je als bedrijf nette medewerkers hebt? Je zegt het als een feit maar dat is natuurlijk onzin.
En als jij een mail naar Vodofone zou sturen met taalfouwten er in dan krijg je wel gewoon een reactie.
(ik begrijp niet waar je heen wil maar oke)
Zou even mooi worden zeg als we even lekker gaan selecteren waar een spelfout in staat en die berichten gaan negeren.

@TS
Ik snap je punt maar als het oprecht een fout was, en dat was het in dit geval ongetwijfeld, kan je ook zelf wat coulance hebben toch?

Ik pik dat dus niet; ik mag van een bedrijf verwachten dat zij toch mensen in dienst hebben die mij duidelijk kunnen vertellen wat er aan de hand is met mijn bestelling. Een D of T of DT te veel of te weinig daar maal ik niet om (me docent nederlands wel xD)....

Het gaat ook om het fatsoen; hoe wil jij een klant gaan vertellen dat hij een product niet mag kopen. Dit doe je op zn minst in fatsoenlijk nederlands. Om nu niet een hele pagina aan dat mailtje te gaan wijden.
Geduld is wat de TS nu moet hebben. Rome was ook niet in een dag gebouwd....

[Zentbeer]

mrjraider schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 21:28:
[...]


Ik pik dat dus niet; ik mag van een bedrijf verwachten dat zij toch mensen in dienst hebben die mij duidelijk kunnen vertellen wat er aan de hand is met mijn bestelling. Een D of T of DT te veel of te weinig daar maal ik niet om (me docent nederlands wel xD)....

Het gaat ook om het fatsoen; hoe wil jij een klant gaan vertellen dat hij een product niet mag kopen. Dit doe je op zn minst in fatsoenlijk nederlands. Om nu niet een hele pagina aan dat mailtje te gaan wijden.
Geduld is wat de TS nu moet hebben. Rome was ook niet in een dag gebouwd....

offtopic:
Laat je docent Nederlands deze tekst dan maar eens beoordelen...

[carnage6]

zal ik je vast wat gaan verklappen?

je gaat die kaarten helaas nooit krijgen. period! (niet dat ik het TS niet gun maar heb vaker met dit bijltje gehakt)

ik heb zelf 5 jaar bij een grote webshop gewerkt en ik kan je prima uitleggen waarom je die kaarten helaas nooit gaat krijgen.
of de prijs nu wel of niet juist is(prijs is niet extreem laag doch twijfelachtig), dit is wat er gebeurt achter de schermen:

jij bestelt de kaart, shop gaat het proberen in te kopen bij de distri, deze zegt niet meer voor het bedrag te kunnen leveren.
shop loopt dus tegen een muur op, en zegt niet te kunnen leveren voor die prijs. jij reclameert daar over, shop gaat weer in conclaaf met de distri(let op! gaat waarschijnlijk uit ervaring om meer dan 100 bestellingen zoals bij ons het geval was), deze houden vol niet voor die prijs te kunnen leveren (en dat kunnen ze ook echt niet, ATI fabrikanten bepalen de prijzen en niemand anders! er is dus een bottom prijs.
nu hebben wel 10 shops deze prijs in de pricewatch welke dus allen foutief zijn, meestal in zon geval hebben de shops die er snel bij zijn de prijs binnen het uur gefixt, en spelen dit ook door in de update naar de pricewatch, er zij ook shops die prijs laten staan en op hun site aangeven niet meer leverbaar doormiddel van een overlay op hun website maar dit dus niet in de prijs en levertijd koppelen waardoor helaas de pricewatch een verkeerd beeld geeft.

na lang zeuren van de shop bij de distri halen ze de kaart simpelweg van de prijslijst, shop kan dus niet meer leveren omdat de koppeling weg is en product gaat dus offline, jij krijgt een mail dat het product EOL is.

dit is ff in het kort wat er gaat gebeuren, geloof mij alsjeblieft ik heb dit al zeker 50x meegemaakt.

jij hebt een overeenkomst met de shop, en de shop zou volgens de wetgeving moeten leveren, echter als de shop het product niet meer kan leveren omdat de distri beweert deze niet meer te kunnen leveren heb je kort gezegd pech.

jij kunt een alternatief eisen en zij kunnen jou een product aanbieden, maar je raad het al deze is een stuk duurder

nu kun je zeggen dan zoeken ze maar een andere distri, maar dat is niet aan jou, jij bepaald helaas niet met welke bedrijven de/een shop zaken moet doen, ook bij de concurrent bestellen en aan jou leveren is uitgesloten daar dit op dat punt ook een disti voor de shop wordt.

om ff in te haken op waar de prijsfout vandaan komt.
de distri voert een verkeerde prijs in op hun (digitale) prijslijst, alle shops lezen deze prijslijst in vaak automatisch, de shop waar ik werkte had een backoffice pagina waar alle producten die meer dan laten we zeggen 5% afwijken op kwamen te staan, dit waren er per leverancier gemiddeld z'on 100/200 afhankelijk van de hoeveelheid producten die de leverancier aanbood en dus dagelijks zon 1000/1500 producten, deze werden met de hand gecheckt maarja mensen maken nu eenmaal fouten. er komt dus wel eens een foute prijs door en ja dan heb je binnen het uur 100 bestellingen als grote shop

mensen die zeggen: ja daar kies je voor om het automatisch te doen! doe even realistisch! als je meer dan 500.000 producten hebt wil ik je graag aannemen als jij die dagelijks "ff" aan kan passen

iedereen weet of zou moeten weten dat de marge's bij de webshops erg laag zijn(zie verschil webshops en fysieke winkels in de pricewatch), op een vga kaart van €200 zit met een beetje gelukt en tactisch inkopen €13,- winst, als je een beetje kan rekenen dan snap je zelf dus wel dat je miljoenen omzet moet draaien om een beetje winst te maken, mensen weten donders goed dat webshops goedkoper zijn dan winkels en verwachten toch dezelfde service.
ik vind dat een vreemd beeld, echt de marge's zijn echt laag en je moet echt veel producten de deur uit doen wil je het überhaupt overleven in de snelle wereld van online verkoop, dit is een uitdaging en lastig te realiseren, zie ook maar aan de shops welke omgevallen zijn de laatste tijd... niet dat dit de fout goed praat maar het geeft je een beeld van hoe het financieel impact heeft op het bedrijf, en geeft je wellicht meer inzicht waarom zij zo stug doen.

ook nog even een kleine opmerking, jij bent akkoord gegaan met de algemene voorwaarden, hier staat in dat bij dit soort "prijsfouten" de koop ontbonden wordt, dit kan wel niet helemaal volgens de wet zijn, alhoewel, de wet kopen of afstand correspondeert niet met het wetboek dus dat is al krom maar toch, bij de shop waar ik werkte kreeg je 3 maal de voorwaarden aangeboden, maar lezen ho maar, en dan achteraf zeggen dat ze het niet wisten, kom op geef gewoon je fout toe en ga verder!
als je het er niet mee eens bent dan koop je toch ergens anders waarvan je weet dat je wel de gewenste service geleverd krijgt.

als je 300 wil rijden maar weigert benzine in je auto te gooien ga je dan de fabrikant van de auto aanklagen want in de volder staat dat de auto 300 kan en hier stond niet bij dat er benzine voor nodig was, dit is niet naar TS gericht maar algemene frustratie, begint een beetje Amerika te worden: er stond niet op de magnetron dat de kat er niet in mocht niveau

Vodafone belt je op en zegt: ja u heeft 1 minuut over uw tegoed heen gebeld, nu kost dit normaal €0,05 maar omdat u toevallig in een druk gebiedt liep en de mast daardoor extra druk was bereken wij de kosten door en dient u €80,- bij te betalen.
jij kan er niets aan doen dat het op dat punt erg druk was en je kon het ook niet weten maar je bent er wel de dupe van, zo voelt het ook voor die shop.

het argument om als shop de distri aansprakelijk te stellen pakt niet goed uit, ze doen dan geen zaken meer met je en jij mist een groot assortiment waardoor je nog veel meer geld verlies en ik spreek ook in deze uit ervaring

ik vind een korting voor hun fout op zijn plaats maar het vel over de neus trekken vind ik te ver gaan, de shop kan dit helaas niet altijd tegenhouden en is dus al snel de pineut, de wet kopen op afstand gaat pas goed werken als de shop ook dezelfde rechten heeft naar de leverancier toe, zodra de distri moet leveren letten ze wel op en kan het wel ineens gedubbelcheckt worden, dan zul je nooit meer een shop horen dat het niet geleverd kan worden, jij krijgt het product immers ook goedkoper dus doorzetten naar de klant welke dan tevreden is, nu zijn de shops altijd de Boeman, maar denk ff goed na wat voor impact dit heeft op een shop(en ik bedoel dus dat TS niet alleen is in zijn bestelling maar dat dit dus €80,- x 50 bestellingen betreft), om nog maar een argument uit de kast te trekken, wie gaat er nog ff garantie claimen bij Salland??? ow wacht.....

[Verwijderd]

Het lijkt wel weer de gebruikelijke meningenstorm zo, en dat is op zich jammer.

Er is een vrij duidelijke consensus onder specialisten bij dit soort zaken. Je kan dan nog discussie hebben over de ruimte daartussen, maar heel zinnig om ook de basiszaken af te doen als 'ik vind dat' is niet heel zinvol.

Om op te sommen:

• Het wijdverbreid gewoon zijn van geautomatiseerde systemen voor zowel prijsweergave als orderbevestiging hebben gevolgen voor de concrete wilsuiting. Om deze reden is het advies om altijd navraag te doen als een prijs er mooi uitziet.
• Ook een consument heeft een onderzoeksplicht, hoe minimaal dan ook. Is iets ineens veranderd, wijkt een winkel af van vele anderen (dus niet andersom, zijn er ook anderen, wederom vanwege geautomatiseerd systeem). Zo ja: bellen voor bevestiging dus, en dan wel concreet vragen om de juistheid.
• Een winkel mag in voorwaarden stellen dat een prijsverhoging van toepassing kan zijn, mits de consument vervolgens kan ontbinden.
• Het bepalen van aannemelijke prijs of niet is pas relevant als er geen beding is en er bij excessen aan de onderzoeksplicht is voldaan.

Je kan dan nog bekijken of werkelijk een dergelijk beding van toepassing is en of dat duidelijk genoeg is. Maar laten we nou niet telkens verzanden in bijzaken. Niet in uitingen die stellig andere dingen brengen dan al zo vaak door specialisten is aangedragen.

[jantje112]

Laatst een zelfde case bij centralpoint.nl , ze doen het daar dagelijks en komen er mee weg. Strijd ga je niet winnen zonder er zelf bij in te schieten..

[carnage6]

hjkv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:02:
Ik had dit naar SiComputers gestuurd:

Geachte heer XXXX,

Zoals ik heb gemeld, is er geen sprake van een kennelijke fout. Het is aannemelijk dat de HD7900 serie in prijs verlaagd wordt, omdat deze week de R9-280 serie aangekondigd wordt.
De communicatie tussen u en uw leverancier is uw verantwoordelijkheid, niet de mijne.
U kunt de kaarten wel degelijk leveren, maar u hebt hier geen zin in, aangezien u dan verlies op deze order zult maken.

niet naar bedoelt, maar zolang ATI geen officiële prijsverlaging aankondigt of EOL melding zouden wij niet beter weten dat beide series naast elkaar blijven bestaan, je argument telt dus niet, het is een aanname

in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, is dus ook hier van toepassing

[Mindpower]

Helaas heeft 1 van onze leveranciers een fout in koppeling gemaakt, waardoor wij onterecht veels te lage prijzen via onze site door gaven. De juiste prijs is € 211,50 per Club3D ATI Radeon HD7950 3GB DDR5 13 Serie PCI-e). Wij moeten helaas de correcte prijs aan u berekenen, u kunt natuurlijk ook uw bestelling annuleren. Als tegen prestatie willen wij u € 5,00 per Club3D ATI Radeon HD7950 3GB DDR5 13 Serie PCI-e) korting aanbieden. Indien u niet akkoord gaat rest ons niet anders dan uw bestelling te annuleren. Het is niet onze werkwijze om dergelijk nieuws aan u door te geven en wanneer een prijs wat duurder wordt zijn wij zeker niet te beroerdste om bij te leggen, echter is de verschil dusdaning dat niet realistisch is dat we meegaan met die prijs.

Zal even nieuw licht op deze zaak laten schijnen.

Heb zelf namelijk ook de videokaart op 3-10-2013 (11.59) besteld bij SIComputers. Alles is goed verlopen en heb vandaag mijn bestelling ontvangen. Zie pas net dit topic staan en daarom dacht ik dat het wel nuttig is om te reageren.

Voor de duidelijkheid ik heb dezelfde prijs betaald als hjkv €166 met verzendkosten kwam ik op 171,95.

[bwerg]

carnage6 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 23:34:
ook nog even een kleine opmerking, jij bent akkoord gegaan met de algemene voorwaarden, hier staat in dat bij dit soort "prijsfouten" de koop ontbonden wordt

Wijs maar eens aan waar. Die algemene voorwaarden lijken niet veel te helpen (hoewel dat dus wel had gemogen, als het erin had gestaan).

Ik ben het wel met je eens dat het moreel goed is om zo'n koop niet te willen (zou ik me vervelend over voelen, als ze het nog enigszins netjes communiceren), maar de winkel heeft het niet zo handig aangepakt. Ook de koop maar annuleren terwijl de klant expliciet vraagt om dat niet te doen omdat hij nog ergens een klacht wil indienen, is niet 100% netjes natuurlijk.

[enermax]

Aan de kant kun je zeggen dat de webshop zelf de beslissing maakt om alles te automatiseren en daardoor extra geld wilt verdienen. Hierdoor houden ze geld over om fouten zoals deze te herstellen. Aan de andere kant heeft een webshop geen keuze omdat er anders geen hond meer besteld en je de tent moet sluiten.

*knip* zie de topicwaarschuwing

[ Voor 27% gewijzigd door gambieter op 09-10-2013 00:38 ]

[hjkv]

Mindpower schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 23:56:
[...]


Zal even nieuw licht op deze zaak laten schijnen.

Heb zelf namelijk ook de videokaart op 3-10-2013 (11.59) besteld bij SIComputers. Alles is goed verlopen en heb vandaag mijn bestelling ontvangen. Zie pas net dit topic staan en daarom dacht ik dat het wel nuttig is om te reageren.

Voor de duidelijkheid ik heb dezelfde prijs betaald als hjkv €166 met verzendkosten kwam ik op 171,95.

Ah, iemand die antwoord geeft op de in de fipo gestelde vraag
Dit sterkt mijn vermoeden dat er een batch van deze kaarten relatief goedkoop door de distri geleverd is en deze vervolgens doorverkocht zijn voor een eveneens relatief lage prijs. Toen de partij op was, heeft SiComputers zijn website niet aangepast.

Ik heb om elf uur 's avonds besteld. Toen waren de goedkope kaarten blijkbaar op
Dit bewijst echter wel dat het niet om een foutieve prijs ging vanuit de distri. De shop is gewoon te sloom geweest met aanpassen toen het feest voorbij was.
Dat verklaart ook meteen waarom Companic aardig wat kaarten voor 170 euro heeft verkocht.

[hjkv]

En de volgende:
http://www.petdirect.nl/c...utm_content=0887111351234

PetDirect, 153 euro, zelfde kaart

-edit-
185 incl. btw, verkeerd gekeken.

[ Voor 7% gewijzigd door hjkv op 09-10-2013 00:40 ]

[Ben1985]

hjkv schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 00:37:
[...]
Ik heb om elf uur 's avonds besteld. Toen waren de goedkope kaarten blijkbaar op
Dit bewijst echter wel dat het niet om een foutieve prijs ging vanuit de distri. De shop is gewoon te sloom geweest met aanpassen toen het feest voorbij was.
Dat verklaart ook meteen waarom Companic aardig wat kaarten voor 170 euro heeft verkocht.

Dus ze hadden het ook kunnen gooien op een foutieve voorraadwaarde en kunnen zeggen dat de levertijd flink kon gaan oplopen omdat de kaart op was. In dit geval hebben ze dus gekozen voor het voorstel om bij te betalen of de order te annuleren. Wat mij betreft netter dan (zoals veel anderen ook al aangeven) simpelweg de bestelling in backorder te zetten met de melding "kaart is op, vermoedelijke levering is pas over x maanden".

Overigens las ik elders in dit topic dat jij ook wel akkoord was gegaan met eventueel delen van het verlies. Wat ik mij dan afvraag, wat is de reden dat jij bij je eerste mail aangaf dat ze maar gewoon moeten leveren voor die prijs, in plaats van voor te stellen om het verschil te delen? Wellicht hadden ze daar nog in meegegaan ook. Lijkt mij logisch dat ze in eerste instantie de schade voor hunzelf zoveel mogelijk proberen te beperken, maar wel open hadden gestaan voor een andere oplossing.

Iets anders, dit geschil loopt nu via ICT waarborg. Is hun uitspraak eigenlijk bindend? Volgens mij is dit niets anders dan een organisatie die kan bemiddelen, maar geen wettelijke uitspraken kan doen. In dat geval zouden zij zomaar een uitspraak kunnen doen in het voordeel van de TS, waar de webshop daar in principe schijt aan kan hebben. Iemand die hier iets zinnigs over kan melden?

[ Voor 0% gewijzigd door Ben1985 op 09-10-2013 01:06 . Reden: grammaticale spelfoutjes.... ]

[kimborntobewild]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:38:
WB7 Artikel 35
1. Indien de verkoper bij een consumentenkoop krachtens een bij die overeenkomst gemaakt beding de koopprijs na het sluiten van de koop verhoogt, is de koper bevoegd de koop door een schriftelijke verklaring te ontbinden, tenzij bedongen is dat de aflevering langer dan drie maanden na de koop zal plaatsvinden.[...]
Speltip 1: als je de wet niet kent, doe er dan geen uitspraken over

Daar staat dat de koper de koop kan ontbinden. In het geval van TS is het de verkoper die de koop ontbindt.
Speltip 0: als je de wet niet goed kan toepassen, doe er dan geen uitspraken over

Nee, een voorwaarde die prijsverhogingen toestaat is alleen onredelijk bezwarend indien er daarbij niet de mogelijkheid gegeven wordt te annuleren.

't Spijt me, maar dat geloof ik gewoon niet. Wat je zegt is (als ik je goed begrijp) dat de verkoper de prijs met 1 cent of met 1000 euro mag verhogen, als de koper maar de gelegenheid wordt gegeven de koop de ontbinden. Ik geloof niet dat de verkoper de prijs met 1 cent (of bijv. 5%, maar hangt ook van de waarde af) mag verhogen als de koper maar deze keuze biedt: 'kopen met de nieuwe prijs, of annuleren'. Als je bijv. kijkt naar die Neckermann uitspraak: daar was maar liefst sprake van 150 euro verhoging. En dan nog werd door de rechter gezegd dat die 350 euro niet een onwerkelijke prijs was.

Sc0rPi0N schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:39:Achteraf is het makkelijk praten maar waarom had je toen geen screenshot gemaakt van de pricewatch met prijzen?

Een screenshot is nogal uitermate eenvoudig te vervalsen, en heeft juridisch gezien in elk geval geen voordeel tenzij de verkoper die screenshot erkent. Het screenshot is ook niet nodig, aangezien de leverancier aangeeft dat de prijs van 166 euro een fout was (je hebt hedus al zwart op wit; iets wat een screenshot eigenlijk niet is).
En als je elders in de pricewatch 170 euro ziet staan, dan denkt menigeeen (terecht) echt niet in eerste instantie 'Ow, die 166 euro kan nooit kloppen; laat ik eerst maar een screenshot maken om de verkoper daarmee om de oren te slaan als ie die prijs niet nakomt'.

aKra schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:42:
Ik zou al heel blij zijn dat ze het geld direct terugboeken, want volgens mij hebben ze het recht dit voor 30 dagen vast te houden en dan ben je minder blij denk ik zo.

De verkoper heeft erkent dat de fout aan hun kan zit. Hoezo kan die dan wettelijk gezien 30 dagen je geld vasthouden? Ik geloof d'r niks van; eerst zien! (Wetboek artikel?)

aKra schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:49:
Echter, als het een plasma TV is t.w.v. € 2.500,00 en deze heb jij voor € 99,99 meegenomen heeft de desbetreffende winkel het recht om de koop ongedaan te maken gezien de consument had kunnen weten dat het hier om een fout betrof.

Op zich vind ik het niet onterecht dat de koop dan niet doorgaat, maar niet om de reden die jij aangeeft: er is ook chinese namaaktroep op de markt die in prijs inderdaad vele malen lager is dan 'het origineel' .
Ik heb een nee-nee sticker op mijn brievenbus. Ik krijg dus geen reclames op mijn mat en heb dus geen idee van realistische prijzen. Als ik dan toch toevallig die aanbieding van 99 euro voor een nieuwe TV tegenkom en ik heb nog een beeldbuis-TV staan... Veel mensen zullen dan direct euforisch naar de winkel gaan, zonder altijd direct door te hebben dat er iets niet klopt.

Arniebomba schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:55:Daarnaast zijn zet - en drukfouten altijd onder voorbehoud..

Of dat altijd zo is (onder alle omstandigheden), betwijfel ik (NB: de verkoper kan die voorwaarde wel stellen, maar die voorwaarde moet wel gewoon aan de wet voldoen). Maar in geval van TS was er geen sprake van zet- of drukfout . Er was sprake van een foutief doorgekregen prijs van de groothandel.

FaceDown schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:10:Ze zijn blijkbaar bereid om hun goede naam te grabbel te gooien voor een paar tientjes, nota bene voor een fout die ze zelf gemaakt hebben.

Inderdaad. Met zo'n instelling wordt je nooit een groot bedrijf.
Dit is te zien als een fout van het management daar; die waarschijnlijk teveel top-down werkt en bottom-up als iets vervelends zien. Het aantal mensen tellen die moeilijk zal doen als je aan de kant van de verkoper de bestelling annuleert, is met een paar handen wel gedaan. Dus die mensen gewoon compenseren; klaar.

Kenzi schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:14:...stroop... azijn. Als de TS iets vriendelijker had gereageerd op de 1ste mail van de webshop had hij misschien nu van de kaart kunnen genieten.

Ik geloof daar niks van. Dan had ie gewoon ook weer een vriendelijke mail teruggekregen dat het feest helaas niet door zou gaan.

[ Voor 93% gewijzigd door kimborntobewild op 09-10-2013 05:22 ]

[Verwijderd]

kimborntobewild schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 04:37:

't Spijt me, maar dat geloof ik gewoon niet. Wat je zegt is (als ik je goed begrijp) dat de verkoper de prijs met 1 cent of met 1000 euro mag verhogen, als de koper maar de gelegenheid wordt gegeven de koop de ontbinden. Ik geloof niet dat de verkoper de prijs met 1 cent (of bijv. 5%, maar hangt ook van de waarde af) mag verhogen als de koper maar deze keuze biedt: 'kopen met de nieuwe prijs, of annuleren'. Als je bijv. kijkt naar die Neckermann uitspraak: daar was maar liefst sprake van 150 euro verhoging. En dan nog werd door de rechter gezegd dat die 350 euro niet een onwerkelijke prijs was.

Waarom zou de mate van verhoging uitmaken voor het inwerking treden van een dergelijke clausule? In essentie is iedere verhoging een verhoging en dus een verandering van de overeenkomst. Ik zie niet zo goed in waarom daar dan een drempelwaarde aan te pas zou moeten komen, laat staan dat iemand daar een getalletje op moet plakken.

Een screenshot is nogal uitermate eenvoudig te vervalsen, en heeft juridisch gezien in elk geval geen voordeel tenzij de verkoper die screenshot erkent.

Niet helemaal waar. Hij houdt stand totdat de wederpartij het betwist.

[kimborntobewild]

Verwijderd schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 05:22:
[...]Waarom zou de mate van verhoging uitmaken voor het inwerking treden van een dergelijke clausule? In essentie is iedere verhoging een verhoging en dus een verandering van de overeenkomst. Ik zie niet zo goed in waarom daar dan een drempelwaarde aan te pas zou moeten komen, laat staan dat iemand daar een getalletje op moet plakken.

Omdat een rechter naar redelijkheid (in zijn visie) kijkt, als regels en wetten geen uitsluitsel bieden. Een verhoging van een klein bedrag en dan de bestelling zomaar aan de kant van de verkoper annuleren, lijkt mij niet redelijk.

Verwijderd schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 05:22:
[...]
Hij houdt stand totdat de wederpartij het betwist.

Dat is in feite ook wat ik zei . Maar dan nog... Als ik iets beweer wat de rechter nooit gelooft, en de verdediging betwist die uitspraak toch niet, dan is 't maar de vraag of de rechter rekening houdt met mijn uitspraak.

Verwijderd schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:17:[...]Je kan niet spreken van daadwerkelijke schade van iets wat je nog niet had.

Dat betwist ik. Je kan veel energie en tijd gestoken hebben in het zoeken en vinden van bepaalde hardware en het doen van de bestelling, waarbij je in je hardware-keuze rekening gehouden zal hebben met de laagste prijzen die je kon vinden. Ik zie het verspillen van die tijd en energie wel degelijk als daadwerkelijke schade.

MrCostanzo schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:36:Gaat het om een prijsverhoging vanaf 3 maanden nadat wij met u de overeenkomst hebben gesloten, dan kunt u deze overeenkomst opzeggen met ingang van de dag waarop de prijsverhoging ingaat.

Dat gaat toch om het opzeggen aan de kant van de koper? Niet aan de kant van de verkoper, zoals bij TS sprake van is.

Daffie schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:52:[...]...maar wat ik me kan voorstellen is dat Bol.com en Neckermann beide best grote spelers op de markt zijn, en het zich kunnen permitteren om deze 'fout' op eigen rekening te nemen, om in ieder geval de klanten tevreden te houden en op die manier hun naam 'goed' te houden.

Neckermann probeerde ook onder zijn fout uit te komen en niet te leveren. Dus was er geen sprake van het kunnen/willen permitteren. Persoonlijk vind ik een fout (in die zaak) van 150 euro (500 euro versus 350 euro) trouwens wel zodanig behoorlijk dat ze er onderuit zouden moeten kunnen (tenzij er toen ook andere aanbieders waren die voor iets meer dan 350 konden leveren).

[ Voor 45% gewijzigd door kimborntobewild op 09-10-2013 05:52 ]

[Mrjraider]

Zentbeer schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 22:28:
[...]

offtopic:
Laat je docent Nederlands deze tekst dan maar eens beoordelen...

sssssssst

[kimborntobewild]

Powerlife schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:52:Je komt vanaf het eerste moment al heel aggressief over...

Ik heb de eerste mail van TS nog eens gelezen en daar is helemaal niks aggresiefs aan. En ook niet onvriendelijk.

...en laat merken dat je er alles aan wilt doen om je gelijk te krijgen.

Ten eerste staat de koper gewoon in zijn recht om zijn gelijk te krijgen, zolang het de koper nog niet duidelijk is wie er gelijk heeft.
Ten tweede ga je hier zomaar van iets uit. Waar op voorhand geen bewijs voor is. Assumption is the mother of all fuck-ups.

Powerlife schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:52:Ten eerste sta je totaal niet in je recht gezien daffie al aangeeft hoe de situatie in elkaar steekt omtrent ICT Waarborg.

Als je de consumentenbond mag geloven staat hij wel degelijk in zijn recht. (€350 i.p.v. €500 euro inzake die xboxen.) Dus dat TS het ook probeert: daar is niks onverwachts aan.

Maar laat dit een goede les voor je zien en eerst beginnen met vragen stellen als je iets niet zeker weet ipv meteen dingen gaan roepen en dreigen.

Hoezo eerst vragen stellen? De situatie was al duidelijk: de verkoper wilde de oorspronkelijk aangeboden prijs niet hanteren. Waarom zou je dat dan nog een keer vragen?
Dingen roepen en dreigen? Dit is wat TS heeft geschreven: 'Daarom bent u niet gerechtigd de koop te ontbinden. ... Bij deze verzoek ik u vriendelijk doch dringend aan uw verplichtingen te voldoen en tot levering over te gaan.'
Het eerste deel is gewoon formeel, waar niks mis mee is. Wat voor onbehoorlijks wordt er hier dan volgens u 'geroepen' en waarmee wordt er volgens u dan 'gedreigd'?

MrCostanzo schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:54:[...]Dat bol.com en Neckerman verplicht waren de spullen uit te leveren zal denk ik onder andere komen omdat ze liever een dergelijk verlies incasseren om hun goede naam te houden

Pardon? Een rechter verplicht Neckermann de spullen uit te leveren. Hoezo is er dan sprake van 'liever een dergelijk verlies incasseren om de goede naam te houden'? Onmogelijk. Neckermann wilde helemaal niks incasseren. Ze zijn gewoon veroordeeld de te lage prijs te hanteren en daar moeten ze zich aan houden.

Sissors schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 13:17:[...]Je bedoelt exact hetzelfde als wat de consument kan doen? En dit kost de consument helemaal niks, dus dat valt wel weer mee.

Het kost tijd en energie, als je eerst alles moet onderzoeken. Tijd is geld. Het kost de consument dus wel iets.

prd_mpm schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 13:22:[...]Maar de TS heeft mijns inziens gelijk in zijn standpunt. Maar ben bang dat je dit ver moet aanvechten wil je je gelijk krijgen. Ook aangezien de algehele stemming in dit topic niet in jou voordeel is waardoor SiComputers zich ook gesterkt zal voelen in zijn standpunt

SiComputers doet er beter aan te kijken naar jurisprudentie en naar het onderhouden van hun goede naam, dan kijken naar een paar tegenstanders van TS en beknibbelen in een zaak daar waar ze zelf een fout gemaakt hebben. Als SiComputers met verlies moet leveren, dan moeten ze die kosten gewoon weer verhalen op hun leverancier als daar de fout zit. Simpel. Als die leverancier niet aansprakelijk is, dan is SiComputers zelf aansprakelijk. Simpel. (Het kan ook nog zijn dat die leverancier weer iemand anders aansprakelijk moet stellen. Of een medewerker - maar dat kan niet (bedrijfsrisico, tenzij er aantoonbaar sprake is van opzet) (je zou die medewerker wel kunnen ontslaan als ie per ongeluk meer van dat soort fouten maakt).)

Verwijderd schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 13:30:[...]De PW wordt meermalen per dag gesynct; je kan dat eenvoudigweg niet 'live' koppelen met dergelijke hoeveelheden data. Het is inderdaad soms vervelend, maar duurt nooit meer dan enkele uren.

Hmm... Ik stel het mij zo voor: er is alleen een (automatisch) signaal naar Tweakers na aanpassing van prijzen op een webshop. En anders geen signaal. Dan pas haalt Tweakers de nieuwe data binnen van die webshop?
En als een webshop zijn prijzen vaak wijzigt, dan kan dat meegenomen worden in de (automatische) beoordeling van die shop. Dan zul je zien dat ze niet vaker dan 1x per dag hun prijzen zullen wijzigen.

[ Voor 44% gewijzigd door kimborntobewild op 09-10-2013 06:46 ]

[kimborntobewild]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 13:30:[...]Het is niets nieuws dat je als klant een onderzoeksplicht hebt. Met geautomatiseerde systemen is het simpelweg sneller zo dat van een concrete wilsuiting minder snel sprake is, ...

Anders dan m.b.t. de koop van een tweedehands auto of een huis heb ik nog nooit gehoord van een onderzoeksplicht.
Je zou denken dat de wilsuiting tegenwoordig juist sneller gaat; al is die dan digitaal.

Verwijderd schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 13:30:...en niet voor niets wordt er al tijden overal aangeraden 'mooie' prijzen even te controleren met de vraag of de prijs juist is.

Als je meerdere webshops ziet met prijzen (waarvan eentje 169 euro) onder de 200 euro, dan klinkt die 166 euro niet direct als ongeloofwaardig. Wie denkt er dan aan om eerst die webshop te bellen? Ik in elk geval niet*. Ook is het dan nog maar de vraag of de verkoper aan de andere kant van de lijn dan wel zou kunnen zien dat de prijs niet klopte (zonder daadwerkelijk de bestelling door te geven aan zijn leverancier). Natuurlijk sta je dan wel sterker, als iemand de prijs telefonisch bevestigd. Maar je gaat er toch niet altijd direct van uit dat er een zaak uit kan komen rollen? *: ik denk dan eerder: 'Direct bestellen, voordat ie is uitverkocht'

[ Voor 6% gewijzigd door kimborntobewild op 09-10-2013 07:03 ]

[Verwijderd]

kimborntobewild schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 04:37:
[...]

Daar staat dat de koper de koop kan ontbinden. In het geval van TS is het de verkoper die de koop ontbindt.
Speltip 0: als je de wet niet goed kan toepassen, doe er dan geen uitspraken over

[...]

Anders lees je de opvolging even voor je precies hetzelfde verhaal weer gaat houden als wat eronder ook al staat

Voor de rest ga ik niet nog een keer de hele boel uiteen zetten, gezien de meeste dingen gewoon al in het topic staan. Je hebt duidelijk niet verder gelezen dan de post die je quote, en gaat daarna cherrypicken in andere reacties.

Op deze manier is het nogal weinig zinvol, want je doet het hele topic over met alleen de passages die jij eruit wil pikken. Er staan ook verwijzingen naar verschillende wetsartikelen tav 'wat jij niet gelooft'. Dat is je keuze, maar als je wil discussiëren over iets ben er dan of op tijd bij, of pak de laatste status van het topic.

Zoek anders ook zeker even de legio topics na waarin soortgelijke zaken zijn besproken. Er zijn meerdere advocaten met specialisatie die hier regelmatig reageren. Met een aantal basale zaken sla je gewoon finaal de plank mis.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2013 10:09 ]

[chime]

kimborntobewild schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 05:27:

[...]

Dat is in feite ook wat ik zei . Maar dan nog... Als ik iets beweer wat de rechter nooit gelooft, en de verdediging betwist die uitspraak toch niet, dan is 't maar de vraag of de rechter rekening houdt met mijn uitspraak.


[...]

Dat betwist ik. Je kan veel energie en tijd gestoken hebben in het zoeken en vinden van bepaalde hardware en het doen van de bestelling, waarbij je in je hardware-keuze rekening gehouden zal hebben met de laagste prijzen die je kon vinden. Ik zie het verspillen van die tijd en energie wel degelijk als daadwerkelijke schade.

Rechter moet afgaan op hetgeen gesteld wordt en niet op zijn geloof.
Als de verdediging een uitspraak niet gaat betwisten zal die toch eerder als voor waar worden aangenomen ... (extreme voorbeelden uitgezonderd waarschijnlijk)

Je schadestelling lijk me nogal fout, want die tijd en energie had je er ook ingestoken mocht de shop in kwestie duurder zijn en had je toen voor een concurrent gekozen.

Schade moet direct aantoonbaar zijn en veroorzaakt door degene bij wie je de eis neerlegt.
Voorbeeld - wat mogelijk als schade aangezien kan worden - winkel zegt dat een artikel klaar ligt en dat je mag komen ophalen, vervolgens kom je aan en blijkt het artikel reeds weggegeven te zijn met iemand anders.
In dat geval zou je mogelijk je tijd en reiskosten als schade gaan kunnen bezien - puur omdat je die niet gemaakt zou hebben mocht de winkel niet gesteld hebben dat het klaar lag.

[PROnline]

Misschien een vraag waar we het wel over eens kunnen worden?

*snip*

Modbreak: een dergelijke poll draagt niet bij aan het houden van een serieuze discussie.

[ Voor 78% gewijzigd door Orion84 op 09-10-2013 13:00 ]

[hjkv]

chime schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 10:40:
[...]


Rechter moet afgaan op hetgeen gesteld wordt en niet op zijn geloof.
Als de verdediging een uitspraak niet gaat betwisten zal die toch eerder als voor waar worden aangenomen ... (extreme voorbeelden uitgezonderd waarschijnlijk)

Je schadestelling lijk me nogal fout, want die tijd en energie had je er ook ingestoken mocht de shop in kwestie duurder zijn en had je toen voor een concurrent gekozen.

Schade moet direct aantoonbaar zijn en veroorzaakt door degene bij wie je de eis neerlegt.
Voorbeeld - wat mogelijk als schade aangezien kan worden - winkel zegt dat een artikel klaar ligt en dat je mag komen ophalen, vervolgens kom je aan en blijkt het artikel reeds weggegeven te zijn met iemand anders.
In dat geval zou je mogelijk je tijd en reiskosten als schade gaan kunnen bezien - puur omdat je die niet gemaakt zou hebben mocht de winkel niet gesteld hebben dat het klaar lag.

Schade in dit geval zou het prijsverschil zijn als ik de kaarten elders koop. Dit werd ook zo genoemd in de Bol.com-probook zaak.

De vraag is inderdaad hoeveel SiComputers zich aantrekt van het feit of ik al dan niet gelijk heb. Laat ik eerst maar op de uitspraak van ICTwaarborg wachten.

[MPM]

kimborntobewild schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 06:04:


[...]

SiComputers doet er beter aan te kijken naar jurisprudentie en naar het onderhouden van hun goede naam, dan kijken naar een paar tegenstanders van TS en beknibbelen in een zaak daar waar ze zelf een fout gemaakt hebben. Als SiComputers met verlies moet leveren, dan moeten ze die kosten gewoon weer verhalen op hun leverancier als daar de fout zit. Simpel. Als die leverancier niet aansprakelijk is, dan is SiComputers zelf aansprakelijk. Simpel. (Het kan ook nog zijn dat die leverancier weer iemand anders aansprakelijk moet stellen. Of een medewerker - maar dat kan niet (bedrijfsrisico, tenzij er aantoonbaar sprake is van opzet) (je zou die medewerker wel kunnen ontslaan als ie per ongeluk meer van dat soort fouten maakt).)

Hier heb je helemaal gelijk, echter zie je nu een (erg actief) forum waarbij de TS uit sommige hoeken gesteund is en uit andere hoeken juist als profiteur neergezet word. Bij een even actief forum waarbij iedereen aangeeft wat een slechte actie van SiComputers dit is dan is de reputatieschade bij het niet ondernemen van enige actie vele malen groter dan nu.
Daarnaast ga je ervan uit dat SiComputers hierin accepteerd dat ze verkeerd zitten. Ik vermoed dat ze nog overtuigd zijn van hun gelijk en de enige reden waarom ze nu iets doen is het tegengaan van reputatie schade.

[Verwijderd]

Een dergelijk forum is wel veel minder interessant aangezien iedereen dezelfde mening heeft en je weinig onderbouwde stellingen + discussie zal vinden. Dat is imo hetgeen GoT zo sterk maakt en waarom we zo'n grote community hebben.

[hjkv]

Ik snap hier eigenlijk het verschil niet met de Bol.com Probooks en de Neckermann Xbox. Die prijzen waren imo minder realistisch dan deze 166 euro (nu staan ze alweer voor 179 bij Alternate).

Toen was de consensus dat de shop moest leveren. Zie ook de reacties van Freakster86 in het bol.com topic. Beide shops hebben dit uiteindelijk (onder allerlei vormen van druk) gedaan.

Kan iemand me uitleggen waarom mijn situatie anders is?

[CodeCaster]

hjkv schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 15:18:
Kan iemand me uitleggen waarom mijn situatie anders is?

Je had, zodra je zag dat die kaart zo goedkoop was, een topic moeten starten en iedereen moeten aansporen ook minstens een kaart, liefst meer, te bestellen. Dan met z'n allen de shop stalken op Twitter, dreigmailtemplates uitwisselen, je gaan verkneukelen over de reacties van de webshop en uiteindelijk met z'n honderden de consumentenbond overspoelen zodat ook die zich er nog mee gaat bemoeien.

Dán komt de shop er niet meer onderuit aan iedereen te leveren of op z'n minst de "geleden schade" te compenseren.

[Yorinn]

hjkv schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 15:18:
Kan iemand me uitleggen waarom mijn situatie anders is?

Omdat jij niet van tevoren bij de winkel gevraagd had of de prijs klopte. Dit is bij Bol.com en Neckermann wel gedaan.

[Remz]

Iedereen zit maar te zeiken op de TS en dat hij geen navraag heeft gedaan. Er is ook totaal geen reden om navraag te doen. Ga jij in de supermarkt navraag doen als de melk opeens 10 cent goedkoper is geworden?

Het punt is dat dit een realistische prijsdaling is.
Om dit goed te laten zien pak ik de grafieken van de pricewatch er bij:

Kaart in kwestie:


Vergelijkbare kaart(MSI HD7950 TwinFrozr3 OC:


De grafieken zien beide een daling, en de laatste maand een forse daling.
Realistisch genoeg voor de prijsverloop van een grafische kaart zou ik zeggen. Daarnaast valt dit ook niet onder de typefouten aangezien je 200 naar 166 euro moeilijk fout kan typen.

Daarnaast leggen ze de fout bij de klant neer. Klant moet geld bijbetalen of annuleren terwijl de wet zegt dat de webshop gewoon moet leveren. De "kosten" liggen nu bij de klant, terwijl de leverancier de fout maakt. Je kan niet van een klant verwachten dat hij op de hoogte is van de normale prijzen bij een leverancier.

De webshop is in dit geval gewoon slecht bezig. Ze zouden break even draaien rond de 195 en willen niet zakken naar de oorspronkelijke 166 euro? Die medewerker heeft inmiddels al meer gekost dan er ooit verloren zou zijn gegaan.

Trouwens lekkere webshop. Als ik zoek op HD7950 zie ik 179 euro(http://www.sicomputers.nl/catalogsearch/result/?q=HD7950), en als ik klik zie ik een prijs van 211 euro. Zal ook wel een foutieve koppeling zijn...
EDIT: LOL. Als je die kaart via de zoek functie toevoegt krijg je hem ook voor 179 euro. Zullen ze die order ook cancellen?
EDIT2: Hmm.. En nu is de prijs overal 179 euro. En hun marge dan...

[ Voor 4% gewijzigd door Remz op 09-10-2013 16:51 ]

[R4m0n_46]

Heb zelf het zelfde probleem nu, alleen dan met een 7850 van Club3D.
Ook exact hetzelfde verhaaltje gekregen als dat jij hebt gehad.

Prijsverschil is zo'n 38 euro (130 betaald, willen nu 168) en ze weigeren ook om hem te leveren met deze prijs.
Heb de order dus maar gecancelled en een 7850 van MSI bij Alternate besteld voor ietsjes meer.

Op het moment dat ik hem kocht hadden overigens vele webshops de prijs rond de 130 euro, waardoor ik er ook vanuit ging dat het klopte of een aanbieding of iets dergelijks was (wellicht goedkope zending vanuit de leverancier).

Echter sprongen bij al deze webshops de prijzen ook alweer snel omhoog, al had ik toen al de 7850 bij SiComputers besteld.

Nu maar hopen dat ik m'n geld snel terug heb.

[hjkv]

R4m0n_46 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 21:54:
Heb zelf het zelfde probleem nu, alleen dan met een 7850 van Club3D.
Ook exact hetzelfde verhaaltje gekregen als dat jij hebt gehad.

Prijsverschil is zo'n 38 euro (130 betaald, willen nu 168) en ze weigeren ook om hem te leveren met deze prijs.
Heb de order dus maar gecancelled en een 7850 van MSI bij Alternate besteld voor ietsjes meer.

Op het moment dat ik hem kocht hadden overigens vele webshops de prijs rond de 130 euro, waardoor ik er ook vanuit ging dat het klopte of een aanbieding of iets dergelijks was (wellicht goedkope zending vanuit de leverancier).

Echter sprongen bij al deze webshops de prijzen ook alweer snel omhoog, al had ik toen al de 7850 bij SiComputers besteld.

Nu maar hopen dat ik m'n geld snel terug heb.

Tja, nogal spijtig dat SiComputers hier zo mee om gaat.

Ik heb dus het vermoeden dat er een partij Club3D-kaarten op de markt gedumpt is, en dat de prijzen daarna weer omhoog zijn gegaan. Si heeft hier niet snel genoeg op gereageerd en scheept alle klanten daarom nu maar af.

[redbullet]

Ik zou de TS gelijk geven, de prijzen waren reëel en zat ook aan te denken om er 1 aan te schaffen.
Als het product gewoon verkocht is voor die prijs zou je hem toch gewoon moeten leveren? Het is niet de schuld van de consument van de fout dus moet die niet ervoor "gestraft"worden.

[Dagion]

Het is ook niet de fout van de webshop, probleem is gewoon dat dit soort zaken zich voor gaan doen.
Zoals al aangehaald; een webshop kan niets verhalen op de distributeur, die alles automatisch koppelt. De webshop neemt deze prijzen over met een x% marge. Waarom zou de webshop hiervoor dan gestraft moeten worden? Omdat ze niet alle prijzen controleren, aangezien dat teveel mankracht kost en ze op die manier toch al niet meer de lage prijs kunnen halen die ze willen controleren?

Feit blijft dat TS geen navraag heeft gedaan, terwijl de pricewatch een flinke daling laat zien die op zijn minst opmerkelijk genoemd kan worden. Ik persoonlijk zou mijn verlies nemen en ergens anders bestellen. Ik bestel ook wel eens iets voor een opmerkelijk lage prijs maar als de webshop dit vervolgens netjes communiceert (in dit geval is dit ook gebeurd), dan heb ik er vrede mee. Ik erger me ook aan de lopende Dixons en Neckermann topics, maar ik erger me aan wel meer dingen. Wijntje, sigaretje en het komt allemaal wel weer goed. Ook het mislopen van een aanbieding die 13 euro goedkoper is dan huidige vergelijkbare kaarten in de pricewatch

[chime]

hjkv schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 23:22:
[...]


Tja, nogal spijtig dat SiComputers hier zo mee om gaat.

Ik heb dus het vermoeden dat er een partij Club3D-kaarten op de markt gedumpt is, en dat de prijzen daarna weer omhoog zijn gegaan. Si heeft hier niet snel genoeg op gereageerd en scheept alle klanten daarom nu maar af.

Niet snel genoeg reageren ... probleem is dat tegenwoordig alles gekoppeld is.

De voorraad van die invoerder wordt waarschijnlijk gebruikt om x aantal webshops te bevoorraden, als die net allemaal bestellingen gaan doorsturen kan die voorraad snel slinken.
Niet alleen dat, zelfs bij nagenoeg realtime synchronisatie ga je problemen krijgen - als de voorraad bij de invoerder 1 stuk is, en elke 10 shops sturen gelijktijdig een bestelling door. Dan is het kin kloppen voor 9 shops.

[kx22]

Dagion schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 00:52:
Het is ook niet de fout van de webshop, probleem is gewoon dat dit soort zaken zich voor gaan doen.
Zoals al aangehaald; een webshop kan niets verhalen op de distributeur, die alles automatisch koppelt. De webshop neemt deze prijzen over met een x% marge. Waarom zou de webshop hiervoor dan gestraft moeten worden? Omdat ze niet alle prijzen controleren, aangezien dat teveel mankracht kost en ze op die manier toch al niet meer de lage prijs kunnen halen die ze willen controleren?

Feit blijft dat TS geen navraag heeft gedaan, terwijl de pricewatch een flinke daling laat zien die op zijn minst opmerkelijk genoemd kan worden. Ik persoonlijk zou mijn verlies nemen en ergens anders bestellen. Ik bestel ook wel eens iets voor een opmerkelijk lage prijs maar als de webshop dit vervolgens netjes communiceert (in dit geval is dit ook gebeurd), dan heb ik er vrede mee. Ik erger me ook aan de lopende Dixons en Neckermann topics, maar ik erger me aan wel meer dingen. Wijntje, sigaretje en het komt allemaal wel weer goed. Ook het mislopen van een aanbieding die 13 euro goedkoper is dan huidige vergelijkbare kaarten in de pricewatch

Helemaal mee eens! Typisch hoe er wordt gedaan als een bedrijf een foutje maakt.
Hoewel de topicstarter gelijk heeft in recht, is het altijd weer te triest voor woorden hoeveel hyena's er rondlopen. Vooral de topic van Neckermann en Dixons loopt vol van ikke ikke ikke persoontjes.q

[hjkv]

Tja, dat soort dingen vind ik vaak ook twijfelachtig. Ze hebben dan wel de prijs bij de winkel gecheckt, maar toch.

Ik had nu gewoon in goed vertrouwen deze kaarten besteld, waarna SiComputers eventjes meldt dat ik 80 euro extra moet lappen. Ik vind het volledig terecht dat het dan in de wet vastgelegd is dat ze alsnog moeten leveren. Dit soort fouten zijn volledig de verantwoordelijkheid van de shop imo. Iets met billen en blaren enzo.

[Lord Bendtner]

hjkv schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 10:42:
Tja, dat soort dingen vind ik vaak ook twijfelachtig. Ze hebben dan wel de prijs bij de winkel gecheckt, maar toch.

Ik had nu gewoon in goed vertrouwen deze kaarten besteld, waarna SiComputers eventjes meldt dat ik 80 euro extra moet lappen. Ik vind het volledig terecht dat het dan in de wet vastgelegd is dat ze alsnog moeten leveren. Dit soort fouten zijn volledig de verantwoordelijkheid van de shop imo. Iets met billen en blaren enzo.

Er is ook nog zoiets als de geest van de wet en die biedt hier zeker uitkomst. Die koppelingen zijn automatisch, met ingerekende marge. Dat is juist waar dit soort relatief kleine bedrijven het van moeten hebben. Door een fout bij de leverancier, is het product dus met dezelfde marge X in de webwinkel beland, echter voor een te lage prijs, waardoor er waarschijnlijk geen winst op gemaakt wordt door het betreffende bedrijf.

Er speelt hier ook een morele kwestie, want aan de ene kant willen wij als consument allemaal voor een duppie op de eerste rang zitten en zo laak mogelijke prijzen, wat dit soort systemen tot ontwikkeling heeft gehad. Alles handmatig controleren en beheren kost gewoon teveel manuren en zou de strop betekenen voor dit soort bedrijven, waardoor alleen de grootste bedrijven over zouden blijven en die vervolgens hogere prijzen zouden hanteren. Gevolg is dan: we betalen allemaal meer.

Wees gewoon een vent en accepteer dat het een fout is geweest van SiComputers, waar zij eigenlijk ook niet heel veel aan konden doen. We weten toch allemaal hoe het werkt met die automatische systemen en X marges? In feite is dit gewoon ervoor willen zorgen dat er geen ruimte meer is voor dit soort bedrijven, uiteindelijk betalen wij daarvoor dan met zijn allen de prijs.

''Schuld van leverancier maakt mij niks uit, dat is het probleem van het bedrijf'' Is naar mijn mening dan ook erg kort door de bocht en getuigt van een beperkte visie.

Ik bedoel, ze hebben je echt heel snel je geld terug gegeven en zich verontschuldigd. Haal gewoon een degelijke opvolger van de kaart voor min of meer dezelfde prijs.

Wanneer dit soort ''kleine'' bedrijven op de blaren zouden moeten zitten voor elke systeemfout die eigenlijk optreedt door een fout bij de leverancier zoals jij pleit, hadden we nu alleen nog Bol en Mediamarkt gehad. En bijbehorende prijzen.

[Mrjraider]

Wie de billen brand moet op de blaren zitten. Maar het lijkt me niet verstandig om de vergelijking van de neckerman met de Xbox One en de Bol.com met die laptops erbij te betrekken aangezien dit om meer dan 1 of 2 gedupeerde gaat.

Zoals ik al eerder aangaf wacht eventjes af. Dat het verhaal van SiComputer nergens opslaat is logisch maar afwachten lijkt me nu even de beste optie. Ik heb ook geen idee of de TS al iets heeft ontvangen omtrent deze kwestie? Een bericht, email, brief of wat dan ook?

[hjkv]

@Jantje88 ze hebben zich trouwens niet verontschuldigd

@mrjraider ICTwaarborg heeft nog niet gereageerd. SiComputers blijft daar hetzelfde verhaal herhalen.

[Avinator88]

Jantje88 schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 10:51:
...
Wees gewoon een vent en accepteer dat het een fout is geweest van SiComputers, waar zij eigenlijk ook niet heel veel aan konden doen.

Wat is dit nou weer voor onzin. Ik, als consument, moet fouten van een bedrijf accepteren en derhalve de consequenties dragen?

Je kan alleen een fout accepteren als je die zelf maakt. Als iemand anders een fout maakt, kun ja dat alleen constateren en eventueel vergeven.

Sicomputers heeft een fout gemaakt, en wil dat niet accepteren, dat is wat nu speelt, ze wijzen alle kanten uit en weigeren de consequenties te dragen.

Ik vind dat als je dit soort fouten maakt als bedrijf en daarvan niet de consequenties kan dragen, dan heb je simpelweg geen bestaansrecht!

[Ardana]

Wat ik vreemd vind, is dat webshops en masse de gevolgen van deze problemen bij de consument neerleggen - terwijl ze dit éigenlijk bij de leveranciers zouden moeten neerleggen.

Waarom gaat er geen keurmerk, vertegenwoordiger, etc. van die webshops met die leveranciers om tafel? Een afspraak zoals "als jij prijzen fout doorgeeft, ben jij verantwoordelijk", is snel gemaakt. Toch lijkt geen enkele webshop iets dergelijks zelfs maar te overwegen - nee, het negatieve resultaat wordt altijd bij de consument neergelegd.

Een verbod om de prijs na aanschaf te verhogen kan ook tussen leverancier en verkoper ingesteld worden...

Andersom profiteren enkel de webshops ervan: als de leverancier per ongeluk een te hoge prijs doorgeeft, en de consument bestelt, dan zal er nóóit een berichtje komen "wij hebben per ongeluk teveel gerekend, wilt u het verschil terug ontvangen of de koop annuleren?".

Het is gewoon eenrichtingsverkeer, waarbij ik niet ontken dat de marges klein zijn, maar wel stel dat het de consument is die altijd de dupe is.

Overigens kan ik me niet voorstellen dat ik de enige ben die bereid is meer te betalen voor (hopelijk) service en kwaliteit. Zo heb ik laatst een tablet besteld voor € 174 (omdat ik van de webshop vernomen had dat hij binnen 2 dagen leverbaar was - wat achteraf niet zo bleek te zijn, maar goed), ipv hem bij Bol.com (of een van de vele andere webshops) voor € 150 te bestellen en maar te moeten afwachten wanneer hij geleverd zou worden (was niet op voorraad).

Tevens heb ik echt wel voorkeur voor bepaalde shops, en ben ik bereid om daar ook wat meer voor te betalen. Ik kan me niet voorstellen dat ik daar de enige in ben, en het lijkt me dat kwaliteit en service nog steeds iets waard zijn.

[u_nix_we_all]

Ardana schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 12:03:
Tevens heb ik echt wel voorkeur voor bepaalde shops, en ben ik bereid om daar ook wat meer voor te betalen. Ik kan me niet voorstellen dat ik daar de enige in ben, en het lijkt me dat kwaliteit en service nog steeds iets waard zijn.

Helemaal mee eens. Kan hard klinken, maar die branche is gewoon verrot. De marges zijn voor kleine shops gewoonweg te laag om de risico's af te dekken.

De pest is dat iedereen nagenoeg zonder investeringen een webshopje kan starten, en helemaal geen business-plan heeft waarin die risico's ook benoemd worden.

Van mij mag daarom elke shop die op dergelijke manier de wet niet na kan/wil leven, en het probleem bij de klanten neerlegt, het loodje leggen. En de prijsvechters het eerst. Of nee, shops die klanten die op hun recht staan als profiteurs wegzetten, die het allereerst

[-tom-562]

En dan blijven er 3 shops over, die behoorlijk hoge prijzen gaan vragen voor hun hardware, om de risico's af te dekken. En wat krijg je dan, tweakers die zeuren dat de prijzen zo hoog zijn

[Gé Brander]

Met verbazing volg ik dit topic. TS heeft te goeder trouw gehandeld en er is een fout gemaakt door de shop. Kan gebeuren. TS heeft zijn geld intussen terug.

Kan iemand mij uitleggen wat nu de werkelijke schade is?

Geld terug, 1 maand wachten en lekker naar een andere shop gaan om dezelfde kaart voor waarschijnlijk minder geld dan nu de overeenkomst was te halen.

Nooit meer terug naar de shop waar de TS zich zo over in zijn kruis getrapt voelt en dus heeft de shop een klant minder.

Wie heeft er nu werkelijk schade?

Ik moet steeds maar hier aan denken:


Let wel, dit is mijn mening. Het is niet mijn bedoeling iemand te veroordelen of zo. Ik zou echter gewoon mijn verlies erkennen en verder gaan. Wat is je deze hele bedoening nou waard? Gelijk hebben om het gelijk hebben en toch uiteindelijk qua kosten aan het kortste eind trekken vanwege tijd die het kost, geld dat het kost en energie dat het kost. Het is het allemaal toch niet waard?

[ Voor 35% gewijzigd door Gé Brander op 10-10-2013 12:40 ]

[redbullet]

Gé Brander schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 12:35:

Wie heeft er nu werkelijk schade?

Sommige mensen zijn koppig(waaronder ik), en vaak is het een principe kwestie.

[Sorcerer8472]

Hilarisch dat de kaart nu weer 179 euro kost bij die shop. Als ze nou gewoon hadden gezegd dat hij tijdelijk uitverkocht was hadden ze hem nu misschien alsnog kunnen leveren met enorm lage marge ipv verlies.

redbullet: koppigheid en principes zijn beide dingen die je met mate moet toepassen in het leven, als je jezelf niet te veel in de weg wilt zitten. Veel mensen komen daar in de loop van hun leven wel achter, vroeger of (heel veel) later...

[hjkv]

Ik heb inmiddels 2 stuks MSI R7950 3GD5/OC besteld bij Alternate. Ze hebben echter de 3GD5/OC BE geleverd, die niet compatibel is met mijn waterblokken. Deze dus maar weer teruggestuurd. Als het goed is, krijg ik nu van Alternate precies dezelfde Club3D HD7950 '13 series.

[Gé Brander]

hjkv schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 13:27:
Ik heb inmiddels 2 stuks MSI R7950 3GD5/OC besteld bij Alternate. Ze hebben echter de 3GD5/OC BE geleverd, die niet compatibel is met mijn waterblokken. Deze dus maar weer teruggestuurd. Als het goed is, krijg ik nu van Alternate precies dezelfde Club3D HD7950 '13 series.

Je ziet dus af van verdere krachtmetingen met de vorige leverancier? Zo ja... Goede keuze! Zonde van je tijd en energie in mijn ogen. De enige juiste manier om je kracht verder te laten zien als je het niet eens bent met het handelen van een bedrijf is er nooit meer iets kopen.

[ Voor 12% gewijzigd door Gé Brander op 10-10-2013 13:30 ]

[Jfwiet]

Lang lezen, maar erg handig is het niet gegaan.

Die zelfde kaart heb ik gekocht via CD-ROM-LAND voor de prijs van €174.95 voor mijn broertje. Dus daar zal dezelfde inkoopprijs wel tegenover staan. Is een fysieke winkel dus iets meer marge nemen.

Op het moment van schrijven zijn ze toch iets duurder geworden: http://www.cdromland.nl/p...on_HD7950_3GB_D5_13SERIES

€184.95

[Dagion]

Dat is vaak nog een tweede probleem, dat je recht halen veel tijd kost (en in het geval van videokaarten heeft dat nogal impact op de prijs). Maar wat hier door Ardana wordt aangedragen is ook waar natuurlijk, dat de gevolgen bijna altijd bij de consument komen te liggen. Wellicht heeft het ontbreken van een keurmerk iets te maken met een beperkt aantal distributeurs?

Overigens is het inderdaad niet handig als er inderdaad kaarten voor dezelfde prijs zijn uitgeleverd, echter is de "juiste" (snelste) oplossing voor de hand liggend. Met het teruggestortte geld ergens anders kaarten bestellen, eventueel een shopreview schrijven en de shop verder mijden. In ieder geval veel plezier met de nieuwe kaarten als ze binnenkomen

[bwerg]

Jfwiet schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 13:55:
Die zelfde kaart heb ik gekocht via CD-ROM-LAND voor de prijs van €174.95 voor mijn broertje. Dus daar zal dezelfde inkoopprijs wel tegenover staan. Is een fysieke winkel dus iets meer marge nemen.

Ik denk dat ze er gewoon echt verlies op leden, als ze dit ding voor 175,- kunnen krijgen en dan alsnog (winst)marge willen in zo'n situatie dan gaat er echt iets flink mis.

Maar ik vind het nu toch wel dubieus. Ik ben niet van een poot uitdraaien, en zou geen product willen waarvan ik weet dat de winkel verlies maakt vanwege een fout, maar de prijs leek hier gewoon te kloppen - er schijnt geleverd te zijn (en de prijs is nu kennelijk alweer omlaag). Moet een klant opdraaien voor de extra kosten van een winkel als een leverancier de prijs omhoog gooit? Dat lijkt me nou echt een voorbeeld van ondernemersrisico, dit weet je natuurlijk van tevoren als je dozenschuiver bent. Je kunt ook gewoon eigen voorraad houden (maar hey, dat doen ze niet om kosten te besparen...).

[ Voor 38% gewijzigd door bwerg op 11-10-2013 10:07 ]

[white00devil]

Ik heb het 1 en ander gelezen in deze topic, vind het wel grappig dat menige mensen zich graag laten oplichten. Ik hou van prijs/kwaliteit en service, voor de service betaal ik altijd liever een paar euro meer. Helaas is hier Sicomputers onrealistisch in het compenseren, mochten ze nu hun "naam" waargemaakt hebben dan zouden ze de compensatie tot de laagste andere shop moeten verkopen. Echter nog slimmer was geweest om die 80 euro voor lief te nemen en er een klant extra in het register te hebben.

Ik ben heel nieuwsgierig wat de uitkomst is van dit verhaal.

[hjkv]

SiComputers heeft geen enkele tegemoetkoming gedaan anders dan de 5 euro per kaart korting. Ze hebben verder niets meer van zich laten horen. Ik heb daarom maar een gepaste shop review geschreven en heb de kaarten bij Alternate besteld. Daar waren ze 179 euro per stuk, maar kreeg ik de Never Settle codes erbij.

Nu kunnen ze mooi in mijn casemod:
[CiP] Carbon Shinobi

[ Voor 11% gewijzigd door hjkv op 14-10-2013 21:39 ]

[Praetextatus]

white00devil schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 15:33:
Ik heb het 1 en ander gelezen in deze topic, vind het wel grappig dat menige mensen zich graag laten oplichten. Ik hou van prijs/kwaliteit en service, voor de service betaal ik altijd liever een paar euro meer. Helaas is hier Sicomputers onrealistisch in het compenseren, mochten ze nu hun "naam" waargemaakt hebben dan zouden ze de compensatie tot de laagste andere shop moeten verkopen. Echter nog slimmer was geweest om die 80 euro voor lief te nemen en er een klant extra in het register te hebben.

Ik ben heel nieuwsgierig wat de uitkomst is van dit verhaal.

Het probleem is dat er wellicht meerdere klanten dit hebben besteld en om al deze klanten tegoetkomen door 80 euro pp bij te leggen is best veel voor een klein bedrijfje waar de marges al niet hoog zijn. En om elke keer te schermen met 'ondernemers risico' is ook een beetje kortzichtig. Als we zo gaan denken gaan meerdere kleine bedrijfjes zo over de kop.

[chime]

Praetextatus schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 11:32:
[...]


Het probleem is dat er wellicht meerdere klanten dit hebben besteld en om al deze klanten tegoetkomen door 80 euro pp bij te leggen is best veel voor een klein bedrijfje waar de marges al niet hoog zijn. En om elke keer te schermen met 'ondernemers risico' is ook een beetje kortzichtig. Als we zo gaan denken gaan meerdere kleine bedrijfjes zo over de kop.

Door van die veredelde dozenschuivers gaat de retail-markt wel kapot ...

Als het voorraadbeheer en prijszetting niet in orde zijn, wel dan is het volkomen terecht dat je failliet gaat.
Eigenlijk is dat zelfs een logisch gevolg daarvan.

[eL_Jay]

Ik wil alle ontevreden kopers wijzen op hun morele plicht om shopreviews te schrijven over hun ervaringen met genoemde webshops. Helpt ons overige tweakers om de beunhazen makkelijker te vinden. (want ja dat zijn het, foute prijzen leveren ze namelijk een hoop pageviews op + voorruitbetalingen waar een maand rente over gevangen wordt)

Wat betreft dat de kleine dozenschuivende ondernemer hieraan kapot gaat?? En terecht, wanbeheer en wanprestaties moeten niet beloond worden. Hadden ze het maar handmatig moeten doen of een fatsoenlijk protocol gebruiken.

[ Voor 50% gewijzigd door eL_Jay op 16-10-2013 11:46 ]

[hjkv]

Vandaag heeft de ICTwaarborg mij gebeld. De man die ik aan de lijn had gaf aan dat 166 euro niet realistisch was, omdat er ook HD7950's voor 250 euro in de pricewatch stonden. Toen ik hem erop wees dat er ook kaarten voor 180 verkocht werden, gaf hij aan dat "Dat de laagste prijzen zijn"
Nogal wiedes! Als ik een videokaart koop, koop ik hem voor de laagste prijs. Ik vergelijk dan met de een-na-laagste.
Vervolgens meldde ik nog dat er dus wel degelijk HD7950's uitgeleverd zijn voor 166 euro. Hij zou dit navragen bij SiComputers.

Deze avond kreeg ik dit:

Geachte heer Visser,

Naar aanleiding van uw toelichting op uw bemiddelingsverzoek is er nog contact geweest met SiComputers. Daaruit is het volgende naar voren gekomen.

Omdat er een nieuw model komt van de bewuste grafische kaart werd volgens SiComputers het huidige model door de distributeur voor een lagere prijs dan gewoonlijk aangeboden. Er was op dat moment slechts een beperkt aantal kaarten beschikbaar. Hoeveel dat er waren was op de website van SiComputers niet zichtbaar, omdat deze alleen aangeeft of een product wel of niet op voorraad is.

SiComputers heeft inderdaad enkele kaarten voor de bewuste prijs kunnen leveren, maar daarna was het product niet meer voorradig, waarop is besloten nieuwe bestellingen te annuleren en betalingen terug te storten.
Omdat SiComputers de zaak betreurt heeft men u een compensatie van 5 euro geboden wanneer u een andere kaart zou kopen. Gezien de zeer geringe winstmarge op het product is een hoger bedrag niet mogelijk, zo zegt SiComputers.
Omdat het bedrijf bij zijn standpunt blijft is verdere bemiddeling in dezen helaas niet mogelijk. Het spijt me u niet anders te kunnen berichten.

Met vriendelijke groet,


Hierin geeft SiComputers aan dat de prijsdaling wel degelijk te maken heeft met het uitkomen van de Radeon R9 280X, terwijl ze eerst altijd ontkenden dat dat er iets mee te maken had.
Blijkbaar kan ICTwaarborg verder geen dwingende uitspraak doen of iets dergelijks. Winkel wil niet -> pech.
Ik had wel meer verwacht van een keurmerk, maar ok.

Maar goed, ik heb elders videokaarten gekocht en een shopreview geschreven. Bij dezen is het dan maar afgedaan.

[vanaalten]

Slappe hap dus, dat keurmerk: de winkel heeft toegegeven kaarten voor die prijs verkocht te hebben... en daarmee is dus bewezen dat de prijs op zich NIET onrealistisch laag was. Zou je het willen, dan had je nu een sterke zaak bij een rechter, lijkt mij (maar: ik ben geen rechter, advocaat of wat voor expert dan ook).

Maar ik denk dat gewoon accepteren en verder gaan met je leven een stuk makkelijker is.

Edit: overigens weet je verder niet of het tussen de winkel en het keurmerk nog consequenties heeft. Wellicht dat de winkel een 'officieele waarschuwing' heeft gekregen, misschien dat het keurmerk voor die winkel nu opgezegt gaat worden... maar dat zal zo'n keurmerk-mannetje niet direct aan jou laten weten, verwacht ik.

[ Voor 28% gewijzigd door vanaalten op 16-10-2013 22:17 ]

[chime]

vanaalten schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 22:16:
Slappe hap dus, dat keurmerk: de winkel heeft toegegeven kaarten voor die prijs verkocht te hebben... en daarmee is dus bewezen dat de prijs op zich NIET onrealistisch laag was. Zou je het willen, dan had je nu een sterke zaak bij een rechter, lijkt mij (maar: ik ben geen rechter, advocaat of wat voor expert dan ook).

Maar ik denk dat gewoon accepteren en verder gaan met je leven een stuk makkelijker is.

Edit: overigens weet je verder niet of het tussen de winkel en het keurmerk nog consequenties heeft. Wellicht dat de winkel een 'officieele waarschuwing' heeft gekregen, misschien dat het keurmerk voor die winkel nu opgezegt gaat worden... maar dat zal zo'n keurmerk-mannetje niet direct aan jou laten weten, verwacht ik.

Waarom zou je nu net willen inbinden ... er staat nu zwart op wit dat ze effectief kaarten voor die prijs hebben uitgeleverd.

Hadden ze nu duidelijk bij het product "einde reeks" "beperkte voorraad beschikbaar" "voorraadindicate wordt niet realtiime geupdate en kan dus niet correct zijn" ... en nog wat andere zaken gezet dan hadden ze in mijn ogen nog een kans gemaakt, maar nu ...

Dit zijn van die zaken waar je je als winkel voor moet indekken, door:
- ofwel duidelijk te zijn bij de verkoop van je product (waarmee je dus mogelijk wat klanten verliest omdat die het zeker morgen in huis willen hebben)
- ofwel extra marge nemen om zelf wat van deze akkefietjes op te vangen (waarmee je dus ook op prijs selecterende klanten verliest)

[Shamalamadindon]

Duidelijk dus.

SiComputers heeft verzuimd om de voorraad bij te houden. Ze hebben daadwqerkelijk geleverd voor die prijs aan andere mensen.

Conclusie:
SiComputers mag op de blaren zitten.

[v0LrAtH]

Volgens mij heb je met dit topic SiComputers exact geraakt waar het pijn doet: toekomstige omzet. Ikzelf had vorige keer goeie ervaringen met hen na een bestelling van circa 1000 euro, ze stonden dan ook bij mijn "preferred shop" lijstje. Echter nu staan ze in mijn "te mijden" lijstje, en ik vermoed dat er nog vele GoT-ers zijn met dezelfde gedachte.

Ik kies meestal (net zoals jij) voor de goedkoopste store met een goeie rating. Wat jou dus overkomen is, kan ook mij perfect overkomen. En alleen daarom al ga ik deze winkel mijden, want dit hele gedoe voor misschien 1 of 2% goedkoper te zijn, heb ik niet over.

Hiermee schiet jij natuurlijk niet veel op, maar hopelijk doet het je toch een beetje beter voelen te weten dat dit topic zijn impact niet mist.

[Amafi]

hjkv schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 22:02:
Vandaag heeft de ICTwaarborg mij gebeld.
[.....]
Blijkbaar kan ICTwaarborg verder geen dwingende uitspraak doen of iets dergelijks. Winkel wil niet -> pech.
Ik had wel meer verwacht van een keurmerk, maar ok.

Maar goed, ik heb elders videokaarten gekocht en een shopreview geschreven. Bij dezen is het dan maar afgedaan.

Inhoudelijk even door op dat ICT waarborg, voor zover ik kan ontdekken is het een brance organisatie betaald door de webshops die oa mediation (rechtbijstand) leveren voor webwinkels.
Dit natuurlijk onder het predicaat van een waarborg zodat consumenten denken dat ze webwinkels dan opeens wel kunnen vertrouwen. Inhoudelijk heb je dan als consument geen ene fluit aan het ICT waarborg keurmerk.
.... Of sla ik de plank volledig mis?.....

Side thought
Zou tweakers daar niet iets mee kunnen doen bij de pricewatch, voor gebruikers duidelijk aangeven wat je aan welk keurmerk hebt?

Wel ontopic, goed naast je neer gelegd en laten varen. Je recht hebben en je recht krijgen zijn 2 totaal verschillende dingen helaas....

[nextware]

hjkv schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 22:02:


Hierin geeft SiComputers aan dat de prijsdaling wel degelijk te maken heeft met het uitkomen van de Radeon R9 280X, terwijl ze eerst altijd ontkenden dat dat er iets mee te maken had.
Blijkbaar kan ICTwaarborg verder geen dwingende uitspraak doen of iets dergelijks. Winkel wil niet -> pech.
Ik had wel meer verwacht van een keurmerk, maar ok.

Maar goed, ik heb elders videokaarten gekocht en een shopreview geschreven. Bij dezen is het dan maar afgedaan.

Ik denk dat je in dit verhaal het beste hebt gedaan. Een shopreview schrijven en het maar laten voor wat het is. Ondanks dat je dus, nav het verhaal van ICT Waarborg, volgens mij wel in je recht stond.

Maar voor mij een goede reden om het ICT Waarborg logo maar als een wassen neus te zien. Die club pretendeert een heleboel te kunnen doen, maar op het moment dat je ze nodig hebt, blijkt het gebakken lucht te zien. Nogal wiedes, als je een administratief medewerkster van de één op andere dag algemeen directeur maakt. Maar dat is een ander verhaal..

[hjkv]

Tja, ik heb nu dus voor 13 euro per kaart extra de boel bij Alternate besteld. (24 uurs levering )
Daar kreeg ik ook 2 maal AMD Never Settle Gold bij. Ik verkoop ff een paar van die games en zit weer op de 166. (ik heb Far Cry 3 al verkocht voor 15 euro, dus 1 kaart er al uit )

Verder procederen schiet ik bar weinig mee op. Als ik win, krijg ik 2 HD7950's geleverd (die dan meteen in de V&A moeten ) of ik krijg 26 euro vergoed omdat ik de kaarten tegen een hogere prijs heb moeten kopen.

Daarom laat ik het hier maar bij. Ik hoop zoveel mogelijk negatieve reclame voor SiComputers te hebben gemaakt (misschien gooi ik nog even een review op hardwareinfo).
In het hele proces was de shop gewoon vervelend: communicatie in slordig Nederlands, geen enkel begrip tonen, geen excuses aanbieden, etcetera.

De ICTwaarborg lijkt inderdaad een wassen neus. Ik dacht dat het ongeveer dezelfde invloed had als ThuisWinkelWaarborg, die volgens mij dwingende uitspraken kan doen.

Maar goed, lesson learned! Deze shop kan op het fortheloveofgodnooitmeerhierkopenlijstje

P.S: Mijn review is de enige slechte review waar SiComputers niet een ontzettend betweterige reactie op heeft gegeven

[ Voor 5% gewijzigd door hjkv op 17-10-2013 12:11 ]

[chime]

Eigenlijk is dat ook een indicatie van hoe een shop is ... hoe reageren ze op een slechte review.

Als dat te offensief is dan weet je eigenlijk al dat bij het minste akkefietje je een karrenvracht stront over je heen gaat krijgen

[hjkv]

chime schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 12:41:
Eigenlijk is dat ook een indicatie van hoe een shop is ... hoe reageren ze op een slechte review.

Als dat te offensief is dan weet je eigenlijk al dat bij het minste akkefietje je een karrenvracht stront over je heen gaat krijgen

Mooi verwoord . Ik zat ook al met opgetrokken wenkbrauwen al die reviews en reacties daarop te lezen.
Ik snap dat je als bedrijf reageert op een slechte review, maar op deze manier is het niet echt bevorderlijk.

[u_nix_we_all]

hjkv schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 12:09:
P.S: Mijn review is de enige slechte review waar SiComputers niet een ontzettend betweterige reactie op heeft gegeven

Wel opvallend dat de meeste positieve reviews van users komen die niet of nauwelijks actief zijn op Tweakers of GoT

Dat ICT-Waarborg keurmerk is ook verneukeratief, je denkt dat daar enige mate van zekerheid voor de consument mee geboden wordt, maar het is een brancheorganisatie en totaal niet onafhankelijk, en geen mandaat om bindend advies te geven voor zover ik kan zien. Neigt wat mij betreft zelfs richting misleiding, ik sluit me aan bij degene die suggereert om dit eens wat breder uit te meten op Tweakers. Misschien leuk om eens te polsen wat bijv. Tros Radar, of de consumentenbond vindt van dergelijke "keurmerken".

[fsfikke]

Wat ik jammer vind van de T.net shopreview is dat hjkv volgens de policy eigenlijk helemaal geen review neer mag zeggen omdat ze er de vreemde eis op na houden dat het een complete transactie moet zijn voordat je een review mag plaatsen. Terwijl dit soort zaken juist een zeer belangrijk inzicht geven van de werkwijze van shops. Daarom hoop ik ook dat de review van hjkv gewoon blijft staan itt wat mij een paar keer is overkomen.

[hjkv]

fsfikke schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 17:17:
Wat ik jammer vind van de T.net shopreview is dat hjkv volgens de policy eigenlijk helemaal geen review neer mag zeggen omdat ze er de vreemde eis op na houden dat het een complete transactie moet zijn voordat je een review mag plaatsen. Terwijl dit soort zaken juist een zeer belangrijk inzicht geven van de werkwijze van shops. Daarom hoop ik ook dat de review van hjkv gewoon blijft staan itt wat mij een paar keer is overkomen.

Volgens mij moest het een complete ervaring met de shop zijn, dus dat de zaak helemaal afgedaan is.
Want anders kan je inderdaad niets schrijven over slecht/niet leveren of zo laat leveren dat je het product ergens anders koopt.

[Verwijderd]

Ik vind het bedrag dat het verschil maakt, nog vrij redelijk en niet vreemd voorkomen eigenlijk.
Een item dat een tiental euro scheelt, dat kan best.
Als die graka 1,66 euro gekost had, of 16,60 euro- dan was het een ander verhaal geweest.

Ik vind dat webshops hier echt beter op moeten letten en de gehele verantwoordelijk dragen, het levert een hoop bekijks/pageviews op, lagere prijzen en de reden dat winkels de prijzen automatisch laten bijwerken door hun leveranciers is om een zo scherpe mogelijk prijs aan te kunnen laten bieden (en daardoor een zo groot mogelijk deel vd markt wegsnoepen t.o.v. de concurrentie!)- het kan nimmer de bedoeling zijn, dat de klant hiervoor de nadelen draagt.

Bovendien kun je jezelf als winkel indekken tegen een dergelijk verlies- de wil om hier niet de kosten voor te willen dragen en de klant vervolgens af te poeieren, getuigt niet echt van de nodige zorgvuldigheid m.b.t. de wijze van handelen.

[Verwijderd]

hjkv schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 11:02:
[...]


Volgens mij moest het een complete ervaring met de shop zijn, dus dat de zaak helemaal afgedaan is.
Want anders kan je inderdaad niets schrijven over slecht/niet leveren of zo laat leveren dat je het product ergens anders koopt.

Correct. Een afgeronde ervaring, of redelijkerwijs uitzichtloos (communicatie blijft lang onbeantwoord of de status verandert nooit - indicatie ~30 dagen omdat dat ook de wettelijke levertermijn is)

Als er vermoeden van onjuiste ShR zijn, is daarvoor een meldtopic in PriceWatch. We scannen sowieso veel op onregelmatigheden en ondernemen daar ook actie op. Er zijn in het verleden ook gewoon winkels voor uit de PW geschopt. Betrouwbaarheid van informatie is de sleutel, omdat er zonder vertrouwen van de lezer een groot deel van de kracht van het hele platform verdwijnt.