• hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Ik heb een paar dagen terug voor 166 euro per stuk 2 HD7950's besteld bij SiComputers. Vandaag krijg ik dit bericht:

De status van uw bestelling 400019449 is gewijzigd naar: Prijs onjuist

Helaas heeft 1 van onze leveranciers een fout in koppeling gemaakt, waardoor wij onterecht veels te lage prijzen via onze site door gaven. De juiste prijs is € 211,50 per Club3D ATI Radeon HD7950 3GB DDR5 13 Serie PCI-e). Wij moeten helaas de correcte prijs aan u berekenen, u kunt natuurlijk ook uw bestelling annuleren. Als tegen prestatie willen wij u € 5,00 per Club3D ATI Radeon HD7950 3GB DDR5 13 Serie PCI-e) korting aanbieden. Indien u niet akkoord gaat rest ons niet anders dan uw bestelling te annuleren. Het is niet onze werkwijze om dergelijk nieuws aan u door te geven en wanneer een prijs wat duurder wordt zijn wij zeker niet te beroerdste om bij te leggen, echter is de verschil dusdaning dat niet realistisch is dat we meegaan met die prijs.


En ik heb dit terug gestuurd:

Beste heer, mevrouw,

Dank u voor uw bericht. Bij deze laat ik u weten niet akkoord te gaan met uw eenzijdige annulering van de koopovereenkomst. De door u gestelde prijs was 166 euro. Dit product wordt elders aangeboden voor 169,87 euro
(zie pricewatch: Club3D Radeon HD 7950 '13Series).
Het is derhalve niet van de gemiddelde consument te verwachten dat hij inziet dat deze prijs onjuist is.
Daarom bent u niet gerechtigd de koop te ontbinden.

Bij deze verzoek ik u vriendelijk doch dringend aan uw verplichtingen te voldoen en tot levering over te gaan.
U kunt mij per email bereiken evenals telefonisch op 06-00000000. Ik hoop spoedig van u te horen.

hoogachtend,
Harmen Visser


Zijn er meer mensen die hier mee te maken hebben?

Ik quote ff Freakster86 in http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1524489/4, omdat die zaak hier heel erg op lijkt.
Freakster86 schreef op woensdag 07 november 2012 @ 19:01:
Vandaag deze casus voorgelegd aan mijn docent Privaatrecht. Toevallig was het onderwerp niet-nakoming ;)

Punt is dat er een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen. Gewoon van Bol.com nakoming vorderen.

Mochten ze niet nakomen (en dat hebben ze al aangegeven door de koop op basis van een foutieve prijs te willen ontbinden) dan kun je schadevergoeding wegens tekortkoming vorderen.

Tekortkoming in nakoming (art. 6:74 BW)
De vereisten:
1. Tekortkoming in nakoming
2. Toerekenbaarheid
3. Schade
4. Causaal verband
5. Verzuim

1. Bol.com komt een opeisbare verbintenis niet na. (zie art. 6:74 lid 1 BW)
2. Zie art. 6:74 lid 1 jo. 6:75 BW.
Het betreft hier een resultaat verbintenis. De hoofdregel is dat er bij tekortkoming vanuit wordt gegaan dat de schuldenaar (Bol.com) toerekenbaar is. Een uitzondering kan zijn overmacht. Aangezien dit een resultaatverbintenis betreft zou een beroep door Bol.com op overmacht niks uitmaken.
3. De schade is dat je nu een vervangende laptop met dezelfde specificaties moet kopen. Dit kost jou weer extra geld. Dat is de schade die jij loopt.
4. Het verband tussen aan de ene kant punt 1 en 2 en aan de andere kant punt 3 lijkt me duidelijk. Doordat Bol.com de opeisbare verbintenis niet nakomt waar zij zelf het risico van dragen (en dus toerekenbaar zijn) loop jij als koper schade.
5. Zie art. 6:74 lid 2. Ik gok dat dit vereiste niet nodig is. Aangezien het model niet meer geproduceerd is en dus niet meer leverbaar is nakoming blijvend onmogelijk. In dat geval hoef je verzuim niet aan te tonen.
Mocht dit wel het geval zijn, dan kom ik daar nog wel op terug ;)


Op basis van art. 6:82 BW kun je Bol.com dus ingebreke laten stellen. Dus een mail sturen naar Bol.com met het volgende:

Geachte Bol.com,

Er is op die en die datum een rechtsgeldige overeenkomst tot stand gekomen.
Aangezien u aangeeft de koop te willen ontbinden op basis van een foutieve prijs maak ik uit uw houding op dat een aanmaning tot nakomen nutteloos zou zijn. Bij deze stel ik u ingebreke en stel ik u aansprakelijk voor het uitblijven van de nakoming.

Hoogachtend,


1 klein nadeel; je zult naar de rechter moeten stappen ;) LEUK! Een ervaring rijker! :P Een manier om dit te omzeilen is te dreigen met ingebrekestelling en schadevergoeding en dus Bol.com voor de rechter slepen.
Ik zou dat eerst doen. Ze voor de rechter slepen kan altijd nog >:)


spoiler:
Ik ben een 1e jaars rechtenstudent. Aan bovenstaande kunnen geen rechten worden ontleend ;) Ik heb enkel de casus uitgewerkt aan de hand van de sheets van vandaag. Ik heb zelf de laptop helaas niet gekocht (baal ik serieus van :(), maar ben bereid om mijn mede-Tweakers bij te staan :) De hoogleraar vond het een interessante zaak en zei meteen dat Bol.com moet nakomen.

[Voor 45% gewijzigd door hjkv op 08-10-2013 15:59]


  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
@The Executer, bedankt voor de tip! :P
@Kenzi Ze weten zelf ook dat ze fout zitten omdat de pricewatch op 169 staat. Ik ben dus ook niet bepaald gecharmeerd van hun reactie en dat mogen ze best weten.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Nouja, ik had sowieso wel beter verwacht van SiComputers. Tot nu toe heb ik prima service van ze gekregen en ze hebben goede shopreviews. Ik ben benieuwd wat ze doen.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Het gaat er hier niet om dat ze de kaart per se voor 166 euro moeten aanbieden.
Dat hebben ze zelf gedaan. Aangezien die prijs realistisch is, wil ik dat ze leveren.

Als het bedrijf dit niet trekt, moeten ze beter kijken naar de prijskoppelingen met hun leverancier. Dit is gewoon hun verantwoordelijkheid.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
da_PSI schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:26:
Als jij product HD7950 inkoopt voor 260 euro en je verkoopt het voor 265 met wel 15 euro winst. Daarna krijg jij een email van "bla bla bla bla" ik wil het hebben voor 166 euro.

wat zou jij doen?

Ga ervan uit dat het niet 1 klant zou zijn maar 100...
Ik zou mijn product niet voor 166 euro aanbieden ;)

Ontopic:
Ik doe een bestelling. Ik wil dat deze geleverd wordt zonder ineens 100 euro bij te betalen. Ben ik dan het onderste uit de kan aan het halen? Ik dacht het niet.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Zentbeer schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:34:
Om lang gedoe te voorkomen zou ik hem meteen daar bestellen en hier je order annuleren. Of vermoed je dat die prijs ook niet passend is? In dat geval is dit weer een gevalletje bewust benutten van een foutje van een website.

Verder is over dit soort zaken al onnoemelijk veel geschreven op GoT. Komt vaak toch neer op een herhaling van zetten :)
Dan moet ik eerst tijden wachten totdat ik mijn geld terug heb van SiComputers om vervolgens weer op de levertijd bij de nieuwe shop te gaan wachten. Uiteraard heb ik daar helemaal geen zin in. Ik heb SiComputers betaald, zij kunnen de kaarten bij hun leverancier krijgen. Ze moeten gewoon leveren.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Mooie verzameling spelfouten van SiComputers gekregen:

Beste Harmen,
Helaas kunnen we dat niet en betreffende bedrijf die voor € 169,27 aanbied kan het ook niet leveren voor die prijs, want er is een leverancier die foutief prijzen
doorspeeld. Graag hoor ik of we moeten switchen of annuleren.
Mocht u nog vragen hebben verneem ik dat graag van u.

Met vriendelijke groet,

XXXXX @ Klantenservice
www.SiComputers.nl
010-7371389

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
da_PSI schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:48:
[...]

Wees fair en haal zijn naam weg...
My bad, gefikst

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Ik had dit naar SiComputers gestuurd:

Geachte heer XXXX,

Zoals ik heb gemeld, is er geen sprake van een kennelijke fout. Het is aannemelijk dat de HD7900 serie in prijs verlaagd wordt, omdat deze week de R9-280 serie aangekondigd wordt.
De communicatie tussen u en uw leverancier is uw verantwoordelijkheid, niet de mijne.
U kunt de kaarten wel degelijk leveren, maar u hebt hier geen zin in, aangezien u dan verlies op deze order zult maken.
Zie ook: http://www.emerce.nl/nieu...ingers-na-kennelijke-fout
Aangezien u geen passende oplossing biedt, zal ik contact opnemen met ICT waarborg.
Ik wil u vriendelijk verzoeken in de tussentijd geen van de door u voorgestelde oplossingen uit te voeren.

Hoogachtend,
H.J.K. Visser

Krijg ik dit terug:

Hallo Harmen,

Die prijs is momenteel niet realiseerbaar. Ik heb bestelling op annuleren gezet, want dit gaat naar een ja/nee spel. Geld is ook terug geboekt op uw rekening, om de afhandeling te verspoedigen.

Mocht u nog vragen hebben verneem ik dat graag van u.

Met vriendelijke groet,


XXXX @ Klantenservice
www.SiComputers.nl
010-7371389


Heel fijn dit. Ik verzoek ze specifiek niets te doen, maar ze annuleren de bestelling maar. Heel hufterig, dit. Ik heb dit nu maar doorgezet naar de ICTwaarborg.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Ik heb net even contact gehad met de andere aanbieder (companic webshop). Hier is de kaart echter uitverkocht. Ze zijn nogal populair.

Zij bevestigden echter dat de prijs correct is. Ze waren ook heel verbaasd over het gedrag van SiComputers.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Ik heb dus gecheckt bij die andere winkel, en daar is hij uitverkocht. SiComputers kan de kaarten gewoon leveren en dat moeten ze dan ook doen, punt.

Ik vind het gewoon schofterig van SiComputers. Ze schuiven alle verantwoordelijkheid af op de klant.
da_PSI schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:10:
[...]

"Heb even gebeld" "Hij is echter uitverkocht" dat is nog steeds niet het bewijs dat de kaart 166 euro was. Wil je het zeker weten, bestel hem gewoon en wacht tot hij geleverd is. 8)
Ze bevestigden telefonisch dat de kaart bij hen 169 euro was.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
da_PSI schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:14:
[...]

"Ze bevestigden telefonisch dat de kaart bij hen 169 euro was." Dat kan ik ook zeggen, en dan "ik snap niet dat ze hem willen leveren voor 166" kan ik ook zeggen....., bestel hem en je zult het zeker weten.


/offtopic/
Lees de reacties eens van jezelf, vind je jezelf niet erg aggressief reageren?
Hij is op het moment dus niet meer te bestellen bij Companic. Hij is namelijk uitverkocht.

/offtopic/
Ik heb inderdaad niet heel vriendelijk gereageerd, maar SiComputers komt ineens aanzakken met de mededeling dat ik 100 euro extra moet lappen of dat ze de boel annuleren. Nogal wiedes dat ik dan gepikeerd raak.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Richh schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:20:
Je kan ook gewoon accepteren dat de aanbieding te mooi was om waar te zijn. Zal vast iets in hun voorwaarden staan als 'prijsfouten voorbehouden' ofzo en volgens mij heb je dan geen poot om op te staan.
Hun voorwaarden staan niet boven de wet. Volgens de wet mag er dit alleen als de prijs onrealistisch is. 166 euro is niet onrealistisch.

Ik heb inmiddels een geschil geopend bij de ICTwaarborg. SiComputers maakt me nu uit voor opportunist. Ik ben benieuwd wat de waarborg vindt van de situatie.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Shabbaman schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:28:
[...]


Als je prijzen in de pricewatch gaat controleren dan zie je dat dit best vaak voorkomt.


[...]


Er staat één bedrijf in de pricewatch die het product ook niet voor die prijs aanbiedt.
Ik heb de boel besteld op 03-10. Toen stonden er meerdere voor rond de 170 euro. Nu zou alleen Companic een alternatief zijn. Daar zijn ze echter uitverkocht.

Oja, ivm waterkoeling moet ik per se reference PCB kaarten hebben:
[CiP] Carbon Shinobi

[Voor 10% gewijzigd door hjkv op 08-10-2013 10:34]


  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Sc0rPi0N schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:39:
Achteraf is het makkelijk praten maar waarom had je toen geen screenshot gemaakt ?
En bel anders eens met dat andere bedrijf en informeer naar de prijs en of ze hem daarvoor leveren en wanneer de nieuwe batch binnenkomt.

Met het teruggegeven geld daar bestellen, negatieve beoordeling invullen bij SiComputers en het lekker laten doen. Kortweg zij willen hem niet (meer) verkopen voor die prijs en gaan hem ook niet leveren. Kan je wel hoog en laag springen en alles erbij halen maar ik denk dat het verspilde moeite is.

Ik zou er echt geen energie instoppen en het zo op de spits drijven.
Ik heb die mensen dus gebeld, maar daar zijn de kaarten uitverkocht. Daarom staan ze niet meer op de site en daarom kan ik ze daar niet meer bestellen. Zij bevestigden wel dat de prijs van 169,87 correct was en dat ze de kaarten die ze hebben kunnen leveren ook voor dat bedrag geleverd hebben.
Dat bevestigt dus dat 166 euro niet onredelijk is.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
aKra schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:42:
Simpel antwoord op deze (vast en zeker lange kwestie), je gelijk wellicht wel hebben echter een enorm pad moeten bewandelen om daadwerkelijk bij de juiste rechtsgang uit te komen.

Ik zou al heel blij zijn dat ze het geld direct terugboeken, want volgens mij hebben ze het recht dit voor 30 dagen vast te houden en dan ben je minder blij denk ik zo. Logisch natuurlijk dat je dit liever niet hebt, maar, als je tegen een bedrijf communiceert dat zijn mening al klaar heeft staan heeft het voor jou als consument niet zo veel zin om er tegen in te gaan. Zij hebben middelen om het jou lastig te maken, en aan hun e-mail reacties te lezen zouden zij er net zoveel moeite voor doen als jij om deze kaarten niet niet uit te leveren a € 166 per stuk.
Ik heb het nu bij de ICTwaarborg neergelegd. Ik zie wel wat zij ervan maken.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Iva_Bigone schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:43:
[...]


Bij extreem onrealistische getallen HOEFT de winkel dus NIET te leveren, dat valt onder die noemer "kennelijke fout".
Ze zijn dan beschermd door dezelfde wet.

Maar 20% lager is niet extreem onrealistisch hoor :?
Volgens mij refereerde hij aan de OTTO-tv's van 99 euro.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Sc0rPi0N schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:46:
[...]


Waarom informeer je niet naar welke leverancier ze hebben omdat je een geschil hebt met de concurrent. Dan kun je contact opnemen met de leverancier en vragen of de prijs wel klopte.

Stel dat die zegt dat de inkoopprijs 160 euro was dan heb je bewijs voor het ict waarborg.
Of die prijs van de leverancier klopte of niet, is helemaal niet relevant. Het gaat erom dat de genoemde 166 euro redelijk was (aangezien andere shops vergelijkbare prijzen hanteerden) en ze dus moeten leveren. Net zoals Neckermann met zn Xbox of Bol.com met zn laptops.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Sc0rPi0N schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:50:
[...]


Nou vind ik wel. Zij geven aan dat de levenancier een fout heeft gemaakt dan zou ik toch willen weten of dit echt zo is. Als die aangeeft dat de prijs klopt dan weet je dat ze om de waarheid heen draaiden (ik zal het woord liegen niet in de mond nemen)
Nouja, Companic bevestigde al dat die prijs van hen klopte. Het lijkt me dus dat de leverancier ergens rond die prijs zat. Companic schijn in ieder geval kaarten uitgeleverd te hebben voor 170 euro.

Maar nogmaals, hun leverancier is niet mijn zaak. Ik wacht nu met spanning op een reactie van de ICTwaarborg. Tot nu toe heeft alleen SiComputers gereageerd om me een opportunist te noemen.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Hoezo niet? Het plaatje werkt niet, dus kunnen we niet zien wat je wilt zeggen.

-edit-
Ah, daar issie. Nog steeds niet mijn probleem, maar ok.

[Voor 14% gewijzigd door hjkv op 08-10-2013 10:55]


  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Arniebomba schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:55:
Ik denk dat je voor jezelf een doel moet stellen.
-Wil je perse je gelijk halen?
-Of wil je het product hebben?

Wil je je gelijk halen, zul je dat naar alle waarschijnlijkheid via een advocaat moeten spelen. Echter is de kans groot dat die niet in zee gaat voor dit geringe bedrag. Daarnaast zijn zet - en drukfouten altijd onder voorbehoud..

Wil je je product hebben? (lijkt mij wel, anders bestel je ze niet) Annuleer dan de bestelling. Dit is je recht als consument. Als je het geld ontvangen hebt, spaar je even door en koop je ze ergens anders voor een paar euro meer.
Vervelend, maar het is niet anders.
Ja, ik wil ze hebben, maar ik heb uiteraard niet veel zin om 100 euro extra te betalen voor hetzelfde spul.
Zet- en drukfouten kunnen allemaal best voorbehouden zijn, maar de wet staat daarboven.

Quootje van Iva_bogone:
Het zou natuurlijk een mooie boel worden als iedereen maar vanalles kan aanbieden en dan zeggen dat hij het eigenlijk niet zo bedoeld heeft.
Vandaar dat artikel 3:35 BW zegt dat als er gerechtvaardigd vertrouwen aan de kant van de koper is opgewekt, de verkoper niet meer onder de overeenkomst uit kan.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Hartelijk bedankt voor je inhoudelijke reactie. Als een webshop iets aanbiedt en ik dat bestel, wil ik ook dat ze het product leveren zonder 100 euro extra te rekenen.
Het is de verantwoordelijkheid van de shop om ervoor te zorgen dat ze de juiste prijzen weergeven.

[Voor 16% gewijzigd door gambieter op 08-10-2013 12:26]


  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
FaceDown schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:10:
Sowieso zou ik direct een negatieve shopreview aanmaken, want dit getuigt van zeer belabberde klantvriendelijkheid. Ze zijn blijkbaar bereid om hun goede naam te grabbel te gooien voor een paar tientjes, nota bene voor een fout die ze zelf gemaakt hebben.
Ik ga pas een shopreview aanmaken als het hele verhaal afgelopen is. Anders moet ik hem weer 3X aanvullen...

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
cannibal schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:12:
Als we het dan over overdrijven hebben.
Paar tientjes, OP zegt net zelf dat het over in totaal 100,- euro gaat en hij dat toch wel veel vindt. Zal de shop ook zo vinden.
Maar het is niet mijn fout dat zij de kaarten voor 166 p/st aangeboden hebben

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Kenzi schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:14:
[...]


zeer belabberde klantvriendelijkheid? :?

De mail die de TS in 1ste instantie kreeg was duidelijk en netjes. Misschien is het niet dat wat je wilde maar ze zijn tenminste wel netjes in hun communicatie.
De TS stuurt vervolgens een quasi juridisch dwangmailtje en nog reageerd de shop beleefd. En storten daarna het geld netjes op korte termijn terug.

Ja, het is misschien niet de oplossing die TS wilde maar hun communicatie was vriendelijker dan die van de TS.

Zoals al eerder gezegd met stroop vang je meer vliegen dan met azijn. Als de TS iets vriendelijker had gereageerd op de 1ste mail van de webshop had hij misschien nu van de kaart kunnen genieten.
Ze melden me heel vriendelijk dat ik 100 euro mag bijbetalen of op mag hoepelen. Niet bepaald klantvriendelijk. Ik ben daar uiteraard niet van gecharmeerd, dus ik stuur een formeel mailtje terug.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Floppus schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:17:
[...]


In principe hoeft dat ook niet de fout van de winkel te zijn. Één en ander ligt eraan of het voorbehoud in de voorwaarden duidelijk genoeg is, en of je concreet genoeg navraag hebt gedaan dat de prijs klopte om je positie te verbeteren.

Er zijn situaties waar niemand direct schuld heeft, en redelijkheid en billijkheid waarop onze wet gestoeld is geeft dan vaak als resultaat dat ook niemand de dupe hoeft te worden. Je kan niet spreken van daadwerkelijke schade van iets wat je nog niet had. Ik heb je eerder al naar wat wetsartikelen verwezen, maar dat negeer je gemakshalve.

Of de voorwaarden in dit geval afdoende zijn, daar durf ik me niet aan te wagen. Wel durf ik te stellen dat ze niet degelijk in elkaar zitten, en dat is een minpunt sowieso.
Andere shops boden destijds dezelfde of vergelijkbare kaarten aan voor vergelijkbare prijzen. Dat lijkt me al genoeg basis voor de aanname dat de prijs correct is.
Arunia schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:18:
Je lijst ook echt alleen maar vanuit je gevoel. Ofwel, zij sturen een mail dat de prijs niet klopt en jij voelt je meteen in je noten geschopt en reageert dan ook vanuit dat standpunt.

De mail van SiComputers is in mijn ogen gewoon netjes. De reacties daarna zijn niet zo netjes, maar dat komt voor mijn gevoel eerder neer op een reactie van jouw aggressieve gedrag dan dat zij van die eikels zijn.
De toon waarop SiComputers reageert, zal me geen bal interesseren. Hun handelingen wel. Dus het feit dat ze de bestelling er gewoon uit gooien omdat zij zelf de kaarten niet meer goedkoop in kunnen kopen.

Ook vind ik het niet netjes dat ze pas na 5 dagen hiermee komen (03-10 besteld, 08-10 reactie)

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
cannibal schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:21:
Andere boden voor gelijkwaardige prijzen aan, omdat ze zeer waarschijnlijk op de zelfde backend (leverancier) zitten als SIComputers, er zijn niet zoveel grote leveranciers voor zulke webshops in nederland hoor.
Dus als consument moet ik me bedenken dat 5-6 verschillende winkels allemaal incorrecte prijzen leveren op dit product?

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Daffie schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:45:
1. Je bestelt voor 166 euro zo'n kaart.
2. SiComputers zegt dat de prijs niet klopt, en biedt twee opties aan, of annuleren, of 100 euro bij betalen
3. Je bent het er niet mee eens en stuurt een quasi-juridisch mailtje
4. Er is wat mailwisseling en uiteindelijk storten ze het geld (zonder jouw toestemming) terug op je rekening
5. Er staat nu een case uit bij ICT Waarborg over de discussie of de prijs reëel was of niet.

Dat ze op eigen initiatief de order hebben geannuleerd en je geld hebben terug gestort vind ik niet netjes.

Maar, aangezien jij redelijk snel het juridische pad op bent gegaan, denk ik dat SiComputers dat ook gaat doen, mocht het puntje bij paaltje gaan worden. En dan sluit ik me aan bij wat MrConstanzo zegt; ze zullen dan waarschijnlijk iets zeggen in de trant van "Okay, de prijs is dan misschien 'redelijk', maar we hebben hem verhoogd met 100 euro. Wat, dat wil je niet? Het staat je vrij om hem te annuleren. Zie voorwaarden. Doei!"

En dan ben je een hoop ergernis, irritatie, en gedoe verder, heb je alsnog geen kaarten, en hebben jij en SiComputers een hekel aan elkaar (als dat inmiddels niet al lang het geval is).


Lang verhaal kort; al 'win' je de zaak met ICT Waarborg, dan nog hoeft SiComputers je niet de kaarten te geven.
Maar hoe zit het dan met bol.com en Neckermann die gewoon laptops resp. XB1's uit moesten leveren voor de initieel genoemde prijzen? Dat was toch ivm het consumentenrecht? Dat staat dacht ik boven evt. voorwaarden.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
SiComputers heeft dit gemeld bij de ICTwaarborg-case:

We hebben een fout in koppeling gehad, omdat een leverancier een foutje heeft gemaakt.. dit hebben we aan de klant medegedeelt pro-actief en compensatie € 5,00 per kaart korting te geven (met die € 5,00 korting maken we tevens verlies op product), hier gaat klant niet akkoord mee. Bestelling is reeds geannuleerd en bedrag is reeds terug gestort hiermee is voor ons bestelling afgerond. Dit betreft hier een opportunistische aankoop.

Ik heb vervolgens dit gestuurd:

Dit betreft zeker geen opportunistische aankoop. Op het moment van aankoop boden meerdere winkels HD7950's aan voor ongeveer 170 euro. Dat leek me een mooi moment om van 1 HD7970 te upgraden naar 2 HD7950's. De prijs was realistisch omdat de nieuwe Radeon-series eraan komen, dit icm het feit dat meerdere shops dit soort prijzen hanteerden.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Ze gingen van 166 naar 206,50 euro per stuk. Ik had een CF setje besteld, dus ik moest 81 euro bijbetalen.

Ik heb inderdaad weinig begrip voor hun fout, aangezien ze mij ermee opzadelen. Zoals ik al heb gemeld, waren er meerde shops die verschillende typen kaarten (voornamelijk Club3D) aanboden voor vergelijkbare prijzen. Het is dus niet zo dat ik wist dat het een prijsfout was en wilde profiteren. Ik dacht oprecht dat dit de goede prijs was.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Astennu schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 14:28:
[...]


Ik zeg ook niet dat iedereen dat zo doet maar er zijn er genoeg.

Daarnaast. Stel jij had een winkel en de leverancier geeft die prijs voor. En vervolgens zegt hij nadat jij al 100 orders binnen heeft. Sorry ik ga niet voor die prijs leveren. Wat doe jij dan? ga je dan 100x 40 euro aan je eigen zak betalen? of hoop je dan dat de klanten begrip hebben en willen annuleren of 5 euro korting aannemen?
Ik zou het met de leverancier regelen, niet met de klanten.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Avinator88 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 15:35:
Wat een omslag opeens..

In ieder geval heeft Floppus een paar paginas terug laten zien dat TS waarschijnlijk geen gelijk heeft bij wet. Ik vraag mij af volgens welke wetten TS wel gelijk zou moeten hebben.

Heeft iemand daar inzicht in?
Ik quote ff Freakster86 in http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1524489/4
Freakster86 schreef op woensdag 07 november 2012 @ 19:01:
Vandaag deze casus voorgelegd aan mijn docent Privaatrecht. Toevallig was het onderwerp niet-nakoming ;)

Punt is dat er een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen. Gewoon van Bol.com nakoming vorderen.

Mochten ze niet nakomen (en dat hebben ze al aangegeven door de koop op basis van een foutieve prijs te willen ontbinden) dan kun je schadevergoeding wegens tekortkoming vorderen.

Tekortkoming in nakoming (art. 6:74 BW)
De vereisten:
1. Tekortkoming in nakoming
2. Toerekenbaarheid
3. Schade
4. Causaal verband
5. Verzuim

1. Bol.com komt een opeisbare verbintenis niet na. (zie art. 6:74 lid 1 BW)
2. Zie art. 6:74 lid 1 jo. 6:75 BW.
Het betreft hier een resultaat verbintenis. De hoofdregel is dat er bij tekortkoming vanuit wordt gegaan dat de schuldenaar (Bol.com) toerekenbaar is. Een uitzondering kan zijn overmacht. Aangezien dit een resultaatverbintenis betreft zou een beroep door Bol.com op overmacht niks uitmaken.
3. De schade is dat je nu een vervangende laptop met dezelfde specificaties moet kopen. Dit kost jou weer extra geld. Dat is de schade die jij loopt.
4. Het verband tussen aan de ene kant punt 1 en 2 en aan de andere kant punt 3 lijkt me duidelijk. Doordat Bol.com de opeisbare verbintenis niet nakomt waar zij zelf het risico van dragen (en dus toerekenbaar zijn) loop jij als koper schade.
5. Zie art. 6:74 lid 2. Ik gok dat dit vereiste niet nodig is. Aangezien het model niet meer geproduceerd is en dus niet meer leverbaar is nakoming blijvend onmogelijk. In dat geval hoef je verzuim niet aan te tonen.
Mocht dit wel het geval zijn, dan kom ik daar nog wel op terug ;)


Op basis van art. 6:82 BW kun je Bol.com dus ingebreke laten stellen. Dus een mail sturen naar Bol.com met het volgende:

Geachte Bol.com,

Er is op die en die datum een rechtsgeldige overeenkomst tot stand gekomen.
Aangezien u aangeeft de koop te willen ontbinden op basis van een foutieve prijs maak ik uit uw houding op dat een aanmaning tot nakomen nutteloos zou zijn. Bij deze stel ik u ingebreke en stel ik u aansprakelijk voor het uitblijven van de nakoming.

Hoogachtend,


1 klein nadeel; je zult naar de rechter moeten stappen ;) LEUK! Een ervaring rijker! :P Een manier om dit te omzeilen is te dreigen met ingebrekestelling en schadevergoeding en dus Bol.com voor de rechter slepen.
Ik zou dat eerst doen. Ze voor de rechter slepen kan altijd nog >:)


spoiler:
Ik ben een 1e jaars rechtenstudent. Aan bovenstaande kunnen geen rechten worden ontleend ;) Ik heb enkel de casus uitgewerkt aan de hand van de sheets van vandaag. Ik heb zelf de laptop helaas niet gekocht (baal ik serieus van :(), maar ben bereid om mijn mede-Tweakers bij te staan :) De hoogleraar vond het een interessante zaak en zei meteen dat Bol.com moet nakomen.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
mrjraider schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 15:59:
[...]


In principe kan je dat wat Freakster86 in zijn college behandelde een poging geven. Maar of je hier ver mee komt is een tweede.

Even mijn vraag herhalen;
Ze hebben jou geen andere oplossing geboden als; bijbetalen en 5 euro korting of anders niet?
Nouja, er werdt gevraagd op basis waarvan ik gelijk zou hebben. Ik meen dat Freakster86 dat aardig verwoordt.

Dat klopt. De kaarten kosten nu 211,50. Ik kon bijbetalen tot 206,50 ex verzenden per stuk of annuleren.
Toen ik naar de ICTwaarborg stapte, hebben ze de bestelling zonder mijn toestemming geannuleerd.

Ik heb net nog ff met de waarborg gebeld. De beste man aan de telefoon wist te melden dat er waarschijnlijk morgen al naar de zaak gekeken wordt _/-\o_

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Ik zeg ook niet dat ik wil gaan procederen. Die zaak met bol.com is volgens mij ook via geschillencommissies uitgevochten. Het is meer een voorbeeld.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Sorcerer8472 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:16:
[...]
TS gaat er vervolgens niet op in, gedraagt zich star en zakelijk in zijn communicatie, en op het moment dat duidelijk is dat hij alleen maar uit is op gedoe, maken ze direct het geld terug over.
Ik ben alleen maar uit op gedoe? Wat is dat nou weer voor onzin?
Ik bestel een setje van deze kaarten omdat ik ze wil hebben, niet omdat ik denk "dan kan ik eens lekker gaan zeiken als er iets fout gaat"

SiComputers schuift hun problemen op mij af. Ik heb geen zin om 80 euro extra te betalen voor niks, en ik wil de kaarten alsnog hebben.

Fouten maken is zeker menselijk, maar dan moet je de consequenties ook aanvaarden. Als je een stuurfoutje maakt, is de auto kapot. Dat is niet de schuld van de lantaarnpaal die daar toevallig stond.

Dat is dus ook wat ik wil dat SiComputers doet. De gevolgen van hun fout accepteren en tot levering overgaan ipv de boel op mij af te schuiven.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
cannibal schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:27:
[...]


Wat ik bedoel is simpel. Een moderne webshop is niets anders als een doorgeef luik voor de grote leveranciers, ze willen dan ook geen andere prijzen hun leverancer + marge op hun site hebben en dus geven ze die prijzen gewoon door. Probleem zijnde dat wij consumenten hun op een prijs mogen aanspreken via het recht, maar zij hun leverancier niet.
Dan moeten ze er op letten dat er geen fouten worden gemaakt. Er werd al geopperd een scriptje te schrijven wat bliept bij een te grote prijsdaling/ -stijging. Dan zorgt het niet voor extreem veel extra werk, en heb je het overgrote deel van dit soort fouten eruit.

Dit soort fouten komt tegenwoordig echter steeds vaker voor. En altijd schepen de betrokken bedrijven de klanten gewoon af.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Sorcerer8472 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:34:
[...]

Ik vind hjkv niet zo zwak anders. Overigens is dit civielrecht en heeft er niemand per definitie gelijk totdat een rechter heeft gesproken. Een rechter bepaalt of er daadwerkelijk sprake is van schade dus. En aangezien de koper gewoon z'n geld kan terugkrijgen (of bij op rekening bestellen niet eens kwijt is) zie ik niet in waar er sprake is van schade.


[...]

Je negeert mijn duidelijk beargumenteerde verhaal over dat SiComputers er daadwerkelijk niks aan kan doen. Reageer daar eens op en probeer mijn argumenten eens te weerleggen...

Het gaat me niet om het bestellen van de kaarten, maar wel om het blijven doorzeuren als er daarna een fout blijkt te zijn gemaakt bij de groothandel waar SiComputers inkoopt, waardoor SiComputers gedwongen zou zijn om verlies te maken door een fout waar zij niks aan kunnen doen (da's dus mijn in mijn vorige post beargumenteerde stelling), puur doordat consumentenrecht en B2B-recht zo krom zijn t.o.v. elkaar.
Dat de fout de schuld is van de leverancier, is niet mijn zaak. Dat moeten zij maar met de leverancier uitvechten.
Als ze per se de prijzen automatisch door willen zetten, moeten ze OF regelen dat hun leverancier prijsfouten incasseert, OF hun verlies nemen.

Zoals al enkele keren in dit topic gesuggereerd is, kunnen ze ook in hun systeem iets inbouwen wat een waarschuwing geeft bij een te grote stijging of daling van de prijs.
Ik ga er niet op in omdat het mijn verantwoordelijkheid niet is. Ik sluit een koopovereenkomst met hen. Ik betaal, dus verwacht ik de afgesproken tegenprestatie.
De zaken waar zij mee komen als redenen om de koop te ontbinden vallen gewoon onder bedrijfsrisico. Zij hebben ervoor gekozen dit risico te nemen door hun manier van prijzen verwerken.

Je kunt wel vitten op de consumenten die hun recht willen halen, maar ik hoor niets over het feit dat winkels minder fouten zouden moeten maken, bijvoorbeeld door bovenstaande suggestie.

SiComputers gedroeg zich nu ook al star. 5 euro korting per kaart, nou jongens... Als ze verlies delen oid hadden gedaan, was ik nog wel akkoord gegaan. Dan was het 20-25 euro korting per kaart geweest.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Sorcerer8472 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 17:45:
Ik vind dit geen afwijking die nooit bij normale producten voorkomt. Probleem is ook dat je als webshop kunt bellen naar de leverancier maar dat ze daar in het systeem dan ook weer de verkeerde prijs zien. Dus dan moet je het maar helemaal niet aanbieden omdat je het verdacht vindt en het risico niet wilt lopen?

Verder is zo'n script ook totaal onbruikbaar bij nieuwe producten of producten die onder een nieuwe revisie in het systeem komen met nieuwe SKU's (wat zeer vaak kan voorkomen bij bepaalde producten). Zo'n script vangt de excessen eruit, maar een fout als deze had er best in kunnen zitten omdat het logisch is dat oude producten worden afgeprijsd bij introductie van nieuwe producten.

Ik vind het verder geen slecht ondernemerschap. Ik gok dat je zelf geen ondernemer bent en daarnaast ook geen verstand hebt van hoe de backend van dit soort webshops in elkaar zit, of gok ik dat verkeerd?
Dan kan het alsnog geen kwaad er even naar te kijken. Kost je misschien een minuut per artikel. Zoveel items zal zo'n scriptje er per dag nou ook weer niet uit vissen.
Ik neem aan dat nieuwe producten toch echt met de hand erin worden gezet. Met zo'n scriptje kan je dus een hoop ellende voorkomen. Zeker als je ziet hoe vaak bol.com bijvoorbeeld prijsfouten heeft.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
mrjraider schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 18:22:
Als ik alles zo eens doorlees dan krijg ik het vermoeden ( I could be wrong of course ) dat er een aantal zijn die denken dat de TS herrie schopt met zijn verhaal.
Wellicht is het zo en wellicht ook niet maar er zit ook een stuk logica hierachter.

Als jij een product van 166 euro besteld en heb betaald en er gebeurt in het proces iets dan verwacht jij als koper hier een bericht over no matter what. Bijvoorbeeld: "Hallo, sorry maar op het moment zijn de kaarten uitverkocht. We hopen volgende week weer te kunnen leveren. Excuses voor het ongemak."
Hierbij ben jij voorbereid op het feit dat het wat later is dan jij had gepland en dat je er, helaas, weinig aan kan veranderen.

Anderzijds heb jij als koper recht op een verklaring. In het geval van de TS; hij ontvangt een bericht met de mededeling:" Sorry, wij hebben de door u bestelde kaarten voor een veel te laag bedrag aangeboden. Wij hebben de bestelling geannuleerd. U kunt de kaarten tegen het oorspronkelijke bedrag van 200+ per stuk mee krijgen. U krijg 5 euro korting per kaart voor het ongemak." (iets in deze richting)

Dit wekt bij mij 2 reacties op:
1: ********** wat is dit voor een gezeik. Ik koop iets en dan verwacht ik dat ze deze zonder moeite naar mij sturen (daarom koop ik nooit wat via de webshop op bezorgen, altijd afhalen en betalen bij afhalen) En nadien komen er nog een boel ge@#%@$%$#%#%#%#$%^* erbij...
2: Waarom is dit gebeurd. Ik wil een verklaring! Waarna ik contact zoek met het betreffende bedrijf.

De TS heeft weliswaar een toon achter zijn bericht gezet jegens het bedrijf maar deze is niet meer dan logisch. Zeker als je dan een antwoord krijg die barst van de fouten (kom op hé; je hebt dyslectici maar je hebt ook debielen en van die eerste was hier geen sprake). Een advocaat of voor de rechter slepen zal in deze zaak niks uithalen, het kost je immers meer geld dan je zou willen (geloof me ik weet dit :P )

Wat ik de TS adviseer is: Wacht af. Wacht af wat dat IT ding wat je erbij haalde gaat doen en wat de reactie is van SiComputers. Voor het zelfde geld krijg jij je zin en mag je beide kaarten ophalen voor 320 euro (ofzo).

Dat SiComputers het niet netjes heeft afgehandeld is zeker en een excuses is vanaf hun zeker wel op zijn plaats. Maar daar kan je nu niks aan veranderen.

(Ik hoop dat ik geen flamewar wek hier, ik gaf mijn mening hierover)
Dank je. Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden. Ik wacht nu inderdaad gewoon op de ICTwaarborg.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Sorcerer8472 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 18:41:
Overigens hadden ze wel in dat eerste mailtje excuses mogen aanbieden (hebben ze niet gedaan), en hadden ze ook betere verwoording kunnen gebruiken ipv gelijk te zeggen dat "indien u niet akkoord gaat..." wat toch wel een negatieve connotatie heeft.

Als ze communicatief iets netter waren geweest dan had TS misschien ook niet de neiging gehad om er achteraan te gaan, of dan was de kans dat hij dat deed misschien wel wat kleiner geweest. Of niet, hjkv? Ben nu wel benieuwd eigenlijk :P
Tja, achteraf is dat natuurlijk moeilijk te zeggen. Nu was ik, zoals mrjraider zo mooi verwoordt, zwaar over de zeik. Ze komen ineens out of the blue aanzetten met de mededeling dat ik moet bijbetalen en dat ze anders niet leveren. Dat icm allerlei vergelijkbare verhalen hier in het forum, en ik stuur een formeel/strak/onvriendelijk mailtje terug.

Als ze inderdaad wat netter waren geweest (excuses, geen irritante taalfouten), was ik natuurlijk alsnog gepikeerd geweest en had wel wat terug gestuurd, maar dat was dan waarschijnlijk wat vriendelijker/begripvoller geweest en meer gericht op onderhandeling.

Waarschijnlijk had ik hier dan ook niet meteen het topic gestart, nee.

[Voor 7% gewijzigd door hjkv op 08-10-2013 18:48]


  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
De prijs van de kaarten was, zoals eerder besproken, niet onredelijk. Meerdere shops boden het voor die prijs aan. Als een winkelier zijn billen brandt door een foutieve prijs te noemen, moet hij op de blaren zitten. Ik heb eerder al een post van Freakster86 gequote, waarin hij de bijbehorende wetgeving uitlegt.

Als er op tweakers een topic geopend wordt waarbij men vermoedt dat de prijs fout is en iedereen vervolgens gaat bestellen en achteraf claimen, vind ik dat ook een beetje ongepast.
In dit geval ging het echter om een redelijke prijs en dan is het toch niet zo gek dat ik een plotselinge prijsverhoging niet accepteer?

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Mindpower schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 23:56:
[...]


Zal even nieuw licht op deze zaak laten schijnen.

Heb zelf namelijk ook de videokaart op 3-10-2013 (11.59) besteld bij SIComputers. Alles is goed verlopen en heb vandaag mijn bestelling ontvangen. Zie pas net dit topic staan en daarom dacht ik dat het wel nuttig is om te reageren.

Voor de duidelijkheid ik heb dezelfde prijs betaald als hjkv €166 met verzendkosten kwam ik op 171,95.
Ah, iemand die antwoord geeft op de in de fipo gestelde vraag :P
Dit sterkt mijn vermoeden dat er een batch van deze kaarten relatief goedkoop door de distri geleverd is en deze vervolgens doorverkocht zijn voor een eveneens relatief lage prijs. Toen de partij op was, heeft SiComputers zijn website niet aangepast.

Ik heb om elf uur 's avonds besteld. Toen waren de goedkope kaarten blijkbaar op 8)7
Dit bewijst echter wel dat het niet om een foutieve prijs ging vanuit de distri. De shop is gewoon te sloom geweest met aanpassen toen het feest voorbij was.
Dat verklaart ook meteen waarom Companic aardig wat kaarten voor 170 euro heeft verkocht.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
En de volgende:
http://www.petdirect.nl/c...utm_content=0887111351234

PetDirect, 153 euro, zelfde kaart

-edit-
185 incl. btw, verkeerd gekeken.

[Voor 7% gewijzigd door hjkv op 09-10-2013 00:40]


  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
chime schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 10:40:
[...]


Rechter moet afgaan op hetgeen gesteld wordt en niet op zijn geloof.
Als de verdediging een uitspraak niet gaat betwisten zal die toch eerder als voor waar worden aangenomen ... (extreme voorbeelden uitgezonderd waarschijnlijk)

Je schadestelling lijk me nogal fout, want die tijd en energie had je er ook ingestoken mocht de shop in kwestie duurder zijn en had je toen voor een concurrent gekozen.

Schade moet direct aantoonbaar zijn en veroorzaakt door degene bij wie je de eis neerlegt.
Voorbeeld - wat mogelijk als schade aangezien kan worden - winkel zegt dat een artikel klaar ligt en dat je mag komen ophalen, vervolgens kom je aan en blijkt het artikel reeds weggegeven te zijn met iemand anders.
In dat geval zou je mogelijk je tijd en reiskosten als schade gaan kunnen bezien - puur omdat je die niet gemaakt zou hebben mocht de winkel niet gesteld hebben dat het klaar lag.
Schade in dit geval zou het prijsverschil zijn als ik de kaarten elders koop. Dit werd ook zo genoemd in de Bol.com-probook zaak.

De vraag is inderdaad hoeveel SiComputers zich aantrekt van het feit of ik al dan niet gelijk heb. Laat ik eerst maar op de uitspraak van ICTwaarborg wachten.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Ik snap hier eigenlijk het verschil niet met de Bol.com Probooks en de Neckermann Xbox. Die prijzen waren imo minder realistisch dan deze 166 euro (nu staan ze alweer voor 179 bij Alternate).

Toen was de consensus dat de shop moest leveren. Zie ook de reacties van Freakster86 in het bol.com topic. Beide shops hebben dit uiteindelijk (onder allerlei vormen van druk) gedaan.

Kan iemand me uitleggen waarom mijn situatie anders is?

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
R4m0n_46 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 21:54:
Heb zelf het zelfde probleem nu, alleen dan met een 7850 van Club3D.
Ook exact hetzelfde verhaaltje gekregen als dat jij hebt gehad.

Prijsverschil is zo'n 38 euro (130 betaald, willen nu 168) en ze weigeren ook om hem te leveren met deze prijs.
Heb de order dus maar gecancelled en een 7850 van MSI bij Alternate besteld voor ietsjes meer.

Op het moment dat ik hem kocht hadden overigens vele webshops de prijs rond de 130 euro, waardoor ik er ook vanuit ging dat het klopte of een aanbieding of iets dergelijks was (wellicht goedkope zending vanuit de leverancier).

Echter sprongen bij al deze webshops de prijzen ook alweer snel omhoog, al had ik toen al de 7850 bij SiComputers besteld.

Nu maar hopen dat ik m'n geld snel terug heb.
Tja, nogal spijtig dat SiComputers hier zo mee om gaat.

Ik heb dus het vermoeden dat er een partij Club3D-kaarten op de markt gedumpt is, en dat de prijzen daarna weer omhoog zijn gegaan. Si heeft hier niet snel genoeg op gereageerd en scheept alle klanten daarom nu maar af.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Tja, dat soort dingen vind ik vaak ook twijfelachtig. Ze hebben dan wel de prijs bij de winkel gecheckt, maar toch.

Ik had nu gewoon in goed vertrouwen deze kaarten besteld, waarna SiComputers eventjes meldt dat ik 80 euro extra moet lappen. Ik vind het volledig terecht dat het dan in de wet vastgelegd is dat ze alsnog moeten leveren. Dit soort fouten zijn volledig de verantwoordelijkheid van de shop imo. Iets met billen en blaren enzo.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
@Jantje88 ze hebben zich trouwens niet verontschuldigd

@mrjraider ICTwaarborg heeft nog niet gereageerd. SiComputers blijft daar hetzelfde verhaal herhalen.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Ik heb inmiddels 2 stuks MSI R7950 3GD5/OC besteld bij Alternate. Ze hebben echter de 3GD5/OC BE geleverd, die niet compatibel is met mijn waterblokken. Deze dus maar weer teruggestuurd. Als het goed is, krijg ik nu van Alternate precies dezelfde Club3D HD7950 '13 series.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
SiComputers heeft geen enkele tegemoetkoming gedaan anders dan de 5 euro per kaart korting. Ze hebben verder niets meer van zich laten horen. Ik heb daarom maar een gepaste shop review geschreven en heb de kaarten bij Alternate besteld. Daar waren ze 179 euro per stuk, maar kreeg ik de Never Settle codes erbij.

Nu kunnen ze mooi in mijn casemod:
[CiP] Carbon Shinobi

[Voor 11% gewijzigd door hjkv op 14-10-2013 21:39]


  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Vandaag heeft de ICTwaarborg mij gebeld. De man die ik aan de lijn had gaf aan dat 166 euro niet realistisch was, omdat er ook HD7950's voor 250 euro in de pricewatch stonden. Toen ik hem erop wees dat er ook kaarten voor 180 verkocht werden, gaf hij aan dat "Dat de laagste prijzen zijn"
Nogal wiedes! Als ik een videokaart koop, koop ik hem voor de laagste prijs. Ik vergelijk dan met de een-na-laagste.
Vervolgens meldde ik nog dat er dus wel degelijk HD7950's uitgeleverd zijn voor 166 euro. Hij zou dit navragen bij SiComputers.

Deze avond kreeg ik dit:

Geachte heer Visser,

Naar aanleiding van uw toelichting op uw bemiddelingsverzoek is er nog contact geweest met SiComputers. Daaruit is het volgende naar voren gekomen.

Omdat er een nieuw model komt van de bewuste grafische kaart werd volgens SiComputers het huidige model door de distributeur voor een lagere prijs dan gewoonlijk aangeboden. Er was op dat moment slechts een beperkt aantal kaarten beschikbaar. Hoeveel dat er waren was op de website van SiComputers niet zichtbaar, omdat deze alleen aangeeft of een product wel of niet op voorraad is.

SiComputers heeft inderdaad enkele kaarten voor de bewuste prijs kunnen leveren, maar daarna was het product niet meer voorradig, waarop is besloten nieuwe bestellingen te annuleren en betalingen terug te storten.
Omdat SiComputers de zaak betreurt heeft men u een compensatie van 5 euro geboden wanneer u een andere kaart zou kopen. Gezien de zeer geringe winstmarge op het product is een hoger bedrag niet mogelijk, zo zegt SiComputers.
Omdat het bedrijf bij zijn standpunt blijft is verdere bemiddeling in dezen helaas niet mogelijk. Het spijt me u niet anders te kunnen berichten.

Met vriendelijke groet,


Hierin geeft SiComputers aan dat de prijsdaling wel degelijk te maken heeft met het uitkomen van de Radeon R9 280X, terwijl ze eerst altijd ontkenden dat dat er iets mee te maken had.
Blijkbaar kan ICTwaarborg verder geen dwingende uitspraak doen of iets dergelijks. Winkel wil niet -> pech.
Ik had wel meer verwacht van een keurmerk, maar ok.

Maar goed, ik heb elders videokaarten gekocht en een shopreview geschreven. Bij dezen is het dan maar afgedaan.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
Tja, ik heb nu dus voor 13 euro per kaart extra de boel bij Alternate besteld. (24 uurs levering :) )
Daar kreeg ik ook 2 maal AMD Never Settle Gold bij. Ik verkoop ff een paar van die games en zit weer op de 166. (ik heb Far Cry 3 al verkocht voor 15 euro, dus 1 kaart er al uit 8) )

Verder procederen schiet ik bar weinig mee op. Als ik win, krijg ik 2 HD7950's geleverd (die dan meteen in de V&A moeten 8)7 ) of ik krijg 26 euro vergoed omdat ik de kaarten tegen een hogere prijs heb moeten kopen.

Daarom laat ik het hier maar bij. Ik hoop zoveel mogelijk negatieve reclame voor SiComputers te hebben gemaakt (misschien gooi ik nog even een review op hardwareinfo).
In het hele proces was de shop gewoon vervelend: communicatie in slordig Nederlands, geen enkel begrip tonen, geen excuses aanbieden, etcetera.

De ICTwaarborg lijkt inderdaad een wassen neus. Ik dacht dat het ongeveer dezelfde invloed had als ThuisWinkelWaarborg, die volgens mij dwingende uitspraken kan doen.

Maar goed, lesson learned! Deze shop kan op het fortheloveofgodnooitmeerhierkopenlijstje

P.S: Mijn review is de enige slechte review waar SiComputers niet een ontzettend betweterige reactie op heeft gegeven :*)

[Voor 5% gewijzigd door hjkv op 17-10-2013 12:11]


  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
chime schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 12:41:
Eigenlijk is dat ook een indicatie van hoe een shop is ... hoe reageren ze op een slechte review.

Als dat te offensief is dan weet je eigenlijk al dat bij het minste akkefietje je een karrenvracht stront over je heen gaat krijgen
Mooi verwoord :P. Ik zat ook al met opgetrokken wenkbrauwen al die reviews en reacties daarop te lezen.
Ik snap dat je als bedrijf reageert op een slechte review, maar op deze manier is het niet echt bevorderlijk.

  • hjkv
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 00:04
fsfikke schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 17:17:
Wat ik jammer vind van de T.net shopreview is dat hjkv volgens de policy eigenlijk helemaal geen review neer mag zeggen omdat ze er de vreemde eis op na houden dat het een complete transactie moet zijn voordat je een review mag plaatsen. Terwijl dit soort zaken juist een zeer belangrijk inzicht geven van de werkwijze van shops. Daarom hoop ik ook dat de review van hjkv gewoon blijft staan itt wat mij een paar keer is overkomen.
Volgens mij moest het een complete ervaring met de shop zijn, dus dat de zaak helemaal afgedaan is.
Want anders kan je inderdaad niets schrijven over slecht/niet leveren of zo laat leveren dat je het product ergens anders koopt.
Pagina: 1


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Bij het bezoeken van het forum plaatst Tweakers alleen functionele en analytische cookies voor optimalisatie en analyse om de website-ervaring te verbeteren. Op het forum worden geen trackingcookies geplaatst. Voor het bekijken van video's en grafieken van derden vragen we je toestemming, we gebruiken daarvoor externe tooling die mogelijk cookies kunnen plaatsen.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Forum cookie-instellingen

Bekijk de onderstaande instellingen en maak je keuze. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functionele en analytische cookies

Deze cookies helpen de website zijn functies uit te voeren en zijn verplicht. Meer details

janee

    Cookies van derden

    Deze cookies kunnen geplaatst worden door derde partijen via ingesloten content en om de gebruikerservaring van de website te verbeteren. Meer details

    janee