Het algemene Third-Party topic

[Universal Creations]

Waarschijnlijk is het grotere formaat nodig voor betere prestaties.

[henkie196]

De Tamron heeft met 600mm en een filtermaat van 95mm een berekend f-getal van f6.3 (aanname is front element is gelijk aan de filtermaat, dus het zal in de werkelijkheid nog wel ietsje minder zijn). De Sigma zou met 600mm en een filtermaat van 105mm op een f5.7 uikomen.

Ben in ieder geval benieuwd naar de reviews.

[Hamed]

Gaat Sigma alleen maar ART lenzen maken?

[Universal Creations]

Frontelement is iets overbemeten. Wat eigenlijk zelden voorkomt bij telelenzen. Geen idee wat er er achter zit.
Sigma maakt ook nog C en S lenzen. Dit is een S(port) lens trouwens (is op 1 van de plaatjes te zien).

[ Voor 14% gewijzigd door Universal Creations op 05-09-2014 10:03 ]

[henkie196]

Als ik het goed zie in het artikel op optyczne, dan zou de 150-600 een Sport moeten worden.

[Hamed]

Ja oke, maar 24-105 heeft ook een 82mm filterformaat. En dat voor een F4 lens. Is toch ook beetje veel te groot! Is dat echt nodig?

Een goeie cpl filter kost meteen +- €170

[henkie196]

Een 82mm filterformaat met een focale lengte zou uitkomen op een f1.2. Ik heb verder weinig verstand van lensontwerpen, maar daar zullen wel andere beperkingen meespelen. Het zal ook wel een ander ontwerp zijn (retro-focus voor de 24-105 en tele voor de 150-600).

De Sigma 150-600 wordt nu ook hier genoemd. Hij zou weathersealed zijn.

CPL op 105mm heb ik al voor m'n Lee filtersysteem, dus dat is geen probleem

[ Voor 8% gewijzigd door henkie196 op 05-09-2014 10:15 ]

[Universal Creations]

Hamed schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 10:08:
Ja oke, maar 24-105 heeft ook een 82mm filterformaat. En dat voor een F4 lens. Is toch ook beetje veel te groot! Is dat echt nodig?

Een goeie cpl filter kost meteen +- €170

Bij groothoek is dat een ander verhaal. Daar geldt niet dat het frontelement ongeveer zo groot is als het diafragma (Zeiss 15/2.8 heeft ook een huge frontelement).

[Pat-Juh]

Het gaat niet per se om het front element als je gaat kijken naar het diafragma formaat. Het voorste element vang het licht als eerste op maar verder is het ook afhankelijk van hoe het intern gerangschikt is (met bolle (+) en holle (-) lenzen om het simpel te zeggen).

Een 85mm f1.4 heeft doorgaans ook een groter front element dan "nodig is" voor het bijbehorende diafragma (85/1,4 = 60mm ongeveer). Echter dit is met het glas niet haalbaar zonder idioot gevormde elementen aan te meten.

Ik heb een keer ergens gelezen dat een groter front element (bij sommmige lens soorten) ook bijdraagt aan minder vignetting maar of dit waar is weet ik niet.

[henkie196]

Het f-getal wordt berekend door de focale lengte te delen door de doorsnede van de pupil. Voor telelenzen lijkt die pupil verdacht vaak overeen te komen met het front element, voor kortere lenzen zal de pupil ergens anders zitten.

Of een groter frontelement zou helpen met vignetting zal (lijkt mij) hoogst waarschijnlijk ook afhangen van het ontwerp van de lens achter het front element.

[ Voor 25% gewijzigd door henkie196 op 05-09-2014 10:41 ]

[Universal Creations]

Pat-Juh schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 10:24:
Het gaat niet per se om het front element als je gaat kijken naar het diafragma formaat. Het voorste element vang het licht als eerste op maar verder is het ook afhankelijk van hoe het intern gerangschikt is (met bolle (+) en holle (-) lenzen om het simpel te zeggen).

Een 85mm f1.4 heeft doorgaans ook een groter front element dan "nodig is" voor het bijbehorende diafragma (85/1,4 = 60mm ongeveer). Echter dit is met het glas niet haalbaar zonder idioot gevormde elementen aan te meten.

Ik heb een keer ergens gelezen dat een groter front element (bij sommmige lens soorten) ook bijdraagt aan minder vignetting maar of dit waar is weet ik niet.

Bij telelenzen is een groter frontelement niet nodig. Bij lenzen met kortere brandpuntsafstanden (laten we kleiner dan 135mm nemen), is dat niet zo. En dan is een groter element o.a. nodig voor minder vignetting.

[Pat-Juh]

Universal Creations schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 10:49:
[...]

Bij telelenzen is een groter frontelement niet nodig. Bij lenzen met kortere brandpuntsafstanden (laten we kleiner dan 135mm nemen), is dat niet zo. En dan is een groter element o.a. nodig voor minder vignetting.

Ok, dat van het tele-gedeelte heb ik dan gemist , weer wat geleerd. Ik heb eigenlijk al een jaar of twee geen lens meer langer dan 85mm .

[henkie196]

Het lijkt er op dat er wel een aantal nieuwigheidjes op die 150-600 zitten (voor een Sigma lens). Een zoomlock die in iedere zoom positie de positie vast kan zetten, een 2-standen IS (à la de gewone IS stand en voor op een statief/panning) en nog iets dat me niet helemaal duidelijk is voor een soort van custom functie. Daarnaast nog een focuslimiter (vanaf / tot 10m), wat niet nieuw is, maar dat je niet op iedere tele ziet (zelfs al zou het wel handig zijn).

Met een aantal rubbers voor de weathersealing lijkt deze lens toch aardig volgestopt met opties. Ben benieuwd naar de reviews.

[Hamed]

Zeiss Otus 85mm f/1.4 Leaked Image

[RobertJRB]

Hamed schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 16:11:
Zeiss Otus 85mm f/1.4 Leaked Image

Was te verwachten dat die er zo uit zo gaan zien
Die andere lens (rechtsboven) is veeeel interessanter

[Bean77]

Hamed schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 16:11:
Zeiss Otus 85mm f/1.4 Leaked Image

mooie gele cijfers en letters ook
ben benieuwd naar de prijzen.Hij lijkt wel een stukje kleiner dan de 55mm Otus.

[Hamed]

RobertJRB schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 16:19:
[...]


Was te verwachten dat die er zo uit zo gaan zien
Die andere lens (rechtsboven) is veeeel interessanter

[afbeelding]

Zal niet te betalen zijn

[RobertJRB]

Hamed schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 17:35:
[...]


Zal niet te betalen zijn

Ik denk dat het wel zal meevallen. Schat, en hoop zelf zo'n 1500 euro.

[Universal Creations]

Bean77 schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 17:33:
[...]

mooie gele cijfers en letters ook
ben benieuwd naar de prijzen.Hij lijkt wel een stukje kleiner dan de 55mm Otus.

Smaken verschillen....
Kleiner omdat er geen retrofocus (Distagon) configuratie in zit, maar een "eenvoudig" dubbel Gauss (Planar) ontwerp. Ik had eigenlijk gehoopt op een Sonnar, welke lastiger te ontwerpen is, maar als het lukt om hem scherpt te krijgen op grote diafragma's, dan is ie egaler scherp met meer contrast en minder flares (minder glas/lucht-overgangen).

RobertJRB schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 17:53:
Ik denk dat het wel zal meevallen. Schat, en hoop zelf zo'n 1500 euro.

Ik zet in op €2500

[henkie196]

Hebben jullie het nu over die 85/1.4 Otus of die andere lens die nog een beetje te zien is op die 'roadmap'?

En wat zou die andere moeten zijn, die 24/1.4 waar men het over had?

[Universal Creations]

24/1.4 zou goed kunnen. Toch best een gewaagde zet, aangezien Zeiss nog geen enkele 24/1.4 (wel een 25/2) heeft uitgebracht en dan nu meteen 1tje die enorm goed moet presteren.

[RobertJRB]

Ik had het inderdaad over die andere lens.

De lensmount lijkt op een M mount. Speculaties gaan rond dat het een 35mm f/1.4 distagon ZM is. Daarvan hoop ik dat het 1500 euro is

Die otus zal daar wel een stuk bovenzitten.

[Hamed]

Meer info:

According to the trusted sources around the web, the Otus 1.4/85 will be the best SLR lens ever, even better than Otus 1.4/55.

[ Voor 36% gewijzigd door Hamed op 06-09-2014 10:25 ]

[Peter_Aragorn]

Ik heb veel liever een 85mm Otus dan de 50mm Otus die al bestaat. Mocht ik er ooit een aan willen schaffen.

[Universal Creations]

Leuk om met een lens van 1200gram rond te lopen....

[Hamed]

Jammer dat hij duur zal zijn. Ik heb ook liever een 85mm dan 50.

Heb max 2K voor over.

[Peter_Aragorn]

2k vind ik ook wat veel. Maar zal hij vast worden

[Hahn]

Er staat dat 'ie waarschijnlijk dezelfde prijs zal krijgen als de 55mm, dus €2000 zal 'ie zeker wel zijn ja. Reken zelfs maar gewoon op €3499.

[mrc4nl]

tja zo te zien weer helemaal opgebouwd uit speciale elementen, dat kost natuurlijk wel een flinke duit.
en ook gewoon 10 cm in doorsnee niks geen 77mm filterdraad

EDIT: ow 86mm?

De samyang 85mm f1.4 is 72mm, de canon 85mm f1.2 is ook 72mm, 86mm is een "tikkie" groter,wat een monster gaat die otus worden

[ Voor 56% gewijzigd door mrc4nl op 06-09-2014 13:59 ]

[Universal Creations]

Filtermaat is dacht ik 86mm.

[henkie196]

Hmm, dat lensontwerp ziet er niet bijzonder dubbel-gauss uit? Geen idee of het dan een Sonnar design is.

[mrc4nl]

henkie196 schreef op zaterdag 06 september 2014 @ 14:46:
Hmm, dat lensontwerp ziet er niet bijzonder dubbel-gauss uit? Geen idee of het dan een Sonnar design is.

gebaseerd op het otus 55 design?
vooral de achterste groep komt aardig overeen

[ Voor 6% gewijzigd door mrc4nl op 06-09-2014 15:23 ]

[Universal Creations]

Achterste groep bij de otus is om het licht recht op sensor uit te laten komen.

Lensdiagram van de Zeiss 100 Makro Planar

[Bean77]

Universal Creations schreef op zaterdag 06 september 2014 @ 11:21:
Leuk om met een lens van 1200gram rond te lopen....

pfff en ik vind de 55mm otus al aan de zware kant op een a7R. Daar nog 150-200 gram bij op tellen.....Dat lijkt me praktisch gezien zacht gezegd een uitdaging op een a7* camera.

Ik vermoed dat de 85mm tenminste de prijs heeft van de 55mm of zelfs iets erboven. Richting de 2k lijkt mij onrealistisch.

[Deathchant]

Ik denk toch ook wel dat het design veel kan schelen in prijs (is het nou overigens een planar design?). Dus het zou zomaar eens kunnen dat hij toch goedkoper wordt dan de 55 otus.

[Universal Creations]

Volgens deze foto is het een Planar ontwerp:

[Bean77]

wel jammer dat ze hebben vastgehouden aan de rubberen ring. Technisch niks mis mee, maar een metalen ring vind ik qua gevoel/idee prettiger.

[Verwijderd]

Die rubberen ring lijkt mij juist een genot om te gebruiken.

[Universal Creations]

Eens met Bean77: ring bij andere Zeiss lenzen voelt prettiger dan de rubberen van de Otus.

[ Voor 7% gewijzigd door Universal Creations op 06-09-2014 19:14 ]

[PWM]

RobertJRB schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 17:53:
[...]


Ik denk dat het wel zal meevallen. Schat, en hoop zelf zo'n 1500 euro.

Je zit er maar een kleine 2500,- naast

http://www.sonyalpharumor...w-sept-8-costs-3950-euro/

[Universal Creations]

WTF! Een simpeler ontwerp, maar wel duurder dan de 55/1.4

[Sjekster]

Tja, ze hebben door dat die Otus ongein aanslaat, blijkbaar .

[mrc4nl]

mensen kopen het toch wel

alhoewel, voor 4k koop je een beste cine lens

[ Voor 48% gewijzigd door mrc4nl op 07-09-2014 11:08 ]

[Universal Creations]

mrc4nl schreef op zondag 07 september 2014 @ 11:07:
mensen kopen het toch wel

alhoewel, voor 4k koop je een beste cine lens

Die optisch minder presteert.

[henkie196]

Ja, voor cine lenzen is resolutie meestal niet zo'n punt. Max is 4k tegenwoordig, en zelfs dat is maar iets van 8MP in fotografie termen. De wat meer gangbare 1080p is minder dan 2MP.

/edit
Over die 85/1.4, dat plaatje er van laat wel aardig wat kleurtjes zien, wat veel bijzondere coatings suggereert die vast ook niet goedkoop zijn.

[ Voor 29% gewijzigd door henkie196 op 07-09-2014 12:03 ]

[Sjekster]

Universal Creations schreef op zondag 07 september 2014 @ 11:24:
[...]

Die optisch minder presteert.

Maar wel een heel stuk handiger is voor mensen die filmen . Voor filmen is volgens mij zo'n beetje elke lenseigenschap belangrijker dan absolute scherpte / resolutie. Beetje appeltjes en peertjes.

Optische kwaliteit is leuk trouwens, maar niet voor een 250% meerprijs. Nou ja, voor mij niet dan

[RobertJRB]

PWM schreef op zondag 07 september 2014 @ 10:57:
[...]


Je zit er maar een kleine 2500,- naast

http://www.sonyalpharumor...w-sept-8-costs-3950-euro/

Ik bedoelde ook niet de otus

[Universal Creations]

Sjekster schreef op zondag 07 september 2014 @ 12:05:
[...]
Maar wel een heel stuk handiger is voor mensen die filmen . Voor filmen is volgens mij zo'n beetje elke lenseigenschap belangrijker dan absolute scherpte / resolutie. Beetje appeltjes en peertjes.

Optische kwaliteit is leuk trouwens, maar niet voor een 250% meerprijs. Nou ja, voor mij niet dan

Parfocaal hoeft ie niet te zijn, want het is geen zoom en focus breathing valt redelijk mee bij mijn Zeiss 100. Geen idee of dat ook zo is bij de Otus 85 (of de 55). Verder is de bokeh van de 55 erg mooi en ik durf mijn handen ervoor in het vuur te steken, dat die van Otus 85 ook mooi is. Verder is het een APO, dus niet of nauwelijks zichtbare CA. Het enige probleem van de Otus is het formaat. Niet de grootte, maar dat afmetingen niet hetzelfde zijn als de cine lenzen.

Maar goed, daar ging het niet om. Als je ipv een Otus een Cine lens koopt, koop je de Cine lens voor fotograferen en daar levert een Cine lens flink in t.o.v. de Otus.

[Joep]

Het ontwerp van de Otus 85 is duidelijk afgeleid van de Otus 55 en de Otus 55 is een Distagon qua ontwerp. Waarom er dan Planar op de Otus 85 staat is me absoluut onduidelijk, want daar lijkt het ontwerp in de verre verste niet op. Misschien een fotosoep? Of misschien is het uitgelekte lensontwerpplaatje nep?

[Universal Creations]

Joep schreef op zondag 07 september 2014 @ 12:38:
Het ontwerp van de Otus 85 is duidelijk afgeleid van de Otus 55 en de Otus 55 is een Distagon qua ontwerp. Waarom er dan Planar op de Otus 85 staat is me absoluut onduidelijk, want daar lijkt het ontwerp in de verre verste niet op. Misschien een fotosoep? Of misschien is het uitgelekte lensontwerpplaatje nep?

Ik heb gelezen op fredmiranda dat het lensontwerp er anders uit kan zien dan wat er op de lens staat, maar dat de werking hetzelfde is. Je weet namelijk niet door het gebruik van andere glassoorten wat de brekingsindices zijn bijvoorbeeld, waardoor de plaatsing en sterkte van de verschillende lenselementen anders is dan het standaardontwerp. Stukje tekst van iemand die weet waarover hij praat: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1314208/16#12547385

[Sjekster]

Universal Creations schreef op zondag 07 september 2014 @ 12:13:
[...]

Parfocaal hoeft ie niet te zijn, want het is geen zoom en focus breathing valt redelijk mee bij mijn Zeiss 100. Geen idee of dat ook zo is bij de Otus 85 (of de 55). Verder is de bokeh van de 55 erg mooi en ik durf mijn handen ervoor in het vuur te steken, dat die van Otus 85 ook mooi is. Verder is het een APO, dus niet of nauwelijks zichtbare CA. Het enige probleem van de Otus is het formaat. Niet de grootte, maar dat afmetingen niet hetzelfde zijn als de cine lenzen.

Maar goed, daar ging het niet om. Als je ipv een Otus een Cine lens koopt, koop je de Cine lens voor fotograferen en daar levert een Cine lens flink in t.o.v. de Otus.

Al die termen zeggen me weinig, UC Maar daar ging het idd niet om. Appels en peren .

[Bean77]

Universal Creations schreef op zondag 07 september 2014 @ 11:03:
WTF! Een simpeler ontwerp, maar wel duurder dan de 55/1.4

Bean77 schreef op zaterdag 06 september 2014 @ 16:20:
[...]
Ik vermoed dat de 85mm tenminste de prijs heeft van de 55mm of zelfs iets erboven. Richting de 2k lijkt mij onrealistisch.

redelijk conform mijn vermoedens ach hoef ik er ook niet over te twijfelen maakt het me wel makkelijker.
Het lijkt wel of je de Otus per gram betaalt......

[Joep]

Sjekster schreef op zondag 07 september 2014 @ 12:55:
[...]
Al die termen zeggen me weinig, UC Maar daar ging het idd niet om. Appels en peren .

Parfocaal betekent dat een lens over het gehele zoombereik in dezelfde focus blijft als de brandpuntsafstand verandert door in- en uitzoomen. Een onderwerp waar je dus op scherpstelt blijft in focus als je in- of uitzoomt.

Parfocaal is dus een begrip dat alleen van toepassing is op lenzen die qua brandpuntsafstand kunnen variëren, oftewel zoomlenzen.

Focus breathing houdt in dat de brandpuntsafstand van een lens verandert als de focus verandert. Als je dus op een andere afstand scherpstelt zie je de field of view van je lens veranderen. Als je bijvoorbeelt scherpstelt op 50cm is je 50mm lens eigenlijk een 45mm lens en als je scherpstelt op oneindig is 'ie opeens 52mm.

Focus breathing is een begrip dat zowel op zoom- als primelenzen van toepassing is.

[Universal Creations]

Ik ben even in paint bezig geweest om te laten zien hoe je Planar maakt van de Otus 85:

Links de Makro Planar 100 rechts de Otus Planar 85


Het punt is dus, dat je de brekingsindices niet weet van de elementen, dus een negatieve en positieve lens samen (zoals bij de Otus onderaan te zien is), kunnen samen positief zijn, maar ook negatief.

[ Voor 31% gewijzigd door Universal Creations op 07-09-2014 13:16 ]

[henkie196]

Universal Creations schreef op zondag 07 september 2014 @ 12:45:
Ik heb gelezen op fredmiranda dat het lensontwerp er anders uit kan zien dan wat er op de lens staat, maar dat de werking hetzelfde is. Je weet namelijk niet door het gebruik van andere glassoorten wat de brekingsindices zijn bijvoorbeeld, waardoor de plaatsing en sterkte van de verschillende lenselementen anders is dan het standaardontwerp. Stukje tekst van iemand die weet waarover hij praat: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1314208/16#12547385

Als het verhaal van die gast klopt, dan zou ik voor mooie bokeh op iedere diafragma stand juist eerder een Sonnar dan een Planar ontwerp verwachten.

[Universal Creations]

henkie196 schreef op zondag 07 september 2014 @ 13:15:
[...]

Als het verhaal van die gast klopt, dan zou ik voor mooie bokeh op iedere diafragma stand juist eerder een Sonnar dan een Planar ontwerp verwachten.

Jip, daarom had ik ook beetje gedacht dat ze een Sonnar 85 zouden maken. Maar de bokeh van de MP 100 is overigens ook erg smooth. Het enige waar de MP 100 slecht in is, is CA.

[Joep]

Universal Creations schreef op zondag 07 september 2014 @ 12:45:
[...]

Ik heb gelezen op fredmiranda dat het lensontwerp er anders uit kan zien dan wat er op de lens staat, maar dat de werking hetzelfde is. Je weet namelijk niet door het gebruik van andere glassoorten wat de brekingsindices zijn bijvoorbeeld, waardoor de plaatsing en sterkte van de verschillende lenselementen anders is dan het standaardontwerp. Stukje tekst van iemand die weet waarover hij praat: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1314208/16#12547385

Universal Creations schreef op zondag 07 september 2014 @ 13:14:
Ik ben even in paint bezig geweest om te laten zien hoe je Planar maakt van de Otus 85:

Links de Makro Planar 100 rechts de Otus Planar 85
[afbeelding]

Het punt is dus, dat je de brekingsindices niet weet van de elementen, dus een negatieve en positieve lens samen (zoals bij de Otus onderaan te zien is), kunnen samen positief zijn, maar ook negatief.

Zo werkt dat dus niet UC Op deze manier met paint wat aankloten kan ik van de Otus 55 ook een Planar maken, terwijl het toch echt duidelijk een Distagon is. Je weet daarnaast schijnbaar niet wat een lensgroep is.

Een lensgroep bestaat uit één of meerdere lenselementen (lenselement=één los stuk glas). Als een lensgroep uit meerdere lenselementen bestaat, moeten de oppervlaktes van de lenselementen die tegenover elkaar staan dezelfde of vrijwel dezelfde curve hebben. In het geval van een doublet (lensgroep bestaande uit twee lenselementen) houdt dit in dat r3=r2 of r3≈r2. Is dat niet het geval, dan zijn het losse lensgroepen. Aanraking is niet verplicht, maar veel afstand zit er vaak niet tussen de elementen in een lensgroep.

Elementen die elkaar aanraken zijn pas een lensgroep als de curves matchen. Twee elementen kunnen elkaar dus bijvoorbeeld in het midden of aan de randen raken, maar dit is dan niet één lensgroep want de curves matchen niet.

Of een lensgroep convergerend (+) of divergerend (-) is, hangt af van de curve van de twee buitenste oppervlaktes en in het geval van een lensgroep die bestaat uit meerdere elementen gemaakt van glas met een andere RI (Refractive Index) is er geen zinnig woord over te zeggen zolang je de glassoorten en binnenste curves niet weet. Ik ben af en toe bezig in OSLO EDU en ZEMAX om telescoopobjectieven te ontwerpen en kan bij een lensgroep die bestaat uit één element vaak snel zien of de lens + of - is, tenzij het netto effect bijna neutraal is.

Ik ben er aan begonnen, maar ga er niet mee verder want het kost me veel te veel tijd. Hoe dan ook, die Zeiss die jij hebt gebruikt is een makro-planar en geen planar. Daarom heb ik de 85mm planar als voorbeeld genomen.



Ik zie veel meer overeenkomsten tussen de linker 3 lenzen dan tussen de rechter 2. Asferisch stukje glas als laatste element is het eerste wat mij opvalt. Daarnaast is het aantal elementen en groepen vrijwel gelijk bij de distagon en otussen. Planar heeft geen speciaal glas, distagon en otussen wel.

Daarnaast vind ik het raar als Zeiss de Otus 85mm ontworpen zou hebben als een planar, aangezien ze al eerder een 85mm 1.4 planar hebben gemaakt. Dat ontwerp was al (Zeiss kennende) het uiterste wat ze met dat beperkt aantal sferische stukjes normaal glas hebben weten te maken.

[Universal Creations]

Ok, duidelijk. Maar ik zou niet weten hoe je anders van de Otus 85 een + + - - + + ontwerp moet maken.
Overigens is je laatste alinea niet echt een goed argument. De Planar 50/1.4 was ook verre van optimaal wat mogelijk is met die configuratie. De oude Sigma 50/1.4 was op grote diafragma's echt een stuk beter. En dat geldt ook voor de 85/1.4 van Sigma die een stuk beter is dan Zeiss 85/1.4.

[Joep]

Universal Creations schreef op zondag 07 september 2014 @ 15:05:
Ok, duidelijk. Maar ik zou niet weten hoe je anders van de Otus 85 een + + - - + + ontwerp moet maken.

Nee, ik ook niet. Dat geef ik juist aan. Of het uitgelekte lensontwerp van de Otus 85 is nep, of de foto van de Otus 85 met "planar" erop is nep, of beide. Kan bijna niet anders.

Universal Creations schreef op zondag 07 september 2014 @ 15:05:
Overigens is je laatste alinea niet echt een goed argument. De Planar 50/1.4 was ook verre van optimaal wat mogelijk is met die configuratie. De oude Sigma 50/1.4 was op grote diafragma's echt een stuk beter. En dat geldt ook voor de 85/1.4 van Sigma die een stuk beter is dan Zeiss 85/1.4.

Zeker wel. De Planar 50/1.4 is een 7/6 ontwerp met alleen maar sferische curves en normaal glas. De Sigma 50/1.4 non-art is een 8/6 ontwerp met 1 asferisch element (of speciaal glas, kan ik nu ff niet zo snel vinden). De Sigma heeft dus 3 (2 curves en 1 soort glas) extra ontwerpmogelijkheden meer om abberaties te onderdrukken en kan daardoor beter ontworpen worden. De planar is daarnaast decennia oud afaik en de sigma veel recenter, dus Sigma heeft gebruik kunnen maken van moderner glas en betere fabricagemethoden (scherpere curves en betere coatings).

Dit zal voor de planar 85/1.4 en Sigma 85/1.4 waarschijnlijk precies hetzelfde zijn. Geen wonder dat de Sigma dan beter presteert.

[Universal Creations]

Met die laatste zin bevestig je wel dat de Otus 85/1.4 wel een Planar kan zijn, omdat er echt nog een hoop te verbeteren is aan de huidige 85/1.4 van Zeiss.

[Joep]

Nope, want als je je moet houden aan het planar-ontwerp ++--++, normaal glas en alles sferisch, 6 elementen en 5 groepen, dan kun je niet veel meer verbeteren.

Zeiss kan wel een hoop verbeteren aan het decennia-oude planar-ontwerp, maar dan moet je zoveel gaan veranderen aan de curves, volgorde van lenzen, soorten glas en soort curves (je kunt kiezen uit hyperbool, ellips, parabool of sfeer) dat je niet meer kunt spreken van een planar-ontwerp, zelfs als je het aantal elementen en groepen gelijk houdt.

En waarom zou Zeiss zoveel moeite gaan steken in het verbeteren van het oude 85mm planar-ontwerp om vervolgens niet heel ver te kunnen komen omdat het ontwerp nog enigzins op een planar moet lijken?

2 weekjes wachten en dan weten we het zeker

[ Voor 4% gewijzigd door Joep op 07-09-2014 15:48 ]

[Verwijderd]

Hij geeft wel een zootje foto's om te kunnen bekijken thuis.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2014 20:13 ]

[Bean77]

haha wat een test. Ik had gehoopt op een serieuze test, maar dit slaat bijna nergens op. Enige positieve is dat hij de foto's beschikbaar stelt en daar kan je zelf naar de kwaliteit kijken.

[Verwijderd]

Dat is hoe Jared Polin het doet, voor serieuze tests moet je niet bij hem zijn. De beschikbaarheid van de RAW's is echter wel nice.
Het het puntje wat betreft Autofocus is wel terecht. Als je AF nodig hebt, dan moet je de Otus niet kopen.

[Bean77]

psies die beschikbaarheid van RAWs is ideaal voor een ieder die wil vergelijken.
AF klopt ook, maar dan hoef je die 2 ook niet met elkaar te vergelijken als de conclusie is dat je AF nodig hebt. Ik heb zelf ook een sony 55mm 1.8 gekocht, juist voor de AF die ik soms nodig hebt (kids and stuff).

Maar als je voor laat zeggen 80% geen AF nodig hebt, dan is het leuk om beide met elkaar te vergelijken en je af te vragen of het verschil te rechtvaardigen is.

[Hamed]

Het is wel een Planar

http://blogs.zeiss.com/photo/en/?p=5234



D4, Otus 1.4/85, f/1.6, 1/200 sec, ISO 800

[ Voor 31% gewijzigd door Hamed op 08-09-2014 11:14 ]

[Verwijderd]

Ja, hij doet het!

[Hamed]

Nog meer foto's >>> Otus 1.4/85

[Verwijderd]

https://farm6.staticflickr.com/5584/14833962334_2a341cb83c_c.jpg
B&W portrait by Carl Zeiss Lenses, on Flickr

100%
https://poposq.dm2303.liv...5jRwp0/earhygw.png?psid=1

Ja, hij doet het!

Mmm, wacht... 50mm

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2014 13:13 ]

[Universal Creations]

Datasheet: www.zeiss.com/content/dam...sheets_otus/otus_1485.pdf

MTF:
Otus 85 MTF f1.4 oneindig by Universal Creations, on Flickr

Otus 85 MTF f4 oneindig by Universal Creations, on Flickr

Otus 85 MTF f1.4 MFD by Universal Creations, on Flickr

Otus 85 MTF f4 MFD by Universal Creations, on Flickr

En om te vergelijken met de Otus 55 (enkel op oneindig):
Otus 55 MTF f1.4 oneindig by Universal Creations, on Flickr

Otus 55 MTF f4 oneindig by Universal Creations, on Flickr

[Joep]

Hamed schreef op maandag 08 september 2014 @ 11:12:
Het is wel een Planar

Zeiss wtf

Als ze hun productnamen consistent zouden houden, dan heette de Otus 85/1.4 net als de Otus 55/1.4 APO-Distagon.

Ik ga het ze vragen, maar ik verwacht geen eerlijk antwoord.

[Hamed]

Ik heb toen gezegd dat ik de 55 zou halen, maar dat heb ik niet gedaan, maar 85+ is echt mijn ding. Ik wacht reviews af en als hij echt goed is zoals ik dat verwacht, dan verkoop ik wel een paar lenzen!

[avanreijn]

Ming Thein review van een preproductie versie die hij 2 maanden heeft gebruikt.
http://blog.mingthein.com...2-1-4-85-otus-apo-planar/

Pre-order prijs bij b&h USD 4490,00

[Universal Creations]

Hij is niet te flauw met zijn uitspraken over de lensdop, lompheid, weersbestendigheid en de oude 85/1.4. De lensdop is eigenlijk een schande. Juist bij het ontwikkelen van nieuwe lijn lenzen, kun je ook wel aandacht besteden aan een nieuwe lensdop. Maar blijkbaar is die net zo waardeloos als de oude van de Z-lijn.

[jesper86]

Video:

[Ventieldopje]

Hopelijk hebben ze op de Photokina nu _wel_ een Canon model en niet alleen een Nikon model om zo alleen mensen met een D800E te laten prutsen. Die focus ring was iets waar ik maar moeilijk aan kon wennen, hij was heel erg soepel en je had weinig grip, zeker als het regent oid dan lijkt het mij bijna niet te doen.

Ik ben ook ontzettend benieuwd naar de bokeh in vergelijking met andere lenzen, iedereen hamert altijd op scherpte maar toen dat in orde was kregen we truukjes met vaseline op een filter, soft focus lenzen en noem maar op. Zullen we nu weer dat punt bereiken of is dit echt een ideale lens met zowel een zachte bokeh als gigantische scherpte?

[Universal Creations]

En de focusring slijt blijkbaar ook.

[Ventieldopje]

Dan zeggen we heel hollands, ik bied de helft! Ik vind het helemaal niet erg of gek dat mensen een astronomisch bedrag voor zo'n lens neer leggen, maar zorg dan dat het echt ook top spul is. Bij zo'n bedrag moet je al niet meer denken van "oh het wordt te duur", nee als je zo'n stap maakt moet je het ook all the way doen vind ik. Dan betaal je maar € 8000+ voor zo'n lens ... maar dan gaat hij ook écht de geschiedenis in en krijg je niet van die "we wachten wel op Sigma" reacties.

[Verwijderd]

Ik wacht wel op Sigma.

Of stap over naar Fuji...

[Hamed]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 13:23:
Ik wacht wel op Sigma.

Of stap over naar Fuji...

Andere keuze heb je toch niet. Heb je al 4K dan?

[Bean77]

Universal Creations schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 13:09:
En de focusring slijt blijkbaar ook.

rubber slijt meer dan metaal, maar da's logisch zou iemand zeggen
Maar los daarvan valt het slijtage gedeelte bij normaal gebruik echt wel mee. Tenzij je (er bewust) hele gekke dingen mee gaat doen.

De afgelopen dagen vraag ik mij wel af hoe die 1200 gram zou aanvoelen. Denk dat mijn polsen er niet echt blij mee zijn.

[mrc4nl]

ik zie niet hoe rubber door kan slijten door het draaien aan een focusring bij normaal gebruik.
rubber kan wel hard en bros worden na lange tijd (versneld bij zonlicht)

[Sjekster]

Dat bedoelen ze ook denk ik. Rubber wordt slecht zonder dat je het gebruikt...

[Verwijderd]

Hamed schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 13:33:
[...]


Andere keuze heb je toch niet. Heb je al 4K dan?

Haha, nee. /me is arme sloeber momenteel...

Als ik het geld zou hebben, had ik het echter nog niet aan zo'n stuk glas uitgegeven.

[Bean77]

buiten het rubber schijnt het een opgave te zijn om handmatig te focussen op 1.4 met een DSLR.

[Ventieldopje]

Bean77 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 14:02:
buiten het rubber schijnt het een opgave te zijn om handmatig te focussen op 1.4 met een DSLR.

Kwestie van het juiste spullen gebruiken in combinatie met een hoop oefenen. Je moet het niet proberen met een APS-C instap model met standaard matglas zonder AF confirm.

Bean77 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 13:39:
[...]

De afgelopen dagen vraag ik mij wel af hoe die 1200 gram zou aanvoelen. Denk dat mijn polsen er niet echt blij mee zijn.

Auw, 1200 gram ... dat is ongeveer m'n body zonder accu Zal mij benieuwen of dat lekker hangt aan een schouder strap gezien je bij dat soort gewichten vaak een dubbele bevestiging hebt (zoals bij de 70-200). Om hier dan een statief ring omheen te plaatsen lijkt me ook wat ... tsja, vreemd. Ook een punt waar ze over na hebben moeten denken bij het maken van zo'n lens van zo'n gewicht!

[ Voor 45% gewijzigd door Ventieldopje op 09-09-2014 14:36 ]

[Verwijderd]

Matglas vervangen met een precisie-exemplaar is wel een vereiste inderdaad. Anders zie ik in ieder geval niet goed wat ik doe...

[Ventieldopje]

Met een instap DSLR kan het trouwens wel maar dan moet je vertrouwen op live-view en 10x inzoomen. Kun je wel het matglas vervangen dan kun je zoals UC doet een zoeker vergroter halen.

[Bean77]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 14:37:
Matglas vervangen met een precisie-exemplaar is wel een vereiste inderdaad. Anders zie ik in ieder geval niet goed wat ik doe...

op mijn 6d had ik destijds een matglas, maar dat is toch niet beschikbaar op een 5diii?

@ ventieldopje
Ik merkte destijds met focus confirm dat deze ook niet altijd even correct was op de 6d. Ik zou daar niet blind op vertrouwen, zeker niet rond 1.4.

als ik die 1200 gram via de metabones adapter op mijn a7r zet, denk ik dat ik ergens een "krak" moment ga beleven (en dan niet mijn nek)

[Verwijderd]

Niet officieel beschikbaar voor een 5DIII misschien? Tweakerbloed kruipt waar het niet gaan kan toch?
Mijn ervaring met matglas is trouwens met analoge toestellen, middenformaat en 35mm.

[Ventieldopje]

Bean77 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 14:57:
[...]

op mijn 6d had ik destijds een matglas, maar dat is toch niet beschikbaar op een 5diii?

@ ventieldopje
Ik merkte destijds met focus confirm dat deze ook niet altijd even correct was op de 6d. Ik zou daar niet blind op vertrouwen, zeker niet rond 1.4.

als ik die 1200 gram via de metabones adapter op mijn a7r zet, denk ik dat ik ergens een "krak" moment ga beleven (en dan niet mijn nek)

De autoconfirm dingen die ik gehad heb waren allemaal voor geen meter betrouwbaar inderdaad, maar ik meen dat de Otus er ook een heeft toch? Ik heb geen idee hoe precies die zijn maar ik verwacht er ook niet al te veel van inderdaad.

Sowieso is het altijd maar een benadering, ook met echte AF lenzen en een groot diafragma. Je kunt tunen tot je een ons weegt maar stel maar eens scherp op iemand zijn ogen ... 9 van de 10 keer moet je zelf toch nog handmatig bij stellen. Onder een goed matglas kom je dan vaak ook niet uit of je moet vaak afgeknepen schieten.

[Vishari Beduk]

Ik wacht wel op Sigma
sterker nog, ik wil alle Sigma ART primes

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:16:
Niet officieel beschikbaar voor een 5DIII misschien?

die camera heeft een groot LCD overlay om de focuspunten aan te geven en aan de zijkant een aantal rode LED's voor de belichting van het overlay in het donker
dat maakt een vervanging lastig

[Ventieldopje]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 18:16:
Ik wacht wel op Sigma
sterker nog, ik wil alle Sigma ART primes


[...]

die camera heeft een groot LCD overlay om de focuspunten aan te geven en aan de zijkant een aantal rode LED's voor de belichting van het overlay in het donker
dat maakt een vervanging lastig

De 1D X ook en daarbij is het wel mogelijk Ik dacht ook dat het niet kon maar mensen van Canon beweerden toch dat het echt kan, helaas bij de 5D III niet.

Waarom ze die keus gemaakt hebben is mij een raadsel ...

[ Voor 7% gewijzigd door Ventieldopje op 09-09-2014 18:26 ]

[Universal Creations]

http://www.focusingscreen...7aa41d393e16cd5212817794c
Het kan dus wel, relatief eenvoudig ook, maar het is niet officieel.

[Vishari Beduk]

OK
maar hoe stel je dit matglas dan?
uiteindelijk moeten alle drie deze afstandenheel heeeel precies worden afgesteld en uitgelijnd:
- van objectief tot sensor
- van objectief tot AF unit via tweede spiegel
- van objectief tot matglas via eerste spiegel

[Universal Creations]

Het matglas komt gewoon op exact dezelfde plek als het origineel. Net zoals bij een vervangbare. Als er een afwijking in zit, zat ie er al in en moet je dus gaan werken met shims.

[Hamed]

Ik heb er al een in een van mijn toestellen. Het werkt wel goed.

[Ventieldopje]

Wel poep duur, € 70 euro ... en wellicht import, btw, verzendkosten ... is een officieel matglas een stuk goedkoper.

Zo heb je van KatzEye ook matglazen, veelal voor crop camera's dan wel. Maar zoals Vishari ook al aangeeft heb je bij de 5D III dan geen belichtingsmeter correctie voor je matglas en heb je bij een split prisma het probleem dat je spot meting het niet meer goed doet.

[Universal Creations]

Import niet, want valt volgens mij binnen het bedrag wat je gratis kunt importeren (correct me if I'm wrong). Verzenden was volgens mij gratis toentertijd dat ik zo'n matglas had voor mijn 450D.
KatzEye heeft er minder.
Belichtingscorrectie gewoon zelfde instellen als op een 5D2 met superprecision erin (geen idee welke correctie precies), dus standaard iets andere belichten.

[Vishari Beduk]

Universal Creations schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 19:34:
Het matglas komt gewoon op exact dezelfde plek als het origineel. Net zoals bij een vervangbare. Als er een afwijking in zit, zat ie er al in en moet je dus gaan werken met shims.

precies

edit / @hierbeneden: ik vaar volkomen blind op mijn AF, ik heb al moeite genoeg om de info onderin de viewfinder te lezen, scherpte beoordelen op matglas is voor mij sowieso geen optie

[ Voor 22% gewijzigd door Vishari Beduk op 09-09-2014 22:08 ]