Het algemene Third-Party topic

[Ventieldopje]

Ja maar dat moet je bij Tamron ook niet doen, je moet er alleen naar kijken (daar zijn ze toch ook voor)?

[henkie196]

Ik heb de mannen bij lensrentals ook wel horen zeggen dat de Samyangs het beste als wegwerplenzen gezien kunnnen worden

[Ventieldopje]

Bouwkwaliteit is niet echt je van het, zeker niet tegenover lenzen die nu in opmars zjin als de Art. Samyang was wel een van de eerste en enige die zich op de markt stortte van goed glas voor weinig geld. Al is de bouwkwaliteit helemaal niet verkeerd, het is niet te vergelijken met de ART gewoon maar wegwerp? Zeker niet.

Heb zelf de 14mm en 35mm gehad veel gebruikt, nu heeft Marjolein de 35mm

offtopic:
Wel heel makkelijk om zo te flamen natuurlijk

[ Voor 7% gewijzigd door Ventieldopje op 22-09-2016 13:29 ]

[henkie196]

Bouwkwaliteit is een vrij vage term, vaak meer gevoel dan echt ergens op gebaseerd. Een Samyang lens bij lensrentals moet gemiddeld vaak bijgesteld worden, maar een 70-200 lens ook (van alle fabrikanten). Een 70-200 wordt regelmatig beschreven als 'gebouwd als een tank', maar dat is puur gevoel. Het is een metalen huls met daarin heel veel elementen die vrij gemakkelijk een afwijking kunnen krijgen. Effectief is het een vrij fragiele lens, maar met een robuuste behuizing.

En ja, makkelijk flamen, natuurlijk, van ons allemaal. Ik heb zelf alleen nog maar een persbericht gezien van die Tamron 85/1.8 VC en die nieuwe 90/2.8 macro, maar waarom worden deze op voorhand al als onbetrouwbaar bestempeld?

[Universal Creations]

Ik heb verschillende Tamrons van de nieuwe lichting in handen gehad en de 85/1.8 redelijk uitgebreid getest (staat ook iets over ergens in dit topic ). Bouwkwaliteit is vaak een onderbuikgevoel, want metaal voelt stevig en plastig niet Maar ik vind sommige dingen aan de Tamrons gewoon niet stevig aanvoelen of simpelweg flimsy (de zonnekap is volgens mij de helft dunner dan die van een kitlens...).
Gebouwd als een tank is echt een opmerking van mensen die enkel kitlenzen gewend zijn en dan een Canon L of Nikon pro lens in de handen krijgen. Mijn Zeiss lenzen, maar ook mijn oude Minolta's voelen door hun metalen behuizing en soepel werkende focusring echt van een andere orde aan.
Wat betreft Samyang: ik moet de eerste nog in mijn handen krijgen waarbij de focusring in 1 vloeiende beweging draait. Top op heden nog niet gebeurd (ook de Xeen en Irix lenzen die door hun gemaakt worden niet).

[Ventieldopje]

De 14mm heeft een vloeiende focus ring en de 35mm ook tot op zekere hoogte. Wel merk je dingen dat oneindig totaal niet oneindig is (er voorbij) en dat soort grapjes. Dus in dat opzicht is de bouwkwaliteit wel wat minder maar het glas is tip top in orde. Over de zonnekap van de 35mm ga ik maar niet eens beginnen, dat is echt een flut ding.

Maar een vage term? Nee. De zonnekap van de Samyang zit gewoon na een jaar érg los (gewoon niet vast ) en de afstelling is gewoon niet je van het (voorbij oneindig). Dat zijn toch dingen die niet subjectief zijn. Vergelijk dat met mijn 4x zo dure Zeiss Milvus en dan kun je rustig zeggen dat die gebouwd is van een tank met een soepele lange focus slag, compleet van metaal* en ook een stevige metalen zonnekap waar geen speling in zit.

* ja ja Paul, rubberen focus ring.

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op donderdag 22 september 2016 @ 14:46:
De 14mm heeft een vloeiende focus ring en de 35mm ook tot op zekere hoogte.

Jouw definitie is anders dan die van mij, gok ik zo. Vloeiend betekent bij mij dat er nergens een verschil in weerstand in zit. Iets wat ik wel bij mijn Zeiss 21 en 100 (en ook de 50 die ik had) het geval is.

[Gonadan]

By wire heeft overal dezelfde weerstand, is dat dan de beste bouwkwaliteit?

henkie196 schreef op donderdag 22 september 2016 @ 13:47:
Bouwkwaliteit is een vrij vage term, vaak meer gevoel dan echt ergens op gebaseerd. Een Samyang lens bij lensrentals moet gemiddeld vaak bijgesteld worden, maar een 70-200 lens ook (van alle fabrikanten). Een 70-200 wordt regelmatig beschreven als 'gebouwd als een tank', maar dat is puur gevoel. Het is een metalen huls met daarin heel veel elementen die vrij gemakkelijk een afwijking kunnen krijgen. Effectief is het een vrij fragiele lens, maar met een robuuste behuizing.

En ja, makkelijk flamen, natuurlijk, van ons allemaal. Ik heb zelf alleen nog maar een persbericht gezien van die Tamron 85/1.8 VC en die nieuwe 90/2.8 macro, maar waarom worden deze op voorhand al als onbetrouwbaar bestempeld?

Die 85 is toch allang uit en getest?

Verder klopt het wel, de term op zich is niet vaag maar een harde definitie is er ook niet. Als zonnekappen of filters er ruk op zitten is dat wel iets wat iedereen onder bouwkwaliteit zou scharen, maar of een knopje lekker aan voelt is alweer wat anders.

En zoals UC zegt een gevoel wat soms nergens op gebaseerd is. Velen vinden een plastic mount per definitie niets terwijl bijvoorbeeld lensrentals geen verschil merkt met metaal. Alleen is metaal lastiger te repareren.

[Universal Creations]

Het voordeel van een plastic mount is dat als je de camera met lens uit je handen laat vallen hij als eerste bij de mount afbreekt en er verder weinig kapot gaat (kort door de bocht).

[Gonadan]

Hun conclusie was dat beiden stuk gaan, maar beiden op een eigen manier. Statistieken lagen te dicht bij elkaar om te kunnen zeggen dat één van de twee degelijker is. Volgens mij won plastic het zelfs, maar was het verschil veel te klein om conclusies te trekken.

[Ventieldopje]

Plastic slijt. Metaal van de camera mount is harder dan het plastic van de lens mount en daarom zal het slijten. Bij metaal op metaal heb je dat al een stuk minder, zeker als beide metalen even "hard" zijn.

Ook heb je met een plastic mount kans op speling (buigen), zeker met een zware lens is dat gewoon een no-go.

[Gonadan]

Lijkt mij heel sterk dat je het merkt als zelfs een verhuurbedrijf daar geen last van heeft.

Plastic veert en breekt, metaal buigt. Als plastic breekt neemt het zijn oude vorm aan, metaal niet. Dus als metaal eenmaal doorgebogen is ben je verder van huis. Maar dat is allemaal een non-discussie. Ik ga er gewoon van uit dat de fabrikant een constructie kiest die bij de lens pakt. Dat zal de ene keer metaal zjin en de andere keer plastic, is om het even.

Overigens heb je ook wel eens een lens die een metalen mount heeft, maar na de schroefjes dan verder alsnog helemaal van plastic is. Schiet je ook niet veel mee op.

Feit is natuurlijk dat metaal gewoon lekkerder in elkaar klikt. Het geluid geeft je meer een premium gevoel.

_{Hoezo afdwalen qua onderwerp.}

[ Voor 7% gewijzigd door Gonadan op 22-09-2016 16:23 ]

[henkie196]

Gonadan schreef op donderdag 22 september 2016 @ 15:18:
Die 85 is toch allang uit en getest?

Ah, er werd niet gezegd welke Tamron lens nieuw uitgebracht was, en de eerste hits die ik kreeg waren van de 85/1.8 VC. Verder niet echt bij nagedacht of naar de datum gekeken.

Verder klopt het wel, de term op zich is niet vaag maar een harde definitie is er ook niet. Als zonnekappen of filters er ruk op zitten is dat wel iets wat iedereen onder bouwkwaliteit zou scharen, maar of een knopje lekker aan voelt is alweer wat anders.

Als er geen algemeen geaccepteerde definitie is, is het toch een redelijk vage term? Als je het in een discussie gebruikt, zegt het weinig tenzij je toevallig weet wat die andere persoon zelf bedoelt met bouwkwaliteit.

Ventieldopje schreef op donderdag 22 september 2016 @ 16:14:
Plastic slijt. Metaal van de camera mount is harder dan het plastic van de lens mount en daarom zal het slijten. Bij metaal op metaal heb je dat al een stuk minder, zeker als beide metalen even "hard" zijn.

Ook heb je met een plastic mount kans op speling (buigen), zeker met een zware lens is dat gewoon een no-go.

Wel twee verschillende dingen. Een plastic mount kan een ijzeren plaatje op het bajonet hebben zitten (anders bestaat er inderdaad kans dat het metaal groeven in het plastic gaat vreten). Veel mensen denken dan al gauw dat de mount van metaal is, maar als je het plaatje er af haalt, zit er gewoon een plastic constructie onder.

[Gonadan]

henkie196 schreef op donderdag 22 september 2016 @ 17:58:
Als er geen algemeen geaccepteerde definitie is, is het toch een redelijk vage term? Als je het in een discussie gebruikt, zegt het weinig tenzij je toevallig weet wat die andere persoon zelf bedoelt met bouwkwaliteit.

Da's meer een semantische discussie. Een vage term noem ik iets waar je geen beeld bij hebt. Bouwkwaliteit heeft iedereen beeld bij, dus dat is alles behalve een vage term. Dat iedereen het anders beoordeelt staat buiten kijf, maar dat staat los van de duidelijkheid van de term zelf.

Maar goed, genoeg geneuzeld. Wanneer ligt die zooi nou eens op de plank?

[Universal Creations]

Wat anders: YouTube: Sigma SD Quattro First-Impressions Review
Ik heb hem laatst ook even getest (met de Sigma 20/1.4, want er was geen andere lens beschikbaar met een Sigma mount). Alles klopt wat hij zegt, al vind ik de beeldkwaliteit niet echt wow! Het ziet er goed uit hoor voor 19MP, maar blaast me niet omver. Verder nog een paar puntjes (bovenop wat al in de video gezegd is):

-Houdt goed vast
-Afscherming van de sensor! Ok, is een IR-filter, maar toch wel goed dat de sensor niet altijd bloot ligt.
-De zoeker zit op een totaal onhandige plek. Je verwacht hem of precies achter de lens (dslr style), of links (meetzoeker style), maar zit nu rechts van het midden. Dus het kwam een paar keer voor dat ik de camera aan mijn oog wou zetten en mistte (net zoals een paar anderen die ook de camera pakten).
-De EVF is de meest afschuwelijke evf ooit! Zelfs een evf op een goedkope compactcamera is duidelijker. Zodra je gaat focussen wordt het beeld enorm wazig (begin jaren '90 display gevoel).

[henkie196]

Lenstip heeft een review geplaatst van de Irix 15/2.4. Op sommige punten beter dan de Samyang 14/2.8, op andere minder goed.

[mrc4nl]

henkie196 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 08:52:
Lenstip heeft een review geplaatst van de Irix 15/2.4. Op sommige punten beter dan de Samyang 14/2.8, op andere minder goed.

Lenstip klaagt over enorme vignetting. Maar ik zie het er niet in terug. en de irix die ik gebruikte was nikon mount, zonder contacten. dus automatische correctie kan het ook niet zijn.

https://www.flickr.com/gp/122323654@N05/W9NWM4

Het kan zijn dat er per ongeluk een 11mm sample tussen zit.

[Universal Creations]

Op jouw foto's is het ook enorm moeilijk om vignetting te zien. Op mijn foto's zie je het enorm goed. De scherpte in de hoeken ik echt zeer matig voor een landschapslens. Ik zie dat een paar van de conclusies die lenstip trekt, ik ook trok: Universal Creations in "Het algemene Third-Party topic"

[ Voor 31% gewijzigd door Universal Creations op 29-09-2016 10:51 ]

[mrc4nl]

Universal Creations schreef op donderdag 29 september 2016 @ 10:45:
Op jouw foto's is het ook enorm moeilijk om vignetting te zien. Op mijn foto's zie je het enorm goed. De scherpte in de hoeken ik echt zeer matig voor een landschapslens.

Care to share? ben wel benieuwd naar de foto's die jij hebt geschoten.

Edit, ik heb ze al gevonden

https://www.flickr.com/ph.../albums/72157673854476866

[ Voor 12% gewijzigd door mrc4nl op 29-09-2016 10:54 ]

[Universal Creations]

mrc4nl schreef op donderdag 29 september 2016 @ 10:50:
[...]

Care to share? ben wel benieuwd naar de foto's die jij hebt geschoten.

Edit, ik heb ze al gevonden

https://www.flickr.com/ph.../albums/72157673854476866

Zie edit

[MattiB]

De eerste 'real-world' samples opgedoken van de Sigma A 12-24 F/4

Moet zeggen dat ik niet heel erg onder de indruk ben. Ik zit zelf nog steeds met het gevoel dat sigma beter een 14-xx 2.8 lens had kunnen introduceren die zou kunnen concurreren met de Nikon en Tamron varianten. Ik bedoel 12mm is nou niet een hele bruikbare afstand.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op donderdag 22 september 2016 @ 23:46:
Wat anders: YouTube: Sigma SD Quattro First-Impressions Review
Ik heb hem laatst ook even getest (met de Sigma 20/1.4, want er was geen andere lens beschikbaar met een Sigma mount). Alles klopt wat hij zegt, al vind ik de beeldkwaliteit niet echt wow! Het ziet er goed uit hoor voor 19MP, maar blaast me niet omver. Verder nog een paar puntjes (bovenop wat al in de video gezegd is):

-Houdt goed vast
-Afscherming van de sensor! Ok, is een IR-filter, maar toch wel goed dat de sensor niet altijd bloot ligt.
-De zoeker zit op een totaal onhandige plek. Je verwacht hem of precies achter de lens (dslr style), of links (meetzoeker style), maar zit nu rechts van het midden. Dus het kwam een paar keer voor dat ik de camera aan mijn oog wou zetten en mistte (net zoals een paar anderen die ook de camera pakten).
-De EVF is de meest afschuwelijke evf ooit! Zelfs een evf op een goedkope compactcamera is duidelijker. Zodra je gaat focussen wordt het beeld enorm wazig (begin jaren '90 display gevoel).

Ik heb hem nog overwogen, weet je nog? Toen zei je nog dat de processor de accu vrij vlot leeg zou trekken. Is dat ook jouw ervaring geweest? Wat ik er toen van gelezen heb zat het met de beeldkwaliteit wel goed, AF zou wat langzaam zijn dus voor actie fotografie niet geschikt. Ik vind het een mooi ding.

Hier nog de specs van beide Quattro's. Die geven trouwens aan vanaf 29MP: http://www.sigma-global.c...sd-series/specifications/

[mrc4nl]

Verwijderd schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 22:38:
[...]

Ik heb hem nog overwogen, weet je nog? Toen zei je nog dat de processor de accu vrij vlot leeg zou trekken. Is dat ook jouw ervaring geweest? Wat ik er toen van gelezen heb zat het met de beeldkwaliteit wel goed, AF zou wat langzaam zijn dus voor actie fotografie niet geschikt. Ik vind het een mooi ding.

Hier nog de specs van beide Quattro's. Die geven trouwens aan vanaf 29MP: http://www.sigma-global.c...sd-series/specifications/

die 29MP is gestapeld, en niet vergelijkbaar met een bayer array.

volgens dezelfde specs "RAW HIGH T:5,424×3,616" = 19.44MP

[Verwijderd]

Toch wel jammer want ik denk zeker dat de camera potentie heeft. Maar als je dan hoog in de ISO schiet is de kwaliteit om te janken dus dan maakt het aantal MP ook niet meer uit.

Ik had hem serieus overwogen een maandje terug. Maar ben wel afgehaakt om dezelfde redenen als wat er verteld wordt in de video. Uiteindelijk de Pentax K-5IIs gekocht en daar heb ik tot nu toe geen spijt van.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 22:38:
[...]

Ik heb hem nog overwogen, weet je nog? Toen zei je nog dat de processor de accu vrij vlot leeg zou trekken. Is dat ook jouw ervaring geweest? Wat ik er toen van gelezen heb zat het met de beeldkwaliteit wel goed, AF zou wat langzaam zijn dus voor actie fotografie niet geschikt. Ik vind het een mooi ding.

Ik heb niet getest hoe lang de accu meegaat, toen had ik er al genoeg van (en dat zegt wel iets). Beeldkwaliteit is goed, dat zeker, maar geen wondertje der techniek, iets wat oudere Foveons wel waren toen er nog niet veel concurrentie was. "AF zou wat langzaam zijn": dat is een understatement. Voor een portret krijg je bijna 19de eeuwse taferelen waarbij de geportretteerde minutenlang stil moest zitten

[Verwijderd]

Dat is dan toch jammer. Ik hoorde in de video iets van twee uur en de accu was zo goed als leeg. Een dagje uit met drie accu's is dan aan te raden als je veel schiet.

Dus je kan net zo goed een schilder inhuren die waarschijnlijk sneller zal zijn dan jij een foto kan schieten met de Quattro Het komt er dus op neer dat hij in erg veel tekort schiet (pun intended) en nergens echt goed voor is.

[Universal Creations]

Gekoppeld aan een paar mooie lenzen is het een goede landschapscamera (mits voldoende accu's en een statief).

[Verwijderd]

Dan rijst de vraag of er niet voor dezelfde prijs, of minder, een betere camera is waar je ook meer aan hebt met een goed aanbod aan lenzen. Ik vind het zo jammer dat de Quattro zo weinig doeleinden kan dienen tenzij je inderdaad landschappen gaat fotograferen. Sterker nog: heeft deze camera dan bestaansrecht. Had Sigma deze camera wel zo op de markt moeten zetten, of hadden ze niet beter kunnen doorontwikkelen?

[Universal Creations]

Camera's zijn voor Sigma meer een soort hobbyisme en experiment. Er is in ieder geval een goede sensor uit het hele experiment gekomen om hun lenzen mee te testen.

[Bonbridge]

Sigma heeft weer een mooie prestatie neergezet:

Sigma 85/1.4 Art is de scherpste lens die er is voor Canon mount!

http://www.lenstip.com/49...HSM_Image_resolution.html

Hij overtreft dus zelfs de Otus lenzen. Dit maakt de keus voor mij aardig moeilijk. Hoe blij ik ook met mijn 85LII ben, deze Sigma kan zo in mijn collectie belanden.

[mrc4nl]

Bonbridge schreef op donderdag 17 november 2016 @ 22:55:
Sigma heeft weer een mooie prestatie neergezet:

Sigma 85/1.4 Art is de scherpste lens die er is voor Canon mount!

En de grootste:

[Universal Creations]

mrc4nl schreef op donderdag 17 november 2016 @ 23:06:
[...]

En de grootste:
[afbeelding]

De Milvus en Otus zijn groter en zwaarder zover ik weet

[ChrisLNFF]

Ben al een tijdje aan het sparen voor een mooie 85mm. De canon L is op dit moment wel erg aan de prijs, 2e hands wel weer goed verkrijgbaar voor zo'n 1400 euro. De Zeiss Milvus lijkt mij eigenlijk beter, maar ik heb nog nooit een mf lens gehad. Nu dan nog eens de Sigma art...de scherpte geloof ik wel, die is met alle art prime lenzen uitstekend. Ben meer benieuwd naar de bokeh en het karakter van de lens, die zijn bij zowel canon als zeiss gewoon heel goed.

[PdeBie]

Die van de Sigma is ook meer dan prettig voor het oog
De ART serie is echt top wat dat betreft.

[ChrisLNFF]

Heb zelf de 35 art. Uitstekend qua scherpte, bokeh kan beter. Nu is 35mm natuurlijk heel anders dan 85, maar toch.

[henkie196]

Als ik die samples bij de lenstip review bekijk, is de bokeh van de 85A op zich best wel zacht. Ben verder niet een connaisseur, dus bekijk de foto's vooral zelf eens.

[Verwijderd]

Jammer dat Sigma de ART series niet op de A en E-mounts uitbrengt. Had op de E-mount zelf wat meer keuze gehad. De Zeiss Batis 85mm is erg goed, maar de bokeh wat onrustig (hoewel ik die alleen vergeleken heb met de 85 GM). De Sony 85 GM is bizar goed, niet alleen de scherpte maar ook de bokeh is zo smooth. Alleen die prijs...

Maar goed, de markt is natuurlijk een stuk kleiner voor A en E-mount en er is in die markt ook minder concurrentie van native AF objectieven.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2016 16:54 ]

[Verwijderd]

Sigma heeft een hele mooie adapter om Art's op E-mount te zetten hoor, pricewatch: Sigma Mount Converter MC-11 (Sony E naar Canon EF-mount).
Enneh categorie: Cameralenzen. Niet compleet, maar er is wel aanbod.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2016 17:01 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 17:00:
Sigma heeft een hele mooie adapter om Art's op E-mount te zetten hoor, pricewatch: Sigma Mount Converter MC-11 (Sony E naar Canon EF-mount).
Enneh categorie: Cameralenzen. Niet compleet, maar er is wel aanbod.

Dat werkt altijd een stuk minder dan native aansturing. Met de eerste generatie A7's heb je volgens mij ook geen PDAF daarmee (de A7R heeft dat sowieso niet, maar de andere 2 wel).

[Verwijderd]

Voor zover ik weet is de converter juist zodat er sprake is van native aansturing vanaf de E-mount.

[Universal Creations]

Ik vind de bokeh van de 85A wel mooi zacht, ook in situaties waarin de 50A veel zenuwachtiger zou zijn.
Wat betreft de mc-11 adapter: Universal Creations in "Het Sony Alpha objectieventopic v2016"

[Gonadan]

Zag ook al een review op petapixel, hij maakt de verwachtingen wel waar. Maar hij is wel erg lomp moet ik zeggen.

[Verwijderd]

Heerlijk zo lomp, eindelijk iets om je hand mee te vullen. De 50-100/1.8 is ook een bak glas, maar ergonomisch voor mij echt heel prettig.

[Gonadan]

Nou ja, ik vond hem al aantrekkelijk en nu ik de review zo lees begint mijn GAS toch langzaam te borrelen.

Moet wel zeggen dat de prijs zoals verwacht onverwacht hoog uit valt. Beetje jammer weer.

[Verwijderd]

Onverwacht hoog!? Ruimschoots goedkoper dan de Nikon 85/1.4 zou ik niet onverwacht hoog noemen...
Los daarvan zou ik niet direct weten wat jij met 85/1.4 zou moeten, behalve GAS inderdaad.

[mrc4nl]

Ik heb de sigma nooit getest, maar heb wel eens de nikon 85 f1.4G kunnen uitproberen op mn gx7
De bokeh van die lens is geweldig, produceert ook fijne kleuren

Maar ook ik lig niet wakker van de sigma, heb liever dat ze een 28mm prime maken.
ja die oude 1.8 is bedroevend slecht en tel ik niet mee

[ Voor 33% gewijzigd door mrc4nl op 19-11-2016 17:46 ]

[Gonadan]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 16:52:
Onverwacht hoog!? Ruimschoots goedkoper dan de Nikon 85/1.4 zou ik niet onverwacht hoog noemen...
Los daarvan zou ik niet direct weten wat jij met 85/1.4 zou moeten, behalve GAS inderdaad.

De aangekondigde prijs laag lager, maar zoals verwacht zetten ze er onverwacht gewoon een euro teken voor en kan je beter even wachten.

Wat mijn GAS betreft, ik heb sowieso de afspraak met mijzelf dat er eerst structureel meer tijd in de hobby moet voordat ik dergelijke bedragen wil uitgeven.

Maar toch maak je mij nieuwsgierig. Waarom vind jij dat ik hem niet zou kunnen gebruiken?

[Verwijderd]

Ik zeg niet dat je hem niet zou kunnen gebruiken, ik weet alleen niet direct wat je er mee zou moeten.
Het is een tamelijk specifieke portretlens en ik heb ik nog weinig portretten van je langs zien komen, dus vraag ik me af of het ding binnen je gebruiksscenario past.

[Universal Creations]

mrc4nl schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 17:41:
Maar ook ik lig niet wakker van de sigma, heb liever dat ze een 28mm prime maken.
ja die oude 1.8 is bedroevend slecht en tel ik niet mee

Koop de 24/1.4 Art en crop zo nu en dan een beetje. En anders gewoon de 24-35mm f/2 Art van ze, dan heb je gewoon 3 primes in 1

[Gonadan]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:03:
Ik zeg niet dat je hem niet zou kunnen gebruiken, ik weet alleen niet direct wat je er mee zou moeten.
Het is een tamelijk specifieke portretlens en ik heb ik nog weinig portretten van je langs zien komen, dus vraag ik me af of het ding binnen je gebruiksscenario past.

Dat kan wel kloppen, daar post ik namelijk niets van. Sowieso ben ik geen echte portretten schieter zoals jij, maar wat ik schiet is in de (semi) persoonlijke sfeer en komt dus niet openbaar op Tweakers.

Lang heb ik overwogen voor lichtsterkte zooms te gaan en nog denk ik er wel eens over. Sinds ik echter de 50 mm heb is dat met stip mijn meest gebruikte lens geworden. Met een prime schieten bevalt mij eigenlijk heel erg goed, vandaar dat ik ook denk aan het gaan voor lichtsterkte primes in plaats van een zoom. 85 mm is dan een brandpuntsafstand die mooi kan aanvullen, voor portret maar je kan er ook wel meer mee dan dat.

Overigens snap ik je twijfel wel hoor, als ik er zelf 100% zeker van was had ik de EX al of de f1.8 van Canon.

[Verwijderd]

50/1.8 STM ditchen en je voegen bij de 50-100/1.8 Art club. Ben je goedkoper uit en heb je een boel meer kwaliteit en flexibiliteit.

[mrc4nl]

Universal Creations schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:30:
[...]
Koop de 24/1.4 Art en crop zo nu en dan een beetje. En anders gewoon de 24-35mm f/2 Art van ze, dan heb je gewoon 3 primes in 1

de 24-35 van sigma en de 15-30 van tamron zijn mooie lenzen, maar ik wil er ook astro mee doen. Mijn huidige 28mm schiet daar te kort vanwege enorme field curvature.En coma is echt een probleem bij veel WA lenzen. Zelfs de Otus heeft er last van. De coma van de 24 art is beroerd , die van de 24-35 presteert niet veel beter. De tamron presteerd wel voldoende.

En daarnaast had de 24-35 geprobeerd op fotokina, maar kreeg m niet helemaal gemonteerd op mn nikon adapter. Veel te strak. De tamron (en alle andere lenzen) gingen echter prima.

Maar om nou met een kilo lens te lopen, waar een ~ 500gr prime zou volstaan vind ik ook een beetje zonde.
dan kies ik nog liever voor de native sony, niet uitmuntend, maar wel goede allrounder voor leuke prijs.
ik probeer voor nu weer een gx7 te kopen zodat ik mijn 15mm weer kan gebruiken, dat is een wide angle die ik heerlijk vind , dan heb ik ook geen behoefte aan een extra FF lens.

[ Voor 3% gewijzigd door mrc4nl op 19-11-2016 19:32 ]

[Universal Creations]

Voor astro zou ik een Samyang kiezen. Je betaalt dan relatief weinig en presteren meestal redelijk netjes qua coma. Al doet een Sigma 20/1.4 met wat croppen en afstoppen naar f/2.8 het ook netjes (als je dan toch gaat vergelijken met je 15mm op m4/3...).

[Gonadan]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:14:
50/1.8 STM ditchen en je voegen bij de 50-100/1.8 Art club. Ben je goedkoper uit en heb je een boel meer kwaliteit en flexibiliteit.

Die blijf ik ook interessant vinden, maar UC heeft die optie een beetje voor mij verpest.

[Verwijderd]

Hoe dat zo?

[Gonadan]

Door hem te bestempelen als erg geschikt voor wie per se niet naar full frame wil.

Het bereik knaagde al bij mij, net als bij de 18-35. En sindsdien helemaal.

[Verwijderd]

Dan hoef je toch alleen maar niet naar full frame te willen, probleem opgelost!

[Gonadan]

Jij gaf ooit ook aan te twijfelen vanwege het verschil in bereik. Toch kunnen onderdrukken of sluimert dat nog steeds?

Ik kan niet eens naar ff, er is nog geen camera die alles heeft wat ik wil. Misschien de 6D2.

[ Voor 29% gewijzigd door Gonadan op 23-11-2016 23:30 ]

[Nomad]

Fullframe is leuk hoor, maar niet voor iedereen nu perse nodig of beter. Beeldkwaliteit e.d. van aps-c camera's zijn tegenwoordig al zo goed, dat je zeer waarschijnlijk daar meer dan zat aan hebt.

Toen ik naar fullframe ging ging ik van een 30D van Canon naar een 5d...dat was een groot verschil. Maar tegenwoordig, een 80d of D500, dat zijn enorm goede camera's...als hobbyist heb je daar toch echt wel genoeg aan in 99% van de gevallen.

[Gonadan]

Ja klopt, een ff vs. crop body discussie is dan ook het laatste wat ik wil beginnen. Het gaat puur even over het bereik van de beschikbare objectieven.

[Verwijderd]

Het bereik is voor mijn doeleinden helemaal prima.
Mochten ze nog met een leuke groothoek komen, dan kan die er nog wel bij. Dat is dan wel echt puur voor de leuk.

[mrc4nl]

Verwijderd schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:15:
Het bereik is voor mijn doeleinden helemaal prima.
Mochten ze nog met een leuke groothoek komen, dan kan die er nog wel bij. Dat is dan wel echt puur voor de leuk.

Ik wacht nog op een leuke fx groothoek van sigma. Liefst tussen 24 en 35 in

Kom op sigma waar blijft de 28mm otus tegenhanger

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2016 19:04 ]

[Gonadan]

Verwijderd schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:15:
Het bereik is voor mijn doeleinden helemaal prima.
Mochten ze nog met een leuke groothoek komen, dan kan die er nog wel bij. Dat is dan wel echt puur voor de leuk.

Dus toch kunnen onderdrukken.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2016 19:04 ]

[Universal Creations]

mrc4nl schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:26:
[...]

Ik wacht nog op een leuke fx groothoek van sigma. Liefst tussen 24 en 35 in

Kom op sigma waar blijft de 28mm otus tegenhanger

Kun je lang wachten, gok ik zo.

[Verwijderd]

Gonadan schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:50:
[...]

Dus toch kunnen onderdrukken.

Jep, met dit soort kwaliteitsglas is dat niet zo moeilijk ^^

[Mlazurro]

Gisteren een Sigma 20mm F1.4 Art gaan halen voor één van m'n twee Nikon D750's

Redenen waren:

• Tijd voor investeringen, vult de 35, 50 & 85 1.4 mooi aan
• Creatief zijn met wide-angle & fijne DOF, voornamelijk bij trouwreportages
• Schitterende beeldkwaliteit van de 35 1.4 die ik al had. Scherpste lens in mijn bezit.
• Goede reviews
• prijs onklopbaar
• Geruchten ivm een Sigma prijsstijging in februari van 10-20%

Nu heb ik wel die 35mm f1.4 die nagelscherp is... àls hij juist focust. Vorige maand de USB dock aangekocht voor het finetunnen en "herprogrammeren" van de autofocus op Art objectieven. Wist dat ik paar uurtjes zoet zou zijn, dus dan maar uitgesteld. Tot nu dus, met mijn tweede Art lens.

Out of the box trok de autofocus van de 20 1.4 op geen r**t. Ergens wel gefrustreerd, je betaalt dan zoveel en kom je thuis met een lens die niet kan focussen (je zou bijna willen ruilen met de niet-zo-spannende Nikon 24 F1.8...). Dan maar de dock geïnstalleerd en aangesloten. Alles gaat goed, tot ik de "focusafstandschaal" zag. Het duurde even voor ik het plaatje snapte, maar dus als ik naar onderstaande afbeelding zie, dan kan ik op vier punten de AF bijstellen. Vier punten die compleet gokwerk zijn om af te lezen hoeveel cm dit precies is:

a)De schaal die de "AF tune software" toont is niet lineair over de hele lijn. Zo is de ruimte tussen 0.4 & 0.6m 4x de ruimte tussen 0.6 & 1m. Gokken.

b) De focusschaal op de lens zelf ziet er qua verhoudingen anders uit, de waarden liggen veel dichter bij elkaar, dus je kan zelf niet 1 op 1 als referentie gebruiken. Wég gemakkelijk overplaatsen puur op visueel vergelijken. Neen: gokken.



Is het dan echt een paar uurtjes domweg waarden invoeren en zien wat het geeft? Giswerk? Mis ik iets? Bedoel, wie kan zeggen op hoeveel cm de tweede rode streep ligt? 30? 35? Maakt dit veel uit of ik héél dicht op de bedoelde waarde zit? Of net niet? Zijn dit voorgeprogrammeerde magische ijkpunten in de firmware van de lens? Of gewoon random gekozen? Allemaal vragen... Maar ik weet het liever voor ik mij uren bezig hou met het dock & twee Art 1.4 lenzen.

Ik lees ook hier & daar dat sommige exemplaren gewoon méér afwijken dan andere. Soms is omruilen beter en heb je minder werk.

Any comments?

[Universal Creations]

Die focusschaal is hetzelfde als op de lens zelf

[Mlazurro]

Universal Creations schreef op woensdag 21 december 2016 @ 08:13:
Die focusschaal is hetzelfde als op de lens zelf

De cijfers wel, de afstanden tussen de cijfers zijn kleiner. Alles staat veel dichter op elkaar.

Maar maakt niet uit. Deze namiddag de 20 F1.4 ART nauwgezet gefinetuned. Resultaat is nul.
Op statief, met meetlat, lichtspot op AF chart, alles zoveel mogelijk gecorrigeerd. Gecheckt en gedubbelcheckt tot tevredenheid Maar dan even willekeurig in de kamer foto's genomen op 2m à 5m. 80% was verkeerd gefocust en de beelden die "scherp" waren konden eigenlijk nog beter, waren net-niet.

Tijdverspilling dus. Lens omruilen en hopelijk een ander die iets beter is.

Ik snap ook het hele concept van die calibratie niet.
Vier punten die je met waarde X beetje bijstelt, maar die vier punten zijn moeilijk te vinden en bijna allemaal onder 55cm:

0.27m
0.34m
0.55m

en dan plots... "oneindig" als laatste calibratiepunt.

Waar zitten de meest gebruikte afstanden? 1m tot 4m? Wie gebruikt een 20 1.4 als macro lens tussen 0.27 & 0.55m? Waarom is er geen calibratie op de meeste gebruikte afstanden van enkele meters? Hoe gaat bijstellen van de AF op 0.34m er voor zorgen dat de lens op 2m wél goed scherpstelt?

[Gonadan]

Was het niet zo dat voor een lens met die brandpuntsafstand qua focus nog maar weinig gebeurt op grotere afstanden? Dus dat kalibratie in dat geval dermate weinig uithaalt dat je het gewoon met oneindig moet doen?

[Mlazurro]

Gonadan schreef op woensdag 28 december 2016 @ 17:27:
Was het niet zo dat voor een lens met die brandpuntsafstand qua focus nog maar weinig gebeurt op grotere afstanden? Dus dat kalibratie in dat geval dermate weinig uithaalt dat je het gewoon met oneindig moet doen?

Oneindig kon ik niet doen vandaag wegens zware mist buiten. Dus ik deed het uit het raam met de laatste zichtbare gevel van een huis, kwam nét voor het streepje van het oneindigsymbool op de lens. Hopelijk heb je gelijk.

Maar dat de AF dan heel af & toe wél goed zit, klopt dan niet in het plaatje. Tenzij je de focusschaal helemaal opschuift met je calibratie en de meerderheid dan juist wordt en de zeldzame keren dat hij nu juist zit, worden dan de zeldzame keren dat hij dan zal verkeerd zitten... Daarmee zou ik kunnen leven.

Mijn techniek was:

1. Kijken naar schaal op prentje (zie openingspost)
2. Gokken waar het komt op de focusschaal van de lens en de focus daar manueel plaatsen
3. Met liveview op het LCD kijken wanneer het punt scherp is terwijl ik de camera op statief verplaatst naar voor of achter
4. Indien scherp, foto nemen met liveview (omdat deze AF techniek betrouwbaar is en losstaat van AF tuning).
5. Vervolgens liveview uitschakelen en dan foto nemen met centraal focuspunt.
6. Focus van foto met liveview en foto door zoeker vergelijken en (weer) gokken hoeveel waarden de AF moet getuned worden met USB dock
7. Dit herhalen tot liveview focus = zoekerfoto focus.
8. Volgend afstandspunt op de schaal.
9. etc..

[Gonadan]

Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat je een maandagochtend exemplaar hebt. Heb ik zelf ook wel eens gehad met een Sigma objectief. Dichtbij ging het wel ok, op meer dan een meter was je bij als het raak was.

Voordat je die conclusie trekt zou ik nog wel even heel goed testen en kalibreren. Heeft die dock niet gewoon een handleiding en software voor het kalibreren?

[Mlazurro]

Elke lens wijkt blijkbaar met zijn eigen waarden af, dus komt erop neer dat Sigma de lens in elkaar zet en deze bijna zelf niet kalibreert.

Heb nu de AF tune van m'n camera body (D750) op +17 gezet en bij afstanden op enkele meters is hij nu consistenter en bijna telkens in focus.

Maar op dichtbij (waar ik kalibreerde...) is er nu backfocus van enkele cms. Het is blijkbaar kiezen waar de lens optimaal focust. Tenzij een gecorrigeerd oneindigpunt die kromme verhouding kan fixen.

Het lijkt dus een combinatie Af tune body & AF tune lens te worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Mlazurro op 28-12-2016 17:55 ]

[Gonadan]

Ja is ook een manier om met sample variation om te gaan.

[Mlazurro]

Gonadan schreef op woensdag 28 december 2016 @ 17:59:
Ja is ook een manier om met sample variation om te gaan.

Lijkt mij meer dat Sigma een fase in het fabricageproces skipt of alleszins niet nauwkeurig doorloopt om kosten te drukken. En dan vervolgens zo'n usb dock aanbieden. In principe kan ik het concept van "de lens is paar honderd euro goedkoper, maar je moet hem wel zelf calibreren" wel smaken. Als de lens betere plaatjes kan afleveren dan de duurdere merkvarianten...

En uiteraard niet vergeten dat Nikon met hun firmware Sigma tegenwerk qua reverse engineering.

Maar het kalibratieproces kon wel iets gebruiksvriendelijker.

[Gonadan]

Het was ook meer een grap hoor, de meeste objectieven presteren zo uit de doos best aardig. Ik denk ook niet dat Sigma zozeer bezuinigt maar dat ze gewoon niet kunnen garanderen dat het allemaal goed gaat werken. Mede door het gebrek aan licentie voor de AF inderdaad. Een dock kan dan best wel helpen, alleen jammer dat de prijs van je lens dus aardig omhoog vliegt en er een hoop tijd in moet. Maar laten we eerlijk zijn, uiteindelijk kalibreer je ook je Nikon lenzen lijkt me? MFA en zo?

[Universal Creations]

Mlazurro schreef op woensdag 28 december 2016 @ 17:50:
Elke lens wijkt blijkbaar met zijn eigen waarden af, dus komt erop neer dat Sigma de lens in elkaar zet en deze bijna zelf niet kalibreert.

Heb nu de AF tune van m'n camera body (D750) op +17 gezet en bij afstanden op enkele meters is hij nu consistenter en bijna telkens in focus.

Maar op dichtbij (waar ik kalibreerde...) is er nu backfocus van enkele cms. Het is blijkbaar kiezen waar de lens optimaal focust. Tenzij een gecorrigeerd oneindigpunt die kromme verhouding kan fixen.

Dat laatste is dan simpelweg de oplossing. Maar inderdaad vanaf 1m zit je al heel snel hyperfocaal te werken (dus tot oneindig scherp), vandaar dat daar niets tussenzit. Afstellen op oneindig moet je dus gewoon doen. Dan heb je nog niet gedaan en kan ook de AF tune van je camera overbodig maken.

Gonadan schreef op woensdag 28 december 2016 @ 18:12:
Het was ook meer een grap hoor, de meeste objectieven presteren zo uit de doos best aardig. Ik denk ook niet dat Sigma zozeer bezuinigt maar dat ze gewoon niet kunnen garanderen dat het allemaal goed gaat werken. Mede door het gebrek aan licentie voor de AF inderdaad. Een dock kan dan best wel helpen, alleen jammer dat de prijs van je lens dus aardig omhoog vliegt en er een hoop tijd in moet. Maar laten we eerlijk zijn, uiteindelijk kalibreer je ook je Nikon lenzen lijkt me? MFA en zo?

Het was handig geweest als het kalibreren makkelijker kon met bijvoorbeeld een combinatie van contrastdetectie (in liveview) en op verschillende afstanden focuscharts plaatsen. Dan kan het nagenoeg automatisch gedaan worden. Maar helaas... je moet de lens van je camera halen

[Mlazurro]

Ondertussen de Nikon 20mm F1.8 AF-S bestelt en ontvangen. En de Sigma 20mm F1.4 omgeruild voor een ander exemplaar. Het kwam maar niet goed, ook niet na poging tot kalibreren. Het plan is nu om het verschil in prijs (Sigma is 200 euro duurder), gewicht (de Sigma weegt bijna 3x zoveel), AF prestatie (nauwkeurig & betrouwbaarheid) en bokeh te vergelijken.

Voor de lol eens onwetenschappelijk een aantal vergelijkingen gemaakt tussen beide. En de Tamron 24-70mm F2.8 als referentie. Alledrie op D750 op statief.

Tamron 24-70 F2.8 @ 24mm & 2.8 (scherptepunt 2-3cm verder)


Nikon 20mm F1.8 @ 1.8


Sigma 20mm F1.4 @ 1.4


Eerste vaststellingen:

• De Sigma is meer een 23mm dan een 20mm. Leunt zeer sterk aan bij de Tamron. Je kan het zelf testen door de drie plaatjes te downloaden en snel te switchen tussen de T & S en de T & N
• Het verschil in onscherpte buiten de dof is groter dan verwacht (1.4 vs 1.8). De bokeh van de Nikon F1.8 leunt meer aan bij de Tamron F2.8 dan de Sigma F1.4. Jammer, dacht hier kleiner verschil te zien te krijgen.
• De Nikon heeft de minste bolvormige vervorming. Het hert lijkt verder te staan - wat uiteraard niet het geval was. Het beestje heeft bij de Nikon de minst overdreven snuit.
• De Nikon is een pluimgewicht en véél kleiner in vgl met de Sigma.
• De Tamron kan minder dichtbij focussen - vandaar de onscherp snuit.
• Scherpte bij alledrie min of meer te vergelijken in dit geval. Geen uitschieters.
• Nikon heeft lichte frontfocus, maar te fixen met AF finetune in-camera
• Tweede Sigma opnieuw out of the box hevige afwijkende focus. Kalibratie nodig.

Puur op de beelden, neig ik naar de Sigma door de véél zachtere achtergrond. Maar het verschil in gewicht (3x zo zwaar dan de Nikon) is ook overduidelijk en op de Nikon kan een ND filter opgeschroefd worden voor wide-open shots in de zon - de Sigma heeft daar een extreem lompe adapter voor nodig (200 euro extra, maakt het prijsverschil 350 euro). Het dilemma wordt moeilijker. Het resultaat van de kalibratie zal wss de doorslag geven.

[ Voor 9% gewijzigd door Mlazurro op 06-01-2017 19:01 ]

[Universal Creations]

Dat de Sigma meer een 23mm lijkt, komt waarschijnlijk door de minimale scherpstelafstand. Sommige lenzen hebben last van focus breathing, waarbij de beeldhoek verandert door dichtbij te focussen. Op oneindig (bij dit soort lenzen is 2m afstand al oneindig) zal de beeldhoek wel gelijk zijn aan die van een perfecte 20mm. De Sigma is de scherpste op gelijke diafragma's (zelfs wide open): http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=2

[Mlazurro]

Net paar foto's genomen op statief en op meer dan 3m en op het previewscherm van de camera was onmiddellijk duidelijk dat opnieuw de Sigma iets minder beeld levert dan de Nikon. Focus breathing it is not. De Sigma is gewoon geen 20mm. Of de Nikon is breder dan 20mm. Maar aangezien de Sigma dichter bij de Tamron 24-70 (op 24mm) aanleunt, is het duidelijk dat de Sigma beetje "optimistisch is" over zijn mm's. Ik vraag me dan af hoe dicht bij elkaar de 20 & 24mm F1.4 Sigma's zijn... maar helaas nergens een test gevonden.

Ik wil gerust beelden posten als je mij niet gelooft.

Maar de liefde is er nog steeds en ik neig zwaar naar de Sigma. Het is een moeilijk dilemma, maar ik kom er. Gewoon het sexy pluimgewicht van de Nikon niet teveel meer vasthouden...

Dat wordt weer een grotere fototas

[Nomad]

Mlazurro schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 21:24:
Net paar foto's genomen op statief en op meer dan 3m en op het previewscherm van de camera was onmiddellijk duidelijk dat opnieuw de Sigma iets minder beeld levert dan de Nikon. Focus breathing it is not. De Sigma is gewoon geen 20mm. Of de Nikon is breder dan 20mm. Maar aangezien de Sigma dichter bij de Tamron 24-70 (op 24mm) aanleunt, is het duidelijk dat de Sigma beetje "optimistisch is" over zijn mm's. Ik vraag me dan af hoe dicht bij elkaar de 20 & 24mm F1.4 Sigma's zijn... maar helaas nergens een test gevonden.

Ik wil gerust beelden posten als je mij niet gelooft.

Maar de liefde is er nog steeds en ik neig zwaar naar de Sigma. Het is een moeilijk dilemma, maar ik kom er. Gewoon het sexy pluimgewicht van de Nikon niet teveel meer vasthouden...

Dat wordt weer een grotere fototas

aantal mm's wordt gemeten op infinity focus, doe de test eens op die afstand qua focussen en vertel mij dan nog eens hoeveel het scheelt tussen de Nikon en Sigma.

[Universal Creations]

3m is aardig infinity bij die lenzen

[Mlazurro]

Nomad schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 21:50:
[...]


aantal mm's wordt gemeten op infinity focus, doe de test eens op die afstand qua focussen en vertel mij dan nog eens hoeveel het scheelt tussen de Nikon en Sigma.

Zoals hierboven ook al gezegd, als het op quasi minimumafstand geen 20mm is / meer neigt naar de 24mm van een 24-70mm lens en op 3 à 4m ook niet, kunnen we denk wel concluderen dat het geen 20mm. Of op zijn minst dat de Nikon correcter is over zijn hele focus range

[ Voor 4% gewijzigd door Mlazurro op 06-01-2017 21:56 ]

[Universal Creations]

Ach, Nikon zit er ook wel eens naast (https://www.google.nl/sea...ei=zARwWP23OM2CkgWxupTACw)

[Mlazurro]

Die is al een klassieker natuurlijk qua focus breathing. Op niet-close-ups had je natuurlijk wel weer je 180-190mm terug.

Deze Sigma is gewoon meer 22 à 23mm over de hele lijn, onafhankelijk van de focus.

[Universal Creations]

Maar goed. Het is denk ik wel duidelijk wat de voor- en nadelen zijn aan beide lenzen. Aan jou de zware taak om de knoop door te hakken. Er is trouwens ook nog een manueel focus Samyang 20mm f/1.8

[TweakMDS]

Over het algemeen zijn lenzen wat korter rond de mfd. Het is dus ook wel plausibel dat de 24-70 op zijn MFD dichter bij de 21 of 22mm zit, dat de nikon juist verder onder de 20mm gaat, en dat de Sigma juist het minste last van focus breathing heeft.
Allerlei theoriën... Mij lijkt het wel interessant om daar eens een rolmaat en een half uur tijd aan te besteden.

[ Voor 3% gewijzigd door TweakMDS op 06-01-2017 22:20 ]

[Mlazurro]

Universal Creations schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 22:03:
(...)Er is trouwens ook nog een manueel focus Samyang 20mm f/1.8

Occasioneel manueel focussen met dunne dof hou ik voor m'n systeemcamera's met focus-aids

[PdeBie]

https://petapixel.com/201...0-200mm-f2-8-lens-leaked/

Tamron komt met een nieuwe 70-200 2.8 met het nieuwe design.

[moozzuzz]

Mlazurro schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 21:24:
Net paar foto's genomen op statief en op meer dan 3m en op het previewscherm van de camera was onmiddellijk duidelijk dat opnieuw de Sigma iets minder beeld levert dan de Nikon. Focus breathing it is not.

Op de goposte beelden (Mlazurro in "Het algemene Third-Party topic") zie ik persoonlijk weinig verschil tussen Nikon @20mm en Sigma @ 20mm of zijn die gecropped? 4mm foutief verschil zou toch algemeen bekend moeten zijn mi?

[MattiB]

PdeBie schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 13:12:
https://petapixel.com/201...0-200mm-f2-8-lens-leaked/

Tamron komt met een nieuwe 70-200 2.8 met het nieuwe design.

Interessant Zou Sigma nog wat hebben of zijn ze voorlopig weer klaar na de 85mm en de 12-24mm?

Een 24-70 Art zou bijvoorbeeld leuk zijn?

[Universal Creations]

MattiB schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 13:34:
[...]


Interessant Zou Sigma nog wat hebben of zijn ze voorlopig weer klaar na de 85mm en de 12-24mm?

Een 24-70 Art zou bijvoorbeeld leuk zijn?

De 24-70 Art komt. Deze is al lang in de maak, maar ze wilden het productieproces verbeteren. De 70-200 f/2.8 komt ook.

[PdeBie]

MattiB schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 13:34:
[...]


Interessant Zou Sigma nog wat hebben of zijn ze voorlopig weer klaar na de 85mm en de 12-24mm?

Een 24-70 Art zou bijvoorbeeld leuk zijn?

Een 24-70 1.8 ART. Net als de 18-35 1.8 ART.

Dat wordt niet te tillen, zoveel glas dat daar in gaat zitten

[Universal Creations]

Een f/2.8 OS. De 18-35 f/1.8 was gewoon een aps-c versie van de 24-70 f/2.8 maar dan met minder bereik.

[Mlazurro]

moozzuzz schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 13:29:
[...]

Op de goposte beelden (Mlazurro in "Het algemene Third-Party topic") zie ik persoonlijk weinig verschil tussen Nikon @20mm en Sigma @ 20mm of zijn die gecropped? 4mm foutief verschil zou toch algemeen bekend moeten zijn mi?

Ik zeg nergens dat het 4mm verschil zou zijn, meer ongeveer 2mm. Het is toch duidelijk zichtbaar dat er iets minder dakraam (linksboven) in beeld staat, de lichtjes bovenaan hebben ook minder ruimte met de bovenrand en de "enkels" van het beestje zijn voorpoten staan er niet op bij de Sigma.

Ik heb ook andere beelden genomen met meer details en op kleinere diafragma's en daar is het nog duidelijker - hier zorgt de bokeh natuurlijk voor wat minder duidelijkheid.

Ik kan de beelden niet opnieuw maken want de Nikon is ondertussen al teruggezonden.
Maar geloof me, de Sigma is iets minder breed. 21 à 22mm ipv 20mm. Ik dacht het ook gelezen te hebben in één van de vele reviews die ik had doorspit, maar weet niet meer de welke.

[MattiB]

Universal Creations schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 14:29:
Een f/2.8 OS. De 18-35 f/1.8 was gewoon een aps-c versie van de 24-70 f/2.8 maar dan met minder bereik.

Een 2.8 OS voor de prijs van de oude Nikkor 24-70 zou top zijn. Of goedkoper natuurlijk.

Enige indicatie wanneer ze deze willen presenteren? Een nieuwe 70-200 2.8 is ook gaaf maar voor mij veel te massief.

[Universal Creations]

MattiB schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 14:50:
[...]

Een 2.8 OS voor de prijs van de oude Nikkor 24-70 zou top zijn. Of goedkoper natuurlijk.

Enige indicatie wanneer ze deze willen presenteren? Een nieuwe 70-200 2.8 is ook gaaf maar voor mij veel te massief.

Het plan was met de photokina, maar ze waren nog niet tevreden over de productie, dus hebben ze het even uitgesteld. Mijn gok is over een maand met CP+

[ Voor 7% gewijzigd door Universal Creations op 27-01-2017 15:32 ]

[ChrisLNFF]

YouTube: Sigma 85mm f/1.4 ART lens review with samples (Full-frame & APS-C)

Ai, die misfocus. Ik weet het niet hoor, door dit soort dingen blijf ik twijfelen. Een nieuwe 85 art, of toch een 2e hands 85L?

[mrc4nl]

ChrisLNFF schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 14:35:
YouTube: Sigma 85mm f/1.4 ART lens review with samples (Full-frame & APS-C)

Ai, die misfocus. Ik weet het niet hoor, door dit soort dingen blijf ik twijfelen. Een nieuwe 85 art, of toch een 2e hands 85L?

Gewoon manual focus schieten

[Universal Creations]

ChrisLNFF schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 14:35:
YouTube: Sigma 85mm f/1.4 ART lens review with samples (Full-frame & APS-C)

Ai, die misfocus. Ik weet het niet hoor, door dit soort dingen blijf ik twijfelen. Een nieuwe 85 art, of toch een 2e hands 85L?

Gewoon in de winkel proberen. Als AF een issue is, dan zou ik helemaal niet denken aan een 85L. Dat ding is wel zo baggertraag met focussen...
Ik heb meerdere 85/1.4A lenzen op meerdere Nikons en Canons gehad en ben eigenlijk geen focusafwijkingen tegengekomen, behalve dan met 1 5D4, maar die heeft met meerdere lichtsterke lenzen focusproblemen (ook met Canon lenzen).

[ChrisLNFF]

Het gaat mij niet om een trage autofocus, als je onderwerp stilstaat mag dat niet uitmaken. Misfocus daarentegen, dat is gewoon irritant.

3e optie is dan nog een zeiss, al is die uiteraard weer een klasse duurder.