Welke politieke kleur heb jij?

[Verwijderd]

josshem schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 12:00:
[...]


Over het algemeen heeft een manager van de FED meer verstand van zaken dan een politicus leg de C.V. van Ben Bernanke naast die van een gemiddelde politicus en zie het verschil. Bernanke is Cum laude afgestudeerd op Harvard en heeft verschillende verantwoordelijke taken vervuld (google maar even). Er zullen weinig mensen zijn met betere kwalificaties.

Waarom wordt er nu niet rationeel gehandeld dan? Ik ben wel benieuwd hoe je er bij komt dat er voor het eigen gewin gehandeld wordt.


[...]


Lage rente komt omdat banken bij de ECB hun geld kunnen lenen voor 0,5% rente. Iets goedkoper dan jouw spaarrekening van circa 1,5-2,5% grofweg. Hoge hypotheekrente is vanwege het risico (misschien verlies jij je baan wel) dit risico is aanzienlijk groter dan 5 jr geleden (uitzonderingen nagelaten).
MKB krijgt minder leningen vanwege eenzelfde reden.

Het is niet omdat de banken evil zijn, maar omdat ze geen risico's willen nemen door de huidige omstandigheden.

Ik zeg toch niet dat een politicus de bank moet runnen?
Je vergeet even dat een politicus mensen in dienst hebben die er verstand hebben en dus helpen met maken van een juiste beslissing op basis van haar of zijn beleid.

En waarom niet rationeel word gehandeld, heb je lopen slapen de afgelopen jaren?
De private banken verkochte leuke financiële producten, hier bij zijn in de problemen gekomen en kloppen ze aan bij de FED waar ze zelf aandeelhouder van zijn.

Leuke constructie is dat want aan het eind heeft de gemiddelde amerikaan een leuke schuldenlast opgebouwd door dit bailout systeem. Of moeten die triljoenen niet terug worden betaald word of zo?

En als je maar 0.5% rente moet betalen over het geleende bedrag van bijvoorbeeld 100 miljard is je winst snel gemaakt hoor. En de hypotheek rente rond de omliggende landen zijn lager verklaar dat is even, zelfs de NMA doet onderzoek er naar.

Zoek maar even op google en dan zie je genoeg nieuws over deze problematiek.

[josshem]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 12:44:
[...]


Ik zeg toch niet dat een politicus de bank moet runnen?
Je vergeet even dat een politicus mensen in dienst hebben die er verstand hebben en dus helpen met maken van een juiste beslissing op basis van haar of zijn beleid.

En waarom niet rationeel word gehandeld, heb je lopen slapen de afgelopen jaren?
De private banken verkochte leuke financiële producten, hier bij zijn in de problemen gekomen en kloppen ze aan bij de FED waar ze zelf aandeelhouder van zijn.

Leuke constructie is dat want aan het eind heeft de gemiddelde amerikaan een leuke schuldenlast opgebouwd door dit bailout systeem. Of moeten die triljoenen niet terug worden betaald word of zo?

En als je maar 0.5% rente moet betalen over het geleende bedrag van bijvoorbeeld 100 miljard is je winst snel gemaakt hoor. Sorry hoor maar de hypotheek rente rond de omliggende landen zijn lager verklaar dat is even. Zelfs de NMA doet onderzoek er naar.

Zoek maar even op google en dan zie je genoeg nieuws over deze problematiek.

Met argumenten zoals heb je zitten slapen ga je geen mensen overtuigen hoor

Waarom haal je het puntje ideologie er dan bij? Tevens is een expert altijd beter dan een leek die zich laat adviseren door experts.

Je kan ook rationeel handelen en dan fouten maken hé(verkeerde inschattingen/ slechte adviezen/selectieve perceptie/ mensen maken fouten e.d.). De banken die er puinhoop van maken ondervinden daar de gevolgen van ja dat is duidelijk. Er zijn genoeg banken die het goed doen.

Daar kan de rabobank/ING/willekeurige bank toch niets aan doen dat er te weinig concurrentie is?
Tevens met het nieuwe EU IBAN systeem komt er genoeg concurrentie binnenkort binnen de NL markt, dus dat is ook nog maar van korte duur.

Senor Sjon schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 12:18:
Dat verhaal is al redelijk onderuit gehaald in het verleden en in andere topics.

Greenspan(?) was ook goed, totdat ze de puinhopen erna ontdekten. Eigenlijk sinds de automatisering van de beurs in de jaren '80 is deze steeds meer 'automatisch' gaan handelen.

Maar goed, politiek loopt kenmerkend achter de feiten aan. De 6 miljard is ook alweer zo goed als rond. Als de 'sociale' partners ballen hebben, is het sociaal akkoord dus ook ten einde.

Er vanuit gaande dat je doelt op Alan Greenspan en de aanloop naar de kredietcrisis na 11-sept. Alan Greenspan verlaagt de rentetarieven naar 1%, hierdoor gaan banken de kredietvoorwaarden verlagen.
Is het zijn schuld dat banken kredieten verlenen aan mensen die het niet terug kunnen betalen? Of ligt dat aan de banken zelf?

[ Voor 21% gewijzigd door josshem op 12-07-2013 12:58 ]

[Señor Sjon]

Dat lag aan de banken zelf, maar toen het mis ging, mocht het publiek de boel betalen. Rond 9/11 werd ook de reserves van banken verlaagt van 10% naar ~3% en werden allerlei producten toegestaan die tot de 3% werden gerekend (waaronder hypotheken).

[Verwijderd]

Ik ben een VVD'er vanaf het begin dat ik de eerste maatschappijleer les kreeg en mijn politieke voorkeuren waren direct bekend.

Ik heb nooit anders gestemd dan de VVD, en als ik dan een andere patij zou moeten stemmen is het de SGP.

[downtime]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:21:
Ik ben een VVD'er vanaf het begin dat ik de eerste maatschappijleer les kreeg en mijn politieke voorkeuren waren direct bekend.

Ik heb nooit anders gestemd dan de VVD, en als ik dan een andere patij zou moeten stemmen is het de SGP.

Is de SGP niet het totaal tegenovergestelde van de VVD? OK, ook conservatief, maar dan houdt het echt op.

[Señor Sjon]

De laatste jaren niet echt. VVD is van liberaal naar conservatief geschoten en van rechts meer naar links. In die buurt kom je ook de SGP tegen.

[josshem]

Senor Sjon schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:17:
Dat lag aan de banken zelf, maar toen het mis ging, mocht het publiek de boel betalen. Rond 9/11 werd ook de reserves van banken verlaagt van 10% naar ~3% en werden allerlei producten toegestaan die tot de 3% werden gerekend (waaronder hypotheken).

Dus wat heeft Greenspan precies verkeerd gedaan? Je geeft zelf ook aan dat de banken zelf risico's hebben genomen.
Dat zijn visie naief was ben ik het wel mee eens. Ieder mens lijdt onder enige vorm van hebzucht.

Het jammere is dat de maatschappij voor het falen van diverse banken opdraait. Daarom dus ook het depositogarantiestelsel in Europa. Banken kunnen hierdoor failliet gaan en de consument wordt deels beschermt. Oftewel de obligatie/aandeelhouder draagt het risico samen met de instelling zelf. Dat de overheid ingrijpt is weer een politieke aangelegenheid.

[ Voor 5% gewijzigd door josshem op 12-07-2013 13:28 ]

[Señor Sjon]

Die is gezwicht voor de lobby van lagere kapitaalreserves. Dat was maar lastig en hinderde de economie.

[Verwijderd]

josshem schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 12:53:
[...]


Met argumenten zoals heb je zitten slapen ga je geen mensen overtuigen hoor

Waarom haal je het puntje ideologie er dan bij? Tevens is een expert altijd beter dan een leek die zich laat adviseren door experts.

Je kan ook rationeel handelen en dan fouten maken hé(verkeerde inschattingen/ slechte adviezen/selectieve perceptie/ mensen maken fouten e.d.). De banken die er puinhoop van maken ondervinden daar de gevolgen van ja dat is duidelijk. Er zijn genoeg banken die het goed doen.

Daar kan de rabobank/ING/willekeurige bank toch niets aan doen dat er te weinig concurrentie is?
Tevens met het nieuwe EU IBAN systeem komt er genoeg concurrentie binnenkort binnen de NL markt, dus dat is ook nog maar van korte duur.

Nou we weten toch hoe de krediet crisis is ontstaan daarom die slaap zinnetje want je had het over rationeel handelen. De enige handeling die ik zie is: De private banken verkochte leuke financiële producten, hier bij zijn in de problemen gekomen en kloppen ze aan bij de FED waar ze zelf aandeelhouder van zijn.
Van beide walletjes eten noem ik dat, dat is toch van de zotte! want aan het einde van de weg moet de staat of wel de bevolking de schuldenlast dragen.

En over dat ideologie puntje. Sommige mensen hebben een visie hoe ze land willen indelen, dus waarom zou het erg zijn om daar de bankenregels daar voor aan te passen.

En welke systeembanken mochten het dan wel goed doen? goldman sachs die aan de slechte financiële producten verdiende over de ruggen van mensen.

Dan kunnen we beter afvragen waarom hebben we weinig concurrentie tussen deze banken?
En ik dacht met het EU IBAN systeem het gewoon makkelijker is om gewoon geld uit te wisselen niks meer en minder?

[kenneth]

downtime schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:24:
[...]



Is de SGP niet het totaal tegenovergestelde van de VVD? OK, ook conservatief, maar dan houdt het echt op.

Eerder andersom. Op welke punten is de SGP het tegenovergestelde van de VVD? Alleen bij zaken als euthanasie, homohuwelijk, winkeltijden en nog een paar van dat soort zaken die allang niet meer tot de grote onderwerpen behoren en in grote lijnen al geregeld zijn. Op hét grote onderwerp, sociaal-economisch beleid, zitten ze al jaren heel dicht bij elkaar. Alleen SGP is iets kritischer wat Europa betreft.

[josshem]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:31:
[...]

Nou we weten toch hoe de krediet crisis is ontstaan daarom die slaap zinnetje want je had het over rationeel handelen. De enige handeling die ik zie is: De private banken verkochte leuke financiële producten, hier bij zijn in de problemen gekomen en kloppen ze aan bij de FED waar ze zelf aandeelhouder van zijn.
Van beide walletjes eten noem ik dat, dat is toch van de zotte! want aan het einde van de weg moet de staat of wel de bevolking de schuldenlast dragen.

En over dat ideologie puntje. Sommige mensen hebben een visie hoe ze land willen indelen, dus waarom zou het erg zijn om daar de bankenregels daar voor aan te passen.

En welke systeembanken mochten het dan wel goed doen? goldman sachs die aan de slechte financiële producten verdiende over de ruggen van mensen.

Dan kunnen we beter afvragen waarom hebben we weinig concurrentie tussen deze banken?
En ik dacht met het EU IBAN systeem het gewoon makkelijker is om gewoon geld uit te wisselen niks meer en minder?

Dat risico moeten private banken dan ook zelf dragen (uitgesloten systeem en wereld-systeem banken hier moet gewoon streng toezicht op zijn)
Dan zie ik nog steeds niet het probleem van de FED zelf.

Er zit een wereld van verschil tussen een ideologie en een visie. Een visie/strategie is geen probleem IMO een ideologie wel.

JP Morgan, bank of america, BNP Paribas Fortis, Deutsche Bank e.d. doen het allemaal prima naar omstandigheden.

De vuistregel is hoe meer concurrenten hoe heviger de concurrentie. (oligopolie/monopolie enzo )

citaat omtrent IBAN (www.overopiban.nl/):

IBAN kan net als het huidige rekeningnummer niet worden meegenomen naar een andere bank. Wel kunt u in Nederland gebruik maken van de Overstapservice, een initiatief van de gezamenlijke banken. Deze overstapservice wordt ook in de andere landen ingericht. Daarnaast vormt het meenemen van rekeningnummers (nummerportabiliteit) een aandachtspunt op Europees niveau, als middel om de concurrentie tussen banken verder te verhogen. Voor meer informatie kunt u terecht bij de banken of kijk op
www.overstapservice.nl

[Señor Sjon]

Deutsche Bank flikkert iedere Nederlandse klant onder 1 miljoen eruit (vooral boeren).
Fortis strompelt van bailout naar bailout in België.

Doen het erg lekker.
De politiek zou weer één staatsbank moeten maken die als nutsvoorziening werkt. De rest privaat en if it fails, dan jammer.

[hardware-lover]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:21:
Ik ben een VVD'er vanaf het begin dat ik de eerste maatschappijleer les kreeg en mijn politieke voorkeuren waren direct bekend.

Ik heb nooit anders gestemd dan de VVD, en als ik dan een andere partij zou moeten stemmen is het de SGP.

[knip] (altijd blijven luisteren naar je omgeving)

De VVD is al lang geen VVD meer, regeren houd in dat je zoveel water bij de wijn moet doen dat je er van hele oorspronkelijke programma weinig meer terug te vinden is. Het beste voorbeeld is natuurlijk de huidige regering. De programma's van VVD en PVDA lagen zover uit elkaar dat geen enkele kiezer van beide partijen geloofde in een gezamenlijk regeren. Ze hebben echter zoveel van hun "overtuiging" overboord gezet dat deze regering er wel kon komen. Dat de meeste kiezers op de partijen zich in het pak hebben laten naaien (en ons erbij), dat zal duidelijk zijn nu.

Nemen jullie de moeite om het onderstaande ook even te lezen? Niet alles gaan quoten AUB, maak er maar een knip in als je wilt.

Onze regering laat op zoveel plaatsen geld liggen waar nu al jaren teveel voor wordt betaald, haal dat eerst een terug voordat je met voorstellen komt om nog eens 6 miljard op de al o zo broze economie neer te leggen. Kijk eens om je heen en zie hoeveel bedrijven er omvallen, hoeveel winkels er leeg komen te staan, hoeveel mensen er thuis komen te zitten zonder werk? En ga zo maar door. Deze negatieve spiraal gaat zo nog jaren door want als de economie eenmaal aantrekt dan duurt het nog jaren voordat je dat terugziet in werkgelegenheid en alles wat daar mee te maken heeft.

Gezondheidszorg, dat is een heet hangijzer. Er wordt steeds maar gedacht aan nieuwe manieren van bezuinigen. Maar waarom wordt er niet WERKELIJK gekeken naar wat er vandaag de dag allemaal gebeurd. In mijn eigen situatie.

Hoe kan "mijn" ziekenhuis het zich keer op keer veroorloven om rekeningen consequent een jaar na de behandeling in te dienen? Die moeten toch een aardige reserve hebben lijkt me? De rekeningen die in worden gediend zijn daarbij ook werkelijk als leek niet te begrijpen. Er wordt namelijk met codes gewerkt en zelfs een zorgverzekeraar moet zich 3 keer achter de oren krabben wat er nu precies is gedeclareerd. Ik weet natuurlijk zelf wel wat er is gebeurd maar kan niet begrijpen dat er zoveel geld voor mag WORDEN gevraagd. Worden met grote letters want waarom stelt men geen maximum tarieven in voor behandelingen, of beter nog, waarom geen vastgesteld tarief voor een behandeling?
Mijn oren schoonmaken, wat mijn dokter zelf niet kan, wat 2 keer per jaar in het ziekenhuis werd gedaan, koste in 2012 voor mij € 360,- per behandeling. 5 minuten werk kost € 360,- ? (En mij dus mijn volledige eigen risico). Hoe is zoiets goed te praten? Welke politieke samenstelling accepteert dit soort ongeloofwaardige tarieven? Waarom wordt er nu niet eens kritisch gekeken naar de kosten van de huidige ingrepen i.p.v. te zoeken naar nieuwe "oplossingen"?

Mijn huisarts brengt iedere 3 maanden € 15,45 in rekening omdat ik patiënt bij hem ben, mijn zorgverzekeraar laat mij dit, dit jaar voor het eerst, zien in mijn declaratie_overzicht. Dat van vorig jaar is daarop ook bijgewerkt (€ 7,45). Ik kom niet bij de huisarts, toch wordt er ruim € 60,- in rekening gebracht, dat was vorig jaar nog de helft volgens mijn overzicht bij de zorgverzekeraar. Omdat dit is toegestaan (zegt Ditzo), wil dit zeggen dat er een verdubbeling is in kosten alleen al van dit type declaratie. Als ik er met mijn simpele wijze van denken dan maar vanuit ga dat dit door alle huisartsen wel zal worden gedaan, dan hebben we het over € 30,- x 15.000.000 = € 450.000.000 aan extra declaratie-kosten zonder dat er ook maar één iemand is behandeld. Kijk, dat een praktijk ook moet kunnen draaien zonder dat er iemand ziek op bezoek komt kan ik begrijpen, maar waarom dit in 2013 2x zo duur moet zijn dan in 2012 is mij een raadsel.

Ik kan zo nog uren doorgaan, want ik heb naast een lieve vrouw ook nog eens 4 lieve kinderen, en ook die hebben van alles meegemaakt waar de honden geen brood van lusten. Ik maak dus van alles mee aan praktijkgevallen, geen theoretisch geneuzel, en merk dat er op zoveel vlakken met redelijk simpel ingrijpen (ja het is echt zo), snel veel verbeterd kan worden. Maar ik kan mijn ei niet kwijt. Ik kan wel stemmen maar ik wil gehoord worden. Ik heb vragen zoals hierboven, maar aan wie kan ik ze daadwerkelijk stellen? Waarom worden die vragen waar ik mee zit niet gesteld als ze weer eens leuk met zijn allen aan tafel zitten en eigenlijk niets anders doen om elkaar maar onderuit te halen. Als ze nu werkelijk eens de moeite zouden gaan nemen hoe iets in de praktijk wordt uitgevoerd en bij misstanden direct met een oplossing zouden komen, dan kon er zoveel worden teruggehaald (want het wordt gestolen, anders kan ik het niet noemen), dan zou menig bezuinigingspakket er niet hoeven te komen, daarvan ben ik overtuigd.

Maar zolang wij een regering hebben waarvan een minister president durft te zeggen, dat we niet zo moeten "somberen", en dat we doodleuk maar eens een nieuwe auto moeten gaan kopen, dan is de oplossing ver te zoeken. Die man heeft geen plank voor het hoofd maar een heel oerwoud. Er zijn er hier genoeg in dit land die geen oog dicht doen omdat ze de rekeningen niet kunnen betalen of zelfs geen eten kunnen kopen en dan komt zo'n waashoofd met de opmerking dat we een auto moeten gaan kopen en vooral, blijven lachen. Dat is dan inderdaad wel VVD, die weten niet wat er zich aan de onderkant van de maatschappij allemaal afspeelt. Kan ie ook niet weten want hij is er nog nooit geweest.

Nu denk ik eigenlijk dat het allemaal zoveel niet uit zal maken wie er als partij zal regeren, zoals het verleden al vaker heeft bewezen, ken je vaak de partij die regeert helemaal niet meer terug na een tijdje.
Kijk eens naar Win Kok als voorbeeld, van dat rebelse vakbondshoofd is maar heel erg weinig aan daadkracht overgebleven terwijl hij juist gekozen was op grond van zijn vakbond verleden. Maar laten we wel wezen, zodra je met andere partijen moet gaan regeren, kan het niet anders als dat er veel water bij de wijn moet, ik begrijp dat wel. Dat gaat zo niet alleen in de politiek.

Voor nu is dit de enige weg om mijn "ongenoegen" kenbaar te maken of heeft er iemand de rechtstreekse nummers van onze politieke hoofdstukken? Ik zou toch graag de gelegenheid krijgen om antwoorden te krijgen, niet alleen om mijn vragen te stellen, dat doen er al genoeg.

[kenneth]

hardware-lover schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 14:31:
[...]

Oké, dit verklaard verklaart nu al beter waarom de VVD aardig wat stemmen krijgt tijdens de verkiezingen. Ze hebben een aandeel kiezers die hun verstand, bij het krijgen van hun eerste maatschappijleer, hebben verloren.

Ik houd ook van jou

[hardware-lover]

kenneth schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 14:34:
[...]
Ik houd ook van jou

Ook VVD'r zeker?

[kenneth]

Nee, geen VVD'er, wel iemand die het niet zo kan hebben als mensen een steek krijgen omdat ze een ander standpunt hebben.

Een post beginnen met JEHEBTJEVERSTANDVERLOREN nodigt niet echt uit tot verder lezen.

[hardware-lover]

kenneth schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 14:39:
[knip]
Een post beginnen met JEHEBTJEVERSTANDVERLOREN nodigt niet echt uit tot verder lezen.

Tja, dan kan menig post genegeerd worden neem ik aan, niet enkel die van mij?
Maar ik al heb gezien waar de schoen wringt.

[Señor Sjon]

Je post klopt wel, maar dat van de VVD in het begin kan je beter <insert politieke partij> maken. Ik kan me niet voorstellen dat D66 stemmers blij zijn met de one-man show van Pechtold op dit moment, die watertandend achter elk akkoord aangaat.

Ik vroeg een paar pagina's terug naar de zegeningen van de flexibelisering van de arbeidsmarkt, zoals geroemd door D66, maar daar krijg ik ook bij de stemmers van die partij geen antwoord op.

Edit:
http://www.vn.nl/Archief/...-van-flexibele-arbeid.htm
http://www.abu.nl/website...bele-arbeid-is-broodnodig

Nog steeds snap ik er de vruchten niet van, maar dat zal wel aan mij liggen.

[ Voor 24% gewijzigd door Señor Sjon op 12-07-2013 15:00 ]

[Jiriki]

Senor Sjon schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:27:
... van liberaal naar conservatief geschoten en van rechts meer naar links.

Is dit al een eigen topic waard? Het hele rechts-links is ook steeds onduidelijker en lijkt afhankelijk van de mening van de gebruiker van de termen, vaak journalisten lijkt het.

Wat mij betreft is rechts liberaal en links socialistisch/communistisch. Dus rechts minimale overheids bemoeienis, links maximaal.

PvdA links, VVD rechts. CDA links van het midden, Groen Links grappig genoeg ook. D66 ook redelijk centraal, maar dan gaat het mis. PVV is volgens deze criteria links, maar veel mensen vinden PVV rechts. Wat zijn dan de criteria?

[Señor Sjon]

PVV is buiten het immigrantenstandpunt ook vrij links. Ik heb de punten van het programma gelezen en deze waren goed vergelijkbaar met de SP.

[AllSeeyinEye]

Jiriki schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 14:53:
[...]

Is dit al een eigen topic waard? Het hele rechts-links is ook steeds onduidelijker en lijkt afhankelijk van de mening van de gebruiker van de termen, vaak journalisten lijkt het.

Wat mij betreft is rechts liberaal en links socialistisch/communistisch. Dus rechts minimale overheids bemoeienis, links maximaal.

PvdA links, VVD rechts. CDA links van het midden, Groen Links grappig genoeg ook. D66 ook redelijk centraal, maar dan gaat het mis. PVV is volgens deze criteria links, maar veel mensen vinden PVV rechts. Wat zijn dan de criteria?

PVV is zo links als maar kan. Die kan zo bij de SP aanschuiven, ware het niet dat er één fundamenteel verschil tussen beiden zit: de standpunten betreffende de (niet-zon)gebruinde huidjes en andere goudzoekers.

edit: Sjon typt sneller

[kenneth]

En dan ook niet helemaal. De SP is ook al jaren zeer kritisch over immigratie en integratie. Ze hanteren (op dat gebied althans) alleen niet het conflictmodel dat de PVV wel hanteert.

[AllSeeyinEye]

kenneth schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 14:57:
En dan ook niet helemaal. De SP is ook al jaren zeer kritisch over immigratie en integratie. Ze hanteren (op dat gebied althans) alleen niet het conflictmodel dat de PVV wel hanteert.

Wees daarom maar blij dat ze niet over dat heikele punt heen stappen, want dan is het bij de volgende verkiezingen gedaan met ons land, als die twee de handen ineen slaan.

[Señor Sjon]

Dat is zomaar gebeurd hoor.

Als Wilders de islam wat minder aandacht geeft, dan zitten ze zo samen met de SP. De relouderen van 50+ kunnen dan ook wel inpakken, want hun standpunten vind je ook terug bij SP en PVV.


Nederland nog verder verkutten? Dat is bijna een uitdaging. Volgens het CPB hebben we een soort onkruidexport, het blijft altijd maar groeien en zal ons telkens redden.

[ Voor 28% gewijzigd door Señor Sjon op 12-07-2013 15:02 ]

[AllSeeyinEye]

Senor Sjon schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 15:01:
Dat is zomaar gebeurd hoor.

Als Wilders de islam wat minder aandacht geeft, dan zitten ze zo samen met de SP. De relouderen van 50+ kunnen dan ook wel inpakken, want hun standpunten vind je ook terug bij SP en PVV.

Liever niet. En mocht het toch gebeuren, dan liever dat SP water bij de wijn doet. Scheelt in ieder geval de nodige gevangenis plaatsen en het zorgt voor ruimte in de sociale huur sector

[Señor Sjon]

http://www.nu.nl/economie...gere-pensioenpremies.html


De mensen die er werkelijk mee werken, waarschuwen voor premiestijgingen. Dit plan zal en moet erdoorheen gedrukt worden blijkbaar, ook al levert dit alleen maar lagere pensioenen op en voor de rest helemaal niets.

[Vinny1994]

PVV voor mij!

[Bacchus]

josshem schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 12:00:
Over het algemeen heeft een manager van de FED meer verstand van zaken dan een politicus leg de C.V. van Ben Bernanke naast die van een gemiddelde politicus en zie het verschil. Bernanke is Cum laude afgestudeerd op Harvard en heeft verschillende verantwoordelijke taken vervuld (google maar even). Er zullen weinig mensen zijn met betere kwalificaties.

Excuses van de late reactie maar je maakt hier wel een interessant-kromme vergelijking. Vooral interessant omdat de carrière van Bernanke juist best veel op die van zijn Europese evenknie, Draghi, lijkt: beiden een PhD van MIT en beiden een leerstoel aan een respectabele universiteit (Princeton vs Florence+Harvard) voor ze via kleinere "economische posities" president van de federale bank werden.
Barroso en Obama schelen wat dat betreft trouwens ook niet gek veel, trouwens, met een lichte voorsprong voor Obama.

[josshem]

BeF-Bacchus schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 15:42:
[...]

Excuses van de late reactie maar je maakt hier wel een interessant-kromme vergelijking. Vooral interessant omdat de carrière van Bernanke juist best veel op die van zijn Europese evenknie, Draghi, lijkt: beiden een PhD van MIT en beiden een leerstoel aan een respectabele universiteit (Princeton vs Florence+Harvard) voor ze via kleinere "economische posities" president van de federale bank werden.
Barroso en Obama schelen wat dat betreft trouwens ook niet gek veel, trouwens, met een lichte voorsprong voor Obama.

Is de ECB een politieke instelling dan? Volgens mij is dat de Europese tegenhanger van de FED. De ECB is volledig onafhankelijk. Dus dit heeft in mijn intepretatie weinig met politiek te maken.

Senor Sjon schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 14:17:
Deutsche Bank flikkert iedere Nederlandse klant onder 1 miljoen eruit (vooral boeren).
Fortis strompelt van bailout naar bailout in België.

Doen het erg lekker.
De politiek zou weer één staatsbank moeten maken die als nutsvoorziening werkt. De rest privaat en if it fails, dan jammer.

Beetje jammer dat je het zo eenzijdig (en in mijn ogen ook misleidend weergeeft)

Deutsche Bank gaat zich richten op zijn core-business (specialisatie)
BNP Paribas Fortis doet het gewoon redelijk (net als alle andere die ik heb genoemd in het rijtje) en ze hebben 75% belang in Fortis. Omdat alleen het Fortis onderdeel het iets minder doet wil niet zeggen dat het meteen slecht gaat met BNP Paribas.

[ Voor 32% gewijzigd door josshem op 12-07-2013 15:57 ]

[pineapple]

Ik vind het een leuk topic. Het is interessant om te zien welke politieke voorkeur het publiek op tweakers heeft. Zelf ben ik erg links, ik heb bij de tweede kamer verkiezingen op de PvDA gestemd.

Dit omdat in landen waar men meer nivelleert, de zaken in de meeste gevallen beter geregeld zijn.

Ik ben mij ervan bewust, dat ik dit nogal stellig en hard zeg, hierboven.

Echter, research wijst uit dat op bijna alle gebieden (denk aan onderwijs, economie, veiligheid, gezondheid, etc.) landen waar meer genivelleerd wordt (Scandinavische landen, Canada, Duitsland, Nederland) het een stuk beter doen dan landen waar minder genivelleerd wordt.

Voor cijfers die dit onderbouwen, verwijs ik je graag door naar:

http://www.prosperity.com/ (de legatum prosperity index, een groot onderzoek uit 2012 wat landen vergelijkt op tal van categoriën)

The Equality Trust, hier staan grafieken en papers, welke landen op verschillende punten vergelijken, als criminaliteit,
drugsgebruik, sociale mobiliteit, etc.
http://www.equalitytrust.org.uk/research
http://www.equalitytrust.org.uk/research/mdgs-revisited


De OECD Better Life Index, hier kan je punten aanvinken die je belangrijk vind, en de site maakt hieruit dan een soort van
ranking van landen, in welke mate ze voldoen aan jouw criteria
http://www.oecdbetterlifeindex.org/

Ook hier is te zien dat landen met minder inkomensongelijkheid het erg goed doen.
Ik daag jullie graag uit, om ook met cijfers te komen

Koen

[Señor Sjon]

De VS staat boven Nederland, net als Australië als je alles maxed out doet. Volgens mij is Canada niet zo'n nivelleerder?

Je zoekt eigenlijk het Gini-coëfficient, maar dat zegt nog niet alles als je landen onderling vergelijkt.
De site van de wereldbank heeft een hele dataset: http://search.worldbank.o...tors&cube_no=2&qterm=gini

[Jiriki]

Ik geloof niet dat het alleen aan het nivelleren ligt. Ik denk dat Cuba, China of Venezuela het minder doen dan bijvoorbeeld de VS of Luxemburg.

Wel denk ik dat landen met minder conflicten het beter doen, en inkomensconflicten is er daar één van.

[pineapple]

Senor Sjon schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 16:09:
De VS staat boven Nederland, net als Australië als je alles maxed out doet. Volgens mij is Canada niet zo'n nivelleerder?

Je zoekt eigenlijk het Gini-coëfficient, maar dat zegt nog niet alles als je landen onderling vergelijkt.
De site van de wereldbank heeft een hele dataset: http://search.worldbank.o...tors&cube_no=2&qterm=gini

In Canada wordt inderdaad niet heel erg genivelleerd (voor het belastingstelsel, zie hier: http://www.cra-arc.gc.ca/tx/ndvdls/fq/txrts-eng.html)

Echter, heeft men dingen als gezondheidszorg en onderwijs wel federaal geregeld in het land. Als je verder kijkt dan de voorpagina, en op de pagina van Canada dit land vergelijkt met de US of A, is hier ook te zien dat het land het op veel punten beter doet dan haar zuiderbuur.

http://www.oecdbetterlife...ries/canada/#/55555555555

Of dit geheel ligt aan het feit dat er in Canada meer dingen federaal geregeld worden dan in de VS weet ik niet, maar het geeft in ieder geval stof tot nadenken.

[Verwijderd]

josshem schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:53:
[...]


Dat risico moeten private banken dan ook zelf dragen (uitgesloten systeem en wereld-systeem banken hier moet gewoon streng toezicht op zijn)
Dan zie ik nog steeds niet het probleem van de FED zelf.

Er zit een wereld van verschil tussen een ideologie en een visie. Een visie/strategie is geen probleem IMO een ideologie wel.

JP Morgan, bank of america, BNP Paribas Fortis, Deutsche Bank e.d. doen het allemaal prima naar omstandigheden.

De vuistregel is hoe meer concurrenten hoe heviger de concurrentie. (oligopolie/monopolie enzo )

citaat omtrent IBAN (www.overopiban.nl/):

IBAN kan net als het huidige rekeningnummer niet worden meegenomen naar een andere bank. Wel kunt u in Nederland gebruik maken van de Overstapservice, een initiatief van de gezamenlijke banken. Deze overstapservice wordt ook in de andere landen ingericht. Daarnaast vormt het meenemen van rekeningnummers (nummerportabiliteit) een aandachtspunt op Europees niveau, als middel om de concurrentie tussen banken verder te verhogen. Voor meer informatie kunt u terecht bij de banken of kijk op
www.overstapservice.nl

De banken die jij opnoemt doen het niet zo goed als je denkt hoor, google er maar even op los.
Want de FED was 9 trillion miljard kwijt, ja ik zeg het goed KWIJT.
En dan noem ik even de ergste van het rijtje die jij opnoemde, JP Morgan heeft 600 biljoen ontvangen van de FED.
En hoe kan nou niet zien dat een private instelling als FED geen probleem is als de aandeelhouders als JP Morgan zelf zijn.

Want ik zeg je het nog een keer! De schuld wordt door de belastingbetaler betaald, dus ze eten van twee walletjes. Dus waar is het risco voor de bank?

En de definitie van ideologie
de ideologie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [idejolo'xi] Verbuigingen: ideologie|ën (meerv.) visie op de mens en op manieren om de samenleving te verbeteren Voorbeelden: `socialistische ideologie`, `extreme ideologieën` ...

Dus een visie kan lijden tot een ideologie

(IBAN)Maar dan kan ik nog steeds geen duitse hypotheek nemen?

[Bacchus]

josshem schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 15:53:
Is de ECB een politieke instelling dan? Volgens mij is dat de Europese tegenhanger van de FED. De ECB is volledig onafhankelijk. Dus dit heeft in mijn intepretatie weinig met politiek te maken.

Ah, je bedoelt dat bankdirecteuren (zoals Draghi en Bernanke) meer van bankzaken weten dan algemene politici (Zoals Barroso en Obama). (En als ik het zo uitdruk klinkt het ontzettend als een schot voor open doel, dus waarschijnlijk heb ik iets uit je betoog gemist.)

[Zoijar]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 17:33:
JP Morgan heeft 600 biljoen ontvangen van de FED.

Dat lijkt me sterk, want zoveel bankgeld bestaat er niet eens

[Verwijderd]

Zoijar schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 18:32:
[...]

Dat lijkt me sterk, want zoveel bankgeld bestaat er niet eens

hahahaha! , wat zei je ook al weer YouTube: Fed Doled Out 9 Trillion

[Zoijar]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 18:48:
hahahaha! , wat zei je ook al weer YouTube: Fed Doled Out 9 Trillion

600 biljoen is 600.000.000.000.000 USD, ofwel 600 trillion De M2 money supply in de VS is op het moment ongeveer 10 biljoen. (heerlijk, over een woord vallen )

[ Voor 4% gewijzigd door Zoijar op 12-07-2013 19:16 ]

[Verwijderd]

Zoijar schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 19:13:
[...]

600 biljoen is 600.000.000.000.000 USD, ofwel 600 trillion De M2 money supply in de VS is op het moment ongeveer 10 biljoen.

stom van me! nou ieder geval het is nog steeds een hoop geld!

[downtime]

kenneth schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:46:
[...]

Eerder andersom. Op welke punten is de SGP het tegenovergestelde van de VVD? Alleen bij zaken als euthanasie, homohuwelijk, winkeltijden en nog een paar van dat soort zaken die allang niet meer tot de grote onderwerpen behoren en in grote lijnen al geregeld zijn. Op hét grote onderwerp, sociaal-economisch beleid, zitten ze al jaren heel dicht bij elkaar. Alleen SGP is iets kritischer wat Europa betreft.

Euthanasie, abortus, homohuwelijk, weigerambtenaren, zondagsrust, vrouwen emancipatie, bijzonder onderwijs, allemaal punten die er voor de SGP echt toe doen. Jij denkt dat dat allemaal in grote lijnen al geregeld is? Vraag het aan een SGP'er en die zal al die punten bovenaan plaatsen in de rij issues die wat de SGP betreft direct aangepakt moeten worden. De enige reden waarom het "al geregeld is" is omdat de SGP zo klein is dat ze geen enkele invloed op die punten hadden.

[Señor Sjon]

http://www.ftm.nl/followl...inderen-wordt-gelegd.aspx

Ook in de comments staat een goed verhaal over schulden, burgers en overheid.

[Adrenaline0182]

Ps3gamer91 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 20:26:
[...]

Ik vind de PVV bijna in het zelfde rijtje passen als de SP. Op bepaalde vlakken is de PVV rechts, maar in veel gevallen neigt het toch naar socialisme vind ik althans. Welke punten van de PVV vind jij echt top ( behalve je, terechte, afkeur voor Europa?)

De PVV pleit echter wel voor een belastingverlaging (rechts) en de VVD (zogenaamd rechts) verhoogt de belastingen.

[Sissors]

De PVV pleit eigenlijk voor alles wat mensen leuk vinden en geld kost. Ze willen inderdaad belastingverlagingen, maar voor groot gedeelte is het toch echt gewoon SP programma.

[josshem]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 17:33:
[...]


De banken die jij opnoemt doen het niet zo goed als je denkt hoor, google er maar even op los.
Want de FED was 9 trillion miljard kwijt, ja ik zeg het goed KWIJT.
En dan noem ik even de ergste van het rijtje die jij opnoemde, JP Morgan heeft 600 biljoen ontvangen van de FED.
En hoe kan nou niet zien dat een private instelling als FED geen probleem is als de aandeelhouders als JP Morgan zelf zijn.

Want ik zeg je het nog een keer! De schuld wordt door de belastingbetaler betaald, dus ze eten van twee walletjes. Dus waar is het risco voor de bank?

En de definitie van ideologie
de ideologie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [idejolo'xi] Verbuigingen: ideologie|ën (meerv.) visie op de mens en op manieren om de samenleving te verbeteren Voorbeelden: `socialistische ideologie`, `extreme ideologieën` ...

Dus een visie kan lijden tot een ideologie

(IBAN)Maar dan kan ik nog steeds geen duitse hypotheek nemen?

Zolang de banken winst maken is er niets aan de hand? Dat een dochterbedrijf van bjivoorbeeld een conglomeraat een bailout krijgt zegt nog niet veel over een Moederbedrijf (ING Group).

Zolang de bailout aan JP morgan op zakelijke gronden is verstrekt is er geen probleem In NL hebben we daar art. 10a-3-a VPB voor. Er vanuitgaande dat JP Morgan een belang van >5% heeft in de fed.
Als aangetoond kan worden dat er sprake is van belangenverstrengeling en info-kapitaal/verkapt dividend e.d. dan mag er natuurlijk hard worden ingegrepen.
De meeste bailouts worden gegeven om de balansen van de banken te versterken. Niet omdat ze acute liquiditeitsproblemen hebben.

Hmm op dat puntje van visie en ideologie heb ik te snel gelezen (en geoordeeld) denk ik. Iniedergeval ik ben van mening dat technocratie de beste oplossing is voor functies en organen met ontzettend veel verantwoordelijkheid.

Amerika heeft een uniek systeem van schulden. Die staatsschuld zal waarschijnlijk nooit meer dalen. Heeft de overheid meer geld nodig creëert de fed meer geld uit het niets. Nadeel hiervan is dat de rente naar de FED gaat en de aandeelhouders hiervan. De bevolking zal er niet zo'n last van hebben.

Hypotheken kunnen trouwens al een tijdje over de grens afgesloten worden. Met het IBAN systeem wordt het alleen nog vergemakkelijkt. Dat je dit nou net niet (waarschijnlijk) bij DB kunt doen is jammer.

[Bad Brains]

Kleine update, ik heb mijn (na 46 jaar ING) de spaarrekening naar ASN overgeboekt.
Voor de mensen die echt geen benul hebben waar ik het over heb, zie 30 posts terug (aprox)

Ga er vanuit dat alle kleine beetjes helpen, en heb 2 vrienden bereid gevonden om er inzage in te doen.

[Onbekend]

Sissors schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 20:54:
De PVV pleit eigenlijk voor alles wat mensen leuk vinden en geld kost. Ze willen inderdaad belastingverlagingen, maar voor groot gedeelte is het toch echt gewoon SP programma.

Als je als partij voor belastingverhogingen bent, dan krijg je minder stemmers....

De PVV heeft, net zoals andere partijen, af-en-toe goede ideeën, maar soms ook slechte ideeën. En soms worden goede ideeën slecht uitgevoerd en/of verdraait waardoor het slecht werkt.

Op dit moment is de overheid een cirkel draaiend aan het houden.
Als ze gaan bezuinigen zijn er altijd mensen die "slachtoffer" worden van die bezuinigingen. Uiteindelijk komt het er op neer dat bedrijven minder inkomsten krijgen en mensen op straat komen te staan.
Een andere mogelijkheid is om de inkomsten te verhogen zodat er niet bezuinigd hoeft te worden.
Wat de keuze ook wordt, wat er netto voor de mensen overblijft is (gemiddeld) altijd lager.

Maar zonder bezuinigingen (op de kosten letten) komen we niet gemakkelijk uit de slechte financiële situatie.


Maar over de politiek: Ik zou niet weten waarop ik zou moeten stemmen als er nu verkiezingen waren.
De partij die het meest overeen komt met mijn mening heeft is het met ruim 1/3 daarvan het niet eens!

[defiant]

Overigens ben ik van mening dat politiek alleen goed kan functioneren als ze wordt gecontroleerd door meerdere onafhankelijke en transparante entiteiten. Traditioneel ligt de uitvoering daarvan bij de volksvertegenwoordiging (2e en 1e kamer) en bij de journalistiek. Echter, ik ben van mening dat beide hun werk niet meer goed doen, zeker de pers is te veel verwoven met de dagelijkse gang van zaken op het binnenhof en in handen van 'pundits' wiens eigen ego vaak belangrijker is dan het onderwerp.

Daarnaast moeten imho verkiezingen radicaal anders, het niveau van verkiezingsdebatten is het afgelopen decennium imho tot een dieptepunt gedaald qua effectiviteit in hoe een kiezer kan bepalen waar een partij voor staat en hoe uitvoerbaar en realistisch de plannen zijn. De discussie over wat voor een samenleving we willen en welke keuzes we daarin maken zou tot een van de belangrijkste onderwerpen moeten behoren in het leven van mensen in een democratie. Politiek is echter voor velen verworden tot een ver van mijn bed show.

Ik zou het bijvoorbeeld een interessant experiment vinden als politici hun ideeën zouden moeten verdedigen tijdens verkiezingscampagnes tegenover expertgroepen op verschillende onderwerpen (behalve misschien economie, aangezien dat imho teveel plaats vind in het subjectieve domein). Zo dwing je de politiek enigszins terug in de realiteit in plaats van de eigen politieke werkelijkheid.

[ph4ge]

Sissors schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 20:54:
De PVV pleit eigenlijk voor alles wat mensen leuk vinden en geld kost. Ze willen inderdaad belastingverlagingen, maar voor groot gedeelte is het toch echt gewoon SP programma.

Jup, politiek is keuzes maken, voor elke populaire maatregel moet je elders ook wat onpopulairs doen. De PVV kiest niet, is daardoor volslagen onrealistisch en dus onbetrouwbaar. Bovendien heeft Wilders in zn 30 jaar politiek heel wat belastingverhogingen mogelijk gemaakt, ook als PVVer. Het is makkelijk roepen als je zelf weigert om ook daadwerkelijk de verantwoordelijkheid te nemen.

[Verwijderd]

josshem schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 22:44:
[...]


Zolang de banken winst maken is er niets aan de hand? Dat een dochterbedrijf van bjivoorbeeld een conglomeraat een bailout krijgt zegt nog niet veel over een Moederbedrijf (ING Group).

Zolang de bailout aan JP morgan op zakelijke gronden is verstrekt is er geen probleem In NL hebben we daar art. 10a-3-a VPB voor. Er vanuitgaande dat JP Morgan een belang van >5% heeft in de fed.
Als aangetoond kan worden dat er sprake is van belangenverstrengeling en info-kapitaal/verkapt dividend e.d. dan mag er natuurlijk hard worden ingegrepen.
De meeste bailouts worden gegeven om de balansen van de banken te versterken. Niet omdat ze acute liquiditeitsproblemen hebben.

Hmm op dat puntje van visie en ideologie heb ik te snel gelezen (en geoordeeld) denk ik. Iniedergeval ik ben van mening dat technocratie de beste oplossing is voor functies en organen met ontzettend veel verantwoordelijkheid.

Amerika heeft een uniek systeem van schulden. Die staatsschuld zal waarschijnlijk nooit meer dalen. Heeft de overheid meer geld nodig creëert de fed meer geld uit het niets. Nadeel hiervan is dat de rente naar de FED gaat en de aandeelhouders hiervan. De bevolking zal er niet zo'n last van hebben.

Hypotheken kunnen trouwens al een tijdje over de grens afgesloten worden. Met het IBAN systeem wordt het alleen nog vergemakkelijkt. Dat je dit nou net niet (waarschijnlijk) bij DB kunt doen is jammer.

Ze hadden dan ook geen liquiditeitsprobleem maar een insolvency probleem (lange termijn), dus op je balans sheet waren de uitgaven hoger dan inkomsten. Terwijl bij een liquiditeit de inkomen wel genoeg is maar je heb het geld dus niet even bij de hand. Dus dat lijkt me en grotere probleem....

Kom op zeg denk je in de land van belangen dat ze daar om geven, weet je hoeveel problemen ze al hadden om deze gegevens vrij te krijgen? En je kan gewoon opzoeken wie de aandeel houders zijn van de FED maar niet kwa percentage per aandeelhouder of hoe ze dat ook hebben geregeld.

Maar het leuke is wat ze op hun eigen FAQ schrijven.

Who owns the Federal Reserve?

The Federal Reserve System fulfills its public mission as an independent entity within government. It is not "owned" by anyone and is not a private, profit-making institution

Iedergeval of Amerika in houdbare positie zit, ik denk het zelf niet ook al kunnen oneindig geld printen zonder dat hun geld minder waar wordt. Daar zit echt wel risco aangebonden, natuurlijk zouden ze dan hun schulden kunnen laten verdrampen maar dat gaat iedergeval pijnlijk worden de komende 10 jaren.

En de VS bevolking heeft er toch al last van, die moeten de schuld juist afbetalen door het uitgeleende bedrag door de FED aan de banken die weer aandeelhouders zijn van de FED. Want zei konden gewoon hun slechte producten dus nu gewoon dumpen bij de FED als onderpand

[Zoijar]

Leuk, lekker klagen over de FED en het ECB. Niet met een alternatief komen overigens; even iets beters verzinnen dan die boardrooms vol topeconomen. (en uiteraard net doen alsof een lening een gift is: als je 1 miljoen leent, terug betaalt, weer leent en weer terug betaalt in 2 dagen, dan heb je 2 miljoen gekregen als gift) Behalve dan "alles failliet laten gaan!!!1111" Totale economische stagnatie. Rellen bij de winkels. De natte droom van de doomsday preppers. Goed idee.

[ Voor 22% gewijzigd door Zoijar op 13-07-2013 11:45 ]

[Verwijderd]

Zoijar schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 11:31:
Leuk, lekker klagen over de FED en het ECB. Niet met een alternatief komen overigens; even iets beters verzinnen dan die boardrooms vol topeconomen. Behalve dan "alles failliet laten gaan!!!1111" Totale economische stagnatie. Rellen bij de winkels. De natte droom van de doomsday preppers. Goed idee.

Heb ik dat ooit gezegd, nee
Ben gewoon tegen een private instelling als FED en ECB.
En de redenen heb ik allang opgenoemd in mijn verschillende reactie's.

Want ik zou veranderen is de winsten socialiseren en de verliezen privatiseren (sarcatische opmerking)
Je snap waarschijnlijk wel wat ik ermee bedoel

Dat de verliezen niet worden gesocialiseerd

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2013 11:50 ]

[Zoijar]

Stellen dat de FED een private instelling is, is slechts de halve waarheid. http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty4.html De controle ligt in principe bij de overheid. Dan kan je wel stellen dat die ook corrupt zijn en sterk beinvloed worden door de private sector, maar als dat zo is, wat maakt het dan uberhaupt nog uit

En welke verliezen? "Fed Profit of $88.9 Billion Sent to Treasury in 2012" http://www.nytimes.com/20...as-88-9-billion.html?_r=0

Maar we dwalen af...

[ Voor 22% gewijzigd door Zoijar op 13-07-2013 12:13 ]

[Verwijderd]

Zoijar schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 12:03:
Stellen dat de FED een private instelling is, is slechts de halve waarheid. http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty4.html De controle ligt in principe bij de overheid. Dan kan je wel stellen dat die ook corrupt zijn en sterk beinvloed worden door de private sector, maar als dat zo is, wat maakt het dan uberhaupt nog uit

En welke verliezen? "Fed Profit of $88.9 Billion Sent to Treasury in 2012" http://www.nytimes.com/20...as-88-9-billion.html?_r=0

Maar we dwalen af...

En helaas wordt de overheid door de private sector sterk beïnvloed of denk je dat die donatie's gratis zijn voor de president.
http://www.ted.com/talks/...blic_we_must_reclaim.html

Waarom denk je dat ze zoveel moeite hadden om de gegevens vrij te krijgen over die missing 9 trilloen?
Ja de FED maakt inderdaad winst maar maakt dat de verlies op de onderpand goed dat op lange termijn staat geparkeerd (rente als dat weer omhoog gaat)

En kan je dat echt als winst zien? want door al dat geld te printen word je geld minder waard plus ben je vergeten de schuld die is opgebouwd per burger.

Em hoe maken ze eigenlijk winst? How The Fed Manipulate Interest Rates

Tja en ik ben geen econoom maar als je er logisch over nadenkt klinkt het niet geheel fris.
maar we gaan inderdaad offtopic

[Zoijar]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 13:22:
Tja en ik ben geen econoom maar als je er logisch over nadenkt klinkt het niet geheel fris.
maar we gaan inderdaad offtopic

Ik zal er inderdaad maar niet in detail op in gaan, maar hier zie je wel een goed punt over stemmen, politiek en referendum: mensen gaan op halve informatie, zonder het echt te begrijpen, stemmen. Veel dingen die worden geroepen als algemeen bekend zijn helemaal niet zo of werken helemaal niet zo. Iedereen heeft een mening over "de banken" tegenwoordig, en ik vermoed zeer sterk dat zo'n 99% geen idee heeft hoe het nou echt gaat.

Maar dat komt omdat veel zaken te complex zijn om voor de gewone burger te begrijpen -- zoals bijvoorbeeld de macroeconomie, het bankwezen en centrale banken. En al helemaal om er dan een oordeel over te vellen.

Mensen zouden veel meer moeten kijken welke richting een partij op wilt; wat hun ideologie is, in plaats van specifieke punten.

[Amanoo]

* Amanoo zag liever dat Geert Wilders zich inzette tegen het Amerikanenprobleem, met dezelfde felheid waarmee hij zich nu inzet tegen "het Marokkanenprobleem".

Ik vind een structurele inperking van onze vrijheden door een vreemde en bijna fascistische overheid toch echt wel een groter probleem dan een paar jongelui die zich misdragen, waar Nederlanders soms trouwens ook wel wat van kunnen.

Ik ben toch wel tamelijk sterk anti-fascistisch en heb daarom een vurige haat aan bepaalde organisaties die deel uitmaken van de Amerikaanse overheid. De FED vertrouw ik in diezelfde optiek ook niet. Je weet wel, totale controle op aspecten van een land - FED die geldzaken weet te manipuleren. En natuurlijk hoofdzakelijk zaken als de NSA. Beetje raar dat het nu pas zo'n ophef is. Ik zit al enkele jaren antifascistische uitspraken uit te kramen en op Tweakers.net zijn er genoeg voorbeelden van voor Snowden te vinden die op NSA-achtige acties neerkomen. De metten die onze overheid ermee zou kunnen maken kunnen mij niet kort genoeg zijn.

[ Voor 48% gewijzigd door Amanoo op 13-07-2013 15:46 ]

[Zoijar]

Amanoo schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 15:31:
zag liever dat Geert Wilders zich inzette tegen het Amerikanenprobleem, met dezelfde felheid waarmee hij zich nu inzet tegen "het Marokkanenprobleem".

Haha, aangezien Wilder's z'n eerste actie als hypothetisch premier zou zijn "naar Israel afreizen om die mensen een hart onder de riem te steken" -- lekker dan, stem je als nederlander daarvoor -- betwijfel ik sterk of die ooit iets negatiefs over israel's grootste bondgenoot de VS zal zeggen.

[Verwijderd]

Zoijar schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 14:40:
[...]

Ik zal er inderdaad maar niet in detail op in gaan, maar hier zie je wel een goed punt over stemmen, politiek en referendum: mensen gaan op halve informatie, zonder het echt te begrijpen, stemmen. Veel dingen die worden geroepen als algemeen bekend zijn helemaal niet zo of werken helemaal niet zo. Iedereen heeft een mening over "de banken" tegenwoordig, en ik vermoed zeer sterk dat zo'n 99% geen idee heeft hoe het nou echt gaat.

Maar dat komt omdat veel zaken te complex zijn om voor de gewone burger te begrijpen -- zoals bijvoorbeeld de macroeconomie, het bankwezen en centrale banken. En al helemaal om er dan een oordeel over te vellen.

Mensen zouden veel meer moeten kijken welke richting een partij op wilt; wat hun ideologie is, in plaats van specifieke punten.

onderbuik gevoelens of angst is dan ook een goeie motivator die worden gebruikt om mensen op jou te laten stemmen.

Maar je zou is kunnen kijken naar http://www.ted.com/talks/...wo_political_systems.html
het verschil tussen democratie en de volkspartij (china)
Hij heeft zeker aantal goeie punten, misschien zouden we onze politieke bestel moeten veranderen dat de partij meer daadkrachtig maakt in plaats dat er zoveel water bij de wijn moet gedaan worden.
Want ik ben nou niet echt blij met de PVDA & VVD combi.

[gambieter]

Ik mag toch hopen dat een minister-president zich allereerst inzet voor zijn eigen land en inwoners, en niet voor of tegen andere mogendheden of bevolkingsgroepen.

[Amanoo]

gambieter schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 16:40:
Ik mag toch hopen dat een minister-president zich allereerst inzet voor zijn eigen land en inwoners, en niet voor of tegen andere mogendheden of bevolkingsgroepen.

In het geval van de NSA en zo zou een beetje anti-VS Nederland goed helpen. Daarom ben ik vooral niet bepaald fan van de VS. Het zijn ONZE vrijheden die door dat land belemmerd worden. Tegen de VS in gaan zou in ieder geval Nederland en zijn inwoners goed helpen.

[ Voor 7% gewijzigd door Amanoo op 13-07-2013 16:43 ]

[Onbekend]

Verwacht je dat zonder de VS we veel meer vrijheden en privacy zouden krijgen?
In het vliegtuig naar Spanje mag je ook geen steekwapens meer meenemen, terwijl zo'n vliegtuig zeker niet naar de VS vliegt.

[Zoijar]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 16:37:
Maar je zou is kunnen kijken naar http://www.ted.com/talks/...wo_political_systems.html

Ik heb niet zo'n zin om steeds 20min video te moeten kijken... dan blijf ik de hele dag bezig -- hoe interessant ook.

in plaats dat er zoveel water bij de wijn moet gedaan worden.

Water bij de wijn doen is de essentie van besturen

Want ik ben nou niet echt blij met de PVDA & VVD combi.

Ach, het had erger gekund. Toegegeven, het is geen meerderheidskabinet van PvdA+GL+D66, maar dat zat er toch niet in, helaas. Dan is het minste kwaad toch wel de VVD. Zoals Ali B al zong: de P van Paars, de P van Prima (alleen is de VVD tegenwoordig een beetje de weg kwijt aan het raken... jammer. De progressieve vleugel van de VVD wil ik er best bij)

[ Voor 8% gewijzigd door Zoijar op 13-07-2013 17:06 ]

[Verwijderd]

Ik ben links. Het creëren van een socialistische samenleving, die innovatie niet remt, en persoonlijke vrijheid niet indamt, is voor mij de belangrijkste opdracht voor een linkse partij. Tot dusverre is het socialisme zo'n beetje overal mislukt, dus de blauwdrukken voldoen duidelijk niet. Dat er evenwel een alternatief moet komen voor het kapitalisme staat voor mij echter als een paal boven water. Dat systeem resulteert ook al vele jaren in bittere armoede, ongelijkheid en geweld.

Ik heb nog geen goed links systeem voor ogen, en stem voorlopig dus nog steeds SP. Toen ik dat in de jaren tachtig begon te doen, was hun blik in de verte wel een stuk beter ontwikkeld dan heden ten dage. Sinds de late jaren negentig is het perspectief van de SP naar mijn idee te ver verschoven van het verbeteren van de wereld, naar het verbeteren van de SP. Jammer.

[Onbekend]

Eigenlijk wel opvallend dat er geen partij is of zelfs 2 partijen die samen een meerderheid kan vormen. De Nederlanders (de stemmers) zijn dus erg verdeeld over hoe Nederland in de toekomst moet gaan worden.
Waarom zijn er zoveel tegengestelde meningen over de toekomst? Of denken we alleen aan ons eigen?

[irritableskillz]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 19:04:
Dat er evenwel een alternatief moet komen voor het kapitalisme staat voor mij echter als een paal boven water. Dat systeem resulteert ook al vele jaren in bittere armoede, ongelijkheid en geweld.

Als we het grote plaatje bekijken denk ik dat we na een paar eeuwen strijd nu ongeveer op een goede mix zitten waar rekening gehouden wordt met de belangen van de arbeider en die van de kapitaalbezitter. Is het perfect? Nee natuurlijk niet, maar ik denk niet we nog sociaal beleid zullen zien dat zo een grote positieve impact had als arbeidsrechten uit begin 20e eeuw, collectieve zorgverzekeringen of de AOW.

Als je kijkt hoe inkomen en levensverwachting zich hebben ontwikkeld in bv. de laatste 200 jaar. Of zelfs in de laatste 20 jaar, meer dan 1 miljard mensen zijn opgeklommen uit extreme armoede (< $1,25 / dag).

Een kort filmpje (ja lange filmpjes zijn vervelend, maar dit fragment duurt maar 4 minuutjes ) uit het BBC programma The Joy of Stats laat met een mooie bewegende grafiek zien hoe we er qua inkomen een factor 100 op vooruit gegaan zijn en meer dan 2 keer zo oud worden sinds 1800. Ik denk dat dit niet ondanks, maar mede dankzij het kapitalisme komt.

[Henk007]

Onbekend schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 19:40:
Of denken we alleen aan ons eigen?

Iedere vorm van altruïsme is uiteindelijk te herleiden naar eigenbelang

Verwijderd schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 19:04:
Ik ben links. Het creëren van een socialistische samenleving, die innovatie niet remt, en persoonlijke vrijheid niet indamt, is voor mij de belangrijkste opdracht voor een linkse partij.

Een contradictio in terminis.
Hoe lukt het jou om bezittingen van vrije burgers onder bedreiging van het overheidsgeweldsmonopolie af te nemen en die te herverdelen onder andere burgers zonder de vrijheid van de eerste groep in te perken ?
Het van overheidswege opleggen van moraliteit (altruïsme) zie ik als inperking van de individuele vrijheid.

[ Voor 61% gewijzigd door Henk007 op 13-07-2013 20:19 ]

[Sissors]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 19:04:
Dat er evenwel een alternatief moet komen voor het kapitalisme staat voor mij echter als een paal boven water. Dat systeem resulteert ook al vele jaren in bittere armoede, ongelijkheid en geweld.

Volgens mij hebben we nooit een systeem gehad wat meer welvaart voor een grotere groep heeft mogelijk gemaakt. Uiteraard niet puur kapitalisme, maar als ik jouw post goed begrijp wil je kapitalisme compleet afschaffen -> puur communisme. En dat heeft enkel nog bittere armoede, ongelijkheid en geweld veroorzaakt, zonder ook maar enig uitzicht op een beter resultaat.

[defiant]

Onbekend schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 19:40:
Eigenlijk wel opvallend dat er geen partij is of zelfs 2 partijen die samen een meerderheid kan vormen. De Nederlanders (de stemmers) zijn dus erg verdeeld over hoe Nederland in de toekomst moet gaan worden.
Waarom zijn er zoveel tegengestelde meningen over de toekomst? Of denken we alleen aan ons eigen?

Omdat toekomstig beleid keuzes maken is die iedereen weer verschillend beïnvloed afhankelijk van hun leeftijd, gezinssituatie en inkomen. Daarnaast spelen ideologische verschillen een rol, zoals bijvoorbeeld de klassieke vraag van herverdeling van inkomen, die splijt het politieke spectrum sowieso altijd door midden.

Henk007 schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 20:11:
Het van overheidswege opleggen van moraliteit (altruïsme) zie ik als inperking van de individuele vrijheid.

Individuele vrijheid is sowieso een illusie in elke samenlevingsvorm, aangezien georganiseerde groepen altijd sterker zijn dan individuen, hoe zulke groepen zich manifesteren verschilt alleen.

[Ps3gamer91]

Evenals dat de vrije markt óók een illusie is, terwijl de vrije markt een van dé kenmerken is van het kapitalisme...

[Amanoo]

Onbekend schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 16:56:
Verwacht je dat zonder de VS we veel meer vrijheden en privacy zouden krijgen?
In het vliegtuig naar Spanje mag je ook geen steekwapens meer meenemen, terwijl zo'n vliegtuig zeker niet naar de VS vliegt.

Maar Spanje zit onze burgers niet zo structureel te bespioneren als de VS dat doet. Die vrijheden worden je afgenomen door de VS al stap je nooit buiten de landsgrenzen.

[Sissors]

Amanoo schreef op zondag 14 juli 2013 @ 01:17:
[...]

Maar Spanje zit onze burgers niet zo structureel te bespioneren als de VS dat doet. Die vrijheden worden je afgenomen door de VS al stap je nooit buiten de landsgrenzen.

Waarom denk je dat? Enige reden die ik kan bedenken is dat Spanje kleiner is en dus een kleiner gedeelte van het internet verkeer kan aftappen, en er dus ook minder bedrijven in spanje zitten die je data naar de geheime dienst kan laten doorsturen. Maar er is nu wel gebleken dat elk land het doet.

[kenneth]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 19:04:
Dat er evenwel een alternatief moet komen voor het kapitalisme staat voor mij echter als een paal boven water. Dat systeem resulteert ook al vele jaren in bittere armoede, ongelijkheid en geweld.

De welvarendste landen zijn zonder uitzondering kapitalistisch, met her en der wat correcties voor de uitwassen ervan. Om nou het kind met het badwater weg te gooien omdat het niet perfect is? Het is op afstand het minst slechte systeem. Kan je beter dat als uitgangspunt nemen.

Ongelijkheid? Ongelijke rijkdom ja. Wat mij betreft stukken beter dan gelijke armoede.

downtime schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 19:37:
[...]

Euthanasie, abortus, homohuwelijk, weigerambtenaren, zondagsrust, vrouwen emancipatie, bijzonder onderwijs, allemaal punten die er voor de SGP echt toe doen. Jij denkt dat dat allemaal in grote lijnen al geregeld is? Vraag het aan een SGP'er en die zal al die punten bovenaan plaatsen in de rij issues die wat de SGP betreft direct aangepakt moeten worden. De enige reden waarom het "al geregeld is" is omdat de SGP zo klein is dat ze geen enkele invloed op die punten hadden.

Ja, dat is geregeld, precies om die "enige reden" die je aangeeft. Zo kan de SGP nog een nuttige partij zijn: negeren als het over die onderwerpen gaat, en een goed, kritisch klankbord op sociaaleconomische punten.

[StrongArmLance]

Woeler schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 20:52:
[...]

-Meer geld voor ouderen zorg (ben geen bejaarde, maar heb wel respect voor ze. Ze hebben dit land immers weer opgebouwd na de oorlog)
-Eerste of tweede generatie allochtonen die zich drastisch misdragen -> daar is de grens!
-Meer politie op straat die tevens harder op mogen treden.
-Zwaardere (minimum)straffen.
-Opheffen van maximumstraffen.
-Versobering gevangenissen.
-Uit de EU.
-Uitzoeken of we ook uit de Euro kunnen.
-NIET korten op de zorg.
-Geen JSF.
-Niet korten op onderwijs.
-Geen Islamitische scholen (voor mij eigenlijk geeneen religie).
-Geen moskee er meer bij.
-Immigranten moeten de Nederlandse taal beheersen voordat ze binnen mogen.
-Immigrantenquotum.
-Boerkaverbod.

Ik zou eerst kijken of je uit de euro kan en dán uit de EU, de EU levert niet zoveel nadelen op hoor..
Vooral voordelen, imho dan, ja.

[CapTVK]

Sissors schreef op zondag 14 juli 2013 @ 09:02:
[...]

Waarom denk je dat? Enige reden die ik kan bedenken is dat Spanje kleiner is en dus een kleiner gedeelte van het internet verkeer kan aftappen, en er dus ook minder bedrijven in spanje zitten die je data naar de geheime dienst kan laten doorsturen. Maar er is nu wel gebleken dat elk land het doet.

Frankrijk is waarschijnlijk een nog toepasselijker voorbeeld. Die hebben hun eigen systeem en het is daar waarschijnlijk een stuk slechter geregeld qua controle/juridische onderbouwing. En dan gaat het om Franse burgers. Ik weet wel zeker dat de Fransen nog minder moeite hebben als het aankomt op het bespioneren/afluisteren van "buitenlanders".

http://www.lemonde.fr/soc...rancais_3441973_3224.html


Al moet ik daarbij vermelden dat er in Frankrijk ook veel meer gevallen van terrorisme zijn geweest, Er zit een geschiedenis aan vast.

[Bacchus]

kristan schreef op zondag 14 juli 2013 @ 12:09:
Ik zou eerst kijken of je uit de euro kan en dán uit de EU, de EU levert niet zoveel nadelen op hoor..
Vooral voordelen, imho dan, ja.

Nu uit de euro stappen vind ik eigenlijk een beetje zonde van de moeite van de afgelopen jaren om zaken op financieel gebied binnen de EU goed te regelen.
"Uit de euro stappen" kan ik trouwens op twee manieren uitleggen:
1. Gulden herinvoeren maar die per definitie 0,45 euro laten zijn, "gepind". - Redelijk eenvoudig want er verandert eigenlijk niets, behalve wat kosten voor het invoeren en terugkomende wisselkosten aan de grens. Geen koersrisico's maar ook niet het gewenste voordeel van eigen monetair beleid. Dit is ongeveer de situatie die we sinds de jaren 70 hadden toen de gulden aan de dmark geklonken was en dit is de positie die Zweden volgens mij heeft in de EU.
2. "Echt" terug naar de gulden. - Dus inclusief eigen monetair beleid, mogelijkheden tot hervaluatie, controle over eigen geldvoorraad. Naast wisselkosten komen hier koersrisico's om de hoek kijken. Nederland stapt dan ook uit de EU over naar een verzameling raamverdragen zoals bv. GB of IJsland ook hebben. Dit lijkt op de situatie tot en met de jaren 60 en is het scenario dat Wilders voorstelt.

Het moge duidelijk zijn dat ik scenario #2 "van de pot gerukt gestoord" vind: het is onvoorspelbaar wat de koers gaat doen en dat stimuleert niet echt tot internationaal handelen. Daarbij lost het geen probleem op maar ruilt de impact ervan in voor een hele zak nieuwe problemen.

[Zoijar]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 19:04:
Ik ben links. Het creëren van een socialistische samenleving, die innovatie niet remt, en persoonlijke vrijheid niet indamt, is voor mij de belangrijkste opdracht voor een linkse partij.

Links en rechts raak je vrijheid kwijt, of het nou door communisme of facisme is, door een sterk overheidstoezicht of een groep oppermachtige industrialisten. De middenweg is wat je moet hebben: sociaal progressief liberaal, centrum progressief. Vergeet niet dat elke keer dat je kapitalisme aanpakt je de innovatie remt en vrijheid beperkt.

[gambieter]

Zoijar schreef op zondag 14 juli 2013 @ 13:22:
Links en rechts raak je vrijheid kwijt, of het nou door communisme of facisme is, door een sterk overheidstoezicht of een groep oppermachtige industrialisten. De middenweg is wat je moet hebben: sociaal progressief liberaal, centrum progressief. Vergeet niet dat elke keer dat je kapitalisme aanpakt je de innovatie remt en vrijheid beperkt.

Eenzijdigheid (extremen) zijn imo inderdaad nooit goed. Als je even de progressief/conservatief en links/rechts assen aanhoud, dan hebben alle vier kwadranten goede en slechte kanten. Het is meer dat de beste mix per geval iets anders, maar liggen nooit aan een kant of een kwadrant.

Dat kapitalisme remmen innovatie per definitie zou aanpakken ben ik het niet mee eens. Drijfveren hoeven niet alleen financieel te zijn, en ook communistische landen hebben erg veel innovatie voortgebracht. De drijfveren waren niet hetzelfde, maar om nu het systeem alle credits te geven? Ook geeft het kapitalistische systeem erg veel kansen aan "handige" zakenmensen om te parasiteren op andermans innovativiteit.

Toevallig deze week gezien: 10 inventors that didn't get mega-rich from their inventions.

[ Voor 15% gewijzigd door gambieter op 14-07-2013 13:45 ]

[pingkiller]

Een algemene opmerking na het lezen van dit topic:
Vrijwel iedereen vind het nastreven van vrijheid een goede zaak. Vrijheid is echter een abstract begrip. Er zijn redelijk wat interpretaties mogelijk. Dit wordt mooi beschreven met de termen negatieve en positieve vrijheid(hier staat positief/negatief niet voor een waarde oordeel)
Kort door de bocht: negatieve vrijheid=niet belemmerd worden in je doen en laten door anderen. Positieve vrijheid=de mogelijkheid om je potentieel als mens te vervullen.

Linkse partijen hangen naar positieve vrijheid, je moet mensen helpen het meeste uit het leven te halen. Rechtse partijen hangen naar negatieve vrijheid, zonder beperkingen kan je het meest uit het leven halen.

Voor een veel uitgebreidere beschrijven van deze twee termen: http://plato.stanford.edu/entries/liberty-positive-negative/

In de praktijk worden deze twee vormen van vrijheid gemixt. De samenstelling van de regering bepaalt hoe de verhouding uit pakt.

[dj.verhulst]

SGP en CU

ben anti EU,, samenwerken prima , superstaat NEE !!!

wat ze daar in Den haag doen weet ik niet, maar het lijkt er niet op daar....

[BadRespawn]

[b][message=40536990,noline]Maargoed internet is anoniem (toch..?)

Inmiddels weten we dus wel beter dan dat.

Ik vind de PVV bijna in het zelfde rijtje passen als de SP.

Wilders vindt dat niet, hij was er heel duidelijk over dat hij niet wilde samenwerken met links, ondanks dat Wilders natuurlijk van tevoren al wist dat hij ism met de VVD niet de SP standpunten zou kunnen realiseren die bij zijn achterban zo populair zijn.

En dan is er nog het onoverkomelijke verschil tussen PVV en SP: het standpunt mbt islam.

Ja ik weet het, het gaat zogenaamd over islam de religie, en niet over mensen. Maar er is geen islam zonder mensen die er in geloven, en dat zijn dus moslim, ook al zijn die lang niet allemaal zo radicaal als Wilders ons wil laten geloven.

Overigens ziet de SP wel degelijk dat er een probleem is mbt immigratie en radicale islam, maar SP ziet het veel genuanceerder dan de PVV en vindt niet dat islam in NL verboden zou moeten worden.

Verwijderd schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 19:04:
Tot dusverre is het socialisme zo'n beetje overal mislukt, dus de blauwdrukken voldoen duidelijk niet.

In Nederland/west Europa hadden we toch een redelijk functionerende sociaaldemocratie (sterker nog, ook in de VS, zij het wat minder dan hier), maar het sociale aspect daarvan is al een paar decennia ondergevig aan doelbewuste afbraak om plaats te maken voor steeds meer vrijemarktwerking.

Het veel genoemde argument daartoe is dat zo'n zorgsamenleving te duur zou zijn, verwijzend naar het in de jaren '60 en '70 stijgende overheidstekort.
Maar sinds het roer om is gegaan neemt het overheidstekort alleen maar sneller toe (bron: min. v financiën). Intussen vaart de financiële sector zowel in financieel als in politiek opzicht zeer wel bij onze persoonlijke en collectieve schulden.

Bij mijn weten staat de SP niet een socialistische samenleving voor conform die zgn blauwdrukken, maar wel een meer sociale samenleving dan de samenleving die zich tegenwoordig aan het ontwikkelen is.

[ Voor 35% gewijzigd door BadRespawn op 14-07-2013 17:24 ]

[jip_86]

CU/SGP, gewoon eerlijke politici die doen waar ze voor staan. Er zijn hier en daar wat puntjes waar de rest van Nederland niet op zit te wachten, maar gaan die Nederland nu zo veel kwaad doen? Heb het wel een beetje gehad met het eerlijke verhaal van de pvvda, je zag ze bezig met hun mooie praatjes en kon zo al zeggen dat ze gewoon sterke verhalen stonden te vertellen.

Puntje bij paaltje kreeg NL ze nog allebei ook. Nu ook Samson in de kamer vertrouw ik voor geen meter. Heeft niet in de regering gezeten en kan mooi tegen Rutte zeggen dat die zo gestreden heeft voor het eerlijke verhaal. Daar zie ik hem nog wel mee scoren ook bij een volgende verkiezing.

[Fiber]

jip_86 schreef op zondag 14 juli 2013 @ 18:19:
[...] pvvda...

[RobinHood]

jip_86 schreef op zondag 14 juli 2013 @ 18:19:
CU/SGP, gewoon eerlijke politici die doen waar ze voor staan. Er zijn hier en daar wat puntjes waar de rest van Nederland niet op zit te wachten, maar gaan die Nederland nu zo veel kwaad doen? Heb het wel een beetje gehad met het eerlijke verhaal van de pvvda, je zag ze bezig met hun mooie praatjes en kon zo al zeggen dat ze gewoon sterke verhalen stonden te vertellen.

Puntje bij paaltje kreeg NL ze nog allebei ook. Nu ook Samson in de kamer vertrouw ik voor geen meter. Heeft niet in de regering gezeten en kan mooi tegen Rutte zeggen dat die zo gestreden heeft voor het eerlijke verhaal. Daar zie ik hem nog wel mee scoren ook bij een volgende verkiezing.

Ja, hun punten doen mij wel wat.

Ik vind dat winkels gewoon zondag open mogen zijn, zoals je bijv. ook in Duitsland en Denemarken veel ziet bij supermarkten. Laat het ondernemers lekker zelf uitzoeken en niet de politiek.

Ook het verbieden van abortus vind ik geen goed idee. Laat het mensen zelf uitzoeken. Wil je het niet doen omdat je het niet wilt door je religie, best. Maar laat de buurvrouw die het niks uitmaakt het dan wel gewoon doen.

Mijn probleem met partijen met het CDA/CU/SGP is heel simpel: Zij willen hun geloofsregels opdringen. Ze mogen best hun regels volgens, maar laat mij lekker in mijn vrijheid,

[gambieter]

jip_86 schreef op zondag 14 juli 2013 @ 18:19:
CU/SGP, gewoon eerlijke politici die doen waar ze voor staan. Er zijn hier en daar wat puntjes waar de rest van Nederland niet op zit te wachten, maar gaan die Nederland nu zo veel kwaad doen?

Het is makkelijker om principieel te zijn als je geen verantwoordelijkheid draagt. Zodra je verantwoordelijkheid gaat dragen moet je ook compromissen kunnen sluiten. Onbuigzame mensen zijn star en te overtuigd van hun eigen gelijk, en ja, de theocratische richting zou Nederland zeer veel kwaad doen. Zit je echt te wachten op een repressief religieuze samenleving, waar andersdenkenden geen ruimte krijgen?

Kijk naar een Staphorst, waar de christelijke coalitie zelfs geen informatie over abortus wil zien. De integriteit van de CU- en SGP-politici is te waarderen en zullen voor zichzelf denken dat hun intenties goed zijn, maar hun visie moet je andersdenkenden niet aan willen doen.

Ik wil uberhaupt geen enkele ideologie/partij met een absolute meerderheid zien. Dan komt de idioterie te snel naar boven.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 14-07-2013 19:03 ]

[Verwijderd]

Sissors schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 21:02:
[...]

Volgens mij hebben we nooit een systeem gehad wat meer welvaart voor een grotere groep heeft mogelijk gemaakt. Uiteraard niet puur kapitalisme, maar als ik jouw post goed begrijp wil je kapitalisme compleet afschaffen -> puur communisme. En dat heeft enkel nog bittere armoede, ongelijkheid en geweld veroorzaakt, zonder ook maar enig uitzicht op een beter resultaat.

Je vult hier voor het gemak maar een alternatief in wat inderdaad in het verleden geen doorslaand succes is gebleken. Alsof Reaganisme-Thatcherisme enerzijds en Stalinisme anderzijds de enige mogelijkheden zijn. Ik verzet me wel tegen het beeld dat het kapitalisme zo´n grote welvaart heeft gebracht met -vooruit dan maar- een paar vervelende uitwasjes. Daarmee ga je voorbij aan de schrijnende armoede die het teweeg heeft gebracht binnen alle kapitalistische landen, en de verbijsterende armoede en misstanden die het mondiaal teweegbracht.

Het ook genoemde sociaal/democratische model heeft met name na WO II inderdaad nog het meeste succes gehad. Behalve Nederland waren ook de andere Noord West Europese landen in sociaal opzicht lang niet verkeerd. De neoliberale golf van de laatste dertig jaar toont echter wel aan dat dat Rijnlandmodel wel erg teer is gebleken.

[Sissors]

Ja de schrijnende armoede in Nederland door het kapitalistische systeem, als we nou maar naar NK mochten verhuizen...

De armste hier hebben het beter dan de middenstand in heel veel andere landen, en er is geen één communistisch land geweest waar de armen het beter hadden dan hier. Maar ja, alle misstanden die we hier hebben zijn natuurlijk zoveel erger dan wat de communisten voor elkaar hebben gekregen. Want welk andere alternatief had jij precies als je kapitalisme compleet wil afschaffen? Enige die ik ken is puur communisme. Wat verbijsterende armoede en misstanden teweeg heeft gebracht. Ik heb nooit gezegd dat er geen middenweg is (we zitten namelijk al op een middenweg, wat we nu hebben heeft helemaal niks te maken met puur kapitalisme). JIJ wil kapitalisme afschaffen, dat is geen middenweg, dat is communisme.

[ Voor 21% gewijzigd door Sissors op 14-07-2013 20:11 ]

[Ikke_Niels]

Senor Sjon schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 14:50:
Je post klopt wel, maar dat van de VVD in het begin kan je beter <insert politieke partij> maken. Ik kan me niet voorstellen dat D66 stemmers blij zijn met de one-man show van Pechtold op dit moment, die watertandend achter elk akkoord aangaat.

Ik vroeg een paar pagina's terug naar de zegeningen van de flexibelisering van de arbeidsmarkt, zoals geroemd door D66, maar daar krijg ik ook bij de stemmers van die partij geen antwoord op.

Edit:
http://www.vn.nl/Archief/...-van-flexibele-arbeid.htm
http://www.abu.nl/website...bele-arbeid-is-broodnodig

Nog steeds snap ik er de vruchten niet van, maar dat zal wel aan mij liggen.

Is het niet juist slim om watertanden achter akkoorden aan te gaan? Dan heb je je juist invloed. Eeuwig nee zeggen / niet thuis geven zorgt ervoor dat je sowiso geen invloed kan uit oefenen.

[Verwijderd]

Sissors schreef op zondag 14 juli 2013 @ 20:10:
Ja de schrijnende armoede in Nederland door het kapitalistische systeem, als we nou maar naar NK mochten verhuizen...

De armste hier hebben het beter dan de middenstand in heel veel andere landen, en er is geen één communistisch land geweest waar de armen het beter hadden dan hier. Maar ja, alle misstanden die we hier hebben zijn natuurlijk zoveel erger dan wat de communisten voor elkaar hebben gekregen. Want welk andere alternatief had jij precies als je kapitalisme compleet wil afschaffen? Enige die ik ken is puur communisme. Wat verbijsterende armoede en misstanden teweeg heeft gebracht. Ik heb nooit gezegd dat er geen middenweg is (we zitten namelijk al op een middenweg, wat we nu hebben heeft helemaal niks te maken met puur kapitalisme). JIJ wil kapitalisme afschaffen, dat is geen middenweg, dat is communisme.

Waanzin. Sissors weet geen alternatief voor zowel kapitalisme als communisme, dus het bestaat niet en zal nooit bestaan. En jahoor, het duurde nog lang, maar daar is Noord Korea. De wet van Godwin mag zo zachtjesaan weleens worden uitgebreid met het land van de rijzende Kim.

[Verwijderd]

Ps3gamer91 schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 22:50:
Evenals dat de vrije markt óók een illusie is, terwijl de vrije markt een van dé kenmerken is van het kapitalisme...

Het kapitalisme is eigenlijk gewoon de natuur. De beste wint.

[Sissors]

Verwijderd schreef op zondag 14 juli 2013 @ 21:02:
[...]

Waanzin. Sissors weet geen alternatief voor zowel kapitalisme als communisme, dus het bestaat niet en zal nooit bestaan. En jahoor, het duurde nog lang, maar daar is Noord Korea. De wet van Godwin mag zo zachtjesaan weleens worden uitgebreid met het land van de rijzende Kim.

Misschien ipv mij aan te vallen zou je dan eens moeten vertellen wat jij wil waarbij geen kapitalisme in voorkomt en ook geen communisme is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 14 juli 2013 @ 21:06:
[...]


Het kapitalisme is eigenlijk gewoon de natuur. De beste wint.

Dan wel de soorten die wat lager op de evolutionaire ladder staan. Bij primaten wordt de samenwerking al gezocht.

[Verwijderd]

Sissors schreef op zondag 14 juli 2013 @ 21:08:
[...]

Misschien ipv mij aan te vallen zou je dan eens moeten vertellen wat jij wil waarbij geen kapitalisme in voorkomt en ook geen communisme is.

In dat geval verwijs ik graag naar mijn eerste post in dit draadje

[defiant]

Ikke_Niels schreef op zondag 14 juli 2013 @ 20:30:
Is het niet juist slim om watertanden achter akkoorden aan te gaan? Dan heb je je juist invloed. Eeuwig nee zeggen / niet thuis geven zorgt ervoor dat je sowiso geen invloed kan uit oefenen

Dat is niet helemaal waar, afhankelijk van je politieke visie valt er soms helemaal niets te halen qua compromis. D66 staat traditioneel vrij dichter bij de huidige regeringspartijen dan bijvoorbeeld de SP of de SGP, dan is het ook makkelijker om zo'n akkoord te sluiten.

Qua flexibele arbeidsmarkt ontbreekt imho een nuchtere visie, het dossier is teveel vervuild geraakt met ideologische en onderbuik gevoelens. Het probleem komt eigenlijk altijd neer op 'privatising the gains, socialising the losses', niemand wil betalen voor iets waar ze niet van profiteren. Daarin moet de balans niet te veel doorschuiven naar 1 partij.

Verwijderd schreef op zondag 14 juli 2013 @ 21:06:
Het kapitalisme is eigenlijk gewoon de natuur. De beste wint.

In de natuur wint niet de beste maar de meest aangepaste soort. Daarnaast zie ik weinig raakvlakken met de natuur eerlijk gezegd.

[Sissors]

Verwijderd schreef op zondag 14 juli 2013 @ 21:08:
[...]


Dan wel de soorten die wat lager op de evolutionaire ladder staan. Bij primaten wordt de samenwerking al gezocht.

En bij kapitalisme kan je niet samenwerken?

Verwijderd schreef op zondag 14 juli 2013 @ 21:17:
[...]

In dat geval verwijs ik graag naar mijn eerste post in dit draadje

Ik neem aan dat je deze bedoelt? Verwijderd in "Welke politieke kleur heb jij?"

Want dan komen we er weer op uit: communisme. Jij wilt een socialistische samenleving zonder enige vorm van kapitalisme, dat is gewoon de definitie van communisme.

[Amanoo]

Kunnen we niet gewoon zoeken naar een gulden middenweg? Uiteindelijk zitten we te discussiëren over een rechts uiteinde tegenover een links uiteinde. Naar mijn idee heeft nederland al tijden zowel socialistische trekken als kapitalistische trekken, en daar ben ik best blij mee. Het socialistische deel zorgt ervoor dat ik kan studeren (als in je familie MBO al als hoogopgeleid kan worden gezien is er niet echt een hoog budget aanwezig). Uiteindelijk is kapitalisme niet beter dan socialisme en extreem kapitalisme ook niet beter dan communisme. Daar is het concept gulden middenweg ook voor bedacht.

Persoonlijk vind ik dat kapitalisme werkt zoals het werkt omdat de mens nu eenmaal van nature een egotripper is. Kapitalisme gaat uit van eigen winstbejag en recht van de sterkste. Te ver doorgetrokken krijg je ook waanzin, net als bij socialisme. Communisme zou volgens mij werken als iedereen lief zou willen meespelen. Helaas heeft niet iedereen daar zin in, zowel in de overheid als tussen de burgers. Er is maar één drop melk nodig om de koffie te verpesten. Één persoon die smeergeld aanneemt en je systeem is corrupt. Kapitalisme speelt smpelweg beter in op de natuur van de mens, maar is op zichzelf genomen alsnog geen haar beter. De VS neigt al behoorlijk naar een plek waar geld het enige is dat telt (hihi, dat rijmt). Dat moet je ook niet willen.

[Sissors]

Oh ik ben ook absoluut geen voorstander van puur kapitalisme. Dan krijg je situaties die je absoluut niet wil hebben. (Ik iig niet). Een middenweg is de enige oplossing die ik zie, al kan je dan natuurlijk heel lang discussiëren waar die middenweg precies moet liggen. Maar wanneer het gaat over het afschaffen van kapitalisme, is die middenweg dus foetsie.

[gambieter]

Sissors schreef op zondag 14 juli 2013 @ 22:01:
al kan je dan natuurlijk heel lang discussiëren waar die middenweg precies moet liggen.

Die gulden middenweg is dan ook niet statisch, en afhankelijk van de context, onderwerp en tijdgeest. Het vereist oplettendheid en flexibiliteit, en iets wat eigenlijk alle mensen vaak het allermoeilijkste vinden: afstappen van stokpaardjes en ideologische "waarheden"

[Amanoo]

Afschaffen moet je niet willen. Er is altijd wel een plek te vinden om kapitalistisch te zijn (lees: voor eigen winstbejag te gaan) ook in een niet-kapitalistisch systeem. In een dergelijk systeem zal dat zich enkel kunnen ontaarden in corruptie. Systemen zonder kapitalisme zijn daar niet tegen bestand, ik denk dat de geschiedenis dat wel uitwijst. Zaken als zuiver communisme zijn mooi op te poetsen, en als blauwdruk een mooi verhaaltje, maar zijn in de praktijk gedoemd omdat er altijd wel mensen zijn om de boel te corrumperen. Dan kan je beter een systeem hebben dat wel kan inspelen op de menselijke natuur.

En natuurlijk wat gambieter zegt, het is erg afhankelijk van diverse zaken. Als je het mij vraagt komt daar dan ook de democratie in het spel. Ook voor verschillende bevolkingsgroepen moet ligt de gulden middenweg net wat anders. Maar dan moet je weer zoeken naar wat een democratie precies moet inhouden. Wat een goede vorm is voor een democratie is op zich al een moeilijk verhaal, al kan je denk ik altijd een aantal dingen uitsluiten. Zo heeft de VS een systeem a la First Past the Post en Winner Takes All. Dat kan in ieder geval nooit goed gaan, want speltheorie. Wat dat betreft vind ik de volgende afspeellijst trouwens geen verkeerde: YouTube: The Problems with First Past the Post Voting Explained
Dan moet ik toch zeggen dat het hebben van zetels in een overheid, zoals dat in nederland gaat best een mooi idee klinkt, al zullen we allemaal bekend zijn met de problemen die er ook bij komen kijken (coalities die niet willen samenwerken en zo). Persoonlijk zou ik het mooi vinden als we per burger meerdere stemmen konden uitbrengen. Persoonlijk zat ik bij de laatste verkiezingen te twijfelen tussen D66 en de PP. De PP is erg progressief en nuttig op het IT-vlak, maar het blijft een one-issue partij. Ik weet echter niet goed wat de beste manier zou zijn. Gewoon 5 stemmen geven aan iedere burger is denk ik niet genoeg, dan heb je nog teveel kans op tactisch stemmen. Ik dacht dat het laatste filmpje in voorgenoemde afspeellijst nog wat te maken had met meerdere stemmen per burger. Als ik me het goed herinner moest elke burger dan een 1e, 2e en 3e keuze ingeven. Je geeft je 2e keuze aan een ander dan je eerste of je derde. Ik vraag me af hoe de verkiezingen in Nederland er dan uit zouden zien. Mogelijk is de Schulze methode wat dit betreft ook een interessante optie. Er is een reden waarom het systeem in organisaties (voornamelijk technische) wordt gebruikt, waar toch wel de nodige knappe koppen bij elkaar zitten, al blijf ik voor een parlement van tenmisnte 150 zetels, waar zuiver Schulze neerkomt op een enkele winnaar.

[ Voor 30% gewijzigd door Amanoo op 14-07-2013 22:33 ]

[defiant]

Amanoo schreef op zondag 14 juli 2013 @ 22:10:
Afschaffen moet je niet willen. Er is altijd wel een plek te vinden om kapitalistisch te zijn (lees: voor eigen winstbejag te gaan) ook in een niet-kapitalistisch systeem. In een dergelijk systeem zal dat zich enkel kunnen ontaarden in corruptie. Systemen zonder kapitalisme zijn daar niet tegen bestand, ik denk dat de geschiedenis dat wel uitwijst. Zaken als zuiver communisme zijn mooi op te poetsen, en als blauwdruk een mooi verhaaltje, maar zijn in de praktijk gedoemd omdat er altijd wel mensen zijn om de boel te corrumperen. Dan kan je beter een systeem hebben dat wel kan inspelen op de menselijke natuur.

Wat versta je onder een systeem dat kan inspelen op de menselijke natuur? Zowel communisme als kapitalisme compenseren niet voor de zwakheden van menselijke gedrag in complexe systemen.

[Señor Sjon]

Heeft iemand het hele Samsom interview gelezen? De nieuwsplug is het nog meer nivelleren van NL.

Daarnaast is er een ondemocratisch energieakkoord gesloten (want iedereen praat mee, behalve degene die het betaalt, de burger), die weer miljarden gaat kosten en niks oplevert.

[Ikke_Niels]

Senor Sjon schreef op maandag 15 juli 2013 @ 08:46:
Heeft iemand het hele Samsom interview gelezen? De nieuwsplug is het nog meer nivelleren van NL.

Daarnaast is er een ondemocratisch energieakkoord gesloten (want iedereen praat mee, behalve degene die het betaalt, de burger), die weer miljarden gaat kosten en niks oplevert.

Hoezo ondemocratisch? De gekozen partijen zijn toch betrokken, zij vertegenwoordigen jou.
Daarnaast als er een akkoord is gesloten met de vakbonden/sociale partners, is het opeens wel democratisch ookal zijn dat partijen die nog minder het volk vertegenwoordigen....