Elektrische auto's - Deel 1

[JeroenE]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 11:24:
Dat snap ik, mij gaat het om het principe namelijk. Als benzine/diesel 'stekkerklaar' zou zijn geweest, zou men het dan ook vragen?

Vast ook wel. Vroeger werd er in landbouwgebieden ook regelmatig diesel in de tank van bezoekers gestopt. Veel voordeliger omdat je daar minder accijns over hoefde te betalen.

Vooralsnog is het gewoon het trage laden en de beperkte capaciteit die dit veroorzaakt. Als iemand met zijn Tesla aankomt voor een verlengsnoer heb ik wel zoiets dat je die dikke bak best zelf ergens op kan laden.

Als er bezoek langs komt met een Tesla dan geef je die persoon ook geen thee of koffie want met die dikke bak kan je dat best zelf kopen?

Ik heb al een keer bijna ruzie gekregen met mijn zus omdat ik mijn auto juist niet bij hun in het stopcontact had gedaan. Dat was namelijk redelijk nutteloos omdat we maar even zouden blijven en die 2 kWh extra was toch niet genoeg om thuis te komen. Dusseh, nu hang ik hem wel altijd aan het stopcontact of het nu nuttig is of niet. En ik mag er niet eens voor betalen, dan word ik al helemaal stante pede het huis uit gezet.

Proton_ schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 12:20:
Bij mijn werk staan niet-publieke EVboxen die gewoon achter de hoofdaansluiting hangen.
Alleen pasjes die via het werk zijn uitgegeven kunnen de paal activeren.
Ik zou niet weten wat een kWh aan die paal laden kost trouwens, indicatief voor de pasjesbende is dat niemand weet wie de rekening krijgt.

Waarschijnlijk wordt er helemaal niets verrekend omdat het nogal nutteloos is om als bedrijf de rekening naar jezelf te laten sturen. Het is alleen nuttig om het laden thuis te kunnen vergoeden aan de werknemer die dat moet betalen aan zijn energieleverancier.

Ik doe dat laatste trouwens gewoon met een aparte kWh-meter. Dat is veel voordeliger voor de baas; ook voor mij want ik zou de laadpaal zelf moeten betalen en nu heb ik een SmartEVSE opgehangen.

[Señor Sjon]

BezurK schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 12:17:
Een "leuk" publieke opinie stuk in de Watuzegt rubriek op Telegraaf.nl:

[...]

bron: http://www.telegraaf.nl/w/25412690

Ik kan me dus serieus bijna kwaad maken om dit soort stukken. Het publiek leest dit soort stukken en het gaat erin als zoete koek. Terwijl het dus vol staat met verkeerde aannames en rechtuit onwaarheden. Welke berg accu's? Wéér die discussie over kerncentrales en kolen. Ohja en waterstofgas komt zeker "gratis" uit de lucht vallen? Bah, wat een onzin weer.

Het verontrust mij echt als dit de mening is van het grote publiek. Dat is uitermate kortzichtig en erg dom. Wat een misser.

Denk dat een ieder nog wel het beeld op het netvlies heeft van de grondwinningsgebieden voor de accu's van de Prius.

Zonder revolutie in laadsnelheid en accucapaciteit zal de elektrische auto nooit volledig omarmd worden.

JeroenE schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 12:28:
[...]

Vast ook wel. Vroeger werd er in landbouwgebieden ook regelmatig diesel in de tank van bezoekers gestopt. Veel voordeliger omdat je daar minder accijns over hoefde te betalen.

Er is een reden waarom rode diesel rood is. Tegenwoordig afgeschaft, maar de kleurstof maakte je ongeveer al strafbaar.

[...]

Als er bezoek langs komt met een Tesla dan geef je die persoon ook geen thee of koffie want met die dikke bak kan je dat best zelf kopen?

Ik heb al een keer bijna ruzie gekregen met mijn zus omdat ik mijn auto juist niet bij hun in het stopcontact had gedaan. Dat was namelijk redelijk nutteloos omdat we maar even zouden blijven en die 2 kWh extra was toch niet genoeg om thuis te komen. Dusseh, nu hang ik hem wel altijd aan het stopcontact of het nu nuttig is of niet. En ik mag er niet eens voor betalen, dan word ik al helemaal stante pede het huis uit gezet.

Ik zou wel kribbig worden als ik van iemand de benzine moet betalen om hier te komen ja, versnaperingen zijn wat anders, die zijn onafhankelijk van vervoersmiddel. Maarreh, aparte familie heb je.

[ Voor 39% gewijzigd door Señor Sjon op 17-03-2016 12:32 ]

[Malt007]

BezurK schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 12:17:
Een "leuk" publieke opinie stuk in de Watuzegt rubriek op Telegraaf.nl:

[...]

bron: http://www.telegraaf.nl/w/25412690

Ik kan me dus serieus bijna kwaad maken om dit soort stukken. Het publiek leest dit soort stukken en het gaat erin als zoete koek. Terwijl het dus vol staat met verkeerde aannames en rechtuit onwaarheden. Welke berg accu's? Wéér die discussie over kerncentrales en kolen. Ohja en waterstofgas komt zeker "gratis" uit de lucht vallen? Bah, wat een onzin weer.

Het verontrust mij echt als dit de mening is van het grote publiek. Dat is uitermate kortzichtig en erg dom. Wat een misser.

Want jij weet wel precies hoe het zit?

[JeroenE]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 12:29:
Er is een reden waarom rode diesel rood is. Tegenwoordig afgeschaft, maar de kleurstof maakte je ongeveer al strafbaar.

Ja, het mocht niet van de overheid omdat ze accijns mis liepen. Maar het ging om het idee dat er in het verleden dus wel bij mensen thuis werd getankt met fossiele brandstof. En dat was nog niet eens omdat je niet overal kon snel kon tanken want dat kon je toen ook al.

Ik zou wel kribbig worden als ik van iemand de benzine moet betalen om hier te komen ja, versnaperingen zijn wat anders, die zijn onafhankelijk van vervoersmiddel. Maarreh, aparte familie heb je.

Tja, familie kan je niet kiezen Niet alsof ik ze niet mag ofzo

Ik heb in het verleden wel buren gehad waarbij de familie wel de benzine betaalde om ze over te laten komen. Dat was dan meer omdat ze anders niet zouden komen vanwege te weinig geld (en de auto wel nodig hebben voor werk).

Als ik wist dat dat de reden zou zijn waarom familie niet op bezoek zou komen (en ik geen zin had om naar hun te gaan) dan zou ik dat ook doen. Maar goed, misschien heb jij wel een aparte familie als jullie dat niet voor elkaar over hebben

[mux]

BezurK schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 12:17:
Een "leuk" publieke opinie stuk in de Watuzegt rubriek op Telegraaf.nl:
bron: http://www.telegraaf.nl/w/25412690

(...)

Het verontrust mij echt als dit de mening is van het grote publiek. Dat is uitermate kortzichtig en erg dom. Wat een misser.

Je begrijpt dat dit wel in de premium kwaliteitskrant van Nederland staat, hè

[RocketKoen]

mux schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 12:43:
[...]


Je begrijpt dat dit wel in de premium kwaliteitskrant van Nederland staat, hè

Valt nog mee dat ze Mr.Fusion niet als alternatief noemen.

[mux]

Ohnee begin daar niet over. Ik heb al een heel script over die scam liggen voor een toekomstige video...

[NovapaX]

@Proton_ Niemand krijgt een rekening voor het laden an sich als het goed is.
De baas betaalt gewoon zijn energierekening. En wellicht een kleine fee per laadsessie aan de instantie die de passen uitgeeft en de mogelijkheid geeft om de boel te beheren.

[databeestje]

NovapaX schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 13:04:
@Proton_ Niemand krijgt een rekening voor het laden an sich als het goed is.
De baas betaalt gewoon zijn energierekening. En wellicht een kleine fee per laadsessie aan de instantie die de passen uitgeeft en de mogelijkheid geeft om de boel te beheren.

EV-Box abbo voor 2 laadpunten is iets van 140 euro per jaar. Dat is best redelijk imho.

[Proton_]

JeroenE schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 12:28:
[...]
Waarschijnlijk wordt er helemaal niets verrekend omdat het nogal nutteloos is om als bedrijf de rekening naar jezelf te laten sturen. Het is alleen nuttig om het laden thuis te kunnen vergoeden aan de werknemer die dat moet betalen aan zijn energieleverancier.
Ik doe dat laatste trouwens gewoon met een aparte kWh-meter. Dat is veel voordeliger voor de baas; ook voor mij want ik zou de laadpaal zelf moeten betalen en nu heb ik een SmartEVSE opgehangen.

De EVboxen (4x dubbel laadpunt) horen bij het pand waar intussen 4 verschillende bedrijven huren en laden.
Sowieso hoort er een abonnement voor de registratie bij.
Voorheen (ten tijde van de aanleg van de laadpalen) was de holding waar mijn werkgever onder viel eigenaar van het pand, maar we zijn nu een faillissement en doorstart en uitkopen etc verder en de situatie is heel anders nu
Waarschijnlijk eindigen de kWhs op de grote hoop en is er een soort verdeelsleutel gebaseerd op m² huur voor.

[NovapaX]

Ik zou het overigens alleszins redelijk vinden als ik bij familie gewoon mijn laadpas voor hun prive-laadpunt zou moeten houden en daar gewoon het door hun bepaalde tarief over moet betalen. En ik ben ook wel bereid om 5 euro in het 'potje' te stoppen als ik 20kWh heb staan laden daar.

Ik vindt wel, en dat is een groter probleem, dat op de paal aangegeven, of via een smartphone-app ofzo, vooraf het laadtarief duidelijk moet zijn.

[NovapaX]

Proton_ schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 13:12:
[...]

De EVboxen (4x dubbel laadpunt) horen bij het pand waar intussen 4 verschillende bedrijven huren en laden.
Sowieso hoort er een abonnement voor de registratie bij.
Voorheen (ten tijde van de aanleg van de laadpalen) was de holding waar mijn werkgever onder viel eigenaar van het pand, maar we zijn nu een faillissement en doorstart en uitkopen etc verder en de situatie is heel anders nu
Waarschijnlijk eindigen de kWhs op de grote hoop en is er een soort verdeelsleutel gebaseerd op m² huur voor.

Als iedereen de paal met een pas moet activeren, kun je in het beheerssysteem prima zien wie hoeveel stroom heeft gebruikt. Dus kun je het gewoon naar gebruik afrekenen met de huurders/gebruikers.

[Proton_]

Precies, het kan.
Maar dat gebeurt dus niet.

[ollie1965]

Zomaar een vraag: is het goed dat ik iets Mega off topic even hier meld.

[JeroenE]

Proton_ schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 13:12:
De EVboxen (4x dubbel laadpunt) horen bij het pand waar intussen 4 verschillende bedrijven huren en laden.
Sowieso hoort er een abonnement voor de registratie bij.

En de beheermaatschappij van de paal vind het niet erg dat zij hun rekening niet betaald krijgen? Ik vind het ook raar dat zij dan ook niet kunnen vertellen aan wie zij de rekening sturen.

Waarschijnlijk eindigen de kWhs op de grote hoop en is er een soort verdeelsleutel gebaseerd op m² huur voor.

Zo gaat het hier ook, behalve voor de laadstopcontacten. Daar zit een aparte kWh meter tussen die alleen aan ons bedrijf wordt gefactureerd omdat andere bedrijven (terecht) vonden dat zij niet hoefden te betalen voor ons laden.

ollie1965 schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 13:51:
Zomaar een vraag: is het goed dat ik iets Mega off topic even hier meld.

Ehm, normaal gesproken niet. Is er geen andere thread/forum voor waar je niet off-topic bent?

[ollie1965]

JeroenE schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 13:59:
Ehm, normaal gesproken niet. Is er geen andere thread/forum voor waar je niet off-topic bent?

Heeft een beetje te maken over de (manier) discussie die sinds vanmorgen hier gaande is, en heeft dus eigenlijk niks met EV te maken

[JeroenE]

ollie1965 schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 14:01:
Heeft een beetje te maken over de (manier) discussie die sinds vanmorgen hier gaande is, en heeft dus eigenlijk niks met EV te maken

Je bent er nu toch al over begonnen dus kan je het wat mij betreft net zo goed melden, maar ik heb hier officieel niets te vertellen. Normaal kan je de "rapporteer dit topic" link gebruiken om een moderator er op te attenderen wat er mis is.

Of wilde je iedereen een complimentje geven? Die dag is al geweest

[BlakHawk]

BezurK schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 12:17:
Een "leuk" publieke opinie stuk in de Watuzegt rubriek op Telegraaf.nl:

bron: http://www.telegraaf.nl/w/25412690

Ik kan me dus serieus bijna kwaad maken om dit soort stukken. Het publiek leest dit soort stukken en het gaat erin als zoete koek. Terwijl het dus vol staat met verkeerde aannames en rechtuit onwaarheden. Welke berg accu's? Wéér die discussie over kerncentrales en kolen. Ohja en waterstofgas komt zeker "gratis" uit de lucht vallen? Bah, wat een onzin weer.

Het verontrust mij echt als dit de mening is van het grote publiek. Dat is uitermate kortzichtig en erg dom. Wat een misser.

Het voordeel van waterstof is wel dat je het louter op momenten van overproductie kunt produceren. Of dat wel genoeg is laat ik even buiten beschouwing... Dat heb je bij stroom niet...

Het is leuk dat energiemaatschappijen in de zomer heeel veel overproductie van duitse groene stroom inkomen, waardoor ze op hun balans 100% groen zijn, maar in de werkelijkheid helaas niet.

Nu is de Tesla Powerwall natuurlijk een mooie stap, maar zoals eerder voorgerekend, lang niet toereikend voor je huishouden in winterperioden helaas.

Er moet gewoon echt iets gebeuren op het gebied van accu's. De actieradius moet fors omhoog om het voor het grote publiek aantrekkelijk te maken.

De "early adopters" vinden het cool, vinden de actieradius geen probleem en vinden dat onderweg 20 minuten laden acceptabel is. De massa natuurlijk niet...

Wat dat betreft een zeer slecht plan van de PvdA. Pomp dat geld in ontwikeling van o.a. accu's.

Maar veel belangrijker, we grbuiken nog veel meer aardgas... Begin eens met alle woonwijken te voorzien van stadswarmte.

[ollie1965]

Mega off topic dan maar.
Zomaar even een gedachte. (brainwave not guided )

Zouden we hier niet gewoon iedereen verplicht leesvoer moeten geven voor iemand die hier iets wilt reageren over EV, laadpalen, laadduur en bijvoorbeeld waterstof (de lijst kan best wel langer zijn).

Sorry maar ik had weer even kromme tenen van de posts die recent over een paar onderwerpen zijn gegeven.
Over waterstof is er zelfs binnen deze site een mooie blog over, een ieder die het snapt neemt het woord waterstof niet meer in de mond voor normaal gebruik tenzij hij de wereld naar de k***e wilt helpen.

Bovenstaande tekst is deels "bewust onbekwaam" geschreven en vraag niet om een flamewar/troll effect of wat dan ook. Maar is meer ter overdenking.

[JeroenE]

dfrenner schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 14:12:
Het voordeel van waterstof is wel dat je het louter op momenten van overproductie kunt produceren. Of dat wel genoeg is laat ik even buiten beschouwing... Dat heb je bij stroom niet...

Toch is dat wel een puntje. Als je het alleen doet bij een overschot en er is niet genoeg hoe gaan je dan met die auto rijden? Het is niet zo dat waterstof iets is wat je heel makkelijk ergens kan opslaan op een centrale plek en dan weer terug transporteren als het ergens nodig is.

Ik zie ook heel regelmatig windmolens stil staan dus het lijkt wel vaker te gebeuren dat ze worden gestopt als er geen behoefte aan is. Of die dingen hebben wel heel erg veel onderhoud nodig.

Een overschot aan elektriciteit kan je wel redelijk simpel opslaan. Alleen in Nederland is dat lastig omdat wij geen grote hoogteverschillen hebben om een vulkaankrater of ander stuwmeer te vullen bij overschot.

Maar veel belangrijker, we grbuiken nog veel meer aardgas... Begin eens met alle woonwijken te voorzien van stadswarmte.

Als je een slimme huiseigenaar ben neem je dat absoluut niet omdat je dan in het monopolie van de leverancier vast zit. Hierdoor betalen die mensen veel meer voor hun warmte dan mensen die wel een gasaansluiting hebben.

In theorie heel mooi, maar in de praktijk verpest door bedrijven die meer geld willen verdienen.

ollie1965 schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 14:19:
Zouden we hier niet gewoon iedereen verplicht leesvoer moeten geven voor iemand die hier iets wilt reageren over EV, laadpalen, laadduur en bijvoorbeeld waterstof (de lijst kan best wel langer zijn).

Ik weet niet precies hoe het heet maar in sommige topics krijg je zo'n mooi rood vlak waarin staat wat je in het topic vooral niet moet doen als je op "reageren" klikt.

[BB-One]

ollie1965 schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 14:19:
Mega off topic dan maar.
Zomaar even een gedachte. (brainwave not guided )

Zouden we hier niet gewoon iedereen verplicht leesvoer moeten geven voor iemand die hier iets wilt reageren over EV, laadpalen, laadduur en bijvoorbeeld waterstof (de lijst kan best wel langer zijn).

Sorry maar ik had weer even kromme tenen van de posts die recent over een paar onderwerpen zijn gegeven.
Over waterstof is er zelfs binnen deze site een mooie blog over, een ieder die het snapt neemt het woord waterstof niet meer in de mond voor normaal gebruik tenzij hij de wereld naar de k***e wilt helpen.

Bovenstaande tekst is deels "bewust onbekwaam" geschreven en vraag niet om een flamewar/troll effect of wat dan ook. Maar is meer ter overdenking.

Ben ik het niet mee eens, waterstof is een alternatief (of het goed is of niet, het is een alternatief). Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor benzine, ook dat is 'totaal' inefficient. Maar elektriciteit heeft een groot nadeel en dat is dat het vooralsnog niet goedkoop op te slaan is. En benzine wel en waterstof ook maar dan weer iets minder goedkoop.

[databeestje]

BB-One schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 14:36:
[...]

Ben ik het niet mee eens, waterstof is een alternatief (of het goed is of niet, het is een alternatief). Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor benzine, ook dat is 'totaal' inefficient. Maar elektriciteit heeft een groot nadeel en dat is dat het vooralsnog niet goedkoop op te slaan is. En benzine wel en waterstof ook maar dan weer iets minder goedkoop.

Goed, ik bijt, hoeveel kost waterstof opslag dan? Hoe krijg je het erin, hoe krijg je het weer eruit?

(hint: Zie de post van mux)

[BB-One]

databeestje schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 14:39:
[...]

Goed, ik bijt, hoeveel kost waterstof opslag dan? Hoe krijg je het erin, hoe krijg je het weer eruit?

(hint: Zie de post van mux)

Die was al bekend, maar het antwoord stond al in mijn vorige bericht: "Waterstof ook maar dan weer iets minder goedkoop"

BB-One schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 14:36:
[...]

Ben ik het niet mee eens, waterstof is een alternatief (of het goed is of niet, het is een alternatief). Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor benzine, ook dat is 'totaal' inefficient. Maar elektriciteit heeft een groot nadeel en dat is dat het vooralsnog niet goedkoop op te slaan is. En benzine wel en waterstof ook maar dan weer iets minder goedkoop.

Aanvulling: Ik zeg dus niet dat waterstof 'goed' is of beter is, maar het is ook een 'brandstof' en daarmee een alternatief, net zoals dat bijvoorbeeld een groot zeil op een auto een alternatief zou zijn en dan met de wind meewaaien.

[ Voor 11% gewijzigd door BB-One op 17-03-2016 14:54 ]

[Señor Sjon]

Ik las het bericht van mux, maar dat vertelt niet hoeveel je dan hebt. Als ik niet thuis ben en dat ding genereert genoeg om de auto weer af te vullen lijkt het mij prima. Dat is imo beter dan een auto een hele nacht aan de walstroom te moeten hebben. We hebben ook LPG stations die al voorbereid zijn op gas. Nu is dat niet simpel omgebouwd, maar allicht makkelijker dan from scratch beginnen. En met een actieradius van 5-600km kan je ook gewoon tanken zonder dat thuis te hoeven doen. Immers gaat het tanken niet veel langzamer dan een reguliere auto.

ollie1965 schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 14:19:
Mega off topic dan maar.
Zomaar even een gedachte. (brainwave not guided )

Zouden we hier niet gewoon iedereen verplicht leesvoer moeten geven voor iemand die hier iets wilt reageren over EV, laadpalen, laadduur en bijvoorbeeld waterstof (de lijst kan best wel langer zijn).

Sorry maar ik had weer even kromme tenen van de posts die recent over een paar onderwerpen zijn gegeven.
Over waterstof is er zelfs binnen deze site een mooie blog over, een ieder die het snapt neemt het woord waterstof niet meer in de mond voor normaal gebruik tenzij hij de wereld naar de k***e wilt helpen.

Bovenstaande tekst is deels "bewust onbekwaam" geschreven en vraag niet om een flamewar/troll effect of wat dan ook. Maar is meer ter overdenking.

Het heet een topicwarning en GoT is gewoon een openbaar forum zonder verplichte kennistest om in een onderwerp te reageren. Ook kom je bv in dit topic geen topicstart tegen waar die informatie te vinden is en waarbij je het vooral eens moet zijn met de experts in het topic.

[ Voor 8% gewijzigd door Señor Sjon op 17-03-2016 14:56 ]

[BlakHawk]

JeroenE schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 14:33:
Toch is dat wel een puntje. Als je het alleen doet bij een overschot en er is niet genoeg hoe gaan je dan met die auto rijden? Het is niet zo dat waterstof iets is wat je heel makkelijk ergens kan opslaan op een centrale plek en dan weer terug transporteren als het ergens nodig is.

Ik heb het ook alleen over produceren... De de overschotten niet genoeg zouden zijn geef ik zelf ook al een beetje aan.

Hetzelfde geldt ook voor electriciteit in het algemeen. Groen kunne we alles opwekken, alleen niet op de momenten dat het echt nodig is, niet voldoende althans.

Ik zie ook heel regelmatig windmolens stil staan dus het lijkt wel vaker te gebeuren dat ze worden gestopt als er geen behoefte aan is. Of die dingen hebben wel heel erg veel onderhoud nodig.

In principe staan die dingen zo min mogelijk stil volgens mij.

Eneco: https://forum.eneco.nl/gr...-windmolen-soms-stil-4041
"Dat is gewoon helemaal goed hoor Jeroen. Moderne windmolens, oftewel windturbines, kunnen meer dan 95% van de tijd gewoon draaien. Op sommige momenten staan ze stil. Bijvoorbeeld als het niet of nauwelijks waait. Of wanneer er onderhoud wordt gepleegd. Als het hard stormt, vanaf windkracht 10, worden windturbines uit veiligheidsoverwegingen ook stilgezet. Sommige turbines zie je nooit draaien. Daar is dan iets bijzonders mee aan de hand. Zo'n turbine is bijvoorbeeld buiten werking gesteld of het bedrijf dat ze neerzette, is gestopt met de exploitatie van de turbine. Vergelijk het met een fabrieksgebouw dat leeg staat nadat het bedrijf is vertrokken."

Een overschot aan elektriciteit kan je wel redelijk simpel opslaan. Alleen in Nederland is dat lastig omdat wij geen grote hoogteverschillen hebben om een vulkaankrater of ander stuwmeer te vullen bij overschot.

Laten we nu net in NL wonen

Als je een slimme huiseigenaar ben neem je dat absoluut niet omdat je dan in het monopolie van de leverancier vast zit. Hierdoor betalen die mensen veel meer voor hun warmte dan mensen die wel een gasaansluiting hebben.

In theorie heel mooi, maar in de praktijk verpest door bedrijven die meer geld willen verdienen.

Hebben we het nou over milieu of niet!?
Een Tesla kost ook een ton, daar betaalt de gebruiker om van A naar B te rijden ook veeeeeel te veeeel geld voor.

Er lijkt soms een beetje met twee maten gemeten te worden hier. Electriciteit is het walhalla en waterstof is helemaal geen oplossing.

Het feit dat diverse commerciele bedrijven erin investeren is voor mij genoeg reden om aan te nemen dat de waarheid ergens in het midden ligt. Misschien niet helemaal in het midden, maar iets meer richting de kant van elektrisch rijden dan aan de kant van waterstof.

Maar kritisch naar de EV kijken mag ook best...

[aip]

dfrenner schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 15:03:
[...]


Hebben we het nou over milieu of niet!?
Een Tesla kost ook een ton, daar betaalt de gebruiker om van A naar B te rijden ook veeeeeel te veeeel geld voor.

Er lijkt soms een beetje met twee maten gemeten te worden hier. Electriciteit is het walhalla en waterstof is helemaal geen oplossing.

Het feit dat diverse commerciele bedrijven erin investeren is voor mij genoeg reden om aan te nemen dat de waarheid ergens in het midden ligt. Misschien niet helemaal in het midden, maar iets meer richting de kant van elektrisch rijden dan aan de kant van waterstof.

Maar kritisch naar de EV kijken mag ook best...

Kritisch naar EV kijken mag zeker. En ik denk zelf dat waterstof zeker een deel van de oplossing, of op zijn minst een van de tussenoplossing kan (gaat) zijn.
Maar dan vooral voor bijvoorbeeld het zware (scheepvaart, vrachtwagen, etc.) vervoer. Voor personenauto's.... ik geloof er niet in. Accu-ontwikkelingen gaan te hard, waterstof te langzaam.

Ik geloof daarnaast oprecht dat voor 90+% van de personenauto kilometers, een realistische (snelweg) actieradius van 350-400km genoeg is. Ik rij zelf ongeveer 6-7 keer per jaar op en neer naar zuid-frankrijk of oostenrijk, en dan stop je toch ook iedereen 2,5-3 uur een kwartier, twintig minuten. Die 500-600km waarover altijd wordt geklaagd... ik zie het niet. Maar goed, dat is slechts mijn mening.

Voor vrachtvervoer enzo... ja, daarvoor zou waterstof goed een (tussenoplossing) kunnen zijn. Maar dan moet die ontwikkeling wel sneller gaan dan biobrandstof (door algen, of iets anders). Anders zie ik gebeuren dat voor zwaar vervoer ICE's (diesel) nog een tijd blijven bestaan en voor personenauto's BEV's het gaan winnen.

[BB-One]

Deze discussie lijkt erg veel op de discussie die ik vaak heb over mijn elektrische auto. Ik geef aan dat mijn huidige rijbereik van plusminus 120 km voor mij geen enkel probleem is. Waarop ik de reactie krijg dat 120 km absoluut niet praktisch of haalbaar is. Waarop mijn reactie dan is, misschien voor jou niet maar voor mij wel... Het is namelijk niet altijd "of/of" het is "en/en" (al dan niet als tussenoplossing)

[ Voor 5% gewijzigd door BB-One op 17-03-2016 15:34 ]

[databeestje]

aip schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 15:29:
[...]
Voor vrachtvervoer enzo... ja, daarvoor zou waterstof goed een (tussenoplossing) kunnen zijn. Maar dan moet die ontwikkeling wel sneller gaan dan biobrandstof (door algen, of iets anders). Anders zie ik gebeuren dat voor zwaar vervoer ICE's (diesel) nog een tijd blijven bestaan en voor personenauto's BEV's het gaan winnen.

Stiekem hoop ik dat er eerdaags een hybride vrachtwagen commercieel op de markt komt met een 2 of 3 liter turbo diesel generator (100kW) en volledig elektrische aandrijving. Een serieel hybride dus.

Een vrachtwagen die dan wel de binnenstad in kan voor bevoorrading zonder de uitstoot van 13 of 11 liter diesel motor. (DAF XF Euro 6). Gezien de kosten van de gemiddelde trekker combinatie en waarbij de nadruk op onderhoud ligt en veel kilometers begrijp ik niet waarom dit niet rendabel mogelijk zou moeten zijn. Tractiemotoren zijn hier toch bij uitstek voor geschikt, vergelijkbare techniek wordt ook in de BYD bussen gebruik.

Snap ik het nou niet of mis ik nou iets? Met een 100kWh buffer accu oid zou het toch prima werkbaar moeten kunnen zijn om door de mileu zones te zoeven.

[Proton_]

Mijn actieradius wordt vooralsnog beperkt door de peuter, niet door de accu.
Het opladen van de peuter duurt ook langer dan het opladen van de accu.

Re serie-hybride: vanwaar dan de zuigers nog? Met een constante load is een turbine handiger

[ Voor 17% gewijzigd door Proton_ op 17-03-2016 15:47 ]

[styno]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 12:29:
[...]

Denk dat een ieder nog wel het beeld op het netvlies heeft van de grondwinningsgebieden voor de accu's van de Prius.

Ja, dankzij een slim stukje marketing misinformatie van de concurrent die geen goed verkopende hybride in zijn assortiment had.

De nikkel van de Prius kwam uit een Canadese mijn die 1) vooral nikkel voor andere toepassingen produceerde en 2) zijn activiteiten al tientallen jaren opgeschoond had voordat Toyota er klant werd.

Maar dit wist je toch wel? Toch?

===
Over de waterstof discussie:
We hebben in NL nog lang geen overschot aan groene stroom, dus op momenten dat er een overschot is komt dat omdat traditionele centrales niet nog zachter kunnen (of willen!) draaien. We kunnen dat fossiele overschot wel gaan omzetten in waterstof maar dat is niet echt CO2-efficient zoals al vaak is aangetoond.

Wat we in eerste instantie veel beter kunnen doen is zorgen dat het aandeel inflexibiliteit (vaak ook wel must-run capaciteit genoemd) afneemt. Daarmee creeer je automatisch meer ruimte voor schonere variabele energiebronnen en kunnen we nog lang nieuwe windparken en PV-installaties bouwen voordat we echt een overschot groene stroom krijgen.

Mocht die gelukkige situatie ooit komen te ontstaan dan wordt naast accu's power2gas ineens wel interessant. Je kunt in mijn opinie dan beter het H2 gas in het bestaande gasnetwerk injecteren. Hiervoor is minder druk, techniek, infrastructuur nodig dan voor auto's en het gas wordt automatisch gebufferd zoveel je wilt. Aardgas heeft toch al een H2 component dus er veranderd eigenlijk weinig. Deze stap lijkt me veel eenvoudiger en goedkoper dan de toepassing voor voertuigen.

[ Voor 45% gewijzigd door styno op 17-03-2016 16:08 ]

[databeestje]

Proton_ schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 15:46:
Mijn actieradius wordt vooralsnog beperkt door de peuter, niet door de accu.
Het opladen van de peuter duurt ook langer dan het opladen van de accu.

En het geeft aanzienlijk meer bende, ik overweeg om er nu alvast maar een GPS tracker in te zetten.

Re serie-hybride: vanwaar dan de zuigers nog? Met een constante load is een turbine handiger

Daar heb je wel een punt, maar ik twijfel nog een beetje aan het langdurig laten draaien van een turbine. De toerentallen zijn redelijk hoog te noemen, maar wellicht is dat een technische uitdaging die al lang geslecht is

Een ander punt waar andere over vallen is de geluidsproductie, al betwijfel ik of dat bij 90km/h op de snelweg echt een issue is. Ik ben wel bekend met de wrightspeed oplossing, die doen exact deze serie hybride. https://www.wrightspeed.com/

Met genoeg demping moet het overigens goed te doen zijn. Ik had heel even naar de hobby turbines gekeken, maar de prijzen van 3-5k euro waren zelfs voor kleine turbines al best pittig te noemen. Ik denk dat kleine turbines een beetje hetzelfde probleem hebben als kleine windmolens zegt mijn gevoel (Zegt de man die een 3D geprinte windmolen gemaakt heeft

Misschien maar een Atkinson generator?

[Verwijderd]

databeestje schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 16:04:
[...]

En het geeft aanzienlijk meer bende, ik overweeg om er nu alvast maar een GPS tracker in te zetten.

[...]

Daar heb je wel een punt, maar ik twijfel nog een beetje aan het langdurig laten draaien van een turbine. De toerentallen zijn redelijk hoog te noemen, maar wellicht is dat een technische uitdaging die al lang geslecht is

Dit is wel precies de techniek die ze toepassen in de states om vuilniswagens schoner te maken; turbine met een elektrodeel voor regenereren. Werkt naar verluid prima (artikel op Ars Technica, jaartje terug)

[BlakHawk]

aip schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 15:29:
Kritisch naar EV kijken mag zeker. En ik denk zelf dat waterstof zeker een deel van de oplossing, of op zijn minst een van de tussenoplossing kan (gaat) zijn.
Maar dan vooral voor bijvoorbeeld het zware (scheepvaart, vrachtwagen, etc.) vervoer. Voor personenauto's.... ik geloof er niet in. Accu-ontwikkelingen gaan te hard, waterstof te langzaam.

De accu ontwikkelingen gaan helaas juist niet zo hard. In wezen zijn de accu's niet echt anders te opzichte van 10 jaar geleden. Ja we kunnen ze sneller laden en Tesla bouwt ze in en rond het chassis, tevens gooien ze er nog wat extra bij om de terugloop van accu's te compenseren.

Wel is er veel onderzoek gaande, het zou mooi zijn dat hier snel iets uitkomt en direct wordt gebruikt.

Ik geloof daarnaast oprecht dat voor 90+% van de personenauto kilometers, een realistische (snelweg) actieradius van 350-400km genoeg is. Ik rij zelf ongeveer 6-7 keer per jaar op en neer naar zuid-frankrijk of oostenrijk, en dan stop je toch ook iedereen 2,5-3 uur een kwartier, twintig minuten. Die 500-600km waarover altijd wordt geklaagd... ik zie het niet. Maar goed, dat is slechts mijn mening.

Het nadeel is dat de plekken niet heel ideaal liggen verdeeld. Natuurlijk is dat een kwestie van tijd.
Maar op een rit van 1500 km naar Italie, zou dat voor mij betekenen dat ik op 13 plaatsen moest laden om bij de Tesla punten te laden, tevens was dat ook wel een kleine omweg. Nu is dat prima op te lossen met een huur diesel. Maar dus niet als het aan de PvdA ligt

Ik vind het redelijk veel. Maar dan hebben we nog laadplaatsen nodig.
Ik woon in een rijtjeswoning en mijn parkeerplek voor de deur is niet uitsluitend voor mij. Wat als ik niet voor de deur kan parkeren bij mijn eigen laadpaal?

Het zou wat puzzelen op kunnen leveren.

We hebben net wat laadpalen geplaatst gekregen in de wijk, na een europese subsidie en 4 stuks op een halve wijk... Dat gaat hem natuurlijk niet worden...

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 17-03-2016 16:08 ]

[styno]

dfrenner schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 16:07:

De accu ontwikkelingen gaan helaas juist niet zo hard. In wezen zijn de accu's niet echt anders te opzichte van 10 jaar geleden. Ja we kunnen ze sneller laden en Tesla bouwt ze in en rond het chassis, tevens gooien ze er nog wat extra bij om de terugloop van accu's te compenseren.

Wel is er veel onderzoek gaande, het zou mooi zijn dat hier snel iets uitkomt en direct wordt gebruikt.

Accu ontwikkelingen zijn inderdaad stil blijven staan, behalve dan dat ze in de afgelopen 10 jaar verdubbeld zijn in capaciteit/l en meer dan gehalveerd zijn in prijs.

Het nadeel is dat de plekken niet heel ideaal liggen verdeeld. Natuurlijk is dat een kwestie van tijd.
Maar op een rit van 1500 km naar Italie, zou dat voor mij betekenen dat ik op 13 plaatsen moest laden om bij de Tesla punten te laden, tevens was dat ook wel een kleine omweg. Nu is dat prima op te lossen met een huur diesel. Maar dus niet als het aan de PvdA ligt

Snow_King heeft al meermaals aangetoond dat 1500km met ~7 laadbeurten van 20 minuten prima gaat in zijn Tesla. Geen idee hoe je aan 13 laadbeurten komt. Die 7 laadbeurten komen overeen met ongeveer eens per 2 uur een pauze van 20 minuten, dat wijkt niet veel af van hoe veel mensen zo'n afstand per auto afleggen.

man, man, man

[aip]

dfrenner schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 16:07:
[...]


De accu ontwikkelingen gaan helaas juist niet zo hard. In wezen zijn de accu's niet echt anders te opzichte van 10 jaar geleden. Ja we kunnen ze sneller laden en Tesla bouwt ze in en rond het chassis, tevens gooien ze er nog wat extra bij om de terugloop van accu's te compenseren.

Wel is er veel onderzoek gaande, het zou mooi zijn dat hier snel iets uitkomt en direct wordt gebruikt.


[...]


Het nadeel is dat de plekken niet heel ideaal liggen verdeeld. Natuurlijk is dat een kwestie van tijd.
Maar op een rit van 1500 km naar Italie, zou dat voor mij betekenen dat ik op 13 plaatsen moest laden om bij de Tesla punten te laden, tevens was dat ook wel een kleine omweg. Nu is dat prima op te lossen met een huur diesel. Maar dus niet als het aan de PvdA ligt

Ik vind het redelijk veel. Maar dan hebben we nog laadplaatsen nodig.
Ik woon in een rijtjeswoning en mijn parkeerplek voor de deur is niet uitsluitend voor mij. Wat als ik niet voor de deur kan parkeren bij mijn eigen laadpaal?

Het zou wat puzzelen op kunnen leveren.

We hebben net wat laadpalen geplaatst gekregen in de wijk, na een europese subsidie en 4 stuks op een halve wijk... Dat gaat hem natuurlijk niet worden...

Ik bedoelde de prijsontwikkelingen van accu's. Die gaan als ik het zo her-en-der lees juist wel hard. Vandaar ontwikkelingen als deze:
http://insideevs.com/2017...ge-of-125-miles-expected/

Je kunt vrij makkelijk een 60 kwh accu in een auto kwijt, indien de auto vanaf de basis als BEV is ontworpen. 60kwh, met 200wh per kilometer (wat ruim is, wij zitten gemiddeld op 170wh/km) is makkelijk 300km realistische range. En bij de dalende prijs is dat een betaalbare propositie.

En verder is het ook relatief. Vooralsnog is het een ontwikkeling die een stuk sneller gaat dan die bij waterstof.

Vooropgesteld dat ik je best geloof t.a.v. die rit naar Italie (hoewel ik dertien stops op 1500 Km wel veel vind lijken, ik denk dat wij dat met de Zoe ook zouden redden, en daarvan is de realistische range een stuk minder dan de 350 km die ik noemde), het is nou juist ook op dat punt dat de ontwikkelingen hard gaan: snelladers worden in verschillende landen heel snel uitgerold. Alleen in Frankrijk tot 1 juli as. al 200+ (het corridor project).

(B)EV's hebben gewoon het momentum te pakken. Bij waterstof zie ik het (nog) niet gebeuren. Maar wie weet....

(Styno was me voor... )

[styno]

Over batterijprijzen, die zijn natuurlijk al snel een commercieel geheim dus dat is een lastig onderwerp. Maar...

Nykvist is a research fellow at the Stockholm Environment Institute (SEI), and Nilsson is the Research Director at SEI. The two aggregated cost estimates for electric vehicle battery packs that were found in scientific journals as well as estimates found in “the most cited grey literature, including estimates by agencies, consultancy and industry analysts; news items of individual accounts from industry representatives and experts; and, finally, some further novel estimates for leading BEV manufacturers.” The two researchers did not distinguish between different variants of Li-ion battery chemistry because there was too little data to break out each technology separately, nor did they take into account the costs of hybrid car batteries.

What they found was that the cost of battery backs for electric vehicles has decreased from about $1,000 per kWh in 2007 to about $450 per kWh in 2014. And that's taking all battery electric vehicle manufacturers into account. When you separate out the largest companies making electric vehicles, the cost reductions get even more dramatic. “[T]he cost of battery packs used by market-leading BEV manufacturers are even lower, at US$300 per kWh,” the researchers added.

Bron

En om te laten zien hoe hard het gaat met de batterij prijzen: GM claimt dat de losse batterij cellen van de Chevrolet Bolt (Tesla model 3 concurrent) $145/kWh kosten.

Mijn bewering dat over de afgelopen 10 jaar de prijzen ruim gehalveerd zijn is dus ietwat een understatement, de prijzen van nu zijn nog maar 1/7 van de prijzen van 10 jaar geleden. Dat zijn maar kleine ontwikkelingen en helemaal geen game-changer in de automobielindustrie, zeker als de prijzen nog wat verder zakken (wat ze zeker gaan doen).

Edit:
Grafiekje erbij:

Bron

[ Voor 5% gewijzigd door styno op 17-03-2016 16:56 ]

[BlakHawk]

styno schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 16:13:
Accu ontwikkelingen zijn inderdaad stil blijven staan, behalve dan dat ze in de afgelopen 10 jaar verdubbeld zijn in capaciteit/l en meer dan gehalveerd zijn in prijs.

Ja alleen hebben ze nu wel een VW UP (800kg) aan accu's bij zich.

Snow_King heeft al meermaals aangetoond dat 1500km met ~7 laadbeurten van 20 minuten prima gaat in zijn Tesla. Geen idee hoe je aan 13 laadbeurten komt. Die 7 laadbeurten komen overeen met ongeveer eens per 2 uur een pauze van 20 minuten, dat wijkt niet veel af van hoe veel mensen zo'n afstand per auto afleggen.

man, man, man

Ik stop echt never eens per 2 uur, vooral de nacht lekker doorrijden. Maar goed om dan iedere 2 uur even te stoppen zou best acceptabel kunnen zijn...

https://evtripplanner.com/planner/2-6/

Als ik hier huis naar vakantiebestemming doe zie ik inderdaad slechts 7 stops, maar de charging time bedraagt wel 6 uur...

Dat is het verschil tussen een extra overnaching inplannen of niet... Scheelt je toch weer twee dagen. Ik zou er persoonlijk een diesel voor huren...

[styno]

dfrenner schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 16:39:
[...]


Ja alleen hebben ze nu wel een VW UP (800kg) aan accu's bij zich.

'Slechts' 230 kg.

Een voorstel: voordat ik weer reageer zou ik graag willen dat je eerst wat onderzoek doet (als in een tabblad met Google opent in je browser) voordat je op de 'Verstuur' knop drukt. Dit begint namelijk sterk op whack-a-mole te lijken en dat is 1) onnodig 2) vervelend. Bedankt.

https://evtripplanner.com/planner/2-6/

Als ik hier huis naar vakantiebestemming doe zie ik inderdaad slechts 7 stops, maar de charging time bedraagt wel 6 uur...

Dat is het verschil tussen een extra overnaching inplannen of niet... Scheelt je toch weer twee dagen. Ik zou er persoonlijk een diesel voor huren...

Vanaf het midden van Nederland tot Milaan is slechts 3 stops en 2.5 uur laden...volgens die site.

De praktijk van Snow_King leert: met zo'n grote accu als een tesla kun je in 20 minuten ongeveer 200km erbij laden. 6 uur laadtijd is alleen als je een kleine accu hebt die je telkens helemaal vol moet laden, dat kost in verhouding veel meer tijd.

[ Voor 8% gewijzigd door styno op 17-03-2016 17:25 . Reden: Correctie, misverstand ]

[BB-One]

dfrenner schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 16:39:
[...]


Ja alleen hebben ze nu wel een VW UP (800kg) aan accu's bij zich.


[...]


Ik stop echt never eens per 2 uur, vooral de nacht lekker doorrijden. Maar goed om dan iedere 2 uur even te stoppen zou best acceptabel kunnen zijn...

https://evtripplanner.com/planner/2-6/

Als ik hier huis naar vakantiebestemming doe zie ik inderdaad slechts 7 stops, maar de charging time bedraagt wel 6 uur...

Dat is het verschil tussen een extra overnaching inplannen of niet... Scheelt je toch weer twee dagen. Ik zou er persoonlijk een diesel voor huren...

Wel eens aan een vliegtuig gedacht? Scheelt je ook weer een dag
Je moet niet een EV rijden!

[BlakHawk]

styno schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 16:38:
Over batterijprijzen, die zijn natuurlijk al snel een commercieel geheim dus dat is een lastig onderwerp. Maar...

Bron

En om te laten zien hoe hard het gaat met de batterij prijzen: GM claimt dat de losse batterij cellen van de Chevrolet Bolt (Tesla model 3 concurrent) $145/kWh kosten.

Mijn bewering dat over de afgelopen 10 jaar de prijzen ruim gehalveerd zijn is dus ietwat een understatement, de prijzen van nu zijn nog maar 1/7 van de prijzen van 10 jaar geleden. Dat zijn maar kleine ontwikkelingen en helemaal geen game-changer in de automobielindustrie, zeker als de prijzen nog wat verder zakken (wat ze zeker gaan doen).

Ja joh, kijk alleen maar naar voordelen en speel vooral geen advocaat van de duivel
Je zal toch de tegengeluiden moeten proberen te begrijpen om er een oplossing voor te kunnen verzinnen.

Ik heb het specifiek over de accu's zelf, technisch gezien verandert er weinig...

Dat ze goedkoper worden is prima, dat ze 600kg wegen is veel te veel en dat moet absoluut omlaag. Snelladen is zeker een goede en actieradius moet naar 600km.

Ik zou persoonlijk de Model 3, mits <35.000 euro zeker overwegen, maar voor veel mensen is het geboden alternatief nog niet voldoende aansluitend op hun huidige optie.

styno schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 16:48:
'Slechts' 230 kg.

Een voorstel: voordat ik weer reageer zou ik graag willen dat je eerst wat onderzoek doet (als in een tabblad met Google opent in je browser) voordat je op de 'Verstuur' knop drukt. Dit begint namelijk sterk op whack-a-mole te lijken en dat is 1) onnodig 2) vervelend. Bedankt.

Dan stel ik voor dat je dat zelf ook even doet, de model s 70 heeft al 535kg aan boord.
https://zerijden.nl/elektrische-auto/tesla-model-s.html

En laat ik dioe 800kg juist uit google hebben...
Hier terug te vinden: http://www.autoblog.nl/ni...n-na-vuurincidenten-66116

Vanaf het midden van Nederland tot Milaan is slechts 3 stops en 2.5 uur laden...volgens die site.

De praktijk van Snow_King leert: met zo'n grote accu als een tesla kun je in 20 minuten ongeveer 200km erbij laden. 6 uur laadtijd is alleen als je een kleine accu hebt die je telkens helemaal vol moet laden, dat kost in verhouding veel meer tijd.

Ik ga niet naar milaan, vakantie staat al gepland naar Toscane en ik woon niet in midden Nederland. Site stond standaard op het 70 model.

We kunnen wel variabelen gaan aanpassen naar betere uitkomsten, maar ik kijk liever naar de realiteit.

Verder staat het je vrij om mij te negeren, heb er geen problemen mee. Omdat jij het graag wil ga ik geen zaken lezen of google openen, meer dan ik al deed...

BB-One schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 16:49:
Wel eens aan een vliegtuig gedacht? Scheelt je ook weer een dag
Je moet niet een EV rijden!

Klopt is ook een optie. Net zoals de optie die ik net al aandroeg: voor vakantie een auto huren...

Edit ik zie nu de spraakverwarring. Ik had het over 800kg aan accu's, aangezien de UP 829kg weegt, heeft hij een UP aan gewicht bij zich.

Maar 800kg lijkt niet te kloppen, kan niet zo snel vinden hoeveel de 90 versie heeft aan gewicht.

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 17-03-2016 17:02 ]

[ollie1965]

dfrenner schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 16:39:
Ik stop echt never eens per 2 uur, vooral de nacht lekker doorrijden. Maar goed om dan iedere 2 uur even te stoppen zou best acceptabel kunnen zijn...

Mag ik de dagen en route alvast van je weten wanneer je dit doet, dan ga ik even niet

_{Ollie heeft al te vaak en plat pakketje ijzer gezien, met hierin vakantiegangers}

[BlakHawk]

-

[ Voor 163% gewijzigd door BlakHawk op 17-03-2016 17:07 ]

[Señor Sjon]

En dat zegt weer niks over hun rusttijden.

Moet er eigenlijk niet aan denken om elke 200km te stoppen. Op snelwegtempo is dat elke anderhalf uur een halfuur wachten. Dat verlengt je reis wel een hoop.

[BlakHawk]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 17:03:
En dat zegt weer niks over hun rusttijden.

Moet er eigenlijk niet aan denken om elke 200km te stoppen. Op snelwegtempo is dat elke anderhalf uur een halfuur wachten. Dat verlengt je reis wel een hoop.

We vertrekken meestal rond 00:00 uur. Ik heb daarvoor geslapen en rijd meestal de eerste 3/4 uur door afhankelijk van hoe ik me voel. Je merkt vanzelf wanneer je moet stoppen en dan moet je wisselen. Ik ga dan slapen en mijn vrouw rijdt verder.

Afgelopen zomer hebben we van 00:00 uur tot 9:30 doorgereden omdat de kinderen sliepen. Daana moet je nog genoeg stoppen met kinderen.

Dan ben je in Zwitserland en daar is nog genoeg file met stoppen...

[ Voor 4% gewijzigd door BlakHawk op 17-03-2016 17:09 ]

[styno]

dfrenner schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 16:58:
[...]


Ja joh, kijk alleen maar naar voordelen en speel vooral geen advocaat van de duivel
Je zal toch de tegengeluiden moeten proberen te begrijpen om er een oplossing voor te kunnen verzinnen.

Ik probeer alleen maar de realiteit te laten zien, als de realiteit als advocatuur op jou over komt dan heb jij een probleem, niet ik.

Ik heb het specifiek over de accu's zelf, technisch gezien verandert er weinig...

Hmm, had ik niet nog net gepost dat de capaciteit per liter de afgelopen 10 jaar verdubbeld was? Vreemd, ik meen me dat toch echt te kunnen herinneren...

Dat ze goedkoper worden is prima, dat ze 600kg wegen is veel te veel en dat moet absoluut omlaag.

Waarom? Koop je geen Opel omdat die iets zwaarder is dan andere merken? Als je het nou over voetgangers- en fietsveiligheid hebt dan geef ik je gelijk: hoe lichter auto's zijn hoe beter het is. Voor de rest zal bijna niemand het boeien.

Snelladen is zeker een goede en actieradius moet naar 600km.

Waarom? Omdat je één of twee keer per jaar naar Italie wilt? Voor de dagelijkse behoefte heeft bijna niemand dat nodig.

Ik zou persoonlijk de Model 3, mits <35.000 euro zeker overwegen, maar voor veel mensen is het geboden alternatief nog niet voldoende aansluitend op hun huidige optie.

Zeker, dit ben ik met je eens, ik zou ook graag zo snel mogelijk een betaalbare auto met dik 300 km bereik willen rijden. En die tijd komt er ook snel aan gelukkig.

Dan stel ik voor dat je dat zelf ook even doet, de model s 70 heeft al 535kg aan boord.
https://zerijden.nl/elektrische-auto/tesla-model-s.html

En laat ik dioe 800kg juist uit google hebben...
Hier terug te vinden: http://www.autoblog.nl/ni...n-na-vuurincidenten-66116

Dit is een klassieke drogreden, je had het over de VW UP en als ik je op onwaarheden wijs verplaats je de doelpalen naar Tesla. Kap daarmee want ik dan ben er heel snel klaar mee.

Edit:
Ik zie dat je de post gewijzigd hebt en dat de VW UP <-> Tesla een misverstand is. Prima, neem ik mijn woorden terug.
/Edit

Klopt is ook een optie. Net zoals de optie die ik net al aandroeg: voor vakantie een auto huren...

Lijkt me voorlopig een prima optie voor diegenen die gewend zijn aan in één ruk doorsjezen en die hun gedrag niet willen aanpassen.

[ Voor 4% gewijzigd door styno op 17-03-2016 17:24 ]

[NovapaX]

Styno, je begreep hem verkeerd.
Hij had het over 'het gewicht van een VW UP aan aan accus'
Een UPje weegt blijkbaar ongeveer net zoveel als de accu van een Tesla.

[BlakHawk]

styno schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 17:11:
Ik probeer alleen maar de realiteit te laten zien, als de realiteit als advocatuur op jou over komt dan heb jij een probleem, niet ik.

"Advocaat van de duivel spelen" wil zeggen dat je de redenen van anders denkenden eens aandraagt. Tegenstanders van jouw standpunt, dus.

Waarom? Koop je geen Opel omdat die iets zwaarder is dan andere merken? Als je het nou over voetgangers- en fietsveiligheid hebt dan geef ik je gelijk: hoe lichter auto's zijn hoe beter het is. Voor de rest zal bijna niemand het boeien.

Gewicht op gang brengen kost energie... Energie is juist in de huidige EV's nog relatief schaars.

Waarom? Omdat je één of twee keer per jaar naar Italie wilt? Voor de dagelijkse behoefte heeft bijna niemand dat nodig.

Als je geen eigen oprit hebt, of laadpaal bij je werk kan dat heel snel een dagelijkse behoefte zijn...

Zeker, dit ben ik met je eens, ik zou ook graag zo snel mogelijk een betaalbare auto met dik 300 km bereik willen rijden. En die tijd komt er ook snel aan gelukkig.

Ben ik ook van overtuigd. Dat wil niet zeggen dat we niet kritisch moeten blijven. Dat moet altijd, daardoor blijf je vooruit gaan!

Dit is een klassieke drogreden, je had het over de VW UP en als ik je op onwaarheden wijs verplaats je de doelpalen naar Tesla. Kap daarmee want ik dan ben er heel snel klaar mee.

Prima, dan ben je er toch klaar mee.
Lees dit nog eens:

dfrenner schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 16:58:
Edit ik zie nu de spraakverwarring. Ik had het over 800kg aan accu's, aangezien de UP 829kg weegt, heeft hij een UP aan gewicht bij zich.

Maar 800kg lijkt niet te kloppen, kan niet zo snel vinden hoeveel de 90 versie heeft aan gewicht.

Lijkt me voorlopig een prima optie voor diegenen die gewend zijn aan in één ruk doorsjezen en die hun gedrag niet willen aanpassen.

Uiteindelijk moet het doel zijn dat je nooit meer hoeft te laden, of een actieradius van 1200km...
Gedrag aanpassen? De techniek moet zich aanpassen, alles kan betr of efficienter...
Dat het met stappen gaat snap ik, maar zeggen dat het allemaal geen probleem is kan tot stilstand binnen de ontwikkeling leiden. Dat zal hier niet het geval zijn, maar er is nog zat te doen!

NovapaX schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 17:22:
Styno, je begreep hem verkeerd.
Hij had het over 'het gewicht van een VW UP aan aan accus'
Een UPje weegt blijkbaar ongeveer net zoveel als de accu van een Tesla.

Nou ja ik kan het exacte gewicht niet terugvinden van het accupakket in een 90 variant van de model s...
De 800kg stond op een autoblog site, maar aangezien de 70 variant 535 kg aan accu's meedraagt lijkt me de 800kg overdreven.

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 17-03-2016 17:28 ]

[styno]

NovapaX schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 17:22:
Styno, je begreep hem verkeerd.
Hij had het over 'het gewicht van een VW UP aan aan accus'
Een UPje weegt blijkbaar ongeveer net zoveel als de accu van een Tesla.

Heb net mijn posts gefixed en hoop dat het zo opgelost is.

Zit trouwens net naar een Audi A6 te kijken (zelfde klasse als Tesla S) en de upgrade van de simpelste 4 cilinder naar de RS6 weegt ook een halve Tesla accu pack (die weegt overigens ongeveer 600kg, niet 800kg maargoed). Zou die toename ook tot bezwaren van eventuele kopers leiden?

[aip]

dfrenner schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 17:08:
[...]


We vertrekken meestal rond 00:00 uur. Ik heb daarvoor geslapen en rijd meestal de eerste 3/4 uur door afhankelijk van hoe ik me voel. Je merkt vanzelf wanneer je moet stoppen en dan moet je wisselen. Ik ga dan slapen en mijn vrouw rijdt verder.

Afgelopen zomer hebben we van 00:00 uur tot 9:30 doorgereden omdat de kinderen sliepen. Daana moet je nog genoeg stoppen met kinderen.

Dan ben je in Zwitserland en daar is nog genoeg file met stoppen...

Ik geef grif toe dat ik de actieradius ook zo ver mogelijk zou willen, maar het is wel overkomelijk. Ter vergelijk: 2 jaar terug ruilden we onze V70 D5 in voor een V60 D6. Met de eerste reden we 5+ keer per jaar, zonder te tanken, van deur tot deur tussen ons huis en onze vakantiewoning 1100 km verderop. Iedere 2,5-3 uur even wisselen van bestuurder en door (mijn kinderen hebben inmiddels een goed getrainde blaas en weten dat ze een heel geïrriteerde vader hebben wanneer die de 2e keer moet stoppen voor het toilet dus drinken weinig ). Binnen 9,5 uur waren we er.

Met de V60 moeten we twee keer tanken.

Dat was even wennen. Maar feitelijk scheelt het niet zo veel. Nu zijn we er in 10 uur. Indien we 3x moeten laden zou dat in het slechtste geval 11 uur zijn.

Ik vind dat acceptabel, voor de 5-7 keer per jaar. Dat is 10 uur op jaarbasis. Daar mag je anders over denken natuurlijk, maar zodra je rond de 350 echte km's zit, denk ik dat het voor de meeste mensen snel omslaat en acceptabel is.

(Wat ook helpt is dat wij een keer in de vangrail hebben gehangen omdat een van ons in slaap viel. Daar ga je dingen ook anders van zien)

[styno]

dfrenner schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 17:26:
[...]

"Advocaat van de duivel spelen" wil zeggen dat je de redenen van anders denkenden eens aandraagt. Tegenstanders van jouw standpunt, dus.

Daar heb ik helemaal geen behoefte aan, ik heb die argumenten allemaal al tientallen keren aangehoord.

Gewicht op gang brengen kost energie... Energie is juist in de huidige EV's nog relatief schaars.

In principe is dat zo ja en minder gewicht zou beter zijn maar het is ook weer niet zo'n groot punt omdat: regeneratief remmen of als je lange afstanden rijdt heeft optrekken weinig invloed t.o.v. tegenwind. Hoe dan ook, een dikke zware S is niet bijzonder veel onzuiniger dan een Up! of iMiev.

Als je geen eigen oprit hebt, of laadpaal bij je werk kan dat heel snel een dagelijkse behoefte zijn...

Gemiddeld (!) gezien valt dat best mee. Een S rijdt zo'n 400 km op een lading. De gemiddelde dagelijkse reisafstand is zo'n 60-70 km, zeg 80 km om het makkelijk te maken. Dat betekend eens per 5 dagen laden.

Ben ik ook van overtuigd. Dat wil niet zeggen dat we niet kritisch moeten blijven. Dat moet altijd, daardoor blijf je vooruit gaan!

Moah, ik denk eerder dat concurrentie voor de vooruitgang zorgt.

Uiteindelijk moet het doel zijn dat je nooit meer hoeft te laden, of een actieradius van 1200km...
Gedrag aanpassen? De techniek moet zich aanpassen, alles kan betr of efficienter...
Dat het met stappen gaat snap ik, maar zeggen dat het allemaal geen probleem is kan tot stilstand binnen de ontwikkeling leiden. Dat zal hier niet het geval zijn, maar er is nog zat te doen!

Waarom rijdt een benzine of diesel auto na ruim 100 jaar ontwikkeling niet standaard heeel veel meer dan 1200km op een tank (sterker nog, de meeste halen dat niet eens)? En waarom zou een elektrische auto dat wel moeten kunnen?

[JeroenE]

dfrenner schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 15:03:
In principe staan die dingen zo min mogelijk stil volgens mij.

Ja, dat lijtk mij ook. Eigenlijk moet ik het eens bij houden, maar ze staan echt regelmatig stil. EN dan bedoel ik niet eens omdat het niet waait. Maar gewoon 1 of 2 die niet draaien en de rest wel. Ik zie onderweg minstens 11 windturbines staan. 3 langs de A15 in de buurt van Gorinchem en 8 langs da A27 bij Houten (5 aan de ene kant, 3 aan de andere kant). Als ze allemaal stil staan omdat het niet (of te hard) waait dat snap ik wel. Maar biet dat er 7 wel draaien en de 8e dan niet.

Ik heb er net op gelet en nu draaiden ze allemaal wel.

Gistermiddag trouwens een Outlander PHEV zien laden bij FastNed Blommendaal. Voor het eerst in tijden dat ik daar een auto zag staan laden.

Laten we nu net in NL wonen

Weet ik, dat schreef ik ook

Hebben we het nou over milieu of niet!?

Ik niet, maar jij blijkbaar wel

Een Tesla kost ook een ton, daar betaalt de gebruiker om van A naar B te rijden ook veeeeeel te veeeel geld voor.

Tuurlijk, maar mensen met een BMW, Mercedes, Porsche of Ferrari ook. En die rijden dan meestal niet eens elektrisch. Maar als je eenmaal een huis hebt gebouwd met een stadswarmte aansluiting kan je daar bijna niet meer onder uit. Ze leggen immers geen gasnet aan en elektrisch je huis verwarmen is nog veel duurder. Als je een dure Tesla hebt gekocht kan je die redelijk vlot weer omruilen. De meeste mensen verhuizen minder vaak dan ze een andere auto nemen.

Er lijkt soms een beetje met twee maten gemeten te worden hier. Electriciteit is het walhalla en waterstof is helemaal geen oplossing.

Dat komt wellicht omdat men dat van waterstof al heel lang roept, maar het niet van de grond komt. En als je naar de problemen kijkt die er bij waterstof zijn dan is dat niet zo makkelijk op te lossen. Neem dat commentaar in de Telegraaf: als we allemaal elektrisch gaan rijden hebben we een probleem want die energie kunnen we niet schoon produceren. "Waterstof moet het zijn!" Right, maar het kost veel meer energie om die waterstof te maken dan elektrisch te rijden. Waar komt al die energie dan spontaan vandaan? Waarom is die niet vervuilend en al die energie om in een BEV te stoppen wel?

Een waterstof auto is trouwens ook een elektrische auto alleen met een kleinere accu en een elektriciteitscentrale in de vorm van een brandstofcel. Die houdt de accu op peil tijdens het rijden zodat je niet zo vaak elektriciteit hoeft te laden (maar natuurlijk wel waterstof).

Het feit dat diverse commerciele bedrijven erin investeren is voor mij genoeg reden om aan te nemen dat de waarheid ergens in het midden ligt. Misschien niet helemaal in het midden, maar iets meer richting de kant van elektrisch rijden dan aan de kant van waterstof.

Commerciële bedrijven geven ook bakken met geld uit om regels in hun voordeel te krijgen. Dat is onder de streep voor hun vast gunstig, maar al die lobbyisten kunnen geen gelijk hebben ook al kost het veel geld.

Maar kritisch naar de EV kijken mag ook best...

Dat ben ik zeker met je eens. Ik roep ook niet hard dat mijn auto het beste voor het milieu is wat er ooit is gebeurd. Maar ik denk wel dat het een betere oplossing is dan een ICE. Dat mensen in een topic over elektrisch rijden daar wel voorstander voor zijn verbaasd me niet zo. Het is ook niet alsof je in een topic over Audi's aan moet komen zetten met "ja maar een Seat is ook een leuke auto"

dfrenner schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 16:07:
Ik woon in een rijtjeswoning en mijn parkeerplek voor de deur is niet uitsluitend voor mij. Wat als ik niet voor de deur kan parkeren bij mijn eigen laadpaal?

Dat zou op zich niet erg zijn als er in de straat genoeg palen staan voor iedereen. Dan hoef je ook niet meer bij jouw paal te staan maar kan je overal staan. Dan moet er wel iets beters georganiseerd worden dan het nu is met de palen, lijkt mij. Maar als iedereen voor een paar cent extra per kWh kan laden tov zijn eigen huis dan denk ik niet dat veel mensen er over zouden vallen om dat gewoon te doen.

We hebben net wat laadpalen geplaatst gekregen in de wijk, na een europese subsidie en 4 stuks op een halve wijk... Dat gaat hem natuurlijk niet worden...

Nee, maar veel wijken in NL hebben er minder.

styno schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 17:37:
Waarom rijdt een benzine of diesel auto na ruim 100 jaar ontwikkeling niet standaard heeel veel meer dan 1200km op een tank (sterker nog, de meeste halen dat niet eens)? En waarom zou een elektrische auto dat wel moeten kunnen?

In mijn Jazz Hybrid kon ik -met mooi weer- zo'n 600 km rijden. Dat deed ik trouwens meestal niet want de laatste 100 km begon de auto al te piepen dat hij bijna leeg was. Dus vaak tankte ik rond de 400 a 500 wel.

Ik heb ook nooit begrepen waarom er niet een tank in zat die vier keer zo groot is. Ja, dan kost het in 1 keer veel geld als je gaat tanken. Maar dat geld betalen moest ik toch dus waarom dat niet in 1 keer zou kunnen. Je zou bijna overwegen om een olievat in de bagageruimte te monteren zodat je wel wat liters mee kon nemen

[Proton_]

Een paar opmerkingen bij het Telegraafstukje snijden wel hout.
Mijn schoonvader verkoopt liever zijn huis dan zijn caravan. Als hij niet vier weken in Nice met het ding kan staan, gaat er iets mis.
Dus staat er een dikke auto voor de deur die anderhalve ton kan trekken voor de 7 kilometer woon-werkverkeer.
Ook met een Model X wordt het een toer om met caravan in twee dagen uitgerust aan de Middellandse Zee te staan, en die is behoorlijk te duur.

Ik heb nog een poging gedaan om hem een proefrit in een Outlander te laten maken, maar omdat opladen in de straat niet gaat lukken vond hij het maar zinloos.

[styno]

Proton_ schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 19:31:
Een paar opmerkingen bij het Telegraafstukje snijden wel hout.
Mijn schoonvader verkoopt liever zijn huis dan zijn caravan. Als hij niet vier weken in Nice met het ding kan staan, gaat er iets mis.
Dus staat er een dikke auto voor de deur die anderhalve ton kan trekken voor de 7 kilometer woon-werkverkeer.
Ook met een Model X wordt het een toer om met caravan in twee dagen uitgerust aan de Middellandse Zee te staan, en die is behoorlijk te duur.

Ik heb nog een poging gedaan om hem een proefrit in een Outlander te laten maken, maar omdat opladen in de straat niet gaat lukken vond hij het maar zinloos.

Als iedereen met hetzelfde tevreden was/genoeg had dan waren er geen tig automerken met elk tig modellen nodig om de markt te bedienen.

Een paar jaar geleden waren er nog geen hybride modellen die konden trekken, nu wel. Een jaar geleden was er nog geen EV die kon trekken, nu wel. Een paar jaar geleden was er nog geen eens een snellaad infrastructuur, nu zijn zelfss al de eerste draadloze overdracht laadstations wat ook voor straatparkeerders een oplossing zou kunnen gaan vormen. Kortom, het gaat verschrikkelijk hard, steeds meer potjes zullen een passend EV-dekseltje kunnen vinden.

[databeestje]

Proton_ schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 19:31:
Een paar opmerkingen bij het Telegraafstukje snijden wel hout.
Mijn schoonvader verkoopt liever zijn huis dan zijn caravan. Als hij niet vier weken in Nice met het ding kan staan, gaat er iets mis.
Dus staat er een dikke auto voor de deur die anderhalve ton kan trekken voor de 7 kilometer woon-werkverkeer.
Ook met een Model X wordt het een toer om met caravan in twee dagen uitgerust aan de Middellandse Zee te staan, en die is behoorlijk te duur.

Ik heb nog een poging gedaan om hem een proefrit in een Outlander te laten maken, maar omdat opladen in de straat niet gaat lukken vond hij het maar zinloos.

Mijn broer heeft de caravan gewoon in het buitenland laten staan, hij belt de campinghouder en die zet hem voor die week op z'n plek neer. Hij gaat zelf met het vliegtuig en huurt daar een auto.

Mijn moeder heeft een camper, die verblijft in Spanje en we vliegen heen en terug, de stalling daar haalt en brengt ons van het vliegveld.

Moet je natuurlijk wel steeds richting de zelfde plek willen.

[nokiaan958GB]

revolution-nl schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 10:27:
..................

[...]


Dat kan dit keer weleens anders zijn.
De VVD heeft teveel fossiele vriendjes die ze blij moeten houden. Zie ook het beleid van Henk Kamp.

Door dit soort fossiele partijen blijven we hangen in de oude wereld terwijl er zoveel kansen liggen in Nederland die volledig onbenut blijven.

Lekker kortzichtig weer.

Begrijp je echt niet dat Kamp voor continuiteit van onze energievoorziening kiest en daarom alle opties openhoudt?

Maar niemand heeft er moeite mee als je voor jezelf besluit het goede voorbeeld te geven en alle nutsaansluitingen op te zeggen en je helemaal afhankelijk te maken van zon en wind

[BlakHawk]

databeestje schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 21:23:
[...]

Mijn broer heeft de caravan gewoon in het buitenland laten staan, hij belt de campinghouder en die zet hem voor die week op z'n plek neer. Hij gaat zelf met het vliegtuig en huurt daar een auto.

Mijn moeder heeft een camper, die verblijft in Spanje en we vliegen heen en terug, de stalling daar haalt en brengt ons van het vliegveld.

Moet je natuurlijk wel steeds richting de zelfde plek willen.

Enige nadeel is dat vliegen natuurlijk velen malen milieuonvriendelijker is dan een benzine of dieselauto.

Ter vergelijk, vliegtuig naar nice met het gezin: 2200kg co2 uitstoot.

Mijn auto stoot 80 gram co2 uit per kilometer. Doe ik 20k per jaar, dan kom ik op 1600kg per jaar. Dan kan ik beter een jaar lang in een diesel rijden, dan op vakantie met het vliegtuig.

We moeten oppassen dat de "oplossingen" het doel niet voorbij schieten.

JeroenE schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 18:23:

Dat zou op zich niet erg zijn als er in de straat genoeg palen staan voor iedereen. Dan hoef je ook niet meer bij jouw paal te staan maar kan je overal staan. Dan moet er wel iets beters georganiseerd worden dan het nu is met de palen, lijkt mij. Maar als iedereen voor een paar cent extra per kWh kan laden tov zijn eigen huis dan denk ik niet dat veel mensen er over zouden vallen om dat gewoon te doen.

Ik hoor wel eens belachelijke tarieven van 3 keer de kwh prijs, maar geen idee of dat klopt.

Ik heb heel veel commentaar op het plaatsen van palen door onze gemeente. Dit is op aanvraag van bewoners gedaan, die nu niet meer in onze straat wonen, maar wij zijn 2 parkeerplekken kwijt. Dat is niet mijn grootste probleem, maar ik heb hier wat informatie over ingewonnen. Het blijkt een eenmalige subsidie te zijn geweest van europa en daarop hebben ze op aanvraag 40 palen kunnen plaatsen in een gemeente van 130.000 inwoners. En trots dat mevrouw erop was... Toen ik aangaf dat ik dat echt heel kortzichtig vond was mevrouw verbaasd. Ik vind het namelijk getuigen van een hele slechte toekomstvisie. Want wat ga je doen als 10% van de bewoners een ev heeeft? Toen was het stil, want ja de gemeente zelf heeft er geen budget voor. En dan verder.... Wat doen we als 50% een ev heeft? En als de gemeente geen budget heeft gaan dan de volgende palen commercieel geplaatst worden en krijgen we een regenbood aan variatie in de straten? Ik plaats zelf wel een discrete paal in mijn tuin en hoop dat er voor de deur een plek vrij is. Mijn buurman heeft dat ook. Valt bijna niet op.

[Maasluip]

RoofTurkey schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 09:44:
Want elektrische auto's gaan voor de overheid nog veel meer geld binnen kunnen harken dan de huidige auto's al doen. Elektriciteit kan de overheid namelijk meer opleveren

De belastingdruk op stroom is marginaal hoger en het voordeel voor de overheid bestaat niet omdat elektrische auto's zoveel zuiniger zijn.
Op 1 kWh stroom van 20 cent zit 11 cent energiebelasting en 3 cent BTW. Dat is 70% belasting. Op een liter benzine zit 68% belasting, op diesel 58%.

Als je dan kijkt naar inkomsten: Een Nissan Leaf doet 17,5 kWh/100 km, met 14 ct/kWh belasting vangt de staat dan € 2,45.
Als je 100 km met een benzineauto met een verbruik van 6l/100 km rijdt dan vangt de staat (huidige adviesprijs € 1,551) € 6,33, met diesel met een verbruik van 4,5l/100 km (adviesprijs € 1,189) € 3,10. Diesels hebben dus al een hogere belastingdruk, maar bij benzineauto's vangt de staat 2,5x belasting!

En dan gaan we uit van commercieel opgewekte stroom. Als het je eigen gesaldeerde PV stroom is dan vangt de overheid niets. De overheid wordt financieel niet beter van elektrische auto's.

[ Voor 9% gewijzigd door Maasluip op 18-03-2016 08:04 ]

[Proton_]

styno schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 19:44:
[...]
Een paar jaar geleden waren er nog geen hybride modellen die konden mochten trekken, nu wel. Een jaar geleden was er nog geen EV die kon mag trekken, nu wel.

Fftfy

True, op dit moment is het een mix van onwil om te veranderen (begrijp ik), angst voor het onbekende (minder begrijpelijk) en gevoel van entitlement (onbegrijpelijk voor mij).
Naarmate de ontwikkelingen vorderen zullen alle bezwaren minder relevant of weggenomen worden. Ik betwijfel wel of 9 jaar (2025) snel genoeg is.
Ter vergelijking: je ziet nog steeds veel halogeen verkocht worden, ondanks wetgeving, voorlichting en gezond verstand.

[databeestje]

dfrenner schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 06:14:
[...]


Enige nadeel is dat vliegen natuurlijk velen malen milieuonvriendelijker is dan een benzine of dieselauto.

Ter vergelijk, vliegtuig naar nice met het gezin: 2200kg co2 uitstoot.

Mijn auto stoot 80 gram co2 uit per kilometer. Doe ik 20k per jaar, dan kom ik op 1600kg per jaar. Dan kan ik beter een jaar lang in een diesel rijden, dan op vakantie met het vliegtuig.

We moeten oppassen dat de "oplossingen" het doel niet voorbij schieten.

De context is auto met caravan of een camper. Dat is geen 80 gram co2 per kilometer, niet eens bij benadering.

We hebben de camper in 3 dagen van Nederland naar Spanje gereden over 2400km, daarbij was het gemiddelde verbruik circa 1:7 met een 2.0 130pk diesel en 3500kg. Daarnaast kwam er nog een hoop tol van de Franse autoroute bij.

Nee, ik denk dat we de juiste keuze gemaakt hebben door de camper daar te laten staan en die kant op te vliegen.

[NovapaX]

Je kan dan volgens mij beter de trein pakken... jammer dat de prijs van HSL/TGV/ICE treintickets vaak (bij lange na) niet kan concurreren met de prijs van vliegtickets. Terwijl je niet eens zoveel langer onderweg hoeft te zijn, en treinreizen wat mij betreft nog comfortabeler is dan het vliegtuig (geluid, bewegingsvrijheid, zitruimte, wachttijden)
En vaak kun je nog dichter bij vertrek en bestemming in- en uitstappen ook.

[ Voor 9% gewijzigd door NovapaX op 18-03-2016 08:56 ]

[Oilman]

Maasluip schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 08:02:
[...]
Als je dan kijkt naar inkomsten: Een Nissan Leaf doet 17,5 kWh/100 km, met 14 ct/kWh belasting vangt de staat dan € 2,45.
Als je 100 km met een benzineauto met een verbruik van 6l/100 km rijdt dan vangt de staat (huidige adviesprijs € 1,551) € 6,33, met diesel met een verbruik van 4,5l/100 km (adviesprijs € 1,189) € 3,10. Diesels hebben dus al een hogere belastingdruk, maar bij benzineauto's vangt de staat 2,5x belasting!

De discussie of de staat beter wordt van elektrische auto's zal mij persoonlijk een zorg zijn. Nieuw kabinet en alle spelregels kunnen weer volledig anders zijn. Je bent hier boven alleen wel appel met peren aan het vergelijken.

Een nieuwe benzine auto met vergelijkbare ruimte zit een stuk dichter bij de 4,5 liter dan de 6 liter. Vorig jaar een langere periode tijdelijk met een benzine Cactus gereden (1.2 liter motor uit 't hoofd). Daarmee reed ik al 1 op 17.5 tot 18, ik rij met name op de snelweg en als ik 130 mag rijden dan doe ik dat ook.
Als je met meer realistische getallen rekent dan zijn de 'brandstof' kosten niet zo verschillend.

@iemand anders. Het gewicht van een auto is een enorm issue. Hoe zwaarder een auto hoe meer deze verbruikt. Rolweerstand is lineaire gekoppeld met het gewicht van de auto. De hoeveelheid energie die een Tesla nodig heeft is weinig milieuvriendelijks aan. Het is pas milieuvriendelijk als die energie uit een zonnepaneel of iets dergelijks is gekomen. Natuurlijk scheelt het uitstoot in de stad, maar bij ons in het dorp zal niemand zich daar druk om maken.

[Proton_]

Oilman schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 08:59:
[...]
@iemand anders. Het gewicht van een auto is een enorm issue. Hoe zwaarder een auto hoe meer deze verbruikt. Rolweerstand is lineaire gekoppeld met het gewicht van de auto. De hoeveelheid energie die een Tesla nodig heeft is weinig milieuvriendelijks aan.

Je noemt het heel stellig, maar dat komt desondanks niet tot uiting in de praktijkverbruikscijfers. Heb je daar een verklaring voor?

Ik ben het met je eens dat gewicht geminimaliseerd moet worden, maar dan vooral vanuit gronstoffengebruik en veiligheid.
Dan nog is het bij lange na geen 'enorm issue' en zeker geen reden om niet voor BEVs te kiezen.

[ Voor 17% gewijzigd door Proton_ op 18-03-2016 09:06 ]

[Señor Sjon]

dfrenner schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 06:14:
[...]


Enige nadeel is dat vliegen natuurlijk velen malen milieuonvriendelijker is dan een benzine of dieselauto.

Ter vergelijk, vliegtuig naar nice met het gezin: 2200kg co2 uitstoot.

Mijn auto stoot 80 gram co2 uit per kilometer. Doe ik 20k per jaar, dan kom ik op 1600kg per jaar. Dan kan ik beter een jaar lang in een diesel rijden, dan op vakantie met het vliegtuig.

We moeten oppassen dat de "oplossingen" het doel niet voorbij schieten.


[...]


Ik hoor wel eens belachelijke tarieven van 3 keer de kwh prijs, maar geen idee of dat klopt.

Ik heb heel veel commentaar op het plaatsen van palen door onze gemeente. Dit is op aanvraag van bewoners gedaan, die nu niet meer in onze straat wonen, maar wij zijn 2 parkeerplekken kwijt. Dat is niet mijn grootste probleem, maar ik heb hier wat informatie over ingewonnen. Het blijkt een eenmalige subsidie te zijn geweest van europa en daarop hebben ze op aanvraag 40 palen kunnen plaatsen in een gemeente van 130.000 inwoners. En trots dat mevrouw erop was... Toen ik aangaf dat ik dat echt heel kortzichtig vond was mevrouw verbaasd. Ik vind het namelijk getuigen van een hele slechte toekomstvisie. Want wat ga je doen als 10% van de bewoners een ev heeeft? Toen was het stil, want ja de gemeente zelf heeft er geen budget voor. En dan verder.... Wat doen we als 50% een ev heeft? En als de gemeente geen budget heeft gaan dan de volgende palen commercieel geplaatst worden en krijgen we een regenbood aan variatie in de straten? Ik plaats zelf wel een discrete paal in mijn tuin en hoop dat er voor de deur een plek vrij is. Mijn buurman heeft dat ook. Valt bijna niet op.

Hier staan ook een paar EV-plekken in het centrum. Wat ik wel apart vind is dat een reguliere auto daar niet mag staan, ondanks dat het laden voor een boodschap eigenlijk zinloos is. Het is een soort tweede serie invalideplekken geworden.

[Proton_]

Speciale laadplekken voor EVs zijn voor mij een symptoom van te weinig laadplekken
Dat zal nog wel even zo blijven...

[NovapaX]

De invloed van rolweerstand op het verbruik is veel lager dan die van de luchtweerstand, zeker bij hogere snelheden. (het heeft overigens wel degelijk invloed)

En laat een tesla nou een lagere luchtweerstand dan, zeg een Golf hebben
Tesla Model S en zelfs de Model X hebben een 'drag coëfficiënt' van 0,24 vs. 0,27 voor de golf.
Wikipedia: Automobile drag coefficient

Het gewicht heeft bij een EV een veel kleinere invloed op het energieverbruik per kilometer omdat er zoiets bestaat als regeneratief afremmen.
Daarom zal het verbruik in de stad en bij korte stukjes voor een EV juist gunstiger (lagere luchtweerstand) worden terwijl dat bij een ICE vaak juist ongunstiger wordt (veel remmen, wat puur verlies is)....

Al met al is het gewoon het beste om te kijken naar het daadwerkelijke gemeten en geregistreerde verbruik door veel mensen (het is nou eenmaal makkelijk te meten met een eigen laadpaal en de laadpasjes waarbij het exacte verbruik vermeld word)
Dus de verbruikscijfers zijn redelijk nauwkeurig en er is dus ook geen reden om vanuit de theorie de invloed op het verbruik te gaan beredeneren als er gewoon prima praktijkcijfers zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door NovapaX op 18-03-2016 09:16 ]

[Maasluip]

Oilman schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 08:59:
[...]


De discussie of de staat beter wordt van elektrische auto's zal mij persoonlijk een zorg zijn. Nieuw kabinet en alle spelregels kunnen weer volledig anders zijn. Je bent hier boven alleen wel appel met peren aan het vergelijken.

Een nieuwe benzine auto met vergelijkbare ruimte zit een stuk dichter bij de 4,5 liter dan de 6 liter. Vorig jaar een langere periode tijdelijk met een benzine Cactus gereden (1.2 liter motor uit 't hoofd). Daarmee reed ik al 1 op 17.5 tot 18, ik rij met name op de snelweg en als ik 130 mag rijden dan doe ik dat ook.
Als je met meer realistische getallen rekent dan zijn de 'brandstof' kosten niet zo verschillend.

4,5 l/100 km voor een benzineauto haal je ook alleen maar met een hybride (of een hele kleine auto). Maar dan nog krijgt de staat € 4,75 aan accijns binnen, tegen € 2,45 bij een elektrische auto.
Op spritmonitor is het gemiddelde verbruik van een Cactus met 82 pk ook 6 l/100 km met als zuinigste uitschieter 5 l/100 km.

@iemand anders. Het gewicht van een auto is een enorm issue. Hoe zwaarder een auto hoe meer deze verbruikt. Rolweerstand is lineaire gekoppeld met het gewicht van de auto. De hoeveelheid energie die een Tesla nodig heeft is weinig milieuvriendelijks aan.

Ben ik het niet mee eens. Volgens Spritmonitor verbruikt een Model S gemiddeld 20,84 kWh/km. Als je dat omrekent naar benzine is dat 2,3 l/100km, naar diesel is het 2,1 l/100 km. Zelfs als je met een hoog verbruik van 25 kWh/km rekent kom je nog niet in de buurt van wat brandstofauto's verbruiken.
Daarbij verbruikt een Model S "slechts" 1,2x meer energie dan een Nissan Leaf ondanks het veel hogere gewicht en vermogen. Ik denk dat een BMW 5-serie wel meer dan 1,2x hoger verbruik heeft dan een Opel Astra (om twee auto's uit dezelfde klasse te vergelijken).

IMHO is een Model S objectief en relatief zuinig en milieuvriendelijker dan een benzine- of dieselauto.

[ Voor 3% gewijzigd door Maasluip op 18-03-2016 09:20 ]

[mux]

Oilman schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 08:59:

@iemand anders. Het gewicht van een auto is een enorm issue. Hoe zwaarder een auto hoe meer deze verbruikt. Rolweerstand is lineaire gekoppeld met het gewicht van de auto. De hoeveelheid energie die een Tesla nodig heeft is weinig milieuvriendelijks aan. Het is pas milieuvriendelijk als die energie uit een zonnepaneel of iets dergelijks is gekomen. Natuurlijk scheelt het uitstoot in de stad, maar bij ons in het dorp zal niemand zich daar druk om maken.

Dit is een veelgemaakte denkfout, maar nee; gewicht is eigenlijk niet belangrijk voor verbruik. Althans, het is niet fundamenteel belangrijk voor verbruik. Met name BEVs kunnen hier vrij losjes mee omspringen.

De weerstand die een auto ondervindt is voor de grote meerderheid luchtweerstand. De manier waarop dit meestal wordt uitgedrukt is de evenwichtssnelheid tussen rol- en luchtweerstand. Bij vrijwel alle auto's ligt dat tussen 25 en 35km/h. Dat wil zeggen; als je 25-35km/h gaat heb je evenveel lucht- als rolweerstand. Echter, rolweerstand schaalt lineair terwijl luchtweerstand kwadratisch schaalt. Bij 60km/h heb je dus 2/3e luchtweerstand en 1/3e rolweerstand, bij 120km/h is het 80% luchtweerstand.

Aha! Maar een auto die twee keer zo zwaar is, heeft dus zijn evenwichtssnelheid bij een twee keer zo hoge snelheid! Nee, want autofabrikanten zijn niet gestoord . Rolweerstand is niet een fundamentele eigenschap, het is een eigenschap van je banden. Een zwaardere auto heeft zijn banden harder opgepompt, grotere banden of harder rubber. Dit komt doordat auto's niet meer grip nodig hebben dan wat je genereert met een evenwichtssnelheid van ca. 30km/h. Sterker nog, moderne performance-banden hebben een speciale (anisotrope) rubberhardingsmethode die ervoor zorgt dat je meer zijwaartse grip en minder longitudinale grip (=weerstand, acceleratievermogen) krijgt. Op die manier kun je hogere topsnelheden halen zonder 'gladde' bandjes te hebben die snel slippen in een bocht.

In start-stopverkeer moet je wel telkens het gewicht op gang brengen, en dat kost een beetje energie. Maar reken dit maar eens uit. Neem een auto van 1000kg die je 20m/s wil laten gaan. Dat kost (1/2)mv^2=(1/2)*1000*20*20=200kJ. 200kJ is 55Wh. Zelfs als je gemiddeld over je hele rit iedere kilometer volledig stopt en weer start, dan kost dat nog steeds maar ruwweg 1/5e van het gemiddelde verbruik van een BEV extra. En, dit gemiddelde zit meer in de buurt van eens per 4,5km. En veruit de meeste rem/acceleratie-acties vinden plaats op véél lagere snelheden. Daarnaast kan, afhankelijk van het ontwerp van je BEV, tot 75% van je remenergie worden herwonnen, wat het nog minder belangrijk maakt.

Dus nee, gewicht maakt weinig uit voor het verbruik van je auto. Het feit dat zwaardere auto's vaak meer verbruiken heeft vooral met andere zaken te maken, zoals luxere inrichting, grotere (minder efficiënte) motoren, gebruikers die graag airco aan hebben, ga zo maar door.

[NovapaX]

Ik denk dat bij een verbrandingsmotor het gewicht meer invloed heeft op het verbruik (niet de vereiste energie), omdat een verbrandingsmotor maar in een bepaald toerengebied zijn efficiëntie kan halen.
Laat een zware auto op gang helpen nou net een hoop schakelwerk en/of (als je een beetje vlot wilt rijden) doortrekken naar hogere toeren, of inderdaad een zwaardere motor vereisen.
Als je puur naar de vereist energie kijkt dan heeft het gewicht inderdaad niet zoveel invloed, als je dan kijkt naar hoe die energie opgewekt word dan wordt het verschil tussen verschillende aandrijvingen wel wat groter denk ik.
(want ook een kleine auto rijdt gewoon een stuk onzuiniger in de stad, dat heeft niet met de vereiste energie te maken, maar meer met het rijgedrag in de stad)

[Señor Sjon]

@mux. Dus eigenlijk is ons MRB-stelsel met belasting per 100kg nadelig voor een optimaal ontwerp?

[BlakHawk]

databeestje schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 08:52:
De context is auto met caravan of een camper. Dat is geen 80 gram co2 per kilometer, niet eens bij benadering.

We hebben de camper in 3 dagen van Nederland naar Spanje gereden over 2400km, daarbij was het gemiddelde verbruik circa 1:7 met een 2.0 130pk diesel en 3500kg. Daarnaast kwam er nog een hoop tol van de Franse autoroute bij.

Nee, ik denk dat we de juiste keuze gemaakt hebben door de camper daar te laten staan en die kant op te vliegen.

Ik heb het ook specifiek even over CO2 uitstoot. Om persoonlijke redenen begrijp ik je keuze helemaal en teecht dat je dat doet!

Maar de overheid wil ons in een EV hebben en alleen maar om CO2 uitstoot en dan gaat het zijn doel voorbij schieten, want een vlucht met het gezin heen en weer naar nice was 2200kg CO2.

Een heel jaar 20.000 kmn rondrijden in een ecodiesel leverd 1600kg CO2 op. Dan moet mijn autorit naar nice en terug maximaal 600kg CO2 uitstoot met zich mee brengen om uiteindelijk minder uit te stoten door heel het jaar te dieselen en naar vakantie te rijden versus EV rijden en met het vliegtuig naar Nice.

600kg wil zeggen 3x zo veel dan normaal. Met normaal verbruik doe je het met 200kg heen en terug. Dus met caravan en bepakking mag het maximaal 600kg zijn (3x zo veel).

Señor Sjon schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:04:
Hier staan ook een paar EV-plekken in het centrum. Wat ik wel apart vind is dat een reguliere auto daar niet mag staan, ondanks dat het laden voor een boodschap eigenlijk zinloos is. Het is een soort tweede serie invalideplekken geworden.

Ze hebben ze bij ons voor de deur neergegooid... En dan geldt er een parkeerverbod, tenzij je aan het laden bent. In de realiteit zet een PHEV hem er 's avonds neer en haalt hem 's ochtends pas weg... Dus bij gebrek aan ruimte staat mijn diesel ook gewoon op die plek.

Het is louter symbol politiek. Die dingen zijn op aanvraag geplaatst door een EU subsidie. Een toekoemstvisie van niets. Volstrekt kansloos.

20 laadpalen op een gemeente van 130k inwoners, waarbij de gemeente zelf geen budget heeft...

Wat ga je doen als 20% of 50% een EV rijdt dan!? Ik ben meer voordstander van subsidie op persoonlijke palen dan hier openbare parkeergelegenheid voor opofferen.

En nu zijn het palen van partij x door de subsidie en wat wordt het straks een initiatief van partij y? Die er weer heel anders uit zien met andere prijzen? Niet over nagedacht. Het is leuk voor publieke parkeerterrijnen, maar niet midden in woonwijken op aanvraag. Niet structureel in iedere straat, maar omdat een bewoner de gemeente heeft aangeschreven is er voor hem "persoonlijk" één geplaatst.

Proton_ schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:07:
Speciale laadplekken voor EVs zijn voor mij een symptoom van te weinig laadplekken
Dat zal nog wel even zo blijven...

Symbolpolitiek om ze in woonwijken toe te laten, zonder enige toekomstvisie...

Maasluip schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:16:
IMHO is een Model S objectief en relatief zuinig en milieuvriendelijker dan een benzine- of dieselauto.

Tenzijn Tesla een veel effiecientere motor of asccu heeft? Geen idee.

Je kunt niet direct uitsluiten dat rolweerstand (gewicht) eventueel van invloed is.

Maar het kan ook net zo goed wer zo zijn hoor

[Señor Sjon]

Je hoort de politiek over laden via lantaarnpalen praten. Leuk bedacht, tot men erachter komt dat daar in de regel een 6A zekering in zit en dat ze gestuurd worden via het stroomnetwerk zelf. Dat is 1.380 W exclusief de verlichting zelf. Laat er 1 kW beschikbaar zijn voor laden en je moet een beetje EV er meer dan een dag aanhangen.

[BlakHawk]

Señor Sjon schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:36:
Je hoort de politiek over laden via lantaarnpalen praten. Leuk bedacht, tot men erachter komt dat daar in de regel een 6A zekering in zit en dat ze gestuurd worden via het stroomnetwerk zelf. Dat is 1.380 W exclusief de verlichting zelf. Laat er 1 kW beschikbaar zijn voor laden en je moet een beetje EV er meer dan een dag aanhangen.

Als ze nou eens iets langer dan 2 minuten nadenken, dat zou al heel veel uitmaken denk ik...

Daarom zeg ik, als iedereen gewoon thuis een laadpaal zou hebben, ook daar kun je energie "verkopen" aan derden en het maakt niet meer zo heel veel uit waar je je auto neerzet. Geef daar subsidie voor uit en sluit een deal met een grote partij voor grote inkoop. Laat de klant hier ook een deel voor betalen en dan komen we in de buurt van een toekomstvaste oplossing voor woonwijken.

Alleen al die snoeren.... Wat doen we daarmee?

[Señor Sjon]

Inductieparkeerplaatsen. Geen gedoe met snoeren meer.

[BlakHawk]

Señor Sjon schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:43:
Inductieparkeerplaatsen. Geen gedoe met snoeren meer.

Zijn er al standaarden?
Zijn laadplekke achteraf makkelijk om te bouwen?

Als het maar niet te duur gaat worden om te laden...

[ Voor 10% gewijzigd door BlakHawk op 18-03-2016 09:54 ]

[Proton_]

Señor Sjon schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:26:
@mux. Dus eigenlijk is ons MRB-stelsel met belasting per 100kg nadelig voor een optimaal ontwerp?

Slijtage aan het wegennet is wel grotendeels afhankelijk van het gewicht.
Ik vind het dus ook vreemd en onduurzaam dat EVs daar niet aan meebetalen.

[JeroenE]

dfrenner schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 06:14:
Ik hoor wel eens belachelijke tarieven van 3 keer de kwh prijs, maar geen idee of dat klopt.

Bij de openbare palen waar ik heb geladen is het tarief altijd 35 centt per kWh geweest. Dat had ik van te voren (proberen) te controleren in een app en dat is het ook geworden, Vaak staat er ook bij dat je 60 cent starttarief moet betalen, maar dat heb ik nog nooit gedaan. Wel transactiekosten maar die zijn op basis van mijn kaart; de kaart is gratis dus betaal je de eerste 10 keer laden (ofziets) extra.

Snelladen is wel duurder, bij FastNed 80 cent (zonder abonnement) en ook 35 cent met een abonnement van 12 euro per maand. Andere aanbieders vragen meestal 50 cent per minuut. Vooral dat laatste zorgt voor een hoge kWh prijs omdat veel auto's niet continu zo snel kunnen laden dat het een gunstig tarief is.

Ik heb heel veel commentaar op het plaatsen van palen door onze gemeente. Dit is op aanvraag van bewoners gedaan, die nu niet meer in onze straat wonen, maar wij zijn 2 parkeerplekken kwijt.

De paal bij ons in de straat was er ook ineens spontaan. Niemand wist er wat van en de eerste jaren heeft ook bijna niemand daar geladen. Een straat verderop stond er ook al 1; die was aangevraagd door iemand die daar woonde en in een Fluence ZE rijdt (reed?). Die is ondertussen ook verhuisd.

Bij ons kan je op twee stopcontacten laden, maar er is maar 1 plek gereserveerd. De laatste tijd wordt hij bijna iedere dag gebruikt (door een Outlander PHEV).

In het begin was ook iedereen boos, maar nu lijkt iedereen er wel aan gewend te zijn. Er zijn in de straat wel meer mensen met een plugin, maar die laden allemaal op eigen terrein. Iets verderop staan twee gebouwen waar mensen geen eigen parkeerplek hebben en waarschijnlijk was het dus voor 1 van de bewoners daar.

En als de gemeente geen budget heeft gaan dan de volgende palen commercieel geplaatst worden en krijgen we een regenbood aan variatie in de straten?

Tja, dat lijkt me ook niet handig. Dat zou beter geregeld kunnen worden door dat per gemeente (of wijk) aan te leggen. Dat zou dan wellicht alsnog commercieel kunnen zijn, mits er maar op gelet wordt dat

Ik plaats zelf wel een discrete paal in mijn tuin en hoop dat er voor de deur een plek vrij is. Mijn buurman heeft dat ook. Valt bijna niet op.

Een collega heeft dat ook. Geen eigen parkeerplek, maar wel vlak bij. Dus hij heeft een extra lange kabel gekocht en de paal gewoon aan zijn schuur gehangen. Dan kan hij de eerste twee parkeerplekken bereiken. Nu woont hij wel in een dorp en staat bijna altijd iedereen op ongeveer dezelfde plek dus dat scheelt wel. En hij heeft een plugin dus als hij thuis komt hangt hij hem er aan en twee uur later rolt hij de kabel weer in. Maar goed, officieel mag het niet.

dfrenner schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:41:
Alleen al die snoeren.... Wat doen we daarmee?

Mits je een laadpaal naast je parkeerplek hebt staan (en dus geen snoer over de straat of stoep hoeft te leggen) zie ik het probleem niet zo? Draadloos is wel makkelijker, maar minder efficiënt en volgens mij ook een stuk lastiger om te zetten naar omgekeerde levering.

Proton_ schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:55:
Slijtage aan het wegennet is wel grotendeels afhankelijk van het gewicht.
Ik vind het dus ook vreemd en onduurzaam dat EVs daar niet aan meebetalen.

Vrachtwagens zijn nog veel zwaarder en betalen ook relatief weinig als je het uitzet tegen het gewicht van personenauto's. En ik denk dat zij heel wat meer schade veroorzaken dan een ietwat zwaardere personenauto.

[Proton_]

JeroenE schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:58:
[...]
Vrachtwagens zijn nog veel zwaarder en betalen ook relatief weinig als je het uitzet tegen het gewicht van personenauto's. En ik denk dat zij heel wat meer schade veroorzaken dan een ietwat zwaardere personenauto.

Dat die zo weinig betalen vind ik dus ook vreemd
Wat nou een goede en/of eerlijke manier is weet ik niet, maar helemaal niet betalen klopt in ieder geval niet.

[databeestje]

Proton_ schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:55:
[...]

Slijtage aan het wegennet is wel grotendeels afhankelijk van het gewicht.
Ik vind het dus ook vreemd en onduurzaam dat EVs daar niet aan meebetalen.

Ik ben ook erg benieuwd hoe ze dat vraagstuk gaan oplossen, niet dat ik me echt zorgen maak met de 1085kg ledig gewicht van de Miev

Toch heb ik een vermoeden, dat ik niet kan bevestigen dat er lagere wegenbelasting geheven gaat worden dan een benzine auto van 1085kg. Ik kan het onderbuikgevoel alleen niet verklaren. Na 2020 zal er wel een overgangsregeling komen die eerst half tarief gaat rekenen of iets dergelijks. In een zelfde strekking als de huidige hybride half tarief regeling.

Ik heb er vooralsnog geen spijt van dat ik de (oudere) diesel weg heb gedaan, in 2017 komt daar zomaar 15% boven op de wegenbelasting, en de zuinige eco diesels gaan in 2018. Dan zou ik van 84 euro naar 96,60 per maand zijn gegaan.

[mux]

NovapaX schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:25:
Ik denk dat bij een verbrandingsmotor het gewicht meer invloed heeft op het verbruik (niet de vereiste energie), omdat een verbrandingsmotor maar in een bepaald toerengebied zijn efficiëntie kan halen.
Laat een zware auto op gang helpen nou net een hoop schakelwerk en/of (als je een beetje vlot wilt rijden) doortrekken naar hogere toeren, of inderdaad een zwaardere motor vereisen.
Als je puur naar de vereist energie kijkt dan heeft het gewicht inderdaad niet zoveel invloed, als je dan kijkt naar hoe die energie opgewekt word dan wordt het verschil tussen verschillende aandrijvingen wel wat groter denk ik.
(want ook een kleine auto rijdt gewoon een stuk onzuiniger in de stad, dat heeft niet met de vereiste energie te maken, maar meer met het rijgedrag in de stad)

Ja en nee. In principe is een verbrandingsmotor béter af met acceleratie dan met constant rijden. Je maximale efficiëntie zit namelijk in middelhoge toeren en ~75% koppel (=hard doortrekken). Je motor loopt op een aanzienlijk hogere efficiëntie tijdens het optrekken dan tijdens bijv. 80km/h rijden in z'n 5.

Maar aan de andere kant: je kunt niet regeneratief remmen en relatief hoge toeren betekent veel pompverliezen. Zeker bij grotere motoren is dat niet goed voor je verbruik. Bovendien staat je motor niks te doen iedere keer dat je gestopt bent en staat te wachten om weer te mogen rijden. Onder de streep is het complex. Het beste is altijd nog om nooit te remmen en nooit te accelereren

Señor Sjon schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:26:
@mux. Dus eigenlijk is ons MRB-stelsel met belasting per 100kg nadelig voor een optimaal ontwerp?

Zoals gezegd is MRB in principe opgezet (we weten beter) om onderhoud/bouw van de infrastructuur te bekostigen. Ik zou zeggen dat EVs eigenlijk méér MRB moeten betalen omdat ze de weg veel harder kunnen slopen. Veruit de meeste schade die je auto doet is bij optrekken bij stoplichten e.d., en EVs hebben een belachelijk veel hoger koppel bij stilstand dan verbrandingsmotoren.

En optimaal ontwerp... tja, lichter blijft alsnog beter. Lichter betekent dat alles makkelijker en goedkoper wordt om te bouwen. Bovendien zijn lichtere auto's structureel beter voor de verkeersveiligheid. Ook kun je fundamenteel nooit 100% van je remenergie terugwinnen (heeft te maken met de verplichte slip die een band moet hebben om grip te hebben, en daarin gaat energie verloren). Een lichtere auto verspilt dus ook minder energie in het op gang komen en weer remmen.

[mcDavid]

:[/b]


[...]


Zoals gezegd is MRB in principe opgezet (we weten beter) om onderhoud/bouw van de infrastructuur te bekostigen.

Dat het geld daarvoor bedoeld is, neemt natuurlijk niet weg dat je met de verdeling van de opbrengst een beetje kunt sturen richting bepaalde idealen.

En optimaal ontwerp... tja, lichter blijft alsnog beter. Lichter betekent dat alles makkelijker en goedkoper wordt om te bouwen. Bovendien zijn lichtere auto's structureel beter voor de verkeersveiligheid. Ook kun je fundamenteel nooit 100% van je remenergie terugwinnen (heeft te maken met de verplichte slip die een band moet hebben om grip te hebben, en daarin gaat energie verloren). Een lichtere auto verspilt dus ook minder energie in het op gang komen en weer remmen.

Vergeet niet dat een hoger gewicht ook een evenredig hogere rolweerstand met zich meebrengt. Zeker bij lage snelheid als de luchtweerstand nog niet zo hoog is, heeft die rolweerstand een aardige impact op het verbruik.

[BlakHawk]

JeroenE schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:58:
Bij ons kan je op twee stopcontacten laden, maar er is maar 1 plek gereserveerd. De laatste tijd wordt hij bijna iedere dag gebruikt (door een Outlander PHEV).

In het begin was ook iedereen boos, maar nu lijkt iedereen er wel aan gewend te zijn. Er zijn in de straat wel meer mensen met een plugin, maar die laden allemaal op eigen terrein. Iets verderop staan twee gebouwen waar mensen geen eigen parkeerplek hebben en waarschijnlijk was het dus voor 1 van de bewoners daar.

Ik vind een laadpaal prima, maar al jaren lang de bewoners voorhouden dat belijning geen optie is vanwege geld, want bezuinigen etc en vervolgens dikke belijning op de EV parkeerplaats kwakken schiet in het verkeerde keelgat bij veel bewoners.

Werd gisteren door de PHEV berijder aangesproken dat ik op de elektrische plek ging staan. Ja inderdaad het mag niet, maar ik heb hem ook verteld dat hij daar ook niet heel de dag/nacht mag blijven staan, vaak is zijn lampje na 2 uur al groen en op dat moment is hij ook in overtreding.

Daarnaast hebben we zo veel incapabele parkeerders in de straat en vaak is het visite die je het niet eens kunt kwalijk nemen, omdat de belijning (grijze steentjes) gewoon niet duidelijk is, tenzij je erop wordt gezwezen. En er hoeft maar één persoon verkeerd te parkeren en het is de rest van de dag hommeles.

Dan sluit je hem maar strak aan, maar vervolgens gaat de fout-parkeerder weg en lijkt het net of jij verkeerd staat.

Impressie:

Deze steentjes bepalen een parkeervak:


Na jaren vragen aan de gemeente om belijningen, kregen we het op twee vlakken:


Waarom is dat nou zo nodig? En waarom hebben we problemen met de laadplekken? Omdat er echt een aantal debielen parkeren... Maar soms is het een gevolg van eerdere acties...









Tegenwoordig knal ik hem steeds vaker tegen het perje aan, omdat de laadplekken weer vaker worden gebruikt. Geen idee of dit mag?

[Proton_]

Vakken zijn inderdaad onduidelijk, maar de wettelijke status van een vak is ook nihil.
Als de buurt hier een probleem mee heeft en het zit je hoog pak je toch een zaterdagochtend een pot latex?
Of beter (kost niets en daar kan echt níemand over klagen): spuit lijntjes schoon met een hogedrukspuit

[mux]

In het bestemmings/bouwplan van je buurt (dit kun je bij het kadaster inzien, vaak ook digitaal en gratis) kun je zien wat de intentie van de hoeveelheid vakken was voor deze straat. Je kunt dan ofwel de gemeente vragen, ofwel zelf de lijnen op de grond tekenen met betonverf.

[databeestje]

Beetje over de top markering: http://www.zelfmarkeren.n...rmoplastische-streep.html

Edit: Witte betonverf is een stuk goedkoper
https://www.gamma.nl/asso...rmSOj_dbIpJBoEaAimY8P8HAQ

Wellicht is het markeren van een enkele steen aan het begin van het vak of een paar genoeg voor mensen om het ding er tussen te fietsen.

[ Voor 58% gewijzigd door databeestje op 18-03-2016 11:11 ]

[BlakHawk]

Proton_ schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 11:06:
Vakken zijn inderdaad onduidelijk, maar de wettelijke status van een vak is ook nihil.
Als de buurt hier een probleem mee heeft en het zit je hoog pak je toch een zaterdagochtend een pot latex?
Of beter (kost niets en daar kan echt níemand over klagen): spuit lijntjes schoon met een hogedrukspuit

mux schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 11:08:
In het bestemmings/bouwplan van je buurt (dit kun je bij het kadaster inzien, vaak ook digitaal en gratis) kun je zien wat de intentie van de hoeveelheid vakken was voor deze straat. Je kunt dan ofwel de gemeente vragen, ofwel zelf de lijnen op de grond tekenen met betonverf.

databeestje schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 11:09:
Beetje over de top markering: http://www.zelfmarkeren.n...rmoplastische-streep.html

Mag je zomaar zelf gaan kladderen dan?
Die laatste is wel cool!

[Proton_]

De straat schoonspuiten, daar kan niemand problemen mee hebben.
En in de praktijk wil de hele buurt het. Dus wie gaat er dan klagen/handhaven als iemand tijd en geld investeert om de buurt te verbeteren?

Gooi het bij de volgende buurtbarbecue eens in de groep

...en weer terug naar EVs...

[NovapaX]

Zijn die 'iets' donkerdere steentjes niet een markering van een parkeervak?
Het lijkt erop alsof ik op de eerste foto op vrij constante afstand van elkaar een afwijkende kleur klinker ontdek in de eerste rij van de vissengraat. Het kan ook toeval zijn natuurlijk.

Niet echt zichtbaar inderdaad. Begin eens met stoepkrijt Twee minuten werk

[BlakHawk]

NovapaX schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 11:35:
Zijn die 'iets' donkerdere steentjes niet een markering van een parkeervak?
Het lijkt erop alsof ik op de eerste foto op vrij constante afstand van elkaar een afwijkende kleur klinker ontdek in de eerste rij van de vissengraat. Het kan ook toeval zijn natuurlijk.

Niet echt zichtbaar inderdaad. Begin eens met stoepkrijt Twee minuten werk

Klopt, dat is de markering.
Als je er niet woont, weet je het niet.

Alhoewel, bewoners kunnen er ook wat van

[ZuinigeRijder]

Tesla model 3 wordt 31 maart onhuld

Volgens CEO Elon Musk loopt de ontwikkeling volgens plan en mogen we Tesla’s kleinste eind maart aanschouwen. De Tesla Model 3 moet ongeveer 35.000 euro gaan kosten. Daarvoor krijg je een volledig elektrisch rijdende sedan die zo’n 20 procent kleiner is dan de Model S. De actieradius bedraagt ongeveer 320 kilometer. De Tesla 3 komt naar verwachting pas in 2018 op de markt.

Tesla's Model 3 will be unveiled near Los Angeles on March 31st

[databeestje]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 12:52:
[afbeelding]

Tesla model 3 wordt 31 maart onhuld

Even ter waarschuwing, de afbeelding is letterlijk een geschaalde Model S, dat is wellicht dus niet representatief.

[BlakHawk]

databeestje schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 12:53:
Even ter waarschuwing, de afbeelding is letterlijk een geschaalde Model S, dat is wellicht dus niet representatief.

Ik denk het juist wel.
Ik verwachte een kneuzige Model S

Hergebruik van het S ontwerp kan de kosten best drukken toch?

De 320km is misschien net te weinig... Even afwachten dus.

Ben wel heeel benieuwd.

[MarcelGo]

dfrenner schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 13:06:
[...]

De 320km is misschien net te weinig... Even afwachten dus.

Da's 3 uur aan een stuk rijden...ik zou dat niet te weinig noemen maar eerder een verplichte rustpauze

[Maasluip]

320 km beloofd bereik? Een S90D heeft ook 550 km beloofd bereik, maar het gemiddelde verbruik van een Model S op spritmonitor is 20,84 kWh/100 km waarmee je 431 km ver komt.
Als hetzelfde bij de Model 3 op gaat dan is 320 beloofd bereik maar 250 km werkelijk bereik en een accu van 50 kWh.
Een kleine accu betekent ook langere laadtijden, als je 80% lading na 40 minuten hebt is dat bij een Model 3 200 km, bij een Model S 344 km.

Een grotere accu zal ongetwijfeld mogelijk zijn, maar van een S70 naar een S90 kost ook € 20.000 extra.
Ik ben benieuwd wat het wordt. Maar met 250 km bereik zal het nog altijd een interessante leaseauto worden.

[BlakHawk]

MarcelGo schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 13:18:
Da's 3 uur aan een stuk rijden...ik zou dat niet te weinig noemen maar eerder een verplichte rustpauze

En dat maakt het off topic geneuzel van mij hierboven opeens heel ontopic
Als ik één avond geen laadpaal of plek voor de deur heb, is dat een probleem.

Maasluip schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 13:31:
320 km beloofd bereik? Een S90D heeft ook 550 km beloofd bereik, maar het gemiddelde verbruik van een Model S op spritmonitor is 20,84 kWh/km waarmee je 431 km ver komt.
Als hetzelfde bij de Model 3 op gaat dan is 320 beloofd bereik maar 250 km werkelijk bereik en een accu van 50 kWh.
Een kleine accu betekent ook langere laadtijden, als je 80% lading na 40 minuten hebt is dat bij een Model 3 200 km, bij een Model S 344 km.

Een grotere accu zal ongetwijfeld mogelijk zijn, maar van een S70 naar een S90 kost ook € 20.000 extra.
Ik ben benieuwd wat het wordt. Maar met 250 km bereik zal het nog altijd een interessante leaseauto worden.

Exact wat ik bedoel...
320km werkelijk bereik was ideaal geweest.

[ Voor 52% gewijzigd door BlakHawk op 18-03-2016 13:40 ]

[MarcelGo]

Maasluip schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 13:31:

Een kleine accu betekent ook langere laadtijden, als je 80% lading na 40 minuten hebt is dat bij een Model 3 200 km, bij een Model S 344 km.

Waarom is dat, mijn Zoe 22 kW accu is bij fastned binnen het halfuur op ongeveer 80%

[Maasluip]

Ik ga even uit wat Tesla voor hun supercharger aangeeft: 80% lading in 40 minuten.

[fruitbakje]

dfrenner schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 13:39:
[...]

Exact wat ik bedoel...
320km werkelijk bereik was ideaal geweest.

"was"...? Kan nog steeds. Bereik van de Model 3 is nog altijd speculatie. De Bolt belooft (al weet niemand welke maatstaven worden gebruikt, NEDC of anderzijds) 320km met 60kWh. Aannemende dat de dragcoëfficient van de Model 3 lager is dan die van de Bolt...

We kunnen ons als west-Europeanen ook accepteren dat we ons bepaalde luxe simpelweg niet meer kunnen permiteren . Net zoals de inwoners van Utrecht niet meer de milieuzones in mogen met oude diesels, we op veel plekken van de Randstad niet meer harder dan 80 mogen op de snelweg, boeren niet meer zoveel fosfaat mogen produceren (al is dat ook vanwege de uitgeputte fosfaatmijnen toch?), enzovoorts, kunnen we misschien ook wel niet meer 800km rijden zonder lang te tanken / op te laden.
Net zoals we ook moeten accepteren dat ons vleesverbruik niet vol te houden is .
Ik snap niet waarom mensen niet naar zichzelf willen kijken bij dit vraagstuk, maar altijd wijzen naar zogenaamd falende technologie.

MarcelGo schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 13:51:
[...]


Waarom is dat, mijn Zoe 22 kW accu is bij fastned binnen het halfuur op ongeveer 80%

Het gaat om het aantal kilometers wat je per minuut oplaadt, niet om het aantal % van de batterij. Na een half uur laden kan een grotere batterij meer km's afleggen dan een kleinere batterij.

[Señor Sjon]

Omdat ik mijn gedrag niet aan wil passen aan de willekeur van de politiek. Zoals milieuzones die een absurde symboolpolitiek vertegenwoordigen. Nee, ik ga niet minder vlees eten omdat een deel van de zefkastijdende westerse wereld dat wil. Overigens, vraag LPG rijders wat ze echt vinden van hun reservewieltankje. Bij veelrijders is zo'n ding één grote frustratie en dat is iets wat in 5-10 minuten weer vol is.

[NovapaX]

Tesla's superchargers laden met 500 km bereik per uur (en dat zijn ze aan het oprekken naar meer)
(dat is ongeveer 100kW.... en dat willen ze binnen afzienbare tijd verhogen naar 150kW geloof ik. Tijd dat CCS2.0 ook om de hoek komt met 150kW)
Dus in een half uur zit er weer zeker 250km bereik in het bakkie.

[BlakHawk]

fruitbakje schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 13:54:
"was"...? Kan nog steeds. Bereik van de Model 3 is nog altijd speculatie. De Bolt belooft (al weet niemand welke maatstaven worden gebruikt, NEDC of anderzijds) 320km met 60kWh. Aannemende dat de dragcoëfficient van de Model 3 lager is dan die van de Bolt...

We kunnen ons als west-Europeanen ook accepteren dat we ons bepaalde luxe simpelweg niet meer kunnen permiteren . Net zoals de inwoners van Utrecht niet meer de milieuzones in mogen met oude diesels, we op veel plekken van de Randstad niet meer harder dan 80 mogen op de snelweg, boeren niet meer zoveel fosfaat mogen produceren (al is dat ook vanwege de uitgeputte fosfaatmijnen toch?), enzovoorts, kunnen we misschien ook wel niet meer 800km rijden zonder lang te tanken / op te laden.
Net zoals we ook moeten accepteren dat ons vleesverbruik niet vol te houden is .
Ik snap niet waarom mensen niet naar zichzelf willen kijken bij dit vraagstuk, maar altijd wijzen naar zogenaamd falende technologie.

Het is natuurlijk al een hele opgave om iedere dag te moeten laden... Idealiter mag hij maar voor 80-90% vol toch? Om de levensduur te behouden. Maar als ik een dag niet zou kunnen laden in mijn rijtjeswoning heb ik mogelijkerwijs een uitdaging...
Ja dan is er best een oplossing: Bellen naar werk dat ik in de ochtend pas kon laden toen de buurman om 9 uu weg ging, dus ik kom om 11 uur pas op werk aan.

Het kan allemaal, maar daar wordt je baas en je collega's niet zo vrolijk van denk ik...