/u/254540/debian%2520avatar.png?f=community){kind=avatar}
Wat een onzin. Zoals eerder in dit topic neergezet ben ik wel eens beroofd onder dreiging van iemand met extreem groot mes in z'n handen. Ook wel eens zo'n gast in de trein gehad, die niet eens wapens had maar met z'n vuist aan het dreigen was en dan geld wilde (totdat ik opstond en toch anderhalve kop groter bleek te zijn, het zijn ook niet de slimste jongens die dat doen).:
[...]
Het heeft juist niets met emoties te maken, het is het rationele besluit erger te voorkomen door het overduidelijke tactische voordeel dat je 'nog' hebt niet te verspelen.
Het voordeel dat juist je veiligheid is.
Misschien ontwikkel je zoiets eerder als je niet je hele leven op een veilige pluche poef hebt geleefd.
Wat jij als "primair" classificeert, heet angst.
En angst is een slechte raadgever, wacht dus niet tot je angstig begint te worden zou de boodschap kunnen zijn.
Maar goed, ik ken mijn opties intussen, voor jou kan het anders zijn.
Je moet ook niet meer willen doen dan je aan kan.
Nog steeds ben ik van mening dat je geweld moet zien te voorkomen.
Stel jij zit boven in je huis, en je ziet dat er iemand je TV aan het jatten is. Dan is het inderdaad je primaire gevoel van "godverdomme die gast moet van m'n spullen afblijven", het eergevoel, of inderdaad rechtvaardigheidsgevoel. Dit is best begrijpelijk hoor, heel erg menselijk. Maar gaat dat nou niet afschilderen als de verstandigste keuze, dat is simpelweg onzin.
Als jij iemand je TV ziet jatten en je wil niet dat hij je TV meeneemt moet je hem inderdaad gaan wegjagen, of zelfs aanvallen. Maar dingen zoals eigen veiligheid of de veiligheid van je dochtertje zoals lekker emo in deze discussie wordt geslingerd, dan moet je lekker de kat uit te boom kijken, en die kerel lekker je TV mee laten nemen. Want het is immers maar je TV. Ga je de confrontatie aan dan loop je juist zeer groot risico om gewond te raken, zo niet erger.
Dus dan ben je helemaal niet met je eigen veiligheid bezig, maar dan ben je met je TV bezig, of inderdaad je eergevoel/rechtvaardigheidsgevoel.
Veiligheid betekent nog altijd geweld voorkomen. Als dat niet anders kan, DAN PAS kun je spreken van andere zaken zoals dat aanval de beste verdediging is en dat soort dingen.
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Je noemt het al geweld als diegene je wakker heeft gemaakt met het openbreken van de deur. En dat vind ik onterecht. Natuurlijk is het enorm intimiderend als iemand je huis binnenbreekt en je daar in de nacht van wakker wordt. Genoeg mensen houden daar een licht trauma aan over, zelfs als ze niet wakker zijn geworden maar gewoon spullen missen.
Maar het is nog steeds geen geweld, en jij bent nog steeds niet geschaad met geweld.
Gelukkig heb ik niet zo veel ervaringDat het "onzin" is, is 'in the eye of the beholder'.
Als je alleen in een trein zit en door vier man met messen wordt omringt, dan moet je je knopen tellen en vooral geen geweld initiëren waar je onvermijdelijk zelf het slachtoffer van gaat worden.
Zoals al eerder gezegd heb ik met het nodige geweld om mij heen geleefd en wat jij als kennelijke geweldsamateur 'onzin' noemt, weet ik misschien iets beter wat ik wel en wat ik niet kan.
Ervaringswijs gesproken.
alleen maar met een bedreiging en beroving, of kleine dingen tijdens het uitgaan.Grappig dat je het aanhaalt. Het is eigenlijk relatief goed te vergelijken. In alle gevallen is voorkomen beter dan genezen. Dus je wil vuur liever voorkomen dan dat je het moet blussen. Zelfde met inbrekers, dat wil je voorkomen. En als ze dan toch in je huis zitten wil je alsnog geweld voorkomen is mijn idee.Hier gaat hier om het thuisvoordeel, dat je goed voorbereid in je eigen huis kunt hebben en dat voordeel moet je zeker niet uit handen geven.
Tegen vier man met machinegeweren begint niemand iets en als die verschijnen dan zal het niet voor de lekkere koffie zijn.
Zoals je je wapent tegen brand, water en wind, hoor je je ook mentaal voor te bereiden op dingen die hopelijk nooit gaan gebeuren.
Of je daarbij geweld of juist niet moet gebruiken, kun je beter in alle rust bedenken, dan in de paniek van een onvoorbereid en chaotisch moment.
"Doomsday Preppers" gaat mij veel te ver, maar je begrijpt vast de bedoeling.
Wapens e.d. (of het nou een echt wapen is of een grote maglite) zijn alleen zinnig als iemand echt voor jou komt. Maar zelfs in het geval van een roofoverval komt iemand uiteindelijk toch voor de spullen, het zij de autosleutels. Dan heb je nog de ernstige gevallen van brute mishandeling e.d. al op voorhand. Tja, wat ga je daar tegen doen? Als iemand met een pistool binnenkomt, wat ga je doen dan?
Je moet maar hopen dat hij gewoon al je waardevol bezit wil hebben en dat zo snel mogelijk afgeven zodat hij weer weg is. En als het een echt compleet gestoord figuur is die je eerst even wil omleggen alvorens hij naar je waardevolle spullen op zoek gaat, ik zie niet in wat je daar aan gaat veranderen? Behalve dus iedereen per direct afknallen die ook maar 1 stap in je huis zet. En dat wil je niet.
Ik zie het nut niet echt van een aanval af te gaan weren met je maglite of wat dan ook. Het lijkt me niet handig een gevecht te beginnen met iemand die qua hetzelfde niveau gewapend is of zelfs beter. Dat is vragen om problemen. Als je het dan toch zover laat komen dat je wil ingrijpen, dan moet je ook iets veel beters hebben dan de ander, anders zou ik geen gevecht aan gaan. Maarja, dan verval je dus in dingen die je als maatschappij niet wil en daarom ook illegaal zijn.
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
/u/64549/crop5f5f926cdf058_cropped.png?f=community)
Ik zie nog geen geweld? Is inbreken geweld? Lijkt me niet. Wie begint er dan?
Je kunt wel de badass uithangen omdat je in een gevaarlijk land hebt geleefd en ons proberen weg te zetten als angstige kuikentjes, maar je hebt nog steeds ongelijk. Jij kiest er blijkbaar voor om Rambo te willen zijn, ik niet. Risicomijdend is niet gelijk aan angstig.Zoals al eerder gezegd heb ik met het nodige geweld om mij heen geleefd en wat jij als kennelijke geweldsamateur 'onzin' noemt, weet ik misschien iets beter wat ik wel en wat ik niet kan.
Ervaringswijs gesproken.
:strip_icc():strip_exif()/u/91995/th_flcl.jpg?f=community)
Ik hoor je heel veel over ervaring en al dat soort spul. Maar als ik op TV iets voorbij zie komen van die cursussen, zoals omgaan met een gewelddadige overval in het buitenland (Afrika bijvoorbeeld), waarbij het geweld juist tegen je wordt gericht, wordt toch echt altijd aangeraden gewoon mee te werken, niet de held uit te hangen en de confrontatie/geweld vermijden.:
[...]
Dat het "onzin" is, is 'in the eye of the beholder'.
Als je alleen in een trein zit en door vier man met messen wordt omringt, dan moet je je knopen tellen en vooral geen geweld initiëren waar je onvermijdelijk zelf het slachtoffer van gaat worden.
Zoals al eerder gezegd heb ik met het nodige geweld om mij heen geleefd en wat jij als kennelijke geweldsamateur 'onzin' noemt, weet ik misschien iets beter wat ik wel en wat ik niet kan.
Ervaringswijs gesproken.
Ervaring vind ik hier absoluut niet van toepassing...
Explorers in the further regions of experience...demons to some, angels to others.
:strip_icc():strip_exif()/u/40428/fox.jpg?f=community)
Oef, je brengt dus niet alleen jezelf maar ook een ander gezinslid in gevaar? Dit heeft niets met beschermen te maken. Leg nou eens het nut uit.:
Ik ben om te beginnen niet alleen.
Situatie A: Je valt niet aan, je beschermt jezelf en je gezin. Schade is voor de verzekering. In het unieke geval dat de indringer er op uit is om je wat te doen heb je een immens voordeel doordat hij zich bijv de trap op moet vechten. Kans is groot dat je gezin niet eens door heeft wat er gebeurt is, het weekend erop is alle schade gerepareerd en vergoed. Als er al iemand een trauma aan overhoudt is dat altijd kleiner dan na een bloederige vechtpartij.
Situatie B: Je valt aan, je brengt jezelf en je gezin in gevaar. Schade voorkom je er niet mee, kans is groot dat er veel meer schade is. Omdat jij de aanvaller bent riskeer je dat de verzekering niet betaalt en dat je zelf (terecht) wordt opgesloten. Als klap op de vuurpijl loop je het risico dat je jezelf ernstig in gevaar brengt, en doordat je je gezinsleden achter laat of zelfs meeneemt breng je hun in gevaar. Het voordeel wat je hebt door de indringer naar je toe te laten komen doe je grotendeels te niet. Je kan echter nog jaren moeten bijkomen van het trauma dat je kinderen wat is overkomen omdat je ze achter liet, je kan zelf moeten herstellen van ernstige verwondingen, je kan jaren de gevangenis in verdwijnen waar je mag leven met het feit dat je een ander van het leven hebt beroofd.
Er is niks rationeels aan situatie B. In mijn ogen ben je niks anders dan een forumheld of een tikkende tijdbom die dag en nacht een excuus zoekt om te vechten. Er is geen rechtvaardiging noch een rationele grond om de aanval te kiezen. Behalve dan als je TV belangrijker is dan je lijf en je gezin of als je gewoon graag wil vechten.
Moraal van het verhaal is dat het voorkomen terecht is dat dit in de huidige wet strafbaar is. Als je zelf niet het verstand hebt om bij je dierbaren te blijven en het gewoon een verzekeringskwestie te laten worden moet de wetgever dat in het belang van de rest van je gezin en de samenleving maar voor je besluiten. Als je echt wordt aangevallen is dat een ander verhaal, daar hebben we noodweer voor. Maar iemand die zich niet eens in dezelfde ruimte bevindt aanvallen valt daar natuurlijk niet onder. Dat is niet badass maar gestoord.
[ Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 01-03-2013 11:41 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
De Irak oorlog is een groot historisch slecht voorbeeld.:
[...]
Norman Schwarzkopf jr zei bij de inval in Irak dat je wel erg dom moest zijn een oorlog te beginnen die je kon verliezen.
Dat zei hij desgevraagd vanwege het 1000:1 militaire voordeel dat hij had.
De door jou gepropageerde 'afwachtendheid', kent overigens historische voorbeelden die erg slecht afliepen.
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
:strip_exif()/u/39092/wolkje-avatar3.gif?f=community){kind=avatar}
Toch mooi om te zien dat mijn opmerking eerder gewoon straal wordt genegeerd 
Het gaat de TS toch om zelfverdediging in huis (het staat nota bene in de titel); dus juist om een confrontatie? Het ging hem niet om de keuze weg te rennen, de keuze de inbreker alles mee te laten nemen (weet je niet), of om wel of niet de politie te bellen. Nee het gaat hem om het verdedigen in de situatie die een aantal lieden hierboven graag wil vermijden. Ik denk dat iedereen liever geen confrontatie heeft dan wel; kunnen we niet terug naar de originele vraag?
Het gaat de TS toch om zelfverdediging in huis (het staat nota bene in de titel); dus juist om een confrontatie? Het ging hem niet om de keuze weg te rennen, de keuze de inbreker alles mee te laten nemen (weet je niet), of om wel of niet de politie te bellen. Nee het gaat hem om het verdedigen in de situatie die een aantal lieden hierboven graag wil vermijden. Ik denk dat iedereen liever geen confrontatie heeft dan wel; kunnen we niet terug naar de originele vraag?
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Die is toch ook beantwoord? Verdedigen doe je op de plek waar je zelf het minst risico loopt, terwijl je wel de meeste slagkracht hebt. Dat is bovenaan de trap en niet oog in oog met een potentieel bewapende inbreker (of meerdere) in je donkere huiskamer.:
Toch mooi om te zien dat mijn opmerking eerder gewoon straal wordt genegeerd
<knip>
Nee het gaat hem om het verdedigen in de situatie die een aantal lieden hierboven graag wil vermijden. Ik denk dat iedereen liever geen confrontatie heeft dan wel; kunnen we niet terug naar de originele vraag?
Hoe je dan verdedigt? Bezemsteel, zaklamp, knuppel... maakt eigenlijk niet zoveel meer uit. Bovenaan de trap heb je zo'n voordeel dat je je best zonder messen en vuurwapens kunt verdedigen. Je hebt ook zo'n voordeel dat je het hoogstwaarschijnlijk niet eens nodig hebt.
De oorspronkelijke vraag ging ook over verdedigen, maar ik zie veel mensen de aanval kiezen onder het motto "de aanval is de beste verdediging". Dat zal in oorlogssituaties misschien op gaan, maar niet als er één of meerdere potentieel bewapende en potentieel gestoorde mensen in je huis rondlopen. Je weet niet wat of wie je aantreft en brengt jezelf daarmee in gevaar.
Ik geef toe dat ik bij "verdedigen" alleen mijzelf en gezinsleden reken. Mijn spullen kunnen me gestolen worden (pun intended). Spullen verdedigen is pure domheid als je verzekerd bent.
Oké ik heb vermoedelijk door alle andere discussie over die genomen (prima) conclusie heen gelezen dan, my bad
Helemaal mee eens inderdaad
Mijn spullen maken me ook geen fluit uit, maar mijn gezin zou ik absoluut verdedigen.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Dat kan niet anders als er iemand anders bij hem is op het moment van een nachtelijke inbraak, of hij moet elke nacht logees hebben.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Ben ik het niet mee eens, want elke vorm van samenwonen valt onder de term gezin (dat is een veel ruimer begrip dan het traditionele gezin), zelfs als er verder geen enkele relatie is. Als hij eerst iemand moet bellen is hij op het moment van de inbraak wel alleen, het moet dus iemand zijn die bij hem woont, eigenlijk in dezelfde kamer slaapt. Dat kan dus of alleen een logee of een gezinslid zijn.:
Ik weet wel zeker dat je voorstellingsvermogen hier enigszins tekort schiet en dat je iets te overtuigd bent van het vooroordelende eigen gelijk, zonder de feiten te kennen, of daar naar te vragen.
Het is 1 ding dat hij zichzelf in gevaar brengt om voor de belangen van de verzekeraar op te komen, maar dat hij ook een ander in gevaar brengt gaat nog een stap verder. Hoe dan ook doe je met een discussie over 1 woordje de rest van mijn betoog te kort. Het enige voordeel van ingrijpen is dat je mogelijk de schade die de verzekeraar lijdt wat verkleind, de nadelen zijn echter enorm. Een ieder die daar dan toch voor kiest is zelf fouter dan de inbreker. Als jij erop uit bent om te moorden ("last man standing") dan staat de inbreker zelfs volledig in zn recht om zich op alle noodzakelijke manieren te verdedigen, want dan is er wel sprake van noodweer.
[ Voor 53% gewijzigd door ph4ge op 01-03-2013 11:07 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Nee, het is hinderlijk dat jullie niet in gaan op het hele betoog maar een woordje eruit filtert. Duidelijker kan ik de voor en nadelen van beide scenario's niet maken. Iemand aanvallen heeft ook helemaal niks met instinct te maken, dat is een bewuste keuze. En ja, bewust kiezen om iemand ernstig/dodelijk te verwonden is gelukkig strafbaar, ook als die persoon te hard heeft gereden of iets anders verkeerds heeft gedaan. Sterker nog het is veel ernstiger dan het voorgaande feit. Verdedigen is wat anders, iemand aanvallen die in een andere kamer juist op uit is om jou te vermijden is niet jezelf verdedigen..:
Je geeft wéér antwoord op begrippen die je zelf introduceert en die de mijne niet zijn of waren.
Het is niet alleen niet slim, het is ook hinderlijk.
Maar goed, dan is het geen gezinslid. Het simpele feit dat hij iemand die s nachts bij hem verblijft in gevaar brengt is gestoord niet rationeel en gaat tegen elk gezond instinct in. Het feit dat je een ander het slachtoffer laat worden van je eigen opgekropte agressiviteit maakt het nog net wat erger dan als je alleen zelf het slachtoffer bent.
Maar goed, dat je het logische alternatief af doet als "ingesukkelde instincten" en "angstige kuikens" geeft aan dat je het ook wel een beetje stoer vindt om iemand aan te vallen, of in ieder geval om er op een forum over te praten. Des te meer reden voor de wetgever om het je te verbieden en voor de samenleving om je lang op te sluiten als je het toch doet. Zoals jij praat is iemand die in het voetbalveld een overtreding op je maakt wellicht ook wel "een reden om je te verdedigen tot de laatste man staat". Dat iemand anders iets fouts doet geeft jou nog geen vrijbrief om iemand aan te vallen tot hij niet meer op kan staan. Met die instelling ben je ongeveer 3000 jaar te laat.
[ Voor 26% gewijzigd door ph4ge op 01-03-2013 11:27 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Een heel verhaal, maar je gaat nergens op in. Ik zet duidelijk 2 situaties uit een, de aanval kiezen of niet. Bij beiden zet ik een hele lijst van voor en nadelen, waarna de logische conclusie alleen maar kan zijn dat aanvallen zowel onverstandig als onwenselijk is. De enige reden die ik zie waarom je er dan toch voor zou kiezen heb ik gegeven. Blijkbaar voel jij je aangesproken en aangevallen daardoor, maar onderbouw dan waarom het niet klopt.
Ik richt me niet in het bijzonder aan jou, wel tot het kamp wat oproept tot geweld. Je trekt zelf de conclusie dat het soft is om na te denken over de risico's. Dat je een angstig kuiken bent als je confrontatie uit de weg gaat. Dat de inbreker een geweldadige borderliner is, etc. Waarom zou ik dan niet na een analyse mogen concluderen dat iemand die toch de aanval kiest zelf irrationeel dan wel fout bezig is? Voorlopig reageer je alleen op de manier waarop de boodschap wordt gebracht en niet op de inhoud, terwijl jij en andere tegenstanders van de huidige wet ook niet vies zijn van krachttermen. Daardoor wek je de indruk dat het daar niet om gaat, je wil/vind gewoon dat geweld moet kunnen.
Ik suggereer niet dat jij die agressiviteit hebt, ik suggereer dat wanneer iemand die tegen elk verstand toch de aanval kiest dat zo'n beetje de enige verklaring kan zijn. Nogmaals, niet verdedigen maar aanvallen. Als jij iemand bent die dat doet en je vindt dat normaal dan mag je dan maar eens gaan uitleggen ipv alleen maar te discussiëren over de manier van posten. Ik heb je naam verder niet genoemd noch iets over je persoon gezegd, alleen over de keuzes die jij zegt te maken.
Mijn posts zijn inderdaad bewust wat dik ingezet, als tegengewicht aan de populistische geluiden dat inbrekers gewelddadige borderlines zijn die geslagen moeten worden totdat ze niet meer op kunnen staan en dat ze elk recht verliezen. Er zijn hier mensen die spreken over verdedigen met zwaarden, knuppels en andere wapens, hit first ask questions later, over aanvallen tot hij niet meer op kan staan, en dan is het vreemd als ik concludeer dat ze de inbreker dood willen maken? Door het om te draaien raak ik blijkbaar een gevoelige snaar, en dat was precies de bedoeling.
Overigens ben ik geen beginnend jurist
Ik richt me niet in het bijzonder aan jou, wel tot het kamp wat oproept tot geweld. Je trekt zelf de conclusie dat het soft is om na te denken over de risico's. Dat je een angstig kuiken bent als je confrontatie uit de weg gaat. Dat de inbreker een geweldadige borderliner is, etc. Waarom zou ik dan niet na een analyse mogen concluderen dat iemand die toch de aanval kiest zelf irrationeel dan wel fout bezig is? Voorlopig reageer je alleen op de manier waarop de boodschap wordt gebracht en niet op de inhoud, terwijl jij en andere tegenstanders van de huidige wet ook niet vies zijn van krachttermen. Daardoor wek je de indruk dat het daar niet om gaat, je wil/vind gewoon dat geweld moet kunnen.
Ik suggereer niet dat jij die agressiviteit hebt, ik suggereer dat wanneer iemand die tegen elk verstand toch de aanval kiest dat zo'n beetje de enige verklaring kan zijn. Nogmaals, niet verdedigen maar aanvallen. Als jij iemand bent die dat doet en je vindt dat normaal dan mag je dan maar eens gaan uitleggen ipv alleen maar te discussiëren over de manier van posten. Ik heb je naam verder niet genoemd noch iets over je persoon gezegd, alleen over de keuzes die jij zegt te maken.
Mijn posts zijn inderdaad bewust wat dik ingezet, als tegengewicht aan de populistische geluiden dat inbrekers gewelddadige borderlines zijn die geslagen moeten worden totdat ze niet meer op kunnen staan en dat ze elk recht verliezen. Er zijn hier mensen die spreken over verdedigen met zwaarden, knuppels en andere wapens, hit first ask questions later, over aanvallen tot hij niet meer op kan staan, en dan is het vreemd als ik concludeer dat ze de inbreker dood willen maken? Door het om te draaien raak ik blijkbaar een gevoelige snaar, en dat was precies de bedoeling.
Overigens ben ik geen beginnend jurist
[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 01-03-2013 15:36 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
inhoudelijk sterk
Je draait voortdurend om de punten heen en komt met retorische trucjes. Ik ben er ook klaar mee.Je ziet, ik kan heel verstandig zijn als de situatie daarom vraagt.
Ik hoop dat jij in ziet door telkens niet met tegenargumenten te komen en om de hete brei heen te draaien dat je zo wel overkomt. Ik zeg niet dat je het bent, ik constateer alleen dat het zo wel overkomt.
Iemand die ongevraagd in je huis is pleegt geen geweld. Iemand die hem (gewapend) te lijf gaat wel. Nogmaals, iemand die niet in dezelfde ruimte is als jou en er ook nog eens alles aan doet om niet opgemerkt te worden, pleegt geen geweld, en dus is er geen sprake van zelfverdediging. Sterker nog, het tegendeel is waar. Waarmee ik inbraken niet goed praat. Niemand ontkent dat je jezelf mag verdedigen, maar wat jij zegt is aanvallen, niet verdedigen.
Wat leg ik je dan in je mond? Ik reageer in het algemeen op de discussie, tot voor kort niet op jou persoonlijk. Als je iemand (gewapend) gaat aanvallen met als doel dat hij niet meer op kan staan, dan parafraseer ik dat terecht dat je hem ernstig wil verwonden cq doden. Want dat is wat de tegenstanders van de wet, niet jij in het bijzonder, wel preken. Als ik dan spreek over moord dan zet ik het dik aan, maar dat is wel wat die mensen feitelijk roepen.
Daar ga je weer, eerst ben je enorm op je tenen getrapt, en vervolgens beledig je meerdere keren de mensen met wie je van mening verschilt.:Ik begin te vermoeden dat zo'n inbreker in spe meer bevreesd voor het pseudo brave burgerinitiatief moet zijn, dan voor de persoon die een overduidelijke streep bij zijn voordeur trekt.
Zo'n man heeft echt liever een materiële klap op de kop, dan door wiebelende Jehova's urenlang te worden overladen met existentiële twijfels, waar hij tot dan nooit last van had.
Goed, ik ben niet goed in mn vak, maar welk doel heeft die constatering in deze discussie? Ik wist niet dat ik in de rechtszaal stond. De 2 scenario's zoals ik ze uiteen gezet heb zijn volgens mij door iedereen te begrijpen en hebben maar een logische conclusie.
Ik moet zeggen dat je je post op een heel interessante manier formuleert, met de meest originele beledigingen voor de mensen die het niet met je eens zijn. Als je nou toch zoveel moeite neemt, waarom niet een keer inhoudelijk? Want hoe langer je er omheen draait en hoe meer je de persoon aanvalt, hoe zwakker je standpunt wordt.:
Je vraagt waarom ik niet op je punten in ga??
Ten eerst omdat je substantieel in je eigen zeepbel blijft vastzitten en ik je oproep de juiste vraag te stellen en ten tweede omdat de premisses zo aan alle kanten rammelen en zó barsten van vooroordeel en zelfingenomenheid, dat het de adem enigszins beneemt.
Dat is jammer, want een goed gesprek ga ik zelden uit de weg, maar het moet bij voorkeur wel ergens over gaan en dat doet het in deze bepaalde vorm helaas niet.
Het is opvallend hoe de wannabe vredesduifjes het masker afwerpen als de druk oploopt, ik heb er alle begrip voor
No hard feelings, ik mag je wel.
Het simpele feit dat iemand anders zich niet aan de wet houdt kan geen vrijbrief zijn voor andere burgers om een persoon aan te vallen met als doel hem ernstig te verwonden/doden. Of die persoon nou te hard heeft gereden, coke dealt, een bank omzeep helpt, of een inbraak pleegt, het is geen van alle een reden om te doen wat door een aantal personen hier is voorgesteld. Het heeft in ieder geval zeker niets met het creëren van veiligheid of het beperken van schade te maken, dat is duidelijk beargumenteerd. Als je het dan toch de aanval kiest, dan doe je wat je zelf in de eerste 2 regels verkondigt.
[ Voor 1% gewijzigd door argro op 03-03-2013 14:41 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Smurf voor 3 dagen. Haha. Direct bestellen!
:strip_exif()/u/109452/AMD.gif?f=community)
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
Mwah, naarmate men bij inbraken en overvallen meer geweld gebruikt om zich te verweren nemen ook de initiatieven tot geweld vanuit de 'plegende' groep toe.:
Ik begin te vermoeden dat zo'n inbreker in spe meer bevreesd voor het pseudo brave burgerinitiatief moet zijn, dan voor de persoon die een overduidelijke streep bij zijn voordeur trekt.
Nou nee, want de plegende groep is dan nog steeds in het voordeel. Waar nu - voor zover ik weet - met inbraken en delicten waarbij financiële motieven een rol spelen nog niet hoofdzakelijk gepaard gaan met wapenbezit en geweld, zal dat wel gaan opspelen als huiseigenaren zich bewapenen.:
[...]
Ja, daar kun je goed gelijk in hebben, wat ik ook zeker weet is dat zo'n gewapend persoon nu al zonder ook maar met de ogen te knipperen via jouw badkamerraam naar binnenklimt en voor hij "boe" roept, je terloops vraagt waar alle kostbaarheden liggen opgeslagen en of je de sleutels even wilt aangeven.
En pronto graag!!
Maar als iedereen wapens heeft en de inbreker in spe zelfs tot de tandjes, dan loopt die zelfs als uitstekend getraind militair geen onbekend rovershol in, want nu is het ineens "shoot to kill" geworden.
Dat is namelijk het uiteindelijke verschil na een structurele bewapening aan beide kanten.
Verhoudingsgewijs vinden er in Nederland de helft minder inbraken plaats dan in bijvoorbeeld de VS. Je kunt dat soort cijfers niet één op één tegen elkaar afstrepen omdat er talloze factoren zijn die daarin een rol kunnen spelen (sociale zekerheid bijvoorbeeld), maar het lijkt er in ieder geval op dat het dus wel meevalt met de spreekwoordelijke honing.:
[...]
Ja en nee.
Laten wij om te beginnen maar blij zijn dat het hier nog theoretische voorbeeld, geen werkelijkheid is geworden.
Als beide partijen zich in een wapenwedloop gaan bewapenen, dan zal in ieder geval het karakter van de terloops gepleegde inbraak veranderen.
Het is nu immers geen licht taakstrafje meer na na een mislukking, maar de overvaller moet dan echt rekening gaan houden met de inzet van zijn eigen leven en zich gaan afwegen of het risico en de mogelijke opbrengst van de crime, nog wel een gezonde verhouding voor hem heeft.
Een geringe pakkans plus comfortabele straffen, werken namelijk als uitnodigende en verleidelijke honing op de beer.
Tja, punt is echter dat die factor dan ineens ook mee gaat spelen voor de huiseigenaren en andere inwonenden. Het zal - either way - leiden tot een toename van (dodelijk) geweld.
Dat de pakkans omhoog mag ben ik met je eens.
Daar kan 'het systeem' natuurlijk nooit in voorzien. Er zijn allerlei afwegingen die gemaakt moeten worden. Het uitgangspunt dat niemand de behoefte mag voelen om voor eigen rechter te gaan spelen is min of meer inhoudbaar; dat zou immers betekenen dat slachtoffers en betrokkenen een grote, bepalende invloed op de straf gaan hebben.
:strip_icc():strip_exif()/u/339307/258003.jpg?f=community)
/u/57137/avator.JPG?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/307988/crop5d386ba3e3a93_cropped.jpeg?f=community)
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_exif()/u/8917/avamadarame.gif?f=community)
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
Hij noemt het tevens een wilde claim omdat je je nu baseert op eenmalige berichtgeving: dat er elke dag een gewelddadige overval plaatsvindt betekent niet dat overvallen veelvuldig gewelddadig zijn. Het aantal google hits tellen levert hier natuurlijk ook geen inzicht in.:
[...]
Je kunt twee kanten op overdrijven, de ontkenning dat er echt dagelijks "geweld met oneigenlijke middelen" plaatsvindt, is er zo een.
Bronnen met deze "wilde claims" vind je iedere dag in alle beschikbare dagbladen en nieuwsrubrieken van dit land.
In kiosken vind je ze in de meest gebruikelijke overige talen.
Google is hier de beperking.
Wil je echt dat ik hier bronnen citeer wie er op dag-X, het slachtoffer is geworden van een overval met excessief geweld??
De cold cases vind je al in het wekelijkse "Opsporing Verzocht" dat ook voor die zeven luttele dagen al iets van een uur weet te vullen.
Google geeft op "gewelddadige overval" voor ons bescheiden taalgebied al 76.700 hits.
"Overval met geweld" geeft er zelfs 170.000.
Hoezo "wilde claim"??
Dat stelt toch helemaal niemand? Zeker dat van die voetbalclub is wel een goed voorbeeld: in plaats van de politie in te lichten, of zelfs maatregelen te treffen, ga je iemand opwachten en in elkaar meppen. Het praat de inbreker niet goed, wat jij hier mensen wel in de mond aan het leggen bent.:
[...]
Je moet met je poten van andermans bezit afblijven, het is de omgekeerde weg een beheerder de schuld te geven van gebrekkig cameratoezicht, of twijfelachtig hang- en sluitwerk.
Ook zonder die dingen hoeft niemand proletarisch te gaan shoppen.
Je bent hier wel heel erg aan het schenen schoppen zeg. Enerzijds vind ik absoluut niet dat voor eigen rechter spelen pas strafbaar mag zijn als het "systeem" werkt. Daarnaast schets jij een systeem dat in bijna geen enkel land haalbaar is, sociale controle is onderdeel daarvan. Sociale controle is niet het opvangen van een gebrekkig rechtssysteem, en het een sluit het ander ook niet uit.
Explorers in the further regions of experience...demons to some, angels to others.
Dat jij aan het stromannen bent: je insinueert de hele tijd dat de inbreker schuldig is en we niet de gedupeerde aansprakelijk moeten stellen van de inbraak, terwijl niemand dat zegt.:
[...]
Die laatste zin snap ik niet.
Leuk, maar het is toch zeker wel erkend? We hebben een rechtstaat met allerlei controles van allerlei kanten of het de goede kant op gaat. Maar goed, je zegt zelf dat het resultaat niet genoeg is, en dat moet worden verbeterd. Hoe dan ook vind ik het geen vrijbrief om zo vreselijk uit je dak te gaan tegen een inbreker of wat dan ook, want het heeft niet met recht krijgen te maken. Als de feiten duidelijk zijn en iemand in hechtenis is, werkt het systeem volgens mij wel degelijk. Dus waarom het zin heeft voor eigen rechter te spelen is mij dan een raadsel. Naast het feit dat je enkel meer risico op de hals haalt door de confrontatie op te zoeken, terwijl je ook de politie kan bellen en lekker wacht tot zij er zijn of de inbreker weg is met jouw gestolen (maar verzekerde) spullen.
Gambieter heeft er al op gereageerd, maar dit soort uitspraken kan je beter achterwege laten en ons die conclusie laten trekken als je post het verdient.
[ Voor 5% gewijzigd door LiquidT_NL op 02-04-2013 13:35 ]
Explorers in the further regions of experience...demons to some, angels to others.
Je moet niet te hard rijden, je moet voorrang geven bij een zebrapad, je moet geen spreekkoren bezigen bij een voetbalwedstrijd, etc etc. Moeten we voor al die vergrijpen dan maar de doodstraf instellen, uitgesproken en uitgevoerd door een leek? Dat is het gevolg van jouw logica, je ziet toch zelf ook wel hoe gebrekkig het argument is dat het simpele feit dat persoon A een fout maakt dat het recht geeft aan persoon B om naar eigen inzicht te handelen? We hebben geen doodstraf, zeker niet voor lichte vergrijpen als diefstal en al helemaal niet zonder dat er een rechter bij betrokken is.:
Je moet met je poten van andermans bezit afblijven, het is de omgekeerde weg een beheerder de schuld te geven van gebrekkig cameratoezicht, of twijfelachtig hang- en sluitwerk.
Ook zonder die dingen hoeft niemand proletarisch te gaan shoppen.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
Verwijderd
Mag ik even lachen om het eerste deel van de zin. Nog niet eens een tiende van alle inbraken worden opgelost in Nederland. Nederlandse burgers worden keihard in de steek gelaten door de overheid en de politie; zeker als het gaat om simpele zaken als inbraak en/of diefstal. Moet je eens kijken hoe hoog de pakkans is voor verkeersovertredingen daarentegen.Verder begrijp ik niet zo waarom deze discussie zo ingewikkeld wordt gemaakt. Inbraak = inbraak. Wanneer een inbreker zich in je huis bevindt ten einde je van je bezittingen te beroven, mag je je daar tegen verweren tot op een bepaald punt. Ik bespeur hier echter een bepaalde vorm van het toekennen van de slachtofferrol aan de inbreker (
), waarbij de daadwerkelijke slachtoffers zeer zeker niet het recht in eigen hand mogen nemen (want: stel je voor?). We leven niet in een land waarbij vuurwapens en munitie in supermarkten te koop zijn, noch hebben we een maatschappij waarin dergelijke zaken normaal zijn, doch lijkt het bijna alsof mensen die zichzelf willen verdedigen in een keer worden bestempeld als Texas rednecks zijn die slapen met een 9mm onder hun kussen.De oplossing voor dit alles is o zo simpel: als er niet wordt ingebroken, hoeft niemand zich te verdedigen. Als niemand zich hoeft te verdedigen, is er geen sprake van eigenrichting of wat voor gedoe dan ook. Pak het probleem aan bij de bron (namelijk: de inbreker), en loop niet de schuld te verschuiven richting slachtoffers die wellicht vanuit emotie/paniek handelen.
Two wrongs don't make a right: prima. Maar wie in een ander huis in breekt, laat zijn of haar rechten toch echt achter bij de voordeur. Noem het gerust gezwets vanuit de onderbuik, of een andere prachtige wijze om mijn mening in een hokje te duwen; ik lig er niet wakker van. Wel vind ik het opmerkelijk hoe arrogant en elitair sommige reacties hier zijn, alsmede hoe vaak hier op de man wordt gespeeld (door beide "kampen"). Het moge duidelijk zijn dat het een emotioneel beladen onderwerp is.
Ja, hoe durft die juwelier zich te laten overvallen...
/me oren klapperen doen
[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2013 20:25 ]
Nee, simpelweg NEE. Je verweert je op dat moment tegen het verlies van bezit en niet je leven. Bezit was naar alle waarschijnlijkheid verzekerd is.
Als er word ingebroken blijf rustig zitten waar je zit, ga niet naar beneden. Die inbreker heeft er totaal geen baat bij om naar boven te komen en jou wat aan te doen.
Indien je refereert naar onze reacties op Screamer2003, de beste man was aan het praten over "slaan tot er geen schedel over is" of iets in die richting.
Iemand anders refereerde al naar het feit dat zelfs in ons redelijk geestelijk verlicht Nederland de oermens vaak maar iets heel kleins nodig heeft om boven te komen.
Als Maximized de inbreker wil minimizen omdat die zijn tv aan het stelen is ga je gang maar zeur dan niet dat daar gevolgen aan hangen zoals celstraf.
Fundamenteel feit, je verzekering gaat het niet vergoeden als jij elke 3 weken overvallen word en je niets onderneemt om het te voorkomen.:
Ja, hoe durft die juwelier zich te laten overvallen...
/me oren klapperen doen
En nu we toch in die situatie zitten. Je job als juwelier is om bij een overval ze zo snel mogelijk net zo min mogelijk naar buiten te werken. Als jij daarna in je auto springt en er achter aangaat en er een plat rijd dan ben JIJ fout.
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
Verwijderd
Het is 02:00 in de ochtend en ik hoor in mijn huiskamer gerommel. Voor hetzelfde geld zijn het mijn katten die weer eens de bank slopen; ik loop naar de huiskamer toe om ze een tik te geven. Vervolgens zie ik dat daar een inbreker staan met een koevoet in z'n hand. 3x raden wat de meeste mensen niet doen: terug lopen naar de slaapkamer, het licht uit doen en verder slapen.
Ik weet niet in welke dimensie jij leeft, maar ik vind het erg knap als je vanuit een andere kamer (of zelfs een andere verdieping) in een keer kunt vaststellen dat er een inbreker in je huis is. Het eerste wat je doet als je iets hoort, is toch op onderzoek uit gaan?
Sure. Er heeft nog nooit een inbraak plaats gevonden zonder dat de bewoner daarbij zwaar mishandeld is. Schuld van de bejaarde zeker?
Ik refereerde naar de algemene toon in het debat. Wat Screamer2003 al dan niet heeft gezegd is irrelevant in dezen. Daarbij zou ik zelfs niet weten wat hij gezegd heeft, aangezien er in zijn reactie is geknipt (niet sjiek in een discussie m.i.) door de moderators. Ik mag hopen dat hij wel _hele_ schokkende dingen geroepen heeft wat het (gedeeltelijk) knippen in zijn reactie rechtvaardigt.
Het grappige is, dat dat dus gewoon een stroman is. Verder een nietszeggende, rare en decadente uitspraak m.i.. Dat is hetzelfde als alle auto's maar verbieden omdat "de snelheidsduivels vaak maar iets heel kleins nodig hebben om naar boven te komen". De excessen worden aangepakt, en dat is ook zoals het hoort.
Bij voorbaat slachtoffers criminaliseren omdat ze zichzelf en hun bezittingen willen beschermen door niet als eerste reactie in een hoekje weg te kruipen (want: dat moet blijkbaar volgens de geestelijk verlichte medemens onder ons?) gaat gewoon veel te ver.
Verwijderd
Om dergelijke zaken aan te kunnen pakken moet er in het beginsel eerst een wettelijke fundering komen voor bescherming van in eerste instantie het slachtoffer, alhoewel de eerste stappen daartoe reeds zijn gezet door Staatssecretaris Teeven (een van de weinige goede dingen die hij heeft gedaan in het kabinet, maar dat terzijde) door te bepleiten dat iemand die slachtoffer is van een inbraak en geweld gebruikt ten einde de inbraak te verijdelen/de dader tot staande houding te dwingen niet per definitie direct ook verdachte is. De issue is niet zo zeer dat er al dan niet vervolgd kán of móet worden in excessen, maar het gebrek aan vertrouwen in rechters (en het OM) om hier de juiste keuzes in te maken. Er zijn gewoon hele kwalijke gevallen geweest van rechterlijke dwaling en verschillen in uitspraken, juist doordat er nog steeds zoveel discussie mogelijk is over de mate van zelfverdediging in huis. Er moet naar de burger toe duidelijkheid komen wat men wel en niet mag doen, het liefst in een wettelijke context, zodat men ook beschermd kan worden door die wetten en niet onderhevig is aan rechterlijke willekeur. Tot die tijd is excessief geweld bij een inbraak door slachtoffers gewoon heel subjectief m.i..
Nee hoor, ik laat alleen maar zien hoe hier tegen andere meningen wordt aangekeken. Precies hetgeen waar je mij nu van beschuldigd, wordt keer op keer gedaan door verschillende mensen (en helaas ook jijzelf). Inderdaad heel vervelend, niet?
Grappig dat je in een volgende post over risicobeperking begint.:
[...]
Het komt helaas allemaal voor, hier een linkje met zomaar een voorbeeld, het taalgebruik is niet van mij.
http://www.hondenpage.com...nbraak-daders-gezocht.php
[...]
De eigenaar van deze hond had zijn risico's behoorlijk kunnen beperken door geen wietplantage in zijn huis te hebben en deze hond daar de bewaker van te maken.
Wat zijn "juiste" keuzes? Toch niet toevallig jouw keuzes? Teeven is helaas een type dat erg voor de binaire approach gaat en nuance schuwt.
Zwak excuus. Je gaat zelf excessief voor de emotionele aanpak en de stromannen en nu claim je dat je dat als "zelfverdediging" doet. Wel on-topic.Nee hoor, ik laat alleen maar zien hoe hier tegen andere meningen wordt aangekeken. Precies hetgeen waar je mij nu van beschuldigd, wordt keer op keer gedaan door verschillende mensen (en helaas ook jijzelf). Inderdaad heel vervelend, niet?
Het is niet subjectief. Het gaat om zelfverdediging, en niet verder. Wraak en straffen, dwz wat valt onder het geweldsmonopolie is aan de staat voorbehouden, na een rechterlijke beslissing. Dat is wat een rechtsstaat inhoud, niet wat Teeven of jij er van willen maken.
Ik hoop dat het huidige systeem niet verder zal worden ondergraven vanwege een "knee-jerk" respons.
[ Voor 24% gewijzigd door gambieter op 03-04-2013 13:04 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
De pakkans bij verkeersovertredingen is lang geen 10%, misschien niet eens 1%. Ik rijd bij althans bij wijze van spreken best wel eens te hard, maar boetes ontvang ik nooit. Ook loop ik bij wijze van spreken wel eens door een rood verkeerslicht, in mijn hele leven nog nooit een boete voor gehad. Nee, die 10% ga je lang niet halen in het geval van verkeersovertredingen.:
[...]
Ik ben benieuwd. Kom eens met een aantal uitspraken zou ik zeggen.
Hoe zie je dat voor je? Een uitputtende lijst opstellen van wat wel en niet mag is onmogelijk. Het zal dus altijd een open norm blijven waarbij interpretatie (door een rechter) nodig is.Er moet naar de burger toe duidelijkheid komen wat men wel en niet mag doen, het liefst in een wettelijke context, zodat men ook beschermd kan worden door die wetten en niet onderhevig is aan rechterlijke willekeur. Tot die tijd is excessief geweld bij een inbraak door slachtoffers gewoon heel subjectief m.i..
so·wie·so (bw.) 1 hoe dan ook => überhaupt
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
Ik ga geen welles nietes spelletje met je spelen, dus ik sluit onderstaande af en lurk dan nog gewoon de discussie door.
Ja, hij stelt dat dat fout is naar zijn mening, ik ook. Dat staat er helemaal los van dat die inbreker ook hardstikke fout is om in te breken. Nogmaals, er is nergens gezegd dat de inbreker vrijuit gaat.
Je geeft een google query met 100.000+ hits. Het zegt hoogstens dat er veel over wordt gepraat, maar zelfs al is het een indicatie dat er wel gewelddadige overvallen zijn, maakt het de kans niet aannemelijk. Als er 100 plaatsvinden in het jaar noem ik dat niet noemenswaardig.
Welke uitbundige overvloed van bronverwijzing? Ik reageer op het feit dat jij dingen stelt te zeggen zoals ze zijn, maar weinig onderbouwing hiervoor geeft. IPV dat zo dogmatisch te stellen zie ik liever goede onderbouwing.:
[...]
Je zegt nu dat jij het alleenrecht hebt op het hebben van "meningen", ook als de ander in uitbundige overvloed naar bronnen verwijst??
I rest my case, hier houd voor mij een farce op.
Explorers in the further regions of experience...demons to some, angels to others.
:strip_icc():strip_exif()/u/180748/avatar%2520nieuw%252060x60.jpg?f=community){kind=avatar}
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
:strip_exif()/u/14130/wceend.gif?f=community)
Je gedraagt je dan echter zelf als een dier in het nauw, en daarmee neem je (mede-)verantwoordelijkheid voor de gevolgen
Dat wordt niet gezegd
. Je mag gepast geweld gebruiken voor zelfverdediging, je komt echter (imo terecht) in de problemen bij excessief geweld of bij zelf aanvallen (wat natuurlijk niet meer onder verdediging te scharen is).Er wordt wel opgemerkt dat het onverstandig kan zijn geweld tegen een inbreker te gebruiken, vanwege de mogelijke gevolgen.
[ Voor 46% gewijzigd door gambieter op 03-04-2013 16:27 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Het verschil is dat ik in die situatie gedwongen wordt door de inbreker.:
[...]
Je gedraagt je dan echter zelf als een dier in het nauw, en daarmee neem je (mede-)verantwoordelijkheid voor de gevolgen
Zelf aanvallen is prima onder verdediging te scharen. De potentie is er dat de situatie voor jou als bewoner zeer negatief kan uitpakken, de beste manier om je hier tegen te verdedigen is het wegnemen van de dreiging.Dat wordt niet gezegd
Ik zeg niet dat je excessief geweld moet gebruiken en zijn schedel tot pulp moet slaan maar wel dat je hem van de trap mag duwen als hij daar toevallig staat en je komt net uit je slaapkamer lopen. Dan is het zo snel mogelijk de dreiging wegnemen.
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
En de inbreker kan claimen gedwongen te worden geweld te gebruiken door jouw aanval. Die argumentatie snijd echt geen hout
Je gebruikt nu een worst-case scenario als rechtvaardiging om zelf geweld te gebruiken. Het is als dat de VS nu Noord-Korea platbombardeert (atoomwapens) vanwege de mogelijke dreiging van geweld door Noord-Korea.
Als iemand jouw aanstoot in de kroeg, dan haal je toch ook niet uit met een honkbalknuppel omdat je je bedreigd voelt?
[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 03-04-2013 16:46 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Ja, als jij je gaat verstoppen wel. Maar ik neem aan dat jij je niet gaat verstoppen als je enkel een geluid hoort in je huis?
Hij hoeft er niet op uit te zijn. Hij verwacht wellicht een leeg pand, komt tot de conclusie dat het pand toch niet leeg is, ziet geen snelle uitweg en besluit dan maar een mes te trekken.
De inbreker begeeft zichzelf in die positie door in te breken.:
En de inbreker kan claimen gedwongen te worden geweld te gebruiken door jouw aanval. Die argumentatie snijd echt geen hout
Beide vergelijkingen gaan niet op omdat de omstandigheden niet te vergelijken zijn. Je vergelijkt een inbreker die jouw huis binnen komt met een land waarvan de dictatoriale regering een bepaald beleid voert en een ongelukje op neutraal terrein. Dat gaat mank.
En daarom dat er genoeg politici en burgers zijn die deze wetgeving willen veranderen omdat zij het onrecht voelen. Criminelen worden beschermd door de wetgever tijdens hun criminele daad.
Dan mag je mij die statistiek laten zien. Bij hoeveel inbraken, waarbij geweld is gebruikt, is dit geweld geïnitieerd door de bewoner en niet door de inbreker?
Daarnaast vind ik het een zeer laffe houding en kenmerkt dit juist waarom criminaliteit zo goed loont.
En wanneer is er geen enkele andere mogelijkheid? Als het mes tussen je ribben zit? Je weet niet wat er gaat gebeuren, of en wanneer iemand gaat toeslaan. Je zit met een onbekend persoon in je huis, ik ga dan niet afwachten omdat dit statistisch gezien een betere uitkomst kan hebben als ik de kans heb hem uit te schakelen.
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Dit topic is gesloten.