Zelfverdediging in huis

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 14:14:
Ik hoop natuurlijk nooit in die situatie terecht te komen, maar ik denk dat ik in zo'n situatie geen probleem zou hebben met een leugentje om bestwil.

In hoeverre maakt dat je dan anders dan die inbreker? Het is een erg twijfelachtige ethiek, en zeer zeker geen leugentje om bestwil, maar liegen uit eigenbelang.

[Wceend]

LiquidT_NL schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 13:30:
[...]

Je staat niet in je recht, jij vindt dat jij in je recht staat. Dat is iets anders, want of jij in je recht staat bepaalt iemand anders. En tja, als het voor jou niet afdoende is diegene weg te jagen en hem liever wat blauwe plekken bezorgd en van de trap af flikkert, dan zul je zelf maar een rechter moeten overtuigen dat het gepast is geweest.

Buiten dat is het toch puur vergelding begrijp ik, gezien de oplossingspercentages er buiten dat niets toe doen gezien je spul verzekerd is.


[...]

Dat soort dooddoeners bevorderen nu niet bepaald de discussie!

Volgens artikel 41 wetboek van strafrecht heb ik het recht op noodweer bij binnendringen van mijn goederen en zelfs bij andermansgoederen.
Ik sta dus in mijn recht om dat goed te verdedigen. Dat mijn geweld proportioneel moet zijn lijkt me duidelij maar ik heb weldegelijk het recht om iemand via de korste en snelste methode uit mijn huis te krijgen.
Dat wegjagen de voorkeur heeft prima maar als degene zich niet laat wegjagen gaat deze persoon toch echt van de trap af naar beneden met gepast geweld de deur uit. Daarin sta ik dan 100% in mijn recht en zolang mijn geweld proportioneel is kom ik daar echt wel mee weg.(iemand met een honkbalknuppel van de trap slaan is niet proportioneel voor de duidelijkheid, met zachte dwang naar de uitgang begeleiden wel)

Het zijn absoluut geen vergeldingspraktijken maar puur alleen het beschermen van je eigen goed.

@gambieter je bent in je meningen erg overtuigend dat je een inbreker geen strobreed in de weg mag leggen en slechts verjagen. Maar hoe weet je dat een inbreker alleen voor een inbraak komt en niet voor een gijzeling of erger? Zolang de intenties van een inbreker onbekend zijn vind ik het toch vrij gevaarlijk voor je eigen veiligheid om er maar vanuit te gaan dat die persoon verder niets kwaads in de zin heeft.

[ Voor 11% gewijzigd door Wceend op 05-04-2013 15:33 ]

[LiquidT_NL]

Wceend schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 15:13:
[...]

Volgens artikel 41 wetboek van strafrecht heb ik het recht op noodweer bij binnendringen van mijn goederen en zelfs bij andermansgoederen.
Ik sta dus in mijn recht om dat goed te verdedigen. Dat mijn geweld proportioneel moet zijn lijkt me duidelij maar ik heb weldegelijk het recht om iemand via de korste en snelste methode uit mijn huis te krijgen.

Waarheid, heb de zin verkeerd geïnterpreteerd. Hoewel je dat dikgedrukte niet meteen te letterlijk moet nemen natuurlijk

Dat wegjagen de voorkeur heeft prima maar als degene zich niet laat wegjagen gaat deze persoon toch echt van de trap af naar beneden met gepast geweld de deur uit. Daarin sta ik dan 100% in mijn recht en zolang mijn geweld proportioneel is kom ik daar echt wel mee weg.(iemand met een honkbalknuppel van de trap slaan is niet proportioneel voor de duidelijkheid, met zachte dwang naar de uitgang begeleiden wel)

Het zijn absoluut geen vergeldingspraktijken maar puur alleen het beschermen van je eigen goed.

Dan heb ik je post verkeerd geïnterpreteerd, want hier lijkt mij weinig bezwaar tegen).

[gambieter]

Wceend schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 15:13:
@gambieter je bent in je meningen erg overtuigend dat je een inbreker geen strobreed in de weg mag leggen en slechts verjagen.

Nee, dat is een stroman. Ik zie hier verschillende mensen excessief geweld plannen en proberen dat onder zelfverdediging te plaatsen, om het zo te rechtvaardigen. Dat heeft helemaal niets te maken met "een inbreker geen strobreed in de weg mag leggen" of andere tendentieuze onzin die hier wordt gebruikt.

Maar hoe weet je dat een inbreker alleen voor een inbraak komt en niet voor een gijzeling of erger? Zolang de intenties van een inbreker onbekend zijn vind ik het toch vrij gevaarlijk voor je eigen veiligheid om er maar vanuit te gaan dat die persoon verder niets kwaads in de zin heeft.

Vandaar ook de RAAK aanbeveling. Je zoekt zelf de confrontatie op als je denkt een inbreker met geweld te kunnen verjagen. Wat je nu doet is de wapen/geweldwedloop voeden door vast een worst case scenario te schetsen en je respons daaraan aanpassen.

Waar houd wegjagen op en begint de wraakactie? Want sommigen hier zijn heel duidelijk uit op straffen.

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 05-04-2013 17:46 ]

[RaZ]

Je kan dat in verschillende manieren bekijken ja. Zo noemt de een het "excessief geweld plannen", en zie ik het meer als zorgen dat als er een confontatie komt, je de sterkste van de 2 bent.

Zoals hier al iemand zei over gelijke wapens in een strijd van een moeder die rechter is, hoe kan je bepalen wanneer je welk wapen mag gaan pakken, en wacht de inbreker er op om er een "fair fight" van te maken? Nee hoor.

Daarbij weet je ook niet wie het is en waar die woont, en dat weet een inbreker van jou weer wel.

Want als je een mes naast je kussen hebt liggen, en een inbreker heeft een vuurwapen, zal die echt niet even wachten tot jij er ook 1 hebt. Als kok weet je dat als je niet oplet je hete zooi over je heen kan krijgen. If you can't do the time, don't do the crime.

Wat er dan verders uit voort vloeit, is niet meer dan actie en gevolg. Een kat in het nauw maakt rare sprongen, of de kat nu inbreekt, of z'n eigen hut verdedigd. Het kan altijd op een confrontatie uitdraaien. Want met of zonder wapen kies je altijd nog zelf om de confrontatie op te zoeken. Je kan met een knuppel in je hand in de slaapkamer blijven wachten, in de hoop dat ie niet boven komt, doet ie het wel, uithalen!

Toch ben en blijf ik van mening dat het verdedigen van huis en haard elke vorm van geweld per definitie gepast is.

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 14:50:
[...]

In hoeverre maakt dat je dan anders dan die inbreker? Het is een erg twijfelachtige ethiek, en zeer zeker geen leugentje om bestwil, maar liegen uit eigenbelang.

Ben ik het niet mee eens. Als inbreker loop je bewust het risico op een confrontatie met een withete bewoner. Daar kiest een inbreker bewust voor. Gelukkig komen er uit de politiek ook steeds meer van zulke geluiden. Uiteindelijk zal de rechtspraak ook mee moeten gaan. De grens van wat nog acceptabel is, verschuift merkbaar in het voordeel van de slachtoffers.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 21:36:
Ben ik het niet mee eens. Als inbreker loop je bewust het risico op een confrontatie met een withete bewoner.

Je bent niet witheet, je bent dit al van plan. Dan net doen alsof het een impuls is, is niet alleen een zwaktebod maar ook gewoon glashard liegen. Ik zie dit als een zeer gebrekkige ethiek.

Gelukkig komen er uit de politiek ook steeds meer van zulke geluiden.

Helaas is er inderdaad meer populisme en onderbuiksgerommel in de politiek gekomen, met een heel laag niveau van een groep politici. Als je het van die groepen moet hebben, tja. Ik zet de standaard liever hoger, en ja, dat is een persoonlijk waardeoordeel. Ik heb een ontzettende hekel aan het type hypocrisie zoals uit die redenering blijkt (gepland geweld gebruiken en je dan verschuilen achter impulsief handelen).

Je bent trouwens dan geen slachtoffer meer, je bent ook dader geworden. In ieder geval laat het zien dat mijn stelling dat beschaving bij veel mensen niet veel meer dan een vernislaagje is, dichter bij de werkelijkheid komt dan me lief is.

[ Voor 25% gewijzigd door gambieter op 05-04-2013 21:52 ]

[Verwijderd]

Wceend schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 13:20:
Wat gepast geweld is kan over gediscussieerd worden maar als de inbreker wat blauwe plekken oploopt en van de trap valt is dat nog steeds gepast geweld.

Niet altijd dus. Als jij een inbreker die bijvoorbeeld al aan het vertrekken is van de trap duwt en hij komt te overlijden door die val zul je je toch echt voor een rechter moeten verantwoorden voor doodslag dan wel dood door schuld. In dat geval is er geen sprake van noodweer en ook niet meer van gepast geweld. Wel van verzachtende omstandigheden, maar verzachtend is niet verschonend.

Overigens krijg je er na deze discussie helemaal een zware dobber aan, want als je op een forum aangekondigd hebt dat zoiets zou kunnen gebeuren en het speelt zich daarna ook nog eens zo af zou het zelfs wel eens op moord kunnen uitdraaien voor een rechter

Verwijderd schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 21:36:
De grens van wat nog acceptabel is, verschuift merkbaar in het voordeel van de slachtoffers.

Slachtoffers, ja. Wat veel mensen even over het hoofd zien is dat die slachtoffers met het handelen zoals in dit topic omschreven vaak zelf dader worden. Als je dan de harde lijn wilt voeren moet je net zo goed hard tegen die daders optreden. Iemand zonder acute noodzaak kapot meppen, ook in je eigen huis, is simpelweg een misdaad. Daarnaast is het ook nog eens bijzonder dom om eerder genoemde redenen, maar dat terzijde.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2013 22:31 ]

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 22:42:
Het is nu voldoende bekend waar jij op de ethische ladder huist en waar de rest volgens jou samenpakt.
Kun je het hier bij laten, want het dedain voegt bitter weinig toe aan de gevoerde discussie en aan de waardigheid van anderen.

Jij? De rest? De wet staat nog steeds aan de kant van de gematigden in het topic, dus die zullen als maatgevende en grotere groep beschouwd moeten worden en de mensen die geweld bepleiten juist als uitzondering elders op de ethische ladder.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2013 23:00 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 22:42:
Je hebt intussen meer dan eens duidelijk gemaakt wat jij van andersdenkenden vindt en hoe je die voor eigen consumptie afserveert, zonder je om enig nieuw argument te bekommeren.

Een dergelijke stroman is helaas te vaak het antwoord op argumenten. Die volledig missen in je eigen post, en helaas niet voor het eerst.

En over welke rest heb je het? Ik veroordeel hen die plannen geweld te gebruiken en dat proberen goed te praten. Dat is niet "de rest", dat zijn een kleine groep mensen die de wet willens en wetens gaan overtreden. Net als de inbrekers.

[ Voor 21% gewijzigd door gambieter op 05-04-2013 23:09 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 23:01:
Een dergelijke stroman is helaas te vaak het antwoord op argumenten. Die volledig missen in je eigen post, en helaas niet voor het eerst.

Dan moet jij niet weer met stromannen gaan gooien, dan gaat het weer echt helemaal over de vorm in plaats van over de discussie

[Tsurany]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 22:42:
[...]

Je hebt intussen meer dan eens duidelijk gemaakt wat jij van andersdenkenden vindt en hoe je die voor eigen consumptie afserveert, zonder je om enig nieuw argument te bekommeren.
Het is nu voldoende bekend waar jij op de ethische ladder huist en waar de rest volgens jou samenpakt.
Kun je het hier bij laten, want het dedain voegt bitter weinig toe aan de gevoerde discussie en aan de waardigheid van anderen.

Agreed, de reden dat ik hier niet meer mee discussieer. Gambieter, en sommige anderen hier ook, laten graag merken hoe zij denken over anderen die een andere mening hebben. Die worden toch als lagere en minder ontwikkelde mensen gezien. Althans dat gevoel krijg ik erg sterk, Gambieter is geen fijn persoon om mee te discussiëren naar mijn mening.

[gambieter]

Tsurany schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 23:29:
[...]

Het verschil is dat ik de mening aanval, en Johnny en jij op de man spelen. En dat is een erg groot verschil.

[Verwijderd]

Aangezien het nu weer uitsluitend over de vorm gaat is deze discussie klaar voor mij, Dit gebeurt helaas te vaak op Tweakers als het op serieuze onderwerpen aankomt, het lijkt bijna een wet.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2013 23:37 ]

[Tsurany]

gambieter schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 23:36:
[...]

Het verschil is dat ik de mening aanval, en Johnny en jij op de man spelen. En dat is een erg groot verschil.

Je mag er mee doen wat je zelf wilt, maar juist dit soort opmerkingen maken van jou een persoon waar ik niet mee wil discussiëren.

[gambieter]

offtopic:
@Camacha: Dergelijke dipjes komen inderdaad wel vaker voor, maar dat hoeft een discussie niet dood te slaan. Herhaling van zetten doet dat eerder .

@Tsurany: ik doe er inderdaad mee wat ik wil. En da's niets.

[analog_]

Ik heb een tijdje gevolgd maar deze hele discussie ging ook nooit iets worden. Sommige onderwerpen kunnen niet meer worden dan stellen wat je opinie is, proberen die op te breken met (tegen)argumenten en vervolgens nog wat hypothetische stellingen waarover beide partijen weer dezelfde zijde innemen. Je kan discussiëren en het laten voor wat het is, maar dit is zon onderwerp waar je elkaar nooit gaat overtuigen zonder een 'markante gebeurtenis' in die persoon zijn leven.

Laat maar doodbloeden, over een paar jaar zal een nieuwe generatie dezelfde discussie oppakken en stranden.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Wceend]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 22:24:
[...]

Niet altijd dus. Als jij een inbreker die bijvoorbeeld al aan het vertrekken is van de trap duwt en hij komt te overlijden door die val zul je je toch echt voor een rechter moeten verantwoorden voor doodslag dan wel dood door schuld. In dat geval is er geen sprake van noodweer en ook niet meer van gepast geweld. Wel van verzachtende omstandigheden, maar verzachtend is niet verschonend.

Overigens krijg je er na deze discussie helemaal een zware dobber aan, want als je op een forum aangekondigd hebt dat zoiets zou kunnen gebeuren en het speelt zich daarna ook nog eens zo af zou het zelfs wel eens op moord kunnen uitdraaien voor een rechter

Als die inbreker dood is zal hij moeilijk kunnen bewijzen dat hij aan het vertrekken was ipv zich aan het verzetten. Maar goed zulke discussies hier blijf je houden.
Ik blijf er bij dat ik recht heb op noodweer doordat mijn huis wordt binnengedrongen. Zolang die persoon binnen is mag ik dus handelen uit noodweer.
Als die persoon aan het vertrekken is ben ik allang blij dat hij gaat en zal ik echt geen duw na geven maar zonder aanstalten te vertrekken zal het echt wel een worsteling worden tot die persoon weg is of ik verloren heb.
En als ik verlies mag ook de inbreker zich verantwoorden voor mogelijk poging tot doodslag.

[LiquidT_NL]

Wceend schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 15:50:
[...]

En als ik verlies mag ook de inbreker zich verantwoorden voor mogelijk poging tot doodslag.

Dat is dan toch een fijne gedachte als je je vloeibaar diner aan het eten drinken bent.

[josshem]

LiquidT_NL schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 16:01:
[...]

Dat is dan toch een fijne gedachte als je je vloeibaar diner aan het eten drinken bent.

idem dito voor de inbreker.

Ik zal iniedergeval een inbreker met 'gepast' geweld (dus niet doodslaan) uit huis verplaatsten. Gebruik ik teveel geweld dan is het aan de rechter te beslissen welke straf volgt. Ik zal mijn bezittingen en naasten beschermen tot zover mogelijk is. Ik deel dan ook de mening van Teeven over het inbrekersrisico.

Je kan vinden dat je hiermee een geweldsspiraal voedt. Maar ik ben niet degene die het start. Zolang alle burgers zich netjes gedragen is er niets aan de hand
Ik hoop ook nooit geweld te hoeven gebruiken.

[LiquidT_NL]

josshem schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 16:47:
[...]

idem dito voor de inbreker.

Volgens mij mis je de strekking van mijn post. Je bent hoe dan ook de Sjaak: jij wint, "poging tot doodslag". Jij verliest, lig je in het ziekenhuis. Fucking great.

[ Voor 21% gewijzigd door LiquidT_NL op 09-04-2013 17:00 ]

[Shamalamadindon]

Of zoals al eerder is geopperd. De inbreker niet in de weg staan.
99% van wat een inbreker steelt is toch verzekerd.

[josshem]

LiquidT_NL schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 17:00:
[...]

Volgens mij mis je de strekking van mijn post. Je bent hoe dan ook de Sjaak: jij wint, "poging tot doodslag". Jij verliest, lig je in het ziekenhuis. Fucking great.

Zolang het gepast geweld is is er niets aan de hand. Je kan ook nog een beroep op noodweer doen. Door het nieuwe beleid is de kans dat je hiervoor wordt aangeklaagd ook aanzienlijk kleiner tegenwoordig.
http://nos.nl/artikel/422...-dood-na-vechtpartij.html
http://nos.nl/artikel/422...d-is-inbrekersrisico.html

Mijn strekking was dat dit ook geld voor de inbreker. Ik neem het risico voor lief en aan een verzekering heb je niets wanneer spullen met sentimentele waarde worden gestolen.

[ Voor 3% gewijzigd door josshem op 09-04-2013 18:39 ]

[RobinHood]

Een agent kan ook doodgeschoten worden, is dat ook risico? Hoef ik dan geen straf te krijgen als ik dat doe?

Natuurlijk is dat een echt beroep, en is inbreker geen erkend beroep, maar toch. Zeggen dat iets "bij het vak" hoort, vind ik nou niet bepaald een spetterend argument.

Een inbreker is ook maar een mens, dus heeft hij ook gewoon rechten. Ja, hij respecteerd jouw rechten ook niet, maar, als jij zijn rechten ontneemt, ben je net zo slecht, misschien wel slechter, dan de inbreker.

Gepast geweld: best, als hij jou aanvalt, mag je terugmeppen. Hem doodslaan/schoppen/schieten: doodslag, met verzachtende maatregelen. Als hij al terugtrekt hem alsnog aanvallen, mag je best voor zware mishandeling/doodslag zonder verzachtende omstandigheiden worden berecht.

[josshem]

Dat is natuurlijk beeldspraak: 'beroepsrisico'.

Het gaat erom dat er een signaal wordt afgegeven dat burgers zelf inbrekers uit hun huis mogen verwijderen met 'gepaste' middelen (dus niet iemand met een knuppel op zijn hoofd slaan). Waar dit voorheen niet kon/mocht. Wat ik imo een goede ontwikkeling vindt.

[gambieter]

josshem schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 20:01:
Dat is natuurlijk beeldspraak: 'beroepsrisico'.

Dat was typisch Teeven-populisme.

Het gaat erom dat er een signaal wordt afgegeven dat burgers zelf inbrekers uit hun huis mogen verwijderen met 'gepaste' middelen (dus niet iemand met een knuppel op zijn hoofd slaan). Waar dit voorheen niet kon/mocht. Wat ik imo een goede ontwikkeling vindt.

Nee, die mogelijkheid is er altijd al geweest, alleen wordt het sterk afgeraden juist omdat je dan niet in staat bent te beoordelen wat gepast is en wat niet. De opmerking van Teeven was juist erg dom, omdat het onduidelijkheid creeert en zelfbenoemde Rambo's een excuus geeft om te ver te gaan. En daar heeft niemand wat aan

[josshem]

Het punt is dat er hierdoor een signaal is afgegeven aan de maatschappij dat inbrekers nu minder beschermd worden door justitie.

Er zullen vast mensen zijn die dit als excuus aangrijpen om maar even inbrekers met een katana te lijf te gaan. Het feit dat er voor een milde aanpak wordt gepleit wil natuurlijk niet zeggen dat dit onbestraft blijft.
Ik denk ook niet dat zelfbenoemde rambo's van gedachten waren veranderd al had Teeven dit afgekeurd

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2013 20:51 ]

[RaZ]

josshem schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 20:26:
Het punt is dat er hierdoor een signaal is afgegeven aan de maatschappij dat inbrekers nu minder beschermd worden door justitie.

Er zullen vast mensen zijn die dit als excuus aangrijpen om maar even inbrekers met een katana te lijf te gaan. Het feit dat er voor een milde aanpak wordt gepleit wil natuurlijk niet zeggen dat dit onbestraft blijft.
Ik denk ook niet dat zelfbenoemde rambo's van gedachten waren veranderd al had Teeven dit afgekeurd

Dat laatste denk ik ook niet. Gezien het inbrekers ook nooit heeft weerhouden om iets wel te doen wat niet mag

Een kat in het nauw maakt rare sprongen zegt men. De kat in het nauw is in deze het slachtoffer die in z'n eigen huis niet veilig is.

Bedenk dan eens bij je zelf, als jij door een onverlaat vol op je neus wordt geslagen, sla je dan terug, of neem je die persoon mee naar het thee-huis, om daar eens rustig over zijn poersoonsgegevens te vragen om daarna aangifte te doen, en dat je ook weet wie de dader was. Ik denk ook dat het merendeel zal kiezen voor de tegenaanval, en een vuistslag zal terug plaatsen (of een poging daartoe op z'n minst).

Vergeet ook niet dat de dader weet waar je woont, en meestal staat de naam ook op het naambordje, en weet je van de ander simpelweg niks.

Het verjagen van een inbreker heb je alsnog de dader niet te pakken. Die kan altijd weer terugkomen.

De keuze om dader te zijn maak je zelf, het slachtoffer heeft niets met die keuze te maken. Als de inbreker daar niet zonder kleerscheuren vanaf komt omdat het slachtoffer in paniek in het voordeel van zijn/haar eigen bekende omgeving het gevaar te doen afwenden, geef ik die persoon gelijk.

Iemand die een inbreker dusdanig toetakeld dat ie het niet kan navertellen is in mijn ogen een held. Dat de wet daar anders over oordeelt, zal mijn mening daardoor niet doen veranderen.

[gambieter]

josshem schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 20:26:
Het punt is dat er hierdoor een signaal is afgegeven aan de maatschappij dat inbrekers nu minder beschermd worden door justitie.

Die inbrekers zijn nooit beschermd geweest door justitie, dat is echt onzin en precies het populisme wat ik Teeven verwijt

Er zullen vast mensen zijn die dit als excuus aangrijpen om maar even inbrekers met een katana te lijf te gaan. Het feit dat er voor een milde aanpak wordt gepleit wil natuurlijk niet zeggen dat dit onbestraft blijft.
Ik denk ook niet dat zelfbenoemde rambo's van gedachten waren veranderd al had Teeven dit afgekeurd

Maar er zullen wel meer mensen niet doordenken en het Rambo zijn gaan overwegen, iets wat met een verstandiger opererend staatssecretaris (of is hij nu minister) voorkomen was geweest. Uberhaupt wordt er niet voor een milde aanpak gepleit, maar voor een verstandige (pragmatische) aanpak

[Hillie]

gambieter schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 20:43:
Die inbrekers zijn nooit beschermd geweest door justitie, dat is echt onzin en precies het populisme wat ik Teeven verwijt

Het probleem is dat "de politiek" over het algemeen graag de makkelijke weg kiest. Liever een eenvoudige blaatscore, dan de moeizame en minder zichtbare weg van de introductie van nieuwe wetgeving. Als Teeven vindt dat men zich in huis met gepast geweld mag verdedigen zonder de noodzaak tot terugtrekking (een soort "castle doctrine"), dan moet 'ie wetsvoorstellen initieren. Maar dat is de lastige optie.

Ik denk dat men in alle emotie graag het hoofd verliest in dergelijke discussies. Wat het uitgangspunt zou moeten zijn voor iedere gedraging, inclusief de zelfverdedigingsvraag, is de wet. Men kan wel stoer blaten dat de inbreker z'n rechten op de deurmat heeft achtergelaten en blij mag zijn dat 'ie het overleeft, maar zulke praatjes verstommen snel als je geruime tijd achter de tralies plaats mag nemen.

[gambieter]

Hillie schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 21:11:
Het probleem is dat "de politiek" over het algemeen graag de makkelijke weg kiest. Liever een eenvoudige blaatscore, dan de moeizame en minder zichtbare weg van de introductie van nieuwe wetgeving. Als Teeven vindt dat men zich in huis met gepast geweld mag verdedigen zonder de noodzaak tot terugtrekking (een soort "castle doctrine"), dan moet 'ie wetsvoorstellen initieren. Maar dat is de lastige optie.

Klopt, dan moet Teeven ook met definities gaan komen, met de huidige wetgeving en gerelateerde artikelen rekening houden, nuances aan gaan brengen etc. En dat levert geen populariteit op.

Ik denk dat men in alle emotie graag het hoofd verliest in dergelijke discussies. Wat het uitgangspunt zou moeten zijn voor iedere gedraging, inclusief de zelfverdedigingsvraag, is de wet. Men kan wel stoer blaten dat de inbreker z'n rechten op de deurmat heeft achtergelaten en blij mag zijn dat 'ie het overleeft, maar zulke praatjes verstommen snel als je geruime tijd achter de tralies plaats mag nemen.

Eensch

[Shamalamadindon]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 20:29:
@Leo1010

Een onbewaakt glas zoete drank op een zomers buitenterras trekt lastige wespen aan, probeer het eens.
Daar is geen verzekeren tegen.

Geweldig, open goal.

Zoals de meeste mensen weten is het namelijk op dat moment een gigantisch slecht idee om die wespen proberen weg te jagen.

[RaZ]

Gepast geweld kan je niet in een wetsartikel keihard vastleggen denk ik. Immers heb je altijd met een ander te maken, en de ene huilt al bij een "boe", en de andere laat zich niet door een paar klappen zich wegwerken.

Sowieso heeft de discussie hier denk ik wel een groot bystanders-syndroom achtig idee. Iedereen zegt zoveel, maar als puntje bij paaltje komt, is de situatie anders, denk je anders, en handel je ook anders. Dan dat je het zo achter het scherm kan relativeren.

Juist door dat laatste dat in een panieksituatie de boel enigsinds escaleerd, en je niet meer met je volle verstand meer helder kan denken over hoe nu verder, vind ik dat het slachtoffer in deze altijd het voordeel van de twijfel moet hebben.

Dader zijn is een keuze die je bewust maakt, slachtoffer wordt je door de keuzes van een ander.

[gambieter]

RaZ schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 21:22:
vind ik dat het slachtoffer in deze altijd het voordeel van de twijfel moet hebben.

Het OM en de rechters nemen dat ook wel mee, maar je kunt alleen oordelen als het onderzocht is, vandaar dat het toch echt bekeken zal moeten worden door het OM. En ook dan is er geen voordeel van de twijfel, als je je misdraagt ben je immers geen slachtoffer meer

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2013 22:08 ]

[Hillie]

RaZ schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 21:22:
Gepast geweld kan je niet in een wetsartikel keihard vastleggen denk ik. Immers heb je altijd met een ander te maken, en de ene huilt al bij een "boe", en de andere laat zich niet door een paar klappen zich wegwerken.

Het woord "gepast" in gepast geweld hoeft natuurlijk niet te slaan op degene waartegen je je verdedigt, maar kan ook slaan op de situatie waarin het misdrijf en de fysieke verdediging daartegen zich afspeelt.

[gambieter]

@johnnybytheway: Als je mijn bijdragen je niet bevallen dan negeer je ze maar. De onzin die je blijft spuien is geen verdere reactie waard.

[analog_]

RaZ schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 21:22:
Gepast geweld kan je niet in een wetsartikel keihard vastleggen denk ik. Immers heb je altijd met een ander te maken, en de ene huilt al bij een "boe", en de andere laat zich niet door een paar klappen zich wegwerken.

Sowieso heeft de discussie hier denk ik wel een groot bystanders-syndroom achtig idee. Iedereen zegt zoveel, maar als puntje bij paaltje komt, is de situatie anders, denk je anders, en handel je ook anders. Dan dat je het zo achter het scherm kan relativeren.

Juist door dat laatste dat in een panieksituatie de boel enigsinds escaleerd, en je niet meer met je volle verstand meer helder kan denken over hoe nu verder, vind ik dat het slachtoffer in deze altijd het voordeel van de twijfel moet hebben.

Dader zijn is een keuze die je bewust maakt, slachtoffer wordt je door de keuzes van een ander.

Ik dacht dat er wel meer plekken vaagheden hebben zoals het moeten aangeven van je richting als je afslaat op de fiets maar daar staat haaks op dat als je je onveilig voelt bij die actie (arm eraf rijden) het niet moet. Uiteindelijk doet niemand het.

maw. je kan burgers geen oordeel laten vellen.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2013 04:21 ]

[Wceend]

LiquidT_NL schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 17:00:
[...]

Volgens mij mis je de strekking van mijn post. Je bent hoe dan ook de Sjaak: jij wint, "poging tot doodslag". Jij verliest, lig je in het ziekenhuis. Fucking great.

Volgens mij mis jij een deel van de strekking.
Jij doet niets inbreker rooft je huis leeg. FAIL
Je verjaagt de inbreker alleen braakschade WIN
De inbreker wordt geweldadig je verliest FAIL
De inbreker wordt geweldadig je wint WIN

Het gaat niet om die inbreker het gaat mensen om hun huis en haard en alles wat daar in zit. Zolang voorkomen wordt dat daar iets mee gebeurd is het winst voor de meeste mensen. Dat die inbreker in kreukels ligt is een risico voor de inbreker zelf.
Daar kun je tegen ageren maar dat is wel de publieke opinie op dit moment. Bedenk ook dat deze houding bij mensen voortkomt uit het feit dat er 's nachts nog maar 2 politieauto's rondrijden op gebieden zo groot als utrecht. Zolang de politie je niet kan beschermen ga je dus jezelf beschermen.
Die geweldspiraal die hier zo vaak genoemd wordt komt ook door het afnemende geweldsmonopolie van de overheid doordat ze simpelweg te laat op de plaats delict zijn.

[Wceend]

josshem schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 20:26:
Het punt is dat er hierdoor een signaal is afgegeven aan de maatschappij dat inbrekers nu minder beschermd worden door justitie.

Er zullen vast mensen zijn die dit als excuus aangrijpen om maar even inbrekers met een katana te lijf te gaan. Het feit dat er voor een milde aanpak wordt gepleit wil natuurlijk niet zeggen dat dit onbestraft blijft.
Ik denk ook niet dat zelfbenoemde rambo's van gedachten waren veranderd al had Teeven dit afgekeurd

Bedenk ook dat niet alleen inbrekers minder beschermd worden maar de burgers ook omdat de overheid het nalaat te zorgen voor voldoende agenten.

[RobinHood]

Maar niks is zo veranderlijk als de publieke opinie, zeker als ze worden voorgelogen door bepaalde politici die de Nederlandse bevolking een angstgevoel aanpraten, terwijl Nederland steeds veiliger wordt.

En natuurlijk is de burger maar een leek, ik ben een leek, volgens mij is iedereen in dit topic een leek. En gelukkig maken wij de wetten niet, maar mensen die, hopelijk, ervoor gestudeerd hebben, al vind ik het duo Opstelten en Teeven nou niet bepaald slim of geleerd overkomen, maar dat is mijn persoonlijke mening.

Trouwens, ik geloof niet dat vroeger [mensen kijken dan vaak naar de jaren 70 of 80 volgens mij] de politie eerder ter plaatse was, maar, bronnen heb ik niet.

[Wceend]

VasZaitsev schreef op woensdag 10 april 2013 @ 09:51:
Maar niks is zo veranderlijk als de publieke opinie, zeker als ze worden voorgelogen door bepaalde politici die de Nederlandse bevolking een angstgevoel aanpraten, terwijl Nederland steeds veiliger wordt.

En natuurlijk is de burger maar een leek, ik ben een leek, volgens mij is iedereen in dit topic een leek. En gelukkig maken wij de wetten niet, maar mensen die, hopelijk, ervoor gestudeerd hebben, al vind ik het duo Opstelten en Teeven nou niet bepaald slim of geleerd overkomen, maar dat is mijn persoonlijke mening.

Trouwens, ik geloof niet dat vroeger [mensen kijken dan vaak naar de jaren 70 of 80 volgens mij] de politie eerder ter plaatse was, maar, bronnen heb ik niet.

publieke opinie wordt ook gevoed door een gevoel en daar zit toch heel vaak een kern van waarheid in.
Het aantal inbraken en diefstallen neemt toe daardoor onstaat een groter gevoel van onveiligheid.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2012/2012-3654-wm.htm

Ik denk dat ook door de bezuinigingen en samenvoegen van politieregio's de noodhulp diensten zijn geslonken en het aantal hulpverleners per regio is gedaald.
Vroeger had ieder dorp zijn eigen bureau met ook 's nachts een auto in het dorp. Nu is het in mijn omgeving 2 auto's voor 2 gemeenten met een maximale reisafstand van 40 kilometer door landelijk gebied.
Ik kan er helaas geen feiten van vinden maar ben er bijna van overtuigd dat dit vroeger anders was. (helaas zijn onderbuik gevoelens geen feiten)

[Jiriki]

Je vergelijkt nu 2010 en 2011, nauwelijks een onderbouwing voor stijgende criminaliteit. Je hoort het wel steeds vaker, maar dat is gewoon een media ding: Hart van NL was er vroeger niet, toen las je alleen in de krant over de regionale criminaliteit.

Daarnaast is er wel veel veranderd bij de Politie, maar het is echt niet alleen een afname van de agenten op straat. Hier in het dorp is het bureau ook verdwenen, en daarmee vier agenten. Alleen waren dat administratieve krachten die niet op straat kwamen maar alleen op kantoor werkten.

Daar staat tegenover dat we nog steeds maar twee auto's met vier mensen in de regio hebben, maar dat de vier wijkagenten in plaats van een fiets nu samen twee auto's hebben. We zijn dus van twee naar vier auto's gegaan, zeker wel een verbetering.

Een maand of drie geleden heb ik het per ongeluk getest toen in de Politie op een monteur afstuurde, ik kan je zeggen dat ze er erg snel waren en kordaat optraden, tot grote schrik van de elektro man. Ik was in ieder geval blij verrast.

[Wceend]

Jiriki schreef op woensdag 10 april 2013 @ 10:15:
Je vergelijkt nu 2010 en 2011, nauwelijks een onderbouwing voor stijgende criminaliteit. Je hoort het wel steeds vaker, maar dat is gewoon een media ding: Hart van NL was er vroeger niet, toen las je alleen in de krant over de regionale criminaliteit.

2012 is helaas nog niet beschikbaar maar de crisis heeft in ieder geval invloed op criminaliteit.

Daarnaast is er wel veel veranderd bij de Politie, maar het is echt niet alleen een afname van de agenten op straat. Hier in het dorp is het bureau ook verdwenen, en daarmee vier agenten. Alleen waren dat administratieve krachten die niet op straat kwamen maar alleen op kantoor werkten.

Als een administratieve kracht verdwijnt wie neemt dan je aangifte op? Een straatagent die naar binnen moet voor jouw aangifte.

Daar staat tegenover dat we nog steeds maar twee auto's met vier mensen in de regio hebben, maar dat de vier wijkagenten in plaats van een fiets nu samen twee auto's hebben. We zijn dus van twee naar vier auto's gegaan, zeker wel een verbetering.

Bedenk wel dat ze nooit allemaal tegelijk dienst hebben zeker 's nachts niet.

Een maand of drie geleden heb ik het per ongeluk getest toen in de Politie op een monteur afstuurde, ik kan je zeggen dat ze er erg snel waren en kordaat optraden, tot grote schrik van de elektro man. Ik was in ieder geval blij verrast.

Oftewel je doet net als ik aannames eigenlijk ben ik wel op zoek naar feiten op dit gebied.

[gambieter]

Wceend schreef op woensdag 10 april 2013 @ 10:04:
(helaas zijn onderbuik gevoelens geen feiten)

Ik denk dat "helaas" hier een erg ongelukkige woordkeuze is. Het zou het gebral van een Wilders opeens feiten laten zijn (en ook nogal wat andere politici zouden een carriere anders hebben opgebouwd ), en sterk gepolariseerde opinies ook, dwz de sterke anti's en pro's zouden beiden gelijk hebben

Ik durf wel te zeggen: gelukkig zijn onderbuikgevoelens geen feiten, want dan zouden we een samenleving hebben die op angst gebaseerd is

[ Voor 22% gewijzigd door gambieter op 10-04-2013 11:17 ]

[Wceend]

gambieter schreef op woensdag 10 april 2013 @ 11:15:
[...]

Ik denk dat "helaas" hier een erg ongelukkige woordkeuze is. Het zou het gebral van een Wilders opeens feiten laten zijn (en ook nogal wat andere politici zouden een carriere anders hebben opgebouwd ), en sterk gepolariseerde opinies ook, dwz de sterke anti's en pro's zouden beiden gelijk hebben

Ik durf wel te zeggen: gelukkig zijn onderbuikgevoelens geen feiten, want dan zouden we een samenleving hebben die op angst gebaseerd is

In dit geval helaas omdat ik er van overtuigd ben dat mijn onderbuik gevoelens waar zijn maar ik de feiten mis om dit te bewijzen.

In zijn algemeenheid ben ik het met je eens.

[RobinHood]

Wceend schreef op woensdag 10 april 2013 @ 11:51:
[...]

In dit geval helaas omdat ik er van overtuigd ben dat mijn onderbuik gevoelens waar zijn maar ik de feiten mis om dit te bewijzen.

In zijn algemeenheid ben ik het met je eens.

Daarvoor zijn het onderbuikgevoelens, omdat je denkt dat het goed is

[gambieter]

Wceend schreef op woensdag 10 april 2013 @ 11:51:
In dit geval helaas omdat ik er van overtuigd ben dat mijn onderbuik gevoelens waar zijn maar ik de feiten mis om dit te bewijzen.

Onderbuikgevoelens zijn meestal (altijd?) gebaseerd op negatieve emoties (angst, afgunst etc), vandaar dat ik toch voor "gelukkig zijn ze niet waar" kies. Het is inderdaad wel lastig in een discussie als het standpunt erop gebaseerd is

[Wceend]

gambieter schreef op woensdag 10 april 2013 @ 12:30:
[...]

Onderbuikgevoelens zijn meestal (altijd?) gebaseerd op negatieve emoties (angst, afgunst etc), vandaar dat ik toch voor "gelukkig zijn ze niet waar" kies. Het is inderdaad wel lastig in een discussie als het standpunt erop gebaseerd is

Ja stel je voor dat mensen emoties hebben dat zou natuurlijk maar eng zijn.
Heel deze discussie gaat toch over de emoties die je hebt als iemand je huis binnendringt en hoe je daar mee om wilt / mag gaan.

[SlaadjeBla]

relevant nieuwsartikel

Een café-eigenaar die in zijn café in Tuitjenhorn een inbreker zwaar mishandelde, krijgt geen straf. De rechtbank in Alkmaar ontsloeg de man woensdag van rechtsvervolging. Justitie eiste eerder ook al dat de man geen straf zou krijgen.

De kroegbaas sloeg de indringer in december 2010 met een bezem op zijn hoofd. Hij liep daarbij zwaar hoofdletsel op. De man, die boven zijn café in de Noord-Hollandse plaats woont, kon niet slapen en was een kop thee gaan halen in zijn zaak.

Volgens justitie was sprake van noodweerexces. Dat betekent dat het geweld buitenproportioneel was, maar dat de mishandeling kwam door een 'hevige gemoedstoestand', in dit geval angst.

bron

Ben benieuwd wat de rechter had gezegd als hij niet een kop thee ging halen en overvallen werd, maar moedwillig de trap af was gelopen.

[RobinHood]

emoties zijn prima, maar er lopen hier ook mensen rondt die duidelijk maken dat ze sowieso de inbreker wel ff het ziekhuis in helpen, en die dat doodnormaal vinden.

Ik weet ook niet wat ik doe als ik vannacht wakker wordt van gescharrel beneden, maar gezien ik een grote herder naast me heb liggen, voel ik me ook wel veilig.

[SlaadjeBla]

Wceend schreef op woensdag 10 april 2013 @ 15:08:
[...]

Heel deze discussie gaat toch over de emoties die je hebt als iemand je huis binnendringt en hoe je daar mee om wilt / mag gaan.

Ik denk dat het aan je zinsconstructie ligt, want het topic gaat niet over het omgaan met emoties, maar met inbrekers. Dat kun je op dit moment, zonder dat er op dit moment bij je wordt ingebroken, objectief doen, los van emotie. Hoe zou je willen dat je er mee omging? Wat zou verstandig zijn? Verstandig valt dan te operationaliseren tot: maximale eigen veiligheid, maximale veiligheid van gezin, minimale kans aansprakelijk gesteld te worden bij letsel, etc.

[LiquidT_NL]

Wceend schreef op woensdag 10 april 2013 @ 15:08:
[...]

Ja stel je voor dat mensen emoties hebben dat zou natuurlijk maar eng zijn.
Heel deze discussie gaat toch over de emoties die je hebt als iemand je huis binnendringt en hoe je daar mee om wilt / mag gaan.

Als mensen nu al roepen dat ze die inbreker wel even een paar tikken geven, dan lijkt het mij niet een emotie issue maar een mentaliteits issue.

[gambieter]

Wceend schreef op woensdag 10 april 2013 @ 15:08:
Ja stel je voor dat mensen emoties hebben dat zou natuurlijk maar eng zijn.
Heel deze discussie gaat toch over de emoties die je hebt als iemand je huis binnendringt en hoe je daar mee om wilt / mag gaan.

Er staat toch negatieve emoties. Verder: emoties kunnen controleren is iets wat in een maatschappij van groot belang is. Ben je slaaf van je emoties of ben je de baas over je emoties?

Het zijn ook de emoties waar een bepaald soort politici op in spelen. Je daarvan bewust zijn geeft je de mogelijkheid er mee om te gaan.

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 10-04-2013 15:32 ]

[Verwijderd]

LiquidT_NL schreef op woensdag 10 april 2013 @ 15:29:
[...]

Als mensen nu al roepen dat ze die inbreker wel even een paar tikken geven, dan lijkt het mij niet een emotie issue maar een mentaliteits issue.

Dat hoeft niet. Het kan ook zijn dat die mensen zichzelf heel goed kennen. Bijvoorbeeld door soortgelijke gebeurtenissen uit het verleden waarbij zij zo gehandeld hebben uit emotie.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[irencus]

Ik vraag mij af heeft iedereen in dit topic die heeft gereageerd ook zelf een langere tijd aan zelfverdediging gedaan? Want de verhalen die ik hier soms lees lijkt mij dat velen nog nooit een sport zoals Judo of Karate hebben gedaan om te weten hoe verschrikkelijk moeilijk het kan zijn om iemand te overmeesteren. Ik zou persoonlijk nooit initieren met geweld omdat je simpel weg niet weet wie er tegen over je staat en met welke wapens!
De meeste verhalen vind ik een beetje broodje aap om eerlijk te zijn, wie gaat hier serieus nou iemand aanvallen met de kans om er zelf slechter af te zijn.

De enige reden dat ik anders mans kracht tegen hemzelf zou gebruiken is als ik in een situatie zit waar ik niet meer kan vluchten en wel mij zelf moet verdedigen. Mits dit zou zijn vind ik altijd dat men moet handelen met proportionaliteit!

Je gaat iemand die je huis inbreekt en je een klap geeft niet zijn nek om draaien omdat hij alleen je prive eigendom overtreed.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Verwijderd]

irencus schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 12:22:
Ik vraag mij af heeft iedereen in dit topic die heeft gereageerd ook zelf een langere tijd aan zelfverdediging gedaan? Want de verhalen die ik hier soms lees lijkt mij dat velen nog nooit een sport zoals Judo of Karate hebben gedaan om te weten hoe verschrikkelijk moeilijk het kan zijn om iemand te overmeesteren. Ik zou persoonlijk nooit initieren met geweld omdat je simpel weg niet weet wie er tegen over je staat en met welke wapens!
De meeste verhalen vind ik een beetje broodje aap om eerlijk te zijn, wie gaat hier serieus nou iemand aanvallen met de kans om er zelf slechter af te zijn.

De enige reden dat ik anders mans kracht tegen hemzelf zou gebruiken is als ik in een situatie zit waar ik niet meer kan vluchten en wel mij zelf moet verdedigen. Mits dit zou zijn vind ik altijd dat men moet handelen met proportionaliteit!

Je gaat iemand die je huis inbreekt en je een klap geeft niet zijn nek om draaien omdat hij alleen je prive eigendom overtreed.

Je zegt het zelf al: het kan bar lastig zijn iemand te 'overmeesteren'. Als je z'n nek omdraait, hoef je 'm niet meer te overmeesteren. Inbreken in andermans huis en dan ook nog klappen beginnen uit te delen... tja, dan hoort die omgedraaide nek er ook gewoon bij als risico.

[itsalex]

irencus schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 12:22:
Ik vraag mij af heeft iedereen in dit topic die heeft gereageerd ook zelf een langere tijd aan zelfverdediging gedaan? Want de verhalen die ik hier soms lees lijkt mij dat velen nog nooit een sport zoals Judo of Karate hebben gedaan om te weten hoe verschrikkelijk moeilijk het kan zijn om iemand te overmeesteren. Ik zou persoonlijk nooit initieren met geweld omdat je simpel weg niet weet wie er tegen over je staat en met welke wapens!
De meeste verhalen vind ik een beetje broodje aap om eerlijk te zijn, wie gaat hier serieus nou iemand aanvallen met de kans om er zelf slechter af te zijn.

De enige reden dat ik anders mans kracht tegen hemzelf zou gebruiken is als ik in een situatie zit waar ik niet meer kan vluchten en wel mij zelf moet verdedigen. Mits dit zou zijn vind ik altijd dat men moet handelen met proportionaliteit!

Je gaat iemand die je huis inbreekt en je een klap geeft niet zijn nek om draaien omdat hij alleen je prive eigendom overtreed.

Ik weet wat judo is en de eerste klap moet de welkomstreffer zijn. Dat is het enige wat ik zeg want de rest zal zeker niet door Tweakers op prijs worden gesteld. Het is gewoon het risico van het vak om zo te zeggen.

[RaZ]

Nee, er is nog niet ingebroken he, dus moet het blijven leven..

[Tr1pke]

JustMyOpinion schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 07:54:
Beste Tweakers,

Graag zou ik jullie mening horen over het volgende. Stel Pietje wilt zich in zijn huis kunnen verdedigen als er een inbreker zou zijn. Hoe zou hij zich daar tegen kunnen verweren?

Het is niet de bedoeling van Pietje om de inbreker te doden of zeer ernstig te verwonden. Steekwapens zijn dan ook uit den boze.

Nu zijn er de volgende opties (stukje illegaliteit is een andere discussie en hoeft niet gevoerd te worden):

1. Knuppel
2. Taser
3. CO2 pistool (4,5 mm met metalen kogeltjes)
4. Paintball pistool met reballs (rubber ballen)

Nadeel van de knuppel en taser is dat Pietje zich zeer dicht naar de inbreker moet bewegen. Pietje heeft dan ook een lichte voorkeur voor één van de laatste twee opties. Maar heeft er iemand ervaring betreffende de effectiviteit van de laatste twee?

Pietje staat trouwens open voor suggesties, daarom heeft Pietje ook gevraagd om de vraag te stellen op een "open" forum en niet op een forum waar met een sterke voorkeur heeft naar één der opties.

Knuppel
Taser
CO2 pistool (4,5 mm met metalen kogeltjes)
Paintball pistool met reballs (rubber ballen)

Late reactie. Als Pietje dit in huis neemt good.luck want dan is hij een Mietje.
Neem een 9mm op 10 maand lag die bij mijn thuis binnen ;-)
Doe moeite en verdedig uzelf ga voor een legale vergunning. Een tazer. Good luck, knuppel lol zwier daar maar eens mee rond in je gang ofzo, co2? Dan lacht hij je uit en rubberen bolletjes ? Lacht hij je even hard uit.
Lood met poeder is de enige oplossing ;-)
Late reactie sorry.

[Verwijderd]

Beste verdediging is het voorkomen van de situatie.

Inzetten op goed ijzer en sluitwerk voorkomt dat criminelen bij jou binnensluipen, in plaats van bij de buurman. Het politie keurmerk is daarin een goede maatstaf.

[johnkeates]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 00:06:
Beste verdediging is het voorkomen van de situatie.

Inzetten op goed ijzer en sluitwerk voorkomt dat criminelen bij jou binnensluipen, in plaats van bij de buurman. Het politie keurmerk is daarin een goede maatstaf.

Misschien. Was SKG ook niet iets wat de politie adviseerde? Want alle SKG sloten kan je dus gewoon bumpen... dat weten criminelen ook wel.

[Jeroenneman]

Tr1pke schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 00:02:
[...]


Knuppel
Taser
CO2 pistool (4,5 mm met metalen kogeltjes)
Paintball pistool met reballs (rubber ballen)

Late reactie. Als Pietje dit in huis neemt good.luck want dan is hij een Mietje.
Neem een 9mm op 10 maand lag die bij mijn thuis binnen ;-)
Doe moeite en verdedig uzelf ga voor een legale vergunning. Een tazer. Good luck, knuppel lol zwier daar maar eens mee rond in je gang ofzo, co2? Dan lacht hij je uit en rubberen bolletjes ? Lacht hij je even hard uit.
Lood met poeder is de enige oplossing ;-)
Late reactie sorry.

Als jij met een 9mm komt aanzetten, zal elke rechter je veroordelen tot moord met voorbedachte rade.
Een paintball pistool doet genoeg pijn om een inbreker flink te verzwakken en je hebt niet gelijk een moordzaak aan je broek hangen.

As for me: Jat maar wat je wil, ik hoef niet de held uit te hangen op een forum. Waarbij de meeste mensen die nu om het hardst schreeuwen, waarschijnlijk in het echt bang onder de lakens kruipen.

Eens met posts hierboven. De beste zelfverdediging begint bij beveiliging. Als jouw huis te lastig is, pakken ze het van de buren wel. Dus goede sloten, stevige ramen en een goed alarm.

[McKaamos]

Naja, idd, wat er al gezegd wordt. Voorkomen is beter dan een confrontatie aan gaan.
Voor zelf verdediging is een huis gewoon een 'close quarters combat' situatie, waar je weinig hebt aan grote slagwapens en waar vuur- en luchtdruk wapens een groot risico met zich mee brengen.
Tazers en pepperspray zijn illegaal, dus dat is ook niet echt een geweldige oplossing, maar wel een stuk veiliger.

Maargoed, voor de hypothetische situatie dat je je echt moet verdedigen:
Ik zou persoonlijk eens gaan informeren naar een cursus zelfverdediging of als sport een vechtsport gaan doen (liefst iets met als primair doel zelfverdediging). Denk b.v. aan Boksen, Judo, Aikido of een vorm van Pencak Silat, om maar iets te noemen.
Misschien aangevuld met een beetje krachttraining. En eventueel een boksbeugel klaar hebben liggen (wat trouwens ook illegaal is)
Wat je precies kiest is uiteraard nogal smaak gebonden en valt ook goed af te stemmen op je lichaamsbouw. Als je wil gaan boksen is het in de regel interessant om al groot en sterk te zijn. Bij b.v. Judo en Aikido richt je je vooral op het uit balans brengen van je tegenstander en zijn/haar kracht tegen hem/haar te wenden. Dat is b.v. interessant voor iemand die van nature niet zo sterk is maar wel goed is in techniek beheersen.

Belangrijkste daar bij is dat je vooral leert om zelf de kloten te hebben om jezelf daadwerkelijk te verdedigen.
Het gaat niet eens zozeer om wat je precies voor techniek toepast, want let's face it, de gemiddelde inbreker zal echt geen zwarte band in Judo hebben ofzo. Het gaat er vaak echt om dat de meeste mensen gewoon de ballen niet hebben om actie te ondernemen in een situatie waarin ze beroofd of bedreigd worden.

Zelfde geld ook voor een wapen. Je moet eerst de kloten hebben om het te gebruiken. Pas dan kan je het wapen effectief inzetten. Dus in alle gevallen is minstens een cursusje zelfverdediging op z'n plek.

[ Voor 22% gewijzigd door McKaamos op 18-07-2015 01:47 ]

[Verwijderd]

Een brandblusser zal iemand ook flink afschrikken. En dan geen poederblusser want dan is al je electronica aan vervanging toe. Vrij normaal dat je zoiets in huis hebt en als je een niet te zware hebt kun je er ook nog flink mee meppen. En dan wel op het lichaam mikken en niet op het hoofd of ledematen.
Een goede felle zaklamp iemand in zijn gezicht schijnen is ook handig om iemand tijdelijk uit te schakelen.

[mach2]

Laat ik voorop stellen, voorkomen is het allerbeste. Ik hoop nooit in zo'n soort situatie te komen en wellicht durf ik op zo'n moment helemaal niks, maar anders zo'n figuur helemaal de pleu.is in stompen en buiten je huis ergens op straat flikkeren. Van mijn spullen blijf je af, en laat hem maar eens bewijzen dat ik dat heb gedaan........"ja ik was aan het inbreken en hij heeft daarop geweld gebruikt, ik kwam bij op straat". Zijn woord tegen het mijne.

[Jeroenneman]

mach2 schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 02:24:
Laat ik voorop stellen, voorkomen is het allerbeste. Ik hoop nooit in zo'n soort situatie te komen en wellicht durf ik op zo'n moment helemaal niks, maar anders zo'n figuur helemaal de pleu.is in stompen en buiten je huis ergens op straat flikkeren. Van mijn spullen blijf je af, en laat hem maar eens bewijzen dat ik dat heb gedaan........"ja ik was aan het inbreken en hij heeft daarop geweld gebruikt, ik kwam bij op straat". Zijn woord tegen het mijne.

En dan staat ie de volgende week met een paar Roemeense vrienden op de stoep. Toch jammer als je vriendin/vrouw nog veilig het huis uit moet...
Of natuurlijk een paar keer terwijl jij aan het werk bent toevallig 3x per week een baksteen door de ruit.

Maar nadat je iemand in elkaar trapt hoef je natuurlijk geen terugslag te verwachten. Vooral niet als je toch al met criminelen te maken hebt.

Geweldig hoe naïef mensen soms kunnen zijn.

[mach2]

Zie daarom ook mijn eerste 2 regels. Ik weet helemaal niet hoe ik zou reageren in zo'n situatie, maar als het aan mij lag mag zo'n figuur in elkaar (mijn mening). Ik heb neergezet hoe ik erover denk, niet of ik dat ook werkelijk zou doen/kunnen. naïef neuh....

[Verwijderd]

mach2 schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 02:24:
Laat ik voorop stellen, voorkomen is het allerbeste. Ik hoop nooit in zo'n soort situatie te komen en wellicht durf ik op zo'n moment helemaal niks, maar anders zo'n figuur helemaal de pleu.is in stompen en buiten je huis ergens op straat flikkeren. Van mijn spullen blijf je af, en laat hem maar eens bewijzen dat ik dat heb gedaan........"ja ik was aan het inbreken en hij heeft daarop geweld gebruikt, ik kwam bij op straat". Zijn woord tegen het mijne.

Braaksporen aan je huis, eventuele spullen in zijn zakken die je op het moment gemist hebt, bewakingsbeelden of getuigen... De onderbuik vindt het een goed idee, maar als je er ook maar eventjes over nadenkt wordt het toch al snel anders. Het is nogal stom om je eigen leven te compliceren vanwege de fout van een ander.

[Jeroenneman]

mach2 schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 02:37:
Zie daarom ook mijn eerste 2 regels. Ik weet helemaal niet hoe ik zou reageren in zo'n situatie, maar als het aan mij lag mag zo'n figuur in elkaar (mijn mening). Ik heb neergezet hoe ik erover denk, niet of ik dat ook werkelijk zou doen/kunnen. naïef neuh....

Het is ook behoorlijk menselijk om als jouw onrecht wordt aangedaan, met agressie te willen antwoorden. In Nederland echter niet zo'n slim idee. Enerzijds omdat als je het half doet, je zelf de bak in draait, en anders omdat de politie je niet kan beschermen tegen een stel opgefokte "criminelen"

-edit: zo beter?

[gambieter]

Jeroenneman schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 03:07:
en anders omdat de politie je niet kan beschermen tegen een stel opgefokte immigranten.

Het niveau wordt niet hoger als je het nog eens richting immigranten schuift, daar waar er genoeg inheemse tokkies en tuig is die dit doet. Uberhaupt had men de zinloze kick na 2 jaar en stoerdoenerij van Tr1pke in "Zelfverdediging in huis" beter kunnen negeren.

[Verwijderd]

Jeroenneman schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 03:07:
anders omdat de politie je niet kan beschermen tegen een stel opgefokte immigranten.

Jij denkt dat ze met een bootje je huis komen binnenvaren?

[Jeroenneman]

Prima, ik zal het er als "tuig" neerzetten. Met migranten doelde ik echter op de echte criminele knokploegen uit voormalig Oostbloklanden. Nederlandse criminelen zullen niet zo snel met een groep terug keren.


Grappig dat er op een normaal woord binnen de Nederlandse taal zo fel gereageerd wordt. Nee, ik verwacht niet dat ze met een bootje komen binnen varen. Ja, ik heb meer dan 10 jaar bijna naast een Vogelaarwijk gewoond (Hatert te Nijmegen, die wijk waar ze voor de lol een winkelcentrum in de fik zetten).

Dus we kunnen hier lekker politiek correct doen, of je kunt ook eens gewoon toegeven dat het misschien wel waar is dat de etnische verdeling onder tuig iets anders ligt dan in de gehele Nederlandse bevolking. (Maar dat is een ander verhaal)

[Mosin]

Krav maga gaan doen. Daarmee kun je een dief heel lelijk verwonden of in een smerige houding leggen. Ik krijg het zelf op school en ik moet zeggen dat het zeker helpt.

Ook voor je eigen doen is het niet eens zo verkeerd. Je krijgt wat meer vertrouwen op het gebied van vechten. Je kunt je altijd netjes en volgens de regels verdedigen, zodat je in principe nooit strafbaar bent.

Boven genoemde hond is ook niet verkeerd. Alleen ik heb een geval in mijn regio gehoord, waarbij ze de hond waarschijnlijk spray op hebben gespoten en dat hij daardoor in slaap is gevallen.

[ Voor 20% gewijzigd door Mosin op 18-07-2015 10:06 ]

[Tr1pke]

Jeroenneman schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 00:19:
[...]


Als jij met een 9mm komt aanzetten, zal elke rechter je veroordelen tot moord met voorbedachte rade.
Een paintball pistool doet genoeg pijn om een inbreker flink te verzwakken en je hebt niet gelijk een moordzaak aan je broek hangen.

As for me: Jat maar wat je wil, ik hoef niet de held uit te hangen op een forum. Waarbij de meeste mensen die nu om het hardst schreeuwen, waarschijnlijk in het echt bang onder de lakens kruipen.

Eens met posts hierboven. De beste zelfverdediging begint bij beveiliging. Als jouw huis te lastig is, pakken ze het van de buren wel. Dus goede sloten, stevige ramen en een goed alarm.

Geen enkele rechter gaat jou veroordelen bij wettelijke zelfverdediging bij in klimming bij nacht.

Toevallig werk ik in deze sector.

Zoek maar eens op hoeveel er zijn vrijgesproken.

[backupdevice]

Hond doet wonderen. Tevens heb ik een smalle trap naar boven met daar twee korte metalen pijpen die ik zo kan pakken dat het tuig sowieso beneden blijft en niet in de buurt van mijn kinderen komen. Doen ze dat wel dan hebben zij een probleem

[F_J_K]

Tr1pke schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 10:14:
Geen enkele rechter gaat jou veroordelen bij wettelijke zelfverdediging bij in klimming bij nacht.

Toevallig werk ik in deze sector.

Zoek maar eens op hoeveel er zijn vrijgesproken.

Met een vuurwapen? Waar dus munitie en wapen gescheiden zijn bewaard; de schutter het veiligheidsslot verwijderd, ketting verwijderd, munitie pakt (uit losse afgesloten kast?), dan wapen laadt en dan schiet. En al die tijd de inbreker rustig blijft wachten ondanks dat er lichten aan gaan.

Kan je verwijzen naar een paar uitspraken, dus op uitspraken.rechtspraak.nl?

--

Bedenk dat je om 4 uur 's nachts wakker wordt en dan zwaar groggy bent. Terwijl het voor de ander gewoon kantooruren is. Verwacht niet dat je zelf fysieke of geestelijke hoogstandjes kunt uithalen. Ik zou er niet van uit gaan dat je in een krappe gang, in het donker, terwijl je zelf nog slaapt, een heupworp kunt doen en daarna je nieuwe grote vriend in de houtgreep kunt leggen. En dan nog een hand vrij hebben om je telefoon te pakken, immers loop je in je onderbroek en hebt dus geen foon in je kontzak.

Ik heb een jaartje geleden oid een inbreker betrapt in huis. De inbreker aankijken was in mijn geval genoeg. Waarbij ik telefoon en grote zaklamp in de hand had, maar niet eens wakker genoeg was om er aan te denken mijn bril op te doen. Ik nam wel bewust een looppad waarbij ik de inbreker een vluchtweg naar buiten gunde. Scheelt weer geweld en zo. Waar ook als je weet wat je doet de kans slechter dan 50-50 is dat je er zelf zonder kleerscheuren afkomt. als je al kleren aan hebt

[Verwijderd]

F_J_K schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 10:34:
[...]

Met een vuurwapen?

Niet geschoten is geen bewijs

F_J_K schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 10:34:
[...]
Waar dus munitie en wapen gescheiden zijn bewaard; de schutter het veiligheidsslot verwijderd, ketting verwijderd, munitie pakt (uit losse afgesloten kast?), dan wapen laadt en dan schiet. En al die tijd de inbreker rustig blijft wachten ondanks dat er lichten aan gaan.

Munitie reeds geladen in magazijn apart van wapen bewaren, scheelt veel tijd

F_J_K schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 10:34:

Kan je verwijzen naar een paar uitspraken, dus op uitspraken.rechtspraak.nl?

Daar ben ik dan ook wel weer benieuwd naar. Maar "moord met voorbedachte rade" is natuurlijk onzin.

F_J_K schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 10:34:
[...]
Bedenk dat je om 4 uur 's nachts wakker wordt en dan zwaar groggy bent. Terwijl het voor de ander gewoon kantooruren is. Verwacht niet dat je zelf fysieke of geestelijke hoogstandjes kunt uithalen. Ik zou er niet van uit gaan dat je in een krappe gang, in het donker, terwijl je zelf nog slaapt, een heupworp kunt doen en daarna je nieuwe grote vriend in de houtgreep kunt leggen. En dan nog een hand vrij hebben om je telefoon te pakken, immers loop je in je onderbroek en hebt dus geen foon in je kontzak.

Een trekker overhalen is dan dus veel makkelijker.

F_J_K schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 10:34:

Ik heb een jaartje geleden oid een inbreker betrapt in huis. De inbreker aankijken was in mijn geval genoeg. Waarbij ik telefoon en grote zaklamp in de hand had, maar niet eens wakker genoeg was om er aan te denken mijn bril op te doen. Ik nam wel bewust een looppad waarbij ik de inbreker een vluchtweg naar buiten gunde. Scheelt weer geweld en zo. Waar ook als je weet wat je doet de kans slechter dan 50-50 is dat je er zelf zonder kleerscheuren afkomt. als je al kleren aan hebt

Scheelt helemaal geen geweld; nu gaat 'ie er vandaar en kan hij zich met geweld jegens kozijnen en sluitwerk nog vaker ongewenst toegang verschaffen tot andermans huis.

[absrnd]

Ik kijk eerder naar afschrikkende middelen,
een blaffende hond werkt goed, en zou een elektronische variant ook al helpen ?

goed hang en sluitwerk is nummer twee, elke seconde die je de insluiper kan vertragen is meegenomen,
maar als die eenmaal binnen is, moet je je kunnen verdedigen, als je aan vechtsport doet, is nog steeds maar de vraag of je tegen een inbreken kan die niets te verliezen heeft, en misschien onder de drugs zit.
en dan moet je hem fysiek te lijf gaan, en dat is lastig, en kan het voor ernstige verwondingen zorgen.
en als ik zie dat er soms meerdere agenten nodig zijn om iemand in bedwang te houden, ben ik helemaal geen match.

Zelf heb ik al meer dan 10 jaar een Tazer gebruikt, normaal zat deze in mijn rugzak als ik regelmatig 's avonds laat met de trein naar huis ging, en ik al 2 keer mishandeld was door een mede passagier
ik heb in die 10 jaar de Tazer gelukkig maar een keer hoeven te gebruiken, en dan was het alleen, het laten horen van de tazer gekraak, genoeg om de aanvaller af te schrikken

Daarna lag de Tazer thuis als beveiliging, en heb deze ook maar 2 keer (in 8 jaar) gebruikt om drugsdealers te verjagen van een speelveldje bij ons dat afgezonderd is van de straat,
en weer door alleen de Tazer te laten zien en horen, was meer dan voldoende om ze weg te jagen.

Ik zie de tazer als de beste oplossing, voor mij zijn de andere oplossingen te omslachtig, of kunnen blijvend letsel veroorzaken,
en als ik gepakt wordt dan neem ik de boete op de koop toe, ipv letsel van mij of mijn vrouw !

[ Voor 4% gewijzigd door absrnd op 18-07-2015 10:56 ]

[GioStyle]

Alleen krijg je naast een boete ook een strafblad.

[Trommelrem]

Wat een geweld in dit topic.

Ik wil geen vuurwapen gebruiken tegen een inbreker, want ik kan de inbreker garanderen dat ik hem precies tussen z'n ogen raak. Bovendien zou dat in mijn geval buitenproportioneel geweld zijn.

De enige inbreker die ik heb meegemaakt heb ik gewoon weggejaagd. Niet met een vuurwapen of hockeystick, golfclub, plank, weetikveel wat. Dat was echt het laatste wat in mij op zou komen. Ik heb de inbreker weggejaagd met een fototoestel met superflitser. De politie heeft aan de hand van de foto de inbreker kunnen oppakken en daarmee was een hele reeks inbraken opgelost.

Je hebt er niets aan dat er iemand letsel krijgt. Een inbreker is er om in te breken. Die heeft geen vuurwapen bij zich en die is niet uit op geweld, maar op financieel gewin. Een beurshandelaar heeft toch ook geen vuurwapen? Het heeft dus helemaal geen zin om een inbreker met geweld aan te vallen. Een inbreker is namelijk heel iets anders dan een roofovervaller. Een roofovervaller gebruikt een shotgun om je slot te forceren en jou te bedreigen. Geloof me, dan heb je echt geen tijd om je wapen in elkaar te zetten. Tegen een roofovervaller kun je niet winnen, hooguit letsel beperken

[ Voor 13% gewijzigd door Trommelrem op 18-07-2015 10:59 ]

[absrnd]

GioStyle schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 10:55:
Alleen krijg je naast een boete ook een strafblad.

Even denken, wat vindt ik erger
1- een boete met strafblad
2- blijvend letsel aan mij of mijn vrouw

hmm... moeilijke beslissing

[pcman007]

Je kan ook een grote hamer pakken en die op de inbreker zijn hoofd slaan, of op zijn hand als die je wil betasten . Maar het moet wel proportioneel zijn je mag de inbreker niet slaan met een honkbalknuppel als die je bord met lasagne afpakt(ik zal hem of haar dan wel slaan maar waarschijnlijk vindt de rechter dit niet proportioneel ). Een andere optie is ook om de inbreker met zijn hoofd tegen een kachel of zo iets aan te slaan. Of als hij je vastpakt en je staat goed om hem een knietje te geven hem heel hard een knietje te geven en daarna vastbinden op een stoel ofzoiets .

[ Voor 26% gewijzigd door pcman007 op 18-07-2015 11:11 ]

[GioStyle]

Trommelrem schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 10:58:

Je hebt er niets aan dat er iemand letsel krijgt. Een inbreker is er om in te breken. Die heeft geen vuurwapen bij zich en die is niet uit op geweld, maar op financieel gewin. Een beurshandelaar heeft toch ook geen vuurwapen? Het heeft dus helemaal geen zin om een inbreker met geweld aan te vallen. Een inbreker is namelijk heel iets anders dan een roofovervaller. Een roofovervaller gebruikt een shotgun om je slot te forceren en jou te bedreigen. Geloof me, dan heb je echt geen tijd om je wapen in elkaar te zetten. Tegen een roofovervaller kun je niet winnen, hooguit letsel beperken

Leuke theorie, maar een inbreker komt ongevraagd en ongewenst in jouw persoonlijke veilige ruimte. Voor mij zou het jatten van spullen niet zoveel boeien, ben toch verzekerd. Waar het mij om gaat is dat een persoon het lef durft te hebben om in mijn ruimte te komen.

Hier is tot aan twee maal toe de navigatiesysteem uit de auto gestolen, dat gaf al een bizar machteloos gevoel. Ik kan me werkelijk niet indenken hoe het zou moeten voelen als iemand in je huis is geweest. Als ik de dader op heterdaad betrap ben ik wel erg benieuwd hoe diegene wegloopt.

[Verwijderd]

Heel simpel, zelfverdediging in Nederland kan gewoon niet tegen een inbreker. Tenzij je in een van de grote steden woont hoef je op politie niet te rekenen, alleen al aangifte doen voor de verzekering is al moeilijk genoeg want ze willen die "domme boeren" toch niet te woord staan want dan hebben ze het ineens te druk. Dan heb je de keuze om iemand flink toe te takelen, maar dan heb je inderdaad de kans dat ze met een flinke groep terug komen. Of je hebt de kans dat je stadsvolk toe takelt en dan heeft men ineens wel tijd om je op te pakken. Enige manieren zijn vluchten of onder de planken leggen en hopen dat niemand er achter komt, maar of je dan nog met je zelf kan leven...

[pcman007]

Wettelijk gezien mag je in noodweer(zoek maar eens op wat dit is)proportioneel geweld gebruiken dus zolang jij iemand niet een hersenschudding bezorgt als hij je lolly afpakt ben je niet strafbaar.

[Trommelrem]

GioStyle schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 11:11:
[...]


Leuke theorie, maar een inbreker komt ongevraagd en ongewenst in jouw persoonlijke veilige ruimte. Voor mij zou het jatten van spullen niet zoveel boeien, ben toch verzekerd. Waar het mij om gaat is dat een persoon het lef durft te hebben om in mijn ruimte te komen.

Hier is tot aan twee maal toe de navigatiesysteem uit de auto gestolen, dat gaf al een bizar machteloos gevoel. Ik kan me werkelijk niet indenken hoe het zou moeten voelen als iemand in je huis is geweest. Als ik de dader op heterdaad betrap ben ik wel erg benieuwd hoe diegene wegloopt.

Dus wil je zo'n inbreker zo hard terugpakken dat z'n kont er zeer van doet: Foto maken en het OM z'n werk laten doen. Gaat het OM niet tot vervolging over, dan kun je ook daarvoor een procedure starten. Of je moet in Duitsland gaan wonen: daar geldt volgens mij een vervolgingsplicht. Ik heb graag dat een inbreker ligt te brommen in de nor dus ik zal er alles aan doen om hem/haar te laten brommen.

En ja, ik zou de inbreker wellicht wel vastgrijpen ja. Ik kan best wel wat klappen hebben en ik hoef geen klappen uit te delen of geweld te gebruiken om iemand vast te houden. Daar heb ik zeker geen vuurwapen voor nodig. Maar het belangrijkste is bewijs: Foto/video. In het geval van mijn inbreker had ik helaas pech dat ik hem niet kon grijpen, maar dankzij de foto is hij achteraf toch gepakt. Had ik hem gegrepen, dan had ik in ieder geval geen geweld gebruikt denk ik.

[ Voor 17% gewijzigd door Trommelrem op 18-07-2015 11:59 ]

[Verwijderd]

pcman007 schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 11:17:
Wettelijk gezien mag je in noodweer(zoek maar eens op wat dit is)proportioneel geweld gebruiken

Tenzij het een etnische minderheid / mentaal zwakker persoon / persoon met schulden / verslaafde / etc etc is. Dan heb je ineens geen recht op noodweer.

Trommelrem schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 11:56:
[...]

Dus wil je zo'n inbreker zo hard terugpakken dat z'n kont er zeer van doet: Foto maken en het OM z'n werk laten doen. Gaat het OM niet tot vervolging over, dan kun je ook daarvoor een procedure starten.

Hahaha veel succes! Dat je recht hebt betekend nog niet dat je het ook kan krijgen. Alleen als je in de stad woont kan je nog aangifte doen. Anders vertikt de politie gewoon om je aangifte op te nemen. Er zijn hele regios waar je niet hoeft te verwachten dat de politie komt als je belt, en nu gaan ze al over naar geen aangiftes opnemen. Vul een klacht in en die verdwijnt gelijk de prullenbak in.

Trommelrem schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 11:56:
Maar het belangrijkste is bewijs: Foto/video. In het geval van mijn inbreker had ik helaas pech dat ik hem niet kon grijpen, maar dankzij de foto is hij achteraf toch gepakt. Had ik hem gegrepen, dan had ik in ieder geval geen geweld gebruikt denk ik.

Als er überhaupt wat met dat bewijs gebeurt. Vervolgens heb je wel de inbreker zo pissig gemaakt dat die met een knok ploeg terug komt.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 12:08:
[...]


Tenzij het een etnische minderheid / mentaal zwakker persoon / persoon met schulden / verslaafde / etc etc is. Dan heb je ineens geen recht op noodweer.

Heb je een bron naar een wettekst die dit stelt? Het klinkt namelijk extreem ongeloofwaardig, dus ben wel benieuwd waar in de wet dit is vastgelegd?

[pcman007]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 12:08:
[...]


Tenzij het een etnische minderheid / mentaal zwakker persoon / persoon met schulden / verslaafde / etc etc is. Dan heb je ineens geen recht op noodweer.

Ooh dat wist ik nog niet, weer wat geleerd, belachelijk eigenlijk als je schulden hebt en je breekt in mag de persoon waarbij je inbreekt zich niet verdedigen.

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 12:08:
[...]
Tenzij het een etnische minderheid / mentaal zwakker persoon / persoon met schulden / verslaafde / etc etc is. Dan heb je ineens geen recht op noodweer.

Ja? Onderbouw dat eens dan.

Je mag in Nederland proportioneel geweld gebruiken om een persoon of iemand's eigendom te beschermen (hoeft dus niet eens van jezelf te zijn).

Het lastige is is dat de rechter beslist wat proportioneel is.

Maar de meeste mensen die worden gestraft voor het aanpakken van een crimineel zijn mensen die ook geweld gebruiken als de crimineel geen bedreiging meer is. Bijvoorbeeld als hij vlucht.

[Orion84]

Ik doe dit topic op slot. Behalve dat Tr1pke in "Zelfverdediging in huis" weinig toevoegt aan de discussie (behalve wat holle spierballenpraat), zie ik er weinig heil in om deze twee jaar oude discussie nog weer eens over te doen.

Met actualiteit, sport of politiek heeft het sowieso ook niets te maken.