Zelfverdediging in huis

[RaZ]

Leuk om de dader in een slachtoffer rol te zetten. Maar vergeet ook niet dat ook het slachtoffer flabbergasted kan zijn, en net zulke rare sprongen kan maken omdat hij - door toedoen van een ander - in het nauw is gedreven.

Pak je een inbreker zelf aan, mijn zegen heb je, maar voor je eigen belang moet je er voor zorgen dat hij niks meer kan verklaren. Want als de dader niet kan vertellen dat er een knuppel achter de deur stond, is daar geen bewijs.

Klinkt misschien heel erg hard, maar breek niet in, heb je er ook geen last van. Ga werken voor je geld, of accepteer dat je het met minder luxe moet doen.

[ph4ge]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 18:15:
Leuk om de dader in een slachtoffer rol te zetten. Maar vergeet ook niet dat ook het slachtoffer flabbergasted kan zijn, en net zulke rare sprongen kan maken omdat hij - door toedoen van een ander - in het nauw is gedreven.

Pak je een inbreker zelf aan, mijn zegen heb je, maar voor je eigen belang moet je er voor zorgen dat hij niks meer kan verklaren. Want als de dader niet kan vertellen dat er een knuppel achter de deur stond, is daar geen bewijs.

Klinkt misschien heel erg hard, maar breek niet in, heb je er ook geen last van. Ga werken voor je geld, of accepteer dat je het met minder luxe moet doen.

Wat jij doet is een moord voorbereiden, en in alle eerlijkheid vind ik dat een stuk erger dan een inbraak. Als je een inbreker al de doodstraf voor wilt geven, welke straf verdien je dan zelf?

Noodweer is noodweer, maar de confrontatie opzoeken met een wapen in je hand met de intentie en iemand dood te slaan is geen noodweer, maar moord. Zelfs als het slachtoffer een inbreker is, doet dat niks af aan dat jij dan jezelf schuldig maakt aan verboden wapenbezit en (poging tot) moord. Ik vind jouw gedrag veel kwalijker dan wat de inbreker doet. Niets houdt je tegen om gewoon de politie te bellen. Dit heeft niets met zelfverdediging te maken.

Ik zie ook geen enkele reden waarom een inbreker dood geslagen zou moeten worden. Iemand die met een slok op achter het stuur kruipt krijgt ook maar een boete. Je moet het ook niet groter maken dan het is. Als we eigen rechter en beul gaan spelen dan kunnen we dat wel voor alle overtredingen doen. De eerste de beste die te hard rijdt door mijn straat sla ik toch ook niet dood? Dat vind ik minstens net zo erg. Doodstraf gaat altijd te ver, maar zeker bij dit soort vergrijpen. Daarnaast heb jij als moordenaar niet de kennis en het verstand om iemand eerlijk te voordelen. En nogmaals, straks is het je vrouw die naar de WC is, je zoon die te laat thuis is of de buur jongen die zn bal in je tuin geschopt heeft die je vermoordt. Doe het gewoon niet, het is het niet waard. De inbreker verdient het niet om vermoord te worden, maar dat moet je zelf ook helemaal niet willen. Alsof je gezin erbij gebaat is dat pappa een inbreker als excuus aangrijpt om in koele bloede voor hun ogen een medemens dood te knuppelen. Als je gewoon de politie en de verzekering belt merken ze misschien niet eens dat er ingebroken is.

[RaZ]

Je weet op voorhand niet of de inbreker zelf gewapend is. Als je dan oog in oog met een bewapende inbreker komt te staan, in hoe verre vraag je hem dan: "wacht even, ik pak ook wat uit de schuur".

Zoals ik al zei, ik ben tegen geweld als persoon. Maar zou het totaal goedkeuren als een ander het wel zou doen.

En als je nog steeds het verschil niet ziet tussen je buurjongen in je tuin, of een inbreker die met jouw TV in z'n handen in jouw huis staat, moet je dat zeker niet willen doen.

Een eerst schieten, dan vragen, keur ik zeker niet goed nee. Want als je oog in oog met je eigen vrouw staat, mag ik toch aannemen dat je haar herkent, tenzij je zo blind bent, en je sowieso niks kan zien.

[gambieter]

Oscar Pistorius is een goed voorbeeld waar een dergelijke houding in kan resulteren. Zelfs als zijn verklaring waar is (en het niet gewoon moord is), dan nog is het vragen om dergelijke ongevallen.

Het is niet voor niets dat in de meeste beschaafde landen (waarbij je kunt debatteren of de VS beschaafd is ) het geweldsmonopolie bij de uitvoerende tak van de overheid ligt.

[RaZ]

Mjah, Dan moet je niet schieten door een dichte deur heen. Daarbij zijn vuurwapens hier gewoon verboden en zal dat hier niet zo snel aan de orde zijn.

Maar leg eens uit hoe je met een knuppel iemand dood kan slaan terwijl jij en de ander zich aan een andere kant van een dichte deur bevinden waar je niet doorheen kan kijken.

[argro]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 20:14:
Daarbij zijn vuurwapens hier gewoon verboden en zal dat hier niet zo snel aan de orde zijn.

Uit de rechtspraak blijkt dat verboden vuurwapenbezit (en gebruik) niet per definitie aan een beroep op noodweer(exces) in de weg staat.

[Compizfox]

ph4ge schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 20:01:
[...]

Wat jij doet is een moord voorbereiden, en in alle eerlijkheid vind ik dat een stuk erger dan een inbraak. Als je een inbreker al de doodstraf voor wilt geven, welke straf verdien je dan zelf?

Er zit natuurlijk wel een verschil tussen de straf die degene zou verdienen die 'uit het niets' iemand vermoordt en de straf die RaZ zou verdienen als hij iemand dood zou slaan als straf/reactie op de inbraak.

Ik zie ook geen enkele reden waarom een inbreker dood geslagen zou moeten worden. Iemand die met een slok op achter het stuur kruipt krijgt ook maar een boete. Je moet het ook niet groter maken dan het is. Als we eigen rechter en beul gaan spelen dan kunnen we dat wel voor alle overtredingen doen. De eerste de beste die te hard rijdt door mijn straat sla ik toch ook niet dood? Dat vind ik minstens net zo erg.

Eh, jij vindt een slok teveel ophebben of iets te hard rijden even erg als huisvredebreuk?

Sorry, maar hier kan ik niets anders op verzinnen dan: WTF

[ph4ge]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 20:07:
Je weet op voorhand niet of de inbreker zelf gewapend is. Als je dan oog in oog met een bewapende inbreker komt te staan, in hoe verre vraag je hem dan: "wacht even, ik pak ook wat uit de schuur".

Een inbreker blijft uit de buurt van de bewoners. Je wordt niet geconfronteerd, je zoekt de confrontatie op. Iemand die jouw aanvalt in je slaap is geen inbreker, en natuurlijk mag je je dan met geweld verdedigen. Maar dat is noodweer, een gevecht opzoeken is dat niet. Ik zou zelf gewoon naar beneden roepen: "De politie is gebeld, ik zou maar zorgen dat je wegkomt" Reken er maar op dat je daar veel meer aan hebt: Geen doden, nauwelijks schade. Hij kan toch niet trap opwaarts aanvallen. Ga ik naar beneden met een mes, is iedereen slechter af (ik zelf in de eerste plaats).

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 20:07:
En als je nog steeds het verschil niet ziet tussen je buurjongen in je tuin, of een inbreker die met jouw TV in z'n handen in jouw huis staat, moet je dat zeker niet willen doen.

Een eerst schieten, dan vragen, keur ik zeker niet goed nee. Want als je oog in oog met je eigen vrouw staat, mag ik toch aannemen dat je haar herkent, tenzij je zo blind bent, en je sowieso niks kan zien.

Er is geen enkele reden om iemand die met een TV staat dood te knuppelen. Als hij al weg komt met een TV in de hand, dan kan hij zich zeker niet verdedigen of de politie voor blijven. Er is ook geen enkele reden om je eigen gezondheid te riskeren overigens. Bovendien geef ik dit voorbeeld omdat er geen zwart wit is, er zijn verschillende tinten grijs en alleen een rechter kan dat beoordelen. Want een buurman die een deur open ziet staan en even gedag komt zeggen kan ik technisch gezien ook als inbreker doodknuppelen volgens jouw logica. Daarom moet je het gewoon niet doen, je creëert problemen ipv dat je ze oplost. Je lost een probleem op door je huis te beveiligen en als het dan toch gebeurt gewoon de politie en de verzekering te bellen...

Het is een hellend vlak. Je creëert een onwenselijke situatie. Misschien wil ik jou wel vermoorden, nodig ik je thuis uit, knuppel je dood, en zeg vervolgens dat je een inbreker was. Misschien heb ik wel wat gedronken/geblowd/gesnoven, misschien heb ik mn bril niet op, misschien ben ik nog niet helemaal wakker, en zie ik niet dat ik mn eigen zoon dood sla. 1 klap kan genoeg zijn. Misschien pakken mn kinderen wel per ongeluk mn wapen en vallen er gewonden. Je creëert een enorm probleem en je voorkomt er echt geen 1 inbraak mee, het enige wat je doet is geweld je huis binnen halen. En nogmaals, waarom een inbreker wel en iemand die te hard rijdt niet? Misschien doen mensen dat ook niet meer als ze weten dat ze doodgeknuppeld kunnen worden.

Een inbraak is nou niet bepaald het meest ernstige vergrijp, als we daar al eigen recht en de doodstraf aan gaan geven is het einde zoek. Ik vraag me af wat voor straf we dan iemand geven die oproept om mensen dood te knuppelen, of sterker nog de daad bij het woord voegt...

Compizfox schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 20:20:
Eh, jij vindt een slok teveel ophebben of iets te hard rijden even erg als huisvredebreuk?

Sorry, maar hier kan ik niets anders op verzinnen dan: WTF

Waar trek je de grens? Bij te hard rijden is hier een kind omgekomen, bij de inbraken heeft alleen de verzekering pech. Als jij kan oordelen dat een inbreker de dood verdient, waarom kan ik dan niet beoordelen dat als jij te hard rijdt dat jij de dood verdient? Het risico op ernstige gevolgen is een stuk groter.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 26-02-2013 21:06 ]

[Oguz286]

Iets stelen of potentieel iemand dood/invalide rijden... Dat laatste vind ik inderdaad erger.

[Compizfox]

Ligt eraan over welke mate we het hebben natuurlijk. 10 km/u te hard rijden vind ik niet erg. Er zijn veel gevaarlijkere dingen in het verkeer (hoogbejaarden bijvoorbeeld, om maar iets te noemen )

Let ook op het woord "potentieel": Het betekent niet dat er in alle gevallen een misdrijf wordt gepleegd.

Ja, een kind doodrijden vind ik natuurlijk erger dan huisvredebreuk. Maar te hard rijden niet, want in maar een klein deel van de gevallen dat iemand te hard rijdt, rijdt hij ook daadwerkelijk een kind dood.
Tenzij je 80 km/u gaat rijden in een woonwijk waar je 30 mag oid, maar zulke gevallen kom je gelukkig niet vaak tegen en is dan ook niet direct het geval waaraan ik denk bij "te hard rijden".

Maar 100 km/u rijden op een weg waar je 80 mag, keur ik niet noodzakelijk af. Bij een ervaren bestuurder en een rustige weg levert dat meestal weinig problemen op, denk ik.

[ Voor 13% gewijzigd door Compizfox op 26-02-2013 20:45 ]

[RaZ]

Ik keur geweld tegen een inbreker goed ja. Zou ik die confrontatie zelf opzoeken? Nee. Ik ben als persoon zelf tegen geweld. Ik heb dan ook met een mooie frauduloze constructie de dienstplicht weten te ontwijken.

Officieel gezien had ik moeten melden dat ik met m'n studie was gestopt, en had ik die dienstplicht moeten doen. Daar ben ik simpelweg goed mee weggekomen. Anders had ik simpelweg gekozen om de duur van de dienstplicht achter tralies door te brengen. Incl het bijbehorende strafblad.

De wet kan simpelweg worden aangepast zodat geweld voor verdediging van huis en haard toegestaan is.

[argro]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 20:43:

De wet kan simpelweg worden aangepast zodat geweld voor verdediging van huis en haard toegestaan is.

In welk opzicht wordt daar in de geldende wetgeving niet aan voldaan?

[Compizfox]

Volgens Nare Man, mag je bijvoorbeeld geen honkbalknuppel naast je bed hebben ter verdediging.
nare man in "Zelfverdediging in huis"

[RaZ]

argro schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 20:47:
[...]
In welk opzicht wordt daar in de geldende wetgeving niet aan voldaan?

Ik zal het even aanpassen, want al m'n vorige betogen worden simpelweg genegeerd:

De wet kan simpelweg worden aangepast zodat dodelijk geweld voor verdediging van huis en haard met knuppels of andere zaken die je klaar hebt liggen voor het geval je een inbreker treft in je huis toegestaan is.

[kevin33]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:54:

Sowieso ben ik overigens van mening dat werkkampen best geintroduceerd worden. Hotel Justitia kost simpelweg grof geld, en dat geld zie ik liever in zaken waar de maatschappij meer aan heeft. En laat dit soort mensen maar ook hun steentje verplcht bijdragen. Wil je eten? Ga er maar voor werken.

Gewoon weer aan de ketting leggen, en ga maar stenen sjouwen zodat je simpelweg geen arbeidsloon meer hebt voor zaken als dijkverzwaringen. Of de aanleg van wegen. Doe maar iets terug voor de samenleving dan simpelweg een parasiteren als een kankergezwel...

Laat het leger maar toezicht houden..

Als dit in de wet opgenomen zou worden, maakt de crimineel zelf bewust de keuze om het risico te lopen. Eigen verantwoording.

Helemaal mee eens.

[argro]

Compizfox schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 20:50:
Volgens Nare Man, mag je bijvoorbeeld geen honkbalknuppel naast je bed hebben ter verdediging.
nare man in "Zelfverdediging in huis"

Maar een busje pepperspray met als enig doel om een belager af te weren levert bij gebruik hooguit een boete voor bezit van die spray op, geen mishandeling.

[gambieter]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 20:55:
Ik zal het even aanpassen, want al m'n vorige betogen worden simpelweg genegeerd:

De wet kan simpelweg worden aangepast zodat dodelijk geweld voor verdediging van huis en haard met knuppels of andere zaken die je klaar hebt liggen voor het geval je een inbreker treft in je huis toegestaan is.

En leg dan ook eens uit wat voor voordeel dat heeft voor hen die niet bloeddorstig of gewelddadig qua instelling zijn? De enige mensen die je hiermee helpt zijn degenen die een excuus nodig hebben om iemand te vermoorden/mishandelen ("ik dacht dat het een inbreker was").

Niet doen. Wat je zegt heeft ook niets met zelfverdediging te maken, maar draait om straf en eigen rechter willen kunnen spelen. En dat is nu net niet de bedoeling: daar hebben we onafhankelijke rechters voor.

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 26-02-2013 21:58 ]

[NeutraleTeun]

mux schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 11:59:
[...]

Een situatie die je hierboven schetst is ofwel totaal onwaarschijnlijk ('teveel amerikaanse films gekeken'), ofwel een situatie waarvoor je voorbereidingen kunt treffen.

Toevallig net bij Opsporing Verzocht. 3 gewapende mannen drongen een woning binnen, gewapend met pistolen, eisten geld, en dreigden om de vingers van de dochters af te knippen indien er geen gehoor werd gegeven aan hun eis.

Hollywood zei je?

[Switchie]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 21:55:
[...]


Toevallig net bij Opsporing Verzocht. 3 gewapende mannen drongen een woning binnen, gewapend met pistolen, eisten geld, en dreigden om de vingers van de dochters af te knippen indien er geen gehoor werd gegeven aan hun eis.

Hollywood zei je?

In dat geval dus gewoon gehoor geven aan de wens en daarmee verdere escalatie uit de weg gaan?!
Of dacht je dat je met de eerder geopperde maglite e.d. ver komt tegenover 3 gewapende mannen?

_{edit; kleine toevoeging, groot verschil}

[ Voor 6% gewijzigd door Switchie op 26-02-2013 22:30 ]

[Verwijderd]

Tegen drie bewapende mannen met de intentie er een roofoverval van te maken heb je sowieso geen kans, wat je ook in huis hebt gehaald voor zelfverdediging (muv van een tank, maar die zullen maar weinig mensen kwijt kunnen achter de deur).
Daarnaast heb ik het vermoeden dat zoiets vrijwel nooit voorkomt, je hoort er alleen wel iedere keer over omdat het zo schokkend is.

[RaZ]

2011: 768 woningovervallen. 2,15 per dag!

Dat staat nog los van een normale inbraak. Deze maand nog een 74 jarige man die werd vastgebonden door de overvallers.. Tuig van het hoogste niveau. Ze zijn het zuurstof niet waard wat ze gebruiken.

[Sissors]

Ruwweg gelijk dus aan het aantal verkeersdoden. Dat is dus nog steeds een heel stuk gevaarlijker.


Ik ben ook tegen werkkampen. Niet omdat ik veel problemen heb met gevangenen die een bijdrage leveren aan de maatschappij, maar wel met dat je ook dan last van Amerikaanse toestanden kan krijgen: complete gemeenschappen die afhankelijk zijn van goedkope arbeid van gevangenen (en de bijbehorende omgekochte rechters om die te leveren).

Ze wat laten werken, en daar bij voorkeur een vak laten leren, prima! Als er een ramp is geweest en er puin geruimd moet worden, laat ze maar lekker werken. Maar ze echt in werkkampen zetten waarbij er winst op ze gemaakt kan worden, nee doe dat maar niet.

[RaZ]

Als je je in het verkeer beweegd, weet je dat je een ongeluk kan krijgen. Je thuis moet je veilig haven zijn. Op het moment dat dat niet meer zo is, is dat niet iets waar je zelf bewust voor kiest.

Amerikaanse toestanden moeten we hier niet willen. In sommige gevangenissen daar - volgens docu's op Discovery - krijgen mensen gewoon bedorven vleeswaren te eten. En onze rechters zijn onafhankelijk, als ik een eerder post mag geloven.

Ok, met werkkampen bedoelde ik meer te werkstellen, zoals een taakstraf. Maar stenen laten sjouwen voor dijkverzwaringen heeft een algemeen nut. We moeten zeker niet richting een werkkamp idee a-la de 2de wereld oorlog. Maar ze laten schoffelen of iets en de troep van een ander op te ruimen na een koninginnedag ofzo in die richting. Of lekker de troep na oud & nieuw van de straat vegen.

Gewoon aan ketting, en wel humaan behandelen, met ook gewoon geldende arbo-wetten.

Maar puur vrijwillig. Water en brood kan je krijgen, wil je meer, doe er maar een tegenprestatie voor leveren. Lijkt me eerlijk genoeg voor hotel justitia. Het verbruik in kosten van electra heb je niet als ze er niet zijn. Zijn ze ook in de buitenlucht, en doen ze iets terug voor de maatschappij.

Prima wisselwerking toch.

[gambieter]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 23:10:
Als je je in het verkeer beweegd, weet je dat je een ongeluk kan krijgen.

Als je je huis verlaat kun je een ongeluk krijgen. In je huis ook. Nogal onzinnige redenering.

Gewoon aan ketting, en wel humaan behandelen, met ook gewoon geldende arbo-wetten.

Als je een nieuwe user was geweest, was je mogelijk al als troll aangesproken. Dergelijke onzin als hierboven (humaan ketenen is een contradictio in terminis) heeft eigenlijk niets in een discussie (of een beschaving) te zoeken en dat weet je zelf ook wel.

Het heeft verder weinig zin om dergelijke extreme visies te bespreken.

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 26-02-2013 23:46 ]

[Iblies]

Om even terug te komen of een inbreker gewapend is,
je hebt dit soort schade bij de meest voorkomende inbraak,


Dat doe je niet met je vinger, maar daar heb je een flinke schroevendraaier voor nodig. Het mag dan an-sich geen wapen zijn, het kan wel als zodanig worden gebruikt.

En een inbreker is geen mak lammetje dat op een pak slaag zit te wachten en mogelijkerwijs nog worden opgepakt.

[LiquidT_NL]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 22:41:
2011: 768 woningovervallen. 2,15 per dag!

Dat staat nog los van een normale inbraak. Deze maand nog een 74 jarige man die werd vastgebonden door de overvallers.. Tuig van het hoogste niveau. Ze zijn het zuurstof niet waard wat ze gebruiken.

Hoe gaat "dodelijk geweld voor verdediging van huis en haard met knuppels of andere zaken" hier dan wat aan veranderen? Ik lees heel veel onderbuikgevoelens, maar weinig consequentie.

[!null]

Ik zie ook niet in hoe jezelf bewapenen nou helpt tegen dit soort roofovervallen. Tja, tenzij je altijd je deur open doet met een AK47 in de hand, maar zelfs dan is het twijfelachtig.

Hoe dan ook, als er s'avonds aangebeld wordt terwijl ik het niet verwacht, ga ik alsnog vrolijk de deur open doen. Wel kijk ik van te voren even wat er eigenlijk voor de deur staat. Als er drie foute kerels voor de deur staan om 11 uur s'avonds doe ik liever niet open
Maar je zult het nooit helemaal kunnen voorkomen.

[Dice]

Dat is geen schroevendraaier geweest maar ten minste een koevoet ... waarmee een inbreker ook een lelijke dreun kan uitdelen

[downtime]

Tegen overvallen kun je je niet verdedigen omdat een overvaller meestal het voordeel van de verrassing heeft. Al zou je een wapen hebben dan krijg je niet de tijd om het te gebruiken. Altijd geldt: Als eerlijke mensen een wapen kunnen kopen, dan kunnen criminelen het ook, en de crimineel is altijd in het voordeel.
Daarom heeft legaliseren van wapens geen zin. Wapens maken zulke situaties alleen maar veel gevaarlijker voor beide kanten maar de crimineel blijft degene die de beste kansen heeft.

[Dice]

downtime schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 09:33:
Tegen overvallen kun je je niet verdedigen omdat een overvaller meestal het voordeel van de verrassing heeft. Al zou je een wapen hebben dan krijg je niet de tijd om het te gebruiken. Altijd geldt: Als eerlijke mensen een wapen kunnen kopen, dan kunnen criminelen het ook, en de crimineel is altijd in het voordeel.
Daarom heeft legaliseren van wapens geen zin. Wapens maken zulke situaties alleen maar veel gevaarlijker voor beide kanten maar de crimineel blijft degene die de beste kansen heeft.

Dit is zeker waar;

Een inbreker komt voor spullen en probeert over het algemeen ongezien weer te verdwijnen
Een overvaller is op de persoon gericht, en in dat geval ben je altijd te laat.

legaal of illegaal heeft de criminineel altijd het voordeel; hij kan veel makkelijker aan (vuur) wapens komen dan iemand die zich aan de zogenaamde regels houdt.

[Nyarlathotep]

Stel je eens voor: je ligt te slapen, je kind ligt in een andere slaapkamer ook lekker te slapen.
Je wordt wakker van geluid beneden... Je pakt uit voorzorg iets waarmee je een flinke klap kan uitdelen, en belt ondertussen eventueel de politie.
Je loopt de trap af, en ziet in het donker iemand staan. Je weet niet of hij/zij gewapend is. Goede bedoelingen ga ik neit vanuit, deze persoon is je huis binnengedrongen, en je hebt een kind in huis. Wat zou ik doen? Slaan. Tot ie niet meer beweegt. In zo'n situatie kan en wil ik geen risico nemen!
Natuurlijk zal het in werkelijkheid anders lopen (ik heb geen kinderen, én dus nog nooit zo'n situatie meegemaakt.)
Ik ben van mening dat je in situaties waar iemand jouw woning binnendringt, geweld mag gebruiken om jezelf te verdedigen. Als je daarbij iemand doodslaat is dat jammer, eigen schuld dikke bult. Immers: die persoon kan er wel op uit zijn om je strot door te snijden, je vrouw te verkrachten of iets soortgelijks.
Iemand die jouw huis binnendringt heeft nooit goede bedoelingen, en daar mag je wat mij betreft gepast op reageren.

[EnnaN]

Je had ook bij de deur van je kind kunnen wachten, en zoals boven staat, naar beneden roepen dat de politie komt. Lijkt me effecienter. En leuker voor je kind dattie met ouder kan opgroeien ipv met een dode danwel opgesloten ouder...

[SlaadjeBla]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 23:10:
Gewoon aan ketting, en wel humaan behandelen, met ook gewoon geldende arbo-wetten.

Maar puur vrijwillig. Water en brood kan je krijgen, wil je meer, doe er maar een tegenprestatie voor leveren.

Een naar bij-effect is dat als je de risico's van criminaliteit sterk verhoogt, je drempels voor geweld verlaagt om te ontsnappen. Een crimineel die een "werkkamp" riskeert zal dus eerder geneigd zijn geweld te gebruiken om aan die straf te ontkomen en dat is weer gevaarlijker voor de slachtoffers. Een crimineel die kan verwachten dat bewoners gewapend zijn, zal zelf ook niet ongewapend binnendringen. Het is dus een spiraal waar je je in begeeft.
Daarom is het belangrijk dat zowel de straf voor de crimineel als de verdediging door de bewoners proportioneel zijn en in jouw voorstel is dat niet het geval.

[!null]

Nyarlathotep schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 10:16:
Stel je eens voor: je ligt te slapen, je kind ligt in een andere slaapkamer ook lekker te slapen.
Je wordt wakker van geluid beneden... Je pakt uit voorzorg iets waarmee je een flinke klap kan uitdelen, en belt ondertussen eventueel de politie.
Je loopt de trap af, en ziet in het donker iemand staan. Je weet niet of hij/zij gewapend is. Goede bedoelingen ga ik neit vanuit, deze persoon is je huis binnengedrongen, en je hebt een kind in huis. Wat zou ik doen? Slaan. Tot ie niet meer beweegt. In zo'n situatie kan en wil ik geen risico nemen!
Natuurlijk zal het in werkelijkheid anders lopen (ik heb geen kinderen, én dus nog nooit zo'n situatie meegemaakt.)
Ik ben van mening dat je in situaties waar iemand jouw woning binnendringt, geweld mag gebruiken om jezelf te verdedigen. Als je daarbij iemand doodslaat is dat jammer, eigen schuld dikke bult. Immers: die persoon kan er wel op uit zijn om je strot door te snijden, je vrouw te verkrachten of iets soortgelijks.
Iemand die jouw huis binnendringt heeft nooit goede bedoelingen, en daar mag je wat mij betreft gepast op reageren.

De zoveelste vergelijkbare reactie. Je bent jezelf helemaal niet aan het verdedigen in zo'n situatie. Zoals al aangegeven, als je geeft om je kind betekent dat dat je er voor je kind moet zijn, dat wil zeggen je wil zo'n situatie overleven en ook niet in de bak belanden. Dus daadwerkelijk je kind beschermen (door wachten bij de deur bijv.) ipv die inbreker aan te vallen. Want dan ben je namelijk je spullen aan het beschermen, dan ben je je gezin helemaal niet aan het beschermen!

[nare man]

SlaadjeBla schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 10:33:
[...]


Een naar bij-effect is dat als je de risico's van criminaliteit sterk verhoogt, je drempels voor geweld verlaagt om te ontsnappen. Een crimineel die een "werkkamp" riskeert zal dus eerder geneigd zijn geweld te gebruiken om aan die straf te ontkomen en dat is weer gevaarlijker voor de slachtoffers. Een crimineel die kan verwachten dat bewoners gewapend zijn, zal zelf ook niet ongewapend binnendringen. Het is dus een spiraal waar je je in begeeft.

Exact. Dat is ook de reden waarom het zo'n debiele suggestie is om iedereen een vuurwapen te geven (vgl. bepaalde vuurwapen-zeloten in het schietpartij-topic). Als een inbreker (of welke crimineel dan ook) meer geweld kan verwachten, zal hij zelf ook meer geweld gebruiken om dat geweld vóór te zijn. Kijk naar de VS: daar kan een misdadiger verwachten dat elke burger een wapen op zak heeft. Resultaat is dus dat bij winkelovervallen, woninginbraken etc. alvast maar uit voorzorg de eigenaars/bewoners kapot worden geknald, want voor je het weet schieten ze terug.

Mensen kunnen niet werkelijk menen dat dat een situatie is die we hier moeten willen. Zoja, dan moeten ze zich laten nakijken.

[downtime]

Nyarlathotep schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 10:16:
Stel je eens voor: je ligt te slapen, je kind ligt in een andere slaapkamer ook lekker te slapen.
Je wordt wakker van geluid beneden... Je pakt uit voorzorg iets waarmee je een flinke klap kan uitdelen, en belt ondertussen eventueel de politie.

Tot zover klonk het allemaal vrij normaal.

Je loopt de trap af, en ziet in het donker iemand staan. Je weet niet of hij/zij gewapend is. Goede bedoelingen ga ik neit vanuit, deze persoon is je huis binnengedrongen, en je hebt een kind in huis. Wat zou ik doen? Slaan. Tot ie niet meer beweegt. In zo'n situatie kan en wil ik geen risico nemen!

Jij creëert nu zelf een gevaarlijke situatie, voor jezelf en je kind, om iemand aan te pakken die het waarschijnlijk alleen maar op je TV voorzien heeft. Je zoekt zelf het gevaar op en als het tegenzit, en die inbreker is 10 jaar jonger en net wat sneller dan jij dacht, ben jij degene die dood achterblijft.

Ik ben van mening dat je in situaties waar iemand jouw woning binnendringt, geweld mag gebruiken om jezelf te verdedigen. Als je daarbij iemand doodslaat is dat jammer, eigen schuld dikke bult. Immers: die persoon kan er wel op uit zijn om je strot door te snijden, je vrouw te verkrachten of iets soortgelijks.
Iemand die jouw huis binnendringt heeft nooit goede bedoelingen, en daar mag je wat mij betreft gepast op reageren.

Dat zijn alleen maar aannames. Het kan ook je dronken buurman zijn die zich in het huis heeft vergist en maar een ruitje heeft ingetikt toen de sleutels niet pasten. Ben je achteraf nog steeds zo blij nadat je die hebt dood geslagen? Voordat je iemand het ziekenhuis of het mortuarium in slaat kun je maar beter heel erg goed weten waar je mee bezig bent.

[JustMyOpinion]

Ik denk dat ik mijn dronken buurman wel zou herkennen. Een stukje sociale controle mag je mijn inziens wel verwachten.

Mijn mening is dan ook dat als iemand inbreekt, die persoon zijn rechten vervallen. Daarmee keur ik persoonlijk het doodslaan o.i.d. af, maar zou er geen moment wakker van liggen als de inbreker de verkeerde persoon tegenkomt.

[RaZ]

Er wordt in het topic enigsinds gehamerd op preventie. Klinkt leuk, maar ook de inbreker past zich daar op aan. Hoe moeilijker het wordt om ergens binnen te komen, des te groter het gereedschap wordt om dat doel te behalen.

Je houdt de persoon met een schroevendraaien wellicht tegen, maar die komt rustig op een ander moment met een breekijzer terug. Dus zorg je enigsinds door preventie dat de inbreker zich met gereedschap gaat uitrusten wat ook als wapen ingezet kan worden.

Elke munt heeft simpelweg 2 kanten.

Waar men vroeger met enig gemak zonder zwaar gereedschap binnen kon komen, kan niet als wapen worden ingezet. En het tuig past zich wel aan. Je wordt niet zo snel met een schroevendraaier geslagen, een breekijzer koppen ga je wellicht ook niet navertellen.

[SlaadjeBla]

RaZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 11:59:
Je houdt de persoon met een schroevendraaien wellicht tegen, maar die komt rustig op een ander moment met een breekijzer terug.

Er vanuitgaande dat 90% van de inbrekers het gemunt heeft op makkelijke doelwitten, heeft preventie wel degelijk nut. Die inbreker komt namelijk niet op een ander moment met een breekijzer terug, maar gaat met zijn schroevendraaier naar de buurman.

Het is simpelweg zorgen dat je geen gemakkelijk doelwit bent in de hoop dat je wordt overgeslagen. Als men echt koste wat kost je huis wil binnenkomen, bellen ze wel gewoon aan met een vuurwapen.

[NeutraleTeun]

SlaadjeBla schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 12:13:
[...]


Er vanuitgaande dat 90% van de inbrekers het gemunt heeft op makkelijke doelwitten, heeft preventie wel degelijk nut. Die inbreker komt namelijk niet op een ander moment met een breekijzer terug, maar gaat met zijn schroevendraaier naar de buurman.

Dit betwijfel ik.
De meeste inbrekers weten wat er te halen is en nemen geen genoegen om maar even over te wippen naar de buurman.

[SlaadjeBla]

NeutraleTeun schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 12:19:
[...]


Dit betwijfel ik.
De meeste inbrekers weten wat er te halen is en nemen geen genoegen om maar even over te wippen naar de buurman.

Volgens mij is de meeste inbraak nog steeds gelegenheidsinbraak. Deze bron ondersteunt mijn aanname (en zo vind ik er nog talloze).

Doorgewinterde criminelen, altijd op zoek naar een buit die ze onder alle omstandigheden weten te bemachtigen. Dat is het beeld dat veel bewoners van inbrekers hebben. Niets blijkt echter minder waar. De meeste inbraken worden gepleegd door gelegenheidsdieven, die vaak niet meer dan een paar straten verderop wonen.

We hebben het wel heel erg over de doorgewinterde crimineel, maar daar zijn er natuurlijk niet zo veel van. Gelegenheidsinbrekers heb je veel meer en vertegenwoordigen dus een veel groter risico. DAAR moet je je dus op richten. Dus preventie ipv bewapening.

edit:
nog een bron:

De meeste inbraken worden gepleegd door gelegenheids-inbrekers die op een eenvoudige manier uw woning weten binnen te dringen.
...
Ook u kan door preventieve veiligheidsmaatregelen de kans op inbraak van uw woning met 95% verlagen door keurmerk hang en sluitwerk aan te brengen zoals, scharnieren, dievenklauwen en bijzetsloten.

[ Voor 51% gewijzigd door SlaadjeBla op 27-02-2013 12:26 ]

[downtime]

De doorgewinterde crimineel zoekt zijn slachtoffers niet in een doorsneebuurt, waar de buit uit smartphones en budget-TV's bestaat, maar zoekt de wijken op waar artsen, advocaten en notarissen wonen. Die zijn minder aantrekkelijk voor de gelegenheidsdief, omdat ze hun beveiliging doorgaans beter op orde hebben, maar er is wel veel meer te halen.

[NeutraleTeun]

SlaadjeBla schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 12:23:
[...]

Volgens mij is de meeste inbraak nog steeds gelegenheidsinbraak. Deze bron ondersteunt mijn aanname (en zo vind ik er nog talloze).

Ja het is een bron, en ja je hebt zogenaamde statistieken. Maar hoeveel waarde moet ik daaraan hechten?
Ik hoor het hier ook in de buurt, inbraak in een hele straat/buurt.
Inbraak bij mij tegenover, flat 2e verdieping.
Dat is echt niet een gelegenheidsdief. Daar is zeker planning aan vooraf gegaan.

Gelegenheidsdief is voor mij iemand die een telefoon in mijn auto ziet liggen, raampje tikt en wegrent.
Iemand die een makkelijke Golf4 in een donker hoekje ziet staat en denkt "yes, weer €10,- voor een autoradio"

Om een hele buurt te "beroven" dan moet je weten wat er "mis" is in de buurt. En inbreken op een 2e verdieping doe je ook niet zomaar (gesloten portiek).

Zomaar roepen "u kunt het verminderen met 95%" vind ik wel heel simpel.
Want nogmaals, ook die ster-kozijnen/sloten etc worden opengebroken.
Beetje makkelijke bullshit om de burger veilige waanideeën te voeren.

[SlaadjeBla]

downtime schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 12:28:
De doorgewinterde crimineel zoekt zijn slachtoffers niet in een doorsneebuurt, waar de buit uit smartphones en budget-TV's bestaat, maar zoekt de wijken op waar artsen, advocaten en notarissen wonen. Die zijn minder aantrekkelijk voor de gelegenheidsdief, omdat ze hun beveiliging doorgaans beter op orde hebben, maar er is wel veel meer te halen.

Volgens mij klopt dat ook niet. Smartphones en TV's zijn namelijk prima te verpatsen en de woningen vertegenwoordigen een laag risico. Dure huizen zijn vaker beter beveiligd en vormen dus een veel groter risico, terwijl de opbrengsten niet eens hoger hoeven zijn (want deze mensen bewaren hun dure spullen waarschijnlijk in een kluis). Dus tenzij je een speciaal doel hebt (de sleutels van de dure auto bijvoorbeeld) is het aantrekkelijker om bij een rijtjeshuis in te breken.

NeutraleTeun schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 12:34:
[...]


Ja het is een bron, en ja je hebt zogenaamde statistieken. Maar hoeveel waarde moet ik daaraan hechten?
Ik hoor het hier ook in de buurt, inbraak in een hele straat/buurt.
Inbraak bij mij tegenover, flat 2e verdieping.
Dat is echt niet een gelegenheidsdief. Daar is zeker planning aan vooraf gegaan.

Dat komt omdat een inbreker dan het type huis kent en de vluchtroutes uit de wijk. Dat is dus een puur praktische risicooverweging. Ja dat wordt dan dus gepland, maar reken er niet op dat ze koste wat kost ergens naar binnen willen. Dan gaan ze liever naar de buren met exact hetzelfde huis. Het is gewoon gemakkelijker om een bekende huis- en wijkindeling te hebben voor een inbreker. Ook hier zie je dus weer de gemakzucht van een inbreker, dus maak het ze moeilijker.

En je mag mijn bronnen natuurlijk altijd weerleggen met je eigen. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan deze bronnen dan aan de geruchten over inbraken in de wijk en mijn onderbuikgevoel.

NeutraleTeun schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 12:34:
[...]

Zomaar roepen "u kunt het verminderen met 95%" vind ik wel heel simpel.
Want nogmaals, ook die ster-kozijnen/sloten etc worden opengebroken.

Een klein risico kan inderdaad ook optreden.

[ Voor 43% gewijzigd door SlaadjeBla op 27-02-2013 12:44 ]

[mux]

SlaadjeBla schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 12:36:
[...]

Volgens mij klopt dat ook niet. Smartphones en TV's zijn namelijk prima te verpatsen en de woningen vertegenwoordigen een laag risico. Dure huizen zijn vaker beter beveiligd en vormen dus een veel groter risico, terwijl de opbrengsten niet eens hoger hoeven zijn (want deze mensen bewaren hun dure spullen waarschijnlijk in een kluis). Dus tenzij je een speciaal doel hebt (de sleutels van de dure auto bijvoorbeeld) is het aantrekkelijker om bij een rijtjeshuis in te breken.

Een inbreker, de marktplaats-verkopers daargelaten, krijgt ook maar een fractie van de werkelijke restwaarde van wat hij jat. Een TV met vervangingswaarde €1000 verpatst hij voor €100.

En daarnaast; we vergeten in dit topic even gemakkelijk dat een aanzienlijk deel van inbraken en diefstal gebeurt door mensen die je kent en die de weg kennen.

[ChojinZ]

Iblies schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 18:06:
[...]


Is geen aanname maar gewoon onderbouwd ,
http://www.hetccv.nl/bina...criminaliteit_ndb2012.pdf

Onzin. Het is wel een aanname. Niet elke inbreker zal eieren voor zijn geld kiezen. Dat de meeste het waarschijnlijk wel doen wil nog niet zeggen dat ze dat allemaal doen. Dus.... aanname!

Iblies schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 18:06:
[...]


En als je die tegenkomt veel lawaai en wegjagen, maar je spoort niet helemaal als je de aanval kiest om hem aan te houden.

Uhhh... dat is jouw mening. Ik zal meteen tot de aanval gaan.

[ Voor 25% gewijzigd door ChojinZ op 27-02-2013 14:29 ]

[LiquidT_NL]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 14:25:
[...]

Uhhh... dat is jouw mening. Ik zal meteen tot de aanval gaan.

Dan vind ik het niet raar dat de rechter misschien vindt dat jij ook maar beter even kan uitrusten. Als jouw doel "aanvallen" is en niet verdedigen/wegjagen, is er duidelijk met jou ook iets mis?

[ChojinZ]

LiquidT_NL schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:16:
[...]

Dan vind ik het niet raar dat de rechter misschien vindt dat jij ook maar beter even kan uitrusten. Als jouw doel "aanvallen" is en niet verdedigen/wegjagen, is er duidelijk met jou ook iets mis?

Uhhh... de aanval is toch de beste verdediging? Als ik een onbekend iemand in mijn huis aftreft neem ik geen risico. Liever 2 jaar vast zitten dan mijn hele leven lang getraumatiseerd te zijn door iemand die met zijn handen van mijn spullen kan afblijven.

Kan je wel vinden dat er iets mis met mij is. Maar he! Das ook maar een mening die niet meer waard is dan welke andere mening dan ook....

En wat de rechter vind? Tja... zolang ik het richting mezelf, mijn familie en eventueel vrienden kan verantwoorden, boeit het mij zeer weinig wat de rechter vind.


Maar volgens mij heb jij last van tunnelvisie en denk je bij een aanval meteen aan iemand half dood slaan. Een aanval kan ook betekenen dat je 1 klap uitdeelt en vervolgens de inbreker in bedwang houdt. Maar inzien dat er verschillende gradatie's van aanvallen zijn kan blijkbaar niet iedereen.

[kevin33]

Standaard een Maglite 4d in de slaapkamer, of je hem gaat gebruiken, afhankelijk van de situatie natuurlijk. Als er iemand in het holst van de nacht voor je staat, dan ben je te geschokt ( of niet wakker ) om actie te ondernemen lijkt mij.

Maar goed we hebben ook geinvesteerd in goed hang en sluitwerk.

[downtime]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:27:
Uhhh... de aanval is toch de beste verdediging?

Niet als de hele confrontatie ook gewoon te vermijden was. Het vermijden van geweld is veruit het beste want als jij de aanval kiest zal de inbreker zich moeten verdedigen. Dan loop jij het risico dat hij gezond naar buiten loopt en jou dood achterlaat.

[!null]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:27:
[...]


Uhhh... de aanval is toch de beste verdediging?

De beste verdediging is zorgen dat je niks overkomt. Punt uit.

Als ik een onbekend iemand in mijn huis aftreft neem ik geen risico. Liever 2 jaar vast zitten dan mijn hele leven lang getraumatiseerd te zijn door iemand die met zijn handen van mijn spullen kan afblijven.

En je krijgt geen trauma van een celstraf? Iemand die door je huis heen loopt is niet niks nee (ben zelf wel eens een keer op straat bedreigd en overvallen met mes), maar een tijdje in de bak zitten lijkt me echt verschrikkelijk, wat een vrijheidsberoving wat ik slecht zou trekken.

Kan je wel vinden dat er iets mis met mij is. Maar he! Das ook maar een mening die niet meer waard is dan welke andere mening dan ook....

En wat de rechter vind? Tja... zolang ik het richting mezelf, mijn familie en eventueel vrienden kan verantwoorden, boeit het mij zeer weinig wat de rechter vind.

Je hebt volledig recht op je mening. Maar je gaat wel de bak in

Maar volgens mij heb jij last van tunnelvisie en denk je bij een aanval meteen aan iemand half dood slaan. Een aanval kan ook betekenen dat je 1 klap uitdeelt en vervolgens de inbreker in bedwang houdt. Maar inzien dat er verschillende gradatie's van aanvallen zijn kan blijkbaar niet iedereen.

Volgens mij heb jij zelf (net als een zootje anderen hier) ook last van tunnelvisie. Namelijk alleen maar aanvallen, aanvallen, aanvallen!! Ik snap dat het dan niet je intentie is om iemand te vermoorden, maar jij denkt een inbreker een klap te kunnen verkopen en hem dan vast te kunnen houden tot de politie er is? (moet je die dus wel eerst even gebeld hebben) Ik zeg niet dat dat onmogelijk is.
Maar het gaat me erom dat veel mensen blijkbaar niet in willen zien (wat mij betreft dus ook tunnelvisie) dat de confrontatie opzoeken juist zo onveilig als de pest is! Je bent helemaal niemand aan het beschermen, je bent dan alleen je TV aan het beschermen die de inbreker mee probeerde te nemen.

Ja leuk, dan komen praten over roofovervallen. Dat is gewoon totaal andere koek. Dat zijn uitzonderingen, het gaat hier om inbraken die wel degelijk vaak voor komen. Gelukkig zijn roofovervallen een stuk zeldzamer.

Toen ik zelf op straat een keer ben bedreigd met een gigantisch mes, was ik nog zo bijdehand (lees: dronken) om nog te gaan zeuren dat ik hem alleen mijn geld wilde geven en niet mijn pasjes omdat ik dan weer zoveel moest regelen. Ik was toen inderdaad 40 euro kwijt, maar mocht m'n portomonnee houden Achteraf vond ik dat behoorlijk dom van mezelf, en ik ben blij dat ik al helemaal niets fysieks heb ondernomen zoals hem aanvallen. Alsof je daar al de kans / de tijd voor krijgt.

[LiquidT_NL]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:27:
[...]


Uhhh... de aanval is toch de beste verdediging? Als ik een onbekend iemand in mijn huis aftreft neem ik geen risico. Liever 2 jaar vast zitten dan mijn hele leven lang getraumatiseerd te zijn door iemand die met zijn handen van mijn spullen kan afblijven.

En hoezo weiger je dan uberhaupt de confrontatie te ontwijken? "De aanval is de beste verdediging" is enkel zo als de confrontatie niet te ontwijken is.

En wat de rechter vind? Tja... zolang ik het richting mezelf, mijn familie en eventueel vrienden kan verantwoorden, boeit het mij zeer weinig wat de rechter vind.

Flinke taal, maar als je daar staat zal je het vast heel interessant vinden wat de rechter vindt. Zullen we die stoere praat en one-liners for the sake of argument achterwege laten?

Maar volgens mij heb jij last van tunnelvisie en denk je bij een aanval meteen aan iemand half dood slaan.

Nee, ik denk er dan aan dat als iemand een inbreker ziet of hoort, in plaats van deze probeert te verjagen er liever naartoe sluipt om hem aan te vallen. Dat is namelijk wat je zelf stelt.

Een aanval kan ook betekenen dat je 1 klap uitdeelt en vervolgens de inbreker in bedwang houdt. Maar inzien dat er verschillende gradatie's van aanvallen zijn kan blijkbaar niet iedereen.

Jammer dat je het zo op de man gaat spelen.

[ChojinZ]

downtime schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:41:
[...]

Niet als de hele confrontatie ook gewoon te vermijden was. Het vermijden van geweld is veruit het beste want als jij de aanval kiest zal de inbreker zich moeten verdedigen. Dan loop jij het risico dat hij gezond naar buiten loopt en jou dood achterlaat.

Maar dat is heel lastig in te schatten als er ineens iemand in je huiskamer staat. Daarnaast loop je net zo goed een risico als je niets doet.
Een inbreker kan ook denken: " shit, een getuige van mijn misdaad. Die moet ik uit de weg ruimen". Vervolgens doe je niets en wordt je neergestoken.

Het hele laat-ik-maar-niets-doen-want-dan-overkomt-mij-ook-niets concept vind ik eerlijk gezegd nogal naief. Als er een onbekende in je huis staat weet je nooit wat de intentie's zijn.

Wie weet is het wel ontsnapte TBS-er die helemaal niet uit is op een buit geld maar zijn zieke geest wil bevredigen door je gezin te martelen.

[NeutraleTeun]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:56:
[...]

Wie weet is het wel ontsnapte TBS-er die helemaal niet uit is op een buit geld maar zijn zieke geest wil bevredigen door je gezin te martelen.

Snap je het nu nog steeds niet ChojinZ?
Volgens de mensen hier komen er alleen maar gelegenheidsdieven in je huis!
En die rennen meteen weer weg als jij lawaai maakt!

Het advies is dus: goede sloten, verstoppen en lawaai maken!

[ChojinZ]

NeutraleTeun schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:03:
[...]


Snap je het nu nog steeds niet ChojinZ?
Volgens de mensen hier komen er alleen maar gelegenheidsdieven in je huis!
En die rennen meteen weer weg als jij lawaai maakt!

Het advies is dus: goede sloten, verstoppen en lawaai maken!

Lol! Ja, daar lijkt het wel op.....


Jammer genoeg werkte dat niet voor deze vrouw:
http://www.regio15.nl/act...rouw-gestoken-bij-overval

Maargoed, leeftijd (en geslacht) zeggen ook niet alles. Ook vrouwtjes van 83 jaar kunnen zeer bedreigend zijn voor een inbreker.

[ Voor 26% gewijzigd door ChojinZ op 27-02-2013 16:09 ]

[!null]

Beetje flauw, want volgens sommige anderen komen er alleen mensen in je huis die eerst jou komen vermoorden, daarna je dochter verkrachten, en vervolgens de TV meenemen.

Kun je dan nog effe reageren op mijn post hierboven?

[Ardana]

Tsja, je kunt altijd wel rekening houden met extremen. Maar leg mij nu eens uit waarom je wel rekening wilt houden met 'n ontsnapte TBS'er, en niet met 1 van de andere tientalle horror-scenario's met een zelfde impact en waarschijnlijkheid?

Overigens vond ik hier wel nuttige informatie over dit onderwerp staan. Er was zowel sprake van een stijging in het aantal diefstallen met geweld, als een daling doordat er een taskforce is ingezet.

Ik kan helaas weinig daadwerkelijke cijfers zien, maar als ik bijv. lees dat het aantal overvallen op winkels tussen 2002 en 2007 gedaald is van 1136 naar 774, maar ook het percentage mensen dat slachtoffer is van geweldsdelicten is gedaald van 6,6% naar 5,5%. Ook de diefstal van portemonee met geweld is tussen 1993 en 1997 gedaald en tot 2007 gelijk gebleven.

Conclusie was in 2008 dan ook: "Geweld in de woonbuurt neemt over het algemeen af, zowel gemeten aan persoonlijk slachtofferschap als aan het zien van misdrijven in de buurt."

[ Voor 66% gewijzigd door Ardana op 27-02-2013 16:47 ]

[SlaadjeBla]

Jongens, tussen zwart en wit zit een veel groter grijs gebied. Lekker hoe een zinvolle discussie door polarisatie om zeep wordt geholpen. Er zijn niet alleen maar gelegenheidsdieven en er zijn niet alleen maar psychopaten die eerst jou en je hond verkrachten voordat ze er met de TV vandoor gaan.

Het is simpelweg een risicoafweging en dat doe je door kans*impact. De kans op een gelegenheidsdief is vele malen groter dan de kans op een psychopaat. Bij de gevolgen is het net andersom. Echter is de kans op een psychopaat zo ontzettend veel kleiner, dat daar je aandacht niet direct naar uit moet gaan; je investeert dan in de verkeerde zaken.

Heb je de gelegenheidsdief buiten de deur gehouden, pas dan kun je gaan nadenken over maatregelen voor die psychopaat. De vraag is alleen of je daar wel maatregelen tegen kunt nemen die niet net zo gevaarlijk zijn voor jou. Een aanvalstactiek lijkt mij net zo gevaarlijk voor hem als voor jou. Het muntstuk kan twee kanten op vallen. En als het escaleert, wat heel makkelijk kan, en je het al wint, heb je zelf de confrontatie opgezocht en loop je een groot risico veroordeeld te gaan worden. Of dat terecht is, is weer een andere discussie waarmee de discussie hier verziekt wordt.

Daarnaast moet je je afvragen welke maatregelen zinvol zijn. In zo'n situatie denk je niet meer helder. En zoals ik in mijn anecdote in dit topic al zei: als je het nodig hebt, denk je er niet aan of ligt het net op de verkeerde plek. Murphy is in zo'n geval ook een eikel.

[ Voor 11% gewijzigd door SlaadjeBla op 27-02-2013 16:26 ]

[ChojinZ]

!null schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:10:
Beetje flauw, want volgens sommige anderen komen er alleen mensen in je huis die eerst jou komen vermoorden, daarna je dochter verkrachten, en vervolgens de TV meenemen.

Kun je dan nog effe reageren op mijn post hierboven?

Dan snap je niet helemaal mijn punt.

Mijn punt is dat je nooit weet wat de intentie's zijn. Het kan een inbreker zijn die bij het minste of geringste op de vlucht slaat. Maar het kan ook een ontsnapte TBS-er zijn.
Niet alle inbrekers zijn TBS-ers. Maar ook niet alle inbrekers slaan zomaar op de vlucht.

Met dat gegeven ga ik uit van het ergste en zal ik het risico niet willen lopen (hoe klein deze ook is volgens sommige personen). En dus is mijn motto: Hit first, ask later.

En nogmaals. De inbreker hoeft echt niet half dood geslagen te worden. Zoals ik al eerder zijn, er zijn veel gradatie's in iemand aanvallen.

Ardana schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:11:
Tsja, je kunt altijd wel rekening houden met extremen. Maar leg mij nu eens uit waarom je wel rekening wilt houden met 'n ontsnapte TBS'er, en niet met 1 van de andere tientalle horror-scenario's met een zelfde impact en waarschijnlijkheid?

Omdat een ontsnapte TBS-er een zeer groot risico is. Een inbreker die op de vlucht slaat niet.

SlaadjeBla schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:23:
Jongens, tussen zwart en wit zit een veel groter grijs gebied.

Precies!

[ Voor 16% gewijzigd door ChojinZ op 27-02-2013 16:27 ]

[eL_Jay]

JustMyOpinion schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 11:56:
Mijn mening is dan ook dat als iemand inbreekt, die persoon zijn rechten vervallen.

Wauw, dit is toch wel de meest schrikbarende reactie in dit topic. Ik hoop dat jij een keer te diep in glaasje kijkt, bij je buurman in de tuin terechtkomt (en dus "inbreekt") en dat die jou "rechtvaardig" de rest van je leven opsluit in tuinhuisje, dagelijks een paar uur folterd (als zijn angermanagement/vermaak), een bende negers medi-evil on your ass laat gaan en je als levende pinata verhuurd. Immers je hebt je rechten verspeeld Walgelijke gedachtegang. ELK MENS HEEFT RECHTEN, ben je het daar niet mee eens, dan verzoek ik jou zo snel mogelijk op te tiefen uit deze RECHTstaat en naar een of andere bananenrepubliek/moslimstaat te gaan om daar jouw gedachtegoed te verspreiden.
Zelfs Hitler was van mening dat Joden (in zeer beperkte mate) rechten hadden. De meest extreme moslims zijn zelfs van mening dat vrouwen rechten hebben (infidels niet helaas). Met jou uitspraak bereikt de verderflijkheid van de mensheid weer nieuwe dieptes in dit Milennium, dank daarvoor.

[LiquidT_NL]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:25:


Omdat een ontsnapte TBS-er een zeer groot risico is. Een inbreker die op de vlucht slaat niet.

Risico = Effect * Waarschijnlijkheid

Ik denk als je die formule er op los laat, dat:
1. Een TBSer niet zo'n groot risico is;
2. Overall je overlevingskansen groter zijn niet van die situatie uit te gaan.

[Ardana]

En dan nog: waarom wel rekening houden met die TBS'er, en niet met een ontploffing in een kerncentrale (het zou mij niets verbazen als er méér mensen getroffen zijn door Tsernobil, dan door ontsnapte TBS'ers in hun woning), een zonnevlam waarmee alle aparatuur gefried wordt, de 3e wereld-oorlog, en Mao die weer tot leven wordt gewekt?
Wat maakt die TBS'er dat je wél maatregelen wil nemen, maar al die andere zaken negeert?

[ChojinZ]

LiquidT_NL schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:31:
[...]

Risico = Effect * Waarschijnlijkheid

Ik denk als je die formule er op los laat, dat:
1. Een TBSer niet zo'n groot risico is;
2. Overall je overlevingskansen groter zijn niet van die situatie uit te gaan.

Leuk bedacht maar de beweegredenen van een mens zijn (nog niet) in een formule vast te leggen.

eL_Jay schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:31:
[...]

Wauw, dit is toch wel de meest schrikbarende reactie in dit topic. Ik hoop dat jij een keer te diep in glaasje kijkt, bij je buurman in de tuin terechtkomt (en dus "inbreekt") en dat die jou "rechtvaardig" de rest van je leven opsluit in tuinhuisje, dagelijks een paar uur folterd (als zijn angermanagement/vermaak), een bende negers medi-evil on your ass laat gaan en je als levende pinata verhuurd. Immers je hebt je rechten verspeeld Walgelijke gedachtegang.

Ahhh... laten we maar meteen het meest extreme, totaal niet realistische, voorbeeld erbij pakken zodat ik je argumenten teniet kan doen.

Tussen zwart en wit zitten behoorlijk veel kleuren he!

[SlaadjeBla]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:54:
[...]


Leuk bedacht maar de beweegredenen van een mens zijn (nog niet) in een formule vast te leggen.

Mensen zijn soms irrationeel, maar dat wil niet zeggen dat dat niet verstandiger zou zijn om dat wel te zijn. Juist als je er van te voren over nadenkt, zoals nu, zou je toch rationele beslissingen moeten nemen?

[ Voor 27% gewijzigd door SlaadjeBla op 27-02-2013 16:56 ]

[LiquidT_NL]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:54:
[...]


Leuk bedacht maar de beweegredenen van een mens zijn (nog niet) in een formule vast te leggen.

Nee maar de beweegredenen over een grotere populatie wel. Ik vind dat je telkens wel heel makkelijk de discussie uit de weg gaat met dit soort posts. Je gaat totaal niet in op de implicaties die die formule heeft.

[NeutraleTeun]

eL_Jay schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:31:
[...]

Wauw, dit is toch wel de meest schrikbarende reactie in dit topic. Ik hoop dat jij een keer te diep in glaasje kijkt, bij je buurman in de tuin terechtkomt (en dus "inbreekt") en dat die jou "rechtvaardig" de rest van je leven opsluit in tuinhuisje, dagelijks een paar uur folterd (als zijn angermanagement/vermaak), een bende negers medi-evil on your ass laat gaan en je als levende pinata verhuurd. Immers je hebt je rechten verspeeld Walgelijke gedachtegang. ELK MENS HEEFT RECHTEN, ben je het daar niet mee eens, dan verzoek ik jou zo snel mogelijk op te tiefen uit deze RECHTstaat en naar een of andere bananenrepubliek/moslimstaat te gaan om daar jouw gedachtegoed te verspreiden.
Zelfs Hitler was van mening dat Joden (in zeer beperkte mate) rechten hadden. De meest extreme moslims zijn zelfs van mening dat vrouwen rechten hebben (infidels niet helaas). Met jou uitspraak bereikt de verderflijkheid van de mensheid weer nieuwe dieptes in dit Milennium, dank daarvoor.

En dat komt van meneer die Magnum buksen heeft met hollow-points en met zware kettingen rond zijn nek rondfietst en niet schuwt om ze te gebruiken.
Meneer hier kan het wel. Over rechten gesproken.
Hitler in een argument ophalen is sowieso een fail hoor

[ChojinZ]

SlaadjeBla schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:55:
[...]

Mensen zijn soms irrationeel, maar dat wil niet zeggen dat dat niet verstandiger zou zijn om dat wel te zijn.

Helemaal mee eens. Maar ik snap je punt niet helemaal. Verklaar je nader..

LiquidT_NL schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:55:
[...]

Nee maar de beweegredenen over een grotere populatie wel. Ik vind dat je telkens wel heel makkelijk de discussie uit de weg gaat met dit soort posts. Je gaat totaal niet in op de implicaties die die formule heeft.

Maar daar heb je als individu niets aan. Je handelt naar de situatie. Niet naar de beweegredenen die een bepaalde populatie heeft.
Maar welke discussie ga ik te makkelijk uit de weg? Ik snap niet helemaal wat je bedoelt.

NeutraleTeun schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:56:
[...]


Hitler in een argument ophalen is sowieso een fail hoor

Terugvallen op een Godwin is losing by default!

[ Voor 12% gewijzigd door ChojinZ op 27-02-2013 17:03 ]

[SlaadjeBla]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:01:
[...]


Helemaal mee eens. Maar ik snap je punt niet helemaal. Verklaar je nader..

Je zegt: "mensen zijn niet in een formule te vatten" en daarmee is het afgedaan. Je ontwijkt dus de rationele risicoafweging die je in dit soort gevallen hoort te maken. Als je dat wel zou doen, zou je zien dat gelegenheidsdieven een veel groter risico vormen dan psychopaten. Niet omdat psychopaten niet heel veel schade kunnen toebrengen, maar simpelweg omdat de kans dat juist jouw huis gepakt wordt door die ene ontsnapte TBS'er zo ontzettend klein is.

[downtime]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:56:
Maar dat is heel lastig in te schatten als er ineens iemand in je huiskamer staat. Daarnaast loop je net zo goed een risico als je niets doet.
Een inbreker kan ook denken: " shit, een getuige van mijn misdaad. Die moet ik uit de weg ruimen". Vervolgens doe je niets en wordt je neergestoken.

We hadden het over situaties waar je een keuze hebt. Als er opeens iemand in je huiskamer staat heb je minder opties dan wanneer je vanuit je slaapkamer hoort dat er iemand door je woonkamer loopt.
In dat laatste geval heb je de keus tussen de confrontatie zoeken (naar beneden gaan) en de confrontatie mijden (boven blijven en de politie bellen). Het eerste leidt bijna per definitie tot geweld en de kans dat jij het onderspit delft. Het laatste is veilig tenzij de inbreker bewust naar jou op zoek is. En dat is in de praktijk vrijwel nooit.

[Verwijderd]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:01:

Maar daar heb je als individu niets aan. Je handelt naar de situatie. Niet naar de beweegredenen die een bepaalde populatie heeft

Je klinkt een beetje als die mevrouw van de PVV die ook niet in statestiek geloofde...
Punt is gewoon dat de kans op een gestoorde (al dan niet TBS'er), gegeven dat er een indringer in je huis is, gewoon erg klein is. Kleiner dan dat je morgen (of komende week, iets in die richting) om komt bij een auto-ongeluk.

[ChojinZ]

SlaadjeBla schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:03:
[...]

Je zegt: "mensen zijn niet in een formule te vatten" en daarmee is het afgedaan. Je ontwijkt dus de rationele risicoafweging die je in dit soort gevallen hoort te maken. Als je dat wel zou doen, zou je zien dat gelegenheidsdieven een veel groter risico vormen dan psychopaten. Niet omdat psychopaten niet heel veel schade kunnen toebrengen, maar simpelweg omdat de kans dat juist jouw huis gepakt wordt door die ene ontsnapte TBS'er zo ontzettend klein is.

ow op die fiets.

tenzij ik natuurlijk tegenover een TBS kliniek woon. Dan wordt de kans ineens groter. En het zijn natuurlijk niet alleen TBS-ers die een risico vormen. Er zijn zat inbrekers die geen moeite hebben om iemand neer te steken.
De TBS-er was alleen bedoelt als voorbeeld om te laten zien dat je nooit weet met wie je te maken hebt en wat de intentie's zijn. Iets wat ik in dit topic al meerder malen heb vermeld.

Is de kans dat de inbreker vlucht groter dan dat hij mij neersteekt? Ja, tuurlijk! Maar wil dat dan ook zeggen dat ik daar vanuit moet gaan? Nee, ik vind van niet....

Zoals ik al meerdere malen heb gezegt: Ook al is de kans nog zo klein, ik ga het risico niet lopen en zal als eerste toeslaan.

Verwijderd schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:11:
[...]
Je klinkt een beetje als die mevrouw van de PVV die ook niet in statestiek geloofde...

Lol, lekker begin van je betoog. Zulke opmerkingen heb ik een broertje dood aan.

[ Voor 10% gewijzigd door ChojinZ op 27-02-2013 17:16 ]

[ph4ge]

downtime schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:09:
We hadden het over situaties waar je een keuze hebt. Als er opeens iemand in je huiskamer staat heb je minder opties dan wanneer je vanuit je slaapkamer hoort dat er iemand door je woonkamer loopt.
In dat laatste geval heb je de keus tussen de confrontatie zoeken (naar beneden gaan) en de confrontatie mijden (boven blijven en de politie bellen). Het eerste leidt bijna per definitie tot geweld en de kans dat jij het onderspit delft. Het laatste is veilig tenzij de inbreker bewust naar jou op zoek is. En dat is in de praktijk vrijwel nooit.

Vergeet niet dat als jij de trap afkomt je in het nadeel bent, de dief hoort je dan en kan je aanvallen als je beperkte ruimte hebt op de trap. Andersom, als de dief de trap probeert op te komen maakt hij geen kans, hij moet dan in een nauwe ruimte zn weg omhoog vechten. Dat laatste gebeurt niet, tenzij hij echt een huurmoordenaar is, maar in dat geval had je hem waarschijnlijk niet in je woonkamer gehoord.

De feitelijke situatie is gewoon dat zodra jij die trap afloopt je bewust uit bent op geweld en niet jezelf of je gezin aan het verdedigen bent maar eigenlijk een moord aan het beramen bent. Je beschermd jezelf door de confrontatie niet op te zoeken, als die confrontatie dan toch ontstaat ben je in het voordeel en dan is er echt sprake van noodweer. Dit zal zelden tot nooit zijn. Ga je wel die trap af laat je je gezin in de steek, je brengt iedereen in gevaar. In het beste geval zal hun vader een vaardige en bloeddorstige moordenaar blijken die ze voorlopig niet meer (willen) zien. Dat terwijl het ook een verzekeringskwestie had kunnen zijn, je gezin had niet eens wakker hoeven worden. Your pick. We doen nu net alsof alle inbrekers psychopaten zijn die de dood verdienen, maar je moet juist een soort psychopaat zijn om het gevecht boven de veiligheid van jezelf en je gezin te verkiezen.

[SlaadjeBla]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:12:
[...]
Zoals ik al meerdere malen heb gezegt: Ook al is de kans nog zo klein, ik ga het risico niet lopen en zal als eerste toeslaan.

Ik snap alleen niet waarom je uberhaupt een risico wil lopen als je ook de politie kunt bellen en van boven aan de trap naar beneden schreeuwen dat hij betrapt is en de politie onderweg is. Vervolgens blijf je lekker boven met je knuppel/zaklamp/bezemsteel in de hand en zodra de inbreker toch zo onverstandig is om boven te komen, heb je het ruimte- en hoogtevoordeel. Hij zal je vanaf de trap amper iets aan kunnen doen en jij kunt hem met een goede trap/stoop/klap zo weer beneden krijgen.

Waarom dus uberhaupt de confrontatie aangaan? Ik snap dat je dat voor je eergevoel wil doen, het is immers je huis en eventueel je gezin, maar je vergroot de risico's alleen maar. Dat is niet rationeel.

edit: de vorige poster had blijkbaar dezelfde gedachte

[RaZ]

@ph4age:
De inbreker kiest er bewust voor dat risico te nemen om de verkeerde te treffen.

Als je geen geweld wil gebruiken, blijf je op je nest liggen en zoek je de confrontatie niet op. Wil je wel huis en haard met geweld verdedigen, ik hoop dat die persoon de verdedigd de ander dusdanig toetakeld dat ie het niet kan navertellen.

/standpunt;)

[Iblies]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:54:
[...]
...
Ahhh... laten we maar meteen het meest extreme, totaal niet realistische, voorbeeld erbij pakken zodat ik je argumenten teniet kan doen.

Tussen zwart en wit zitten behoorlijk veel kleuren he!

Het waren toch vijftig tinten grijs

Zonder gekheid,
in mijn studententijd kwam het toch regelmatig voor dat de meest wildvreemde op meest vreemde tijden in het huis rondliepen al dan niet met een kater.
En als je een groter stuk grond hebt omdat je in het buitengebied en er komt een onbekende langs, dan moet ik uitgaan van het ergste.


Gezond verstand is het belangrijkste en tijdens een inbraak is dat vaak ver te zoeken.
Zo heb ik gelezen dat wanneer er wordt ingebroken in je woonkamer beneden , je de trap moet afgaan Je bent in je voordeel als je bovenaan de trap staat met iets zwaars of voor mijn part de wasmand uit de douche. Laat hem maar wegkomen met de kennis dat je totaal geen idee hebt wat hij eigenlijk bij zich heeft en dat het ook weinig zin heeft om daar achter te komen.

De referenties naar roofovervallen, inbraak door TBS'er of ander soortgelijk tuig, daar kun je niet op voorbereiden en wordt uiteindelijk ook een kwestie van geluk wil je daar zoveel mogelijk ongedeerd uitkomen.

[SlaadjeBla]

RaZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:25:
@ph4age:
De inbreker kiest er bewust voor dat risico te nemen om de verkeerde te treffen.

Als je geen geweld wil gebruiken, blijf je op je nest liggen en zoek je de confrontatie niet op. Wil je wel huis en haard met geweld verdedigen, ik hoop dat die persoon de verdedigd de ander dusdanig toetakeld dat ie het niet kan navertellen.

/standpunt;)

een door emotie geleid, irrationeel standpunt, maar dat heb ik nu wel voldoende herhaald. Mocht het je overkomen, dan hoop ik dat je het zonder kleerscheuren overleeft en niet jaren de bak in hoeft, maar ik vrees dat als het je overkomt een van die twee niet waar gaat zijn. Het zou je eigen schuld zijn.

[ChojinZ]

SlaadjeBla schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:24:
[...]

Ik snap alleen niet waarom je uberhaupt een risico wil lopen als je ook de politie kunt bellen en van boven aan de trap naar beneden schreeuwen dat hij betrapt is en de politie onderweg is. Vervolgens blijf je lekker boven met je knuppel/zaklamp/bezemsteel in de hand en zodra de inbreker toch zo onverstandig is om boven te komen, heb je het ruimte- en hoogtevoordeel. Hij zal je vanaf de trap amper iets aan kunnen doen en jij kunt hem met een goede trap/stoop/klap zo weer beneden krijgen.

Waarom dus uberhaupt de confrontatie aangaan? Ik snap dat je dat voor je eergevoel wil doen, het is immers je huis en eventueel je gezin, maar je vergroot de risico's alleen maar. Dat is niet rationeel.

edit: de vorige poster had blijkbaar dezelfde gedachte

Omdat ik ooit zelf een keer slachtoffer ben geworden van een roofoverval in huis. Het gevoel van machteloosheid & woede waar je mee blijft zitten ging bij mij zo ontzettend knagen dat ik me voor heb genomen om het de volgende keer anders te doen.

Rationeel? Nee, misschien niet. Maar de angst waarin ik jaren heb geleefd wil ik ook niet mee maken. Dan maar een paar jaar brommen.

Uiteindelijk is het ook een afweging die ik voor mijzelf moet maken. Wat zal een grotere inpact hebben op mijn leven? een 2e keer slachtoffer worden of een paar jaar zitten? Persoonlijk denk ik dat een paar jaar vast zitten minder schade zal opleveren dan wederom slachtoffer zijn.

[ph4ge]

RaZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:25:
@ph4age:
De inbreker kiest er bewust voor dat risico te nemen om de verkeerde te treffen.

Als je geen geweld wil gebruiken, blijf je op je nest liggen en zoek je de confrontatie niet op. Wil je wel huis en haard met geweld verdedigen, ik hoop dat die persoon de verdedigd de ander dusdanig toetakeld dat ie het niet kan navertellen.

/standpunt;)

En ik hoop dat ze iemand die zn gezin in de steek laat omdat hij blij is dat hij eindelijk een excuus heeft om een ander dood te slaan, zogenaamd om een paar verzekerde bakstenen te verdedigen, nooit meer vrij laten in de maatschappij. Dan ben je pas gestoord en een gevaar voor iedereen. Nogmaals, iemand die te hard rijdt door mijn straat is een grotere bedreiging voor de veiligheid van mij en mn gezin, en die sla ik ook niet dood. Iemand die mijn bank failliet laat gaan en zo meer schade doet dan een inbreker ooit kan veroorzaken sla ik ook niet dood (die krijgt een bonus ).

Ik hoop van harte voor jou en je omgeving dat jij slechts een internet bluffer bent en niet een tikkende tijdbom die de hele dag op zoek is naar een excuus om een ander dood te meppen. De confrontatie opzoeken is per definitie het tegenovergestelde van verdedigen en in niemands belang. Dus moet de wetgever dat ook niet aanmoedigen.

[ Voor 19% gewijzigd door ph4ge op 27-02-2013 17:48 ]

[NeutraleTeun]

ph4ge schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:37:
[...]

En ik hoop dat ze iemand die zn gezin in de steek laat omdat hij blij is dat hij eindelijk een excuus heeft om een ander dood te slaan, zogenaamd om een paar verzekerde bakstenen te verdedigen, nooit meer vrij laten in de maatschappij. Dan ben je pas gestoord en een gevaar voor iedereen. Nogmaals, iemand die te hard rijdt door mijn straat is een grotere bedreiging voor de veiligheid van mij en mn gezin, en die sla ik ook niet dood. Iemand die mijn bank failliet laat gaan en zo meer schade doet dan een inbreker ooit kan veroorzaken sla ik ook niet dood.

En als zo'n gek aan komt scheuren en jij kunt nog nét op tijd je kind van straat aftrekken en die persoon stopt daarna (of erger: steekt de middelvinger naar je op en jij komt hem later tegen), wat zeg/doe jij dan?
Foei jongeman, volgende keer rustiger aan rijden?
Of wint jouw emotionele/irrationele kant het van al die rationaliteit wat je hier simpel aan het verkondigen bent?

ph4ge schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:37:

Ik hoop van harte voor jou en je omgeving dat jij slechts een internet bluffer bent en niet een tikkende tijdbom die de hele dag op zoek is naar een excuus om een ander dood te meppen.

En dit is natuurlijk gewoon weer onzin hè.

[ Voor 14% gewijzigd door NeutraleTeun op 27-02-2013 17:41 ]

[ph4ge]

NeutraleTeun schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:40:
En als zo'n gek aan komt scheuren en jij kunt nog nét je kind van de straat aftrekken en die persoon stopt daarna (of erger: steekt de middelvinger naar je op en jij komt hem later tegen), wat zeg/doe jij dan?
Foei jongeman, volgende keer rustiger aan rijden?
Of wint jouw emotionele/irrationele kant het van al die rationaliteit wat je hier simpel aan het verkondigen bent?

De wetgever moet rationeel zijn en niet irrationaliteit vergoelijken. Daarnaast hebben we niet voor niets onafhankelijke professionele rechters, dat laten we niet aan het slachtoffer over. Als jij in bed ligt en je hoort beneden een inbreker moet je prima in staat zijn om de rationele keuze te maken: bij je gezin blijven en de politie te bellen, vooral niet naar beneden gaan in de hoop dat je iemand kan doodmeppen. Slechts voor die situaties waar er echt sprake is van noodweer, biedt de wet al meer mogelijkheden.

Overigens, als ik iedereen zou dood slaan die te hard rijdt hier in de buurt, zelfs in de straat waar de basisschool ligt, zou ik al lang in een dwangbuis ergens diep in de TBS kliniek zitten. Daarnaast ben ik per definitie tegen de doodstraf.

[SlaadjeBla]

NeutraleTeun schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:40:
[...]


En als zo'n gek aan komt scheuren en jij kunt nog nét op tijd je kind van straat aftrekken en die persoon stopt daarna (of erger: steekt de middelvinger naar je op en jij komt hem later tegen), wat zeg/doe jij dan?
Foei jongeman, volgende keer rustiger aan rijden?
Of wint jouw emotionele/irrationele kant het van al die rationaliteit wat je hier simpel aan het verkondigen bent?

Politie bellen een optie? Of is het juiste antwoord dat je als Bokito erop los moet gaan?

Ik snap best dat je je beheersing kunt verliezen, maar we hebben het hier over voorbereidingen en wat de beste optie zou zijn in het geval een inbreker in je woonkamer staat. Dat staat dus los van je reactie op dat moment, al zou het verstandig zijn ook dan rationeel te handelen.

[Ardana]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:12:
Zoals ik al meerdere malen heb gezegt: Ook al is de kans nog zo klein, ik ga het risico niet lopen en zal als eerste toeslaan.

En waarom wel bij 'n inbreker (al dan niet TBS'er) maatregelen willen nemen (met voorbedachte rade verdedigingsmaatregelen treffen welke niet in verhouding staan tot het risico), en niet bij een van de tientalle andere horror-scenario's met vergelijkbare kansen/schade?

[ChojinZ]

SlaadjeBla schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:46:
[...]


Ik snap best dat je je beheersing kunt verliezen, maar we hebben het hier over voorbereidingen en wat de beste optie zou zijn in het geval een inbreker in je woonkamer staat. Dat staat dus los van je reactie op dat moment, al zou het verstandig zijn ook dan rationeel te handelen.

Aan de andere kant:

Als je oog in oog staat met een inbreker is het maar af wachten wat je doet. Je kan allerlei plannen & ideeen hebben maar op het moment zelf kan het best zijn dat je dat allemaal laat varen.

Je kan wel een knuppel regelen maar wie zegt dat je die ook gaat gebruiken? Voor hetzelfde geld verstok je van angst en kan je niets meer.

Dus in hoeverre kan je je voorbereiden?


_{*overigens geldt bovenstaande ook voor mij*}

Ardana schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:48:
[...]
en niet bij een van de tientalle andere horror-scenario's met vergelijkbare kansen/schade?

Welke scenario's? (sorry, de discussie gaat hier zo snel dat ik het af en toe ook niet meer volg... )

[ Voor 15% gewijzigd door ChojinZ op 27-02-2013 17:53 ]

[SlaadjeBla]

Dat is dus exact wat mij gebeurde (zie mijn anecdote aan het begin van het topic). Ik had het op dat moment niet nodig, maar mijn voorzorgsmaatregelen waren nutteloos op het moment dat ik ze nodig had kunnen hebben. 's Nachts ben je sowieso al niet zo helder, laat staan als je dan in een stresssituatie komt.

[RaZ]

ph4ge schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:37:
[...]

Ik hoop van harte voor jou en je omgeving dat jij slechts een internet bluffer bent en niet een tikkende tijdbom die de hele dag op zoek is naar een excuus om een ander dood te meppen. De confrontatie opzoeken is per definitie het tegenovergestelde van verdedigen.

Lees m'n vorige post nou eens terug, dan hoef ik mijzelf niet constant te blijven herhalen.

Maar nogmaals:
Ik ben tegen geweld, en zou dat zelf niet gebruiken. Als een ander daar wel voor kiest, en de inbreker aan het korste eind trekt met de dood als gevolg vind ik dat prima. Als die persoon dan moet brommen voor moord terwijl die voor zichzelf opkomt, vind ik dat een slechte zaak.

Niemand zegt dat je het moet doen, ik zeg alleen dat ik het goedkeur als iemand het zou doen.

Ik vind het een non-argument om te zeggen dat als bewoners zich mogen bewapenen, dat inbrekers dat ook gaan doen. Want als de bewoner de confrontatie niet opzoekt, boeit het ook totaal niet of een inbreker een stanleymesje heeft, of een AK47.

Zo duidelijk?

[ChojinZ]

SlaadjeBla schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:54:
Dat is dus exact wat mij gebeurde (zie mijn anecdote aan het begin van het topic). Ik had het op dat moment niet nodig, maar mijn voorzorgsmaatregelen waren nutteloos op het moment dat ik ze nodig had kunnen hebben. 's Nachts ben je sowieso al niet zo helder, laat staan als je dan in een stresssituatie komt.

Ai... dat kan weleens een topickiller zijn. Want als je je dus niet kan voorbereiden, wat voor nut heeft dit topic dan nog?

[SlaadjeBla]

RaZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:55:
[...]
Ik vind het een non-argument om te zeggen dat als bewoners zich mogen bewapenen, dat inbrekers dat ook gaan doen. Want als de bewoner de confrontatie niet opzoekt, boeit het ook totaal niet of een inbreker een stanleymesje heeft, of een AK47.

Behalve dat bewoners preventief worden doodgeschoten om te voorkomen dat ze de confrontatie op zouden kunnen gaan zoeken.

[RaZ]

Dat kan nu ook. En dat je nu zelf niet mag bewapenen, wil niet zeggen dat niemand een knuppel naast z'n bed heeft staan.

Het is kortzichtig om te zeggen dat het dan wel gebeurt en nu niet omdat het nu niet mag. Da's struisvogelpolitiek.

[SlaadjeBla]

RaZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 18:02:
Dat kan nu ook. En dat je nu zelf niet mag bewapenen, wil niet zeggen dat niemand een knuppel naast z'n bed heeft staan.

Het is kortzichtig om te zeggen dat het dan wel gebeurt en nu niet omdat het nu niet mag. Da's struisvogelpolitiek.

Nee, dat het nu niet gebeurt ligt niet aan het feit dat het niet mag (inbreken mag ook niet), maar dat het niet nodig is. De kans dat een bewoner jou als inbreker dodelijk verwond is gewoon erg klein. De kans dat een bewoner de confrontatie met je aan gaat is al niet zo groot, daarnaast heb je als inbreker waarschijnlijk je vluchtroute al uitgezocht en doordat de bewoner geen vuurwapen zal hebben, zal een bewoner eerst nog bij je in de buurt moeten komen.

Het wordt anders op het moment dat een inbreker vanaf 10 meter afstand in zijn rug kan worden geschoten door iemand die zijn heldhaftigheid uit een vuurwapen haalt en het wordt al helemaal anders op het moment dat dat nog legaal is ook.

Struisvogelpolitiek is zaken die overduidelijk waar zijn ontkennen. Dat is juist wat jij doet op het moment dat je ontkent dat legaliseren van excessief geweld tegen inbrekers een spiraal zal veroorzaken.

[eL_Jay]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:54:
[...]
Tussen zwart en wit zitten behoorlijk veel kleuren he!

Rechten hebben of rechtenloos zijn vind ik aardig zwart wit Wellicht nog een aantal tinten grijs, maar kleur vind ik er niet in terug.

die persoon zijn rechten vervallen

is gelijk aan rechteloosheid (immers justmyopinion bracht geen enkele nuance aan in zijn uitspraak) Deze uitspraak is op geen enkele andere wijze uit te leggen.

SlaadjeBla schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 18:18:
[...]

Nee, dat het nu niet gebeurt ligt niet aan het feit dat het niet mag (inbreken mag ook niet), maar dat het niet nodig is. De kans dat een bewoner jou als inbreker dodelijk verwond is gewoon erg klein. De kans dat een bewoner de confrontatie met je aan gaat is al niet zo groot, daarnaast heb je als inbreker waarschijnlijk je vluchtroute al uitgezocht en doordat de bewoner geen vuurwapen zal hebben, zal een bewoner eerst nog bij je in de buurt moeten komen.

Het wordt anders op het moment dat een inbreker vanaf 10 meter afstand in zijn rug kan worden geschoten door iemand die zijn heldhaftigheid uit een vuurwapen haalt en het wordt al helemaal anders op het moment dat dat nog legaal is ook.

Struisvogelpolitiek is zaken die overduidelijk waar zijn ontkennen. Dat is juist wat jij doet op het moment dat je ontkent dat legaliseren van excessief geweld tegen inbrekers een spiraal zal veroorzaken.

Goed verwoord

[ Voor 52% gewijzigd door eL_Jay op 27-02-2013 19:09 ]

[Ardana]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:52:
Welke scenario's? (sorry, de discussie gaat hier zo snel dat ik het af en toe ook niet meer volg... )

De kans dat 'n TBS'er (of iemand met vergelijkbare intenties) ineens in je woning staat, is m.i. kleiner dan de kans dat je slachtoffer wordt van 'n neerstortend vliegtuig, of 'n Tsernobil. Waarom wil je je wel voorbereiden op zo'n TBS'er, bijv. door bewapening of verdedigingslessen te nemen, maar niet tegen kerncentrales protesteren, of actie ondernemen tegen welke ander dreiging met klein risico en grote impact ook?

In dit kader nu Debat op 2, over daders en slachtoffers.

[Verwijderd]

Ardana schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 21:46:
[...]

De kans dat 'n TBS'er (of iemand met vergelijkbare intenties) ineens in je woning staat, is m.i. kleiner dan de kans dat je slachtoffer wordt van 'n neerstortend vliegtuig, of 'n Tsernobil. Waarom wil je je wel voorbereiden op zo'n TBS'er, bijv. door bewapening of verdedigingslessen te nemen, maar niet tegen kerncentrales protesteren, of actie ondernemen tegen welke ander dreiging met klein risico en grote impact ook?

In dit kader nu Debat op 2, over daders en slachtoffers.

Waarom zou je je niet voorbereiden? Kleine moeite om de kans weg te nemen. Een TBS'er in je woning is één van die kansen waar jij het in je eerste paragraaf over hebt. Die kans neem ik en een aantal mensen hier volledig weg door gepaste middelen. Dat het niet helemaal binnen de Nederlandse wet- en regelgeving past als het er op aan komt zal mij een worst wezen, wij leven dan nog en jij waarschijnlijk niet. Nogmaals wat heb je aan wet- en regelgeving als je in je graf ligt? Helemaal niets. Het is niet dat er ineens totale anarchie heerst als mensen zichzelf voorbereiden op mogelijke taferelen.

Wellicht offtopic: maar kijk eens naar die kopschoppers die de uitgaansgelegenheden terroriseren. Als er straffen komen van 10 jaar brommen in een werkkamp, is dat soort uitschot nergens meer te bekennen. Reactieve verwijdering van de maatschappij werkt prima.

Als een inbreker in het donker weinig ziet en na een uit noodweer voortkomende worsteling een verkeerde stap zet op mijn trap waardoor hij zijn nek breekt, zal ik een goede burger zijn door 112 te bellen.

[Verwijderd]

ChojinZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:12:

Lol, lekker begin van je betoog. Zulke opmerkingen heb ik een broertje dood aan.

Akkoord, dat was misschien een beetje een 'cheap shot'. Neemt niet weg dat de kans dat een indringer uit is om jou of je gezin pijn te doen nog kleiner is dan dat je omkomt in een verkeersongeval.
Ik snap dan ook niet waarom je bij een eventuele indringer altijd uit gaat van het ergste, terwijl in het grootste gedeelte van de gevallen je een stuk slechter uit bent door de confrontatie op te zoeken.

Net zoals je er niet vanuit gaat dat een kerncentrale gaat ontploffen, of dat je op het eerstvolgende kruispunt een (dodelijk) verkeersongeluk krijgt, moet je er ook niet vanuit gaan dat een inbreker als doel heeft om te moorden. En dat punt negeer je naar mijn mening wel heel bewust in deze discussie.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[LiquidT_NL]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 00:21:
[...]


Waarom zou je je niet voorbereiden? Kleine moeite om de kans weg te nemen. Een TBS'er in je woning is één van die kansen waar jij het in je eerste paragraaf over hebt. Die kans neem ik en een aantal mensen hier volledig weg door gepaste middelen. Dat het niet helemaal binnen de Nederlandse wet- en regelgeving past als het er op aan komt zal mij een worst wezen, wij leven dan nog en jij waarschijnlijk niet. Nogmaals wat heb je aan wet- en regelgeving als je in je graf ligt? Helemaal niets. Het is niet dat er ineens totale anarchie heerst als mensen zichzelf voorbereiden op mogelijke taferelen.

Wij hebben het niet over "wat de wet zegt". Is het nu echt niet te begrijpen wat wij bedoelen?

STEL jij hoort iets in huis. Jij pakt je knuppel omdat je lekker graag honkbalt (right?) en staat bovenaan de trap, en jawel, er loopt een persoon in je huis. De kans dat deze persoon een doorgeslagen TBSer, levensgevaarlijke junk of aggressieve gek is, is minder dan 10% (er van uitgaande dat je niet naast een TBS kliniek woont), heel ruim geschat?

OK, "onze" methode: roep "ik heb de politie gebeld, rot op!"
90% kans dat diegene weg rent
10% kans dat diegene zich op jou richt (let wel, als je bijvoorbeeld bovenaan een trap staat, of op afstand, sta je redelijk veilig om te anticiperen)

Nu "jullie" methode: je sluipt de trap af met de knuppel paraat om hem eens flink een lel te verkopen
100% kans dat wat voor persoon het ook is, die zal zich mogelijk gaan verdedigen als hij jou ziet. Daarnaast moet je in de buurt komen van die persoon, wat hem verder kan opschrikken, hopeloze acties laat doen (kat in het nauw) of wat dan ook.

En jij ziet dus niet in dat de tweede methode dus eigenlijk een stuk gevaarlijker is voor jezelf?

Daarom kwam ik ook met die risico formule: wat mij betreft loop je meer risico in de tweede situatie dan de eerste.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Marcks]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 00:21:
[...]

Waarom zou je je niet voorbereiden? Kleine moeite om de kans weg te nemen. Een TBS'er in je woning is één van die kansen waar jij het in je eerste paragraaf over hebt. Die kans neem ik en een aantal mensen hier volledig weg door gepaste middelen. Dat het niet helemaal binnen de Nederlandse wet- en regelgeving past als het er op aan komt zal mij een worst wezen, wij leven dan nog en jij waarschijnlijk niet. Nogmaals wat heb je aan wet- en regelgeving als je in je graf ligt? Helemaal niets. Het is niet dat er ineens totale anarchie heerst als mensen zichzelf voorbereiden op mogelijke taferelen.

Natuurlijk mag je je voorbereiden op een eventuele inbraak. Als dat je veiligheid onder de streep ten goede komt, ben ik voor. Dat je kansen links laat liggen om veel grotere risico's te mijden, doet daar niets aan af.

Het punt is echter dat onder diezelfde streep jouw veiligheid helemaal niet gebaat is bij het opzoeken van de confrontatie. Toegegeven, in het uitzonderlijke geval dat een inbreker het op je gezondheid in plaats van spullen gemunt heeft, kan het lonen om meteen in de aanval te gaan. Zeer waarschijnlijk is dat niet het geval. Door toch van dat worst-case scenario uit te gaan en 'dit risico weg te nemen' maak je een ander risico aanzienlijk groter, namelijk dat een inbreker die anders was vertrokken, zich gaat verdedigen.

Dat heeft niets met 'softe risicoanalyses' versus 'hard aanpakken' te maken, maar met juiste versus onjuiste afwegingen. Alle argumenten over menselijkheid, het verdedigen van je eigendommen, de bak indraaien etc. genegeerd, als het je puur om lijfsbehoud te doen is - zeer terecht als veruit het belangrijkst beschouwd - dan geldt alsnog dat de confrontatie mijden een betere aanpak is dan direct slaan.

[LiquidT_NL]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 13:34:
[...]

Het is maar net wat je referentiekader is.
Ik heb jaren in een deel van de wereld gewoond waar het voor je lijfsbehoud in het holst van de nacht verstandiger was als eerste te schieten, meppen, honden los te laten, of wat dan ook, voor er omslachtige vragen werden gesteld die toch niet in goede aarde vielen.

Tja, dat is dan ook een ander verhaal. die 10% is dan een stuk hoger, en is het risico ook een stuk hoger. Ik heb het hier gewoon over de "normale" leefomgeving in het overgrote deel van Nederland.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[SlaadjeBla]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 14:42:
[...]

Ik houd mijn opties liever zelf in de hand, dan dat ik dat door een borderliner laat bepalen.

Waarom houd je niet je opties zelf in de hand als je niet de confrontatie kiest? Je verkleint je opties juist door de confrontatie aan te gaan. Hulp inroepen? Kan niet meer. Vluchten? Kan niet meer. De inbreker knock-out slaan (hopen dat je hem niet dood of lam slaat) of hopen dat je hem verdrijft is de enige optie die je dan nog hebt. Je geeft juist opties uit handen!

Ik vind het oerdom en door primaire emoties gedreven. Je bezit of je rechtvaardigheidsgevoel is je blijkbaar meer waard dan je veiligheid. Prima, jouw keus. Niet de verstandigste, maar nog steeds jouw keus.