Zelfverdediging in huis

[AllSeeyinEye]

!null schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 12:01:
[...]


En als hij in je huis is, en (nog) niks heeft gestolen? Is volgens mij dezelfde overtreding.

Hoe dan ook, het is een belachelijk opstelling. Iets wat in een holbewoners maatschappij niet zou misstaan.

Je bent onschuldig tot je schuldig bent bewezen. En je wordt niet schuldig bewezen door een burger in z'n pyama met een shotgun in de hand, midden in de nacht.

WTF doet die 'ander' dan midden in de nacht in het huis van een ander?!

[Anoniem: 176826]

Bensimpel schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 08:29:

Goede inbrekers checken dat van te voren, heb al 2 keer meegemaakt dat inbreker(s) gewoon een lap vlees door brievenbus gooien, met slaapmiddel ofzo.

De meeste mensen die een degelijke, bewakende hond in huis hebben, hebben ook geen open brievenbus, maar een doos of andere opvang actie vlak achter de deur. Dus knappe dief die er dan voor zorgt dat de hond de biefstuk opeet.
Zelf opteer ik in dat geval trouwens voor een hekje op ongeveer anderhalve meter achter de deur. Dan kan ik namelijk de bewakende hond ook makkelijk bij de deur vandaan halen als de postbode er met een pakje staat.

Naast het hebben van degelijk hang/sluit werk, is een hond de beste oplossing om inbrekers de lust te ontnemen om in te breken. Indien gewenst kan je mij een DM sturen, dan kan ik je wel een paar "merken" honden aanraden die uitermate geschikt zijn voor dit soort zaken.

Echter in alle gevallen geld dat als de inbrekers een goede reden hebben om in te willen breken, ze dat toch doen. Stel dat Piet altijd voor 2 ton aan diamanten in huis heeft, dan helpt een hondje of een softbal knuppel ook geen bal meer. Dan komt snelle japie toch wel langs.

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 12:03:
WTF doet die 'ander' dan midden in de nacht in het huis van een ander?!

Die persoon is zonder meer te pakken op huisvrede breuk. Daarnaast is die persoon ook gewoon te pakken voor inbraak. Hij is alleen (wellicht) niet te pakken op het ontvreemden van artikelen.

De combinatie van sporen van braak en het aantreffen van een individu in een huis (of ander object dat normaal gesproken niet toegankelijk is voor het publiek) is wettelijk gezien inbraak. Echter dat er niet altijd een veroordeling zal volgen... dat is zeker waar. (Dat lijkt mij echter een andere discussie.)

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 176826 op 26-02-2013 12:05 ]

[!null]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 12:03:
[...]

WTF doet die 'ander' dan midden in de nacht in het huis van een ander?!

Ja inderdaad wat doet die daar? Maar betekent dat dat je hem mag aanvallen? (tot de dood zoals je voorstelt)

[RaZ]

mux schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 11:39:
[...]


Als er ingebroken wordt is het bij uitstek niet het moment om te vervallen tot onbeschaafde apen en elkaar de hersens in te slaan. De (cumulatieve) schade aan de gezondheid is vele malen groter dan die paar tientjes aan elektronica die gejat wordt, wat door de verzekering gewoon allemaal weer wordt vergoed na een paar dagen.

In een wereld zonder emoties heb je helemaal gelijk. Maar er is geen enkele verzekeraar die het psychische leed met geld kan compenseren. Als jij je niet meer veilig voelt in je eigen huis als zelfs je mobieltje van je nachtkastje gejat is. Dat ze in je slaapkamer zijn geweest, en in die van je kinderen.

Behalve de materialistisch schade, kan er zeker nog een psychische deuk geslagen worden.

Het is het risico allemaal niet waard. Preventie is de enige manier om jezelf te beschermen. Aggressie kost je alleen maar je gezondheid en met een beetje pech een hoop geld van jezelf, de verzekering en/of de maatschappij.

Dat is dan ook maar een mening natuurlijk.

De aangedragen voorbeelden over de verkeerde oprit op rijden, of je schoonouders neer schieten gaat wel erg ver. Tenzij je schoonouders jou gijzelen of onderdrukken, vormen die simpelweg geen bedreiging, en nemen ze je spullen ook niet mee.

Daar zit wel een heel groot verschil in.

Ik ben van mening dat je alle mogelijke middelen mag inzetten ter verdediging van huis en haard. Als de inbreker daarbij het loodje legt, juig ik dat alleen maar toe. Dan zijn de bewoners in mijn ogen de helden van de samenleving. Immers, de crimineel kan dan niet meer nieuwe slachtoffers maken, en het wordt een stukje veiliger weer.

Het is enigsinds bizar dat je hier in dit land niet voor je eigen spullen mag opkomen, en dat je onderhand wordt geacht de spullen nog voor de inbreker in te pakken zodat ie het onbeschadigd mee kan nemen.

Ik ken een verhaal van een collega van m'n oude buurman die het zat was dat er in korte tijd 3x was ingebroken. Dat was ie zo zat, dat is snachts het luik naar de kruipruimte weghaalde. Met als gevolgd dat de inbreker blijvend invalide werd door die "bobytrap". Bewoner is verantwoordelijk voor het met opzet toebrengen van zwaar lichamelijk letsel, en kon dus fijn met een flinke smak geld op de proppen komen.

Immers, de inbreker kon niet weten dat er invalide kan worden. Behalve dat, net als het bordje voor een hond verplicht is, is dat als er hulpdiensten nodig zijn, ze niet voor verrassingen staan.

Je kiest er zelf voor om de crimineel uit te hangen, kies je automatisch voor alle gevolgen die daar uit voortvloeien. Als dat eventueel je laatste actie zal zijn, so be it. If you can't stand the heat, stay out of the kitchen!!

[AllSeeyinEye]

!null schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 12:04:
[...]


Ja inderdaad wat doet die daar? Maar betekent dat dat je hem mag aanvallen? (tot de dood zoals je voorstelt)

Ik vind inderdaad van wel. Die ander heeft zelf namelijk de beslissing genomen om 1. het hek te openen en 2. een deur te openen, al dan niet voorzien van sluitwerk dat voor het openen geforceerd of anderszins geopend moest worden.

[ChojinZ]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 11:24:
[...]


*hoort wat* (dan is het meestal al te laat)
sleuteltje pakken;
kluis 1 openen en pistool eruit;
kluis 2 openen kogels eruit;
magazijn laden;
pistool laden;
*kijkt klok*

Vergeet niet de angst, spanning, adrenaline... 2 kogels vallen uit je handen op de grond.

Het snel schietklaar maken van je wapen kan je trainen. Als je eenmaal geroutineerd bent zal dat niet langer dan een minuut duren (magazijn hoef je natuurlijk niet volledig te vullen).

Van angst, spanning en adrenaline heb je ook last wanneer je een knuppel/pan, whatever in je handen hebt. dus daar zal je sowieso mee moeten leren omgaan.

NeutraleTeun schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 11:24:
[...]


En dan nog, als je schiet ben je NOG erger de pineut dan wanneer je 1 van andere eerder genoemde middelen gebruikt.

(je raakt je vergunning al kwijt bij aangifte tegen je van bedreiging "wacht maar jonge, ik pak jou wel" etc.)

ALS je schiet dan doe je dat uit zelfbescherming. Als het betekend dat ik de pineut ben omdat ik mijzelf of mijn gezin wil beschermen, so be it....

[3dfx]

!null schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 12:04:
[...]


Ja inderdaad wat doet die daar? Maar betekent dat dat je hem mag aanvallen? (tot de dood zoals je voorstelt)

Ik denk dat je het beste net zo kunt handelen als het koninklijk huis wanneer Nederland opeens vol staat met vreemde troepenmacht: dan verdedig je je ook niet, je vlucht gewoon naar Canada.

[Shamalamadindon]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 12:03:
WTF doet die 'ander' dan midden in de nacht in het huis van een ander?!

Slaapwandelaar? Stomdronken binnengelopen door de achterdeur die toevallig open was? Er zijn heel veel mogelijkheden.

[mux]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 12:06:
[...]

In een wereld zonder emoties heb je helemaal gelijk. Maar er is geen enkele verzekeraar die het psychische leed met geld kan compenseren. Als jij je niet meer veilig voelt in je eigen huis als zelfs je mobieltje van je nachtkastje gejat is. Dat ze in je slaapkamer zijn geweest, en in die van je kinderen.

Behalve de materialistisch schade, kan er zeker nog een psychische deuk geslagen worden.

Maar dat los je toch niet op door die persoon de kop in te rammen? Dat los je op door die persoon überhaupt niet je huis in te laten komen, en dat doe je enkel met preventie.

Dat is dan ook maar een mening natuurlijk.

Yep, en iedereen gaat hier anders mee om. Ik heb vrede met mijn methode maar lang niet iedereen neemt daar genoegen mee.

Ik ben van mening dat je alle mogelijke middelen mag inzetten ter verdediging van huis en haard. Als de inbreker daarbij het loodje legt, juig ik dat alleen maar toe. Dan zijn de bewoners in mijn ogen de helden van de samenleving. Immers, de crimineel kan dan niet meer nieuwe slachtoffers maken, en het wordt een stukje veiliger weer.

Dit is hét grote probleem met emotionele reacties richting criminelen. Het klinkt misschien superafgezaagd maar: criminelen zijn geen monsters, criminelen zijn mensen precies zoals jij en ik. Meer dan genoeg mensen zijn verhoudingsgewijs net zulke zware criminelen zonder het door te hebben. En mensen dienen menswaardig behandeld te worden. Je hoeft een inbreker niet zacht toe te spreken - daar mag best wat heftige taal bij komen kijken. Maar inbrekers niet als mensen beschouwen is het ergste wat je kunt doen.

Het is enigsinds bizar dat je hier in dit land niet voor je eigen spullen mag opkomen, en dat je onderhand wordt geacht de spullen nog voor de inbreker in te pakken zodat ie het onbeschadigd mee kan nemen.

Spullen zijn maar spullen. Mensen zijn veel te gehecht aan levenloze, waardeloze spullen. Het is niet alsof je je spullen serieus kunt behouden als je een inbreker tijdens de daad staande houdt: het grootste leed is al gedaan. Het forceren van een deur, sluitwerk of een raam om binnen te komen zal je veel meer kosten dan die televisie met een restwaarde van een paar tientjes. Dan kun je hem net zo goed die dingen mee laten nemen, een goede poging wagen om een scherpe foto van de inbreker te maken en aangifte te doen waar de politie wat mee kan.

[Osiris]

Oguz286 schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 11:36:
[...]


Bron: de politie.

Bij ons in de straat is er meerdere malen vandalisme gepleegd. Mijn buurman was het zat en heeft toen geinformeerd bij de politie of hij een camera zou mogen plaatsen. Inderdaad, je mag camerabeelden van de straat niet gebruiken. Maar zelfs al zou je een camera plaatsen in je slaapkamer dan mag dat alsnog niet gebruikt worden als bewijsmateriaal omdat je de privacy van de inbreker zou schenden. Ik ken de wet niet, maar als de politie dat meldt, dan heb ik daar meer vertrouwen in dan wat ik weet van de wet (niet veel).

Maar als je straf krijgt en dan toch het als bewijs mag gebruiken is ook van de zotte. Al zou ik mijn deur openlaten, dan nog geeft dat niemand het recht om mijn huis in te gaan. Maargoed, dat is weer een andere discussie.

Niet om jou af te doen ofzo hoor, groot gelijk dat je denkt dat de politie het wel zou weten, maar nee, sorry, dáár heb ik niet zoveel vertrouwen in.

In mijn beleving is de politie een achterlijk stuk vreten wat zélf geen enkel benul heeft van de wet en wat wel en niet mag. Ik zou de politie, hoewel begrijpelijk hoor (dus wederom geen verwijt naar jou toe), dus ook niet als goede bron bestempelen.

Dan nog eerder een officier van justitie, iemand die wél juridisch opgeleid is. Maar de "politie"? Nee.. Die snappen geen flikker van de wet. [/gechargeerd]

[Shamalamadindon]

Hier een goed voorbeeld van hoe het fout gaat:
http://www.elsevier.nl/Ne...inbreker-ELSEVIER321985W/

Meerdere malen ingebroken dus wat doen ze, ze wachten de inbreker op en slaan hem dood.

En denken dan verdomme ook nog in hun recht te staan.

[Anoniem: 176826]

Het is van de zotte, maar inderdaad, je mag camerabeelden die je in je eigen huis maakt niet zo maar gebruiken in een strafzaak. Daar is overigens wel een eenvoudige oplossing voor. Hang een bordje op dat er camerabeelden gemaakt worden en dat deze zo nodig in een strafzaak gebruikt kunnen worden, dan...

Ook in dat geval mag je alleen beelden gebruiken die gemaakt zijn op/van je eigen gebied. Dus niet van openbaar gebied.

[Osiris]

Over die camera's: https://www.security.nl/a...ond_huis_ophangen%3F.html en het in dat artikel gelinkte stukje van jusmentis: http://www.iusmentis.com/...atoezicht/#openbareruimte

Met de uitspraak van de hoge raad dat je filmpje gewoon als bewijs gebruikt mag worden: http://jure.nl/AB1347

[ Voor 53% gewijzigd door Osiris op 26-02-2013 12:34 ]

[ralpje]

Osiris schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 12:26:
Over die camera's: https://www.security.nl/a...ond_huis_ophangen%3F.html en het in dat artikel gelinkte stukje van jusmentis: http://www.iusmentis.com/...atoezicht/#openbareruimte

Met de uitspraak van de hoge raad dat je filmpje gewoon als bewijs gebruikt mag worden: http://jure.nl/AB1347

Ik denk dat het grootste deel van het misverstand komt van het feit dat het wel als bewijs mag dienen, maar niet ter opsporing. Met andere woorden: je mag de beelden niet op je Facebook plaatsen in de hoop dat iemand de schobbejak herkent.

[Osiris]

ralpje schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 12:51:
[...]

Ik denk dat het grootste deel van het misverstand komt van het feit dat het wel als bewijs mag dienen, maar niet ter opsporing. Met andere woorden: je mag de beelden niet op je Facebook plaatsen in de hoop dat iemand de schobbejak herkent.

Da's inderdaad een heel ander verhaal

[!null]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 12:06:
[...]

Ik vind inderdaad van wel. Die ander heeft zelf namelijk de beslissing genomen om 1. het hek te openen en 2. een deur te openen, al dan niet voorzien van sluitwerk dat voor het openen geforceerd of anderszins geopend moest worden.

Dan suggereer je dat lijfstraffen (met eventueel dood tot gevolg) een gepaste straf is voor het binnendringen van een huis. Wat natuurlijk een veel te zware straf is. Daar wordt geen enkele maatschappij beter van.

En zoals Nare man al zei, ondanks dat soort wetten voelt men zich nog steeds ontzettend onveilig in Amerika. Men voelt zich nog onveiliger dan hier. Het is een waardeloos systeem.

[Oguz286]

Osiris schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 12:18:
[...]



Niet om jou af te doen ofzo hoor, groot gelijk dat je denkt dat de politie het wel zou weten, maar nee, sorry, dáár heb ik niet zoveel vertrouwen in.

In mijn beleving is de politie een achterlijk stuk vreten wat zélf geen enkel benul heeft van de wet en wat wel en niet mag. Ik zou de politie, hoewel begrijpelijk hoor (dus wederom geen verwijt naar jou toe), dus ook niet als goede bron bestempelen.

Dan nog eerder een officier van justitie, iemand die wél juridisch opgeleid is. Maar de "politie"? Nee.. Die snappen geen flikker van de wet. [/gechargeerd]

Tjah, als dat zo is, dan zou de 'politie' zich moeten schamen (ik wil niet de hele politie hierbij betrekken natuurlijk ). Ik weet wel dat er bij een kennis was ingebroken en zij hadden een camera in de slaapkamer. Op de videobeelden was duidelijk te zien wie het was (blijkbaar kennen onze kennissen diegene), maar ze mochten het niet gebruiken als bewijsmateriaal. Ik weet het fijne er niet van en het zou best kunnen komen omdat ze geen sticker/bord/whatever hadden geplaatst waarop duidelijk werd aangegeven dat er een camera aanwezig is.

[Osiris]

Oguz286 schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 13:01:
[...]

Tjah, als dat zo is, dan zou de 'politie' zich moeten schamen (ik wil niet de hele politie hierbij betrekken natuurlijk ). Ik weet wel dat er bij een kennis was ingebroken en zij hadden een camera in de slaapkamer. Op de videobeelden was duidelijk te zien wie het was (blijkbaar kennen onze kennissen diegene), maar ze mochten het niet gebruiken als bewijsmateriaal. Ik weet het fijne er niet van en het zou best kunnen komen omdat ze geen sticker/bord/whatever hadden geplaatst waarop duidelijk werd aangegeven dat er een camera aanwezig is.

Tja, de politie zou zich ook moeten schamen inderdaad. Niet eens zozeer vanwege het gebrek aan kennis, maar áls je iets niet weet, claim het dan ook niet te weten, maar vraag het na bij iemand die er wél kennis over heeft. Zoek het uit. Verwijs door. Weetikveel.

Want ook "illegaal" door burgers verkregen materiaal (bij gebrek aan sticker/bordje) mag in de rechtzaal gebruikt worden. Je loopt alleen vervolgens zélf het risico op een dikke boete of zelfs celstraf. En da's een afweging die je moet maken

[Iblies]

Er moet ook niet teveel drama wordt gemaakt over inbrekers. Die kun je in twee groepen opdelen.

Een groep die afhankelijk is van een of ander verslavend materiaal.

Een groep die er zijn inkomen mee verdient.


Beide groepen hebben totaal geen zin in confrontatie en hebben het liefst een snelle inbraak. Niet normaal, maar het lijkt me ook niet verstandig om het dan op te zoeken. Mocht het zo zijn dat je toevallig thuis bent, proberen weg te jagen met minimale middelen en veel kabaal maken, net zo effectief en je komt er heelhuids vanaf. Vergeet voor het gemak niet dat het meest gebruikte gereedschap nog altijd een flinke schroevendraaier is en daar wil je sowieso geen klap mee krijgen laat staan mee gestoken worden.

Roofovervallen komen relatief weinig voor in Nederland en dat is een ander slag mensen die afgaan op andere informatie.

[Osiris]

Iblies schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 13:08:
Roofovervallen komen relatief weinig voor in Nederland en dat is een ander slag mensen die afgaan op andere informatie.

Totdat inbrekers tot die techniek "gedwongen" worden door wetgeving die burgers toestemming geeft het recht in eigen handen te nemen

[AllSeeyinEye]

Osiris schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 13:15:
[...]

Totdat inbrekers tot die techniek "gedwongen" worden door wetgeving die burgers toestemming geeft het recht in eigen handen te nemen

Dan draai je het dus weer om, en maak je van het slachtoffer een dader...

Ik snap niet dat er klaarblijkelijk zoveel mensen zijn die vinden dat een inbreker rechten heeft / in zijn recht staat

[!null]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 13:21:
[...]

Dan draai je het dus weer om, en maak je van het slachtoffer een dader...

Hij draait het helemaal niet om. Hij geeft aan wat het voor effect heeft als de maatschappij verhard. Zoals in Amerika, waar de kans groot is dat zowel inbreker als bewoner een wapen heeft. Het wordt gewoon een wapenwedloop, compleet nutteloos en gevaarlijk.

Ik snap niet dat er klaarblijkelijk zoveel mensen zijn die vinden dat een inbreker rechten heeft / in zijn recht staat

Dat komt omdat we in de maatschappij heden ten dage niet houden van lijfstraffen en dat soort dingen.

Ben je het met me eens als ik zeg dat ieder mens een eerlijke rechtsgang verdient en we niet moeten vervallen in ouderwetse straffen zoals lijfstraffen?

[ Voor 19% gewijzigd door !null op 26-02-2013 13:25 ]

[ralph075]

Osiris schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 13:15:
[...]

Totdat inbrekers tot die techniek "gedwongen" worden door wetgeving die burgers toestemming geeft het recht in eigen handen te nemen

Dat je door wetgeving "toestemming hebt" om op gepaste wijze het recht in eigen hand te nemen, hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je van deze toestemming gebruik gaat maken.

Tuurlijk, ik kan me legio scenario's inbeelden waar je daar "graag" gebruik van maakt, maar persoonlijk zou dat voor mij pas zijn op het moment dat ikzelf of iemand uit mijn gezin niet zonder andere opties uit de situatie zou kunnen geraken.

In alle andere gevallen, hoe vervelend het ook is en hoe wraakbelust ik ook zou zijn, zou ik toch voor de meest veilige optie kiezen en inderdaad door middel van lawaai/stennis schoppen proberen de indringer(s) te verjagen. Een 'duel' is mijn optiek altijd 'last effort'.

Edit: Moraal: Eigen veiligheid komt altijd op de eerste plaats.

[ Voor 3% gewijzigd door ralph075 op 26-02-2013 13:26 ]

[AllSeeyinEye]

!null schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 13:24:


Dat komt omdat we in de maatschappij heden ten dage niet houden van lijfstraffen en dat soort dingen.

Ik denk niet dat je hier voor de gehele maatschappij spreekt. Wel voor de meerderheid (immers zouden we het anders al wel weer terug gehad hebben), trouwens.

Ben je het met me eens als ik zeg dat ieder mens een eerlijke rechtsgang verdient en we niet moeten vervallen in ouderwetse straffen zoals lijfstraffen?

Ben ik niet met je eens. Ik ben en blijf van mening dat iemand die niet van de eigendommen van een ander af kan blijven geen rechten heeft. Als je voor diefstal (door meerderjarigen) weer straffen in zou voeren als 'hand werpen' of een tattoo op je voorhoofd, dan denk ik dat de meerderheid van de potentiele dieven er wel vanaf zal zien.
Onmenselijk? Nee! Ze hebben er immers zelf voor gekozen.

[Maasluip]

Oguz286 schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 11:36:
[...]
Ik ken de wet niet, maar als de politie dat meldt, dan heb ik daar meer vertrouwen in dan wat ik weet van de wet (niet veel).

De politie maakt geen wetten en straft niet aan de hand van wetten. De politie handhaaft alleen wetten en meermaals aantoonbaar geen wetten maar eigen verzonnen regels.
Ik zou eerder een advocaat, het OM of een rechter vragen hoe de regels zijn.

Over zelfverdediging: ik zou het zo ver niet laten komen, ik zou een inbreker zoveel mogelijk uit de weg gaan. Beveilig wel je huis zover je wil (sloten, glas, bewaking). Doe alle deuren in huis op slot als je naar bed gaat. Maak een aanbouw voor je huis met een extra deur met slot.

Als vervanging van een hond kun je een infrarooddetector met hondgeluiden aanschaffen.

[gambieter]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 13:31:
dan denk ik dat de meerderheid van de potentiele dieven er wel vanaf zal zien.
Onmenselijk? Nee! Ze hebben er immers zelf voor gekozen.

Toen men nog publieke lijfstraffen had van zakkenrollers, liepen zijn collega's gewoon in het publiek hun "werk" te doen. Dit zijn geen onderwerpen waarbij men op de eigen verwachtingen moet afgaan, omdat die vaak sterk ideologisch gekleurd zijn en niet op kennis van de menselijke psyche.

Is er minder misdaad in landen waar streng gestraft wordt? Nee. Is de doodstraf die men op drugssmokkel zet afschrikwekkend? Nee.

Uberhaupt moet de zwaarte van een straf wel gerelateerd zijn aan de zwaarte van de misdaad, en is dat aan onafhankelijke rechters om te beoordelen, niet aan een bloeddorstige lynchmeute of een testosteron-geladen bewoner.

[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 26-02-2013 13:40 ]

[Oguz286]

Maasluip schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 13:33:
[...]

De politie maakt geen wetten en straft niet aan de hand van wetten. De politie handhaaft alleen wetten en meermaals aantoonbaar geen wetten maar eigen verzonnen regels.
Ik zou eerder een advocaat, het OM of een rechter vragen hoe de regels zijn.

Als de politie wetten handhaaft, dan hoort zij die wetten ook te kennen. Natuurlijk verwacht ik niet dat iedereen ALLE wetten kent, maar de politie hoort toch wel iets af te weten van de wetten die ze handhaven.

Natuurlijk is het beter om informatie bij een specialist (advocaat, rechter, etc.) in te winnen.

[kamerplant]

Ik heb zelf landmijnen in m'n huis. Iedereen die binnen mag komen weet ervan (mn moeder dus), alleen vreemden niet. Maar die hebben ook niks op mijn privé domein te zoeken.

[eL_Jay]

Full power magnum luchtbuks in combinatie met 6.35 steel-tipped pellets. Volkomen legaal en als je in je slaapkamer een paar schietkaarten neerzet, ook nog legaal onder handbereik. Nadeel is dat je maar 1 schot hebt, mis je, dan is de "perpetrator" sneller dan jij kunt herladen.
Mijn niet magnum HW97 schiet met 5.5mm loden pellets al gaten in 2 mm staal, en met een hollowpoint breekt die kokosnoten (moet nog steel-tipped pellets kopen, poly-tipped pellets gaan erin, maar er niet uit)
Op straat fiets ik meestal met een open fietsketting om mijn nek (om snel mijn fiets te kunnen afsluiten) en om op eventueel tuig te kunnen reageren.

[ChojinZ]

Oguz286 schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 13:39:
[...]


Als de politie wetten handhaaft, dan hoort zij die wetten ook te kennen. Natuurlijk verwacht ik niet dat iedereen ALLE wetten kent, maar de politie hoort toch wel iets af te weten van de wetten die ze handhaven.

Natuurlijk is het beter om informatie bij een specialist (advocaat, rechter, etc.) in te winnen.

Tja, je hebt wel gelijk maar zolang de salarissen net boven het minimum loon liggen krijg je nooit goed personeel. Iemand met een gedegen opleiding kan ergens anders makkelijk meer verdienen...

Datafeest schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 13:44:
Ik heb zelf landmijnen in m'n huis. Iedereen die binnen mag komen weet ervan (mn moeder dus), alleen vreemden niet. Maar die hebben ook niks op mijn privé domein te zoeken.

Ik hou wel van een goede grap. Maar dit is wel heeeeel slecht verzonnen zeg....

eL_Jay schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 13:50:
Full power magnum luchtbuks in combinatie met 6.35 steel-tipped pellets. Volkomen legaal en als je in je slaapkamer een paar schietkaarten neerzet, ook nog legaal onder handbereik.

Volgens mij is een HW97 wel illegaal hoor. Lijkt teveel op een echt wapen en dat mag ook niet.

[ Voor 16% gewijzigd door ChojinZ op 26-02-2013 13:54 ]

[IceTeaGX]

Men heeft vorig jaar bij ons ingebroken. Gevolg: enkele gestolen laptops, goot zootje in huis, en nog enkele zaken op straat omdat ze blijkbar snel vertrokken zijn. Dit was op een vrijdag, vroege avond, in een toch wel vrij drukke studentenbuurt. Uiteraard niemand iets gezien en/of gedaan.

Sindsdien nog 2 maal een poging tot inbraak, waarbij ze, toen ik thuis was, door het kiepraam de gordijn opzij schoven om binnen te kunnen kijken.
De eerste keer vlak voor een zijn gezicht hard op de raam geslagen. Serieus verschoten en ze zijn weggelopen.
Toch hardleers, want iets later nogmaals geprobeerd. Deze keer iets rustiger aangepakt, en de ruit vrij hard toe geduwd toen ik de gordijn hoorde bewegen. Ze zijn toch nog weg geraakt, maar sindsdien geen pogingen meer ondernomen. Vingertjes zullen wel pijnlijk zijn geweest, of zelfs gebroken. Maar ja, ik heb natuurlijk het recht om mijn raam te sluiten als ik buiten lawaai hoor.
Sopijtig genoeg slaap ik vrij, euhm, natuurlijk, dus ik kan er niet snel genoeg achterna gaan, of voor naar buiten lopen.

Ondertussen leven wij vrij paranoide. Ik zal er bij vertellen dat ik slechts 1 raam heb, vlak aan de straatkant. Daarnaast nog enkele matte koepels in de achterbouw, maar daar is niet veel zich/licht op.
- gordijn altijd toe als we er niet zijn, en 's avonds. Spijtig voor onze katten die altijd in het donker zitten, of het met kunstlicht moeten doen.
- Ruit altijd toe als we er niet zijn, en liefst 's nachts ook. Vermits dit onze enige mogelijkheid tot verluchting is in de woonkamer, is dit uiteraard niet leuk.
- Slecht slapen, vermits ik dus in een vrij drukke studentenbuurt woon, is het 's nacht wel het nodig rumoer, dat helpt niet voor een aangename nachtrust (nog maar te zwijgen van de 5+ vernielde zijspiegels op de auto)
- Psychologisch trauma
- En verzekeringen blijven niet terugbetalen. Ze gaan eisen dat je meer maatregelen neemt ter preventie, en/of gaan ze jou bijdrage aanzienlijk verhogen of gewoon schrappen van de verzekering.

Winkel waar ik vroeger werkte is op 1 jaar tijd ook overvallen geweest. Nadat we er de krant bij gehaald hebben, is er toch eens politie op preventiebezoek langsgeweest. Enige dat die zeggen, ja das heir zo lek als een zeef he meneer... Dat kon dan geen jaar eerder gebeuren. En het komt er op neer dat je maar ik een bunker moet werken/wonen, want anders lok je het maar uit.

Dus ja, als er iemand het zo nodig vind om bij mij in te breken, of mijn auto te beschadigen, of wat dan ook. Gaat er toch een klein accident gebeuren vrees ik.
En verder, zolang ik mezelf of mijn gezin bedreigd voel, heb ik het recht die bedreiging aan te pakken.
Het gerecht doet er toch niks nuttigs aan.

[Iblies]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 13:31:
[...]
Ik denk niet dat je hier voor de gehele maatschappij spreekt. Wel voor de meerderheid (immers zouden we het anders al wel weer terug gehad hebben), trouwens.

[...]

Ben ik niet met je eens. Ik ben en blijf van mening dat iemand die niet van de eigendommen van een ander af kan blijven geen rechten heeft. Als je voor diefstal (door meerderjarigen) weer straffen in zou voeren als 'hand werpen' of een tattoo op je voorhoofd, dan denk ik dat de meerderheid van de potentiele dieven er wel vanaf zal zien.
Onmenselijk? Nee! Ze hebben er immers zelf voor gekozen.

Dat is een maatstaf voor een straf als die wordt opgepakt.

Dat oppakken is niet aan mij besteed.


Het doel van een inbraak is niet de bewoner. En het mag misschien heel klinisch klinken, maar wat heb je eraan als je de drempel pas opgooit als hij eenmaal je huis heeft betreed. Het doel van de bewoner wordt dan hem uit het huis te krijgen en niet hem binnen houden om hem een lesje oid te leren.
Meest logische reactie van een inbreker lijkt mij om alles te laten vallen en morgen opnieuw te beginnen.

Die vent komt daar voor het geld, niet omdat hij een hekel aan je heeft.

En achteraf lijkt het vaak persoonlijk maar dat is het niet. Even schrikken maar life goes on.

[NeutraleTeun]

ChojinZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 13:51:
[...]

Volgens mij is een HW97 wel illegaal hoor. Lijkt teveel op een echt wapen en dat mag ook niet.

Want?


Lijkt ook enorm verdacht veel op een echt wapen, en die mag* je ook gewoon hebben.

*met regels etc etc

[!null]

@IceTeaGX: Hoe zit het dan verder? Want je woont niet met gezin + katten in 1 ruimte met maar 1 raam dat open kan lijkt me zo.

Betreft het een huurhuis? Dan wellicht proberen over te stappen op een ander huurhuis.
Betreft het een koop huis? Dan misschien het raam anders doen, of grote ventilatie roosters maken zodat je voldoende frisse lucht hebt maar niet iedereen zo maar naar binnen kan grijpen.

[Phion]

Ik ben de laatste aantal jaren erg fanatiek bezig met fitness, dus ik heb een rekje met een aantal dumbbells op de 1e en 2e verdieping liggen. Ook vind ik het een uitdagende hobby om historische Oost-Indi KNIL sabels en zwaarden te verzamelen en berg die dan ook veilig op. Het zou zomaar kunnen gebeuren dat ik bij een inbraak uit noodweer moet handelen om mijn familie te beschermen.

[NeutraleTeun]

Phion schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:10:
Ik ben de laatste aantal jaren erg fanatiek bezig met fitness, dus ik heb een rekje met een aantal dumbbells op de 1e en 2e verdieping liggen. Ook vind ik het een uitdagende hobby om historische Oost-Indi KNIL sabels en zwaarden te verzamelen en berg die dan ook veilig op. Het zou zomaar kunnen gebeuren dat ik bij een inbraak uit noodweer moet handelen om mijn familie te beschermen.

Succes met aantonen dat ze ook daadwerkelijk veilig opgeborgen waren ten tijde van de inbraak.

[LiquidT_NL]

Ik denk dat sabels en zwaarden al snel buiten-proportioneel worden geacht. een dumbbell naar ze toe gooien daarentegen weer wat minder snel.

[nst6ldr]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:07:
[...]


Want?

[afbeelding]
Lijkt ook enorm verdacht veel op een echt wapen, en die mag* je ook gewoon hebben.

*met regels etc etc

Niet waar. Voor echte vuurwapens kan een verlof verleent worden, tot die tijd zijn ze ook gewoon illegaal. Je mag sinds deze maand ook imitatie vuurwapens hebben mits je zelf geregistreerd bent bij de NABV, en de regels daarbij zijn ook zeer afkeurend wat betreft het 'gebruik' op mensen buiten milsim praktijken om.

[Anoniem: 153298]

Totdat je iemands hoofd raakt met zo'n dumbell. Dan hoop ik voor je dat de inbreker een pistool bij zich had, anders krijg je problemen. Zelfde geldt voor een sabel, als je daarmee gaat steken mag je een goed verhaal hebben om het op noodweer te schuiven.
Als het je alleen gaat om de inbreker te verdrijven kan dat ook met minder zware middelen. Bekend maken dat je in huis bent is vaak al genoeg.

[NeutraleTeun]

nst6ldr schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:21:
[...]


Niet waar. Voor echte vuurwapens kan een verlof verleent worden, tot die tijd zijn ze ook gewoon illegaal. Je mag sinds deze maand ook imitatie vuurwapens hebben mits je zelf geregistreerd bent bij de NABV, en de regels daarbij zijn ook zeer afkeurend wat betreft het 'gebruik' op mensen buiten milsim praktijken om.

De asterisk was te klein voor je?

[ChojinZ]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:07:
[...]


Want?

[afbeelding]
Lijkt ook enorm verdacht veel op een echt wapen, en die mag* je ook gewoon hebben.

*met regels etc etc

Want? dat geef ik toch aan? lijkt teveel op een echt wapen


En ja, onder bepaalde omstandigheden mag je hem wel hebben en is hij niet illegaal. Maar dat geldt voor een echt vuurwapen ook. Als je dan toch aan allerlei regels moet voldoen om een luchdruk wapen in huis te hebben, dan kan je net zo goed gaan voor het echte werk...

[nst6ldr]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:23:
[...]


Het sterretje was te klein voor je?

Nee, ik ben er van overtuigd dat je niet op de hoogte was van het vooraf genoemde feit dat pas sinds deze maand Airsoft wapens 'legaal' zijn. Tevens lijk je er niet van op de hoogte dat iemand bij het gebruik van imitatie of vuurwapens, ook bij noodweer vuur of bescherming van eigen leven, gewoon illegaal bezig is en zijn of haar collectie mag meegeven aan de heren agenten.

[NeutraleTeun]

En waar zei ik zoiets?
Ik weet namelijk heel goed hoe het zit met echte wapens, de bijbehorende regels en verlof ervoor etc
Maar bedankt voor je zorgen en uitleg.

[ Voor 76% gewijzigd door NeutraleTeun op 26-02-2013 14:30 ]

[nst6ldr]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:28:
En waar zei ik zoiets?

Als je niet impliceerde dat het toegestaan is om een imitatie vuurwapen voor afdreiging te gebruiken dan viel je post sowieso buiten de context van deze thread en was het off topic.

[ Voor 4% gewijzigd door nst6ldr op 26-02-2013 14:33 ]

[eL_Jay]

ChojinZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 13:51:
[...]
Volgens mij is een HW97 wel illegaal hoor. Lijkt teveel op een echt wapen en dat mag ook niet.

Zekers teweten 100% legaal
Geen enkel vuurwapen heeft een vergelijkbare onderspanner.
Amerikaanse onderspanners (a la terminator) worden wel door de doaune in beslag genomen.

Deze is overigens ook gewoon legaal (beetje a la serious sam met het kanon, lol)

Enkele regels luchtbuksen.

Edit. mijn eigenste staat overigens gewoon netjes op zolder en de pellets liggen in een andere kast. Scheelt dat ik me niet onveilig voel.

[ Voor 17% gewijzigd door eL_Jay op 26-02-2013 16:28 ]

[Phion]

Anoniem: 153298 schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:23:
Totdat je iemands hoofd raakt met zo'n dumbell. Dan hoop ik voor je dat de inbreker een pistool bij zich had, anders krijg je problemen. Zelfde geldt voor een sabel, als je daarmee gaat steken mag je een goed verhaal hebben om het op noodweer te schuiven.
Als het je alleen gaat om de inbreker te verdrijven kan dat ook met minder zware middelen. Bekend maken dat je in huis bent is vaak al genoeg.

In deze tijd riskeer ik liever een straf dan dat één of andere gek mij of mijn familie gaat verwonden. Als ik dood ben heb ik immers niets aan het feit dat ik in mijn recht stond door niets te doen. Wetten zijn er voornamelijk om mensen te beschermen. En als die wetten dit niet doen, wat heb ik er dan aan?

[NeutraleTeun]

nst6ldr schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:32:
[...]


Ga dat alsjeblieft niet doen. Als je niet impliceerde dat het toegestaan is om een imitatie vuurwapen voor afdreiging te gebruiken dan viel je post sowieso buiten de context van deze thread en was het off topic.

Volgens mij moet jij eens beter gaan lezen op wat ik zei, tegen wie ik dat zei, en waarom ik dat zei voordat je mij een beetje hier de les gaat lezen met je overtuiging van mijn onkunde en mijn gebrek aan kennis.

[nst6ldr]

Phion schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:33:
[...]


In deze tijd riskeer ik liever een straf dan dat één of andere gek mij of mijn familie gaat verwonden. Als ik dood ben heb ik immers niets aan het feit dat ik in mijn recht stond door niets te doen. Wetten zijn er voornamelijk om mensen te beschermen. En als die wetten dit niet doen, wat heb ik er dan aan?

Wat geimpliceerd wordt is dat je daar weinig aan kan doen. De rechter past de wet in zijn huidige staat toe en dat komt jammergenoeg niet ten gunste van het slachtoffer. Dat jij de afweging maakt om een misdrijf te begaan is punt twee. Er zijn manieren om jezelf te beschermen met maatregelen, maar die zijn prijzig (de slaapkamer(s) ombouwen tot strongroom). Uiteraard wordt dat lastiger als er meer zogehete 'te beschermen belangen' zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door nst6ldr op 26-02-2013 14:37 ]

[maartenv]

Het is grappig, dat de TS geen advies vroeg om legaliteit, maar om wat handig is om jezelf te verdedigen als er een inbreker is. Toch is het binnen een paar pagina's helemaal omgeslagen naar alleen maar legaliteit.

[ Voor 25% gewijzigd door maartenv op 26-02-2013 14:54 ]

[ChojinZ]

eL_Jay schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:32:
[...]

Zekers teweten 100% legaal
Geen enkel vuurwapen heeft een vergelijkbare onderspanner.
Amerikaanse onderspanners (a la terminator) worden wel door de doaune in beslag genomen.

Deze is overigens ook gewoon legaal (beetje a la serious sam met het kanon, lol)

Enkele regels luchtbuksen.

Dus elke burger mag deze zonder vergunning/aanvraag/whatever hebben?

Hoe zit het dan met de Bart Smit pistooltjes die illegaal bleken te zijn omdat ze teveel op echte wapens leken?

Onderspanner of niet, men kijkt of het wapen makkelijk te onderscheiden is van een echt wapen. Is dat het niet het geval, dan mag je het niet zomaar hebben.

Kijk ook hier eens:
http://www.luchtbuks.net/...c484686d5dc8bb856&act=idx
De regel die ik dik heb gemaakt en onderstreept is zie je op dat forum telkens terug komen.

NeutraleTeun schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:34:
[...]


Volgens mij moet jij eens beter gaan lezen op wat ik zei, tegen wie ik dat zei, en waarom ik dat zei voordat je mij een beetje hier de les gaat lezen met je overtuiging van mijn onkunde en mijn gebrek aan kennis.

Hij heeft anders een goed punt. En als ik eerlijk ben heb ik van jouw kant geen sterke argumenten gehoord waarom je wel een nep wapen zou mogen hebben.

[ Voor 19% gewijzigd door ChojinZ op 26-02-2013 14:58 ]

[LiquidT_NL]

maartenv schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:54:
Het is grappig, dat de TS geen advies vroeg om legaliteit, maar om wat handig is om jezelf te verdedigen als er een inbreker is. Toch is het binnen een paar pagina's helemaal omgeslagen naar alleen maar legaliteit.

De vraag was dan ook niet heel erg boeiend. Alles wat jij denkt als wapen te kunnen gebruiken kan je ook werkelijk gebruiken binnen die vraagstelling.

[gambieter]

maartenv schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:54:
Het is grappig, dat de TS geen advies vroeg om legaliteit, maar om wat handig is om jezelf te verdedigen als er een inbreker is. Toch is het binnen een paar pagina's helemaal omgeslagen naar alleen maar legaliteit.

Dat is heel simpel: adviezen die illegaal zijn, zijn op Tweakers.net niet toegestaan. Het is dus wel degelijk verstandig om met eventuele suggesties niet de grens te gaan opzoeken of er overheen te gaan

[!null]

Phion schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:33:
[...]


In deze tijd riskeer ik liever een straf dan dat één of andere gek mij of mijn familie gaat verwonden. Als ik dood ben heb ik immers niets aan het feit dat ik in mijn recht stond door niets te doen. Wetten zijn er voornamelijk om mensen te beschermen. En als die wetten dit niet doen, wat heb ik er dan aan?

In deze tijd? We leven niet in de middeleeuwen..

Maar goed, veel mensen lijken voorbij te gaan aan het feit dat een inbreker nog altijd voor je spullen komt. Derhalve, als je de confrontatie niet op zoekt zal hij dat ook niet doen. Sterker nog, als hij door heeft ondekt te zijn, zal hij alleen maar proberen weg te komen. Dus ook geen geweld.

Dus je wil niet dat je familie verwond wordt, en je wil niet dood, dus ga je maar een inbreker aanvallen? Die beredenering klopt dus niet.

[ChojinZ]

!null schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:11:
[...]


Sterker nog, als hij door heeft ondekt te zijn, zal hij alleen maar proberen weg te komen. Dus ook geen geweld.

Is dat een feit of een aanname?
Een doorgesnoven cokejunk kan hele rare dingen doen wanneer hij in het nauw is. Wat nu als hij geen getuige wil? Ik zou het risico niet willen lopen.

[Anoniem: 153298]

Phion schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:33:

In deze tijd riskeer ik liever een straf dan dat één of andere gek mij of mijn familie gaat verwonden.

Dan is je angst dus niet dat je tv wordt meegenomen, maar dat je familie iets wordt aangedaan. Zoals al meerdere keren gezegd is, is dat helemaal niet de intentie van een inbreker. Drijf je hem in het nauw, dan heb je kans dat er geweld gebruikt gaat worden. Het veiligst is nog altijd om vanuit een andere kamer te roepen dat de inbreker beter weg kan gaan, omdat de politie getipt is. Die inbreker gaat er dan het liefst zo snel mogelijk vandoor (met hooguit wat kleine spullen).
Maar als je bang bent dat er seriemoordenaars, of huurmoordenaars uit de onderwereld, je huis binnen dringen dan is een panic room misschien wel iets voor je

[!null]

ChojinZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:16:
[...]


Is dat een feit of een aanname?
Een doorgesnoven cokejunk kan hele rare dingen doen wanneer hij in het nauw is. Wat nu als hij geen getuige wil? Ik zou het risico niet willen lopen.

Is misschien niet een feit, maar net als dat jij aanneemt dat het een cokejunk is. Meestal gaat het toch wel om mensen die het eerder hebben gedaan. Cokejunks slaan een ruit in en jatten met veel kabaal iets kleins heb ik het idee.

Hoe dan ook, je zegt ook het risico niet te willen lopen. In mijn hoofd betekent dat dus geweld proberen te ontwijken. Dus ook niet zelf gebruiken.

[ChojinZ]

!null schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:29:
[...]


Is misschien niet een feit, maar net als dat jij aanneemt dat het een cokejunk is. Meestal gaat het toch wel om mensen die het eerder hebben gedaan. Cokejunks slaan een ruit in en jatten met veel kabaal iets kleins heb ik het idee.

Ho, ho... ik ga er niet vanuit dat het een cokejunk is. Ik zeg alleen dat het een cokejunk kan zijn. En daar moet je mee oppassen.

!null schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:29:
[...]


Hoe dan ook, je zegt ook het risico niet te willen lopen. In mijn hoofd betekent dat dus geweld proberen te ontwijken. Dus ook niet zelf gebruiken.

In mijn hoofd betekend dat iemand voor zijn en zelf de eerste actie ondernemen. Blijkbaar hebben wij daar andere ideeen over. En daar is niets mee, toch?

[gambieter]

ChojinZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:38:
Ho, ho... ik ga er niet vanuit dat het een cokejunk is. Ik zeg alleen dat het een cokejunk kan zijn. En daar moet je mee oppassen.

Maar wil je van een worst-case scenario uitgaan? Die rare sprongen komen bij in het nauw gedreven worden. Het is een beetje een cirkelende argumentatie als men (grof) geweld wil gebruiken omdat een junk raar kan reageren indien in het nauw gebracht, maar het kan voorkomen worden door niet in het nauw te drijven.

[!null]

ChojinZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:38:
[...]


Ho, ho... ik ga er niet vanuit dat het een cokejunk is. Ik zeg alleen dat het een cokejunk kan zijn. En daar moet je mee oppassen.


[...]


In mijn hoofd betekend dat iemand voor zijn en zelf de eerste actie ondernemen. Blijkbaar hebben wij daar andere ideeen over. En daar is niets mee, toch?

Je weet niet wat je in huis hebt, dus je kunt wel hem met een honkbalknuppel vol in z'n gezicht meppen zodat hij knock-out gaat, als ie al niet het loodje legt (als je hem op z'n slaap raakt bijvoorbeeld), tja dan weet je zeker dat jou en je gezin niks gebeurt. Maar dat vind ik dus erg overdreven, een foute aanpak wat mij betreft.

[ChojinZ]

gambieter schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:43:
[...]

Maar wil je van een worst-case scenario uitgaan? Die rare sprongen komen bij in het nauw gedreven worden. Het is een beetje een cirkelende argumentatie als men (grof) geweld wil gebruiken omdat een junk raar kan reageren indien in het nauw gebracht, maar het kan voorkomen worden door niet in het nauw te drijven.

Ik vind dat je wel uit moet gaan van een worst-case. Je weet niet wie je voor je hebt en je weet ook niet wat zijn bedoelingen zijn. Ik ga dan uit van het ergste. Dan kan het achteraf alleen maar meevallen.

En misschien was ik niet duidelijk genoeg met het "in het nauw drijven". Ik doelde meer op het uit de weg ruimen van getuige.

ChojinZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:16:
[...]

Een doorgesnoven cokejunk kan hele rare dingen doen wanneer hij in het nauw is. Wat nu als hij geen getuige wil?

!null schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:47:
[...]


Je weet niet wat je in huis hebt, dus je kunt wel hem met een honkbalknuppel vol in z'n gezicht meppen zodat hij knock-out gaat, als ie al niet het loodje legt (als je hem op z'n slaap raakt bijvoorbeeld), tja dan weet je zeker dat jou en je gezin niks gebeurt. Maar dat vind ik dus erg overdreven, een foute aanpak wat mij betreft.

Klopt, en daar verschillen wij dus in mening. Als er bij mij een vreemd persoon in de huiskamer staat is het: Hit first, ask later.

Ik ben zelf een keer slachtoffer geworden van een roofoverval in huis. En dat gaat mij dus geen 2e keer meer gebeuren.

[RaZ]

@mux:
Ik ben van mening dat als je bewust kiest om een ander leed aan te doen, en de rechten van je medemens te schenden, je automatisch die keuze ook voor je eigen rechten maakt.

Ik ben zelf sowieso tegen geweld, en ook tegen de doodstraf. Maar een inbreker ombrengen is zinvol geweld. Daar wordt de maatschappij beter van. Eigen schuld. Goed, dat mag momenteel niet volgens de wet. Jammer, maar het zij zo.

Zou ik zelf geweld gebruiken? Ik denk het niet trouwens. Ik zal het waarschijnlijk afleggen, en dan is het verstandiger om er maar niks tegen te doen.

Sowieso ben ik overigens van mening dat werkkampen best geintroduceerd worden. Hotel Justitia kost simpelweg grof geld, en dat geld zie ik liever in zaken waar de maatschappij meer aan heeft. En laat dit soort mensen maar ook hun steentje verplcht bijdragen. Wil je eten? Ga er maar voor werken.

Gewoon weer aan de ketting leggen, en ga maar stenen sjouwen zodat je simpelweg geen arbeidsloon meer hebt voor zaken als dijkverzwaringen. Of de aanleg van wegen. Doe maar iets terug voor de samenleving dan simpelweg een parasiteren als een kankergezwel...

Laat het leger maar toezicht houden..

Als dit in de wet opgenomen zou worden, maakt de crimineel zelf bewust de keuze om het risico te lopen. Eigen verantwoording.

[S0epkip]

Wat veel rechters zeg, hier op Tweakers.

Er worden m.i. veel enge reacties geplaatst. Ik ben niet "bang" voor de reacties, maar vind het schokkend om te lezen hoe sommigen denken.

[Anoniem: 153298]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:54:

Ik ben [...] tegen de doodstraf. Maar een inbreker ombrengen is zinvol geweld. Daar wordt de maatschappij beter van.

Deze twee uitspraken kunnen niet meer tegengesteld zijn. Een misdadiger mag niet ter dood veroordeeld worden, maar je moedigd aan om zelf wel een inbreker dood te meppen? Zonder enige tussenkomst van een rechter dus.

Je lofzang over het Amerikaanse gevangenismodel is hier te off-topic om er diep op in te gaan, maar ik wil wel even kwijt dat dat daar een heel mooi verdienmodel is. Niet voor niets heeft de VS relatief veruit de meeste gevangenen. Heeft niks meer te maken met het veilig houden van de maatschappij.

[RaZ]

Anoniem: 153298 schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:01:
[...]
Deze twee uitspraken kunnen niet meer tegengesteld zijn. Een misdadiger mag niet ter dood veroordeeld worden, maar je moedigd aan om zelf wel een inbreker dood te meppen? Zonder enige tussenkomst van een rechter dus.

Je lofzang over het Amerikaanse gevangenismodel is hier te off-topic om er diep op in te gaan, maar ik wil wel even kwijt dat dat daar een heel mooi verdienmodel is. Niet voor niets heeft de VS relatief veruit de meeste gevangenen. Heeft niks meer te maken met het veilig houden van de maatschappij.

Op heterdaad betrappen, en te moeten vechten voor je eigen spullen is elke vorm van geweld, in mijn ogen gepast. Achteraf als een dader een straf opgelegd krijgt, op basis van getuigen en onderzoek van het OM, vind ik het not-done, gezien er ook mensen onschuldig vast zitten. Kijk maar eens naar de 2 onschuldige mannen in de zaak Vaatstra.

Daarom ben ik tegen geweld met terugwerkende kracht. Je kan de verkeerde treffen. En daar ben ik op tegen. Maar als je een inbreker betrapt, is het zo klaar als een klontje.

Ik meen dat een gedetineerde zo'n 300 euro per pag kost. Gratis TV, gratis eten, alles is daar voor die mensen gratis. Laat ze er maar een tegenprestatie voor leveren. Net als een solicitatieplicht voor een WW, wat een verzekering is met heel veel randvoorwaardes.

Ik zou stemmen op een partij die hier mee zou komen. Maar lijfstraffen - net als zinloos geweld - blijft ook gewoon not done natuurlijk. En al helemaal als het gevangenis wezen ingezet wordt voor een verdienmodel. Zie het meer als een maatschappelijke stage met gratis kost en inwoning

[eL_Jay]

ChojinZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:55:
[...]
Kijk ook hier eens:
http://www.luchtbuks.net/...c484686d5dc8bb856&act=idx
De regel die ik dik heb gemaakt en onderstreept is zie je op dat forum telkens terug komen.

Kan je hem ff hier plaatsen? want ik kom in het forumoverzicht

[ph4ge]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:54:
@mux:
Ik ben van mening dat als je bewust kiest om een ander leed aan te doen, en de rechten van je medemens te schenden, je automatisch die keuze ook voor je eigen rechten maakt.

Op het moment dat je iemand doodslaat verdien je het zelf ook om de gevangenis in te gaan. We hebben in Nederland geen doodstraf, zeker niet op inbraken en al helemaal niet als burgers rechter en beul zijn. Doe je dat toch, dan maak je bewust een hele foute keuze. Of er moet echt sprake zijn van noodweer, maar het simpele feit dat iemand in je huis is rechtvaardigt moord niet.

Investeer in inbraakbeveiliging en een goede verzekering ipv je voor te bereiden op een moord. Er gebeurt niks met je gezin als een inbreker niet binnen komt en/of als de verzekering gewoon je schade vergoed, er gebeurt wel wat met je gezin als ze Papa iemand zien doodslaan en hij vervolgens een paar jaar de gevangenis in moet voor moord. Je gezin is ook slecht af als het wapen per ongeluk een slachtoffer maakt, bijv. een zoon die te laat thuis is of een dronken buurman die de verkeerde tuin in loopt.

[gambieter]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:54:
@mux:
Ik ben van mening dat als je bewust kiest om een ander leed aan te doen, en de rechten van je medemens te schenden, je automatisch die keuze ook voor je eigen rechten maakt.

En wie ben jij om dat oordeel te vellen? Door dit oordeel schend jij de rechten van een medemens, en kies je ook voor jezelf die rechten. Dit plaatje geeft het perfect weer:



Dit is precies de reden dat we een onafhankelijke rechtspraak hebben, die minder last van wraak- of geweldsgevoelens heeft. Je kunt nu niet claimen beter te zijn dan de inbreker.

Ook deze is wel toepasselijk

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 26-02-2013 16:28 ]

[RaZ]

@ph4age:
Zo is de wet nu ja. Mag wat mij betreft aangepast worden.

Het is leuk om de verantwoordelijkheid van de dader richting het slachtoffer te schuiven. Goed hang en sluitwerk, of de bordjes bij winkelcentra: "niets er in, is niets er uit". Je zegt toch ook niet tegen vrouwen omdat er genoeg mannen zijn die zich niet in kunnen houden. Dan zeg je toch ook niet: Kleed je als Ma Flodder, en je ziet er niet sexy en/of uitdagend uit, en doe maar een kuisheidsgordel om.

Dat is de omgekeerde wereld. Je hebt simpelweg met je tengels van anderen en andermans spullen af te blijven. De consequenties die er aan vast zitten om dat niet te doen, moet je dan ook voor lief nemen.

Ik heb overigens nergens gesproken of wapens, of iemand die je tuin in loopt maar om te brengen. Dat is simpelweg niet inbreken. De buurjongen ken je, en die staat niet met jouw TV in z'n hangen bij je binnen door een grindtegel door je raam te hebben gegooid.

Heb ik wapens in huis? Nee, of de inhoud van m'n keukenla moet als wapen te boek staan, en moeten we fijn met onze handen gaan eten, ipv met mes en vork.

@gambieter:
Ik heb zo'n ding niet thuis, geen enkel wapen overigens. De doodstraf opgelegd door een rechter keur ik af. Als de dood van een dader als gevolg is voor het verdedigen van huis en haard. Prima!

[Iblies]

S0epkip schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:58:
Wat veel rechters zeg, hier op Tweakers.

Er worden m.i. veel enge reacties geplaatst. Ik ben niet "bang" voor de reacties, maar vind het schokkend om te lezen hoe sommigen denken.

Begrijp het ook niet en hoop van harte dat het internethelden zijn.

Een inbreker komt niet voor de bewoner maar voor de spullen.

Mocht hij iemand tegenkomen dan kiest hij eieren voor zijn geld. Zo simpel is het. Je wordt geen held als je een inbreker als vangt.
Ik heb het vermoeden dat er teveel met een geromantiseerd beeld rondlopen.

[Oguz286]

Volgens mij heeft het meer te maken met het zo onaantrekkelijk mogelijk maken van stelen. Als je weet dat als je een huis binnenkomt om wat te jatten en dat je zo doodgeschoten kan worden (omdat het van de wet zou mogen), dan zou je wel 10x nadenken.

De keerzijde is dat dit natuurlijk heel erg kan escaleren. Daar moet je dan ook op voorbereid zijn.

[NeutraleTeun]

Iblies schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:31:
[...]

Begrijp het ook niet en hoop van harte dat het internethelden zijn.

Een inbreker komt niet voor de bewoner maar voor de spullen.

Je wordt geen held als je een inbreker als vangt.

Een pyromaan komt ook alleen voor de spullen...
Iemand die in een straat alle autoramen inslaat of spiegels eraf slaat of banden lek prikt... komt ook niet voor de eigenaar.
Als iedereen in jouw straat de dupe is van diefstal... en jij "vangt" de dader.
Zowel die van inbraak, vandalisme of wat dan ook... zul jij niet als "held" gezien worden?

[LiquidT_NL]

Oguz286 schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:36:
Volgens mij heeft het meer te maken met het zo onaantrekkelijk mogelijk maken van stelen. Als je weet dat als je een huis binnenkomt om wat te jatten en dat je zo doodgeschoten kan worden (omdat het van de wet zou mogen), dan zou je wel 10x nadenken.

Er zijn ook zat theoriën dat als je kans maakt om doodgeschoten te worden bij een inbraak (omdat het van de wet mag) je je als inbreker daar tegen gaat bewapenen. Zwaardere straffen, hogere risico's e.d. zijn m.i. dan ook geen remmer van criminaliteit, ze maken het geheel enkel gewelddadiger.

[RaZ]

In eerste komt zo'n figuur voor de spullen. Maar ook die "kat in het nauw, maakt rare sprongen". Je weet niet hoe de situatie kan escaleren. Genoeg zaken in het nieuws geweest waarbij de bewoner met geweld wordt gedwongen voor het afstaan van de spullen.

Een inbreker die betrapt wordt geeft zich simpelweg niet snel over en zegt sorry, nee, die zal grotendeels alles op alles zetten om er mee weg te komen. Dan maakt het voor die persoon ook niet meer uit hoe dat gedaan wordt.

Maar even voor de goede orde. Ik ben voorstander van sommige zaken, al wil dat niet zeggen dat ik dat eventueel zelf ook zou doen. Maar een bericht dat er een inbreker is komen te overlijden doordat ie het verkeerde huis trof.. Mooi, dan was dat z'n laatste actie..

[Sargan]

Iblies schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:31:
[...]

Begrijp het ook niet en hoop van harte dat het internethelden zijn.

Een inbreker komt niet voor de bewoner maar voor de spullen.

Mocht hij iemand tegenkomen dan kiest hij eieren voor zijn geld. Zo simpel is het. Je wordt geen held als je een inbreker als vangt.
Ik heb het vermoeden dat er teveel met een geromantiseerd beeld rondlopen.

Dit dus, een inbreker mag van mij de spullen meenemen, ben toch verzekerd.
De confrontatie zal ik dan ook altijd proberen uit de weg te gaan en mocht ik hem/haar tegenkomen zal ik zeker niet de held gaan uithangen.

[Compizfox]

Eigenlijk ben ik het totaal niet eens met de Nederlandse wetgeving en straffen op dit gebied.

Als er een inbreker in je huis komt, en je mept hem neer, zul je zien dat JIJ (het slachtoffer van de inbraak) de politie achter je aankrijgt.

Ik kan me prima voorstellen dat de eigenaar van een huis totaal over de rooie gaat als er een inbreker in zijn huis staat.

Als dat tuig zwaargewond is na een inbraak vind ik dat echt "het risico van het beroep".

Anoniem: 153298 schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:27:
[...]
Dan is je angst dus niet dat je tv wordt meegenomen, maar dat je familie iets wordt aangedaan. Zoals al meerdere keren gezegd is, is dat helemaal niet de intentie van een inbreker. Drijf je hem in het nauw, dan heb je kans dat er geweld gebruikt gaat worden. Het veiligst is nog altijd om vanuit een andere kamer te roepen dat de inbreker beter weg kan gaan, omdat de politie getipt is. Die inbreker gaat er dan het liefst zo snel mogelijk vandoor (met hooguit wat kleine spullen).
Maar als je bang bent dat er seriemoordenaars, of huurmoordenaars uit de onderwereld, je huis binnen dringen dan is een panic room misschien wel iets voor je

Maar dan is de inbreker wel weg (wss zonder gepakt te worden), en heb jij een trauma. (Ja, je ziet vaak dat mensen die slachtoffer zijn geweest van huisvredebreuk zich gewoon niet meer veilig voelen thuis, en dat is nou niet bepaald fijn)

[ Voor 63% gewijzigd door Compizfox op 26-02-2013 16:54 ]

[Sargan]

Je mag ook geweld toepassen mits het geoorloofd is. Als jij de inbreker een mep verkoopt en deze valt op de grond en je gaat dan maar door met slaan en schoppen dan gebruik je gewoon teveel geweld. Was er niet een paar jaar geleden een rel hierover? Een vrouw stal een blikje in een supermarkt en werd toen dood geschopt?

[!null]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:41:
In eerste komt zo'n figuur voor de spullen. Maar ook die "kat in het nauw, maakt rare sprongen". Je weet niet hoe de situatie kan escaleren.

Juist dat hele concept van 'een kat in het nauw maakt rare sprongen' moet toch genoeg reden zijn om diegene nog verder in het nauw te brengen? Als je zo iemand te pakken neemt, of dat nou vasthouden is of hem aanvalt. Of zijn uitweg versperd. Dan drijf je hem JUIST in het nauw en gaan er geen beste dingen gebeuren, en zal iemand het onderspit delven (of dat nou bewoner is of inbreker).

[ChojinZ]

Iblies schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:31:
[...]


Mocht hij iemand tegenkomen dan kiest hij eieren voor zijn geld. Zo simpel is het.

En weer een aanname....

Wie zegt dat hij eieren voor zijn geld kiest? Wie weet is het wel een ontsnapte TBS-er met hele nare ideeen. Of (komttie weer ) is het een cokejunk die liever geen getuigen heeft rondlopen.

Je weet niet met wie je te maken hebt. Er vanuit gaan dat ze alleen geld willen en op de vlucht zullen slaan vind ik persoonlijk wat naief gedacht.

Sargan schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:42:
[...]


Dit dus, een inbreker mag van mij de spullen meenemen, ben toch verzekerd.

Veel verzekeringen keren alleen een dagwaarde uit. Ik spreek uit ervaring als ik vertel dat je niet gelukkig wordt als je camera van 1200 euro ( 1 1/2 jaar oud) wordt geschat op 250 euro...

[ Voor 25% gewijzigd door ChojinZ op 26-02-2013 16:48 ]

[LiquidT_NL]

Compizfox schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:42:
Eigenlijk ben ik het totaal niet eens met de Nederlandse wetgeving en straffen op dit gebied.

Als er een inbreker in je huis komt, en je mept hem neer, zul je zien dat JIJ (het slachtoffer van de inbraak) de politie achter je aankrijgt.

Ik kan me prima voorstellen dat de eigenaar van een huis totaal over de rooie gaat als er een inbreker in zijn huis staat.

Populistisch geneuzel. Er komt eens in de zoveel jaar een nieuwsbericht waar het kennelijk niet het geval is, en iedereen roept dat de regelgeving niet deugt. Als er een inbreker in je huis is en je verkoopt hem een flinke tik is er weinig aan de hand. Sla jij zijn hersens in met een betonhamer, snij je een arm af met een katana of sluit je hem op in je kelder om hem te waterboarden, dan is het een heel ander verhaal.

[JustMyOpinion]

Veel interessante meningen. Toch vind ik het wel heel makkelijk om te zeggen:"Laat de inbreker de spullen maar meenemen, ik ben toch verzekerd!"

Door zo'n houding zal de premie alleen maar hoger worden van de verzekering en is er helemaal geen stimulans om te stoppen met inbreken.

[!null]

JustMyOpinion schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:49:
Veel interessante meningen. Toch vind ik het wel heel makkelijk om te zeggen:"Laat de inbreker de spullen maar meenemen, ik ben toch verzekerd!"

Door zo'n houding zal de premie alleen maar hoger worden van de verzekering en is er helemaal geen stimulans om te stoppen met inbreken.

Daar tegenover staat een wapenwedloop zoals die je in Amerika ziet, wanneer burgers zich mogen bewapen en vrijbrief om geweld gebruiken.

[Sargan]

Ik denk dat een verzekering echt niet van je verwacht dat je de inbreker zal pakken. Ze mogen wel van je verlangen dat je goed hang- en sluitwerk hebt zodat je het onaantrekkelijk maakt om bij jou in te breken.

[Osiris]

JustMyOpinion schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:49:
Veel interessante meningen. Toch vind ik het wel heel makkelijk om te zeggen:"Laat de inbreker de spullen maar meenemen, ik ben toch verzekerd!"

Door zo'n houding zal de premie alleen maar hoger worden van de verzekering en is er helemaal geen stimulans om te stoppen met inbreken.

Ook wel erg overdreven. Immers, die "houding" is pas aan de orde zodra jij jouw hang- en sluitwerk niet in orde hebt. Voorkomen is beter dan genezen.

En zodra jij een inbreker wél betrapt, mag je pri-ma gepast geweld gebruiken. Je mag hem sowieso aanhouden (burger-arrest), aangezien 'ie een misdrijf begaat. (Volgens mij is inbreken geen overtreding meer.) En als meneer de inbreker niet meewerkt, mag je hem ook vasthouden tot de politie er is. Wederom met gepast geweld. Je mag echter niet van te voren denken, gut, laat ik 'em maar KO meppen, want da's handiger, met alle gevolgen van dien. Tenzij je daadwerkelijk bedreigd wordt, dan is het zelfverdediging. En daarvoor hoef je écht niet eerst een klap te incasseren, de dreiging voor lichamelijk geweld is voldoende om geweld te geoorloven.

Kortom, in principe mag je best veel, maar de wet houdt niet zo van mensen die voor eigen rechter spelen. En terecht.

[RaZ]

JustMyOpinion schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:49:
Veel interessante meningen. Toch vind ik het wel heel makkelijk om te zeggen:"Laat de inbreker de spullen maar meenemen, ik ben toch verzekerd!"

Door zo'n houding zal de premie alleen maar hoger worden van de verzekering en is er helemaal geen stimulans om te stoppen met inbreken.

Inbrekers zijn zelfs goed voor de economie. Wat niet gejat wordt, hoeft niet opnieuw gekocht te worden. Verzekeraars hebben dan geen bestaandsrechts, en zou dat geen werkgelegenheid geven.

Maar als we alles maar moeten "goedkeuren" omdat het voor werkgelegenheid zorgt. Nah.. Aan de andere kant, een dooie inbreker zal ook een uitvaart krijgen, dus linksom of rechtsom is alles goed voor de maatschappij. Ook mensen met ziektes. Want anders had je minder artsen nodig. Dat maakt het nog niet leuk voor de individu die er "last" van heeft.

Leuk dat je alles kan verzekeren, ik zou liever leven in een maatschappij waar dat niet nodig zou zijn.

[Oguz286]

Dat geldt dus niet altijd. Ik quote mijzelf.

Oguz286 schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 10:55:
Mijn kennis heeft zo een vandalist vastgegrepen totdat de politie kwam. Dat rotjoch roept gelijk "Hij doet mij pijn, auw, auw!" en onze kennis mag een dag in een cel doorbrengen.

'Gepast geweld' is ontzettend vaag. Ik vind dat je niet te ver moet gaan (vasthouden is prima, neermeppen gaat te ver), maar er zijn genoeg mensen die bij wijze van spreken een nekschot 'gepast' vinden. En dat is volgens mij het grootste probleem.

[Ardana]

Ik ben de bron helaas kwijt, maar er zijn meerdere onderzoeken geweest waaruit bleek dat lekenrechters (zoals hier dit topic vol mee zit) uiteindelijk milder straffen dan echte rechters, indien ze uiteindelijk evenveel informatie kregen als echte rechters.

Het zijn in dit geval dus échte lynch-meutes die hier rondhangen: niet kijken, enkel oordelen.

Welke oplossing ik trouwens nog niet voorbij heb zien komen: de mist-generator. Wat je niet ziet, kun je ook niet stelen. Als ik al erg bang zou zijn voor inbraak, zou ik overgaan tot zoiets. Dat is dus wat ik Pietje aanraad (als die nog meeleest tenminste).

[Cloud]

'Laat maar meenemen' vind ik ook nogal makkelijk gezegd. Die redenatie berust op een feit dat je niet voor handen hebt, tenzij je de confrontatie (deels) aangaat. Namelijk motivatie.

'Laat maar meenemen' stelt dat je blijkbaar wéét dat het een inbreker betreft die spul komt stelen. Maar hoe weet je dat? Natuurlijk kun je er blind vanuit gaan dat diegene die je rond hoort lopen gekomen is voor het betere jatwerk, maar zou je het niet zeker willen weten? Wie weet is het een pyromaan die met z'n jerrycan de boel onder loopt de gooien, alvorens in brand te zetten. Ja dat komt veel minder vaak voor, maar ik zou mezelf niet vast willen pinnen op een stukje kansberekening als ik onbekenden in mijn huis hoor.

Nogmaals je moet niet meteen van het ergste uitgaan, maar gewoon aannemen dat diegene voor het jatten komt en verder geen kwaad in zin heeft; vind ik nogal naïef

---

Voor mijn gevoel was de intentie van de TS met dit topic letterlijk dat stukje zelfverdediging als de confrontatie er wél komt. Ja als je schreeuwt dat je de inbreker hoort en hij smeert hem, dan heb je geen zelfverdediging nodig. Ja als je hang- en sluitwerk goed genoeg is dat hij nooit binnenkomt, heb je geen zelfverdediging nodig. Allemaal win-win situaties, soort-van. Maar ik had niet het idee dat dat het idee was waarmee de TS dit topic opende. Hij heeft het specifiek over zelfverdediging en niet preventie.

[RaZ]

De inbreker komt wel terug als je niet thuis bent, wordt er gewoon 2x ingebroken. Als ie het bij de eerste poging niet overleefd, ben je niet 2x slachtoffer.

[Compizfox]

LiquidT_NL schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:46:
[...]

Populistisch geneuzel. Er komt eens in de zoveel jaar een nieuwsbericht waar het kennelijk niet het geval is, en iedereen roept dat de regelgeving niet deugt. Als er een inbreker in je huis is en je verkoopt hem een flinke tik is er weinig aan de hand.

Ik weet niet precies hoe het zit, maar een paar posts terug werd er wel beweerd dat je geen wapens in huis mag hebben om je te verdedigen.

Mocht dat zo zijn, dan vind ik dat onzin Ik vind dat je je in je eigen huis gewoon redelijk mag verdedigen (honkbalknuppel, pepperspray, taser, dat soort onzin)

Sla jij zijn hersens in met een betonhamer, snij je een arm af met een katana of sluit je hem op in je kelder om hem te waterboarden, dan is het een heel ander verhaal.

Ja hehe, daar had ik het ook niet over hè Dat klinkt echt als met opzet de inbreker willen doden.

Maar ik kan me goed voorstellen dat iemand gewoon door z'n lint gaat en de inbreker aan de gevolgen daarvan overlijdt.

In dat geval sluit ik me aan bij een statement hier eerder in dit topic gemaakt: "Dan is het meteen z'n laatste keer". Nee, met dat soort mensen heb ik geen medelijden.

Het punt blijft alleen als je een inbreker neerhoekt/schiet/spuit omdat hij alleen maar in jouw woonkamer stond, en jou dus niet belaagde, dan heb je een probleem.

Daar ben ik het niet met je eens. Ik vind een vreemde die in je woonkamer staat redelijk bedreigend en eigenlijk ook een legitieme reden om (gepast) geweld te gebruiken.

---

Die tip over de zaklamp vind ik best een goede trouwens. Je hoeft niet in de buurt te komen van de inbreker, wat meestal een enorm voordeel is (uitgegaan van dat de inbreker geen vuurwapens heeft)

Ik heb hier een Ultrafire liggen met SSC-P7 (900 lumen), dat doet al pijn aan je ogen als je dat overdag in je ogen schijnt, laat staan dat je nog wat kunt zien.
En dan 's nachts

[ Voor 45% gewijzigd door Compizfox op 26-02-2013 17:16 ]

[ChojinZ]

!null schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:50:
[...]


Daar tegenover staat een wapenwedloop zoals die je in Amerika ziet, wanneer burgers zich mogen bewapen en vrijbrief om geweld gebruiken.

Amerika is een slechte vergelijking omdat, als je het vergelijkt met andere landen, het aantal wapens en het aantal misdaden totaal niet overeen komen.
Per 100 inwoners heeft Amerika 2 keer zoveel wapens als Zwitserland. Het aantal moorden per 100 inwoners is echter het 10-voudige:
Wikipedia: Number of guns per capita by country

En een mooie docu over het wapenbezit in amerika:
IMDB: Bowling for Columbine (2002)

[leuk_he]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:57:
[...]

Inbrekers zijn zelfs goed voor de economie. Wat niet gejat wordt, hoeft niet opnieuw gekocht te worden. Verzekeraars hebben dan geen bestaandsrechts, en zou dat geen werkgelegenheid geven.

http://libertarischevraag...ken-ruit-en-hoe-gaat-deze

en je vergat de sarcasme smilie



En inbraak is niet alleen een verhaal van schade, maar ook dat iemand aan je spullen heeft gezeten.

[ Voor 8% gewijzigd door leuk_he op 26-02-2013 17:09 ]

[RobinHood]

Je mag natuurlijk geen knuppel in huis hebben om iemand zijn harsens in te slaan. Je mag wel een knuppel hebben als je graag een potje softball speelt.

Het punt blijft alleen als je een inbreker neerhoekt/schiet/spuit omdat hij alleen maar in jouw woonkamer stond, en jou dus niet belaagde, dan heb je een probleem.

[Osiris]

Cloud schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:59:
Hij heeft het specifiek over zelfverdediging en niet preventie.

Vrij simpel: alles wat je nog vóór de confrontatie pakt, waarmee je een eventuele inbreker schade berokkent, zal de rechter zien als een wapen en het gebruik zal 'ie zien als "voorbedachte rade". Kortom, you're in trouble.

In feite komt het er op neer dat je je mag verdedigen en als het nodig is om de inbreker met een fotolijstje voor z'n harses te meppen, omdat datgene nou eenmaal binnen handbereik staat én het was schijnbaar nodig, OK, prima. Maar die hockeystick of honkbalknuppel? Nee, dan zal de rechter je daar hoogst waarschijnlijk toch echt voor op afrekenen.

[LiquidT_NL]

RaZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:57:

Leuk dat je alles kan verzekeren, ik zou liever leven in een maatschappij waar dat niet nodig zou zijn.

Daar is geen sprake van, dat bestaat niet. Vandaar dit topic. Zullen we het wel over haalbare opmerkingen hebben in plaats van verschillende utopieën hier uit te wisselen. We moeten wel een beetje een pragmatische oplossing benaderen hier lijkt mij.

Oguz286 schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:57:
Dat geldt dus niet altijd. Ik quote mijzelf.


[...]


'Gepast geweld' is ontzettend vaag. Ik vind dat je niet te ver moet gaan (vasthouden is prima, neermeppen gaat te ver), maar er zijn genoeg mensen die bij wijze van spreken een nekschot 'gepast' vinden. En dat is volgens mij het grootste probleem.

Dat is een N=1 ervaring, en lijkt mij ook zeker niet in elke situatie sprake van te zijn. Daarnaast, tja, dat is gewoon de pragmatische benadering van de wet. Beter dan een hele tabel welke handelingen wel of niet toegestaan zijn gegeven een bepaalde situatie. Mensen die dit niet snappen zijn sowieso een gevaar voor de samenleving imho.

Ardana schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:58:
Ik ben de bron helaas kwijt, maar er zijn meerdere onderzoeken geweest waaruit bleek dat lekenrechters (zoals hier dit topic vol mee zit) uiteindelijk milder straffen dan echte rechters, indien ze uiteindelijk evenveel informatie kregen als echte rechters.

Ja die was interessant ja

Osiris schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 17:09:
[...]

Vrij simpel: alles wat je nog vóór de confrontatie pakt, waarmee je een eventuele inbreker schade berokkent, zal de rechter zien als een wapen en het gebruik zal 'ie zien als "voorbedachte rade". Kortom, you're in trouble.

In feite komt het er op neer dat je je mag verdedigen en als het nodig is om de inbreker met een fotolijstje voor z'n harses te meppen, omdat datgene nou eenmaal binnen handbereik staat én het was schijnbaar nodig, OK, prima. Maar die hockeystick of honkbalknuppel? Nee, dan zal de rechter je daar hoogst waarschijnlijk toch echt voor op afrekenen.

Is dat zo, of beredeneer je dat zo? Mij lijkt het toch niet gek jezelf alvast van een wapen te voorzien (binnen proporties!!!) als je wat gestommel in het huis hoort?

[ Voor 20% gewijzigd door LiquidT_NL op 26-02-2013 17:11 ]

[Osiris]

LiquidT_NL schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 17:10:
[...]

Is dat zo, of beredeneer je dat zo? Mij lijkt het toch niet gek jezelf alvast van een wapen te voorzien (binnen proporties!!!) als je wat gestommel in het huis hoort?

Niet echt sterke bron, maar toch:

quote: http://www.nrcnext.nl/blo...e-n-inbreker-uit-je-huis/

Maar bijvoorbeeld een honkbalknuppel onder je bed leggen? Dat kan in ieder geval een succesvol beroep op noodweer in de weg staan. Door je te bewapenen neem je namelijk het risico op escalatie. Het gevaar bestaat dat je het wapen te snel gebruikt.

[IceTeaGX]

!null schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:08:
@IceTeaGX: Hoe zit het dan verder? Want je woont niet met gezin + katten in 1 ruimte met maar 1 raam dat open kan lijkt me zo.

Betreft het een huurhuis? Dan wellicht proberen over te stappen op een ander huurhuis.
Betreft het een koop huis? Dan misschien het raam anders doen, of grote ventilatie roosters maken zodat je voldoende frisse lucht hebt maar niet iedereen zo maar naar binnen kan grijpen.

Het gaat hier wel snel, maar om nog ff op dit terug te komen:

Ik woon in een klein 1 slaapkamer appartement in de stad. De kleine heeft de slaapkamer, wij slapen in de woonkamer. Het is een tijdelijke, maar noodzakelijke maatregel, zolang de verbouwingen aan het huis nog bezig zijn. Een verhuis + de veel hogere huishuur dat we elders zouden krijgen, zou een te grote hap in het budget zijn om het huis deftig af te kunnen werken.

We hebben de laatste tijd al veel extra kosten te verwerken gehad. Naast de inbraak ook vele beschadelingen aan de auto's. Mijn vriendin heeft haar omnium verzekering al moeten opzeggen omdat men ofwel de vrijstelling ofwel de kost ervan aanzienlijk omhoog wou brengen. Van alle gevallen is er nog maar 1 maal een dader gevat. Politie is er toch steeds te laat, en toevallige passanten houden zich er liever buiten uit vrees voor hun eigen gezondheid/leven. En net dat ben ik beu.

Dus ja, als ik iemand zie die met iets niet kosjer bezig is, zal ik, in zoverre haalbaar, ingrijpen. Het doel is daarbij niet om gewonden te creëren, maar om ze uit te schakelen zodanig dat ze opgepakt kunnen worden. Uiteraard zal ik mezelf daarbij wel verdedigen indien nodig.

[LiquidT_NL]

Osiris schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 17:20:
[...]

Niet echt sterke bron, maar toch:


[...]

Thanks De bron geeft er zelf ook niet echt duidelijkheid in, maar toch fijn om te weten. Anderzijds weet ik ook niet waar dit precies op doelt verder, op het feit dat hij wordt gebruikt of onder het kussen/bed ligt bijvoorbeeld.

[Oguz286]

LiquidT_NL schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 17:10:
Dat is een N=1 ervaring, en lijkt mij ook zeker niet in elke situatie sprake van te zijn. Daarnaast, tja, dat is gewoon de pragmatische benadering van de wet. Beter dan een hele tabel welke handelingen wel of niet toegestaan zijn gegeven een bepaalde situatie. Mensen die dit niet snappen zijn sowieso een gevaar voor de samenleving imho.

Natuurlijk kan je geen tabel bijhouden met welke handelingen gepast zijn in een situatie, maar een vaag begrip als 'gepast geweld' zorgt er wel voor dat in een bepaalde situatie een rechter het terecht vindt dat iemand een inbreker een mep verkoopt en een andere rechter vindt dat iemand een ander 'te hard' vastgreep.

Dit leidt dan weer tot verhalen dat je 'helemaal niks mag in Nederland' en dat de 'goede' mensen benadeeld worden en dat het loont om te stelen, enz.

[ Voor 4% gewijzigd door Oguz286 op 26-02-2013 17:50 ]

[nare man]

LiquidT_NL schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 17:38:
[...]

Thanks De bron geeft er zelf ook niet echt duidelijkheid in, maar toch fijn om te weten. Anderzijds weet ik ook niet waar dit precies op doelt verder, op het feit dat hij wordt gebruikt of onder het kussen/bed ligt bijvoorbeeld.

Zitten allerlei gradaties in. Een honkbalknuppel vantevoren klaar leggen met de bedoeling om op een inbreker in te gaan rammen zodra die binnenkomt, zal niet snel door de beugel kunnen, terwijl een inbreker een lel verkopen met een haardpook die toevallig in de buurt stond, wellicht onder de noemer van noodweer (zonodig noodweerexces) gebracht kan worden.

Het hangt allemaal van de omstandigheden af: hoe bedreigend was de situatie, was de inbreker gewapend, in wat voor emotionele situatie verkeerde de eigenaar, etc. Het maakt natuurlijk ook nogal wat verschil of jij door het dolle heen gaat van de schrik, of dat jij welbewust en wraakzuchtig die inbreker nadat hij op de grond ligt nog effe een dubbele dwarslaesie trapt.

[Iblies]

ChojinZ schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:45:
[...]


En weer een aanname....

Wie zegt dat hij eieren voor zijn geld kiest? Wie weet is het wel een ontsnapte TBS-er met hele nare ideeen. Of (komttie weer ) is het een cokejunk die liever geen getuigen heeft rondlopen.

Je weet niet met wie je te maken hebt. Er vanuit gaan dat ze alleen geld willen en op de vlucht zullen slaan vind ik persoonlijk wat naief gedacht...

Is geen aanname maar gewoon onderbouwd ,
http://www.hetccv.nl/bina...criminaliteit_ndb2012.pdf

Er zijn in 2011 in totaal 768 woningovervallen gepleegd. In Nederland staan in totaal 7.219.230 woningen (CBS, 2011). Dit betekent dat de kans dat iemand slachtoffer wordt van een woningoverval iets groter is dan 0,01 procent. Die kleine kans maakt het delict echter niet minder ernstig. Met name de media berichten veel over uit de hand gelopen woningovervallen, waardoor vooral ouderen bang worden.

En er staan meer leuke feitjes in.

Kom je in een dergelijke situatie dan is het van belang om er levens uit komen, en de manier om dat te bereiken is om mee te werken.
Maar om een huis-tuin- en keukendief te lijf gaan. Een kat in het nauw maakt vreemde sprongen, en ga er van uit dat de desbetreffende persoon niet met een sleutel is binnengekomen maar dat hij een deur heeft geforceerd met passend materieel.

En als je die tegenkomt veel lawaai en wegjagen, maar je spoort niet helemaal als je de aanval kiest om hem aan te houden.