Ehm ik begon gewoon met een analyse van zijn oude skillset, en concludeerde daar iets uit.
Dan krijg ik dit: "Als ik jou was zou ik haar nu gewoon een paar keer gaan spelen dan kan je zien wat een rare praat je uitkraamt."
Ja dan ga ik me ook wat stekelig uitdrukken; viel nog reuze mee btw.
Misschien moet je wat beter lezen, want ik pareer zijn argumenten niet alleen met de quote "dat maakt niet uit". Ik onderbouw het ook. Niet me theorycrafting nee, maar daar ben ik ook niet op uit want dat heeft geen zin.
Wat ik zei:
1) het maakt niet uit dat de oude Q weinig dmg deed, omdat alle dmg toch van W moest komen. En dat was - in tegenstelling tot de nieuwe Q - behoorlijk wat.
2) het maakt niet uit dat de range van W in feite slechts een ring om sejuani was, omdat je vóór 3.6 veel makkelijker aan je tegenstanders kon plakken. Daarmee pareer ik het argument dat de korte (of eigenlijk afwezige) range van Seju's voormalige W een probleem zou zijn. Je kon ze veel makkelijker op de huid blijven zitten door de langere Q range, de 10% slow en de betere E; dan maakt de range van W dus niet uit.
Volgens mij zijn dat gewoon argumenten en onderbouwingen in een discussie. Maar goed, ik zou zeggen einde discussie. Krijg de oude Sejuani toch niet terug.
Dan krijg ik dit: "Als ik jou was zou ik haar nu gewoon een paar keer gaan spelen dan kan je zien wat een rare praat je uitkraamt."
Ja dan ga ik me ook wat stekelig uitdrukken; viel nog reuze mee btw.
Op de man gespeeld bedoel je waarschijnlijk? En nee dat was het niet, ik quote zijn argumenten en probeer die te weerleggen, zoals een discussie meestal gaat....Verwijderd schreef op woensdag 14 augustus 2013 @ 16:06:
[...]
Dit is natuurlijk geen manier van reageren. Behalve dat je comment erg op de man gestructureerd is schrijf je al zijn argumenten af onder het mom van 'dat maakt niet uit' als je argumenten hard wilt maken kom dan met feiten d.m.v. berekeningen of andere vormen van aantoonbaar bewijs. Op deze manier word het een beetje een wellus-nietus verhaal.
Misschien moet je wat beter lezen, want ik pareer zijn argumenten niet alleen met de quote "dat maakt niet uit". Ik onderbouw het ook. Niet me theorycrafting nee, maar daar ben ik ook niet op uit want dat heeft geen zin.
Wat ik zei:
1) het maakt niet uit dat de oude Q weinig dmg deed, omdat alle dmg toch van W moest komen. En dat was - in tegenstelling tot de nieuwe Q - behoorlijk wat.
2) het maakt niet uit dat de range van W in feite slechts een ring om sejuani was, omdat je vóór 3.6 veel makkelijker aan je tegenstanders kon plakken. Daarmee pareer ik het argument dat de korte (of eigenlijk afwezige) range van Seju's voormalige W een probleem zou zijn. Je kon ze veel makkelijker op de huid blijven zitten door de langere Q range, de 10% slow en de betere E; dan maakt de range van W dus niet uit.
Volgens mij zijn dat gewoon argumenten en onderbouwingen in een discussie. Maar goed, ik zou zeggen einde discussie. Krijg de oude Sejuani toch niet terug.