[TKV 2012] De plannen van Rutte-2

[pacificocean]

beat schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 22:32:
Aha, en ter compensatie gaat de eerste belastingschijf omlaag net zoals bij HRA ?

6.5% is iets meer dan 0.5%. Als je rond de 43k zit en huurt, kan je volgens mij beter je baas om salaris vermindering vragen.

[Lasteraar]

gambieter schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 22:17:
[...]

Daarbij moet je ook niet vergeten dat je zonder de maatschappij geen inkomen zou hebben, en daar betaal je een prijs voor.

Ja nog zo'n dooddoener.
Maar zonder mensen die hun nek uitsteken komt de maatschappij weinig verder.
Argumenten verzinnen laat ik aan mensen over die er de energie ik willen steken.
Het is lullen tegen een dood paard, je veranderd er toch niks meer aan.

Ik reageer ook enkel negatief, puur gericht op de 'sprookjes'.
Verder bakkerlijen jullie maar lekker verder :-)

[PolarBear]

anandus schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 21:52:
[...]
Feit is dat minima een hoger percentage uitgeven van hun inkomsten dan mensen met meer/veel geld, dat kan je niet ontkennen.
Rijkere mensen sparen, beleggen, etc., waar minima vaak de volle 100% uitgeven.

Feit is dat minima geen gemeentelijke en waterschap belastingen hoeven te betalen (kwijtscheldingen), minima wel huur- en zorgtoeslag krijgen etc. En wat is er mis met sparen en beleggen? Laten we niet vergeten naast het in stand houden van de overheid verdienen mensen ook geld om uit te geven in de rest van de economie. Zonder de lasten die de modaal en hogere inkomens dragen is er gewoon geen sociaal stelsel, punt uit.

[anandus]

PolarBear schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 22:45:
[...]

Feit is dat minima geen gemeentelijke en waterschap belastingen hoeven te betalen (kwijtscheldingen), minima wel huur- en zorgtoeslag krijgen etc.

En zelfs dan geven ze (vaak) 100% van hun inkomen uit.

En wat is er mis met sparen en beleggen?

Niets, dat zeg ik toch niet?

Het ging over het feit dat armere mensen relatief meer indirecte belastingen betalen dan rijkere mensen.
Wel bij de les blijven

[XWB]

beat schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 22:21:
[...]


Begrijp ik het nu goed dat dit een jaarlijkse verhoging is?

Ja, maar voor zover ik het begrijp is de regel er alleen voor de niet-geliberaliseerde huurwoningen.

[beat]

Ik ben toch benieuwd hoe de PvdA die huurverhogingen gaat uitleggen.

Huizenbezitters gaan er niet op achteruit, in sommige gevallen zelfs op vooruit, terwijl huurders het haasje zijn.

Huurders met een laag inkomen krijgen te maken met huurverhogingen zonder compensatie (1e schijf 0,5% is een lachtertje tegenover 1,5% verhoging elk jaar) en zonder de keuze van een huis kopen te hebben. Huurders die wat meer verdienen worden gedwongen worden om te kopen terwijl ze dat misschien niet willen.

[ Voor 11% gewijzigd door beat op 29-10-2012 22:58 ]

[anandus]

Mensen met een laag inkomen die huurverhogingen krijgen krijgen natuurlijk ook de bijbehorende huurtoeslagverhoging (broekzak-vestzak).
Dit zijn zo'n 1,5 miljoen mensen.

Het zijn vooral de huurders die geen huurtoeslag ontvangen die met de huurverhogingen zitten.

[ Voor 7% gewijzigd door anandus op 29-10-2012 22:59 ]

[beat]

Alleen loopt die huurtoeslagverhoging niet 1 op 1

[anandus]

beat schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 22:59:
Alleen loopt die huurtoeslagverhoging niet 1 op 1

Nee, klopt, niet altijd. Maar het is dus ook niet zo dat de huurverhogingen voor de volle bak bij de arme mensen komen.

[Joosie200]

PolarBear schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 22:45:
[...]

Feit is dat minima geen gemeentelijke en waterschap belastingen hoeven te betalen (kwijtscheldingen)

Nou, aan de kwijtschelding voor gemeentelijke belastingen zijn voorwaarden verbonden. Het is per gemeente anders geregeld, maar het gaat er allemaal om of je vermogend genoeg bent in de ogen v/d gemeente. Zo ja: kwijtscheldingsaanvraag afgewezen. En vermogend ben je al snel genoeg. Als ik even spiek op de site van mijn gemeente..

Wanneer kunt u in aanmerking komen voor kwijtschelding?

als u inkomen heeft rond bijstandsniveau (zie aanvraagformulier);
als u geen auto bezit, of een auto met een lagere waarde dan € 2.269,-. Als uw auto (medisch) noodzakelijk is, is een hogere waarde toegestaan;
als u een woning huurt, of een woning bezit zonder overwaarde;
als u geen financieel vermogen heeft (zie aanvraagformulier);
als u zelfstandig ondernemer bent. (alleen voor privebelastingen)
als u de aanslag nog niet hebt betaald. U kunt kwijtschelding aanvragen tot drie maanden na de laatste betaling.

Maar wat is nu het toegestane inkomen?

Gezinssamenstelling Toegestane maandinkomen
Echtgenoten, jonger dan 65 jaar € 1.336,42
Echtgenoten, 65 jaar of ouder € 1.412,71
Alleenstaande ouder € 1.202,77
Alleenstaande, jonger dan 65 jaar € 935,49
Alleenstaande, 65 jaar of ouder € 1.026,35

En dan heb je nog dit...

• Als uw banksaldo hoger is dan de volgende drie punten bij elkaar opgeteld:
• het toegestane maandinkomen (zie tabel hierboven), plus:
• uw netto woonlasten (huur min huurtoeslag, min normhuur), plus:
• uw netto ziektekostenpremie (ziektekostenpremie min zorgtoeslag, min normpremie).
• Als u een eigen woning heeft waarbij de woz-waarde hoger is dan de hypotheekschuld
• Als u een motorvoertuig heeft met een waarde van € 2.269,00 of meer. Dat geldt niet als het motorvoertuig medisch noodzakelijk is. Dit moet u aantonen met een invalidenparkeerkaart of een medische verklaring van uw arts.

Menigeen voldoet snel genoeg aan of 1 (banksaldo > maandinkomen + netto woonlasten + netto zorgverzekeringspremie), of 2 indien je een eigen woning hebt. En mocht je dan nog niet aangeslagen worden, dan zegt met i.g.v. een auto dat je ook vermogend genoeg bent. Verkoop die maar om de gemeentelijke belastingen van te betalen. Heb als student eens zo'n aanvraag gedaan toen ik terecht kwam in de sociale huurwoning na vijf jaar wachten en punten sparen. Kreeg nul op het rekest want stufi = genoeg maandinkomen aldus de leidraad invordering waar de gemeente zich aan moet houden bij zo'n aanvraag. Dus zo'n vaststaand feit is dat niet

FYI: volledige stufi < minimumloon. En toch blijft de gemeente voet bij stuk houden, met de verwijzing naar die leidraad.

[beat]

anandus schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 23:00:
[...]
Nee, klopt, niet altijd. Maar het is dus ook niet zo dat de huurverhogingen voor de volle bak bij de arme mensen komen.

Heb je gelijk in. Vreemd blijft dat compensatie wel voor de koper maar niet voor de huurder gevonden kon worden.

De huurtoeslag blijft intact om woningen voor lagere inkomens betaalbaar te houden.
Dat maakt een gedifferentieerde huurverhoging mogelijk. Voor huurders met een
huishoudinkomen tot 33.000 is dat 1,5 procent plus inflatie. Bij mensen met een
inkomen tussen de 33.000 en 43.000 gaat het om 2,5 procent bovenop de inflatie.
Boven de 43.000 is de huurverhoging 6,5 procent plus inflatie.

Verhuurders mogen hierbij werken met een huursombenadering. De systematiek met een
huurliberalisatiegrens blijft intact. Het systeem voor woningwaardering wordt sterk
vereenvoudigd met als grondslag 4,5 procent van de waarde op basis van de wet
waardering onroerende zaken. Daarmee komt een einde aan het ingewikkelde
puntensysteem. Voor huurders met een inkomen boven 43.000 wordt de maximale
huurprijs op basis van het woning waarderingssysteem tijdelijk buiten werking
gesteld. Na vertrek van de zittende bewoners geldt de maximale huurprijs weer. Zo
pakken we scheefwonen aan en blijft de sociale woningvoorraad in stand.

Welke maximale huurprijs geldt er eigenlijk voor mensen die boven de 43000 zitten? de huurliberalisatiegrens?

[Joosie200]

beat schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 23:09:
[...]
Welke maximale huurprijs geldt er eigenlijk voor mensen die boven de 43000 zitten? de huurliberalisatiegrens?

Is dat niet altijd al het geval geweest? Zodra je boven de max voor sociale huur zit, zit je ook boven de max voor huurtoeslag > dus je bent gewezen op de 'vrije huursector' met dito prijzen. Gevolg: absurde prijzen waardoor je snel neigt te denken: dan ga ik wel kopen, maarja: geen financiering bij de bank en wat doe je dan? Je moet toch een dak boven je hoofd hebben. En daardoor blijven die prijzen in de vrije huursector dus zo absurd hoog.

Dat vind ik wel typerend.. HRA wordt afgebouwd, maar je bent ook minder inkomstenbelasting kwijt = om en nabije tegen elkaar weg te strepen of kleine min in je portemonnee. Daarentegen mogen de huren wel met 1,5% + inflatie worden gecorrigeerd en daar zie je niks voor terug. Kan je als overheid wel aansturen om de overstap: vrije huur > koop te bespoedigen, maar Den Haag weet toch ook wel dat het de banken zijn die met de hand op de knip zitten? (en niet onterecht gezien het aantal hypotheken die onder water staan)

Dus daarom begrijp ik zo'n maatregel niet. Je kunt wel aan prijsophoging doen, maar wanneer de mensen nergens heen kunnen i.v.m. geen toereikend financieel plaatje, dan kan je je als overheid niet onttrekken aan de verplichting te zorgen voor voldoende woongelegenheid volgens art. 22 lid 2 van de grondwet. En laat de overheid dat nu net niet doen of in elk geval onvoldoende. Dat zijn nou net de dingen die de markt niet vrijwillig zal oppakken.

[anandus]

offtopic:
Rutte en Samsom zitten nu bij P&W.
Prachtige quote van Rutte: "Alleenstaande moeders zijn in 95% van de gevallen vrouwen"

[defiant]

gambieter schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 20:06:
Op zo'n moment schiet zo'n regel door: men gaat afdwingen dat men een quota heeft en dan heeft de gehandicapte (of vrouw, of kleurling etc) eigenlijk al een stempel op het voorhoofd: aangenomen vanwege schema, zonder dat men ooit zal weten of het door de eigen kwaliteiten kwam.

Zoiets klinkt natuurlijk erg mooi in een ideale wereld, maar voor een aanzienlijk gedeelte van de gehandicapten zal het stigma er altijd zijn, ook al worden ze geheel en alleen aangenomen op hun kwaliteiten. En dat stigma is ook nog eens een flink stuk sterker dan minderheden, laat staan vrouwen.

Fiber schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 20:11:
Ben ik wel met je eens. Afdwingen klinkt mooi maar werkt niet en heeft veel nadelen. Premievoordelen, belastingvoordelen of subsidies o.i.d geven werkt wel denk ik. Het moet gewoon lonend worden voor een werkgever om iemand met een handicap in dienst te nemen.

Dat is dus al geprobeerd, want die maatregelen die je noemt zijn er al vrij lang. Er zijn daarnaast een hoop gehandicapten/mensen met een beperking met normale capaciteiten. Die vechten niet tegen het feit dat ze niet productief zijn (en dus ook niet lonend zouden zijn voor werkgevers), maar tegen het stigma dat aan hun hangt.

Het probleem is dat werkgevers en (een gedeelte van) de samenleving bij oplossingen voor participatie van gehandicapten vaak halfslachtig of geheel in eigen belang handelen:
-Gesubsidieerde arbeid wordt vaak een slecht middel gevonden omdat het oneerlijke concurrentie is en mensen niet uit hun gesubsidieerde baan komen (want tja, belastinggeld).
-Men vind dat de kous af is als men de werkgevers financieel stimuleert (zoals nu al een tijd gebeurd), maar volledig op vrijwillige basis zonder dat er wordt gekeken of de maatregelen echt effect hebben (alleen een wortel, geen stok).
-Positieve discriminatie is al helemaal uit de boze, want dat ontneemt de reguliere populatie kansen en zou onnodig stigmatiserend werken.

Er is dus eigenlijk geen enkele fatsoenlijke oplossing mogelijk zonder dat deze indruist tegen het gedachtegoed of belangen van mensen zonder een beperking of handicap. Natuurlijk moet je als eerste het stigma in de samenleving bestrijden, maar dat zal neerkomen op de lange termijn.

Net zoals bij werknemers vaak de stok in plaats van de wortel wordt gebruikt om sociaal wenselijk gedrag af te dwingen, zou die houding ook wel wat meer gebruikt mogen worden aan werkgeverskant. Ik zeg overigens niet dat ik dit de ideale maatregel vind, maar ik ben een fel tegenstander van vrijblijvendheid aan werkgeverskant.

[gambieter]

defiant schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 23:41:
Zoiets klinkt natuurlijk erg mooi in een ideale wereld, maar voor een aanzienlijk gedeelte van de gehandicapten zal het stigma er altijd zijn, ook al worden ze geheel en alleen aangenomen op hun kwaliteiten. En dat stigma is ook nog eens een flink stuk sterker dan minderheden, laat staan vrouwen.

Dat stigma is er omdat er positieve discriminatie is; zonder dergelijke maatregelen zal men dat niet denken (want niet blond, jong en 38DD, of familie van de baas).

Net zoals bij werknemers vaak de stok in plaats van de wortel wordt gebruikt om sociaal wenselijk gedrag af te dwingen, zou die houding ook wel wat meer gebruikt mogen worden aan werkgeverskant. Ik zeg overigens niet dat ik dit de ideale maatregel vind, maar ik ben een fel tegenstander van vrijblijvendheid aan werkgeverskant.

Het probleem is dat dwang net zo slecht werkt als vrijblijvendheid, en ook nog eens met het extra stigma komt. Bij vrijblijvendheid zal de gehandicapte werknemer het in ieder ggeval verdiend hebben op kwaliteiten.

[defiant]

gambieter schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 00:01:
Dat stigma is er omdat er positieve discriminatie is; zonder dergelijke maatregelen zal men dat niet denken (want niet blond, jong en 38DD, of familie van de baas).

Dat bedoelde ik niet, mensen beoordelen gehandicapten op de werkvloer vaak net zo als in de maatschappij, dus ook al is iemand geheel aangenomen op z'n competenties, er zal toch meestal een stigma heersen.

Het probleem is dat dwang net zo slecht werkt als vrijblijvendheid, en ook nog eens met het extra stigma komt. Bij vrijblijvendheid zal de gehandicapte werknemer het in ieder geval verdiend hebben op kwaliteiten.

Het verschil is dat bij dwang gehandicapten tenminste wel een vorm van inkomen hebben uit arbeid en bij vrijblijvendheid vaak zijn aangewezen op een uitkering of sociale werkplaats. Ik zou zeggen dat in dat geval dwang zeker beter werkt.

Maar ik wel benieuwd naar welke maatregelen dan beter zouden werken, ik ben daar nog geen werkbare voorbeelden van tegengekomen.

[gambieter]

defiant schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 00:17:
Dat bedoelde ik niet, mensen beoordelen gehandicapten op de werkvloer vaak net zo als in de maatschappij, dus ook al is iemand geheel aangenomen op z'n competenties, er zal toch meestal een stigma heersen.

En quota verergeren dat dan alleen, omdat het een verklaring aanreikt. Dan kom je inderdaad bij de ideale quota-medewerker: de lesbische, gekleurde, gehandicapte etc vrouw.

Het verschil is dat bij dwang gehandicapten tenminste wel een vorm van inkomen hebben uit arbeid en bij vrijblijvendheid vaak zijn aangewezen op een uitkering of sociale werkplaats. Ik zou zeggen dat in dat geval dwang zeker beter werkt.

Oftewel: de bron waar de betalingen vandaan komen, maakt het verschil? Maar als duidelijk is dat ze de baan alleen door een quota-afspraak krijgen, dan haalt dat het positieve effect toch weg?

Maar ik wel benieuwd naar welke maatregelen dan beter zouden werken, ik ben daar nog geen werkbare voorbeelden van tegengekomen.

Een maatregel moet je niet invoeren omdat andere maatregelen niet het gehoopte effect hebben, je moet iets invoeren omdat het een kans op verbetering van de situatie geeft.

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 21:41:
[...]

Dat zeggen kan iedereen, maar hoe dan?

Laten we eerst eens beginnen met het aanpakken van de verspilling van geld in de zorg voordat we de rekening (weer) eens neerleggen bij de Nederlandse burger. Om nu inkomensafhankelijk te maken maakt het nog een stukje erger, want je mag dus meer gaan betalen voor evenveelweinig zorg als iemand die minder verdient.

Emile Roemer lacht zich nu rot lijkt me, aangezien zijn partij ongeveer alles tot aan het brood bij de bakker inkomensafhankelijk wilt maken. Zijn er toch een paar van zijn punten overgenomen, en hij zit nog niet eens in het kabinet.

[croxz]

Joosie200 schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 23:30:
[...] dus je bent gewezen op de 'vrije huursector' met dito prijzen. Gevolg: absurde prijzen waardoor je snel neigt te denken: dan ga ik wel kopen, maarja: geen financiering bij de bank en wat doe je dan? Je moet toch een dak boven je hoofd hebben. En daardoor blijven die prijzen in de vrije huursector dus zo absurd hoog.

Wat jij "absurd" noemt is gewoon de reële prijs voor een dag boven je hoofd. Dat dit absurd lijkt komt door de absurde subsidiering op wonen in de vorm van sociale woningbouw, huursubsidie, HRA.

Dat vind ik wel typerend.. HRA wordt afgebouwd, maar je bent ook minder inkomstenbelasting kwijt = om en nabije tegen elkaar weg te strepen of kleine min in je portemonnee. Daarentegen mogen de huren wel met 1,5% + inflatie worden gecorrigeerd en daar zie je niks voor terug.

Die lagere IB geldt natuurlijk voor iedereen, ook voor huurders dus ook zij worden (deels) gecompenseerd. Daarnaast zal voor een deel van de huurders de huurtoeslag mee stijgen.

Dus daarom begrijp ik zo'n maatregel niet. Je kunt wel aan prijsophoging doen, maar wanneer de mensen nergens heen kunnen i.v.m. geen toereikend financieel plaatje, dan kan je je als overheid niet onttrekken aan de verplichting te zorgen voor voldoende woongelegenheid

De "scheefhuurders" worden toch niet hun woning uitgezet? Ze mogen blijven zitten maar gaan meer betalen. Maar het is niet dat de woning voor hun onbetaalbaar wordt, ze gaan een meer marktconforme prijs betalen voor het dak boven hun hoofd (zover je over marktconform kunt spreken in onze rare woonmarkt).

[defiant]

gambieter schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 01:42:
Oftewel: de bron waar de betalingen vandaan komen, maakt het verschil?

Het gaat niet om de bron maar om het effect voor de persoon zelf, want er zit een fors verschil tussen een uitkering en minimumloon en daarboven.

Maar als duidelijk is dat ze de baan alleen door een quota-afspraak krijgen, dan haalt dat het positieve effect toch weg?

Het positieve effect zit hem dus in het feit dat iemand die een geringe kans heeft op reguliere arbeid met een inkomen op of boven het minimum niveau, dat nu opeens wel heeft. Dat die gehandicapte dan nog steeds met een stigma zit, zal de meeste in eerste instantie worst wezen, want dat heeft 'ie sowieso al in de maatschappij.

Een maatregel moet je niet invoeren omdat andere maatregelen niet het gehoopte effect hebben, je moet iets invoeren omdat het een kans op verbetering van de situatie geeft.

Maar dat is geen antwoord op mijn vraag, ik vroeg naar beter werkende alternatieven.

[Señor Sjon]

beat schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 22:55:
Ik ben toch benieuwd hoe de PvdA die huurverhogingen gaat uitleggen.

Huizenbezitters gaan er niet op achteruit, in sommige gevallen zelfs op vooruit, terwijl huurders het haasje zijn.

Huurders met een laag inkomen krijgen te maken met huurverhogingen zonder compensatie (1e schijf 0,5% is een lachtertje tegenover 1,5% verhoging elk jaar) en zonder de keuze van een huis kopen te hebben. Huurders die wat meer verdienen worden gedwongen worden om te kopen terwijl ze dat misschien niet willen.

Uhm... niet op achteruit?
Hypotheek moet 100% afgelost worden als je na 1-1-2013 een hypotheek afsluit om HRA te krijgen. Ook (bank)spaarproducten die 100% aflossen, maar HRA maximaliseren komen niet meer voor aftrek in aanmerking. Bestaande gevallen gaan op den duur ook minder aftrek krijgen. En natuurlijk is het leuk dat over 28 jaar het tarief even hoog als schijf 3 is. Maar ik zie dit als een instrument wat geïnstalleerd wordt; opvolgende kabinetten zullen het niet nalaten aan de knoppen draaien en waarschijnlijk sneller de HRA afbouwen.

Verder heb je als verhuurder ook met een nieuwe belasting te maken, dus je huurverhoging komt via een paar schijven zo weer bij de overheid terecht.

Ik heb nog niet het hele plan doorgelezen, maar als er ergens een bezuiniging op de gemeentes instaat, dan kan je vergif erop innemen dat dit door de gemeentes bij de woningbezittende (OZB) burger gehaald gaat worden.

[anandus]

Senor Sjon schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 08:50:
[...]

Uhm... niet op achteruit?
Hypotheek moet 100% afgelost worden als je na 1-1-2013 een hypotheek afsluit om HRA te krijgen.

Dat is niet van Rutte-2.

Ook (bank)spaarproducten die 100% aflossen, maar HRA maximaliseren komen niet meer voor aftrek in aanmerking. Bestaande gevallen gaan op den duur ook minder aftrek krijgen. En natuurlijk is het leuk dat over 28 jaar het tarief even hoog als schijf 3 is. Maar ik zie dit als een instrument wat geïnstalleerd wordt; opvolgende kabinetten zullen het niet nalaten aan de knoppen draaien en waarschijnlijk sneller de HRA afbouwen.

Dat laatste argument kan je natuurlijk net zo goed voor de huurmarkt gebruiken, daar zijn óók knoppen geïnstalleerd.
Overigens komt de inperking van de HRA weer via IB-korting terug. Zo is de hele beperking opgezet, daarvan wordt het Rijk niets rijker, maar het vloeit regelrecht terug via lagere IB.

Huurders kunnen jaarlijks een huurverhoging van 3,5% t/m 8,5% kunnen verwachten (uitgaande van 2% inflatie). En vergeet niet dat bijvoorbeeld de eerste schijf geen IB-verlaging heeft.

Verder heb je als verhuurder ook met een nieuwe belasting te maken, dus je huurverhoging komt via een paar schijven zo weer bij de overheid terecht.

Daarmee geef je zelf toch aan dat het voor huurders netto geld gaat kosten?

Ik heb nog niet het hele plan doorgelezen, maar als er ergens een bezuiniging op de gemeentes instaat, dan kan je vergif erop innemen dat dit door de gemeentes bij de woningbezittende (OZB) burger gehaald gaat worden.

Die kans is er inderdaad, dat zal per gemeente verschillen. Ook is de WOZ al 4 jaar achtereen aan het dalen (lijkt mij gezien de dalende huizenprijzen).

Maar al-met-al krijgt iedereen de rekening gepresenteerd.
Sommigen iets meer, sommigen iets minder, maar bleo0den moeten we allemaal.

En hogere inkomens gaan iets meer bloeden, maar dat is niet vanwege veranderingen in de HRA, maar eerder door de inkomensafhankelijke zorg.
Jan Modaal met eigen huis blijft redelijk inkomensneutraal, HRA en IB valt redelik tegen elkaar weg te strepen en levert misschien geld op, maar misschien dat ze nog wat achteruit gaan door de zorgkosten.
Moet jouw genoemde OZB daar nog bijgerekend worden, maar hoe dat uitpakt is onbekend.
Huurders met modaal en lagere inkomens gaan qua woonkosten relatief duurder uit zijn, maar worden weer gecompenseerd door lagere zorgkosten.

Degene die volgens mij het allermeeste moeten gaan bloeden zijn mensen die flink scheefhuren (dus goed inkomen, maar wel sociale woningbouw), zij gaan enorme huurverhogingen tegemoetzien, plus flink stijgende zorgpremies/eigen risico. Wordt dat wel gecompenseerd met lagere IB, maar dat is een klein doekje voor het bloeden volgens mij.

[Señor Sjon]

anandus schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 09:13:
[...]
Dat is niet van Rutte-2.

[...]
Dat laatste argument kan je natuurlijk net zo goed voor de huurmarkt gebruiken, daar zijn óók knoppen geïnstalleerd.
Overigens komt de inperking van de HRA weer via IB-korting terug. Zo is de hele beperking opgezet, daarvan wordt het Rijk niets rijker, maar het vloeit regelrecht terug via lagere IB.

Huurders kunnen jaarlijks een huurverhoging van 3,5% t/m 8,5% kunnen verwachten (uitgaande van 2% inflatie). En vergeet niet dat bijvoorbeeld de eerste schijf geen IB-verlaging heeft.

De HRA wordt gehaald bij de huizenbezitter, maar dit wordt (voor nu) teruggegeven via de IB. Alleen jammer dat iedereen IB heeft, dus wordt dit een lastenverlaging. Heb je trouwens al gelezen wat er met de compensatie van de 21% BTW gebeurd is? Die gaat richting de bijstand en nog een ander iets, maar niet langer naar een verlaging van de IB.

[...]
Daarmee geef je zelf toch aan dat het voor huurders netto geld gaat kosten?

Dat ontken ik ook niet, mijn opmerking was meer naar degene die zegt dat een huizenbezitter nergens last van heeft.

[...]
Die kans is er inderdaad, dat zal per gemeente verschillen. Ook is de WOZ al 4 jaar achtereen aan het dalen (lijkt mij gezien de dalende huizenprijzen).

WOZ daalt, OZB stijgt. Inmiddels worden ook rioolrechten, afvalstoffenheffing e.d. misbruikt om gaten te dichten om de OZB stijgingen een beetje te maskeren. Maar mijn WOZ was 10% lager, toch ging mijn OZB aanslag maar 2% omlaag...(exclusief overige belastingen).

Maar al-met-al krijgt iedereen de rekening gepresenteerd.
Sommigen iets meer, sommigen iets minder, maar bleo0den moeten we allemaal.

En hogere inkomens gaan iets meer bloeden, maar dat is niet vanwege veranderingen in de HRA, maar eerder door de inkomensafhankelijke zorg.

Fixed it
Hogere inkomens is een rekbaar begrip. Door naar fiscale partners en gezinsinkomens te kijken valt men buiten veel toeslagen, maar voor bepaling van lasten wordt wel individueel gekeken.

Jan Modaal met eigen huis blijft redelijk inkomensneutraal, HRA en IB valt redelik tegen elkaar weg te strepen en levert misschien geld op, maar misschien dat ze nog wat achteruit gaan door de zorgkosten.
Moet jouw genoemde OZB daar nog bijgerekend worden, maar hoe dat uitpakt is onbekend.
Huurders met modaal en lagere inkomens gaan qua woonkosten relatief duurder uit zijn, maar worden weer gecompenseerd door lagere zorgkosten.

Degene die volgens mij het allermeeste moeten gaan bloeden zijn mensen die flink scheefhuren (dus goed inkomen, maar wel sociale woningbouw), zij gaan enorme huurverhogingen tegemoetzien, plus flink stijgende zorgpremies/eigen risico. Wordt dat wel gecompenseerd met lagere IB, maar dat is een klein doekje voor het bloeden volgens mij.

Iemand al enig idee hoe de zorg geind gaat worden? Nu hebben we de bruto/netto wisseltruc van ~7% waar je dus indirect IB over betaald. Wordt dat 11.1% of wordt dat een losse premie die je maandelijks aan je zorgverzekeraar betaald? Effectief is de marktwerking nu weg.
Eigen risico inkomensafhankelijk vind ik qua concept al raar. Waarom is mijn pleister duurder dan die van jou? En waarom moet ik er 10 zelf betalen en jij maar 2? Beetje dat effect.

Ik moet het sommetje nog maken voor mijzelf, dat is nog nooit zo lastig geweest met al die verschuivingen alle kanten op.
Bijvoorbeeld de zorg:
Zorg:
tot 19k: 400 euro
Daarna van 19k tot 66k: 11,1%
Is dat bruto of netto? Of ga je op basis van je bruto inkomen een netto premie betalen? Dan kan je je lol op. Blijft dat 7% verhikel op je loonstrook? Dan betaal je nog meer.

Zelfde is WW. Volgens mij betaald een werkgever 5% op je bruto inkomen? Maar waarvoor? Even grof gerekend.
Bij 2.000 euro is dat 100 euro per maand bruto. Dat is 1.200 euro per jaar.
Je krijgt max 24 maanden WW.
- 10 maanden met per gewerkt jaar 1 maand.
- 14 maanden per 2 gewerkte jaren 1 maand. Effectief moet je dus 10+(2*14)=38 jaar werken voor 2 jaar WW. Daarbij is het 2e jaar ook nog eens bijstandsniveau (70% minimumloon).
Terugkomend op het eerste voorbeeld. Er is dus 38x1200 (=45.600) betaald voor een uitkering die misschien 24x1.000 (=24.000) is. Hierbij laat ik even inflatie buiten beschouwen, ook het feit dat in het verleden meer WW premie is betaald ook. Samengevat, schaf de WW dan helemaal maar af en geef mij het geld zelf wel, met 100 euro per maand sparen kom je verder dan die hele WW uitkering.

Graag reactie, ik ben geen werkgever en reken dit even ter plekke zo uit.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 18:58:
Als je dat echt denkt, vind ik dat je wel een heel erg triest wereldbeeld hebt. In Nederland krijg je een baan op basis van je vaardigheden, ambitie, talenten en ervaring. Niemand wordt buitenspel gezet, en iedereen krijgt gelijke kansen. Klagen over buitenspel te worden gezet is makkelijk (en, zoals je ziet: effectief) maar de realiteit spreekt je beeld hierover volledig tegen. Overigens: two wrongs don't make a right. Discriminatie blijft discriminatie, want nu wordt de andere partij dus wél buiten spel gezet.

Fout. Huidskleur en leeftijd spelen een erg grote rol in Nederland naast de vaardigheden e.d. Hoe meer tint je hebt of hoe ouder je bent, dan kun je nog zoveel vaardigheden hebben, dan keldert de kans op een baan drastisch. Racisme en leeftijdsdiscriminatie is de normaalste zaak hier hoor. Of je hebt onder een steen geleefd.

RemcoDelft schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 20:59:
Wellicht komt dat doordat dit een gemiddelde is? Mensen die hier door de Staat in leven worden gehouden, zijn veel gelukkiger dan mensen die aan hun lot worden overgelaten.

Het is toch fijner om in een land te wonen waar het gemiddelde geluk hoger is dan in landen waar de armen heel erg ongelukkig zijn en de rijken heel erg gelukkig? Of vind jij dat arme mensen maar wat ongelukkiger moeten zijn zodat jijzelf gelukkiger bent? dat is natuurlijk een soort slider. De rijke mensen iets minder gelukkig, de armen iets minder ongelukkig. Ik vind zelf dat de slider nog niet is doorgeslagen.

[ Voor 26% gewijzigd door FunkyTrip op 30-10-2012 09:46 ]

[Sissors]

Dan moet je daar iets aan doen, en niet ervoor zorgen dat niemand met een kleurtje meer serieus wordt genomen omdat die daar toch enkel is neergezet omdat ze nou eenmaal aan dat quota moeten voldoen maar diegene eigenlijk niks kan.

Hoe ze zorg inkomensafhankelijk willen maken vraag ik me ook af, tenzij je complete zorgverzekeringen afschaft. Net als dat ik me afvraag wat het effect is van 50 euro betalen als je direct naar eerste hulp gaat. Moet je dan de ambulance vragen eerst even langs de huisarts te gaan? Of ben je als je via de ambulance komt ervan vrijgesteld, wanneer je dus beter een dure ambulance kan laten komen dan iemand je laten brengen.
En mag de huisarts je ook telefonisch doorverwijzen, of moet je echt bij hem langs komen. Laatste keer dat ik in het ziekenhuis was, bracht ik iemand naar eerste hulp met een sleutelbeen die niet meer exact zijn originele vorm had. Dan kan je wel heel grappig eerst naar een huisarts gaan, maar die verwijst je ook direct door naar eerste hulp.

[Señor Sjon]

Straks krijg je een checklist terwijl iemand aan het doodbloeden is. Dit vraagt gewoon om Telegraafartikelen vol ophef over iemand die met een zwerende vinger kwam, maar gelijk opgenomen moest worden vanwege <insert SEH medische reden> en toch 50 euro moest betalen. Het is een leuke theoretische regel die meer administratiekosten heeft dan het oplevert.

Maar is die premie niet een verholen manier om te zeggen: zorgprivatisering is voorbij? Je pluspakket kan je bij een zorgverzekeraar onderbrengen als aanvulling op de basiszorg a la particuliere verzekeringen vroeger.
Krijgen we ook inkomensafhankelijke zorg? Als ik 5k mag schokken, dan wil ik ook wel een privékamer i.p.v. opgesloten zitten met die freeriders.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 09:34:
[...]

De HRA wordt gehaald bij de huizenbezitter, maar dit wordt (voor nu) teruggegeven via de IB. Alleen jammer dat iedereen IB heeft, dus wordt dit een lastenverlaging.

Ik snap sowieso niet geheel hoe 0.5% minder renteaftrek gecompenseerd wordt door 3% minder belasting te betalen... Dat levert toch veel meer op voor de huiseigenaar dan dat het kost?

[Señor Sjon]

Die verlaging is pas ergens in 2017. Dan heb je al 4x0,5% betaald. En die daling blijft doorgaan in tegenstelling tot het tarief. Als het tarief naar 49% gaat, dan maak je opeens een sprongetje, want je maximale aftrek daalt dan ook tot 49%. Dus feitelijk krijg je niets terug.

[anandus]

furby-killer schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 09:50:
Hoe ze zorg inkomensafhankelijk willen maken vraag ik me ook af, tenzij je complete zorgverzekeringen afschaft.

De grote vraag is, lijkt me, of aanvullende zorgverzekeringen ook inkomensafhankelijk worden. Als het alleen om de basiszorg gaat, dan is het nog prima te doen en kan iedereen nog steeds z'n zorgpakketten uitkiezen. Maar het moet natuurlijk allemaal nog uitgewerkt worden.

Net als dat ik me afvraag wat het effect is van 50 euro betalen als je direct naar eerste hulp gaat. Moet je dan de ambulance vragen eerst even langs de huisarts te gaan? Of ben je als je via de ambulance komt ervan vrijgesteld, wanneer je dus beter een dure ambulance kan laten komen dan iemand je laten brengen.
En mag de huisarts je ook telefonisch doorverwijzen, of moet je echt bij hem langs komen. Laatste keer dat ik in het ziekenhuis was, bracht ik iemand naar eerste hulp met een sleutelbeen die niet meer exact zijn originele vorm had. Dan kan je wel heel grappig eerst naar een huisarts gaan, maar die verwijst je ook direct door naar eerste hulp.

Als er een ambulance voor je nodig is of je wordt doorverwezen dan hoef je geen 50 euro te betalen, hé? Het gaat alleen om de mensen die onnodig naar de eerste hulp gaan. De cijfers lopen uiteen, maar de helft tot driekwart van de mensen bij de eerste hulp zijn 'zelfverwijzers' en hiervan is 60% tot 80% onnodig naar de eerste hulp gegaan. Dus 30% tot 60% van alle mensen bij de eerste hulp zijn daar zonder reden.

[ Voor 15% gewijzigd door anandus op 30-10-2012 10:03 ]

[Señor Sjon]

Maar je kan niet verwachten dat een burger genoeg medische kennis heeft om dat te beoordelen. Vooral voor ouders met kinderen kan ik het me voorstellen dat ze liever het zekere voor het onzekere nemen. Als een kind uit een boom valt en niks breekt, kan er nog steeds intern een bloeding zijn.

[Sissors]

Maar als je niet bent doorverwezen en je wel naar eerste hulp gaat en het ook nodig was, dan moet je toch ook 50 euro betalen? (Laten we wel wezen, anders krijg je nogal wat agressie erbij als ze mensen gaan vertellen dat het onnodig was dat ze kwamen en ze 50 euro moeten betalen). Dus dan kan je beter zorgen dat een ambulance je ophaalt. En je blijft wel het probleem hebben dat het soms overduidelijk is dat je naar de eerste hulp moet en niet naar je huisarts.

De grote vraag is, lijkt me, of aanvullende zorgverzekeringen ook inkomensafhankelijk worden. Als het alleen om de basiszorg gaat, dan is het nog prima te doen en kan iedereen nog steeds z'n zorgpakketten uitkiezen. Maar het moet natuurlijk allemaal nog uitgewerkt worden.

Ik ga er niet vanuit dat aanvullend inkomensafhankelijk wordt. Maar dan nog steeds, als basispaket weg gaat bij de verzekeraars (of ze iig niet meer erop kunnen concureren), dan ben je wel het grootste gedeelte kwijt van de concurentie, veel mensen hebben enkel basisverzekering, of het is minstens 80% van hun kosten.

[MrFl0ppY]

De huisarts kan je ook doorverwijzen zonder dat je langs bent geweest. Een belletje kan dus voldoende zijn. Dit belletje kan er echter wel voor zorgen dat veel mensen die meteen moord en brand schreeuwen bij een schrammetje nu niet meer onnodig bij de eerste hulp terecht komen. Daarbij is een keer 50€ betalen ook geen ramp natuurlijk.

Ben benieuwd hoe dit in de praktijk gaat maar ik snap het idee erachter wel.

[anandus]

Senor Sjon schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 10:02:
Maar je kan niet verwachten dat een burger genoeg medische kennis heeft om dat te beoordelen. Vooral voor ouders met kinderen kan ik het me voorstellen dat ze liever het zekere voor het onzekere nemen. Als een kind uit een boom valt en niks breekt, kan er nog steeds intern een bloeding zijn.

Nu is het natuurlijk wel moeilijk te bepalen als leek wanneer je bij de eerste hulp moet zijn in twijfelgevallen, maar dan lijkt het me niet dusdanig levensbedreigend dat je neit eerst langs een huisartsenpost kan gaan denk ik dan.
En anders neem je toch gewoon het risico dat je 50 euro moet betalen? Als ik een kind zou hebben en ik heb een vermoeden dat de eerste hulp toch beter zou zijn dan neem ik dat risico voor lief.

Het is natuurlijk vooral bedoeld voor het leeuwendeel van de mensen die onnodig naar de eerste hulp gaan voor iets dat een huisarts ook zou kunnen hechten, plakken of doen. Of voor de mensen die geen zin hebben om te wachten tot de huisarts de volgende dag opengaat, etc.

En wat zou een betere oplossing zijn om die 30% tot 60% van de mensen die onnodig bij de SEH zitten in plaats van de huisarts te bewegen daarheen te gaan waar ze eigenlijk moeten zijn voor hun klachten?
Ik denk dat dit noodzakeljk kwaad geen slechte oplossing is. Het bedrag is niet onoverkomelijk (al had ik het liever inkomensafhankelijk gezien ), maar zorgt wel voor minder kosten en druk op de eerste hulp.
Plus dat je mogelijk zelfs levens red, omdat mensen minder lang hoeven te wachten in de wachtkamer van de eerste hulp.

[ Voor 19% gewijzigd door anandus op 30-10-2012 10:10 ]

[argro]

Met name in grote steden speelt het probleem van een onjuist gebruikte eerste hulp. Dit heeft voor een deel te maken met autochtonen die het begrip 'huisarts' helemaal niet kennen. In bijvoorbeeld Turkije bestaat geen huisarts en is het normaal dat men voor alles naar het ziekenhuis gaat. Die 50 euro is misschien wel de stimulans die nodig is om dat gebruik een beetje om te buigen richting het systeem alhier.

[beat]

Is er al iets bekend over hoe de zorgpremie berekend gaat worden? In het regeringsakkoord kan ik geen concrete cijfers vinden.

42. Invoering inkomensafhankelijk zorgpremie en terugsluis zorgtoeslag
De zorgpremie wordt inkomensafhankelijk gemaakt. De nominale premie komt
gemiddeld uit op €400 in 2017. De inkomensafhankelijke premie wordt geheven vanaf
het wettelijk minimumloon (incl. vakantiegeld) tot een grens van 2x modaal en het tarief
wordt geharmoniseerd. De inkomensgrens van de inkomensafhankelijke bijdrage (IAB)
wordt eveneens verhoogd naar 2x modaal. De IAP en de IAB worden beide uitgevoerd
door de belastingdienst.
De zorgtoeslag wordt met de invoering van de inkomensafhankelijke premie afgeschaft.
Het budget van de zorgtoeslag in 2014 wordt teruggesluisd via een verlaging van de
belastingtarieven tweede en derde schijf met 4,05%.

[anandus]

beat schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 10:24:
Is er al iets bekend over hoe de zorgpremie berekend gaat worden? In het regeringsakkoord kan ik geen concrete cijfers vinden.
[...]

Nee, de uitwerking moet nog komen, ik verwacht (zonder goede reden ) ergens halverwege volgend jaar dat het wat duidelijker zal worden.

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 30-10-2012 10:27 ]

[croxz]

argro schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 10:10:
Met name in grote steden speelt het probleem van een onjuist gebruikte eerste hulp. Dit heeft voor een deel te maken met autochtonen die het begrip 'huisarts' helemaal niet kennen. In bijvoorbeeld Turkije bestaat geen huisarts en is het normaal dat men voor alles naar het ziekenhuis gaat. Die 50 euro is misschien wel de stimulans die nodig is om dat gebruik een beetje om te buigen richting het systeem alhier.

Ik zit niet echt in die materie, maar in plaats van ongewenst gedrag dat afgeschrikt moet worden, zou je het misschien ook kunnen zien als een zeer gewenste dienst die geleverd zou moeten worden. Bijvoorbeeld zoals in Leiden. Gewoon een inlooppraktijk waar een huisarts/assistent de eerste intake en afhandeling doet en ernstige aandoeningen doorverwijst naar de naast liggende 1ste hulp.

[anandus]

Maar ook die huisartspost is alleen voor spoedgevallen.
Je kan daar niet zomaar binnenlopen.

quote: http://www.shrnet.nl/

Belt u met het bovenstaande nummer dan krijgt u een speciaal opgeleide doktersassistente aan de lijn. Zij werkt onder verantwoordelijkheid van de huisarts die op de huisartsenpost aanwezig is. Aan haar kunt u uw probleem voorleggen. Zij bepaalt de urgentie van uw zorgvraag en het vervolgtraject. Zij kan u zelfstandig een advies geven. Of een afspraak met u maken voor een bezoek aan de huisartsenpost of een visite aan huis als dat medisch gezien noodzakelijk is.

[ Voor 77% gewijzigd door anandus op 30-10-2012 10:32 ]

[MrFl0ppY]

Wat me echter opvalt is dat weinig mensen schijnen te vallen over de invoering van een sociaal leenstelsel en het vervangen van het OV door een kortingskaart die ook onder het leenstelsel geschaard wordt. Dat is toch wel een flinke achteruitgang voor de gemiddelde student in zowel kosten als mobiliteit. Bovendien zal het ook resulteren in een lastenverzwaring voor veel ouders.

[Señor Sjon]

Ouders zijn sowieso de sjaak
- kinderbijslag voor 6-17 omlaag naar niveau 0-5;
- kinderbijslag inkomensafhankelijk las ik ergens;
- schoolboeken worden weer betaald (300/kind ofzo?);
- kinderopvangtoeslag heeft nog een Kunduzaddertje als ik het goed heb, ik lees nergens dat dat weggaat;
- geen OV-kaart voor studerende kinderen meer;
- leenstelsel i.p.v. basisbeurs voor studerende kinderen;
- en daarbij alle overige maatregelen die tweeverdieners ook hard raken, want hoog bruto inkomen. Een gezin moet imo wel 45+30k bij elkaar kunnen harken als het om HBOers gaat. Toch een substantieel deel van Nederland.

We hebben geen kinderen, maar met dit soort zaken ga je ook wel twijfelen ze ooit te nemen/krijgen. Je krijgt dan Idiocracy toestanden.

[ Voor 10% gewijzigd door Señor Sjon op 30-10-2012 10:43 ]

[Rukapul]

MrFl0ppY schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 10:35:
Wat me echter opvalt is dat weinig mensen schijnen te vallen over de invoering van een sociaal leenstelsel en het vervangen van het OV door een kortingskaart die ook onder het leenstelsel geschaard wordt. Dat is toch wel een flinke achteruitgang voor de gemiddelde student in zowel kosten als mobiliteit. Bovendien zal het ook resulteren in een lastenverzwaring voor veel ouders.

Dat de OV-studentenkaart een kortingskaart wordt lijkt me een discutabele maatregel die veel negatieve neveneffecten met zich mee gaat brengen varierend van studenten die om de verkeerde redenen niet naar de voor hen beste universiteit gaan, studenten in brakke auto's, dure individuele abo's ipv goedkoop collectief, etc. Iedereen gaat nu micro-optimalisaties toepassen die voor de maatschappij als geheel een verslechtering kan betekenen en dat voor een relatief laag bedrag aan bezuiniging.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 30-10-2012 10:50 ]

[MrFl0ppY]

Eens Senor Sjon, dat vind ik waarschijnlijk het enige echte minpunt aan dit akkoord. Gezinnen worden van alle kanten geraakt. Zeker als die ook nog eens een flinke zorgpremie gepresenteerd krijgen.

[Raven]

Heb het akkoord een beetje doorgebladerd, volgens mij wordt er niet aan mijn (wajong)uitkering gesleuteld, maar de Wtcg vervalt, dat is wel jammer.

[JeroenNietDoen]

Senor Sjon schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 10:41:
Ouders zijn sowieso de sjaak
- kinderbijslag voor 6-17 omlaag naar niveau 0-5;
- kinderbijslag inkomensafhankelijk las ik ergens;
- schoolboeken worden weer betaald (300/kind ofzo?);
- kinderopvangtoeslag heeft nog een Kunduzaddertje als ik het goed heb, ik lees nergens dat dat weggaat;
- geen OV-kaart voor studerende kinderen meer;
- leenstelsel i.p.v. basisbeurs voor studerende kinderen;
- en daarbij alle overige maatregelen die tweeverdieners ook hard raken, want hoog bruto inkomen. Een gezin moet imo wel 45+30k bij elkaar kunnen harken als het om HBOers gaat. Toch een substantieel deel van Nederland.

We hebben geen kinderen, maar met dit soort zaken ga je ook wel twijfelen ze ooit te nemen/krijgen. Je krijgt dan Idiocracy toestanden.

Ik had het daar gisteravond dus over met mijn vriendin. Er zijn wel plannen voor kids in de toekomst, maar we hebben allebei vraagtekens of dat nou wel zo verstandig is.

[croxz]

MrFl0ppY schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 10:49:
Eens Senor Sjon, dat vind ik waarschijnlijk het enige echte minpunt aan dit akkoord. Gezinnen worden van alle kanten geraakt. Zeker als die ook nog eens een flinke zorgpremie gepresenteerd krijgen.

Tja, volg de grote geldstromen en je ziet direct waar het makkelijkst wat afgeschaafd kan worden ten tijde van bezuinigingen. Er gaan nu enkel veel geldstromen naar gezinnen, dus daar is het voor de politiek makkelijk om aan te morrelen (en terecht ook hoor schrijf ik als gezinshoofd).

[Sissors]

Zelf had mij een OV traject kaart een heel stuk logischer geleken. Daarvoor is de OV-studentenkaart juist bedoelt lijkt mij, van huis naar je studielocatie komen. Op deze manier krijg je volgens mij vooral meer woningnood en oude barrels op de weg.

En tja het leenstelsel, dat had letterlijk iedereen al van mijlenver zien aankomen toen de studentenorganisaties zo nodig de langstudeerboete weg wilde. En dat leuk gaan vieren toen die weg was terwijl het gewoon overduidelijk was dat het alternatief de studenten heel veel meer ging kosten.

[Señor Sjon]

Huidige tarieven
0 t/m 5 jaar € 191,65
6 t/m 11 jaar € 232,71
12 t/m 17 jaar € 273,78
Met 2-3 middelbare school kinderen toch weer 160-240/kwartaal minder. Op jaarbasis 640-960 euro. Dat is toch geld...

Meer info hier:
http://www.svb.nl/int/nl/...ijslag_krijgt_u/index.jsp
De regeling is zo te zien in 1995 ook zwaar op de schop gegaan, het oude stelsel lijkt wel een ware fokpremie.

Kijk je op toeslagen.nl, dan zie je dat gezinnen met een gezamenlijk inkomen van 51k of meer (niet heel moeilijk te halen met 1,5 inkomen), je vrijwel nergens recht op hebt.

[TweakersOnly]

beat schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 10:24:
Is er al iets bekend over hoe de zorgpremie berekend gaat worden? In het regeringsakkoord kan ik geen concrete cijfers vinden.


[...]

Volgens de PDF-documenten wordt de inkomensafhankelijke premie 11,1% vanaf wettelijk minimuminkomen tot 2 x modaal. Als je dus 5000 euro verdient, mag je over ongeveer 30000 euro deze premie betalen (ongeveer 3300 euro). Onduidelijk is nog of dit een bruto of netto bedrag wordt.

[Señor Sjon]

En wat er met die wisseltruc van 7,nogwat% gebeurd. Blijft die ook bestaan?
Maximaal heb je dus
66.000-19.000=47.000. 11,1% hiervan is 5.217 euro. Daarbij komt het vaste bedrag van 400 euro en dus 5.617 euro. Als bruto=netto dan is dit ~470/maand! Dat kan bijna niet. Ben je met zijn tweeën goed aan het werk, dan heb je ff ruim 11k aan zorgpremie. Schril contrast met nu. Dan verwacht je wel een privékamer met thuisbioscoop als je ooit opgenomen moet worden.
Kan alles inkomensafhankelijk maken niet voor een grotere tweedeling in de samenleving zorgen dan al die voorstanders voor ogen hebben? Op een gegeven moment is het genoeg.

Ik verwacht overigens dat de bijtelling van je leaseauto ook doodleuk bij de grondslag gerekend wordt, want bruto inkomen. Dat is met meerdere regelingen zo (bepaling andere toeslagen) Dus hier vallen meer mensen onder dan je denkt.

[anandus]

TweakersOnly schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 11:10:
[...]

Volgens de PDF-documenten wordt de inkomensafhankelijke premie 11,1% vanaf wettelijk minimuminkomen tot 2 x modaal. Als je dus 5000 euro verdient, mag je over ongeveer 30000 euro deze premie betalen (ongeveer 3300 euro). Onduidelijk is nog of dit een bruto of netto bedrag wordt.

Ik heb het even op moeten zoeken, maar gevonden, pagina 17 in de CPB-doorrekening:

In 2014 wordt de premie voor de zorgverzekeringswet nagenoeg helemaal gefiscaliseerd. Dat wil zeggen dat de nominale premie omlaag gaat van gemiddeld 1280 euro per jaar per volwassene naar gemiddeld 255 euro. Daartegenover verdwijnt de zorgtoeslag die huishoudens met een laag inkomen ontvangen en komt er een nieuwe inkomensafhankelijke premie van 11,1%. Dat laatste percentage is zo gekozen dat gezinnen er gemiddeld niet op vooruit of achteruit gaan. Voor individuele gezinnen heeft het wel effect, gezinnen met een laag inkomen gaan er op vooruit, gezinnen met een hoog inkomen achteruit. Die effecten zijn beschreven in hoofdstuk 5 als onderdeel van de totale koopkrachteffecten van dit Regeerakkoord. Voor verzekeraars betekent het dat 85% van hun inkomsten afkomstig zal zijn van inkomensafhankelijke premies, feitelijk zijn dat belastingen. Slechts 15% van hun inkomsten innen ze zelf bij de verzekerden.

Dank voor het vinden

[beat]

Echt duidelijk wordt het er niet op. In het regeringsakkoord hebben ze het over een nominale premie van 400. Is dit het basisbedrag wat iedereen betaalt?

[ Voor 6% gewijzigd door beat op 30-10-2012 11:23 ]

[Señor Sjon]

Misschien voor de duidelijkheid, het CPB heeft de volgende categorieën:
WML (wettelijk minimum loon = 18.800 = 100% AOW in rapport)
Werknemers
< 175% = <32.900 (zeg maar modaal)
< 350% = <65.800
< 500% = <94.000
> 500% = 94.000+

Uitkeringsgerechtigden
< 120% = <22.560
> 120% = 22.560+

gepensioneerden
< 120% = <22.560
> 120% = 22.560+

Als ik de tabel op pagina 13 van het CPB rapport goed begrijp, is dit het bedrag als bruto huishoudinkomen, waarbij de tweeverdieners zijn ingedeeld naar de meest verdienende partner(?). Ik neem aan dat het bedrag gaat over het hele inkomen, maar de maatregelen op de meest verdienende van toepassing zijn verklaard (i.v.m. toeslagen e.d.)

@beat
Zo begrijp ik het wel; 400 is de basis.

Verder is natuurlijk ook het eigen risico inkomensafhankelijk...

[ Voor 21% gewijzigd door Señor Sjon op 30-10-2012 11:31 ]

[croxz]

Senor Sjon schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 11:17:
En wat er met die wisseltruc van 7,nogwat% gebeurd. Blijft die ook bestaan?
Maximaal heb je dus
66.000-19.000=47.000. 11,1% hiervan is 5.217 euro. Daarbij komt het vaste bedrag van 400 euro en dus 5.617 euro. Als bruto=netto dan is dit ~470/maand! Dat kan bijna niet. Ben je met zijn tweeën goed aan het werk, dan heb je ff ruim 11k aan zorgpremie. [n]Schril contrast met nu.[/b]

Wat ik ervan begrijp betaal je nu al 7,1% (al schijnt dit meestal door werkgever vergoed te worden) en gaat dat percentage naar 11,1%. Ik heb even op mijn loonstrookje gekeken en daar staat inderdaad ZVW-werknemer en ZVW-vergoeding met 7,10% op vermeld. Concreet voor mij houdt dat in dat mijn werkgever ~255,- euro ZVW betaalt en ik daarover 42% belasting (~ 107,- euro) afdraag. Met 11,1% zal mijn ZVW premie ~398,- euro worden. De vraag is dan wie de verhoging gaat betalen: als mijn werkgever dat doet ga ik 60,- per maand meer belasting betalen, als ik die verhoging moet ophoesten kost mij dat 143,- euro meer dan nu per maand. Daar staat tegenover dat mijn zorgverzekering zo'n 1000,- euro per jaar goedkoper wordt.
Kortom: als mijn werkgever de stijging voor zijn rekening neemt ga ik er 300,- euro op vooruit, zo niet dan lever ik 700,- euro in.

[EXX]

Senor Sjon schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 11:29:
Als ik de tabel op pagina 13 van het CPB rapport goed begrijp, is dit het bedrag als bruto huishoudinkomen, waarbij de tweeverdieners zijn ingedeeld naar de meest verdienende partner(?). Ik neem aan dat het bedrag gaat over het hele inkomen, maar de maatregelen op de meest verdienende van toepassing zijn verklaard (i.v.m. toeslagen e.d.)

Oei, oei, ik ben benieuwd hoe ze dat weer gaan rekenen bij huishoudens waarbij de veelverdiener niet in Nederland belastingplichtig is (werknemers bij internationale organisaties zoals ESTEC in Noordwijk, grensarbeiders ed) en een minderverdienende partner hebben die wel in het NL stelsel valt.

[ Voor 4% gewijzigd door EXX op 30-10-2012 11:57 ]

[De_Bastaard]

Ben benieuwd naar wat ze met de provincie indeling gaan doen! Einde zuid limburg as we know it, grr.

[Señor Sjon]

croxz schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 11:47:
[...]

Wat ik ervan begrijp betaal je nu al 7,1% (al schijnt dit meestal door werkgever vergoed te worden) en gaat dat percentage naar 11,1%. Ik heb even op mijn loonstrookje gekeken en daar staat inderdaad ZVW-werknemer en ZVW-vergoeding met 7,10% op vermeld. Concreet voor mij houdt dat in dat mijn werkgever ~255,- euro ZVW betaalt en ik daarover 42% belasting (~ 107,- euro) afdraag. Met 11,1% zal mijn ZVW premie ~398,- euro worden. De vraag is dan wie de verhoging gaat betalen: als mijn werkgever dat doet ga ik 60,- per maand meer belasting betalen, als ik die verhoging moet ophoesten kost mij dat 143,- euro meer dan nu per maand. Daar staat tegenover dat mijn zorgverzekering zo'n 1000,- euro per jaar goedkoper wordt.
Kortom: als mijn werkgever de stijging voor zijn rekening neemt ga ik er 300,- euro op vooruit, zo niet dan lever ik 700,- euro in.

Reken maar op B... Met 3.600/maand (46.6k/jaar incl vakantiegeld) bruto behoor je tot de hogere inkomens in dit land.

[BlakHawk]

Ik ben vooral benieuwd naar:
• Inkomensafhankelijke ziektekostenpremie

Wat gebeurt en met mijn zorgpremie en wat gebeurt er met die van mijn vrouw?

Nu heeft mijn vrouw geen recht op zorgtoeslag omdat we samen boven een bepaald bedrag verdienen, maar hoe gaat dat straks gelden? Betalen we dan beide meer, omdat we samen boven een bepaald bedrag zitten, of gaat mijn vrouw minder betalen omdat ze niet zo veel verdiend en ik mee, omdat ik meer verdien!?

En hoeveel meer praten we over!?

[Señor Sjon]

Tsja, dat is koffidik kijken.
Reken erop dat dit per persoon uitgerekend gaat worden zoals mijn eerdere proefberekening. Het is een oerwoud aan inkomensafhankelijke regelingen aan het worden op deze manier.

[anandus]

dfrenner schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:01:
En hoeveel meer praten we over!?

Dat is niet helemaal duidelijk hoeveel het zal worden en hoe het vorm zal hebben.

We weten het volgende:
• Basispremie voor iedereen van 400 euro per jaar
• Zorgpremie wordt helemaal gefiscaliseerd, 11,1% van inkomen met een min van minimumloon en een max van tweemaal modaal (verdien je erboven dan betaal je 11,1% over tweemaal modaal).
• Onduidelijk is hoe dat verdeeld zal zijn tussen werknemer en werkgever.
Zo heb ik het goed toch?

Maar er kunnen altijd nog aanpassingen gedaan worden, 2014 is nog een aardig endje weg.

[ Voor 17% gewijzigd door anandus op 30-10-2012 12:06 ]

[BlakHawk]

anandus schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:04:
Dat is niet helemaal duidelijk hoeveel het zal worden en hoe het vorm zal hebben.

We weten het volgende:
• Basispremie voor iedereen van 400 euro per jaar
• Zorgpremie wordt helemaal gefiscaliseerd, 11,1% van inkomen met een min van minimumloon en een max van tweemaal modaal (verdien je erboven dan betaal je 11,1% over tweemaal modaal).
• Onduidelijk is hoe dat verdeeld zal zijn tussen werknemer en werkgever.
Zo heb ik het goed toch?

Maar er kunnen altijd nog aanpassingen gedaan worden, 2014 is nog een aardig endje weg.

Wat gebeurt er dan met zorgverzekeringen?

[RemcoDelft]

anandus schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 10:06:
[...]
Nu is het natuurlijk wel moeilijk te bepalen als leek wanneer je bij de eerste hulp moet zijn in twijfelgevallen, maar dan lijkt het me niet dusdanig levensbedreigend dat je neit eerst langs een huisartsenpost kan gaan denk ik dan.
En anders neem je toch gewoon het risico dat je 50 euro moet betalen? Als ik een kind zou hebben en ik heb een vermoeden dat de eerste hulp toch beter zou zijn dan neem ik dat risico voor lief.

Maar wat te denken van FOUTE diagnoses bij de spoedeisende hulp? De laatste keer dat ik daar niet voor mezelf was, om 4 uur 's nachts, werd er een foute diagnose gesteld waardoor het alleen maar verergerde! De volgende avond bij een andere arts werd de juiste diagnose gesteld en was het probleem met enkele uren verholpen. Maar die foute diagnose wordt ook gewoon betaald!

anandus schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 10:31:
Maar ook die huisartspost is alleen voor spoedgevallen.
Je kan daar niet zomaar binnenlopen.

[...]

Ook leuk, die doktersassistente op dat 0900-nummer met als enige taak mensen afwimpelen! Breek je je voet, bel je ze op: "kijk het maar een paar dagen aan" en ga anders maar naar een huisarts... De volgende ochtend toch maar naar de huisarts gegaan, en vervolgens doorgestuurd naar het ziekenhuis, via de rohntgenafdeling naar de gipsafdeling. Qua niveau niet hoger dan een fietsenmaker, fractuur ==> pavlovreactie ==> gips, maar het kost wel duizenden euro's. Het exacte tarief hebben ze me nooit verteld, m'n 650 euro eigen risico was direct weg.

[ Voor 31% gewijzigd door RemcoDelft op 30-10-2012 12:09 ]

[beat]

Ik weet niet of die basispremie van 400 euro klopt, dan zouden mensen met een laag inkomen er op achteruit gaan.

Nu:
Goedkope zorgpremie is ongeveer 95 euro per maand - 69 zorgtoeslag = 26 x12 maanden = 312

[ Voor 12% gewijzigd door beat op 30-10-2012 12:09 ]

[anandus]

dfrenner schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:06:
[...]
Wat gebeurt er dan met zorgverzekeringen?

Hoe bedoel je?
De zorgverzekeringen zullen in principe weinig veranderen, denk ik.
Je zal gewoon nog overal kunnen rondshoppen voor je aanvullende verzekering en service, echter wordt de te betalen premie voor de basisverzekering en eigen risico afhankelijk van je inkomen (en betaal je via de fiscus, niet via de verzekeraar).
Vermoed ik, ik weet ook het fijne er niet van, maar zo zie ik het voor me.

[ Voor 8% gewijzigd door anandus op 30-10-2012 12:18 ]

[beat]

Welke premies betaal ik voor de zorgverzekering en wie bepaalt de hoogte?

Voor uw zorgverzekering betaalt u verschillende soorten premies. Iedereen betaalt een vaste (nominale) premie en een inkomensafhankelijke bijdrage voor het basispakket. Daarnaast betaalt u een premie voor uw aanvullende verzekering, als u die heeft afgesloten. De zorgverzekeraars bepalen de hoogte van de nominale premie. De overheid stelt het percentage van de inkomensafhankelijke premie vast.

Vaste premie basisverzekering
Voor het basispakket van uw zorgverzekering betaalt u een vast bedrag aan de zorgverzekeraar. Dit is de nominale premie die u per maand, kwartaal of jaar betaalt. Het basispakket is bij elke zorgverzekeraar gelijk, maar de premie kan per verzekeraar verschillen. Kinderen tot 18 jaar betalen geen premie.

http://www.rijksoverheid....ie-bepaalt-de-hoogte.html

[Señor Sjon]

beat schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:07:
Ik weet niet of die basispremie van 400 euro klopt, dan zouden mensen met een laag inkomen er op achteruit gaan.

Nu:
Goedkope zorgpremie is ongeveer 95 euro per maand - 69 zorgtoeslag = 26 x12 maanden = 312

Met waarschijnlijk een laag eigen risico.

Wij hebben met max eigen risico (750 euro p.p.) een premie van 84 euro p.p. inclusief wat aanvullende dingetjes. Als één van twee niets overkomt, dan is het verhoogde eigen risico al terugverdiend. Ik heb nog nooit zorgtoeslag gehad, bij het invoeren ervan zaten wij al net boven de bovengrens met ons verzamelinkomen.

[beat]

Het eigen risico zal dan licht dalen voor die groep. 220 -> 180.

[Mx. Alba]

Wat betreft die €50 voor als je onnodig naar de huisartsenpost gaat: de keren dat ik bij de huisartsenpost ben gegaan heb ik altijd eerst naar de post gebeld. Daar werd mij dan vervolgens verzocht om langs te komen. Dan is het toch per definitie niet onnodig, omdat de post zelf vraagt om langs te komen?

[AtleX]

Het regeerakkoord heeft het over €50,- boete als je zonder doorverwijzing bij de SEH staat, en niet over de HAP. Wel vervelend, de HAP zegt bij alles dat je pech hebt en niet mag komen en als je dan dus naar de SEH gaat betaal je een boete. Ik heb weleens naar de HAP gebeld met een nogal vervelende flinke snijwond en ik mocht niet komen. Maarja, het bloede flink en dus toch maar daarheen gereden. Ik kwam al niet eens voorbij de voordeur want zonder afspraak kwam je er niet in. Toen ben ik dus doorgereden naar de SEH waar ze een uur bezig zijn geweest om mijn vingertop weer in elkaar te zetten. Daar zou ik dus in het vervolg 50 euro boete voor moeten betalen bovenop het eigen risico? Als ze dat willen moeten ze van een HAP weer een zorgaanbieder maken die in het weekend de poortwachterfunctie van de losse huisartsenpraktijken overneemt.

[ Voor 5% gewijzigd door AtleX op 30-10-2012 12:56 ]

[Mx. Alba]

Het lijkt me dat als de SEH een uur bezig was om een vingertop er weer aan te naaien dat het bezoekje aan de SEH wel geoorloofd was...

[TrailBlazer]

iedereen kent wel verhalen dat zij toch echt wel naar de SEH moesten en dat ze geen doorverwijzing kregen. Er zijn echter legio mensen die wel zo naar de SEH gaan. Net zoals ze bij de helpdesk vragen of je de stekker er wel in hebt gestopt. Jij vergeet dat niet maar voor jou 20 andere mensen wel.

[AtleX]

Wat ik bedoel te zeggen is dat een HAP nu vooral een zorgweigeraar is en dan is het niet zo gek dat mensen direct naar de SEH gaan. Op het moment dat je van een HAP weer een zorgaanbieder maakt en mensen dus ook weten dat ze daar terecht kunnen worden de SEH's wel ontlast.

In het regeerakkoord wordt ook gesproken over integratie van HAP en SEH, maar in welke vorm dat gebeurt is me nog niet helemaal duidelijk.

[ph4ge]

Ik denk/hoop dat de boete alleen is voor overduidelijk verkeerd gebruik van de SEH. In principe kan je daar als medische leek natuurlijk niet over oordelen, zeker niet in een situatie waarin je iets mankeert.

[Sissors]

anandus schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:13:
[...]
Hoe bedoel je?
De zorgverzekeringen zullen in principe weinig veranderen, denk ik.
Je zal gewoon nog overal kunnen rondshoppen voor je aanvullende verzekering en service, echter wordt de te betalen premie voor de basisverzekering en eigen risico afhankelijk van je inkomen (en betaal je via de fiscus, niet via de verzekeraar).
Vermoed ik, ik weet ook het fijne er niet van, maar zo zie ik het voor me.

Eerder werd er gelinkt dat dat 85% van de inkomsten van de verzekeraars is, dat lijkt mij dus een behoorlijk grote verandering. De aanvullende verzekeringen zijn slechts een fractie van hun inkomsten. Genoeg mensen hebben uberhaupt geen aanvullende verzekeringen.

Oftewel hoe gaat dat veranderen. Heb ik dan helemaal geen contact meer met een verzekeraar? Bestaat er nog zoiets als eigen risico verhogen? Gaan die verzekeraars massaal personeel ontslaan?

Dus de zorgverzekeringen zullen enorm veranderen, enkel de aanvullende zullen waarschijnlijk gelijk blijven, maar dat is slechts een fractie van de totale zorgverzekeringen.

[MrFl0ppY]

AtleX schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 13:05:
Wat ik bedoel te zeggen is dat een HAP nu vooral een zorgweigeraar is en dan is het niet zo gek dat mensen direct naar de SEH gaan. Op het moment dat je van een HAP weer een zorgaanbieder maakt en mensen dus ook weten dat ze daar terecht kunnen worden de SEH's wel ontlast.

In het regeerakkoord wordt ook gesproken over integratie van HAP en SEH, maar in welke vorm dat gebeurt is me nog niet helemaal duidelijk.

Deze ervaring heb ik dus totaal niet. Zelfs toen mijn vriendin dacht dat haar vinger zwaar gekneusd/gebroken was mochten we gewoon op een avond in het weekend langskomen. En zo heb ik nog wel meer ervaringen. Ik ben dan ook zeer tevreden over de HAP. Maar goed, het beleid kan per vestiging schelen.

[Señor Sjon]

furby-killer schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 13:14:
[...]

Eerder werd er gelinkt dat dat 85% van de inkomsten van de verzekeraars is, dat lijkt mij dus een behoorlijk grote verandering. De aanvullende verzekeringen zijn slechts een fractie van hun inkomsten. Genoeg mensen hebben uberhaupt geen aanvullende verzekeringen.

Oftewel hoe gaat dat veranderen. Heb ik dan helemaal geen contact meer met een verzekeraar? Bestaat er nog zoiets als eigen risico verhogen? Gaan die verzekeraars massaal personeel ontslaan?

Dus de zorgverzekeringen zullen enorm veranderen, enkel de aanvullende zullen waarschijnlijk gelijk blijven, maar dat is slechts een fractie van de totale zorgverzekeringen.

Dat dacht ik ook al, volgens mij wordt met een U-bocht een soort ziekenfonds ingevoerd op deze wijze. De zorgverzekeraars bestaan dan alleen nog in naam? Of moet je die 400 euro als basispolis bij een verzekeraar afsluiten en krijg je via je loonstrook een trap na?

[PolarBear]

beat schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 10:24:
Is er al iets bekend over hoe de zorgpremie berekend gaat worden? In het regeringsakkoord kan ik geen concrete cijfers vinden.


[...]

In het CPB verhaal wordt van 11,1% uitgegaan.

Senor Sjon schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 13:46:
[...]


Dat dacht ik ook al, volgens mij wordt met een U-bocht een soort ziekenfonds ingevoerd op deze wijze. De zorgverzekeraars bestaan dan alleen nog in naam? Of moet je die 400 euro als basispolis bij een verzekeraar afsluiten en krijg je via je loonstrook een trap na?

Verlaging van de nominale premie Zvw naar 255 euro per jaar
In 2014 wordt de premie voor de zorgverzekeringswet nagenoeg helemaal gefiscaliseerd. Dat wil zeggen dat de nominale premie omlaag gaat van gemiddeld 1280 euro per jaar per volwassene naar gemiddeld 255 euro. Daartegenover verdwijnt de zorgtoeslag die huishoudens met een laag inkomen ontvangen en komt er een nieuwe inkomensafhankelijke premie van 11,1%. Dat laatste percentage is zo gekozen dat gezinnen er gemiddeld niet op vooruit of achteruit gaan. Voor individuele gezinnen heeft het wel effect, gezinnen met een laag inkomen gaan er op vooruit, gezinnen met een hoog inkomen achteruit. Die effecten zijn beschreven in hoofdstuk 5 als onderdeel van de totale koopkrachteffecten van dit Regeerakkoord. Voor verzekeraars betekent het dat 85% van hun inkomsten afkomstig zal zijn van inkomensafhankelijke premies, feitelijk zijn dat belastingen. Slechts 15% van hun inkomsten innen ze zelf bij de verzekerden.

De fiscalisering van de zorgverzekeringspremies heeft het voordeel dat het 'rondpompen van geld' door middel van de zorgtoeslag niet meer nodig is. Daarmee wordt 15 mln euro aan uitvoeringskosten bespaard. Daar staan diverse nadelen tegenover.

De operatie heeft per saldo een negatief effect op het arbeidsaanbod. Door de nieuwe premiestelling houden mensen van een dag extra werken netto niet zo veel meer over als voorheen. De structurele werkgelegenheid komt daardoor 1% à 2% lager uit (zie ook hoofdstuk 6) .

Een ander nadeel is dat het afbreuk doet aan het zorgverzekeringsstelsel van 2006. Het beperkt de ruimte voor verzekeraars om zich te profileren met een lage premie en daarmee belemmert het de concurrentie tussen verzekeraars. In 2012 ligt de premie voor de goedkoopste individuele polis zonder kortingen 170 euro per jaar onder het gemiddelde. Daarnaast bieden verzekeraars premiekortingen, vooral voor een verhoogd eigen risico. Op de goedkoopste individuele polis biedt de betreffende
verzekeraar kortingen die oplopen tot 300 euro per jaar. In 2014 zou deze verzekeraar op die polis dus een negatieve premie van 215 euro moeten rekenen. Het ligt in de lijn der verwachting dat verzekeraars zeer terughoudend zullen zijn met negatieve premies. De ervaring in Duitsland, waar de ziekenfondsuitgaven grosso modo volledig gedekt worden uit belastingen, wijst daar ook op. En als verzekeraars onderling minder scherp concurreren neemt ook de noodzaak af om scherp zorg in te
kopen bij de zorgaanbieders. Dat tast de kern van het stelsel van 2006 aan. (a)

Voor de private verzekeraars neemt het politieke risico toe, nu ze nog sterker afhankelijk worden van belastinggeld. Investeren in goede zorg op lange termijn wordt riskanter als volledige nationalisatie op de loer ligt.

Een laatste nadeel is dat het kostenbewustzijn bij burgers afneemt omdat de premiestelling minder transparant is. De huidige maandpremie van gemiddeld 100 euro per persoon geeft nog enigszins een idee hoe duur de zorg werkelijk is. Van een maandpremie van ongeveer 20 euro per maand gaat eerder het signaal uit dat de zorg vrijwel niets kost. Niet alleen de verzekeraars, ook de verzekerden zullen sneller geneigd zijn aan te dringen op verruiming van het pakket, ook met behandelingen die weinig of
niets toevoegen aan de kwaliteit van zorg.

(a) Schut en Van de Ven stellen dat het lage niveau van nominale premies in Duitsland aanzet tot meer concurrentie (ESB, jrg.
95, pp. 662-665). Enkele Duitse ziekenfondsen verloren in de twee jaren na introductie van het nieuwe stelsel inderdaad leden.
Maar dat cijfer lag nog beduidend onder de mobiliteit van verzekerden in Nederland in 2006-2007Verlaging van de nominale premie Zvw naar 255 euro per jaar

Pagina 19 uit Analyse economische effecten financieel kader Regeerakkoord.

Dus:

• Forse lastenverzwaring voor mensen die modaal+ verdienen en bedrijven die die mensen in dienst hebben.
• Concurrentie word de nek omgedraaid.
• Zorgtoeslag verdwijnt, maar de Belastingdienst blijft zich bezig houden met de zorgkosten (voor het inkomensafhankelijke deel).
• Kosten voor zorg worden onzichtbaar voor veel mensen (althans zij beseffen het niet).

Al met al een slecht plan.

[ Voor 128% gewijzigd door PolarBear op 30-10-2012 14:18 ]

[celshof]

Ik heb nu ook al een inkomensafhankelijke premie, alleen betaalt mijn werkgever die en moet ik er belasting over betalen alsof het inkomen is. Behalve het percentage (da's nu toch wel flink lager dan 11%) verwacht ik geen hele grote wijzigingen.

@Polarbear: Tja, die concurrentie wordt wel genoemd, maar ik zie nou niet echt verschil tussen de maatschappijen in de 6 jaar dat we met dit stelsel zitten.

[ Voor 24% gewijzigd door celshof op 30-10-2012 14:25 ]

[Señor Sjon]

Wel grappig dat ze zeggen dat er 15m bespaart wordt op de administratieve werkzaamheden voor de zorgtoeslag, maar even verder lees je dat er voor het inkomensafhankelijke risico wat opgetuigd moet worden. Misschien een brainfart, maar laat de poppetjes van de zorgtoeslag dan het eigen risico doen... jee, wat een goed idee weer.

[croxz]

celshof schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 14:22:
Ik heb nu ook al een inkomensafhankelijke premie, alleen betaalt mijn werkgever die en moet ik er belasting over betalen alsof het inkomen is. Behalve het percentage (da's nu toch wel flink lager dan 11%) verwacht ik geen hele grote wijzigingen.

Ja dacht ik ook in mijn vorige post, maar ik begin nu ernstig te twijfelen. Wat de werkgever nu verplicht vergoed is 7,1% IAB. Wat er gaat komen is 11,1% IAP. Volgens het regeerakkoord gaan beide naast elkaar bestaan:

De zorgpremie wordt inkomensafhankelijk gemaakt. De nominale premie komt
gemiddeld uit op €400 in 2017. De inkomensafhankelijke premie wordt geheven vanaf
het wettelijk minimumloon (incl. vakantiegeld) tot een grens van 2x modaal en het tarief
wordt geharmoniseerd. De inkomensgrens van de inkomensafhankelijke bijdrage (IAB)
wordt eveneens verhoogd naar 2x modaal. De IAP en de IAB worden beide uitgevoerd
door de belastingdienst.

Daarnaast spreekt het akkoord over een gelijke verdeling van zorgkosten tussen werkgever en werknemer. Het verlagen van de nominale premie (betaald door werknemer) ten koste van het verhogen van de bestaande inkomensafhankelijke bijdrage (verplicht betaald door werkgever) past niet in dat plaatje:

Financiering van zorg wordt in hoofdzaak inkomensafhankelijk. De zorgtoeslag
verdwijnt. Voor 2017 gaan we uit van een nominale premie van €400, daarna blijft de
verhouding tussen de nominale en inkomensafhankelijke premie constant. Het
bestaande eigen risico wordt budgettair neutraal omgezet in een inkomensafhankelijk
eigen risico. De zorgkosten blijven gelijk verdeeld tussen werkgevers en werknemers.

Behalve met een lagere nominale premie wordt die nieuwe 11,1% IAP ook nog deels gecompenseerd door lagere belastingschijven:

De zorgtoeslag wordt met de invoering van de inkomensafhankelijke premie afgeschaft.
Het budget van de zorgtoeslag in 2014 wordt teruggesluisd via een verlaging van de
belastingtarieven tweede en derde schijf met 4,05%.

Hoe dit nu netto gaat uitpakken is mij nog niet duidelijk.

[Bergie]

TrailBlazer schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 13:02:
iedereen kent wel verhalen dat zij toch echt wel naar de SEH moesten en dat ze geen doorverwijzing kregen. Er zijn echter legio mensen die wel zo naar de SEH gaan. Net zoals ze bij de helpdesk vragen of je de stekker er wel in hebt gestopt. Jij vergeet dat niet maar voor jou 20 andere mensen wel.

Precies. Als ik echt een keer naar de SEH moet maak ik me echt niet druk om die 50 euro boete. Dan heb ik waarschijnlijk wel wat anders om me druk om te maken op dat moment.

[RemcoDelft]

croxz schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 15:33:
Hoe dit nu netto gaat uitpakken is mij nog niet duidelijk.

Een gedrocht van een constructie, met nog meer administratieve overhead vrees ik.

[Señor Sjon]

croxz schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 15:33:
[...]

Ja dacht ik ook in mijn vorige post, maar ik begin nu ernstig te twijfelen. Wat de werkgever nu verplicht vergoed is 7,1% IAB. Wat er gaat komen is 11,1% IAP. Volgens het regeerakkoord gaan beide naast elkaar bestaan:


[...]


Daarnaast spreekt het akkoord over een gelijke verdeling van zorgkosten tussen werkgever en werknemer. Het verlagen van de nominale premie (betaald door werknemer) ten koste van het verhogen van de bestaande inkomensafhankelijke bijdrage (verplicht betaald door werkgever) past niet in dat plaatje:

[...]


Behalve met een lagere nominale premie wordt die nieuwe 11,1% IAP ook nog deels gecompenseerd door lagere belastingschijven:

[...]


Hoe dit nu netto gaat uitpakken is mij nog niet duidelijk.

Ik las ook zoiets. Als het gelijk loopt moet de IAP ook door de werkgever vergoed worden? Anders wordt het bruto/netto plaatje wel een erg groot drama als er een 'zorgschijf' in komt van 11,1%. Effectief wordt schijf 2 en 3 dan 38+11=49%?

[Mx. Alba]

Wat betreft die zorgverzekering snap ik er niets meer van. 11,1% waarvan?

[croxz]

Nee, want dan betaalt de werknemer alleen nog maar de lage(re) nominale premie en betaalt de werkgever stukken meer. De IAP zal zo gekozen zijn dat deze gemiddeld per persoon het bedrag oplevert waarmee de nominale premie wordt verlaagd (zeg zo'n 1000,- euro).
Even een kort-door-de-bocht berekening:
De IAP is effectief zo'n 7,1 procent omdat grofweg overeenkomstige belastingschijven 4% omlaag gaan. De verlaging van de premie met 1000,- per jaar bespaart 83,- per maand. Als dit wordt omgezet in IAP komt dat neer op 7,1% premie op 1170,- euro salaris. Tel daar minimumloon bij op waar je geen IAP over betaalt (zeg 1500,- euro) en je komt op ongeveer 2700,- euro bruto salaris per maand als kantelpunt: verdien je minder dan ga je minder premie betalen, verdien je daarboven dan betaal je meer.

Mx. Alba schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 16:07:
Wat betreft die zorgverzekering snap ik er niets meer van. 11,1% waarvan?

11,1% van je salaris tussen minimum loon en 2x modaal. Dat is pak'm beet 20k - 65k ofzo? Dus over de 1ste 20k betaal je geen IAP, en daarboven 11,1% tot aan 65k. Maar je schijven die ongeveer dezelfde range beslaan gaan 4,05% omlaag dus effectief betaal je 7,05%.

[ Voor 22% gewijzigd door croxz op 30-10-2012 16:11 ]

[Mx. Alba]

€2.700 bruto per jaar? Bedoel je €27.000 bruto per jaar of €2.700 bruto per maand?

[edit]

Great, dat gaat me dus tot zo'n €200 per maand meer kosten, tenzij ik het nog steeds niet begrijp natuurlijk. En bedankt.

[ Voor 45% gewijzigd door Mx. Alba op 30-10-2012 16:16 ]

[Señor Sjon]

Ik denk per maand. En de 11,1% zal wel van je bruto inkomen gaan (of course... )

[croxz]

Mx. Alba schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 16:11:
€2.700 bruto per jaar? Bedoel je €27.000 bruto per jaar of €2.700 bruto per maand?

Oeps foutje moest per maand zijn, aangepast.
2700 - 1500 (minimum loon) = 1200. Hierover 7,1% is 85,- euro wat dan gelijk is aan wat de nominale premie ongeveer omlaag zal gaan.

[Señor Sjon]

Die 7,1% zie ik niet, tenzij je de IAB bedoelt? Ik weet niet of de IAP via dezelfde wisseltruc als IAB belast wordt (wie verzint die termen...).

[anandus]

Senor Sjon schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 16:17:
(wie verzint die termen...).

Zulke vreemde termen zijn dat toch niet?

[Señor Sjon]

Als je ziet wat er aan drieletterige ellende van je bruto salaris afgaat zijn het vervelende termen.

[anandus]

Senor Sjon schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 16:21:
Als je ziet wat er aan drieletterige ellende van je bruto salaris afgaat zijn het vervelende termen.

Fair enough

[Offens1490]

linksom dan rechtsom wordt je wel genaa*d.

Zelf hebben we beide geen vast contract en wonen in zo als zei noemen sociale huurwoning.
als ik zo heb gezien moeten wij 6% meer betalen en dat om mensen te stimuleren te gaan kopen.

Tja wij willen wel alleen de bank niet.

[El_ByteMaster]

Gezellie al dat gebabbel over inkomstenbelasting, zorgpremies, "scheefhuren" (heh), etc.

Maar heeft iemand al iets gezien in het regeerakkoord dat specifiek voor tweakers interessant is? Downloadverbod? Verlenging dataretentie? Afgifte abonnee-gegevens op verzoek van prive-stichtinkjes?

[Mx. Alba]

Alsof Tweakers geen inkomstenbelasting en zorgpremies betalen en geen woning hebben?

[PolarBear]

celshof schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 14:22:
Ik heb nu ook al een inkomensafhankelijke premie, alleen betaalt mijn werkgever die en moet ik er belasting over betalen alsof het inkomen is. Behalve het percentage (da's nu toch wel flink lager dan 11%) verwacht ik geen hele grote wijzigingen.

@Polarbear: Tja, die concurrentie wordt wel genoemd, maar ik zie nou niet echt verschil tussen de maatschappijen in de 6 jaar dat we met dit stelsel zitten.

De werkgever heffing die er nu is 7,1% met een maximum van ongeveer 50K.

[PolarBear]

croxz schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 16:07:
11,1% van je salaris tussen minimum loon en 2x modaal. Dat is pak'm beet 20k - 65k ofzo? Dus over de 1ste 20k betaal je geen IAP, en daarboven 11,1% tot aan 65k. Maar je schijven die ongeveer dezelfde range beslaan gaan 4,05% omlaag dus effectief betaal je 7,05%.

Waar haal je de schijven vandaan?

[Señor Sjon]

De IAB premie blijft 7,1% van je bruto inkomen van max 2x modaal.
De IAP premie wordt 11,1% van je bruto inkomen van WML tot max 2x modaal.
Van de eerste is een bruto uitruil met je werkgever, maar wel een verhoging van je belastbaar inkomen geeft, waardoor je effectief belasting betaald over 7,1% van je inkomen. Er staat dat de IAP gelijk tussen werkgevers en werknemers verdeeld wordt, dit zou betekenen dat eenzelfde methode hiervoor geldt.
Dan heb je nog een basisjaarpremie van ~400 euro waarop verzekeraars moeten concurreren... beetje kansloos voor een verzekeraar als je ziet hoe het nu gaat.

[anandus]

El_ByteMaster schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 16:39:
Gezellie al dat gebabbel over inkomstenbelasting, zorgpremies, "scheefhuren" (heh), etc.

Maar heeft iemand al iets gezien in het regeerakkoord dat specifiek voor tweakers interessant is? Downloadverbod? Verlenging dataretentie? Afgifte abonnee-gegevens op verzoek van prive-stichtinkjes?

Heb je zelf al gekeken in het regeerakkord?

Maar omdat ik zo lief ben, alsjeblieft:
• Er is sprake van toenemende bedreigingen en kwetsbaarheden op het terrein van
cybersecurity. Die willen we het hoofd bieden door krachten te bundelen met alle
belanghebbenden, de opsporingscapaciteit te versterken en het juridisch
instrumentarium aan te passen aan de gewijzigde omstandigheden.
• We moderniseren het kansspelbeleid. Online kansspelen, sportweddenschappen en
pokerevenementen worden strikt gereguleerd. Het illegale aanbod aan kansspelen
dringen we daarmee terug. Op de naleving van de aan de vergunning verbonden
voorwaarden wordt strikt toegezien.
• Het auteursrecht wordt zo gemoderniseerd dat recht wordt gedaan aan de
bescherming van creatieve prestaties zonder dat de gebruiksmogelijkheden voor
consumenten in het gedrang komen.
• We gaan digitaal procederen in het bestuursrecht mogelijk maken
• De privacytoezichthouder, het College Bescherming Persoonsgegevens, krijgt meer
bevoegdheden, waaronder de bevoegdheid meer boetes uit te delen. Bij de bouw van
systemen en het aanleggen van databestanden is bescherming van persoonsgegevens
uitgangspunt. Daar hoort een zogenaamd privacy impact assessment (PIA) standaard
bij. Inbreuken door de overheid zijn voorzien van een horizonbepaling en worden
geëvalueerd.
• Het verdrag ter bestrijding van namaak (ACTA) krijgt in de huidige vorm geen steun.
• Bij nieuwe wetgeving wordt netneutraliteit strikt gehandhaafd.

Dit in ieder geval onder het kopje 'veiligheid & justitie', of er elders nog iets staat (bijv qua infrastructuur of telecomwetten) moet je zelf even kijken

[PolarBear]

Senor Sjon schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 16:47:
De IAB premie blijft 7,1% van je bruto inkomen van max 2x modaal.

Dat is nu 50.000 euro (+/-) ik heb geen bron nog gezien dat dat veranderd. 2x modaal zou eerder richting de 66k gaan.

De IAP premie wordt 11,1% van je bruto inkomen van WML tot max 2x modaal.

Waar haal je de max van tot max 2x modaal vandaan?

[rik86]

We weten nu gewoon te weinig om wat te kunnen zeggen over inkomensplaatje;

is die 11,1% naast de 7,1%, of juist niet? hoe zit het met werkgeversbijdrage?