:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/123078/crop64c636609040d_cropped.jpg?f=community)
Tenzij dit er gewoon als voorwaarde door heen is gedrukt, gezien dat Rutte & Co zich zo vast houden aan de +0.5 en - 4% cijfers.:
In je ijver het aan Bos toe te kennen/te kunnen wijten mis je nog steeds waar het om gaat. Alle onderhandelaars zijn even verantwoordelijk voor het onderhandelingsresultaat, als Rutte en Kamp niet wisten waar ze het over hadden (het eerder genoemde brevet van onvermogen), dan moeten ze er niet over onderhandelen
Ik schrijf ook helemaal nergens dat Rutte en Kamp niet verantwoordelijk zouden zijn, ik maak alleen duidelijk dat het er meer dan alle schijn van heeft dat Bos dit plan heeft ingebracht. Lees mijn vorige berichten maar na. Dat is iets anders dan iemand wel of niet verantwoordijk zou zijn. Ik begrijp ook niet zo goed waarom jij er niet aan wil dat dit gewoon een plan van Bos zou kunnen zijn. Het komt iig niet vanuit de VVD, dat lijkt me wel duidelijk
Cogitationis poenam nemo patitur
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
/u/30465/billgates2.PNG?f=community)
66.000 is helemaal geen hoog salaris, ik ken genoeg mensen die er akelig dicht in de buurt zitten dan wel er overheen gaan (nee ik ben er (net) geen een van
)
Is dit lijstje voldoende om je van het tegendeel te overtuigen?
Als dat de politiek is die is afgesproken in het coalitie-akkoord, dan is er ook dan sprake van gedeelde verantwoordelijkheid.
Dan zal men terug moeten naar de tekentafel en zal de VVD weer wat in moeten leveren. Geven, nemen, en dan zien we straks wel weer een andere groep die ontevreden is
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
offtopic:
"Slachtoffer van Bos", "doordrukken", "niet de specialisatie", etc. Maar goed, als je het niet wilt zien, dan niet, het zal voor de meeste mensen intussen wel duidelijk zijn en er is nu wel genoeg over gezegd
"Slachtoffer van Bos", "doordrukken", "niet de specialisatie", etc. Maar goed, als je het niet wilt zien, dan niet, het zal voor de meeste mensen intussen wel duidelijk zijn en er is nu wel genoeg over gezegd
En de arbeidsmarkt, economische crisis, etc. Oftewel: opnieuw gaan onderhandelen?
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Wel met elkaar gewoon in een kabinet blijven, maar dan echt met een beter economisch beleid komen.
Cogitationis poenam nemo patitur
Je ziet spoken.
Well played van Bos en consorten, maar slecht van de VVD imo. Ze gaan prat op hun huishoudboekje, maar dit waren ze even vergeten uit te rekenen. Dat is de strekking van de meeste quotes. Ik neem het de PvdA niet kwalijk, aard van hun beestje. Maar de VVD wel, die had hier scherper op moeten zijn.
Well played van Bos en consorten, maar slecht van de VVD imo. Ze gaan prat op hun huishoudboekje, maar dit waren ze even vergeten uit te rekenen. Dat is de strekking van de meeste quotes. Ik neem het de PvdA niet kwalijk, aard van hun beestje. Maar de VVD wel, die had hier scherper op moeten zijn.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
/u/57137/avator.JPG?f=community)
:strip_exif()/u/51502/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Politiek is niet voor niets synoniem met opportunisme
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
/u/201305/Pig.png?f=community)
Sowieso zal men de zorgtoeslag willen handhaven dan of gaat dat dan ook via belastingen?
Ik zou in elk geval tegen Diederik willen zeggen: probeer alsnog de marktwerking te killen
Ik zou in elk geval tegen Diederik willen zeggen: probeer alsnog de marktwerking te killen
Ik snap niet dat dat ze de kinderbijslag en alles om kinderen steeds verder weg bezuinigen...
Steeds minder mensen kiezen voor 2 of 3 kinderen terwijl we die straks hard nodig hebben om de vergrijzing op te vangen.
In de Duitsland, België en Luxemburg krijg je ongeveer 3x zoveel kinderbijslag en naar mate je meer kinderen hebt steeds meer (voor 3 kinderen krijg je in Luxemburg € 802,74 per maand, voor 2 € 440,72 per maand)
In Nederland doen ze graag aan kortetermijndenken... als het mezelf nu maar niet veel kost...
Als er nu niet snel meer kinderen komen wie gaat het bovenstaande dan betalen?
Als we zo doorgaan werkt straks nog maar 25% van de Nederlanders aangezien er ook: zieken zijn, mensen die bewust niet werken omdat het niet loont, en nog een hoop mensen onder de 20 zijn die nog op school zitten.
Moet die 25% dan de rest van Nederland subsidiëren door middel van nog hogere belastingen?
Steeds meer netto betalers vertrekken naar het buitenland omdat ze genoeg hebben van de belastingdruk en ander gedoe, mijn vrouw en ik zijn ons er ook al op aan het oriënteren.
Mooi stukje hierover: http://www.dagelijksestan...er-nederlanders-emigreren
Als je niet investeert in de toekomst ben je ten dode opgeschreven.
Steeds minder mensen kiezen voor 2 of 3 kinderen terwijl we die straks hard nodig hebben om de vergrijzing op te vangen.
In de Duitsland, België en Luxemburg krijg je ongeveer 3x zoveel kinderbijslag en naar mate je meer kinderen hebt steeds meer (voor 3 kinderen krijg je in Luxemburg € 802,74 per maand, voor 2 € 440,72 per maand)
In Nederland doen ze graag aan kortetermijndenken... als het mezelf nu maar niet veel kost...
Als er nu niet snel meer kinderen komen wie gaat het bovenstaande dan betalen?
Als we zo doorgaan werkt straks nog maar 25% van de Nederlanders aangezien er ook: zieken zijn, mensen die bewust niet werken omdat het niet loont, en nog een hoop mensen onder de 20 zijn die nog op school zitten.
Moet die 25% dan de rest van Nederland subsidiëren door middel van nog hogere belastingen?
Steeds meer netto betalers vertrekken naar het buitenland omdat ze genoeg hebben van de belastingdruk en ander gedoe, mijn vrouw en ik zijn ons er ook al op aan het oriënteren.
Mooi stukje hierover: http://www.dagelijksestan...er-nederlanders-emigreren
Als je niet investeert in de toekomst ben je ten dode opgeschreven.
PV Output SolarEdge SE5000H, 12x Jinko JKM390N-6RL3 Tiger> 4,68 kWp, Helling 42°, Oriëntatie 196° (ZZW)
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Even tussendoor, misschien iets persoonlijks maar het blijft me toch een beetje verbazen dat veel VVD stemmers vallen over het verschil tussen de boodschap tijdens verkiezingstijd van de VVD campagne en de boodschap(pen) nu. Op een regionale inpromptu vergadering viel zo herhaaldelijk de term "kiezersbedrog".
Ik vraag me dan toch of hoe men realistisch de verwachting had dat de marketing van de campagne ook hetzelfde zou zijn als plan en uitvoering na de campagne. Neem het onderwerp van de HRA als klein voorbeeld, over het algemeen weet men toch best wel dat er een structurele uitdaging ligt, en dat de situatie geen automatische continuïteit kent ook al wenst men dit. Af en toe deden de discussies hier me erg sterk denken aan politieke bijeenkomsten van liberale kleur onder contacten in de VS.
Is die discrepantie tussen de marketing en de realiteit zo veel groter geworden? En in hoeverre ligt daar een oorzaak bij de campagne, tegenover - bijvoorbeeld - de simpele politieke realiteit van concepten als overleg, geven en nemen, en meer van dergelijke algemeen geaccepteerde onderdelen van processen van samenleving, politiek en economie.
Dat de "marketing" van de huidige voorstellen ten aanzien van het akkoord (voor zover het nu staat) op zijn best zwak genoemd mag worden is duidelijk. Dat de uitwerking een onderwerp "an sich" is, dat is ook duidelijk. Maar ja, als ik nu luister naar de verhitte discussies van mensen die toch de campagne als een soort "waarheid" namen en die zich nu, tja, genomen voelen, dan vraag ik me toch af in hoeverre men zich heeft laten leiden in de aanwezigheid van informatie die toch aangaf dat veel aspecten van onderwerpen in de campagne en de voorstelling daarvan niet realistisch waren. Je zou kunnen zeggen dat in dat opzicht de campagne zich meer gericht heeft op de werving van stemmen sans égards, ten koste van een zekere mate aan realisme.
Ook als ik dan kijk naar het debat van nivellering en zorgpremie valt toch een zekere mate aan gelijke trending op. Een kleine oriëntatie ten aanzien van andere partijen ten tijde van verkiezingen zou toch niet teveel gevraagd moeten zijn, toch? Als men in dit land leeft, een land met toch een cultuur van overleg, compromis en de traditie van samenwerking over hokjes / zuiltjes / gedachtegoed heen, is het dan teveel gevraagd om zich daarover te informeren wetende dat hoe dan ook het resultaat van verkiezingen juist die aspecten van cultuur als onderdeel van de basis van functioneren met zich zal brengen?
Zeker, ik bestrijd niet dat de marketing, de presentatie en de begeleiding van plannen van aanpak zwak is aangepakt (ik vraag me daar persoonlijk wel sterk af of dit niet met opzet is - gezien de uitdaging van compromis, de gevoeligheden en juist die culturele aspecten). Ik bestrijd ook niet dat er flink wat werk aan de winkel is op het moment, plannen of wijzigingen van plannen ongeacht.
Maar toch, als ik de laatste tijd in eigen kringen, maar ook elders, de discussies volg, ik vraag me toch af in hoeverre men zichzelf misleid heeft in bepaalde opzichten.
Ik herinner me goed - opnieuw als voorbeeld - die poster van hoe de HRA staat als een huis. Campagne instrumentatie ja, maar goede instrumentatie? Had men die "hooks" wel moeten gebruiken (had men zover moeten gaan)? Of hadden we er toch doorheen moeten prikken. En ja, kunnen we in de huidige discussie dit wel loskoppelen van de huidige omstandigheden van de discussie. Natuurlijk, een andere campagne had een ander resultaat opgeleverd in verkiezingen, maar het had ook een andere beeldvorming opgeleverd. En ja, hele andere verwachtingen. Maar daar komt dan weer de vraag of "we" er niet doorheen hadden moeten prikken, en of de discrepanties juist harder aankomen nu omdat dit dus niet gebeurt is.
A propos, maar dat lijkt me toch een gedachte voor een andere discussie - het zou off topic gaan, het valt met echter op in gesprekken dat de Telegraaf Media Groep in de recentie omstandigheden een beetje kan spiegelen aan Fox in de VS Ik hoop in ieder geval dat men die situatie daar juist niet gaat navolgen.
En ja, als ik dan steeds meer de reactie zie dat we als traditionele VVD stemmers (ik moet toegeven, juist vanwege de onrealistische beeldvorming in discussie voorafgaande aan de campagne alsmede de campagne zelf heb ik dit keer niet op de VVD gestemd) de pijl op de PvDA zouden moeten richten als verantwoordelijk voor de situatie, dan stel ik toch ook weer vraagtekens. In de analyse van hoe de situatie er nu uitziet is het geen kwestie van VVD en PvDA, maar een kwestie van VVD, politieke cultuur van land en politiek systeem. Natuurlijk, een andere partij als partner zou een ander akkoord opleveren, maar ook daar zou het een kwestie van geven en nemen zijn. En ja, gezien de uitdagingen die ons wachten zal er in welk scenario dan ook pijn zijn. Ongeacht kleinere of grotere pijn, of invulling van partner in andere scenario's de pijl kan eigenlijk enkel de richting op in een analyse van ons als partij, onze invulling, onze campagne, en onze communicatie. Het zou niet verkeerd zijn om niet in dezelfde val te lopen in dat opzicht als wat het CDA toch gebroken heeft.
Maar ja, er zitten grenzen aan de groei. Er zitten echter geen structurele grenzen aan de afhankelijkheden die we steeds verder opbouwen. Daar zit een flinke uitdaging.
A propos, uitstroom van mensen uit de samenleving is iets wat we altijd gekend hebben. In elk segment van opleiding en achtergrond. Of we nu als boeren naar Canada gingen, als hoog opgeleiden naar de VS, of als wandelende rekenmachines naar de City in the UK. Wat wel een punt van onderzoek zou moeten zijn, is de verhouding in dat opzicht tussen op welke wijze we onze samenleving en economie structureren (diensten en kennis economie) en aan de ene kant de uitstroom van wat juist die elementen doet functioneren en hoe we toch steeds meer met ons onderwijs zelf saboteren op de lange termijn om te voorzien in de benodigdheden voor juist zo'n diensten en kennis economie.
Er zitten absoluut punten op de curve waar de solvabiliteit in gedrang komt. Maar goed, is de vraag nu echt een verwachting ten aanzien van politiek om verder te kijken dan een decennium? Zelfs de goede mensen bij de SER of onze mooie centrale bank laten dergelijke projecties liever voor een volgende generatie.
A bridge too far, springs to mind. Echter of dat zo is vanwege de slechte marketing en communicatie, of vanwege de "almost Foxnews" trending in reactie, of een combinatie, dat blijft toch een vraag.
Absoluut, veel verwarring en gereken en onzekerheid. Maar te vaak op dit moment wordt de discussie beheerst door een gevoel van "beeldvorming als instrument van geleiding eerst, ideologie en beeldvorming op zoek met gebruik van de kunst van statistiek als tweede".
Ik vraag me dan toch of hoe men realistisch de verwachting had dat de marketing van de campagne ook hetzelfde zou zijn als plan en uitvoering na de campagne. Neem het onderwerp van de HRA als klein voorbeeld, over het algemeen weet men toch best wel dat er een structurele uitdaging ligt, en dat de situatie geen automatische continuïteit kent ook al wenst men dit. Af en toe deden de discussies hier me erg sterk denken aan politieke bijeenkomsten van liberale kleur onder contacten in de VS.
Is die discrepantie tussen de marketing en de realiteit zo veel groter geworden? En in hoeverre ligt daar een oorzaak bij de campagne, tegenover - bijvoorbeeld - de simpele politieke realiteit van concepten als overleg, geven en nemen, en meer van dergelijke algemeen geaccepteerde onderdelen van processen van samenleving, politiek en economie.
Dat de "marketing" van de huidige voorstellen ten aanzien van het akkoord (voor zover het nu staat) op zijn best zwak genoemd mag worden is duidelijk. Dat de uitwerking een onderwerp "an sich" is, dat is ook duidelijk. Maar ja, als ik nu luister naar de verhitte discussies van mensen die toch de campagne als een soort "waarheid" namen en die zich nu, tja, genomen voelen, dan vraag ik me toch af in hoeverre men zich heeft laten leiden in de aanwezigheid van informatie die toch aangaf dat veel aspecten van onderwerpen in de campagne en de voorstelling daarvan niet realistisch waren. Je zou kunnen zeggen dat in dat opzicht de campagne zich meer gericht heeft op de werving van stemmen sans égards, ten koste van een zekere mate aan realisme.
Ook als ik dan kijk naar het debat van nivellering en zorgpremie valt toch een zekere mate aan gelijke trending op. Een kleine oriëntatie ten aanzien van andere partijen ten tijde van verkiezingen zou toch niet teveel gevraagd moeten zijn, toch? Als men in dit land leeft, een land met toch een cultuur van overleg, compromis en de traditie van samenwerking over hokjes / zuiltjes / gedachtegoed heen, is het dan teveel gevraagd om zich daarover te informeren wetende dat hoe dan ook het resultaat van verkiezingen juist die aspecten van cultuur als onderdeel van de basis van functioneren met zich zal brengen?
Zeker, ik bestrijd niet dat de marketing, de presentatie en de begeleiding van plannen van aanpak zwak is aangepakt (ik vraag me daar persoonlijk wel sterk af of dit niet met opzet is - gezien de uitdaging van compromis, de gevoeligheden en juist die culturele aspecten). Ik bestrijd ook niet dat er flink wat werk aan de winkel is op het moment, plannen of wijzigingen van plannen ongeacht.
Maar toch, als ik de laatste tijd in eigen kringen, maar ook elders, de discussies volg, ik vraag me toch af in hoeverre men zichzelf misleid heeft in bepaalde opzichten.
Ik herinner me goed - opnieuw als voorbeeld - die poster van hoe de HRA staat als een huis. Campagne instrumentatie ja, maar goede instrumentatie? Had men die "hooks" wel moeten gebruiken (had men zover moeten gaan)? Of hadden we er toch doorheen moeten prikken. En ja, kunnen we in de huidige discussie dit wel loskoppelen van de huidige omstandigheden van de discussie. Natuurlijk, een andere campagne had een ander resultaat opgeleverd in verkiezingen, maar het had ook een andere beeldvorming opgeleverd. En ja, hele andere verwachtingen. Maar daar komt dan weer de vraag of "we" er niet doorheen hadden moeten prikken, en of de discrepanties juist harder aankomen nu omdat dit dus niet gebeurt is.
A propos, maar dat lijkt me toch een gedachte voor een andere discussie - het zou off topic gaan, het valt met echter op in gesprekken dat de Telegraaf Media Groep in de recentie omstandigheden een beetje kan spiegelen aan Fox in de VS
Ik hoop in ieder geval dat men die situatie daar juist niet gaat navolgen. En ja, als ik dan steeds meer de reactie zie dat we als traditionele VVD stemmers (ik moet toegeven, juist vanwege de onrealistische beeldvorming in discussie voorafgaande aan de campagne alsmede de campagne zelf heb ik dit keer niet op de VVD gestemd) de pijl op de PvDA zouden moeten richten als verantwoordelijk voor de situatie, dan stel ik toch ook weer vraagtekens. In de analyse van hoe de situatie er nu uitziet is het geen kwestie van VVD en PvDA, maar een kwestie van VVD, politieke cultuur van land en politiek systeem. Natuurlijk, een andere partij als partner zou een ander akkoord opleveren, maar ook daar zou het een kwestie van geven en nemen zijn. En ja, gezien de uitdagingen die ons wachten zal er in welk scenario dan ook pijn zijn. Ongeacht kleinere of grotere pijn, of invulling van partner in andere scenario's de pijl kan eigenlijk enkel de richting op in een analyse van ons als partij, onze invulling, onze campagne, en onze communicatie. Het zou niet verkeerd zijn om niet in dezelfde val te lopen in dat opzicht als wat het CDA toch gebroken heeft.
Ik vermoed dat het toch snel te zeer off topic zal gaan, maar voor een land zo klein als dit, met een interne economie die te zeer en steeds meer afhankelijk wordt van het genereren van diensten, is het onderzoeken van een structurele aanpak ten aanzien van bevolkingsbeperking over de generaties heen misschien geen slecht idee. Ik heb onderzoeken gezien die het als onderdeel van investering in toekomst zien. Of ik het daar mee eens ben, en of men dat op een dergelijke ongestructureerde manier zou moeten aanpakken dat is een verre tweede.
Maar ja, er zitten grenzen aan de groei. Er zitten echter geen structurele grenzen aan de afhankelijkheden die we steeds verder opbouwen. Daar zit een flinke uitdaging.
A propos, uitstroom van mensen uit de samenleving is iets wat we altijd gekend hebben. In elk segment van opleiding en achtergrond. Of we nu als boeren naar Canada gingen, als hoog opgeleiden naar de VS, of als wandelende rekenmachines naar de City in the UK. Wat wel een punt van onderzoek zou moeten zijn, is de verhouding in dat opzicht tussen op welke wijze we onze samenleving en economie structureren (diensten en kennis economie) en aan de ene kant de uitstroom van wat juist die elementen doet functioneren en hoe we toch steeds meer met ons onderwijs zelf saboteren op de lange termijn om te voorzien in de benodigdheden voor juist zo'n diensten en kennis economie.
Er zitten absoluut punten op de curve waar de solvabiliteit in gedrang komt. Maar goed, is de vraag nu echt een verwachting ten aanzien van politiek om verder te kijken dan een decennium? Zelfs de goede mensen bij de SER of onze mooie centrale bank laten dergelijke projecties liever voor een volgende generatie.
Dat het geen waardeloos plan is, dat zou veel mensen duidelijk kunnen zijn als de beeldvorming niet zo ontzettend geleid wordt in media alsmede netwerken van partij. Absoluut, het gestuntel dat is een gegeven, net als de slechte marketing zover. Het zou duidelijk moeten zijn dat er altijd een verschil zit in insteek, concepten en onderhandelingen van uitvoering. Maar het blijft toch interessant dat op dit moment de zeer vocale groep zo opvallend gestructureerd is in aanpak van de huidige situatie.
A bridge too far, springs to mind. Echter of dat zo is vanwege de slechte marketing en communicatie, of vanwege de "almost Foxnews" trending in reactie, of een combinatie, dat blijft toch een vraag.
Absoluut, veel verwarring en gereken en onzekerheid. Maar te vaak op dit moment wordt de discussie beheerst door een gevoel van "beeldvorming als instrument van geleiding eerst, ideologie en beeldvorming op zoek met gebruik van de kunst van statistiek als tweede".
[ Voor 24% gewijzigd door Virtuozzo op 09-11-2012 01:47 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_exif()/u/4143/crop673c629560e43_cropped.gif?f=community)
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
:strip_icc():strip_exif()/u/36003/crop584e9e5c223bd.jpeg?f=community)
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.
:strip_exif()/u/23102/anandus.gif?f=community)
Er zit natuurlijk verschil tussen prikkels geven om te werken en de hoogte van de uitkering. Iemand die zijn best doet maar gewoon niet wordt aangenomen kun je niet blijven korten. Zeker als zo iemand kinderen heeft is het nog eens schadelijk voor die kinderen ook want ze kunnen dan aan geen sociale activiteit meer meedoen.
Ik denk dat er iets te vaak en te makkelijk wordt geroepen: "we verlagen de uitkering, dan gaan ze wel werken". Want ik denk dat je de echte luiaards daar juist niet mee pakt. Daarom zie ik meer in het geven van tools aan het UWV om mensen te prikkelen dan aan het zomaar korten.
Wat jouw voorbeeld betreft: de vraag is zo'n WO-er wordt aangenomen. Ten eerste moet je als activiteitenbegeleider bepaalde sociale skills hebben die een technisch iemand bijvoorbeeld helemaal niet heeft en ten tweede moet je je afvragen of men zo iemand op zo'n functie wil. Mijn vriendin werkt in die branche en gaat hard lachen als ze zo'n functie aan mij zouden aanbieden
Ik denk dat er iets te vaak en te makkelijk wordt geroepen: "we verlagen de uitkering, dan gaan ze wel werken". Want ik denk dat je de echte luiaards daar juist niet mee pakt. Daarom zie ik meer in het geven van tools aan het UWV om mensen te prikkelen dan aan het zomaar korten.
Wat jouw voorbeeld betreft: de vraag is zo'n WO-er wordt aangenomen. Ten eerste moet je als activiteitenbegeleider bepaalde sociale skills hebben die een technisch iemand bijvoorbeeld helemaal niet heeft en ten tweede moet je je afvragen of men zo iemand op zo'n functie wil. Mijn vriendin werkt in die branche en gaat hard lachen als ze zo'n functie aan mij zouden aanbieden
Je komt wel veel onrecht tegen niet?
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/128173/crop59a1592e54731_cropped.gif?f=community)
After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...
Oscar Wilde
:strip_exif()/u/106169/GOTPunkieBom2.gif?f=community)
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.
:strip_exif()/u/129020/nxxt_got.gif?f=community)
41 om 38, dan klinkt zeggen dat de VVD de PvdA "iets" moet geven als een nogal slordige formulering die je tegenover de CU zou gebruiken zoals in Balkenende IV. Het klinkt alsof het een aalmoes is voor de PvdA. Voor die drie zetels "mag" de VVD de premier leveren, verder is het verschil verwaarloosbaar en zul je naar een echte samenwerking moeten kijken en niet naar een eenzijdige dominatie
offtopic:
Zijn er nu echt mensen die een propagandawebsite als nivelleren-is-een-feest.nl als onderbouwing aanhalen?
Zijn er nu echt mensen die een propagandawebsite als nivelleren-is-een-feest.nl als onderbouwing aanhalen?
[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 09-11-2012 11:45 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Ik pleit niet voor een totale afschaffing van de verzekering, ik geef simpelweg aan dat als je een basisvoorziening wilt aanleggen, dat je dan moet focussen op de zeer grote uitgaven waar een kleine kans op is. Andere uitgaven kun je natuurlijk best verzekeren.
Overigens zie ik liever iets als het huidige systeem. Ik ben wel voorstander van nominale premies voor iedereen, met een inkomensafhankelijk werkgeversdeel. Om toch de kosten iets te drukken zou je kunnen kijken naar een inkomensafhankelijk eigen risico.
Het voordeel daarvan is dat je niet de markverstorende effecten krijgt van het huidige plan, dat je niet de hoge inkomens opzadelt met de zorgkosten van de maatschappij. Een inkomensafhankelijk eigen risico heeft daarnaast als voordeel dat je rekening houdt met 'moral hazard'.
Een eigen risico van €350 is voor heel veel mensen die het niet breed hebben een enorme financiële klap. Voor sommigen is dit het zwaard van Damocles, terwijl anderen al vrijwel zeker weten dat ze het gehele eigen risico op zullen souperen aan diverse vormen van zorg. Die mensen weten dus eigenlijk bij voorbaat al dat ze de premie van zo'n €1200 en zo'n €350 aan eigen risico zullen moeten betalen.
Een inkomensafhankelijk eigen risico heeft als voordeel dat de hogere inkomens zich bewust zijn van de kosten van de zorg, zonder dat dit een onredelijke lastenverzwaring oplevert voor de mensen die het niet breed hebben. Dat vind ik in ieder geval alleszins een sympathieker oplossing: vaak zie je nu al dat mensen met een beter inkomen vrijwillig voor een hoger eigen risico kiezen om zo te besparen op de premier.
Misschien heb ik het wat slordig geformuleerd, misschien zoek je er iets te veel achter:
[...]
41 om 38, dan klinkt zeggen dat de VVD de PvdA "iets" moet geven als een nogal slordige formulering die je tegenover de CU zou gebruiken zoals in Balkenende IV. Het klinkt alsof het een aalmoes is voor de PvdA. Voor die drie zetels "mag" de VVD de premier leveren, verder is het verschil verwaarloosbaar en zul je naar een echte samenwerking moeten kijken en niet naar een eenzijdige dominatie
offtopic:
Zijn er nu echt mensen die een propagandawebsite als nivelleren-is-een-feest.nl als onderbouwing aanhalen?
Ik wilde benadrukken dat de partijen op basis van gelijkheid het overleg in zijn gegaan. De VVD kreeg o.a. de overheidsfinanciën en het besparen op de ontwikkelingssamenwerking. Het is belachelijk dat er nu VVD'ers zijn die zeggen dat de VVD gebogen heeft voor de PvdA.
[ Voor 28% gewijzigd door nXXt op 09-11-2012 11:52 ]
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
Dat laatste zijn we het volledig over eens:
Misschien heb ik het wat slordig geformuleerd, misschien zoek je er iets te veel achter
Ik wilde benadrukken dat de partijen op basis van gelijkheid het overleg in zijn gegaan. De VVD kreeg o.a. de overheidsfinanciën en het besparen op de ontwikkelingssamenwerking. Het is belachelijk dat er nu VVD'ers zijn die zeggen dat de VVD gebogen heeft voor de PvdA.
Ze zullen toch een belangrijk ideologisch stokpaardje moeten gaan inleveren als ze de PvdA er eentje willen doen kwijtmaken.
[ Voor 32% gewijzigd door gambieter op 09-11-2012 12:09 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
De formulering is meer in de geest in de uitruil van de zorgnivellering. Niet over de formatie an sich. Calm down.:
[...]
41 om 38, dan klinkt zeggen dat de VVD de PvdA "iets" moet geven als een nogal slordige formulering die je tegenover de CU zou gebruiken zoals in Balkenende IV. Het klinkt alsof het een aalmoes is voor de PvdA. Voor die drie zetels "mag" de VVD de premier leveren, verder is het verschil verwaarloosbaar en zul je naar een echte samenwerking moeten kijken en niet naar een eenzijdige dominatie
offtopic:
Zijn er nu echt mensen die een propagandawebsite als nivelleren-is-een-feest.nl als onderbouwing aanhalen?
Maar waarom niet zou je de site niet kunnen gebruiken? Of wou je zeggen dat de getallen niet kloppen? Op denhaagtekijk.nl staan ook genoeg van dit soort voorbeelden. True, de tekst moet je niet al te hard op letten, maar de getallen kan je bijna overal vinden. Of trek je daar een andere conclusie uit?
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Hmmm, klopt inderdaad, ik had je bericht verkeerd geïnterpreteerd denk ik
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Leuk die website http://www.nivelleren-is-een-feest.nl/
Jammer dat ze alleen die huishoudens selecteren die het beste in hun beeld passen.
Doe ik het omgekeerde
Voor alleenstaanden:
Huurhuis: € 500,-
Huishouden 1
Omschrijving
Bijstand € 668,-
Langdurigheidstoeslag € 31,-
(Voorwaarde: Geen uitzicht op inkomensverbetering.)
Zorgtoeslag € 72,-
Huurtoeslag € 238,-
Kwijtschelding Zuiveringsheffing € 20,-
Kwijtschelding afvalstoffenheffing € 22,-
Totaal netto-inkomen € 1.051,-
Huishouden 2
Loon €1.820,-
Zorgtoeslag €50,-
Huurtoeslag €0,-
Totaal netto-inkomen € 1.870,-
Jammer dat ze alleen die huishoudens selecteren die het beste in hun beeld passen.
Doe ik het omgekeerde
Voor alleenstaanden:
Huurhuis: € 500,-
Huishouden 1
Omschrijving
Bijstand € 668,-
Langdurigheidstoeslag € 31,-
(Voorwaarde: Geen uitzicht op inkomensverbetering.)
Zorgtoeslag € 72,-
Huurtoeslag € 238,-
Kwijtschelding Zuiveringsheffing € 20,-
Kwijtschelding afvalstoffenheffing € 22,-
Totaal netto-inkomen € 1.051,-
Huishouden 2
Loon €1.820,-
Zorgtoeslag €50,-
Huurtoeslag €0,-
Totaal netto-inkomen € 1.870,-
Duh:
De formulering is meer in de geest in de uitruil van de zorgnivellering. Niet over de formatie an sich. Calm down.
Omdat het een site is waar ze 3 voorbeelden cherrypicken om dan een algemene conclusie te trekken. Het is een site die een bepaalde boodschap wil brengen en geen site waar je voor objectiviteit moet zijn. Anders kan men net zo goed de verkiezingsprogramma's gebruiken, die hebben net zoveel onafhankelijkheid (geen).
Ah, mooi, beat hierboven doet waar ik te lui voor ben
[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 09-11-2012 12:13 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Mooi, dan klinkt het als een goed voorbeeld, alleen jammer dat de URL zo niet-objectief is, nu kan ik hem niet delen op FB.
Het zegt dat lagere inkomens een groter deel van de (al lage) betaalde belasting terugkrijgen dan de hogere inkomens. Door het vanaf boven af te toppen wordt het nivellering maar als je HRA afschaft zonder corrigerende maatregelen voelt vooral 0-modaal het.
De cijfers kloppen of kloppen niet. Of Fidel Castro of Mitt Romney erachter zit, boeit dan toch niet?:
offtopic:
Zijn er nu echt mensen die een propagandawebsite als nivelleren-is-een-feest.nl als onderbouwing aanhalen?
Er is geen "budget" voor HRA. Het wordt afgetrokken van het belastbare inkomen. Dat betekent inderdaad dat een klein deel het overgrote voordeel heeft. Dat kleine deel betaalt ook het overgrote deel van de IB.
De HRA is trouwens niet ingevoerd om mensen te helpen een huis te kopen.
Ik ben trouwens voor een snellere afbouw van de HRA dan de huidige regering voorstaat maar niet omdat ik zo graag geld wil weghalen bij de hoge inkomens.
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.