[TKV 2012] De plannen van Rutte-2

[haribold]

D-e-n schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 23:31:
WW, ontslagrecht, ontwikkelingshulp: dat is VVD toch? Kun je je misschien voorstellen dat PvdA-ers daar weer moeite mee hebben?

Het zijn alledrie voorbeelden van pijnpunten voor de PvdA. En alledrie voorbeelden die niets te maken hebben met een graaiende overheid, maar een overheid die de te ver gaande herverdeling probeert te beperken.

[Señor Sjon]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 22:59:
[...]
Er gebeurt in dit topic precies wat er in de media de afgelopen dagen ook gebeurd is; veel cijfers en details rollen over elkaar heen, het een nog spectaculairder dan het andere. Door die stortvloed aan sensationele cijfers verliest iedereen het beeld op het totaalplaatje. Nog voordat de sensationele cijfers goed gecontroleerd zijn, rolt het volgende nóg sensationelere cijfer alweer over het scherm.

Vraag jezelf eens het volgende af: is het logisch dat de regering ineens van vrijwel iedere werkende Nederlander 20% koopkracht afneemt? Niet 1 of 2% eraf, maar hopsakee we laten iedereen twintig procent extra gaan betalen? Het zou in ieder geval de grootste koopkrachtdaling die ooit in een land wereldwijd is doorgevoerd zijn. Denk je dat dat logisch is?

Of is het misschien logischer dat in de media iedereen over elkaar duikelt omdat niemand de maatregelen nog goed snapt? Ik denk dat het dat laatste is. De communicatie is niet goed geweest, ze hadden meteen moeten zeggen: de zorgverzekering wordt duurder, maar de belasting gaat voor iedereen een stuk omlaag. Netto betekent dat voor mensen een verlies in koopkracht tussen de +0,2% en -0,6%.

Dat zijn veel realistischere cijfers, en bovendien: als de koopkracht in één keer 20% zou dalen dan zou de economie per direct instorten. Ik durf te wedden dat zelfs Geert Wilders het niet in zijn hoofd zou halen zulke domme dingen te doen. Dus nu graag weer even allemaal met gezond verstand naar de cijfers kijken

Rutte/Samsom, is that you?

Logica en politici gaan niet samen, dat is al heel lang zo. De daling is 20% over 5 jaar gerekend, dus gemiddeld 4%/jaar. Dat is niet eens zo gek, vergeet de Kunduz- en Rutte1 akkoorden niet, die komen nu ook in beeld.

Waarom komt elke media met hoge cijfers, behalve Rutte? Waarom komt Blok wel met dezelfde cijfers als RTL? Waarom is VVD nu in standje paniek? Waarom komen de afgelopen vijf dagen geen cijfers die het tegendeel bewijzen? Simpel, die zijn er niet.

DeNachtwacht schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 23:21:
[...]

Ach gut. Na 20 jaar bezuinigen op ww, bijstand, kinderbijslag, studiefinanciering, sociale huurwoningen et cetera moeten de rijkeren eens 0,6% koopkracht inleveren en dan is de overheid natuurlijk meteen aan het graaien . Ik noem dat de bankiers gaan eindelijk betalen en dat is maar goed ook.

De enige groep die echt gestegen is, is de bijstand met een plus van 9% in de periode 2002-2010. Zie mijn eerder geposte rapportage. De groepen daarboven mogen blij zijn als ze de nul gehouden hebben.

Sociale woningen worden gefinancierd door dure woningen. Dus de goedkope sociale huurwoning wordt gefinancieerd door anderen, die nu een hogere hypotheek daardoor hebben. Niet allemaal natuurlijk, maar vaak wel in gemengde projecten met een corporatie.

[ArcticWolf]

verlaging van de loonbelasting is ook niet echt een pvda maatregel... lagere inkomens worden harder geraakt hierdoor dan modaal en bovenmodaal.
volgens mij heeft elke partij evenveel concessies gedaan en sommige vallen gewoon harder dan de ander en dit keer wordt iedereen geraakt ipv een deel wat voorheen altijd het geval was.
Het verschil ligt hem nu meer in wie er het hardst geraakt wordt... al die prominenten die lopen te blaten gaan er alleen maar op vooruit, dus ik snap niet wat hun lopen te zeiken.

[ Voor 56% gewijzigd door ArcticWolf op 02-11-2012 23:42 ]

[D-e-n]

haribold schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 23:38:
[...]
Het zijn alledrie voorbeelden van pijnpunten voor de PvdA. En alledrie voorbeelden die niets te maken hebben met een graaiende overheid, maar een overheid die de te ver gaande herverdeling probeert te beperken.

Dat is jouw mening. Krachttermen als "graaiend" maken die echt niet sterker.

[DeNachtwacht]

Senor Sjon schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 23:39:
De enige groep die echt gestegen is, is de bijstand met een plus van 9% in de periode 2002-2010. Zie mijn eerder geposte rapportage. De groepen daarboven mogen blij zijn als ze de nul gehouden hebben.

Voor de goede orde, nogmaals: dat is klinkklare onzin. Je pakt uit een enorm dik rapport 1 grafiekje met cijfers die helemaal niet bevestigen wat je zegt. Dat jij ergens een grafiekje hebt gevonden waarvan wij beiden niet precies weten wat ze betekenen of hoe ze onderzocht zijn maakt niet meteen dat het 'dus zo is'

Feit is dat al sinds begin jaren '80 mensen met bijstandsuitkeringen en de overige sociale minima nagenoeg op 0% koopkrachtstijging staan, terwijl juist de hogere inkomens sindsdien 60-70% (!) zijn gestegen Bron, filmpje bekijken vanaf 2:40.

Die trend is tot op heden niet gekeerd. Dus graag volgende keer als je iets over koopkrachtontwikkeling wil zeggen niet met grafiekjes van heel andere ontwikkelingen aankomen. Eerst goed kijken of je hier te maken hebt met koopkracht en daarna pas conclusies trekken. Begin bijvoorbeeld eens met CBS Statline doorzoeken.

[DeNachtwacht]

Senor Sjon schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 23:39:
Sociale woningen worden gefinancierd door dure woningen. Dus de goedkope sociale huurwoning wordt gefinancieerd door anderen, die nu een hogere hypotheek daardoor hebben. Niet allemaal natuurlijk, maar vaak wel in gemengde projecten met een corporatie.

Sorry hoor maat dit is echt klinkklare on-onderbouwde onzin die alleen maar kan worden uitgesproken door iemand die zich totaal niet heeft verdiept in de woningmarkt. Sorry maar kan het echt niet anders verwoorden.

Tip: begin eens met onderzoeken aan wie je je hypotheek betaalt. Dat is niet de overheid maar aan de bank. En die bank maakt het mogelijk dat je zelf aan het eind van de rit een huis betaald hebt. Dus niks 'meebetalen aan sociale huurwoningen'. Sterker nog, je krijgt nog subsidie op de koop toe in de vorm van hypotheekrente-aftrek.

[backupdevice]

Misschien een beetje offtopic, maar ik moet wel een beetje lachen. Je ziet nu een kleine groep die zegt dat het wel meevalt en een groep die moord en brand roept. Maar als er een tax op HDD materiaal gezet wordt, staat dit hele forum in brand.

[PolarBear]

Dat en mensen die roepen dat we maar rustig moeten wachten dat alles uitgewerkt is (of zelfs totdat ze absolute zekerheid hebben). Tegen die tijd is klagen veelste laat.

Daarnaast wil ik nogmaals aandacht vragen dat het CPB een mediane koopkracht heeft afgegeven voor vrij brede inkomensgroepen. Een gewogen gemiddelde van de koopkracht had mij een stuk representatiever geleken.

[ArcticWolf]

Ik geloof toch eerder het CPB dan de media... omdat het meeste wat zij naar buiten brengen ook gewoon vaak klopt! Tuurlijk ze kunnen er een keer naast zitten, maar de drama cijfers die in de media worden geroepen geloof ik gewoon echt niet.

[Krisp]

Er wordt binnen Nederland nu al zo hard geroepen, dat er binnen de VVD en de PvdA echt wel stevig gerekend wordt hoe dit weer recht te breien. een bruto/netto-truc zingt al rond, en ik vermoed dat er ook wel iets gedaan gaat worden aan het grote verschil tussen eenverdieners en tweeverdieners.

Ik verbaas me overigens wel over mensen die 482 euro gaan betalen en als argument gebruiken dat ze dan hun financien niet meer rond kunnen krijgen. Niet om het een of ander, maar met een 2x-modaal salaris zegt dit meer over de financiën dan over het plan.

Dat neemt niet weg dat ik het hele nivelleringsprincipe nogal... overbodig vind. Onze inkomensverschillen zijn al laag, en je loopt het risico dat een hele grote stap van modaal naar meer dan modaal heel erg zwaar belast wordt, waardoor het netto uurloon gewoon laag is. Door de luxe die we tegenwoordig standaard al hebben, gaan mensen daardoor andere keuzes maken, zoals bijvoorbeeld voor hun gezin. Ik vraag me af of de overheid dat meeneemt in hun verwachtingen.

[rube]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 00:40:
[...]
Sorry hoor maat dit is echt klinkklare on-onderbouwde onzin die alleen maar kan worden uitgesproken door iemand die zich totaal niet heeft verdiept in de woningmarkt. Sorry maar kan het echt niet anders verwoorden.

Tip: begin eens met onderzoeken aan wie je je hypotheek betaalt. Dat is niet de overheid maar aan de bank. En die bank maakt het mogelijk dat je zelf aan het eind van de rit een huis betaald hebt. Dus niks 'meebetalen aan sociale huurwoningen'. Sterker nog, je krijgt nog subsidie op de koop toe in de vorm van hypotheekrente-aftrek.

Sorry hoor, maar dit is echt klinkklare on-onderbouwde onzin die alleen maar kan worden uitgesproken door iemand die zich totaal niet heeft verdiept in de woningmarkt. Sorry maar kan het echt niet anders verwoorden.
Als je namelijk er namelijk wel in verdiept, dan weet je hoe wijken, incl. de sociale woningbouw bekostigd word. Het gaat hier natuurlijk niet om de financiering van de woning, dat is een heel ander zaak.

[Oscar Mopperkont]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 21:09:
[...]

Uiteindelijk is het een heel gedetailleerd pakket, maar zelfs daarin is niet alles precies uitgewerkt en kan je dus zo 1-2-3 niet iets zeggen. Wat mij persoonlijk wel opvalt is dat door de media de belastingverlaging vrijwel nergens wordt meegenomen. Je hoort alleen dat de zorgverzekering een stuk duurder gaat worden. Als je naar het totaalplaatje gaat kijken valt het daarom bij heel veel mensen toch nog erg mee. Als je de belofte van het kabinet erbij pakt ziet het er simpelweg zo uit:

jaarsalaris tot €33.000 (inclusief vakantiegeld): je gaat er 0,2% op vooruit
jaarsalaris vanaf €100.000: je gaat er 0,6% op achteruit. Met een beetje inschatten zie je dat je er met 66.000 dus ongeveer 0,2% op achteruit gaat, enzovoorts.

Heel eerlijk gezegd snap ik al die commotie niet zo, men doet voorkomen alsof het vanaf 2014 water en brood wordt maar 0,6% erop achteruit gaan is qua inkomen teruggaan naar 2008 ofzo. Jeetje wat moest het rode kruis toen voedselpakketten droppen zeg, t was toen nog erger dan de hongerwinter in Nederland

Dan moet je het topic eens lezen. Die commotie is er omdat mensen er gigantisch veel meer op achteruitgaan. Bij 2x modaal is 10% geen uitzondering, en 20-30% komt ook voor. Maar ik vind het fijn dat jij dat persoonlijk niet erg zou vinden, dan kunnen ze het bij jou halen

[Rekcor]

Korte verklaring CPB over koopkrachtgevolgen voorgenomen beleid in Regeerakkoord

Persbericht | 31-10-2012

Het CPB heeft in de doorrekening van de effecten van het financieel kader van het Regeerakkoord de koopkrachteffecten van het gehele pakket doorgerekend.

Die effecten van het gehele pakket zijn weergegeven in paragraaf 5 van de reeds gepubliceerde CPB Notitie 'Analyse economische effecten financieel kader Regeerakkoord'.

Het CPB maakt geen deelanalyses op het niveau van individuele maatregelen of delen van het pakket, omdat het CPB streeft naar een zo integraal mogelijke weergave van de effecten van het Regeerakkoord.

De afgelopen dagen zijn wij van verschillende kanten benaderd met vragen over de gegevens en rekenmethodes die gebruikt zijn voor de omzetting van nominale naar inkomensafhankelijke ZVW-premies. Zoals gebruikelijk hebben wij die feitelijke informatie verstrekt, voor zover deze nog niet beschikbaar was in genoemde notitie of het regeerakkoord. Het gaat dan bijvoorbeeld om de hoogte van de franchise (het deel van het salaris waarover geen premie betaald hoeft te worden).

Mede op basis van de betreffende informatie zijn verschillende media vervolgens begonnen eigen, partiële, koopkrachtberekeningen te maken van de effecten van de voorgenomen veranderingen in de zorg, met name de inkomensafhankelijke premie. Het CPB kan geen uitspraken doen over de juistheid van de berekeningen van anderen.

http://cpb.nl/persbericht...omen-beleid-regeerakkoord

[Señor Sjon]

@nachtwacht. Andere meningen dan je eigen afdoen als onzin en vervolgens een stelling deponeren die kant nog wal raakt is nou niet echt de gewenste manier van discussiëren hier.

De VVD site heeft nog net geen rokende server met bijna 12k comments. Heb ik eigenlijk nog nooit gezien op een Nederlandse site. Rutte blijft ontkennen dat de stront al een tijdje de fan aan het raken is.

[anandus]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 09:48:
[...]

Dan moet je het topic eens lezen. Die commotie is er omdat mensen er gigantisch veel meer op achteruitgaan. Bij 2x modaal is 10% geen uitzondering, en 20-30% komt ook voor. Maar ik vind het fijn dat jij dat persoonlijk niet erg zou vinden, dan kunnen ze het bij jou halen

Als je het niet erg vindt ga ik liever uit van de berekeningen van het CPB dan van de gecherrypickte FUD van RTL

[MikeyMan]

Krisp schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 09:15:
Ik verbaas me overigens wel over mensen die 482 euro gaan betalen en als argument gebruiken dat ze dan hun financien niet meer rond kunnen krijgen. Niet om het een of ander, maar met een 2x-modaal salaris zegt dit meer over de financiën dan over het plan.

Deze dooddoener hoor ik vaker, en vind ik eerlijk gezegd nogal onzinnig.
Dat er meer geld binnen komt, houdt natuurlijk niet automatisch in dat je ook even 500 euro in de maand overhoudt.

Uit mijn eigen situatie, we verdienen hier beiden ongeveer anderhalf keer modaal. Hebben op basis hiervan een huis gekocht, met een hypotheek van 325k. Dit met het idee dat we de hypotheek ook zonder HRA moeten kunnen betalen. Let wel; met dit huis komen ook kosten mee. Stookkosten, electriciteit, gemeentebelastingen (WOZ!) etc. Natuurlijk hebben wij hier netjes rekening mee gehouden.
Gemiddeld genomen houden wij hier dus elke maand tussen de 500 en 1000 euro over aan spaargeld. Dit nog na aflossing van onze studieschuld e.d.

De 450 euro die wij samen extra aan zorg zouden moeten gaan betalen houdt dus in dat er van sparen (voor bijvoorbeeld een stuk overdrachtsbelasting bij een verhuizing oid) niet zo heel erg veel meer komt. Natuurlijk zal er best her en der wat te bezuinigen zijn, maar wij doen echt geen hele gekke dingen. Boodschappen doen we grotendeels bij de Lidl, veel luxe-artikelen kopen we ook al niet (het genoemde ipadje per maand moet hier nog opduiken).

Maar nu komt de clue: wij hebben geen kinderen. Als je die wel hebt, kan ik mij goed voorstellen dat je net over het randje gaat. Voor alleen de kinderopvang hoor ik al bedragen langskomen van enkele honderden euro's per maand. Dan valt het kwartje dus net de verkeerde kant op

anandus schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 10:16:
[...]

Als je het niet erg vindt ga ik liever uit van de berekeningen van het CPB dan van de gecherrypickte FUD van RTL

Het CPB geeft letterlijk aan dat ze het niet doorvoeren van de forensentaks als positief effect op de koopkracht zien... Dus zou ik ook niet zomaar vertrouwen...

[ Voor 9% gewijzigd door MikeyMan op 03-11-2012 10:18 ]

[anandus]

MikeyMan schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 10:16:
[...]
Gemiddeld genomen houden wij hier dus elke maand tussen de 500 en 1000 euro over aan spaargeld.
[...]
(het genoemde ipadje per maand moet hier nog opduiken)

Euhm, dat is toch het gemiddelde ipadje?

[ Voor 30% gewijzigd door anandus op 03-11-2012 10:19 ]

[MikeyMan]

anandus schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 10:18:
[...]
Euhm, dat is toch het gemiddelde ipadje?

Bedoelde meer dat wij hier niet maandelijks een ipad kopen... Sterker nog; uberhaupt niet... We doen het met een tweetal laptops van een jaar of vier oud.

Dat geld hebben we hard genoeg nodig als we nog een keer willen verhuizen, om de gedaalde huizenprijzen te compenseren.

Ik bedoelde ook zeker niet te zeggen dat we iets te klagen hebben, maar ik denk dat je van slecht financieel beleid totaal niet kunt spreken.

[ Voor 24% gewijzigd door MikeyMan op 03-11-2012 10:21 ]

[TrailBlazer]

Een gezin 2 keer 2 keer modaal verdient kant vast wel 450 euro per maand besparen. Alleen waarop besparen ze. Niet meer 2 keer per maand uit eten niet meer naar de groenteboer. De hele economie wordt geraakt door dit soort maatregelen.

[DeNachtwacht]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 09:48:
[...]

Dan moet je het topic eens lezen. Die commotie is er omdat mensen er gigantisch veel meer op achteruitgaan. Bij 2x modaal is 10% geen uitzondering, en 20-30% komt ook voor. Maar ik vind het fijn dat jij dat persoonlijk niet erg zou vinden, dan kunnen ze het bij jou halen

Fout. De commotie is omdat mensen denken dat ze er 10 tot 30% op achteruit gaan, niet dat dat ook zo is. Terwijl iedere eerstejaars-economie student weet dat als dat zou gebeuren de nederlandse economie direct in zou storten.

Denk je nu werkelijk dat de vvd & pvda hebben bedacht "laten we alle burgers zo keihard naaien dat we over 5 jaar op het economische niveau van roemenië zitten"?

[ Voor 12% gewijzigd door DeNachtwacht op 03-11-2012 10:35 ]

[DeNachtwacht]

rube schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 09:19:
[...]

Sorry hoor, maar dit is echt klinkklare on-onderbouwde onzin die alleen maar kan worden uitgesproken door iemand die zich totaal niet heeft verdiept in de woningmarkt. Sorry maar kan het echt niet anders verwoorden.
Als je namelijk er namelijk wel in verdiept, dan weet je hoe wijken, incl. de sociale woningbouw bekostigd word. Het gaat hier natuurlijk niet om de financiering van de woning, dat is een heel ander zaak.

In het bericht waarop wordt gereageerd lees ik dat mensen met een hypotheek betalen voor sociale huurwoningen van andere mensen. dat is klinkklare onzin.

[Sallin]

Sterke column van Bas Heijne: http://www.nrc.nl/heijne/2012/11/03/zorg/

[DeNachtwacht]

Even ter info:

quote: http://www.volkskrant.nl/...n-borrel-te-veel-op.dhtml

WEBLOG RTL pakte gisteren uit met groot nieuws. 'Grote groepen mensen' gaan er met het nieuwe regeerakkoord 20 tot 30 procent op achteruit. Volkskrant-redacteur Rutger Bregman heeft een vergrootglas nodig om te kunnen zien over wie het gaat. <...>

Toen ik de koopkrachtwolk van het CPB bekeek begon het langzaam te dagen. Want inderdaad, daar staan onderaan een paar kleine stipjes die mensen representeren die er jaarlijks 4 procent ('werkende alleenstaande'), 5 procent ('gepensioneerde alleenstaande') of zelfs 6 procent ('uitkeringsgerechtigde alleenstaande', zie hierboven) in koopkracht op achteruitgaan. Als je dat vijf jaar achterelkaar voor je kiezen krijgt kom je uit op koopkrachtdalingen van 20 tot 30 procent. Wat dat betreft had RTL gelijk.

Stipjes
Maar zal dit 'grote groepen Nederlanders' overkomen? Verre van dat! Je hebt een vergrootglas nodig om die stipjes überhaupt waar te nemen. Toch laat de koopkrachtwolk wel zien dat er grote verschillen in de koopkrachtdalingen (en stijgingen!) zijn. Er is een relatief grote groep mensen die er 1 tot 2 procent per jaar op achteruit gaat. Dat is fors. Maar aan de andere kant: meer mensen zullen er 20 tot 30 procent op vooruit gaan dan op achteruit!

<...>

Om een lang verhaal kort te maken: RTL opende groots en brekend met nieuws van 'experts' die een berekening hadden gemaakt op de achterkant van een bierviltje met een koopkrachtwolk die al dagen bekend was en waarvan we allang wisten dat er een paar uitschieters in zaten. Want ja, je zal maar tien kinderen bij de kinderopvang hebben, straks honderd schoolboeken moeten aanschaffen, dubbel modale eenverdiener zijn en een paar jaar geleden een peperduur huis met aflossingsvrije hypotheek hebben aangeschaft. Dan zou je zomaar een eenzaam stipje kunnen zijn.

Tot zover de storm in een glas water.

[ Voor 9% gewijzigd door DeNachtwacht op 03-11-2012 10:49 ]

[Notna]

TrailBlazer schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 10:31:
Een gezin 2 keer 2 keer modaal verdient kant vast wel 450 euro per maand besparen. Alleen waarop besparen ze. Niet meer 2 keer per maand uit eten niet meer naar de groenteboer. De hele economie wordt geraakt door dit soort maatregelen.

Vast wel, maar de eventuele financiele buffer die je dan maandelijks wilt opbouwen is er dan niet meer. En dat is vast ook niet de bedoeling, of wel?

Ik ben er eigenljjk wel klaar mee; het speculeren wat er nu wel of net gaat gebeuren met mijn geld. Ik denk dat het financieel best een slap in the face kan worden, maar ik kan dat uiteraard niet staven naar getallen omdat die er nog niet zijn.

Ik zie het wel volgende week

[rube]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 10:37:
[...]
In het bericht waarop wordt gereageerd lees ik dat mensen met een hypotheek betalen voor sociale huurwoningen van andere mensen. dat is klinkklare onzin.

In het algemeen hebben mensen met een koophuis (kan ook zonder hypotheek zijn) een x bedrag betaald voor de grond. Mede uit deze opbrengsten zijn over het algemeen ook algemene voorzieningen en/of sociale huurwoningen mede gerealiseerd.

Volgens mij was dit wat Senor Sjon bedoelde en is dit geen klinkklare onzin.

[xos]

Mag toch hopen dat er nog wat gewijzigd gaat worden. Geen probleem om wat extra bij te betalen voor mensen die het slechter hebben. Ga er maar vanuit dat een deel van het geld niet bij profiteurs of aan de strijkstok blijft hangen van talloze stichtingen en hulpverleners. Maar ook bij mensen die door omstandigheden in een mindere situatie zijn gekomen.

Maar zo langzamerhand begin ik er moeite mee te krijgen dat de kosten en de baten niet meer in verhouding staan. Het kan toch niet zo zijn dat de verplichte basis zorgverzekering ineens 4 keer zo duur wordt terwijl ik de afgelopen 10 jaar 1 maal bij de lokale dokter heb gezeten om kennis te maken met de beste man. En niet omdat de dienst ineens veel duurder is geworden maar om andere mensen te ontzien... Zeer waarschijnlijk haalt het plan het toch niet in deze vorm maar het lijkt me toch onwaarschijnlijk dat in roer ineens radicaal om wordt gegooid.

[Rekcor]

Uit kolom Bas Heijne:

Juist de oplopende kosten van de zorg hebben de laatste jaren gezorgd voor een sociaal mijnenveld, waar de betrokkenheid van burgers met elkaar ernstig op de proef wordt gesteld. Zoals, waarom moet ik meer gaan betalen voor iemand die aantoonbaar ongezond leeft, die zich dagelijks volstopt met een vette hap en ’s avonds gaat zitten paffen in een café waarvan de eigenaar het rookverbod eigenhandig heeft gesaboteerd?

M.i. is dit één van de grootste uitdagingen waar we als Nederland voor staan. Ik zie mensen namelijk niet zomaar solidair worden met elkaar.

[rube]

Ach ja, voor mensen die 3 x of meer modaal verdienen en zeggen dat ze de broekriem niet wat verder kunnen aanhalen:

1. deze mensen moeten zeer snel op cursus om hun financiele en budget kennis wat bijspijkeren (en daar dan ook naar handelen)
2. of zij hebben in het verleden bepaalde beslissingen genomen waar ze (lang) aan vast zitten (lees: te veel risico genomen, te duur huis gekocht andere hoge leningen aangegaan).

Punt 1 Is makkelijk en snel op te lossen. En zeg niet dat het niet kan: ik ben het voorbeeld, wij hebben 3,5 x modaal, 2 (kleine) kinderen, 1 auto, koophuis, gaan op vakantie en sparen 50%.

Punt 2 op lossen kan een stuk lastiger zijn, aangezien een huis verkopen zonder restschuld niet voor iedereen mogelijk is

Of "inleveren" leuk of terecht is, is een geheel andere discussie

Eddit: Enneh, minder consumeren is wel een stuk duurzamer (rube duikt snel weg voor alle spullen die gegooid worden )

[ Voor 8% gewijzigd door rube op 03-11-2012 11:09 ]

[anandus]

Rekcor schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:06:
Uit kolom Bas Heijne:
[...]
M.i. is dit één van de grootste uitdagingen waar we als Nederland voor staan. Ik zie mensen namelijk niet zomaar solidair worden met elkaar.

Tja, maar als je ziet wat voor weerstand een rookverbod, een junkfoodtaks of een vleestaks geeft ...

[Oscar Mopperkont]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 10:48:
Even ter info:


[...]


Tot zover de storm in een glas water.

Met andere woorden: die stippen zijn zo klein dat de overheid er ook geen cent aan overhoudt om ze kaal te plukken. Of moeten die mensen gewoon geplukt worden om het plukken?

Het kabinet had de storm dus makkelijk kunnen voorkomen door direct te zeggen dat 10-30% niet de bedoeling is en dat die gevallen eruit gesloopt gaan worden.

[ Voor 18% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 03-11-2012 11:36 ]

[DeNachtwacht]

rube schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 10:57:
[...]

In het algemeen hebben mensen met een koophuis (kan ook zonder hypotheek zijn) een x bedrag betaald voor de grond. Mede uit deze opbrengsten zijn over het algemeen ook algemene voorzieningen en/of sociale huurwoningen mede gerealiseerd.

Volgens mij was dit wat Senor Sjon bedoelde en is dit geen klinkklare onzin.

Wel heel ver gezocht, en zelf áls hij dat zou bedoelen dan is het nog steeds klinkklare onzin. Een sociale huurwoning is een huurwoning waarop geen winst wordt gemaakt. Daar hoeft dus geen cent overheidsgeld bij.

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie

Een woningbouwcorporatie of woningcorporatie is een organisatie die zich zonder winstoogmerk richt op het bouwen, beheren en verhuren van betaalbare woonruimte (sociale woningbouw)"

Het is dus on-onderbouwde onzin. Juist daardoor is er in de media en hier op GoT zo'n enorme stortvloed aan reacties op het kabinetsbeleid; omdat iedereen die er geen verstand van heeft dingen gaat roepen waarvan hij niet weet of het klopt. Zie ook de column die ik hierboven gepost heb.

[anandus]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:10:
[...]

Met andere woorden: die stippen zijn zo klein dat de overheid er ook geen cent aan overhoudt om ze kaal te plukken. Of moeten die mensen gewoon geplukt worden om het plukken?

Met andere woorden: Voor elke persoon dat er daadwerkelijk 20% op achteruitgaat is er in diezelfde groep ook eentje die er 20% op vooruit gaat. Ergens eerder in dit topic stond een plaatje met koopkrachtwolken, daar kon je de verdeling goed op zien.
Edit:
En anders pagina 12 van CPB-rapport.
Bijv. Werkende alleenverdiener met 65k per jaar gaat er 30% op vooruit. Volgens de RTL-methode.

[ Voor 14% gewijzigd door anandus op 03-11-2012 11:21 ]

[MikeyMan]

rube schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:08:

Punt 1 Is makkelijk en snel op te lossen. En zeg niet dat het niet kan: ik ben het voorbeeld, wij hebben 3,5 x modaal, 2 (kleine) kinderen, 1 auto, koophuis, gaan op vakantie en sparen 50%.

Je spaart 25k per jaar? Dan ben ik inderdaad zeer benieuwd hoe je dat voor elkaar krijgt...

[ Voor 3% gewijzigd door MikeyMan op 03-11-2012 11:18 ]

[wildhagen]

MikeyMan schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:17:
[...]


Je spaart 25k per jaar? Dan ben ik inderdaad zeer benieuwd hoe je dat voor elkaar krijgt...

Hij verdient 3.5 x modaal, oftewel zo'n 115.000 euro per jaar (da's dus ruim 9000 euro per maand). Dan moet het wel héél gek zijn als je daarvan geen 25.000 euro per jaar kan sparen lijkt me zo. Dat lukt al bij dik 2000 euro per maand, en dat moet met zo'n bedrag wel haalbaar zijn me dunkt.

[ Voor 15% gewijzigd door wildhagen op 03-11-2012 11:21 ]

[DeNachtwacht]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:10:
Met andere woorden: die stippen zijn zo klein dat de overheid er ook geen cent aan overhoudt om ze kaal te plukken. Of moeten die mensen gewoon geplukt worden om het plukken?

De overheid houdt er weinig aan over maar heeft ook helemaal niet het doel om ze te "pakken". En dit zijn ook juist de personen die mark rutte gister bedoelde met "het systeem is geinstalleerd, maar er kan nog aan de knoppen gedraaid worden". Bij het invoeren van dit soort macro beleid zijn er altijd kleine groepen mensen die onbedoeld extra hard of juist helemaal niet worden getroffen. En voor die groepen worden later dan de nodige uitzonderingen gemaakt in de regelgeving.

[anandus]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:19:
[...]
En voor die groepen worden later dan de nodige uitzonderingen gemaakt in de regelgeving.

De gevolgen worden genivelleerd

[rube]

MikeyMan schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:17:
[...]
Je spaart 25k per jaar? Dan ben ik inderdaad zeer benieuwd hoe je dat voor elkaar krijgt...

1) niet een te duur huis kopen (170K, gewoon in de randstad, vlak bij NS, met tuin, 4 slaapkamers, '90)
2) niet heel vaak (duur) uiteten
3) geen dure telefoon abbo's
4) zeer beperkt verzekeren (als er iets is, kunnen we het van spaargeld betalen)
5) geen abbo's op tijdschriften, kant e.d.
6) verstandig met energie om gaan (+zonnepanelen + douche WTW, netto € 23 in de maand)
7) 2de hands goedkope auto van 7 jaar (WA verzekerd)
Geen hele dure vakanties (lees: 2 weken Zuid Frankrijk voor 2K in hoogseizoen)

Ja, dat zouden we allemaal wel kunnen doen, maar we hebben daar geen behoefte aan. We doen namelijk ook een hele hoop wel wat hartstikke leuk is, voor voldoening zorgt.

wildhagen schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:19:
[...]Hij verdient 3.5 x modaal, oftewel zo'n 115.000 euro per jaar (da's dus ruim 9000 euro per maand). Dan moet het wel héél gek zijn als je daarvan geen 25.000 euro per jaar kan sparen lijkt me zo. Dat lukt al bij dik 2000 euro per maand, en dat moet met zo'n bedrag wel haalbaar zijn me dunkt.

Samen verdienen we (bijna) 3.5 x. Voor alle duidelijkheid, dat is 9000 Bruto hè. Daar gaat wel een hele hoop eerst nog af. Netto is dat zo'n 5.5K incl. vakantiegeld. We gaan overigens over de 25K heen wat betreft sparen, dus dat is meer als de 2K sparen per maand.

Maar er roepen hier dus heel veel (ook met 2,5-3x modaal): dat kan niet, waar moet ik de die 500 per maand vandaan halen etc. En dat vind ik onzin, wij zouden het nu nog kunnen redden met 1.5x modaal zonder onze uitgaven aan te passen. Tuurlijk, dat het niet leuk is, is wat anders

Maar dat mensen die dat verdienen dat niet kunnen sparen, dan klopt er volgens mij echt iets niets in je uitgaven patroon

[Oscar Mopperkont]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:19:
[...]

De overheid houdt er weinig aan over maar heeft ook helemaal niet het doel om ze te "pakken". En dit zijn ook juist de personen die mark rutte gister bedoelde met "het systeem is geinstalleerd, maar er kan nog aan de knoppen gedraaid worden". Bij het invoeren van dit soort macro beleid zijn er altijd kleine groepen mensen die onbedoeld extra hard of juist helemaal niet worden getroffen. En voor die groepen worden later dan de nodige uitzonderingen gemaakt in de regelgeving.

Om vervolgens Spekman te horen zeggen dat nivelleren een feest is en dat de mensen die 70K de neuws verdienen, best wel EUR 240 netto in de maand extra kunnen missen (die groep dus die 10% mag inleveren). De opmerkingen zijn veel te vaag en tegenstrijdig om serieus genomen te kunnen worden.

[anandus]

Het PvdA-congres is vandaag ook bezig, even kijken wat eruit komt.

In ieder geval is er kritiek op het plafond van 70k.
Dus misschien willen ze dat er nog aan de knoppen gedraaid gaat worden om het plafond te verhogen en het percentage te verlagen, bijv. (plafond 100k, en dan 10,5% ipv 11,1%, ik noem maar wat )

We merken het wel.
Er kan in ieder geval nog vanalles gebeuren om de pijn te verzachten.

[Oscar Mopperkont]

Goede column van Peter Verhaar:

http://www.geenstijl.nl/m...sbrilletje_komt.html#more

een mooi overzicht van het CDA:

https://beta.cda.nl/gezinindemin#.UJJ7yq1zY8w.twitter

en interessant verhaal van Mathijs Bouman:

http://www.z24.nl/analyse...eren_is_niet_gratis_.html

Echt te bizar dat de VVD hiermee akkoord is gegaan. Een klein beetje extra nivelleren OK, maar dit is absurd.

[anandus]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:44:
Echt te bizar dat de VVD hiermee akkoord is gegaan. Een klein beetje extra nivelleren OK, maar dit is absurd.

Mwah, de VVD heeft er ook een hoop voor teruggekregen, natuurlijk.
En vergeet niet dat de meeste hardwerkende Nederlanders erop vooruit gaan.

[ Voor 12% gewijzigd door anandus op 03-11-2012 11:46 ]

[DeNachtwacht]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:38:
[...]

Om vervolgens Spekman te horen zeggen dat nivelleren een feest is en dat de mensen die 70K de neuws verdienen, best wel EUR 240 netto in de maand extra kunnen missen (die groep dus die 10% mag inleveren). De opmerkingen zijn veel te vaag en tegenstrijdig om serieus genomen te kunnen worden.

Kijk dat Spekman dat wil is logisch, hij is van de PvdA. Rutte zal zijn been heus wel stijf houden als het de spuigaten uit loopt. De afspraak die ze hebben gemaakt is beleid dat bedoeld is om mensen onder modaal er 0,2% bij te laten krijgen, en mensen met 3x modaal er 0,6% op achteruit laat gaan. Beide partijen zullen elkaar daar echt wel aan gaan houden. Als er te sterk genivelleerd wordt krijgt Rutte een probleem bij de volgende verkiezingen, blijkt dat de rijken er toch weer op vooruit gaan dan is het Samsom die het voor de kiezen krijgt. Daarom ben ik ook zo blij met dit kabinet ze houden elkaar in balans om de afspraken wel na te moeten komen. En dat na 4 jaar bezuinigen de rekening eindelijk wat meer richting de PC Hooftstraat gaat vind ik alleen maar goed.

[ Voor 20% gewijzigd door DeNachtwacht op 03-11-2012 11:50 ]

[Bullet NL]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:38:
[...]

Om vervolgens Spekman te horen zeggen dat nivelleren een feest is en dat de mensen die 70K de neuws verdienen, best wel EUR 240 netto in de maand extra kunnen missen (die groep dus die 10% mag inleveren). De opmerkingen zijn veel te vaag en tegenstrijdig om serieus genomen te kunnen worden.

Tja, Spekman is natuurlijk iemand van de uiterst linker vleugel van de PvdA..... Ik verwacht dat ze met die grens van 70k ook nog behoorlijk wat eigen kiezers treffen....... Ben wel benieuwd hoe dit uit gaat pakken....

[Oscar Mopperkont]

anandus schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:45:
[...]

Mwah, de VVD heeft er ook een hoop voor teruggekregen, natuurlijk.
En vergeet niet dat de meeste hardwerkende Nederlanders erop vooruit gaan.

Het heeft er voor teruggekregen dat het begrotingstekort wordt teruggedrongen tot minder dan 3%, nou wat een feest. We schuiven de rekening net iets minder door naar de volgende generatie. Zou juist iets voor de PvdA moeten zijn om daar voor te zijn. Gekke was dat ze tegen waren, omdat het de economie zou kapotbezuinigen, maar dat deze nivelleringsactie 70.000 mensen hun baan kost, interesseert ze geen klap.

Verder heeft de VVD ervoor teruggekregen dat er 1 miljard voor ontwikkelingssamenwerking anders wordt besteed (sowieso een bodemloze put waar enkel geld in wordt gegooid zodat "we" onszelf op de borst kunnen kloppen dat we zo meegaand zijn). Dat is ongeveer 5 euro per Nederlander per maand. Tsja, daar mag dan best tegenover staan dat mensen EUR 240 netto per maand moeten inleveren. Ik zie inderdaad dat de VVD heel veel eruit heeft gehaald.

DeNachtwacht schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:48:
[...]

Kijk dat Spekman dat wil is logisch, hij is van de PvdA. Rutte zal zijn been heus wel stijf houden als het de spuigaten uit loopt. De afspraak die ze hebben gemaakt is beleid dat bedoeld is om mensen onder modaal er 0,2% bij te laten krijgen, en mensen met 3x modaal er 0,6% op achteruit laat gaan. Beide partijen zullen elkaar daar echt wel aan gaan houden. Als er te sterk genivelleerd wordt krijgt Rutte een probleem bij de volgende verkiezingen, blijkt dat de rijken er toch weer op vooruit gaan dan is het Samsom die het voor de kiezen krijgt. Daarom ben ik ook zo blij met dit kabinet ze houden elkaar in balans om de afspraken wel na te moeten komen. En dat na 4 jaar bezuinigen de rekening eindelijk wat meer richting de PC Hooftstraat gaat vind ik alleen maar goed.

Er zijn 2 strijdige afspraken gemaakt, Spekman lijkt vast te willen houden aan de uitwerking, de VVD mompelt iets over knoppen, maar ik heb zowel Samsom als Rutte niet horen zeggen: we gaan enkel voor die 0,2 en 0,6%.

[ Voor 33% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 03-11-2012 11:52 ]

[beat]

Je vergeet o.a. nog de ontslagversoepeling en WW inkorting

[DeNachtwacht]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:50:
[...]

Het heeft er voor teruggekregen dat het begrotingstekort wordt teruggedrongen tot minder dan 3%, nou wat een feest. We schuiven de rekening net iets minder door naar de volgende generatie. Zou juist iets voor de PvdA moeten zijn om daar voor te zijn. Gekke was dat ze tegen waren, omdat het de economie zou kapotbezuinigen, maar dat deze nivelleringsactie 70.000 mensen hun baan kost interesseert ze geen klap.

Verder heeft de VVD ervoor teruggekregen dat er 1 miljard voor ontwikkelingssamenwerking anders wordt besteed (sowieso een bodemloze put waar enkel geld in wordt gegooid zodat "we" onszelf op de borst kunnen kloppen dat we zo meegaand zijn). Dat is ongeveer 5 euro per Nederlander per maand. Tsja, daar mag dan best tegenover staan dat mensen EUR 240 netto per maand moeten inleveren. Ik zie inderdaad dat de VVD heel veel eruit heeft gehaald.

- WW uitkeringen worden ingekort
- het wordt lastiger om in de WW te komen
- mensen die geen werk aannemen worden uit de bijstand geschopt
- het wordt makkelijker mensen te ontslaan
- er wordt behoorlijk bezuinigd
- de loonbelasting gaat omlaag
- er wordt bezuinigd op ontwikkelingssamenwerking
- de hypotheekrente-aftrek wordt nog maar heel beperkt verminderd

dat zijn toch flinke punten voor de VVD, die je ook echt in je portemonnee gaat voelen. Nee, ik vind dat ze echt wel wat bereikt hebben.

[martijn_tje]

rube schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:35:
Samen verdienen we (bijna) 3.5 x. Voor alle duidelijkheid, dat is 9000 Bruto hè. Daar gaat wel een hele hoop eerst nog af. Netto is dat zo'n 5.5K incl. vakantiegeld. We gaan overigens over de 25K heen wat betreft sparen, dus dat is meer als de 2K sparen per maand.

Wij sparen ongeveer 6-8k per jaar op totaal ongeveer 1,6x modaal inkomen.
Eveneens een koophuis (hypotheek van 234k), 2 auto´s voor de deur.

De kunst is terughoudend zijn met uitgeven. Met 1 auto en geen 2 weken wintersport zouden we alles op 1 salaris kunnen redden. Op dit moment zijn we nog een beetje aan het sparen en het huis aan het opknappen.

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:38:
Om vervolgens Spekman te horen zeggen dat nivelleren een feest is en dat de mensen die 70K de neuws verdienen, best wel EUR 240 netto in de maand extra kunnen missen (die groep dus die 10% mag inleveren). De opmerkingen zijn veel te vaag en tegenstrijdig om serieus genomen te kunnen worden.

Ik denk dat je dingen in verhouding moet zien. op een inkomen van 70k per jaar is het makkelijker om 240 euro per maand te moeten missen als op een inkomen van 25k per jaar.

Bezuinigen is geen feest. Maar als het dan toch onvermijdelijk is dan liever de groep aan pakken die
A) die er in tijden van economische groei ook het hardste op vooruit zijn gegaan
makkelijker iets kan missen

[Oscar Mopperkont]

martijn_tje schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:53:
Ik denk dat je dingen in verhouding moet zien. op een inkomen van 70k per jaar is het makkelijker om 240 euro per maand te moeten missen als op een inkomen van 25k per jaar.

Bezuinigen is geen feest. Maar als het dan toch onvermijdelijk is dan liever de groep aan pakken die
A) die er in tijden van economische groei ook het hardste op vooruit zijn gegaan
makkelijker iets kan missen

Alles kan. Als je 70k verdient, zou je ook 45k aan de belastingdienst kunnen afdragen. Van een bijstand rondkomen zou iedereen moeten lukken. Het is alleen dat het buiten elke proportie is om mensen te vragen om 10% van hun netto inkomen extra in te leveren, terwijl we al in een van de meest genivelleerde landen ter wereld wonen.

[DeNachtwacht]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:50:
Het heeft er voor teruggekregen dat het begrotingstekort wordt teruggedrongen tot minder dan 3%, nou wat een feest. We schuiven de rekening net iets minder door naar de volgende generatie. Zou juist iets voor de PvdA moeten zijn om daar voor te zijn. Gekke was dat ze tegen waren, omdat het de economie zou kapotbezuinigen, maar dat deze nivelleringsactie 70.000 mensen hun baan kost, interesseert ze geen klap.

Uiteindelijk is gewoon een feit dat we de komende jaren -zeer- zwaar weer gaan krijgen. Die 70.000 banen verdwijnen door de economische crisis, niet door dit beleid. Hoe vaak hoorde je de afgelopen jaren niet aan de borreltafel "ach ja ze zeggen wel economische crisis, maar ik merk er niks van. dat is gewoon de media, als we nu allemaal weer aan het werk gaan is het meteen opgelost"

Wat veel mensen zich niet realiseren is dat bij een crisis dit het eerste jaar alleen op de beurs is te merken, een jaartje later de ondernemers dit gaan merken in de portemonne en pas 3-4 jaar later gaat iedereen in het land echt inleveren. Kortom we gaan pas nu de zure vruchten van de kredietcrisis plukken. Dat betekent dus gewoon echt minder geld op de rekening voor vrijwel iedereen. Zuur, niemand is er blij mee, maar het zal moeten.

[rube]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:56:
[...]
Het is Ik vind alleen dat het buiten elke proportie is om mensen te vragen om 10% van hun netto inkomen extra in te leveren

Fixed

[Bullet NL]

beat schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:52:
Je vergeet o.a. nog de ontslagversoepeling en WW inkorting

Maar dacht jij dan dat de luxe voorzieningen die wij in ons land hadden op den duur houdbaar waren?
Er zijn genoeg mensen die de WW als luxe gebruiken, ze werken een paar maand om vervolgens weer in de WW te rentenieren.... Wat is er mis met een ontslagverspoepeling, het is voor veel mensen een doorn in het oog dat bepaalde mensen op functies blijven zitten waar ze totaal niet capabel voor zijn. Dat nu eerder en makkelijker van deze mensen afscheid genomen kan worden is goed voor iedereen.

Deze twee puntjes komen voor de lage klasse misschien als enorm harde maatregel over, maar in werkelijkheid heeft Jan modaal hier het meeste last van. De productie medewerker raakt tijdens een reorganisatie z’n baan toch wel kwijt als de werkgever dit zou willen. Deze maatregel is nou net bedoeld voor de lagen daar boven. De mensen die niet via een tijdelijk contract leiding geven aan een proces alsware….

[wildhagen]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:50:
[...]

Het heeft er voor teruggekregen dat het begrotingstekort wordt teruggedrongen tot minder dan 3%, nou wat een feest. We schuiven de rekening net iets minder door naar de volgende generatie. Zou juist iets voor de PvdA moeten zijn om daar voor te zijn. Gekke was dat ze tegen waren, omdat het de economie zou kapotbezuinigen, maar dat deze nivelleringsactie 70.000 mensen hun baan kost, interesseert ze geen klap.

Verder heeft de VVD ervoor teruggekregen dat er 1 miljard voor ontwikkelingssamenwerking anders wordt besteed (sowieso een bodemloze put waar enkel geld in wordt gegooid zodat "we" onszelf op de borst kunnen kloppen dat we zo meegaand zijn). Dat is ongeveer 5 euro per Nederlander per maand. Tsja, daar mag dan best tegenover staan dat mensen EUR 240 netto per maand moeten inleveren. Ik zie inderdaad dat de VVD heel veel eruit heeft gehaald.

VVD heeft er volgens mij veel meer uitgehaald dan de PvdA anders.

Denk aan een stevige versoepeling van het ontslagrecht, het stevig inperken van de WW, verlaging hoogste belastingschaal, snellere verhoging AOW-leeftijd, afschaffen basisbeurs bijvoorbeeld, maar er zijn er nog wel meer.

[Oscar Mopperkont]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:57:
Uiteindelijk is gewoon een feit dat we de komende jaren -zeer- zwaar weer gaan krijgen. Die 70.000 banen verdwijnen door de economische crisis, niet door dit beleid.

Anders: het CPB
Anders: economen

Wat veel mensen zich niet realiseren is dat bij een crisis dit het eerste jaar alleen op de beurs is te merken, een jaartje later de ondernemers dit gaan merken in de portemonne en pas 3-4 jaar later gaat iedereen in het land echt inleveren. Kortom we gaan pas nu de zure vruchten van de kredietcrisis plukken. Dat betekent dus gewoon echt minder geld op de rekening voor vrijwel iedereen. Zuur, niemand is er blij mee, maar het zal moeten.

Deze nivelleringsactie heeft niks met de crisis te maken, want het is budgetneutraal.

[Bullet NL]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:56:
[...]

Alles kan. Als je 70k verdient, zou je ook 45k aan de belastingdienst kunnen afdragen. Van een bijstand rondkomen zou iedereen moeten lukken. Het is alleen dat het buiten elke proportie is om mensen te vragen om 10% van hun netto inkomen extra in te leveren, terwijl we al in een van de meest genivelleerde landen ter wereld wonen.

Mijn grootste probleem is nog dat het vorige kabinet bezig was om de zorg tastbaar te maken voor mensen, nu met dit PvdA plan gaat iemand met een laag inkomen maar 20 euro per maand voor z'n zorg betalen..... Hoppa weg tastbaarheid, waarom zouden deze mensen niet meer dan nodig is gebruik maken van de zorg.... het kost ze toch bijna niets....

[anandus]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:50:
[...]
Het heeft er voor teruggekregen dat het begrotingstekort wordt teruggedrongen tot minder dan 3%, nou wat een feest. [...]
Verder heeft de VVD ervoor teruggekregen dat er 1 miljard voor ontwikkelingssamenwerking anders wordt besteed

Geen forensentaks (let wel, als de forensentaks niet voor OV zou gelden wat het voor de PvdA niet zo'n probleem geweest), versoepeling ontslagrecht, kortere WW-duur, zeer sterk versoberde zorg, uitgeklede AWBZ, JSF gaat door, bijstandsregels worden strenger, etc.
5 miljard bezuinigingen op de zorg en 3 miljard bezuinigingen op de sociale zekerheid. Dat is niet niets voor de PvdA.

Bullet NL schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:02:
[...]
Mijn grootste probleem is nog dat het vorige kabinet bezig was om de zorg tastbaar te maken voor mensen, nu met dit PvdA plan gaat iemand met een laag inkomen maar 20 euro per maand voor z'n zorg betalen..... Hoppa weg tastbaarheid, waarom zouden deze mensen niet meer dan nodig is gebruik maken van de zorg.... het kost ze toch bijna niets....

Want nu betalen ze niet 20 euro per maand voor de zorg, wilde je zeggen?
Afhankelijk van het eigen risico betalen ze nu tussen de nul euro per maand en de 25 euro per maand.

[ Voor 32% gewijzigd door anandus op 03-11-2012 12:19 ]

[martijn_tje]

Senor Sjon schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 23:39:
Logica en politici gaan niet samen, dat is al heel lang zo. De daling is 20% over 5 jaar gerekend, dus gemiddeld 4%/jaar. Dat is niet eens zo gek, vergeet de Kunduz- en Rutte1 akkoorden niet, die komen nu ook in beeld.

Trouwens geen idee waarom ze het x5 doen. In de situatie dat je er volgens de telegraaf 20% op achteruit zou gaan ga je er het eerste jaar met 4% koopkracht op achteruit en daarna niets meer. Het is niet zo dat er volgend jaar nivellering 2.0 met prinsjesdag gepressenteerd wordt. En er weer 4% vanaf gaat. Die -4 tenopzichte van wat het kunnen zijn blijft ongeveer stabiel (alleen de positieve effecten van HRA verminderen heel langzaam).

Over 5 jaar is je koopkracht dus nog steeds 4% minder als dat ie theoretisch had kunnen zijn zonder de veranderingen (en zonder gevolgen van niet bezuinigen).

[maratropa]

Bullet NL schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:02:
[...]




Mijn grootste probleem is nog dat het vorige kabinet bezig was om de zorg tastbaar te maken voor mensen, nu met dit PvdA plan gaat iemand met een laag inkomen maar 20 euro per maand voor z'n zorg betalen..... Hoppa weg tastbaarheid, waarom zouden deze mensen niet meer dan nodig is gebruik maken van de zorg.... het kost ze toch bijna niets....

Ik ben ook wel voor tastbaarheid, maar is dit wel zo? Of je nou 20 of 100 euro betaald, het moet dus daar is weinig vrije keuze. Maak je het niet tasbaarder door mensen apart voor dingen te laten afrekenen, dingen zoals 50 E voor de eerste hulp bijv. etc?

[Bullet NL]

wildhagen schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:59:
[...]


VVD heeft er volgens mij veel meer uitgehaald dan de PvdA anders.

Denk aan een stevige versoepeling van het ontslagrecht, het stevig inperken van de WW, verlaging hoogste belastingschaal, snellere verhoging AOW-leeftijd, afschaffen basisbeurs bijvoorbeeld, maar er zijn er nog wel meer.

Maatregelen waar van elke econoom zegt dat ze noodzakelijk zijn..... Dat is met nivelleren wel anders.... De maatregelen die jij aangeeft zijn gewoon nodig om ons land sterker te maken, het hele zorg plan wat uit de koker van de PvdA komt levert de staatskas helemaal niets op, sterker ik ben er van overtuigt dat deze nivelleringsidioterie zelfs geld gaat kosten. Denk aan de mensen met lage inkomens die extra zorg gaan betrekken omdat het ze toch bijna niets kost. En wat dacht je van extra personeel bij de uitvoeringsinstanties als de belastingdienst. Dit hele zorg plan is er eentje van het formaat Melkert banen, over een aantal jaar komen we er achter dat het gewoon een verkeerd en hartstikke fout systeem is.

[beat]

Bullet NL schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:59:
[...]


Maar dacht jij dan dat de luxe voorzieningen die wij in ons land hadden op den duur houdbaar waren?
Er zijn genoeg mensen die de WW als luxe gebruiken, ze werken een paar maand om vervolgens weer in de WW te rentenieren.... Wat is er mis met een ontslagverspoepeling, het is voor veel mensen een doorn in het oog dat bepaalde mensen op functies blijven zitten waar ze totaal niet capabel voor zijn. Dat nu eerder en makkelijker van deze mensen afscheid genomen kan worden is goed voor iedereen.

Deze twee puntjes komen voor de lage klasse misschien als enorm harde maatregel over, maar in werkelijkheid heeft Jan modaal hier het meeste last van. De productie medewerker raakt tijdens een reorganisatie z’n baan toch wel kwijt als de werkgever dit zou willen. Deze maatregel is nou net bedoeld voor de lagen daar boven. De mensen die niet via een tijdelijk contract leiding geven aan een proces alsware….

1. Je krijgt geen WW als je zelf stopt.
2. Wat is je punt? De VVD heeft deze punten toch gekregen? Of hebben ze er recht op omdat ze de 'winnaar' zijn van de verkiezingen.

[Oscar Mopperkont]

anandus schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:02:
[...]
Geen forensentaks (let wel, als de forensentaks niet voor OV zou gelden wat het voor de PvdA niet zo'n probleem geweest), versoepeling ontslagrecht, kortere WW-duur, zeer sterk versoberde zorg, uitgeklede AWBZ, etc.
5 miljard bezuinigingen op de zorg en 3 miljard bezuinigingen op de sociale zekerheid. Dat is niet niets voor de PvdA.

Tsja,, omdat de VVD binnen heeft gehaald dat het begrotingstekort binnen de perken blijft, is elke bezuiniging een "overwinning" voor de VVD. De PvdA zou kennelijk nergens op hebben willen besparen.

[anandus]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:08:
[...]

Tsja,, omdat de VVD binnen heeft gehaald dat het begrotingstekort binnen de perken blijft, is elke bezuiniging een "overwinning" voor de VVD. De PvdA zou kennelijk nergens op hebben willen besparen.

Nee, klopt, de PvdA staat eerder een anticyclisch beleid voor.
Dus die bezuinigingen zijn inderdaad wat de VVD heeft binnengehaald.

[Oscar Mopperkont]

Bullet NL schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:07:
[...]


Maatregelen waar van elke econoom zegt dat ze noodzakelijk zijn..... Dat is met nivelleren wel anders.... De maatregelen die jij aangeeft zijn gewoon nodig om ons land sterker te maken, het hele zorg plan wat uit de koker van de PvdA komt levert de staatskas helemaal niets op, sterker ik ben er van overtuigt dat deze nivelleringsidioterie zelfs geld gaat kosten. Denk aan de mensen met lage inkomens die extra zorg gaan betrekken omdat het ze toch bijna niets kost. En wat dacht je van extra personeel bij de uitvoeringsinstanties als de belastingdienst. Dit hele zorg plan is er eentje van het formaat Melkert banen, over een aantal jaar komen we er achter dat het gewoon een verkeerd en hartstikke fout systeem is.

Met ^^

Het CPB heeft al gezegd dat dit plan van de PvdA de economie schaadt. Iedereen heeft het er ook altijd over dat de belasting simpeler moet. Dat gaat met dit plan zeker gebeuren , nu er via de zorg inkomenspolitiek wordt bedreven... en we het nu al hebben over maatwerk en reparaties...

Had gewoon de hoogste schaal op 65% gezet, dat is veel simpeler om te nivelleren en had het voor iedereen duidelijk geweest dat het misschien een beetje gek is dat je 2/3 van je inkomen moet inleveren.

[Bullet NL]

anandus schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:02:
Want nu betalen ze niet 20 euro per maand voor de zorg, wilde je zeggen?
Afhankelijk van het eigen risico betalen ze nu tussen de nul euro per maand en de 25 euro per maand.

Daarom is het hele plan ook zo fout, het leverd de staat niets op, het kost alleen maar geld, zowel qua uitvoering en mensen met een hoger dan modaal salaris worden dubbel getroffen. Hun drempel om zorg te betrekken zal hoger worden door iets als een hoog eigen risico en ze moeten ook nog eens on evenredig extra betalen voor hun zorg. Wanneer iemand met een laag inkomen voor zorg aanklopt hoeft hij/zij alleen maar aan te kloppen en de deuren gaan bijna gratis voor hem/haar open.

[Bullet NL]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:10:
[...]

Met ^^

Het CPB heeft al gezegd dat dit plan van de PvdA de economie schaadt. Iedereen heeft het er ook altijd over dat de belasting simpeler moet. Dat gaat met dit plan zeker gebeuren , nu er via de zorg inkomenspolitiek wordt bedreven... en we het nu al hebben over maatwerk en reparaties...

Had gewoon de hoogste schaal op 65% gezet, dat is veel simpeler om te nivelleren en had het voor iedereen duidelijk geweest dat het misschien een beetje gek is dat je 2/3 van je inkomen moet inleveren.

Tja, dat had de PvdA natuurlijk nooit gedaan, dan wordt het veel te duidelijk wat het hele idee achter nivelleren is..... Ze doen het liever op een manier die extra geld kost en wanneer je het uit het oogpunt van rechtsgelijkheid bekijkt ook nog eens verschikkelijk oneerlijk is.

[beat]

PvdA (2,3m kiezers) wilde minder bezuinigen, VVD meer -> we gaan meer bezuinigen, dan is dit toch een punt die de VVD heeft binnen gesleept?

[martijn_tje]

anandus schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:10:
Nee, klopt, de PvdA staat eerder een anticyclisch beleid voor.
Dus die bezuinigingen zijn inderdaad wat de VVD heeft binnengehaald.

Wat op zich heel goed is (afvlakken van ecenomische schommelingen).

Maar dan moet er ook enorm gedisciplineerd bezuinigd worden op momenten van aconomische groei. En juis de afgelopen 30 jaar hebben we alleen ons zelf verrijkt en niet genoeg bezuinigd. Bezuinigen is onpopulair in de politiek dus ik denk niet dat er ook maar 1 partij is die enorm gaat bezuinigen als de economie groeit. De kiezer snapt niet dat er eigenlijk keihard bezuinigd moet worden als het goed gaat.

Ten tweede is het lastig om economisch verloop te voorspellen. Anticyclisch beleid moet vooruit gemaakt worden.

[anandus]

Bullet NL schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:12:
[...]


Daarom is het hele plan ook zo fout, het leverd de staat niets op, het kost alleen maar geld, zowel qua uitvoering en mensen met een hoger dan modaal salaris worden dubbel getroffen.

Voor de lage inkomens maakt het niet echt iets uit, het is vooral modaal die erop vooruitgaat.
Grosso modo gaan er meer mensen op vooruit dan erop achteruit.

Vergeet niet dat daarnaast de basisverzekering verder versoberd wordt en er dingen verschoven gaan worden naar de aanvullende verzekeringen, die niet inkomensafhankelijk zijn en dus relatief goedkoper voor hogere inkomens.

[PWM]

Behalve dat ik een beetje een TROLLOLOL gevoel van Spekman krijg:

De woorden bezuiniging en nivellering, worden weer volledig door elkaar gebruikt, terwijl dit toch echt 2 volledig verschillende zaken zijn.

Dat media en publiek moeite hebben met een juiste duiding is tot daar aan toe, maar een partijvoorzitter moet gewoon de beestjes bij naam noemen.

Ook fijn dat de commotie Spekman "niets doet". Hij had ook gewoon kunnen zeggen dat hij het vervelend vond voor mensen die er flink op achteruit gaan, maar dat het niet te vermijden is. Nu zegt hij, het is niet te vermijden, en het zal me jeuken ook.

[ Voor 22% gewijzigd door PWM op 03-11-2012 12:50 ]

[beat]

"Als er 16 miljard moet worden bezuinigd (van de VVD), (willen wij als tegenprestatie nivellering en) gaat er heel veel in de levens van mensen veranderen. Er komt nog veel meer"

Zoiets?

[Danfoss]

anandus schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:16:
[...]
Voor de lage inkomens maakt het niet echt iets uit, het is vooral modaal die erop vooruitgaat.
Grosso modo gaan er meer mensen op vooruit dan erop achteruit.

Vergeet niet dat daarnaast de basisverzekering verder versoberd wordt en er dingen verschoven gaan worden naar de aanvullende verzekeringen, die niet inkomensafhankelijk zijn en dus relatief goedkoper voor hogere inkomens.

Dat zeg je nu wel, maar als ik naar mezelf kijk (alleenstaand, 60-70k, huis met hra) gaat mijn netto besteedbaar inkomen zoals het er nu uitziet minimaal 10% achteruit. Dan ga ik heel hard nadenken of ik wel een aanvullende verzekering wil afsluiten (wat er nog een keer bovenop komt!).

[Señor Sjon]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:12:
[...]

Wel heel ver gezocht, en zelf áls hij dat zou bedoelen dan is het nog steeds klinkklare onzin. Een sociale huurwoning is een huurwoning waarop geen winst wordt gemaakt. Daar hoeft dus geen cent overheidsgeld bij.

Doe ons allemaal een lol en neem een lesje gebiedsontwikkeling 1-0-1.
Of denk je werkelijk dat de sociale huurprijs de kosten dekt van een eengezinswoning? Met daarbij huurtoeslag toe? Denk je dat een huurwoning 'ontstaat' i.p.v. gebouwd wordt? Denk je dat degene betrokken bij de bouw het allemaal voor nop doen? Dat iemand netto 200 euro voor een woning betaald in de bijstand vind je een goede prijs? Tuurlijk, iemand in de bijstand kan niet meer betalen, maar aangezien het volgens jou de overheid geen geld kost, moet het maar voor dat geld. Even rekenen.
200 euro/maand is 2.400 euro per jaar. Index is 1,5%.
In 30 jaar wordt dan 93.844 huur opgehaald. Daar heb je 1) het huis niet voor gebouwd. 2) het huis niet voor onderhouden en 3) je kan al helemaal geen groot onderhoud doen, keuken/sanitair vervangen of de woning verbeteren. Dan hebben we het nog niet eens over eigenaarslasten die de huurder niet eens merkt. O ja, de verhuurder is ook een organisatie die graag droog en verwarmd in een kantoor zit om al die mensen te woord te staan en te helpen.

Dus, om dit mogelijk te maken worden projecten ontwikkeld met corporaties en marktpartijen. De marktpartijen bouwen en verkopen de duurdere woningen. De corporaties bouwen en verkopen/verhuren de sociale woningen. De dure woningen (grofweg boven de 150k) krijgen een grondprijs mee van 300 euro/m2 om de grond onder de corporatiewoningen goedkoop of zelfs gratis te houden. Aangezien de woningen verkocht worden en 99,999% van de kopers een hypotheek nodig heeft, betalen ze dus de hogere grondprijs om o.a. sociale woningbouw mogelijk te maken. Dit is echt geen hogere wiskunde. In de jaren '90 werd zelfs geëist dat 30% sociaal moest zijn. Alleen tegenwoordig is de woningmarkt zo ingezakt dat de duurdere woningen niet meer verkocht worden en dus de goedkope woningen ook geen doorgang kunnen vinden. Zoek maar eens op onrendabele top... dat is het bedrag wat een sociale woning eigenlijk duurder is dan de prijs waar hij voor weggegeven wordt. En ja, ook ik als marktpartij heb woningen voor 130k verkocht en de overkant van dezelfde straat voor 190k. Feitelijk zouden beide woningen rond de 160k waard zijn.
Dus kom niet aan met dat ik een onzin uitkraam, het is mijn werk. Ik laat me niet de les lezen door een of andere selectief lezende 24-jarige.

Die wiki kan ik ook aanpassen, dus dat is leuk als infotainment, maar dat schiet niet op. Of heb je de ellende rondom Vestia, Portaal, Woonbron en andere corporaties gemist?

[...]

Het is dus on-onderbouwde onzin. Juist daardoor is er in de media en hier op GoT zo'n enorme stortvloed aan reacties op het kabinetsbeleid; omdat iedereen die er geen verstand van heeft dingen gaat roepen waarvan hij niet weet of het klopt. Zie ook de column die ik hierboven gepost heb.

Ik mis in veel van je posts uberhaupt onderbouwing. Je zet de andere gelijk weg als onzin. Loop je ook in Spekman-truien rond? Die vindt nivelleren ook een feest. Dat hierdoor de economie en de middenstand onderuit gaat deert niet, want dan zijn we gezellig samen arm. Waarom komen er dan geen goede cijfers? Waarom zijn de 18 inkomensgroepen die tot op heden zijn gebruikt in overheidspublicaties uit het CPB rapport gehaald? Als je de groepen uit het Kunduzakkoord en eerdere plannen ziet, dan zie je juist de groepen staan die hard getroffen gaan worden. Het kan niet anders dan dat die cijfers eruit gehaald zijn.

wildhagen schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:19:
[...]


Hij verdient 3.5 x modaal, oftewel zo'n 115.000 euro per jaar (da's dus ruim 9000 euro per maand). Dan moet het wel héél gek zijn als je daarvan geen 25.000 euro per jaar kan sparen lijkt me zo. Dat lukt al bij dik 2000 euro per maand, en dat moet met zo'n bedrag wel haalbaar zijn me dunkt.

Klinkt spannend. Maar 115k bruto = 64k netto. (http://www.raet.nl/proformalite/proforma-lite.aspx)
Reken een leaseauto van 40k/25% mee, een bruto pensioenpremie van 10% en dan heb je het over 53k netto. Die zal niet in een bijstandsflatje wonen, maar een duurderewoning met een hypotheek van 4-5 ton. Dat is alleen al aan rente zomaar 20k/jaar. Rente eraf/erbij is 10k, dan is het 43k netto. Dat is (/12,96) 3.317 per maand netto. Dan heb je alleen je hypotheekrente betaald, maar geen aflossingen en nog geen overige lasten.

Ook zonder te rekenen met de hypotheek is het maar 53k/12.96=4.100 netto. Mag ik zeggen dat dat tegenvalt, gezien de bruto inkomsten? Zo iemand krijgt dus een daling van 10% van zijn koopkracht tegemoet als zijn premie met 450 euro stijgt.

Tuurlijk, hij hoeft niet naar de voedselbank. Maar als je het salaris van een directeur van een kleine corporatie hebt, verwacht je netto toch wat meer.

DeNachtwacht schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 23:21:
[...]

Ach gut. Na 20 jaar bezuinigen op ww, bijstand, kinderbijslag, studiefinanciering, sociale huurwoningen et cetera moeten de rijkeren eens 0,6% koopkracht inleveren en dan is de overheid natuurlijk meteen aan het graaien . Ik noem dat de bankiers gaan eindelijk betalen en dat is maar goed ook.

Als dit waar was, dan waren de uitkeringen vroeger of veel te hoog of men was allang dood van de geeuwhonger buiten onder een brug. Ik vind het wrang dat iemand met 50k bruto al als rijke wordt afgeschilderd. Je moet ook die hele publicatie lezen, dan zie je dat de minima de enige inkomensgroep zijn die echt koopkrachtontwikkeling hebben doorgemaakt.

anandus schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:02:
[...]
Geen forensentaks (let wel, als de forensentaks niet voor OV zou gelden wat het voor de PvdA niet zo'n probleem geweest), versoepeling ontslagrecht, kortere WW-duur, zeer sterk versoberde zorg, uitgeklede AWBZ, JSF gaat door, bijstandsregels worden strenger, etc.
5 miljard bezuinigingen op de zorg en 3 miljard bezuinigingen op de sociale zekerheid. Dat is niet niets voor de PvdA.

Ontslagrecht en WW ben ik ook tegen nog minder, waarschijnlijk mijn enige linkse tik
AWBZ: is aan zijn eigen succes aan ten onder aan het gaan. Er werd en wordt steeds meer ingeduwd.
JSF: tsja, ik weet het niet met dat ding. We gaan weer interbellum taferelen tegemoet door defensie steeds verder naar nul te brengen, feitelijk ons hele leger de wereld over te sturen, etc. Ik zou eerder een nieuwe F16 kopen. JSF is een beetje vaporware aan het worden.
5 miljard op de zorg bezuinigen is zoiets als terugbrengen naar het niveau van 2010. Die kosten gaan zo hard omhoog, dat het niet leuk meer is. Wel is de zorg opeens één van de grootste bouwers van het land, dus ergens houden ze geld aan over.

[...]
Want nu betalen ze niet 20 euro per maand voor de zorg, wilde je zeggen?
Afhankelijk van het eigen risico betalen ze nu tussen de nul euro per maand en de 25 euro per maand.

Jup nu kan je zelfs zorgtoeslag toe krijgen i.p.v. 20 euro betalen. Dus zelfs voor de minima is het een slecht plan.

[PWM]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 23:21:
Ik noem dat de bankiers gaan eindelijk betalen en dat is maar goed ook.

Ja, want de bankiers zitten op 2x modaal

Volgens mij gaan in de huidige plannen de echte hoge inkomens er nauwelijks op achteruit.

[rube]

Senor Sjon schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 14:31:
[...]
verhaal lesje gebiedsontwikkeling 1-0-1.

Dank je, ik had al verwacht dat jij dat beter kon verwoorden als ik

[gambieter]

Bullet NL schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:07:
Maatregelen waar van elke econoom zegt dat ze noodzakelijk zijn.....

Dat zeggen de economen ook al erg lang over de HRA, maar die was opeens wel onaantastbaar bij de VVD. Je doet nu net alsof alle VVD-maatregelen objectief nodig waren en dus geen ideologische punten, maar dat zijn ze wel. Laten we svp de discussie een beetje schoon en eerlijk houden en niet teveel demagogie.

Een regeerakkoord waarbij de VVD en PvdA beiden punten scoren was de enige mogelijkheid: als alle punten uitgemiddeld waren, konden noch VVD noch PvdA naar hun achterban claimen iets te hebben binnengehaald.

Senor Sjon schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 14:31:
Ik mis in veel van je posts uberhaupt onderbouwing. Je zet de andere gelijk weg als onzin.

Mwoh, die pet kunnen meer mensen opzetten in die subdiscussie . De toon werd wel gezet door de "graaien" opmerking.

Als dit waar was, dan waren de uitkeringen vroeger of veel te hoog of men was allang dood van de geeuwhonger buiten onder een brug. Ik vind het wrang dat iemand met 50k bruto al als rijke wordt afgeschilderd.

Je citeert incorrect: er stond "rijkere", en dat is wel correct , het is namelijk een vergelijking

[ Voor 31% gewijzigd door gambieter op 03-11-2012 15:56 ]

[BadRespawn]

Bullet NL schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:59:
[...]

Maar dacht jij dan dat de luxe voorzieningen die wij in ons land hadden op den duur houdbaar waren?

Hoezo niet? Dat soort voorzieningen (voor welvarende landen geen luxe maar gewoon arbeidsrecht en sociale voorzieningen) hebben we al vele decennia, NL is een vd rijkste landen ter wereld en is sinds die voorzieningen zijn ingevoerd is NL gemiddeld nog flink rijker geworden. En dan zouden we ons nu niet meer kunnen veroorloven wat we ons 50 jaar geleden nog wel konden veroorloven?

In dit verband lijkt het me relevant er op te wijzen dat sinds de invoering van het vrijemarkt-beleid begin jaren '80 (waar zaken zoals afbraak/versoepeling van arbeidsrecht onderdeel van zijn) het overheidstekort aanzienlijk sneller is toegenomen dan in de volgens vrijemarkt voorstanders "te dure" ('socialistische') decennia daarvoor, en waarvoor dat vrijemarkt-beleid als oplossing werd gepresenteerd.

[ Voor 25% gewijzigd door BadRespawn op 03-11-2012 16:12 ]

[MikeyMan]

Senor Sjon schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 14:31:
[...]

Klinkt spannend. Maar 115k bruto = 64k netto. (http://www.raet.nl/proformalite/proforma-lite.aspx)
Reken een leaseauto van 40k/25% mee, een bruto pensioenpremie van 10% en dan heb je het over 53k netto. Die zal niet in een bijstandsflatje wonen, maar een duurderewoning met een hypotheek van 4-5 ton. Dat is alleen al aan rente zomaar 20k/jaar. Rente eraf/erbij is 10k, dan is het 43k netto. Dat is (/12,96) 3.317 per maand netto. Dan heb je alleen je hypotheekrente betaald, maar geen aflossingen en nog geen overige lasten.

Ook zonder te rekenen met de hypotheek is het maar 53k/12.96=4.100 netto. Mag ik zeggen dat dat tegenvalt, gezien de bruto inkomsten? Zo iemand krijgt dus een daling van 10% van zijn koopkracht tegemoet als zijn premie met 450 euro stijgt.

Tuurlijk, hij hoeft niet naar de voedselbank. Maar als je het salaris van een directeur van een kleine corporatie hebt, verwacht je netto toch wat meer.

Nouja, als je dan inderdaad in een huis van 170k gaat wonen ipv 400k, houd je inderdaad geld over... Maargoed, ook dat kun je een vorm van scheefwonen noemen. Pas maar op!

Gok zomaar dat de gemiddelde hypotheek eerder rond de 3,5x inkomen ligt, en dan heb je het over wat andere bedragen. Ook al door dingen als gemeentebelasting e.d.

[ Voor 6% gewijzigd door MikeyMan op 03-11-2012 16:31 ]

[Rekcor]

Een regeerakkoord waarbij de VVD en PvdA beiden punten scoren was de enige mogelijkheid: als alle punten uitgemiddeld waren, konden noch VVD noch PvdA naar hun achterban claimen iets te hebben binnengehaald.

Precies. Mijn wedervraag aan alle klagers is dan ook: 'wat wou je dan?'. Wat was een echt realistisch ander scenario geweest? Nieuwe verkiezingen? Meer geld bijdrukken?

Hoewel ik niet voor beide partijen heb gestemd, ik niet blij met bepaalde keuzes, hoop ik toch echt dat PvdA/VVD de rit uit gaan zitten. Dan gaan we tenminste een richting op, i.p.v. dat we alles maar laten gebeuren.

En de scherpe kantjes van veel maatregelen worden er heus wel afgehaald.

[jabero_again]

Maar ja, als je 115K verdient, zult je er door de nieuwe belastingschijven ca 2700 worden gecompenseerd. Dus dan is het een verzwaring van 450-225 = 225 euro per maand.

Als je 65k verdient en daar een 3000per maand aan overhoud, wordt je ca 1170 gecompenseerd door de schijf verlaging. Dus die 450 kost je dan netto 350 netto!
Het is dus niet zo erg dat je van 3000 naar 2650 netto per maand gaat, maar de nog hogere inkomens gaan toch van 4100 naar 3875.
Heb je een nog hoger salaris, dan wordt deze verhoging totaal gecompenseerd ( rond de 165k / jaar )

Als ze het dan hebben over de sterkste schouders die de zwaarste lasten moeten dragen, begrijp ik niet dat iemand die 3000 netto verdient en naar 2650 gaat, voor de politici, heel acceptabel is, maar dat iemand die 20k netto per maand krijgt, er een 1000 op vooruit gaat! Wat is hier eerlijk aan???
Ook is het wel erg duidelijk dat het omslagpunt behoorlijk op het salaris van een minister ligt!

Ik snap dat ze de rijke vriendjes niet boos willen maken en straks zelf op een fijne hoge functie zitten en er niet op achteruit willen gaan.

Ook roepen ze eerst dat de koopkracht verlaging voor iemand die 100k verdient 0.6% is ( voor iemand met 70k is dit aanzienlijk hoger! ). Daarna zeggen dat de echte verzwaring niet te berekenen is en we maar moeten afwachten. Dat is toch niet acceptabel!! Hoe kun je een aanpassing aannemen waarvan de gevolgen niet te berekenen zijn?? Zijn die lui achterlijk? Waarom wordt er niet een week gewacht om alles WEL door te rekenen en dan een fatsoelijk besluit te nemen? Dit is zo'n gehaast, ondoordacht, onfatsoelijk en stupide plan dat ik niet kan geloven dat hoogopgeleiden er ook maar iets mee te maken hebben.

Als de regering 10% van je netto salaris inpikt, is het diefstal. Niets anders.

[beany]

PWM schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:49:
[afbeelding]

Behalve dat ik een beetje een TROLLOLOL gevoel van Spekman krijg:

De woorden bezuiniging en nivellering, worden weer volledig door elkaar gebruikt, terwijl dit toch echt 2 volledig verschillende zaken zijn.

Dat media en publiek moeite hebben met een juiste duiding is tot daar aan toe, maar een partijvoorzitter moet gewoon de beestjes bij naam noemen.

Ook fijn dat de commotie Spekman "niets doet". Hij had ook gewoon kunnen zeggen dat hij het vervelend vond voor mensen die er flink op achteruit gaan, maar dat het niet te vermijden is. Nu zegt hij, het is niet te vermijden, en het zal me jeuken ook.

Ik heb het hele stuk in de AD gelezen vanochtend.

Het is niet een beetje TROLLOLOL gevoel, het is heel erg veel TROLLOLOL gevoel. Maar dat nog daargelaten...

Spekman is wat mij betreft erg duidelijk in zijn verhaal: als iedereen, ongeacht de hoogte van inkomen, het land niet naar de klote wil laten gaan moeten we de volgende keer niet zoveel op de PvdA stemmen.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat de sterke schouders best wel wat last mag dragen. Maar zoals Spekman het brengt en op andere vlakken suggereert gaat veels te ver. Naar zijn idee moet elke niet-PvdA'er enorm hard werken en daarbij heeeeel veel geld verdienen wat vervolgens afgedragen moet worden zodat alle PvdA stemmers hun 'armlastig loontje' kunnen aanvullen. Ik snap die kerel niet

Ik val in de groep waar in de media, en vandaag nog door Samson, over gesproken wordt: ik ga er dus een paar honderd euro per maand op achteruit. Er wordt ook simpel gezegd dat ik dan blijkbaar zoveel verdien dat ik dat ook wel kan missen. Lekker makkelijk dat dat voor mij bepaald wordt, en ik er niks over te zeggen heb Nogmaals: de sterke schouders mogen best wel wat last dragen, maar hou het een beetje normaal! Ik heb me jaren lang de tering gewerkt om op dit niveau te komen, en dat moet blijkbaar nu gestraft worden

[argro]

Rekcor schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 17:04:
[...]

Precies. Mijn wedervraag aan alle klagers is dan ook: 'wat wou je dan?'.

In ieder geval geen inkomenspolitiek via een verzekering, een verplichte verzekering voor zorg nota bene. Een oneigenlijk middel wat mij betreft. Wil je nivelleren? Wees dan zo stoer om de belasting (hoogste schijf) en bijvoorbeeld de heffingskorting op te krikken, maar ga niet spelen met de premie van een verplichte verzekering. Daarnaast is gedeeld door 4 en keer 5 vanaf de mediaan (wat dus een verschil van een factor 20 oplevert) ook iets wat ik anders had gedaan.

[ Voor 4% gewijzigd door argro op 03-11-2012 18:21 ]

[PWM]

Rekcor schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 17:04:
[...]


Precies. Mijn wedervraag aan alle klagers is dan ook: 'wat wou je dan?'. Wat was een echt realistisch ander scenario geweest? Nieuwe verkiezingen? Meer geld bijdrukken?

Ook hier geldt weer: Het is een nivellering, geen bezuiniging. Het bijdrukken van geld is dus helemaal niet aan de orde.

Volgens een berekening van het CPB, kost het zelfs tussen de 80.000 en 120.000 banen. Dat blijkt uit een document van het CPB zelf van 3 dagen geleden (wat waarschijnlijk niet openbaar moest zijn).

EDIT:

Voor het geval hij zo weg is:

[ Voor 9% gewijzigd door PWM op 03-11-2012 18:26 ]

[anandus]

PWM schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 18:17:
[...]
Volgens een berekening van het CPB, kost het zelfs tussen de 80.000 en 120.000 banen. Dat blijkt uit een document van het CPB zelf van 3 dagen geleden (wat waarschijnlijk niet openbaar moest zijn).

Dat 'document' dat 'niet openbaar mag zijn' heet gewoon Analyse economische effecten financieel kader Regeerakkoord ook bekend als 'de doorrekening van het CPB' en is gewoon bij het CPB te vinden.
Het linkje naar de PDF staat gewoon in de startpost

[PWM]

anandus schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 18:22:
[...]
Dat 'document' dat 'niet openbaar mag zijn' heet gewoon Analyse economische effecten financieel kader Regeerakkoord ook bekend als 'de doorrekening van het CPB' en is gewoon bij het CPB te vinden.
Het linkje naar de PDF staat gewoon in de startpost

Kreeg hem net door in de Whatsapp. Hoe dan ook, de boodschap is duidelijk, en ik vraag me af waarom hier dan zo verdomd weinig aandacht aan is besteed. Dit lijkt me een groter probleem, dan de premie zelfs.

[anandus]

Ik zal even het bijbehorende stukje uit hoofdstuk 6 quoten waar dat kader van PWM naar verwijst:

De structurele werkgelegenheid neemt af met 0,3%, waardoor de houdbaarheid met 0,1% bbp verslechtert. Belangrijkste oorzaak van de afname van de werkgelegenheid is de omvorming van de premie voor ziektekosten, met een groter aandeel voor de inkomensafhankelijke premie, zodat de zorgtoeslag afgeschaft kan worden. Door deze hervorming neemt de herverdeling toe en daalt de werkgelegenheid. De positieve effecten van de WW-maatregelen en de lastenverlichtingen (arbeidskorting, tarieven) die daar tegenover staan, compenseren deze effecten net niet.

Dus die 1% á 2% minder werkgelegenheid wordt bijna gecompenseerd, maar het is net niet genoeg en blijven zitten met 0,3% minder werkgelegenheid.

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 03-11-2012 18:35 ]

[PWM]

21.000 banen dus. Lijkt me nog behoorlijk voor een maatregel die eigenlijk alleen nivellerend werkt.

[beat]

Zorgpremie was al deels inkomensafhankelijk, ze hebben dat deel nu alleen vergroot.

Feit is, er moet bezuinigd worden. Om sommige bezuinigingen (bijvoorbeeld 1 miljard op kindregelingen) eerlijker te verdelen is er nu wat genivelleerd. Hoe wil je anders de lagere inkomens ontzien? VVD zou nooit een 'normale' belastingverhoging hebben toegelaten, gekeken naar de verkiezingen.

[Lordy79]

Misschien is het al eerder genoemd, maar ik vraag me iets af:

We betalen nu ongeveer 2% belasting over de eerste 19.000 euro
We betalen bovendien 31,15% premies op de eerste 19.000 euro

Dus de eerste belastingschijf bestaat uit 2 delen.

Waarom gooien we de hele zorgpremie niet gewoon in het BOX-1 verhaal. Dus geen werkgeversdeel, geen premie voor de basisverzekering maar gewoon bij de belasting heffen. Dan heb je sowieso geen probleem met wanbetalers (er zijn nu genoeg mensen die wel verzekerd zijn maar geen premie betalen) en het scheelt ook rondpompen van geld.

Vervolgens kunnen zorgverzekeraars zich bij de overheid melden met een lijstje namen van mensen die zich bij hen verzekerd hebben en de overheid rekent dan af met de zorgverzekeraars.
Bovendien kunnen zorgverzekeraars extra's aanbieden in de vorm van uitgebreidere dekking zoals dat nu ook gebeurt.

Als er dan genivelleerd moet worden (wat dit kabinet schijnt te willen) kun je gewoon aan de IB-knoppen draaien.


Dan heb ik nog een 2e punt: de belastingparadijzen.
In Nederland kennen we vennootschapsbelasting van circa 25%. Dat lijkt me prima.
Maar als je een vennootschap in een belastingparadijs (HongKong?) begint, dan betaal je dáár belasting en hoef je in Nederland geen vennootschapsbelasting te betalen. Het punt is echter dat het tarief in Hongkong bijvoorbeeld 0% is (!). Dus je kunt daar geld verdienen, geen belasting betalen en dan het geld naar een Nederlandse Holding BV laten vloeien en dan dus belastingvrij geld verdienen en het eventueel als dividend uitkeren via het BOX 2 tarief van 25%. Dus in totaal 25% terwijl in Nederland het laagste tarief al ruim 33% is.

Een simpele oplossing is volgens mij de volgende:
Als een Nederlandse B.V. een dividend ontvangt uit het buitenland, wordt er gekeken wat het belastingtarief is in het bronland. Als dit lager is dan het Nederlandse tarief, moet over het verschil in Nederland alsnog belasting betaald worden.
Dus stel: iemand heeft een dochterondeneming in een land met 10% belasting. Er wordt daar 100.000 euro verdiend en er moet in dat land dan 10% = 10.000 euro belasting betaald worden. De rest, 90.000 euro, komt als dividend naar Nederland. In Nederland moet er dan nog 25 - 10 = 15% over het bronbedrag van 100.000 = 15.000 euro betaald worden.

Ik vraag me alleen af of mensen dan niet gewoon hun centjes in het buitenland houden OF gaan verhuizen uit Nederland...

[ Voor 41% gewijzigd door Lordy79 op 03-11-2012 19:56 . Reden: toevoeging misstand misbruik belastingparadijs ]

[argro]

Lordy79 schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 19:50:

Waarom gooien we de hele zorgpremie niet gewoon in het BOX-1 verhaal.

En de mensen die weinig tot niets te maken hebben met het BOX-1 verhaal krijgen dan gratis zorg?

[downtime]

Lordy79 schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 19:50:
Als een Nederlandse B.V. een dividend ontvangt uit het buitenland, wordt er gekeken wat het belastingtarief is in het bronland. Als dit lager is dan het Nederlandse tarief, moet over het verschil in Nederland alsnog belasting betaald worden.
Dus stel: iemand heeft een dochterondeneming in een land met 10% belasting. Er wordt daar 100.000 euro verdiend en er moet in dat land dan 10% = 10.000 euro belasting betaald worden. De rest, 90.000 euro, komt als dividend naar Nederland. In Nederland moet er dan nog 25 - 10 = 15% over het bronbedrag van 100.000 = 15.000 euro betaald worden.

Ik vraag me alleen af of mensen dan niet gewoon hun centjes in het buitenland houden OF gaan verhuizen uit Nederland...

De truc lijkt mij om dat dividend dan eerst uit te betalen aan een BV'tje in een land wat hetzelfde (of hoger) tarief als Nederland heeft, maar geen regeling dat je het verschil moet "bijpassen", waarna je het alsnog doorsluist naar Nederland.

Of denk ik nu te simpel?

[KopjeThee]

PWM schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 18:36:
21.000 banen dus. Lijkt me nog behoorlijk voor een maatregel die eigenlijk alleen nivellerend werkt.

Zeker, en laten we dan nog even opmerken dat de maatregelen niet eens nivellerend werken. Het maakt de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter door "rijken" verder te verrijken met belastingverlagingen en middeninkomens meer richting "arm" te trekken door inkomensafhankelijke zorgpremie (met max. op 70k) die voor middeninkomen maar heel beperkt worden gecompenseerd door de belastingverlaging.

Edit:
jabero_again in "[TKV 2012] De plannen van Rutte-2"
Deze las ik later pas. Geeft wel duidelijk het beeld aan. Niet bepaald nivellerend.

Edit 2:
Hoewel, misschien is het niet eens zo gek. Ik kan volgens mij vrijwel kostenloos een dag minder gaan werken. Scheelt mij behoorlijk in zorgpremie en kinderopvangkosten. Maar of dat nu helemaal de bedoeling was...

Edit 3: Het idiote van de maatregel zit natuurlijk in de volkomen arbitraire grens van 70k. Een meer voor de hand liggende maatregel zou zijn: een eenvoudige belastingverhoging in schijf 3 en 4. Dan krijg je niet het vreemde effect dat hoge inkomens er alleen maar van profiteren.
Een ander punt is trouwens dat deze maatregel verzekeraars/zorgverleners op geen enkele manier stimuleert om efficienter te gaan werken. Terwijl dat mogelijk ook een belangrijke oorzaak is van hoge zorgkosten.

[ Voor 43% gewijzigd door KopjeThee op 03-11-2012 22:08 ]

[Strunkie]

Hoe zit het eigenlijk als je een alleenverdiener bent met een huisvrouw?
Hoeft die huisvrouw maar 21€ te betalen of net zoveel als haar man?

Dan heb ik het natuurlijk over de zorgpremie

[rally]

€ 21 want het word individueel berekend. Niet over het verzamelinkomen.

[Lordy79]

argro schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 20:31:
[...]
En de mensen die weinig tot niets te maken hebben met het BOX-1 verhaal krijgen dan gratis zorg?

Daarom zeg ik: je kunt aan de knoppen zitten. Je zou bijv. de algemene heffingskorting kunnen afschaffen en in plaats daarvan dus gratis zorg aanbieden.
Nu is het zo dat mensen die geen inkomen hebben wel een algemene heffingskorting krijgen en ongeveer hetzelfde bedrag moeten betalen voor hun basisverzekering. Dat vind ik dus nutteloos rondpompen van geld. Bovendien bestaat de kans, zeker bij zulke lage inkomens, dat mensen het gewoon uitgeven ipv het aan de zorgverzekeraar te betalen.

[KopjeThee]

Volgens mij is er niet, zoals nog in de OP staat, een verlaging van schijf 4 van 52% naar 49%.

[Robkazoe]

quote: http://www.nu.nl/nieuws/2...erlies-van-11-zetels.html

De partij gaat terug van 38 naar 27 zetels.

Zo mark, die kun je lekker meenemen het weekend in. Kun je uitleggen tot je een ons weegt, je bent gewoon een kwart van je zetels kwijt.

[downtime]

Robkazoe schreef op zondag 04 november 2012 @ 00:41:
Zo mark, die kun je lekker meenemen het weekend in. Kun je uitleggen tot je een ons weegt, je bent gewoon een kwart van je zetels kwijt.

Hij is niks kwijt. Pas over 4 jaar weer verkiezingen, als ie geen domme dingen doet, en tot die tijd gewoon 41 zetels. Tijd zat om die kiezers weer aan boord te krijgen.

[KopjeThee]

downtime schreef op zondag 04 november 2012 @ 01:07:
[...]
Hij is niks kwijt. Pas over 4 jaar weer verkiezingen, als ie geen domme dingen doet, en tot die tijd gewoon 41 zetels. Tijd zat om die kiezers weer aan boord te krijgen.

Inderdaad. Dat is een bekend trucje: De niet populaire maatregelen neem je zo vlug mogelijk. En je eindig met wat wissewasjes die je weer wat populairder maken. En dat werkt, want de meeste mensen onthouden (ongeveer) alleen het laatste wat je doet.

Ik zat trouwens nog even te kijken naar:
Wikipedia: Belastingschijf
Aangezien de zorgpremie maatregel is: 11% van het inkomen tussen de 20k en 70k, komt het bijna neer op een belastingverhoging van 11% op schijf 3 (en een klein beetje in 2 en 4).

Schijf	Nu	Rutte
1	33,1%	33,1%
2	41,95%	37,9%
3	42%	37,95% -> 48,95%
4	52%	52%

Nou dat voldoet eigenlijk wel aan de verwachting van een combi PvdA en VVD. Lage inkomens worden ontzien, PvdA. En hoge inkomens worden ontzien, VVD. Middeninkomens betalen volledig de rekening. Er had tenminste een belastingverhoging van schijf 4 gemaakt kunnen worden, of een extra schijf 5. Dan had er nog iets "eerlijks" in gezeten.

[wildhagen]

Robkazoe schreef op zondag 04 november 2012 @ 00:41:
[...]


Zo mark, die kun je lekker meenemen het weekend in. Kun je uitleggen tot je een ons weegt, je bent gewoon een kwart van je zetels kwijt.

HIj is helemaal geen kwart van de zetels kwijt, want er zijn pas over 4 jaar (in principe) verkiezingen. Aangezien de gemiddelde stemmer een geheugen van maximaal 1 week heeft, is men dat tegen die tijd allang weer vergeten, en zit hij dus gewoon zó weer op het huidige zetelaantal

[ijdod]

KopjeThee schreef op zondag 04 november 2012 @ 07:36:
[...]

Inderdaad. Dat is een bekend trucje: De niet populaire maatregelen neem je zo vlug mogelijk. En je eindig met wat wissewasjes die je weer wat populairder maken. En dat werkt, want de meeste mensen onthouden (ongeveer) alleen het laatste wat je doet.

Het is nog erger dan dat, met wat spin denken veel mensen dat je coalitiepartner (of zelfs de oppositie...) er verantwoordelijk voor was. Goed VVD voorbeeld: het afgeven tegen paars, waar zij een hoofdcomponent van waren.

[ijdod]

KopjeThee schreef op zondag 04 november 2012 @ 07:36:
[...]
Ik zat trouwens nog even te kijken naar:
Wikipedia: Belastingschijf
Aangezien de zorgpremie maatregel is: 11% van het inkomen tussen de 20k en 70k, komt het bijna neer op een belastingverhoging van 11% op schijf 3 (en een klein beetje in 2 en 4).

Schijf	Nu	Rutte
1	33,1%	33,1%
2	41,95%	37,9%
3	42%	37,95% -> 48,95%
4	52%	52%

Nou dat voldoet eigenlijk wel aan de verwachting van een combi PvdA en VVD. Lage inkomens worden ontzien, PvdA. En hoge inkomens worden ontzien, VVD. Middeninkomens betalen volledig de rekening. Er had tenminste een belastingverhoging van schijf 4 gemaakt kunnen worden, of een extra schijf 5. Dan had er nog iets "eerlijks" in gezeten.

Schijf 1 gaat naar 37%. Schjf 4 is volgens de tekst van het accoord onduidelijk. Overigens betalen de schijf 4 inkomens natuurlijk wel degelijk de belasting van schijf 3, alleen is het relatieve effect lager omdat ze voorbij het plafond komen.