[TKV 2012] De plannen van Rutte-2

[NMe]

haribold schreef op donderdag 01 november 2012 @ 15:57:
@NMe
Ik begrijp wel dat er omstandigheden zijn waardoor je terecht naar de huisarts gaat. Het is ook niet bedoeld als veroordeling, vandaar dat de smiley erbij staat. En gezien je eigen smiley bij het woord "kriebelhoest" had ik het als iets onbenulligs opgevat. Maar in het algemeen gesteld: onnodig gebruik van zorg is ook een van de factoren die ertoe leiden dat de kosten van de zorg hoog zijn, in aanvulling op de genoemde voorbeelden van de (verschillende) kosten van medicijnen en de hoge salarissen.

Zie mijn vorige post hierboven: ben ik het mee eens. Ik vermijd bezoek aan de dokter zo veel als ik kan, maar wel op een zo verantwoord mogelijke manier.

Overigens ben ik het er niet mee eens dat codeïne niet bij de drogist verkrijgbaar zou mogen zijn. Ibuprofen ligt ook in de supermarkt, moet je gewoon verantwoord gebruiken net als andere medicijnen.

Codeïne is wat naarder wanneer het reageert met andere medicijnen dan ibuprofen.

nare man schreef op donderdag 01 november 2012 @ 15:58:
[...]

Heb je daar een onderbouwing voor? Ik betwijfel dat namelijk ten zeerste. Hypochonders zullen namelijk over het algemeen al aan het licht komen in de consultfase bij de huisarts, en dat is, naar ik tenminste heb begrepen, niet het meest kostbare deel van de zorg. Het zal niet snel voorkomen dat iemand als gevolg van hypochondrie ten onrechte een honderdduizenden euro's kostende behandeling tegen complexe uitgezaaide kanker ondergaat.

Er zijn ook indirecte effecten. Volle wachtkamers, huisartsen die overwerkt raken en daardoor eerder fouten zullen maken of zelf de ziektewet in moeten, of zelfs mensen met dingen die achteraf dringend blijken te zijn die niet op tijd bij de huisarts terecht kunnen omdat hij het te druk heeft. Ik ben het direct met je eens dat hypochondrie niet de enige reden is, maar het is wel een van de weinige dingen waar wij als bevolking zelf directe invloed op hebben en waarop best winst te halen valt.

Schinnen-groen schreef op donderdag 01 november 2012 @ 16:01:
[...]

Ja, vooral bij een gebroken voet (ervaringsdeskundige!)

De ene gebroken voet is de andere niet, bij mij was het een middenvoetsbeentje. Ik kon er gewoon op lopen, was alleen dermate gevoelig dat ik een beetje scheef liep.

[kenneth]

gambieter schreef op donderdag 01 november 2012 @ 16:04:
Nou nee. Dan had je die woning niet moeten kopen, je moet je koopkracht bij dergelijke aankopen niet op het netto-bedrag baseren, maar op het bruto-bedrag, juist omdat er nooit is toegezegd dat de HRA er altijd zou zijn.

Eh, iets met algemene beginselen van behoorlijk bestuur.

[beat]

Senor Sjon schreef op donderdag 01 november 2012 @ 15:55:
[...]

Ik heb geen idee, ik wacht op het addertje.

Door alle maatregelen door elkaar is het volstrekt onduidelijk wat je over twee jaar nou betaalt.

Denivellerende maatregel! Schande!

[gambieter]

kenneth schreef op donderdag 01 november 2012 @ 16:06:
Eh, iets met algemene beginselen van behoorlijk bestuur.

Daarom gaat het ook om afbouwen, niet om opeens afschaffen. Maar de boodschap is al heel lang dat de HRA niet houdbaar is, en ook niet gegarandeerd. Een huis kopen op het randje (dwz waarbij je de volledige HRA al die tijd nodig hebt) is iets waar iemand ook zelf bij betrokken is geweest. Natuurlijk zijn de banken, adviseurs, makelaars etc er ook bij betrokken, en zijn er klanten gek gemaakt / hebben zich gek laten maken, maar dat kan geen reden zijn om ze dan weer uit te zonderen als iedereen in moet leveren.

[D-e-n]

Ik kijk altijd vol verbazing naar die woonprogramma's waarin een jong stelletje een woning zoekt. Dat zijn zo vaak huizen pakweg hoog in de drie of zelfs vier ton. Dan denk ik: waar doen ze het van?

Volgens mij wordt de invloed van hypochondrie overdreven hier. Hoeveel van die mensen zijn er? Echt niet zoveel. Dat is echt niet het probleem van de zorg.

Dat er mensen zijn die teveel gaan is volgens mij een klein kostenpostje dat je moet accepteren. Het wegpoetsen levert meer schade op dan die kosten omdat juist andere mensen (die wel wat hebben) dan ook minder snel gaan.

[Señor Sjon]

gambieter schreef op donderdag 01 november 2012 @ 16:09:
[...]

Daarom gaat het ook om afbouwen, niet om opeens afschaffen. Maar de boodschap is al heel lang dat de HRA niet houdbaar is, en ook niet gegarandeerd. Een huis kopen op het randje (dwz waarbij je de volledige HRA al die tijd nodig hebt) is iets waar iemand ook zelf bij betrokken is geweest. Natuurlijk zijn de banken, adviseurs, makelaars etc er ook bij betrokken, en zijn er klanten gek gemaakt / hebben zich gek laten maken, maar dat kan geen reden zijn om ze dan weer uit te zonderen als iedereen in moet leveren.

Je hoort mensen ook niet over de HRA, valt mee te leven, ook voor bestaande gevallen. Wel jammer dat nog steeds de tweedeling ingebracht wordt per 1-1-2013. Iemand met een gunstige hypotheek zal zich niet geroepen voelen dat te gaan veranderen. Wat een beetje out of the blue kwam, zijn dit soort maatregelen zonder doel, buiten het nivelleren van bepaalde inkomensgroepen. Als dit uitgelekt was, dan was de ophef er ook al geweest. Mijns inziens heeft de VVD zijn electoraat onderschat.

[kenneth]

gambieter schreef op donderdag 01 november 2012 @ 16:09:
[...]

Daarom gaat het ook om afbouwen, niet om opeens afschaffen. Maar de boodschap is al heel lang dat de HRA niet houdbaar is, en ook niet gegarandeerd. Een huis kopen op het randje (dwz waarbij je de volledige HRA al die tijd nodig hebt) is iets waar iemand ook zelf bij betrokken is geweest. Natuurlijk zijn de banken, adviseurs, makelaars etc er ook bij betrokken, en zijn er klanten gek gemaakt / hebben zich gek laten maken, maar dat kan geen reden zijn om ze dan weer uit te zonderen als iedereen in moet leveren.

Natuurlijk maar om dan maar te zeggen dat je alleen moet uitgaan van het brutobedrag betekent dat de renteaftrek ieder jaar weer een onverwacht cadeau zou zijn. De markt is nu eenmaal zodanig dat dat lang niet altijd reëel is. Dat heeft niet zoveel met gek maken te doen maar ook gewoon met het überhaupt kunnen vinden van een huis waar je met je gezin kan wonen. Voor veel mensen betekent rekenen met het brutobedrag blijven zitten waar je zit: bij je ouders, in je veel te kleine appartement, bij je ex-partner, enzovoort.

Die regeling bestaat juist om er rekening mee te houden. HRA is niet altijd een luxe.

En ja, de mensen die met allerlei constructies een extreme tophypotheek aangegaan zijn, die mogen op de blaren zitten. Maar dat is lang niet iedereen die de HRA nodig heeft voor een fatsoenlijk onderkomen.

[rik86]

tja, als je als stel allebei HBO+-er bent kan je op je 21e/22e aan 't werk zijn; Ben je ongeveer even oud en dan 5 jaar verder, dan ben je nog steeds een jong stel, maar heb je mogelijk/waarschijnlijk al wel 5 jaar een baan;

Die zullen dan toch allebei op 2800-3200 de maand zitten als brutoloon, dat is incl. vakantiegeld 75k per jaar gezamelijk als bruto-inkomen waarbij je volgens mij helemaal geen onrealistisch salaris-groeitraject hebt gehad en ook geen extra arbeidsvoorwaarden zoals vast winstuikering/ 13e maand.

Daar heb je wel een huis van 3 - 4 ton voor

[gambieter]

kenneth schreef op donderdag 01 november 2012 @ 16:15:
Natuurlijk maar om dan maar te zeggen dat je alleen moet uitgaan van het brutobedrag betekent dat de renteaftrek ieder jaar weer een onverwacht cadeau zou zijn. De markt is nu eenmaal zodanig dat dat lang niet altijd reëel is.

Met de bruto-lasten zit je veilig. Dat betekent niet dat je geen rekening met de HRA moet houden, maar je moet een veiligheidsmarge inbouwen, en dan komt een klacht "elke verandering/verlaging van de HRA trekken we niet" over als een gebrek aan veiligheidsmarge.

Die regeling bestaat juist om er rekening mee te houden. HRA is niet altijd een luxe.

Maar als het een noodzaak is, dan heb je het ook niet goed gedaan. En ik denk inderdaad dat nogal wat mensen zich op hebben laten jutten of misschien onbewust toch een beetje rijk hebben gerekend; ik kan me nog herinneren dat mijn makelaar aangaf "geen enkele politieke partij zal durven te morrelen aan de HRA".

Maar wat is het alternatief? Niets aan de HRA doen? Alleen nieuwe kopers de nadelen laten dragen?

En ja, de mensen die met allerlei constructies een extreme tophypotheek aangegaan zijn, die mogen op de blaren zitten. Maar dat is lang niet iedereen die de HRA nodig heeft voor een fatsoenlijk onderkomen.

Dat laatste ben ik het niet mee eens: in zo'n geval is kopen mogelijk niet de beste optie geweest, of moet je toch overwegen of de eisen niet te hoog zijn geweest .

Senor Sjon schreef op donderdag 01 november 2012 @ 16:15:
Je hoort mensen ook niet over de HRA, valt mee te leven, ook voor bestaande gevallen.

Ik reageerde juist op een HRA-klager

---

Misschien voor de duidelijkheid: zoals tot nu toe de verdeling van de pijn lijkt te gaan liggen, kan ik er ook niet enthousiast over worden, ook al raakt het mij niet als emigrant. Maar ik krijg ook soms wel een beetje het idee van dinerpraat waar men zegt "die kinderen in Afrika hebben misschien wel honger, maar het is pas echt een schande dat mijn soep koud is", dwz men overdrijft wel een beetje in de reacties alsof het het einde van de wereld is .

[ Voor 18% gewijzigd door gambieter op 01-11-2012 16:29 ]

[Señor Sjon]

Voor sommige tweeverdieners stijgen de netto lasten meer dan de HRA die ze ontvangen. Niet ondenkbaar is dat je bij een renteherziening een volledig afloshypotheek moet afsluiten. Daar zit je dan met je spaarhypotheek. Na 5 jaar nog nauwelijks kapitaal opgebouwd, maar wel versneld moeten aflossen, anders geen HRA meer. Ik sta nergens meer van te kijken met de ideeën van politici. Volgens velen zijn het grootverdieners, maar dat wordt wel afgebroken op deze wijze.

Ook komt een hypotheek vaak voor op twee inkomens, waar later één minder gaat werken vanwege gezinsuitbreiding. Dan is de HRA welkom. Die mag je nu grotendeels houden, maar uit de veilig geachte rechterflank komt opeens een zorgtorpedo. Dat is nadat je je kinderopvangtoeslag al grotendeels in 2013 kon inleveren.

[kenneth]

gambieter schreef op donderdag 01 november 2012 @ 16:21:
Maar als het een noodzaak is, dan heb je het ook niet goed gedaan. En ik denk inderdaad dat nogal wat mensen zich op hebben laten jutten of misschien onbewust toch een beetje rijk hebben gerekend; ik kan me nog herinneren dat mijn makelaar aangaf "geen enkele politieke partij zal durven te morrelen aan de HRA".

HRA is niet altijd rijk rekenen. Mensen die snel onderdak nodig hebben maar geen groot vermogen of hoog inkomen kunnen dankzij de HRA net iets kopen. Of duizend jaar op een wachtlijst staan voor een sociale woning.

Maar wat is het alternatief? Niets aan de HRA doen? Alleen nieuwe kopers de nadelen laten dragen?

Wel iets aan de HRA doen maar met de a.b.b.b. in het achterhoofd. "Je had van brutobedragen moeten uitgaan" hoort daar niet bij.

Dat laatste ben ik het niet mee eens: in zo'n geval is kopen mogelijk niet de beste optie geweest, of moet je toch overwegen of de eisen niet te hoog zijn geweest .

Soms zijn er geen opties. Soms is de enige eis een dak boven je hoofd in de buurt van je werk. Marges aanhouden is mooi maar alleen mogelijk als je daar de financiële ruimte voor hebt en/of geen noodzaak om snel een woning te vinden.

[PWM]

kenneth schreef op donderdag 01 november 2012 @ 16:37:
[...]
HRA is niet altijd rijk rekenen. Mensen die snel onderdak nodig hebben maar geen groot vermogen of hoog inkomen kunnen dankzij de HRA net iets kopen. Of duizend jaar op een wachtlijst staan voor een sociale woning.

Die ze vaak niet krijgen, omdat ze "teveel" verdienen. De vrije sector huurprijzen zijn weer hoger dan een vergelijkbaar huis met hypotheek. En, als je in je huurhuis wat je al hebt blijft wonen, ben je een scheefwoner

[anandus]

De fractie van de VVD is nog steeds aan het vergaderen, trouwens.
De fractieleden zouden in principe alleen een fractievoorzitter kiezen, maar het duurt wel aardig lang.
Ze hebben dan wel hun handtekening onder het akkoord gezet, maar misschien zijn er dissidenten?

Wordt het dan toch premier Samsom in een PvdA-SP-CDA-D66-kabinet?

[beat]

Langstudeerboete met terugwerkende kracht weer invoeren?

[ Voor 4% gewijzigd door beat op 01-11-2012 16:43 ]

[gambieter]

kenneth schreef op donderdag 01 november 2012 @ 16:37:
HRA is niet altijd rijk rekenen. Mensen die snel onderdak nodig hebben maar geen groot vermogen of hoog inkomen kunnen dankzij de HRA net iets kopen. Of duizend jaar op een wachtlijst staan voor een sociale woning.

Maar dat is toch de allerslechtst mogelijke reden om een 30-jarige zware financiele verplichting aan te gaan?

Wel iets aan de HRA doen maar met de a.b.b.b. in het achterhoofd. "Je had van brutobedragen moeten uitgaan" hoort daar niet bij.

De reactie waar ik op reageerde gaf aan geen enkele verandering (vermindering) van de HRA te kunnen hebben. Dan heb je het over het andere uiterste.

Soms zijn er geen opties. Soms is de enige eis een dak boven je hoofd in de buurt van je werk. Marges aanhouden is mooi maar alleen mogelijk als je daar de financiële ruimte voor hebt en/of geen noodzaak om snel een woning te vinden.

Dat zijn dan echt de uitzonderingen, en dan nog kun je je sterk afvragen of je voor dergelijke gevallen uitzonderingen moet gaan maken. Want dan krijg je ook weer een glijdende schaal a la Leers en Mauro, waar leg je de grens voor de hardheidsclausule?

[rik86]

Als alles wat er nu wordt verandert en de inschattingen zijn waar qua zorgpremies (wat ik overigens wel betwijfel, volgens mij pakt 't niet zo dramatisch uit als geroepen wordt) dan kan ik me voorstellen dat het wegvallen van de HRA nu wel een probleem zou kunnen zijn, vooral voor mensen met kinderen.

Daarnaast vind ik 't niet echt netjes van de onderhandelaars om de belasting te verlagen om op die manier de zorgpremie te compenseren, terwijl die zelfde verlaging ook al de BTW-verhoging had moeten compenseren in het vorige akkoord. Leuk zo'n belastingverlaging, maar niet als die ter compensatie voor verschillende regelingen wordt aangevoerd, waarbij elke afzonderlijke regeling inderdaad budgetneutraal zou zijn geweest met de verlaging.

[anandus]

rik86 schreef op donderdag 01 november 2012 @ 16:49:
Daarnaast vind ik 't niet echt netjes van de onderhandelaars om de belasting te verlagen om op die manier de zorgpremie te compenseren, terwijl die zelfde verlaging ook al de BTW-verhoging had moeten compenseren in het vorige akkoord. Leuk zo'n belastingverlaging, maar niet als die ter compensatie voor verschillende regelingen wordt aangevoerd, waarbij elke afzonderlijke regeling inderdaad budgetneutraal zou zijn geweest met de verlaging.

De hele gedachte achter de inkomensafhankelijke zorgpremie is dat het juist niet budgetneutraal is sommigen gaan erop vooruit, andere erop achteruit.
Maar een beperkt deel (minima en mensen rond anderhalf modaal (zoiets? De break-evenpoint)) blijven budgetneutraal.

[ Voor 7% gewijzigd door anandus op 01-11-2012 17:00 ]

[Señor Sjon]

Dat is niet zijn punt. Bij elke lastenverzwaring (ook al uit het Kunduzakkoord) wordt geschermd met een verlaging van de IB. Inmiddels moet die bijna nul zijn met alle maatregelen die de IB-verlaging zou moeten compenseren.

Kan iemand dit rijtje bijwerken? Ik destilleer dit uit de verschillende stukken.
Schijf 1: 37% tot WML
Schijf 2: gaat effectief samen met 3 en wordt 38+11,1%. Gaat lopen van WML tot 2x modaal. (ergens staat dat schijf 3 groter ging worden namelijk). Zorg is nu imo niet anders dan AOW en AWBZ premies.
Schijf 4 gaat naar 49%, zelfde niveau als 2, alleen is dit puur IB en niet deels sociale premies.

[haribold]

anandus schreef op donderdag 01 november 2012 @ 16:59:
[...]
De hele gedachte achter de inkomensafhankelijke zorgpremie is dat het juist niet budgetneutraal is sommigen gaan erop vooruit, andere erop achteruit.
Maar een beperkt deel (minima en mensen rond anderhalf modaal (zoiets? De break-evenpoint)) blijven budgetneutraal.

Budgetneutraal wil zeggen: vanuit het budget van de overheid gezien. De maatregel leidt bij de overheid (de zorgsector) per saldo niet tot extra inkomsten of lasten. Het is overigens maar de vraag of het niet tot extra lasten leidt, wat is immers het effect van deze maatregel op het gedrag van consumenten?

Overigens:
goedkoopste basispremie met maximaal eigen risico: 834 euro
maximale zorgtoeslag 2012: 838 euro
totale kosten voor iemand met combinatie van deze twee: -4 euro
in het nieuwe stelsel: 255 euro
Iemand met een laag inkomen kan er dus ook 259 euro op achteruit gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door haribold op 01-11-2012 17:17 ]

[Señor Sjon]

Dat consumentengedrag gaat natuurlijk door het putje. Die was al zes jaar historisch laag, maar dit helpt echt niet mee. Komt ook omdat we denk ik al een keer of vijf-zes een regeerakkoord hebben gezien met in de één nog meer bezuinigingen dan de ander. Ik heb werkelijk nog nooit op cadeautjes kunnen stemmen in mijn 13 jaar stemrecht. Ik ben benieuwd hoe dat vroeger ooit gegaan is.

[haribold]

Ik bedoelde specifiek het gedrag van consumenten op het gebied van zorg. Als je geconfronteerd wordt met lage kosten, zul je ook sneller gebruik maken van zorg.

[Speedster]

gambieter schreef op donderdag 01 november 2012 @ 15:22:
[...]

Opinie (en onderbuik), geen feit. Zo kun je ook zeggen dat elke directeur van een commercieel bedrijf een zakkenvuller is als deze boven de Balkenende norm komt. Of eigenlijk iedereen die boven de Balkenende norm komt is dan automagisch een zakkenvuller.

Bij commerciele bedrijven zegt men "netjes onderhandeld", bij medisch specialisten en directeuren van publieke instellingen is het opeens "zakkenvullen".

Lees ik het nou goed dat volgens jou het geen feit is dat er veel te veel betaald wordt voor de zorg in (nederland)?

Zorg gelijk stellen aan commerciele bedrijven.

Zorg gaat over mensen commerciele bedrijven gaan over produkten/diensten, toch?

[anandus]

Senor Sjon schreef op donderdag 01 november 2012 @ 17:23:
Ik heb werkelijk nog nooit op cadeautjes kunnen stemmen in mijn 13 jaar stemrecht. Ik ben benieuwd hoe dat vroeger ooit gegaan is.

Vroeger waren het betere tijden
(Nee, hoor, in de jaren 80 waren het ook de ene bezuiniging na de andere. )

We hebben ook gewoon pech dat we in de afgelopen jaren enerzijds het probleem van de vergrijzing hebben met de daarbij exploderende zorgkosten en anderzijds een reeks economische crisissen achter elkaar (Y2K-bubble, 9/11, financiële crisis 2007-nu).
Over 20 á 30 jaar, na de vergrijzing, ziet het speelveld er weer geheel anders uit dan nu, dat zal heel veel schelen vermoed ik.

[ATS]

kenneth schreef op donderdag 01 november 2012 @ 16:06:
Eh, iets met algemene beginselen van behoorlijk bestuur.

Mwah, dat zou betekenen dat je nooit regelingen mag wijzigen. Behoorlijk bestuur betekent niet dat altijd alles bij het oude blijft qua "verworven rechten". Uitgaan van subsidies tot in lengte van jaren is niet echt solide financieel beleid wat mij betreft.

[gambieter]

Speedster schreef op donderdag 01 november 2012 @ 17:27:
Lees ik het nou goed dat volgens jou het geen feit is dat er veel te veel betaald wordt voor de zorg in (nederland)?

(Veel) Te veel is een waardeoordeel. Het is een grote kostenpost, maar dat is defensie ook (of de HRA). Wordt er (veel) te veel voor defensie of HRA wordt betaald?

Zorg gelijk stellen aan commerciele bedrijven.

Zorg gaat over mensen commerciele bedrijven gaan over produkten/diensten, toch?

Er zijn genoeg commerciele bedrijven die diensten verlenen, dus ja. Als het gaat om salarissen wil je zeggen dat specialisten geen hoog salaris mogen uitonderhandelen omdat ze in de zorg werken, maar als ze commercieel gaan werken wel. Dat is ook wat maatschappen doen.

Als men marktwerking en concurrentie wil, dan moet men dat niet opeens verbieden in de zorg aangaande salarissen.

haribold schreef op donderdag 01 november 2012 @ 17:26:
Ik bedoelde specifiek het gedrag van consumenten op het gebied van zorg. Als je geconfronteerd wordt met lage kosten, zul je ook sneller gebruik maken van zorg.

Tja, dat is een keuze. We willen in Nederland niet dat de zorg alleen toegankelijk is voor de vermogenden. En wmb is dat terecht.

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 01-11-2012 17:43 ]

[D-e-n]

Als je geen marktwerking wilt mag je het wel verbieden

[kenneth]

ATS schreef op donderdag 01 november 2012 @ 17:32:
[...]

Mwah, dat zou betekenen dat je nooit regelingen mag wijzigen. Behoorlijk bestuur betekent niet dat altijd alles bij het oude blijft qua "verworven rechten". Uitgaan van subsidies tot in lengte van jaren is niet echt solide financieel beleid wat mij betreft.

Inderdaad niet. Maar dat betekent wel dat je mag verwachten dat de regeling blijft bestaan óf netjes wordt afgebouwd. Als je met die twee rekening houdt hoef je dus niet per se van brutobedragen uit te gaan. Pas bij een overgangsregeling ga je je situatie daarnaar aanpassen.

[JeroenNietDoen]

gambieter schreef op donderdag 01 november 2012 @ 17:42:
[...]

(Veel) Te veel is een waardeoordeel. Het is een grote kostenpost, maar dat is defensie ook (of de HRA). Wordt er (veel) te veel voor defensie of HRA wordt betaald?

[...]

Er zijn genoeg commerciele bedrijven die diensten verlenen, dus ja. Als het gaat om salarissen wil je zeggen dat specialisten geen hoog salaris mogen uitonderhandelen omdat ze in de zorg werken, maar als ze commercieel gaan werken wel. Dat is ook wat maatschappen doen.

Als men marktwerking en concurrentie wil, dan moet men dat niet opeens verbieden in de zorg aangaande salarissen.

[...]

Tja, dat is een keuze. We willen in Nederland niet dat de zorg alleen toegankelijk is voor de vermogenden. En wmb is dat terecht.

Ik vraag me enkel af wat er gebeurt als mensen inderdaad veel minder naar de huisarts zullen gaan, tandarts is er nog zo 1 waar veel mensen op bezuinigen. Over specialisten niet te spreken. Afijn, minder mensen is minder klanten toch Dus minder inkomsten voor artsen. Zij weer ontevreden, gaan meer vragen om te compenseren.

Cirkel is rond lijkt me dan Alleen weet ik niet wie of wat salarissen bepaalt van huisartsen etc.

[shenr]

Wat ik nooit begrijp is dat bezuinigen door een kabinet gelijk staat aan het verhogen van de inkomsten. Dit is natuurlijk niet de manier om te bezuinigen. Ik werk zelf in de financiële sector van de zorg en er is echt wel genoeg te bezuinigen. Ten eerste is het financieel model in de zorg veelste complex, wat leidt tot veel externe inhuur, welke hun zakken lekker vullen. Dit is zo gekomen door het heen en weer spelen van wel of geen marktwerking in de zorg. We werken nu met een systeem dat half wel, maar toch weer geen marktwerking, met overheidscontrole, maar wel onderhandelbaar, deels gesubsidieerd is. Denk dat mijn punt wel duidelijk is. In plaats van het alleen maar verhogen van de zorgpremie kan er echt wel veel meer bezuinigd worden door eerst het systeem eens te streamlinen.

Een voorbeeld wat per 1-1-2012 is gaan gelden. Overheid voert een nieuw systeem in, DOT. Deze DOT maakt gebruik van een zogenaamde grouper, wat een landelijk systeem is, waar instanties eens per maand hun informatie naar toesturen en weer informatie terug krijgen waarmee ze kunnen factureren. Alleen deze grouper is een belachelijk complexe boom structuur waar helemaal aan de onderkant wordt bepaald welk product je mag factureren. Dit zorgt er voor dat ziekenhuizen niet meer weten hoe hun productie er in 2012 aan toe gaat pas nadat spullen zijn gegrouperd. En een paar maanden is natuurlijk geen referentie, dus alle ziekenhuizen gaan externe partijen inhuren die hun data van 2011 grouperen en analyses erop baseren. Dit kost ieder ziekenhuis klauwen met geld (naast het geld dat het opzetten van DOT zelf ook nog eens gekost heeft, uitbreiden facturatie etc.). Makkelijke bezuiniging, overheid heeft al een grouper, maak een tweede grouper (gewoon een kopie van eerste) en maak deze beschikbaar voor ziekenhuizen om oude data doorheen te draaien. Zo kunnen ziekenhuizen hun eigen analyses doen. Tadaa per ziekenhuis enkele tienduizenden euros bespaard denk ik. Landelijk een miljoentje of 10-15. En dit is maar 1 voorbeeld.

Mijn punt is, in plaats van dat de overheid echte bezuinigingsplannen gaan maken (in welke sector dan ook), doen ze alleen maar meer laten betalen. Dat is in mijn ogen geen bezuiniging, maar inkomsten verhoging.

[RemcoDelft]

shenr schreef op donderdag 01 november 2012 @ 18:08:
Mijn punt is, in plaats van dat de overheid echte bezuinigingsplannen gaan maken (in welke sector dan ook), doen ze alleen maar meer laten betalen. Dat is in mijn ogen geen bezuiniging, maar inkomsten verhoging.

Klopt. En meer inkomen is meer macht voor de betrokkenen...

[Cobb]

Tja mijn vriendin en ik storten nu sinds 2 jaar onze hypotheekaftrek in de hypotheekschuld om zo extra af te lossen, dit is dus wel jammer voor ons. Dat gaat nu minder snel...

Een deel wordt gecompenseerd door lagere loonheffing en dan komen we er ook wel. Zouden ze dit bedacht hebben om de economie een boost te geven? Men krijgt nu minder jaarlijks terug en een deel per maand, het vergt nu eenmaal meer dicipline om dit geld te sparen en niet uit te geven...hmmm?


Edit:
Ik heb die rekentool voor de zorgpremie ook even geprobeerd.

Je gaat 770 euro per jaar meer betalen, daarbovenop is je eigen risico (maximaal) 595 euro.

Daar gaat onze extra aflossingsplannen...
Eigen risico ben je zo kwijt, mijn vriendin had een ambu ritje koste 800 euro....

[ Voor 24% gewijzigd door Cobb op 01-11-2012 18:45 ]

[Señor Sjon]

Cobb schreef op donderdag 01 november 2012 @ 18:37:
Tja mijn vriendin en ik storten nu sinds 2 jaar onze hypotheekaftrek in de hypotheekschuld om zo extra af te lossen, dit is dus wel jammer voor ons. Dat gaat nu minder snel...

Een deel wordt gecompenseerd door lagere loonheffing en dan komen we er ook wel. Zouden ze dit bedacht hebben om de economie een boost te geven? Men krijgt nu minder jaarlijks terug en een deel per maand, het vergt nu eenmaal meer dicipline om dit geld te sparen en niet uit te geven...hmmm?

Nope, het kost juist geld door bestedingskracht bij gezinnen weg te halen. Als bonus levert het ook een batterij werklozen op. Dus we geven, vanwege een nivelleringswens tijdens een crisis, de economie een sliding op de enkels. Met de BTW verhoging werd al gesputterd, maar dit is een tandje erger. Daarbij beloofde Ascher dat er nog veel meer aan komt. Dus de consument gaat op standje overleven en houdt de hand op de knip. Het resultaat laat zich raden.

[Cobb]

Ik begrijp dit dus niet:

De hypotheekrenteaftrek wordt ook voor huidige huizenbezitters beperkt. Vanaf 2014 gaat de maximale aftrek jaarlijks met een half procent omlaag.
Op die manier wordt in 28 jaar de aftrek teruggebracht van de huidige maximale 52 naar 38 procent.

Als ik het goed lees gaat 2014 gaat de loonheffing dus wel naar 38% en krijg ik een half procent minder hypotheekaftrek ipv dat ik "nog maar" 38% kan aftrekken


Edit:
Voor ons als gezin valt het nog wel mee, mits we maar geen eigen risico hoeven te betalen en we hebben een basisverzekering.
Ik betaal netto p/m 170 mijn vriendin netto p/m 17, samen dus 187 ipv 230 euro die we nu betalen.
En onze hypotheek aftrek gaat met 77 euro achteruit in 2014.

Hypotheek rente: 15400
42 % van 15 400 = 6468
41,5 % van 15 400 = 6391

Ben je dus alleen verdiener en breng je zo'n 50.000 euro in p/j dan heb je een probleem...

[ Voor 35% gewijzigd door Cobb op 01-11-2012 19:04 ]

[Señor Sjon]

Je hra gaat o.b.v. je belastingschijf. Je krijgt dus gelijk minder als je niet de topschijf haalt.

[Cobb]

Ow wacht eens even de 52% schijf gaat dus met een half procent per jaar achteruit en de 42% ineens naar 38%?

[Señor Sjon]

Jup. Omdat je dan ook minder belasting betaalt.

[Cobb]

Hmpf, dan lever ik dus 616 euro aftrek in, minder belasting gaat dus op aan zorgpremie.

[MikeyMan]

Is dat zo? Wordt niet de aftrek onafhankelijk van de IB beperkt?

Ik dacht eerst een stap naar 48% en daarna met 0,5 per jaar...

[Señor Sjon]

Als je niet in de huidige 52% valt, dan ga je naar 38%. Let wel, schijf 3 wordt groter, dus je hebt langer de lagere aftrek. Voordeel is dat je minder belasting betaalt.

[Cobb]

Het zou dan eerlijker zijn dat ook de 52% het eerste jaar 4% inlevert en daarna 0,5% tot ze op de 42% zitten.

[kenneth]

Cobb schreef op donderdag 01 november 2012 @ 19:15:
Hmpf, dan lever ik dus 616 euro aftrek in, minder belasting gaat dus op aan zorgpremie.

Dat klopt niet, je levert geen aftrek in. Je trekt je volledige rente af van je salaris en over dát belastbare loon wordt IB berekend. Dat het HRA-voordeel kleiner is, is een direct gevolg van het betalen van minder belasting. Als de belasting naar 0% zou gaan zou je HRA-voordeel ook 0 zijn maar daar zou niemand over klagen, toch?

[martijn_tje]

Even een vraagje werkt dat ook voor de berekening van die inkomensafhankelijke zorgpremie?

Dus mijn situatie ik verdien 29K bruto en heb 9K hypotheek rente

De berekening voor het inkomensafhankelijke deel is (brutoloon- 20K) x 11% + 255. Maar is dat echt het bruto loon of het bruto loon na HRA? Zou in mijn geval dus 990 euro verschillen.

zonder aftrek
(29K-20K) x 11% + 255 = 1245

met aftrek
(29K-9K-20K) x11% + 255 = 255

[ Voor 11% gewijzigd door martijn_tje op 01-11-2012 20:54 ]

[ericplan]

anandus schreef op donderdag 01 november 2012 @ 17:30:
[...]
Vroeger waren het betere tijden
(Nee, hoor, in de jaren 80 waren het ook de ene bezuiniging na de andere. )

We hebben ook gewoon pech dat we in de afgelopen jaren enerzijds het probleem van de vergrijzing hebben met de daarbij exploderende zorgkosten en anderzijds een reeks economische crisissen achter elkaar (Y2K-bubble, 9/11, financiële crisis 2007-nu).
Over 20 á 30 jaar, na de vergrijzing, ziet het speelveld er weer geheel anders uit dan nu, dat zal heel veel schelen vermoed ik.

Maar 10% van die zorgkosten wordt veroorzaakt door de vergrijzing! 90% door dure behandelingen, overdiagnostiek en ondoelmatigheid.

[Klippy]

martijn_tje schreef op donderdag 01 november 2012 @ 20:50:
Even een vraagje werkt dat ook voor de berekening van die inkomensafhankelijke zorgpremie?

Dus mijn situatie ik verdien 29K bruto en heb 9K hypotheek rente

De berekening voor het inkomensafhankelijke deel is (brutoloon- 20K) x 11% + 255. Maar is dat echt het bruto loon of het bruto loon na HRA? Zou in mijn geval dus 990 euro verschillen.

Dat ook mijn vraag: Klippy in "[TKV 2012] De plannen van Rutte-2"
Maar ik zie nog geen antwoord, ik denk ook niet dat iemand het weet... Ik ga uit van het brutoloon, dus geen verzamelinkomen.

Dat is overigens ook zo'n ergernis, we worden in de pers platgebombardeerd met berekeningen en cijfers, terwijl niemand weet hoe het er precies uit gaat zien, laat staan dat overige maatregelen worden meegenomen in de berekeningen. Nog afgezien van het feit dat niet eens zeker is of het doorgaat in deze vorm.

Zelfde met de berekeningen die zeggen dat ik X euro meer ga betalen. Ja, ten opzichte van de basisverzekering nu, alleen heb ik daar al een verhoogd eigen risico op een internetverzekering, dus die is al fors goedkoper. Dus het wordt misschien nog duurder. Nog afgezien van extra aanvullende verzekeringen en het basispakket dat ongetwijfeld versoepeld wordt, dus misschien moet je je nog bijverzekeren ook.

Ik laat het daarom maar even op z'n beloop en ik zie eind 2013 wel wat er nou écht gaat veranderen...

[Arthas]

kenneth schreef op donderdag 01 november 2012 @ 20:35:
[...]

Dat klopt niet, je levert geen aftrek in. Je trekt je volledige rente af van je salaris en over dát belastbare loon wordt IB berekend. Dat het HRA-voordeel kleiner is, is een direct gevolg van het betalen van minder belasting. Als de belasting naar 0% zou gaan zou je HRA-voordeel ook 0 zijn maar daar zou niemand over klagen, toch?

Je levert wel degelijk aftrek in, namelijk omdat je van 42% over bijvoorbeeld €10000 rente (€ 4200,-) naar 38% gaat, 400 euro welgeteld. Je inkomstenbelasting zakt ook waarschijnlijk, maar wat er niet bij verteld wordt, is dat de eerste schijf met 4% omhoog gaat. Op WML is dat ruim 1100 euro (van €6147.24 naar €7268.65)

Dit wordt voor de modaal-verdienende met meerekening van de zorgpremie een streep die op nul uit gaat komen.

martijn_tje schreef op donderdag 01 november 2012 @ 20:50:
Even een vraagje werkt dat ook voor de berekening van die inkomensafhankelijke zorgpremie?

Dus mijn situatie ik verdien 29K bruto en heb 9K hypotheek rente

De berekening voor het inkomensafhankelijke deel is (brutoloon- 20K) x 11% + 255. Maar is dat echt het bruto loon of het bruto loon na HRA? Zou in mijn geval dus 990 euro verschillen.

Stef Blok zegt belastbaar inkomen, wat zou betekenen na aftrek. Maar bevestiging daarvan heb ik nog nergens gezien.

[ Voor 9% gewijzigd door Arthas op 01-11-2012 21:07 ]

[martijn_tje]

Dat pakt dus gunstig uit voor mensen meteen niet al te hoog inkomen en een redelijke hypotheek.

Maar ik heb voor vorlopig genoeg gerekend. Nu eerst verder met solliciteren, anders is m'n inkomen na februari 0. Ik wil t m'n vriendin niet aan doen dat zij alle lasten moet dragen.

[ Voor 52% gewijzigd door martijn_tje op 01-11-2012 21:09 ]

[Cobb]

Pff ik voorzie in iedergeval grote problemen met de belastingaangifte in 2014, en dan een paar jaar later met de definitieve aanslagen...

[kenneth]

Arthas schreef op donderdag 01 november 2012 @ 21:04:
Je levert wel degelijk aftrek in, namelijk omdat je van 42% over bijvoorbeeld €10000 rente (€ 4200,-) naar 38% gaat, 400 euro welgeteld.

Nee, je aftrek blijft gelijk. Het gevolg van de aftrek is minder omdat het belastingpercentage lager is. Het is niet alsof je nog maar 9.000 euro van de 10.000 mag aftrekken.

edit:

Is ook een definitiekwestie: de aftrek is niet je voordeel (die 4200 euro), de aftrek is het bedrag dat je in mindering brengt op je belastbaar inkomen. Ongeacht het belastingpercentage blijft dat 10.000 euro.

[ Voor 20% gewijzigd door kenneth op 01-11-2012 22:53 ]

[Oscar Mopperkont]

Er wordt net in nieuwsuur beweerd dat plan fors zou worden aangepast, zodat de nivellering zou uitkomen op -0,6% voor hoge inkomens en +0,2% voor lage inkomens. Het plan zal dus echt aangepast moeten worden, want nu is het bv voor een alleenstaande die 70k verdient -8%.

[anandus]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 01 november 2012 @ 22:55:
Er wordt net in nieuwsuur beweerd dat plan fors zou worden aangepast, zodat de nivellering zou uitkomen op -0,6% voor hoge inkomens en +0,2% voor lage inkomens. Het plan zal dus echt aangepast moeten worden, want nu is het bv voor een alleenstaande die 70k verdient -8%.

Vergeet niet dat het best gemiddeld x% kan zijn, en dat het in de praktijk in worst-case scenarios alsnog flink kan oplopen, lijkt me.

[ijdod]

anandus schreef op donderdag 01 november 2012 @ 22:59:
[...]
Vergeet niet dat het best gemiddeld x% kan zijn, en dat het in de praktijk in worst-case scenarios alsnog flink kan oplopen, lijkt me.

Dat was bij de reiskosten wel zo, maar volgens mij is dit voor mensen in normale loondienst volgens mij vrij universeel. Er zijn wel wat verschillen door aftrek en bijtelling, maar dat is in verhouding relatief weinig wat ik zo van de rekenvoorbeelden zie.

Daarom verbaast het me ook zo dat Rutte 2 nog steeds geen solide berekening hebben kunnen laten zien. Ze hebben dit toch doorgerekend?

[Zware Unit]

[beat]

Misschien had je een punt als de VVD 76 zetels zou hebben.

Toekomst van ontwikkelingssamenwerking
De één miljard allerarmste wereldburgers verdienen de kans zich aan de armoede te ontworstelen.
Daarvoor is samenwerking over de grenzen hard nodig. Er is veel bereikt met ontwikkelingssamenwerking.
De PvdA is daar trots op.

- Nederland bezuinigt niet verder op ontwikkelingssamenwerking. We houden ons aan de internationale afspraak om 0,7% van het BNP te besteden aan Internationale Samenwerking (ODA) en
gaat zodra er sprake is van een begrotingsevenwicht, terug naar 0,8% (ODA).

[Notna]

http://www.telegraaf.nl/b...sico_naar_600_euro__.html


Hahahaha, waarom zou ik mij nog willen verzekeren met zo een debiel eigen risico . Maarja dat kan dus weer net niet ( niet verzekeren)

Ik weet nu al namelijk dat ik onder de noemer hoog inkomen val met een jaar inkomen van 42k alleenverdiener, lol. Ik gebruik mijn verzekering al compleet niet, maar op deze manier haal ik er dus nooit wat uit....

[ Voor 12% gewijzigd door Notna op 02-11-2012 07:32 ]

[TrailBlazer]

kenneth schreef op donderdag 01 november 2012 @ 22:52:
[...]
Nee, je aftrek blijft gelijk. Het gevolg van de aftrek is minder omdat het belastingpercentage lager is. Het is niet alsof je nog maar 9.000 euro van de 10.000 mag aftrekken.

edit:

Is ook een definitiekwestie: de aftrek is niet je voordeel (die 4200 euro), de aftrek is het bedrag dat je in mindering brengt op je belastbaar inkomen. Ongeacht het belastingpercentage blijft dat 10.000 euro.

Wat wel een effect is is dat het zinvoller wordt om af te gaan lossen. Zolang hyporente*(100-belasting)< rente spaarrekening heeft aflossen geen zin. Als de belasting lager wordt heeft het dus sneller zin om af te gaan lossen.. In mijn geval betaal ik 4,9% rente en ontvang 2,5. Bij 48 % belasting is het 2,548 wat ik netto betaal. Ik ga dus alles wat ik boven een bepaalde buffer heb aflossen.

[martijn_tje]

Notna schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 07:30:
http://www.telegraaf.nl/b...sico_naar_600_euro__.html


Hahahaha, waarom zou ik mij nog willen verzekeren met zo een debiel eigen risico . Maarja dat kan dus weer net niet ( niet verzekeren)

Ik weet nu al namelijk dat ik onder de noemer hoog inkomen val met een jaar inkomen van 42k alleenverdiener, lol. Ik gebruik mijn verzekering al compleet niet, maar op deze manier haal ik er dus nooit wat uit....

Hoog inkomen val je waarschijnlijk pas als je minimaal 2 tot 3 keer modaal verdient, ergens tussen de 70- en 100k maar zoals de telegraaf dit doet overkomen zijn er dus drie schijven met 3 bedragen. Dan heb je op de grenzen altijd situaties waarvoor dit heel gunstig uitpakt of juis heel ongunstig. Men had ook kunnen zeggen je eigen risico is 1% van je brutoloon met een minimum van 180 en een maximum van 600 euro.

[TrailBlazer]

Ik zou het ok wel fair vinden als ze je risico per maand/kwartaal beperken. Tuurlijk Ik heb het staan maar even een extra uitgave van 600 euo doet wel gewoon pijn.

[Notna]

martijn_tje schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 07:38:
[...]

Hoog inkomen val je waarschijnlijk pas als je minimaal 2 tot 3 keer modaal verdient, ergens tussen de 70- en 100k maar zoals de telegraaf dit doet overkomen zijn er dus drie schijven met 3 bedragen. Dan heb je op de grenzen altijd situaties waarvoor dit heel gunstig uitpakt of juis heel ongunstig. Men had ook kunnen zeggen je eigen risico is 1% van je brutoloon met een minimum van 180 en een maximum van 600 euro.

Nouja de definitie van een normaal inkomen volgens het kabinet is ook even iets anders dan ik had gedacht. Ik ga er even vanuit dat dit net zo verdeeld is

Maargoed, dat eigen risico is gewoon hoe dan ook een lachertje. Waarom kan er niet een soort schadevrije jaren worden opgebouwd? Hoe minder je het gebruikt, hoe meer korting ( of minder eigen risico) je krijgt?

[ Voor 13% gewijzigd door Notna op 02-11-2012 07:43 ]

[Krisp]

Notna schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 07:41:
[...]

Maargoed, dat eigen risico is gewoon hoe dan ook een lachertje. Waarom kan er niet een soort schadevrije jaren worden opgebouwd? Hoe minder je het gebruikt, hoe meer korting ( of minder eigen risico) je krijgt?

Ik keek in eerste instantie op van dit idee, maar het klinkt erg goed. Dat zal er ook voor zorgen dat iedereen de kleine bedragen zelf gaat betalen, om het eigen risico niet aan te tasten. Bovendien laat het ook duidelijk zien dat de zorg geld kost, zonder meteen een heel hoog bedrag te vragen. Het zit in het verlengde van de 50 euro bij de EHBO.

[D-e-n]

Schadevrije jaren is feitelijk een no-claim zoals we die wel eens hadden. En dat vind ik voor de zorg nogal banaal. Krijg je een hartaanval: heb je plots ook nog een financiële tegenvaller. Dan zie ik meer in kleine eigen bijdragen zoals in België.

Voor wat betreft de mensen die roepen "ik krijg dat (forse) bedrag er nu nooit meer uit ". Dat is toch ook de bedoeling? Dat is met je autoverzekering toch ook zo? Je wilt hem toch niet in de prak rijden? Naarmate je ouder wordt wordt de kans overigens steeds groter dat je de verzekering er wél uitkrijgt. Dat is ook het principe ervan.

[N3oC]

Krisp schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 08:21:
[...]

Ik keek in eerste instantie op van dit idee, maar het klinkt erg goed. Dat zal er ook voor zorgen dat iedereen de kleine bedragen zelf gaat betalen, om het eigen risico niet aan te tasten. Bovendien laat het ook duidelijk zien dat de zorg geld kost, zonder meteen een heel hoog bedrag te vragen. Het zit in het verlengde van de 50 euro bij de EHBO.

Juist het betalen van kleine bedragen is het idee van eigenrisico, als je dat niet via de verzekering speelt moet je 2x die 600 betalen als je niet uitkijkt.

[Señor Sjon]

D-e-n schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 08:40:
Schadevrije jaren is feitelijk een no-claim zoals we die wel eens hadden. En dat vind ik voor de zorg nogal banaal. Krijg je een hartaanval: heb je plots ook nog een financiële tegenvaller. Dan zie ik meer in kleine eigen bijdragen zoals in België.

Voor wat betreft de mensen die roepen "ik krijg dat (forse) bedrag er nu nooit meer uit ". Dat is toch ook de bedoeling? Dat is met je autoverzekering toch ook zo? Je wilt hem toch niet in de prak rijden? Naarmate je ouder wordt wordt de kans overigens steeds groter dat je de verzekering er wél uitkrijgt. Dat is ook het principe ervan.

Ik denk dat je je drukker moet maken om die hartaanval dan die financiële tegenvaller.
Trouwens, het eigen risico aan tegenvaller moet door sommige inkomensgroepen maandelijks worden opgebracht door premiestijgingen. Het is netto gewoon bizar veel geld en na een week downplayen hebben we nog geen enkele berekening gezien waardoor het minder wordt. Alleen dat we ze moeten 'vertrouwen'. Echt... hoe dom kan je zijn? Je gooit eerst je programma overboord en dat niet alleen, je doet precies het tegenovergestelde. En dan vraag je (weer) vertrouwen?

Gisteravond in P&W was het niet veel beter met Zijlstra. Linschoten zat in Nieuwsuur en die kon het zich niet voorstellen dat het zo doorging. Maar ja, dat hebben we ook vaker gehoord bij ellende uit Den Haag.

[Sjah]

Grappige Tweet van wim de Bie:


Dat zou leuk zijn: het Malieveld vol VVD-ers!

[Krisp]

N3oC schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 08:41:
[...]


Juist het betalen van kleine bedragen is het idee van eigenrisico, als je dat niet via de verzekering speelt moet je 2x die 600 betalen als je niet uitkijkt.

Probleem is alleen dat mensen die weinig geld hebben een laag eigen risico hebben, waardoor de drempel verlaagd wordt. Als je ziet dat mensen met een laag inkomen twee keer zo veel gebruik maken van de dokter, durf ik wel een hypothese aan dat dit deels komt doordat die drempel laag is (er is maar weinig wat hun weerhoudt om naar de dokter te gaan). Zeker als dat eigen risico ingecalculeerd wordt of toch al wordt overschreden is er totaal geen drempel meer. Met 'schadevrije jaren' (per kwaal) kun je dat mogelijk ondervangen.

Hoe meer ik er over nadenk, hoe gecompliceerder het overigens wordt. Het eigen risico wordt bepaald per 'incident', maar een incident kan ook gewoon een chronische ziekte zijn. Meet dat maar eens.

[Mx. Alba]

Sjah schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:03:
Dat zou leuk zijn: het Malieveld vol VVD-ers!

Toppunt van bruggen bouwen: ook van VVD-ers werkschuw tuig maken!

[Fly-guy]

Volgens de experts in mijn vakbond is de kans levensgroot dat ik nu nog maar 25%(!) van mijn nu geplande pensioen over hou. So much voor anderhalve ton in jezelf investeren, geen studiefinanciering krijgen en geen OV gekregen hebben.

[D-e-n]

Krisp schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:04:
[...]
Als je ziet dat mensen met een laag inkomen twee keer zo veel gebruik maken van de dokter, durf ik wel een hypothese aan dat dit deels komt doordat die drempel laag is (er is maar weinig wat hun weerhoudt om naar de dokter te gaan).

Dat zijn totaal niet onderbouwde onderbuikgevoelens. Ik genoeg wat dat betreft genoeg mensen met lage inkomens. Soms is het tegendeel waar: als de huisarts ze aanraadt om eens met een psycholoog te gaan praten is het eerste wat ze denken: "maar kost me dat geen geld?"

De relatie laag inkomen-vaker is ziek is heel complex. Er speelt zoveel mee: mensen hebben een beroep met meer gezondheidsrisico's, leven in een ongezondere omgeving, hebben minder geleerd oog te hebben voor gezond leven en in sommige gevallen is het andersom: door hun ziekte hebben ze minder inkomen.

Sjah schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:03:
Grappige Tweet van wim de Bie:


Dat zou leuk zijn: het Malieveld vol VVD-ers!

Ik kan me de bezorgdheid voorstellen maar ik vind dit ook wel het grappige van deze situatie: boze VVD-ers.

Normaal gesproken komen juist uit die hoek veel verwijten richting SP of FNV als het Malieveld weer eens vol staat maar nu zit men in hetzelfde schuitje. Ik hoop dat één en ander wordt opgelost maar van mij mag men best even zweten

[ Voor 22% gewijzigd door D-e-n op 02-11-2012 09:35 ]

[nare man]

Want het is zo leuk dat de mensen die de economie moeten aanjagen er keihard op achteruit gaan?

Dit wordt besloten onder het mom van 'solidariteit', maar juist dit soort gedwongen, groteske solidariteit zorgt ervoor dat de verhoudingen tussen verschillende groepen in de samenleving (rijk-arm, gezond-ongezond, hoogopgeleid-laagopgeleid) enorm onder druk komen te staan. Als mensen niet solidair wíllen zijn, dan kun je dat ook niet goed afdwingen via overheidsbeleid. Dan gooien mensen namelijk de kont tegen de krib en wordt de spankracht van de samenleving overschreden. Wat krijg je dan: een instabiel kabinet, op korte termijn wellicht weer verkiezingen, en bij een volgende kabinetsformatie gewoon het terugdraaien van die plannen.

[ Voor 77% gewijzigd door nare man op 02-11-2012 09:42 ]

[Rukapul]

Notna schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 07:30:
Ik gebruik mijn verzekering al compleet niet, maar op deze manier haal ik er dus nooit wat uit....

Mag ik je aan die belofte houden als je (oud en) zwak bent? En zullen we je (groot)ouders ook maar laten stikken?

Wat 'zorgverzekering' wordt genoemd heeft niets met verzekeren te maken. Het is in alle opzichten gewoon een collectieve basisvoorziening waarvoor ter financiering er 'premie' geheven wordt naast aanvullende financiering uit de algemene midddelen.

TrailBlazer schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 07:40:
Ik zou het ok wel fair vinden als ze je risico per maand/kwartaal beperken. Tuurlijk Ik heb het staan maar even een extra uitgave van 600 euo doet wel gewoon pijn.

Dat hele eigen risico is ridicuul en er gaat geen incentive vanuit. Gewoon afschaffen dus. En als het wel behouden wordt gewoon over 12 maanden innen vanaf de eerste declaratie met een max per maand van 1/12 van het maximale eigen risico. Er zijn nu genoeg gezinnen die eind januari twee volledige eigen risico's af mogen tikken

Notna schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 07:41:
[...]


Nouja de definitie van een normaal inkomen volgens het kabinet is ook even iets anders dan ik had gedacht. Ik ga er even vanuit dat dit net zo verdeeld is

Maargoed, dat eigen risico is gewoon hoe dan ook een lachertje. Waarom kan er niet een soort schadevrije jaren worden opgebouwd? Hoe minder je het gebruikt, hoe meer korting ( of minder eigen risico) je krijgt?

Omdat het geen verzekering is. Zie boven.

Krisp schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:04:
[...]

Probleem is alleen dat mensen die weinig geld hebben een laag eigen risico hebben, waardoor de drempel verlaagd wordt. Als je ziet dat mensen met een laag inkomen twee keer zo veel gebruik maken van de dokter, durf ik wel een hypothese aan dat dit deels komt doordat die drempel laag is (er is maar weinig wat hun weerhoudt om naar de dokter te gaan). Zeker als dat eigen risico ingecalculeerd wordt of toch al wordt overschreden is er totaal geen drempel meer. Met 'schadevrije jaren' (per kwaal) kun je dat mogelijk ondervangen.

Hoe meer ik er over nadenk, hoe gecompliceerder het overigens wordt. Het eigen risico wordt bepaald per 'incident', maar een incident kan ook gewoon een chronische ziekte zijn. Meet dat maar eens.

De huisarts is in het Nederlandse systeem een (extreem) goedkope en effectieve poortwachter. Lage inkomens maken geen gebruik van zorg omdat het zo laagdrempelig is, maar omdat ze ongezonder leven. Door zorg ontoegankelijker te maken worden toekomstige kosten van deze ongezondere mensen alleen maar hoger.

Fly-guy schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:20:
Volgens de experts in mijn vakbond is de kans levensgroot dat ik nu nog maar 25%(!) van mijn nu geplande pensioen over hou. So much voor anderhalve ton in jezelf investeren, geen studiefinanciering krijgen en geen OV gekregen hebben.

Zonder nadere info over de achtergrond is dit een lege opmerking waarvan volstrekt onduidelijk is hoe het relateert aan het regeerakkoord of politiek.

[peter00]

volgens mij is het een stuk minder duur dan voorheen om een dag minder te gaan werken, met die plannen voor de zorg. Mocht ik een dag minder gaan werken, hoef ik een stuk minder zorgpremie af te dragen. Niet wat de VVD of PvdA voor ogen hadden, maar dat zal me jeuken

[Robkazoe]

Notna schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 07:30:
http://www.telegraaf.nl/b...sico_naar_600_euro__.html


Hahahaha, waarom zou ik mij nog willen verzekeren met zo een debiel eigen risico . Maarja dat kan dus weer net niet ( niet verzekeren)

Ik weet nu al namelijk dat ik onder de noemer hoog inkomen val met een jaar inkomen van 42k alleenverdiener, lol. Ik gebruik mijn verzekering al compleet niet, maar op deze manier haal ik er dus nooit wat uit....

Je bent niet echt solidair bezig...

martijn_tje schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 07:38:
[...]

Hoog inkomen val je waarschijnlijk pas als je minimaal 2 tot 3 keer modaal verdient, ergens tussen de 70- en 100k maar zoals de telegraaf dit doet overkomen zijn er dus drie schijven met 3 bedragen. Dan heb je op de grenzen altijd situaties waarvoor dit heel gunstig uitpakt of juis heel ongunstig. Men had ook kunnen zeggen je eigen risico is 1% van je brutoloon met een minimum van 180 en een maximum van 600 euro.

Degene die echt hard gepakt worden zijn 2x modaal (60-66K):
- Zij krijgen het maximale bedrag aan zorgpremie (hoger dan 66K, betaal je hetzelfde en wordt het bedrag als percentage van het totaalinkomen alleen maar kleiner).
- Je hebt de hoogst mogelijke eigen risico.
- Je hypotkeehrenteaftrek gaat volgens mij terug naar 38%.

nare man schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:40:
Want het is zo leuk dat de mensen die de economie moeten aanjagen er keihard op achteruit gaan?

Dat is niet leuk, maar aangezien het er in deze vorm toch gaat komen, kun je er beter maar hard om lachen. Anders is het helemaal niet leuk.

Sjah schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:03:
Grappige Tweet van wim de Bie:


Dat zou leuk zijn: het Malieveld vol VVD-ers!

Ik vond deze van Marx Rutte (Twitter, nepaccount) ook wel grappig:
Marx Rutte‏@marxrutte

Met de lagere #zorgpremie voor lage inkomens krijgen we veel inkse stemmers erbij. Op naar de 76 zetels!

[Rukapul]

nare man schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:40:
Want het is zo leuk dat de mensen die de economie moeten aanjagen er keihard op achteruit gaan?

Dit wordt besloten onder het mom van 'solidariteit', maar juist dit soort gedwongen, groteske solidariteit zorgt ervoor dat de verhoudingen tussen verschillende groepen in de samenleving (rijk-arm, gezond-ongezond, hoogopgeleid-laagopgeleid) enorm onder druk komen te staan. Als mensen niet solidair wíllen zijn, dan kun je dat ook niet goed afdwingen via overheidsbeleid. Dan gooien mensen namelijk de kont tegen de krib en wordt de spankracht van de samenleving overschreden. Wat krijg je dan: een instabiel kabinet, op korte termijn wellicht weer verkiezingen, en bij een volgende kabinetsformatie gewoon het terugdraaien van die plannen.

Grote woorden voor een paar honderd euro.

Treurig dat een iPad per maand waardevoller wordt geacht dan gezondheidszorg voor iedereen.

Deze maatregel is onderdeel van een heel pakket welke o.a. de lagere sociaaleconomische groep hard raakt en waarvoor deze herverdelende maatregel reparatie is waardoor ruwweg de koopkracht voor alle modelgroepen ongeveer gelijk blijft (+0.2 - -0.6%). In isolatie hierop inzoomen en grote woorden gebruiken past daarom niet. Doe je dat wel dan moet je terug naar de tekentafel en beginnen met de begrotingstekort doelstellingen te heroverwegen.

En in aanvulling op bovenstaande: er ligt nog niet eens een exacte uitvoeringsvorm

[ Voor 20% gewijzigd door Rukapul op 02-11-2012 09:57 ]

[rik86]

ehm, ik snap niet dat mensen klagen dat de HR-aftrek naar 38% gaat, omdat de IB naar 38% gaat;

Stel, inkomen 50k, 10k aftrek, in de oude situatie (0-19K, 33%, 19k-56k 42%) betaal je netto aan belasting 15.1k (excl heffingskortingen)

In de nieuwe situatie betaal je 14.25k belasting. Ja, een deel van het effect verdwijnt omdat je 400 euro minder voordeel aan je aftrek hebt, maar in totaal heb je wel voordeel.

Hierbij er wel van uitgaande dat grenzen gelijk blijven, heffingskortingen gelijk blijven en aan lagere schijven niets verandert.

[Mx. Alba]

Rukapul schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:46:
Mag ik je aan die belofte houden als je (oud en) zwak bent?

Wat 'zorgverzekering' wordt genoemd heeft niets met verzekeren te maken. Het is in alle opzichten gewoon een collectieve basisvoorziening waarvoor ter financiering er 'premie' geheven wordt naast aanvullende financiering uit de algemene midddelen.

Juist, een collectieve basisverzekering.

Maar als ik ziek word mag ik de eerste €600 zelf lappen.

Waar ga ik dat van betalen?

Ja, ik verdien ruim boven modaal maar dat betekent niet dat ik veel besteedbaar inkomen heb en ik werk er hard voor (freelancen naast een volledige vaste baan). Alimentatie, schulden uit het verleden, kinderopvang, ik word aan alle kanten geplukt en heb de laatste maanden nauwelijks tot niet kunnen sparen. Waar haal ik €600 vandaan als ik ernstig ziek word, terwijl dan ook nog eens mijn freelance-inkomsten wegvallen?

Door de huidige economische situatie zit ik financieel op het randje - als de economie beter zou zijn zou ik veel goedkoper zijn gaan wonen, maar ik kan het huis niet kwijt (zonder restschuld die de problemen nog verder zou verergeren).

Ik weet zeker dat vele anderen in een zelfde lastig parket zitten. Tot nu toe de crisis toch redelijk zonder kleerscheuren overleefd maar ondertussen wel het vet om de botten kwijtgeraakt. Wat nu gesneden gaat worden, zelfs bij de mensen 1x - 2x modaal, gaat uit het vlees komen.

[anandus]

Notna schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 07:41:
[...]
Waarom kan er niet een soort schadevrije jaren worden opgebouwd? Hoe minder je het gebruikt, hoe meer korting ( of minder eigen risico) je krijgt?

VGZ heeft dat toch?
Edit: https://www.bewuzt.nl/

[ Voor 5% gewijzigd door anandus op 02-11-2012 09:55 ]

[Fly-guy]

[b][message=39214560,noline]Rukapul schreef op

[...]

Zonder nadere info over de achtergrond is dit een lege opmerking waarvan volstrekt onduidelijk is hoe het relateert aan het regeerakkoord of politiek.

Het heeft alles te maken met het nieuwe akkoord, het percentage, het max salaris waarover je mag afdragen, etc.

[rik86]

Toch nog maar iets over de verlaging van de HR-aftrek, ze verlagen hem niet naar 38%, ze verlagen hem naar 't niveau van de 1-na-hoogste schijf.

De huidige situatie is dat je aftrek gelijk is aan de schijf waarin dat gedeelte van je inkomen valt, straks is het gelijk aan de schijf waarin je inkomen valt, maar niet hoger dan de 1-na-hoogste schijf. Dat het naar 38% gaat komt omdat die 1-na-hoogste schijf verlaagt wordt naar 38%.

[AllSeeyinEye]

En ik blijf van mening dat zorg een product is en dat dit zodoende voor iedereen, ongeacht het inkomen, evenveel moet kosten. Het systeem waarin minima dan gecompenseerd worden is mijns inziens eerlijker. De mate van compensatie kan dan wat mij betreft afhangen van de inzet en de (on)mogelijkheid om te werken, maar ook van bijvoorbeeld de leefsituatie.

[Rukapul]

Mx. Alba schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:54:
Ik weet zeker dat vele anderen in een zelfde lastig parket zitten. Tot nu toe de crisis toch redelijk zonder kleerscheuren overleefd maar ondertussen wel het vet om de botten kwijtgeraakt. Wat nu gesneden gaat worden, zelfs bij de mensen 1x - 2x modaal, gaat uit het vlees komen.

Zeg het dan maar: wat is het alternatief? Begrotingstekort op laten lopen? Uitkeringen afschaffen en vervangen door meer bruggen en voedselbanken? Een rijkeluisvermogenstax?

Het is heel simpel: het saldo van het begrotingstekort moet (VVD) omlaag en Nederlandse burgers en bedrijven zullen dat moeten dragen door hetzij minder overheidsuitgaven (van degenen die iets ontvangen), hetzij meer overheidsinkomsten (van degenen die iets hebben).

Fly-guy schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:55:
[...]
Het heeft alles te maken met het nieuwe akkoord, het percentage, het max salaris waarover je mag afdragen, etc.

Als je op basis van fragmenten en 'etc' wilt discussieren dan houdt het hier op.

[D-e-n]

nare man schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:40:
Want het is zo leuk dat de mensen die de economie moeten aanjagen er keihard op achteruit gaan?

Ik zeg al: ik hoop en verwacht dat alles in het échte voorstel wel mee zal vallen.

Maar het is (voor een kiezer links van het midden) echt enorm leuk dat nu de VVD eens last heeft van boze kiezers. Normaal gesproken is het altijd de PvdA die leeg loopt. Normaal gesproken loopt het Malieveld vol met boze linkse mensen. En dan wordt er ter rechterzijde minzaam gelachen om al die minima die protesteren. Nu is het andersom. En sorry: dat is los van de maatregelen echt enorm grappig.

[MikeyMan]

rik86 schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:57:
Toch nog maar iets over de verlaging van de HR-aftrek, ze verlagen hem niet naar 38%, ze verlagen hem naar 't niveau van de 1-na-hoogste schijf.

De huidige situatie is dat je aftrek gelijk is aan de schijf waarin dat gedeelte van je inkomen valt, straks is het gelijk aan de schijf waarin je inkomen valt, maar niet hoger dan de 1-na-hoogste schijf. Dat het naar 38% gaat komt omdat die 1-na-hoogste schijf verlaagt wordt naar 38%.

Straks is in dit geval wel over 28 jaar...

[Mx. Alba]

Rukapul schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 10:01:
Zeg het dan maar: wat is het alternatief? Begrotingstekort op laten lopen? Uitkeringen afschaffen en vervangen door meer bruggen en voedselbanken? Een rijkeluisvermogenstax?

Het is heel simpel: het saldo van het begrotingstekort moet (VVD) omlaag en Nederlandse burgers en bedrijven zullen dat moeten dragen door hetzij minder overheidsuitgaven (van degenen die iets ontvangen), hetzij meer overheidsinkomsten (van degenen die iets hebben).

Maar een land uit een crisis bezuinigen is nog nooit iemand gelukt...

Het besteedbaar inkomen van Jan Modaal tot Pieter-Jan Dubbelmodaal halveren zorgt alleen maar voor een sterke daling van de bestedingen en wat denk je dat dat met de economie gaat doen?

[anandus]

D-e-n schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 10:01:
[...]
Nu is het andersom. En sorry: dat is los van de maatregelen echt enorm grappig.

Gaat er extra geld naar hardwerkende mensen is het nog niet goed

[cc12]

Senor Sjon schreef op donderdag 01 november 2012 @ 16:31:
Ook komt een hypotheek vaak voor op twee inkomens, waar later één minder gaat werken vanwege gezinsuitbreiding. Dan is de HRA welkom. Die mag je nu grotendeels houden, maar uit de veilig geachte rechterflank komt opeens een zorgtorpedo. Dat is nadat je je kinderopvangtoeslag al grotendeels in 2013 kon inleveren.

Dat heet in rechtse kringen 'je eigen verantwoordelijkheid nemen'. Dat is de consequentie als je zonodig kinderen wilt. Je kon vantevoren al weten dat de uitgaven stijgen als je kinderen krijgt.
Het probleem is, is dat je gemakshalve er vanuit ging dat allerlei leuke regelingen, na 4 jaar crisis, in stand bleven.

Wees maar blij dat je uberhaupt nog een baan hebt. Als je je baan verliest dan kom je pas echt in de penarie. Dan raak je vrijwel alles kwijt. Velen zitten zelfs dan met een restschuld opgezadeld. En kijk, werkloos zijn is in de meeste gevallen geen keus zoals het krijgen van een kind.

In de politiek zegt men dat werken lonend moet zijn. Ik ben het daar mee eens, maar vergeet niet dat velen buiten hun schuld om geen werk meer hebben, en dat ze niet graag aan de kant willen staan. De politiek zou zich meer moeten richten om mensen aan het werk houden dan de discussie over dat werken lonend moet zijn. Dat werken lonend is, is het sowieso. Zoals ik al eerder zei: kijk maar naar de drama's die achter deuren van vele mensen afspeelt als ze werkloos worden.

[Notna]

Rukapul schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:46:
[...]

Mag ik je aan die belofte houden als je (oud en) zwak bent? En zullen we je (groot)ouders ook maar laten stikken?

Wat 'zorgverzekering' wordt genoemd heeft niets met verzekeren te maken. Het is in alle opzichten gewoon een collectieve basisvoorziening waarvoor ter financiering er 'premie' geheven wordt naast aanvullende financiering uit de algemene midddelen.

Ja dat mag je op beide vlakken. Grootouders zijn de pijp uit en mijn ouders wat mij betreft ook dus ik zit er niet mee. (kort door de bocht modus)

Ik ben persoonlijk van mening dat het NL zorgsysteem gewoon niet spoort op deze manier (als in; wanneer deze regels doorgevoerd zouden wroden). Ik denk nu al vaak van; mwa best een smak met geld, maar nu kan ik het nog ophoesten. Met die nieuwe regels gewoon niet, klaar En dus wordt ik dan gedwongen te betalen voor de minder bedeelden (al dan niet eigen schuld)

Dat je het verschil anders wilt maken snap ik, maar waarom moet ik dan onevenredig meer daar aan bij dragen? Alleen omdat ik toevallig wel een goede opleiding achter mijn kiezen heb en 60+ uur per week werk?

Dan kom ik misschien niet heel sociaal over, maar dat is niet zo (imo). Ik wil namelijk best bijdragen, maar niet 500 euro per maand extra om te zorgen dat Sjonnie om de hoek een extra pakje sigaretten kan kopen.

Overigens, als het geen verzekering is; waarom heet het dan wel zo?

[ Voor 5% gewijzigd door Notna op 02-11-2012 10:10 . Reden: Woordkeuze even iets aangepast ]

[anandus]

Mx. Alba schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 10:03:
[...]
Maar een land uit een crisis bezuinigen is nog nooit iemand gelukt...

Maar feit is eenmaal dat de VVD de grootste partij van het land en de helft van de partijen in het kabinet is. Ik kan me goed voorstellen dat voor de VVD de megabezuinigingen het minimum in de onderhandelingen met de PvdA waren.

[ Voor 18% gewijzigd door anandus op 02-11-2012 10:09 ]

[D-e-n]

Misschien had de VVD beter die bezuinigingen deels in kunnen leveren. Misschien had men beter op de WW wat kunnen toegeven. Want daar breekt bij de PvdA straks de pleuris uit.

Iedereen zei vooraf: men moet geen halfbakken compromissen sluiten maar onderwerpen uitruilen. Nou, dan krijg je dit.

[ph4ge]

D-e-n schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 10:12:
Misschien had de VVD beter die bezuinigingen deels in kunnen leveren. Misschien had men beter op de WW wat kunnen toegeven. Want daar breekt bij de PvdA straks de pleuris uit.

Iedereen zei vooraf: men moet geen halfbakken compromissen sluiten maar onderwerpen uitruilen. Nou, dan krijg je dit.

Die mensen gokten dat ze van beide partijen de punten kregen die ze wilden, maar het kan natuurlijk ook precies andersom uitvallen.

Ik ben overigens nog steeds gematigd positief, zolang de achterbannen van beide partijen even veel klagen gaat er iets goed.

[warp]

Rukapul schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 10:01:
Zeg het dan maar: wat is het alternatief? Begrotingstekort op laten lopen? Uitkeringen afschaffen en vervangen door meer bruggen en voedselbanken? Een rijkeluisvermogenstax?

Laat de overheid zich eerst maar eens richten op de verbetering van de efficientie van ziekenhuizen en zorginstellingen. Er gaat nog steeds onnodig veel geld verloren aan te hoge salarissen, dure - ongebruikte - apparatuur en medicijnen die ongebruikt weggegooid worden. Maar nee, de overheid kiest wederom voor de makkelijke weg: gewoon maar weer de lasten voor de burger verzwaren...

[Mx. Alba]

ph4ge schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 10:14:
Ik ben overigens nog steeds gematigd positief, zolang de achterbannen van beide partijen even veel klagen gaat er iets goed.

Ja, dat klopt op zich wel...

Com-pro-mis (zn) het ~; Een oplossing waar geen van beide partijen tevreden mee zijn.

[MikeyMan]

Toch snap ik geen reet van die HRA beperking...

Als ik het goed begrijp gaat de maximale aftrek dalijk scheef lopen met het hoogste belastingtarief.
Nu is het voor de hoogste categorieën 52%, wat volgens de verhalen in 28 jaar wordt teruggebracht.
Uitgaande van 52%-38%=14 / 0,5 = 28 jaar.
Dat snap ik.

Echter; nu gaat die 52% terug naar 48%. Hoe kun je dan de eerste acht jaar nog 51,5%, 51%, 50,5% etc aftrekken? Dat kan niet, want het is aftrek van die 48% schijf...

Wat mij betreft gaat die schijf naar 48%, en blijft er nog 20 jaar over om elk jaar die renteaftrek te beperken...

[D-e-n]

ph4ge schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 10:14:
[...]
Die mensen gokten dat ze van beide partijen de punten kregen die ze wilden, maar het kan natuurlijk ook precies andersom uitvallen.

Dat heeft de VVD dan onderschat. Die dacht: onze kiezers kijken naar het grote plaatje: naar de WW of de 3% norm. Not: ook de VVD-kiezer kijkt naar de eigen financiën.

Ook ik had overigens liever minder nivellering gehad maar dan wel minder marktwerking in de zorg. Daar maalt geen VVD-kiezer uiteindelijk om volgens mij.

[anandus]

MikeyMan schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 10:17:
Echter; nu gaat die 52% terug naar 48%.

49%

En het gaat inderdaad scheef lopen, gezien de HRA verlaagt gaat worden tot de derde schijf, dus 38%

[ Voor 24% gewijzigd door anandus op 02-11-2012 10:22 ]

[TheFes]

MikeyMan schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 10:17:
Toch snap ik geen reet van die HRA beperking...

Als ik het goed begrijp gaat de maximale aftrek dalijk scheef lopen met het hoogste belastingtarief.
Nu is het voor de hoogste categorieën 52%, wat volgens de verhalen in 28 jaar wordt teruggebracht.
Uitgaande van 52%-38%=14 / 0,5 = 28 jaar.
Dat snap ik.

Echter; nu gaat die 52% terug naar 48%. Hoe kun je dan de eerste acht jaar nog 51,5%, 51%, 50,5% etc aftrekken? Dat kan niet, want het is aftrek van die 48% schijf...

Wat mij betreft gaat die schijf naar 48%, en blijft er nog 20 jaar over om elk jaar die renteaftrek te beperken...

Volgens mij gaat de 52% schijf (in tegenstelling tot de 42% schijf) niet in één keer terug. Maar gaat dat ook met een half procent per jaar.

[Robkazoe]

rik86 schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:53:
ehm, ik snap niet dat mensen klagen dat de HR-aftrek naar 38% gaat, omdat de IB naar 38% gaat;

Stel, inkomen 50k, 10k aftrek, in de oude situatie (0-19K, 33%, 19k-56k 42%) betaal je netto aan belasting 15.1k (excl heffingskortingen)

In de nieuwe situatie betaal je 14.25k belasting. Ja, een deel van het effect verdwijnt omdat je 400 euro minder voordeel aan je aftrek hebt, maar in totaal heb je wel voordeel.

Hierbij er wel van uitgaande dat grenzen gelijk blijven, heffingskortingen gelijk blijven en aan lagere schijven niets verandert.

In de oude situatie betaalde je 1269 euro per jaar
Jouw inkomensafhankelijke zorgpremie wordt 2577 euro per jaar
Door het belastingvoordeel bespaar je 865 euro
Dat betekent dat je 443 euro per jaar meer kwijt bent

Dit komt eruit bij de RTL rekentool. Daar zit je belastingvoordeel dus al in, en toch ga je er met iets met 40K op achteruit. Daar komt je HRA verminder (42 naar 38%) wat in mijn situatie nog eens 272 euro minder oplevert aan het einde van het jaar. Totaal verlies van ruim 700 euro.

rik86 schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:57:
Toch nog maar iets over de verlaging van de HR-aftrek, ze verlagen hem niet naar 38%, ze verlagen hem naar 't niveau van de 1-na-hoogste schijf.

De huidige situatie is dat je aftrek gelijk is aan de schijf waarin dat gedeelte van je inkomen valt, straks is het gelijk aan de schijf waarin je inkomen valt, maar niet hoger dan de 1-na-hoogste schijf. Dat het naar 38% gaat komt omdat die 1-na-hoogste schijf verlaagt wordt naar 38%.

Enkel de hoogste categorie gaat van 52 naar 38% toe in geleidelijke stappen. Daarom gaf ik ook aan dat de 60 tot 66K groep echt compleet genaaid worden.

[defiant]

Mx. Alba schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 10:03:
Maar een land uit een crisis bezuinigen is nog nooit iemand gelukt...

Sinds landen leven bij de gratie van de waardering van de financiële markten van hun korte en lange termijn rentes, is dat zeker een realiteit geworden.

[Mx. Alba]

Al die rekentools heb je niets aan. Zelfs het NIBUD en ADP (een groot salarisadministratiebureau) hebben geen enkel idee hoe het zal uitwerken omdat het allemaal veel te vaag is, het kan nog alle kanten op afhankelijk van hoe wat er bekend is gemaakt geïnterpreteerd wordt.

[Robkazoe]

Rukapul schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 10:01:
[...]

Zeg het dan maar: wat is het alternatief? Begrotingstekort op laten lopen? Uitkeringen afschaffen en vervangen door meer bruggen en voedselbanken? Een rijkeluisvermogenstax?

Het is heel simpel: het saldo van het begrotingstekort moet (VVD) omlaag en Nederlandse burgers en bedrijven zullen dat moeten dragen door hetzij minder overheidsuitgaven (van degenen die iets ontvangen), hetzij meer overheidsinkomsten (van degenen die iets hebben).

Ze hadden ook het laagste tarief met 1%, het middelste tarief met 2% en het hoogste tarief met 3% kunnen verhogen. Dan nivileer je ook, maar dan betaalt wel iedereen de kosten van het begrotingstekort. Met de aanpassing van de huidige zorgpremie + loonbelasting pak je enkel modaal tot 2x modaal en met de zorgpremie wordt niet eens geld naar het begrotingstekort gebracht.

[BlakHawk]

gambieter schreef op donderdag 01 november 2012 @ 15:39:
Zoals de oude reclame ooit luidde: dan verkoop je toch gewoon de boot?

Op een dergelijk moment dat je allerlei maatregelen als de HRA nodig hebt om het te trekken, dan kun je toch zeggen dat je boven je mogelijkheden leeft. En werken loont echt wel, want als je niet meer werkt dan kun je je dat mooie huis etc zeker niet meer veroorloven.

Uhhhh, het rijtje tegenover ons, identieke huizen, in de sociale huur!

gambieter schreef op donderdag 01 november 2012 @ 16:42:
De reactie waar ik op reageerde gaf aan geen enkele verandering (vermindering) van de HRA te kunnen hebben. Dan heb je het over het andere uiterste.

Dat is onzin, ik had het over alles bij elkaar!
- 300 euro aan zorg erbij per maand.
- Kinderopvangtoeslag omlaag
- Kinderbijslag omlaag
- BTW omhoog
- Kosten kinderopvang (uurtarief stijgt gewoon volgend jaar)

Op een gegeven moment wordt je wel erg afhankelijk van HRA ja, is dat vreemd met al deze maatregelen!?

Of had ik ook de inkomensafhankelijkke zorgpremie bij afsluiten van de hypotheek moeten voorzien!?

Wat had je dan gedacht dat je oneindig kan door bezuinigen zonder consequenties in een klimaat waar nu al steeds minder mensen rondkomen?

Dat is dezelfde utopie om te denken dat banken wel even meer kunnen gaan bijdragen in een klimaat waar banken als grotendeels afhankelijk zijn geweest van overheidssteun.

Rukapul schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:46:
Mag ik je aan die belofte houden als je (oud en) zwak bent? En zullen we je (groot)ouders ook maar laten stikken?

Ja hoor!
Ik betaal nu ongeveer 400 euro per maand aan premies (werkgeversdeel en zorgverzekering bij elkaar).

Dat is genoeg, meer moet het niet worden. Als daar minder zorg bij hoort, dan zij dat zo. Ik wil niet meer afdragen per maand, dus ik moet ook niet meer zorg willen. Dan maar die 4 jaar oude moduliteiten blijven gebruiken in ziekenhuizen en niet het neusje van de zalm. Dan maar gewoon terug naar de zorg van 2000. Als dat betekent dat ik 80 jaar oud wordt in plaats van 86... Fine by me!
Ik heb er geen 600 euro per maand voor over om straks 6 jaar langer in een verzorgingstehuis te zitten...

Waar kan ik tekenen!? Voor mijn huidige zorglasten en de zorg die daarbij hoort!

Mx. Alba schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 09:54:
[...]


Juist, een collectieve basisverzekering.

Maar als ik ziek word mag ik de eerste €600 zelf lappen.

Waar ga ik dat van betalen?

Ja, ik verdien ruim boven modaal maar dat betekent niet dat ik veel besteedbaar inkomen heb en ik werk er hard voor (freelancen naast een volledige vaste baan). Alimentatie, schulden uit het verleden, kinderopvang, ik word aan alle kanten geplukt en heb de laatste maanden nauwelijks tot niet kunnen sparen. Waar haal ik €600 vandaan als ik ernstig ziek word, terwijl dan ook nog eens mijn freelance-inkomsten wegvallen?

Door de huidige economische situatie zit ik financieel op het randje - als de economie beter zou zijn zou ik veel goedkoper zijn gaan wonen, maar ik kan het huis niet kwijt (zonder restschuld die de problemen nog verder zou verergeren).

Ik weet zeker dat vele anderen in een zelfde lastig parket zitten. Tot nu toe de crisis toch redelijk zonder kleerscheuren overleefd maar ondertussen wel het vet om de botten kwijtgeraakt. Wat nu gesneden gaat worden, zelfs bij de mensen 1x - 2x modaal, gaat uit het vlees komen.

Dus dat!
Ik pak even mijn loonstrook erbij van oktober: 1970 euro aan overwerk.
Ja ik werk er ook hard voor...

Als wij ons huis niet hadden, was ik ook lekker 4 dagen gaan werken, mijn vrouw gestopt met werken...
Wat minder werkdruk gaan zoeken in een nieuwe baan...

Want ik doe dit vele werken echt niet voor dit soort onnozele regelingen.

Misschien wordt het nu ook wel aantrekkelijk om verder te gaan kijken. 4 dagen werken... Minder druk...
Maar als ik er slechts een paar honderd euro op achteruitga, tja dan kan dat best aantrekkelijk zijn. Meer tijd voor mijn gezin...

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 10:00:
En ik blijf van mening dat zorg een product is en dat dit zodoende voor iedereen, ongeacht het inkomen, evenveel moet kosten. Het systeem waarin minima dan gecompenseerd worden is mijns inziens eerlijker. De mate van compensatie kan dan wat mij betreft afhangen van de inzet en de (on)mogelijkheid om te werken, maar ook van bijvoorbeeld de leefsituatie.

Inderdaad! En als zorg te duur blijkt te zijn, dan moeten we van nutteloze staements af (medische beelden 20 jaar bewaren en volgens regels willen ze daar 100 jaar van gaan maken....)
Ondertussen moet ik wel bij iedere nieuwe specialist, nieuwe foto's laten maken...

Als de zorg te veel kost, moeten we of snijden in de kosten, of minder vergoeden...
Ik vind dat iedereen dezelfde premie moet betalen. Iedereen draagt dezelfde kosten, amar mensen die ziek worden betalen niet meer. Dat is solidair!

Dit plan neigt naar asociaal! m.i.

[anandus]

Robkazoe schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 10:28:
[...]

Ze hadden ook het laagste tarief met 1%, het middelste tarief met 2% en het hoogste tarief met 3% kunnen verhogen. Dan nivileer je ook, maar dan betaalt wel iedereen de kosten van het begrotingstekort. Met de aanpassing van de huidige zorgpremie + loonbelasting pak je enkel modaal tot 2x modaal en met de zorgpremie wordt niet eens geld naar het begrotingstekort gebracht.

Maar dan had de VVD niet kunnen zeggen dat ze aan hun verkiezingsbelofte van belastingverlaging hadden voldaan.
En daarnaast zouden ze het gedrocht van de zorgtoeslag niet kunnen wegwerken, wat volgens mij ook een van de achterliggende redenen achter deze opzet is.

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 02-11-2012 10:30 ]