[TKV 2012] Huil en juich hier over de verkiezingsuitslag...

[AllSeeyinEye]

L1nt schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:28:
[...]


Het is niet dat ze het niet kunnen maar de meesten verdiepen zich er gewoon niet in.
Een vlotte babbel en goede one-liners scoren beter dan een goed programma.

Als ik een vlotte babbel had en met one-liners als "gratis zorg voor iedereen" en "belastingverlaging!!!" zou strooien zou ik zomaar de grootste partij kunnen worden.
Dat in mijn programma verder staat dat vrouwensport alleen nog maar topless gespeeld mag worden zal het merendeel van de stemmers niet eens weten waarschijnlijk........

Als je 50% van de stemgerechtigden wil binnenhalen, zou alleen dat laatste standpunt al voldoende kunnen zijn

[Verwijderd]

L1nt schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:28:
[...]


Het is niet dat ze het niet kunnen maar de meesten verdiepen zich er gewoon niet in.
Een vlotte babbel en goede one-liners scoren beter dan een goed programma.

Nou en? Niet iedereen heeft zin om zich in het volledige programma te verdiepen. Veel mensen stemmen gewoon op de persoon in wie ze het meeste vertrouwen hebben. Ik zelf heb ook op Pechtold gestemd, niet omdat ik het programma van D'66 met een stofkam ben doorgelopen, maar omdat ik vertrouwen heb in de persoon en de partij.

Daar komt bij dat het belang van partijprogramma's zeer relatief is. Het zijn niet meer dan voornemens, waarvan in de praktijk vaak genoeg is gebleken dat er meestal maar weinig van in het uiteindelijke regeerakkoord terechtkomt. En ook het regeerakkoord op zijn beurt is weer niet een afdwingbare verplichting. Daarom vind ik het beter te stemmen op een partij en een persoon met wie ik mij het meest verbonden voel, en waarvan ik het idee heb dat die de belangen gaan behartigen van de groep waar ik mijzelf toe rekenen, dan dat ik het partijprogramma punt-voor-punt ga uitpluizen. DItzelfde geldt voor lager opgeleiden en/of mensen met een lager inkomen: als die het gevoel hebben dat de PVV, de SP of een andere partij de belangen van hun categorie kiezers gaat behartigen, dan mogen ze daarop stemmen. Ze hoeven dat niet in drievoud te verantwoorden ofzo.

Dit mag allemaal in een democratie. Mooi hè? Je hebt geen stembrevet nodig, je hoeft geen tentamen van drie uur te maken over de verkiezingsprogramma's.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2012 11:37 ]

[Bullet NL]

AllSeeyinEye schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:30:
[...]

Als je 50% van de stemgerechtigden wil binnenhalen, zou alleen dat laatste standpunt al voldoende kunnen zijn

Behalve van CDA, SGP en CU huize natuurlijk

[beat]

Bullet NL schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:24:
[...]
Miniem of niet, bij de vorige verkiezing was het 1 zetel, het zijn er nu dus 2, dat is dus wel even een verdubbeling. Je mag daarom ook gewoon stellen dat de VVD is uitgelopen op de PvdA.

Betreffende die onderhandelingspostie, wanneer je je als tweede partij maar vaak genoeg tegen jezef gaat zeggen dat je een sterke onderhandlingspositie hebt ga je het vanzelf geloven. Rutte heeft gisteren gewonnen, dat is klip en klaar. Rutte kan dus ook de eerste stap zetten, dan zal de PvdA moeten komen.

En welke rechten denk jij dat de VVD zich hieraan kan ontlenen? Helemaal niks. Er is geen wet die bepaald dat de grootste partij het meeste van zijn partijprogramma mag doorvoeren.

[ Voor 37% gewijzigd door beat op 13-09-2012 11:40 ]

[Darkasantion]

AllSeeyinEye schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:30:
[...]

Als je 50% van de stemgerechtigden wil binnenhalen, zou alleen dat laatste standpunt al voldoende kunnen zijn

Nou nee, heb genoeg "sportvrouwen" gezien die van mij best nog meer aan mogen dan alleen een BH ..
Maar daar kunnen we dan vast wel sluitende critera voor verzinnen

[Player1S]

Darkasantion schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:37:
[...]

Nou nee, heb genoeg "sportvrouwen" gezien die van mij best nog meer aan mogen dan alleen een BH ..
Maar daar kunnen we dan vast wel sluitende critera voor verzinnen

Gratis borstcorrectie??

Maar dan moeten ook alle vrouwelijke presentatrices <50 topless (variaties naar boven en beneden mogelijk op last van de MP) topless op tv

[lier]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:32:
Nou en? Niet iedereen heeft zin om zich in het volledige programma te verdiepen. Veel mensen stemmen gewoon op de persoon in wie ze het meeste vertrouwen hebben. Ik zelf heb ook op Pechtold gestemd, niet omdat ik het programma van D'66 met een stofkam ben doorgelopen, maar omdat ik vertrouwen heb in de persoon en de partij.

Waar is je vertrouwen op gebaseerd?

Ik vind het doodeng dat mensen op een persoon stemmen zonder de inhoud van het programma te kennen, maar ja...ook dat is democratie (en misschien een geldig excuus om op de PVV/Wilders te stemmen).

[Bullet NL]

beat schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:37:
[...]


En welke rechten denk jij dat de VVD zich hieraan kan ontlenen? Helemaal niks. Er is geen wet die bepaald dat de grootste partij het meeste van zijn partijprogramma mag doorvoeren.

/me Bullet leest z'n eigen zin nog eens even door, en komt tot de conclussie dat hij toch echt geen rechten claimt

Wie heeft het over rechten? Ik heb nooit gezegt dat de VVD ergens rechten uit kan ontlenen.
Het is echter wel zo dat de groote partij vaak de leiding neemt in het informeren, Rutte heeft al aangegeven dat hij dat nu weer wil doen.

Ik heb al helemaal nergens geschreven dat er een wet is die iets m.b.t. een partijporgamma zegt. Dit verzin jij er zelf helemaal bij.

Prima dat je me iets in de schoenen wil schuiven, maar doe het dan wel goed......

[Verwijderd]

lier schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:42:
[...]

Waar is je vertrouwen op gebaseerd?

Op mijn waarneming van zijn politieke optreden in de afgelopen jaren. Meer heb ik niet nodig.

Ik vind het doodeng dat mensen op een persoon stemmen zonder de inhoud van het programma te kennen, maar ja...ook dat is democratie (en misschien een geldig excuus om op de PVV/Wilders te stemmen).

Ach, het is niet enger dan mensen die menen de waarheid in pacht te hebben omdat ze het partijprogramma helemaal hebben uitgeplozen. Eerlijk gezegd vind ik de mensen in dit topic, die zogenaamd menen te weten 'waar het om gaat' en 'wat goed is voor het land' omdat ze toevallig een hogere (beta) opleiding hebben gehad, nog enger. Want anders dan veel mensen hier schijnen te denken, is een partijprogramma ook niet een exacte wetenschap. Het zijn plannetjes, voornemens, meer niet: of ze tot uitvoering kunnen komen, hangt af van een veelheid aan factoren. Naast factoren die niet eens in de macht liggen van de partij in kwestie, zoals de algemene economische en sociale omstandigheden op dat moment, is het ook afhankelijk van de integriteit, standvastigheid en de politieke kwaliteiten van de personen die ze moeten gaan implementeren. Een partijprogramma is niet heilig: je denkt dan volledig de 'moral hazard' weg van de persoon die het moet gaan uitvoeren. Als het daarop aankomt, heb ik bijv. geen enkel vertrouwen in Mark Rutte, in mijn ogen een gladde aal die toch wel doet wat hem uitkomt.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2012 11:47 ]

[gambieter]

Ik zie dat de piketpaaltjes al weer drifitg worden geplaatst. Hopelijk zullen de partijen wat verstandiger en oplossingsgerichter zijn.

[MrDirect]

epic_gram schreef op donderdag 13 september 2012 @ 10:51:
[...]

Nee hoor, op de sp of pvv stemmen is simpelweg kortzichtig. Iedereen kan bedenken dat uit de EU stappen of het begrotingstekort op laten lopen fout is.

Ik zou groot voorstander zijn om de EU de boel de boel te laten en we doen het zelf wel.
Het is niet alsof we ineens geen tomaten meer verkopen als we niet in de EU zitten ofzo?
Al dat bangmakerij heeft wel gewerkt bij jou blijkbaar.....

[Bullet NL]

lier schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:42:
[...]

Waar is je vertrouwen op gebaseerd?

Ik vind het doodeng dat mensen op een persoon stemmen zonder de inhoud van het programma te kennen, maar ja...ook dat is democratie (en misschien een geldig excuus om op de PVV/Wilders te stemmen).

Ik vindt het ook niet zo verstandig om op een persoon te stemmen. Hoe raar het ook klinkt, politici zijn ook mensen. Ook hen kan iets overkomen, Wanneer je dan specifiek op iemand stemt en hij/zij is van de ene op de andere dag niet meer politiekactief, wat dan?

Ik stem in eerste instantie op een partij vanwege het verkiezingsprogram, vervolgens pak ik de kieslijst er eens bij en kijk ik wie het meeste sympathie bij mij op werkt. Soms is dit iemand uit de regio, soms om een andere reden. Maar het programma blijf de boventoon voeren.

[wildhagen]

MrDirect schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:46:
[...]

Ik zou groot voorstander zijn om de EU de boel de boel te laten en we doen het zelf wel.
Het is niet alsof we ineens geen tomaten meer verkopen als we niet in de EU zitten ofzo?

Alleen worden die tomaten wel een stuk onaantrekkelijker voor de overige landen om te kopen, want als je uit de EU gaat ben je ook alle handelsvoordeeltjes die daarbij horen kwijt. En aangezien onze economie ongeveer drijft op export naar het buitenland, kan je je wel voorstellen dat dat niet bepaald wenselijk is. Dag economie.

Dat heeft met bangmakerij niks te maken, eerder met simpele Economieles 1.01.

[Bullet NL]

gambieter schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:46:
Ik zie dat de piketpaaltjes al weer drifitg worden geplaatst. Hopelijk zullen de partijen wat verstandiger en oplossingsgerichter zijn.

Waar doel je precies op? Ik lees qua nieuws vooral veel bezinning en informeren....

[Player1S]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:46:
[...]


Op mijn waarneming van zijn politieke optreden in de afgelopen jaren. Meer heb ik niet nodig.


[...]


Ach, het is niet enger dan mensen die menen de waarheid in pacht te hebben omdat ze het partijprogramma helemaal hebben uitgeplozen. Eerlijk gezegd vind ik de mensen in dit topic, die zogenaamd menen te weten 'waar het om gaat' en 'wat goed is voor het land' omdat ze toevallig een hogere (beta) opleiding hebben gehad, nog enger. Want anders dan veel mensen hier schijnen te denken, is een partijprogramma ook niet een exacte wetenschap. Het zijn plannetjes, voornemens, meer niet: of ze tot uitvoering kunnen komen, hangt af van een veelheid aan factoren. Naast factoren die niet eens in de macht liggen van de partij in kwestie, zoals de algemene economische en sociale omstandigheden op dat moment, is het ook afhankelijk van de integriteit, standvastigheid en de politieke kwaliteiten van de personen die ze moeten gaan implementeren. Een partijprogramma is niet heilig: je denkt dan volledig de 'moral hazard' weg van de persoon die het moet gaan uitvoeren. Als het daarop aankomt, heb ik bijv. geen enkel vertrouwen in Mark Rutte, in mijn ogen een gladde aal die toch wel doet wat hem uitkomt.

maar jij hebt je dus al veel meer voorbereid dan menig andere stemmer.
Jij hebt dus al beetje gelet op het optreden van Pechtold de afgelopen jaren. Dat is al meer dan wat sommige anderen doen

[martijn_tje]

lier schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:42:
Waar is je vertrouwen op gebaseerd?

Ik vind het doodeng dat mensen op een persoon stemmen zonder de inhoud van het programma te kennen, maar ja...ook dat is democratie (en misschien een geldig excuus om op de PVV/Wilders te stemmen).

Nareman zegt nergens het partijprogramma niet op hoofdlijnen te kennen. Hij zegt alleen het partijprogramma niet op spelling, interpunctie en zinsbouw gecontroleerd te hebben.

Een partij programma op hoofdlijnen kennen en vertrouwen hebben in de lijsttrekker lijkt me best een valide combinatie om tot een keuze te komen.

[beat]

Bullet NL schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:24:
[...]


Miniem of niet, bij de vorige verkiezing was het 1 zetel, het zijn er nu dus 2, dat is dus wel even een verdubbeling. Je mag daarom ook gewoon stellen dat de VVD is uitgelopen op de PvdA.

Betreffende die onderhandelingspostie, wanneer je je als tweede partij maar vaak genoeg tegen jezef gaat zeggen dat je een sterke onderhandlingspositie hebt ga je het vanzelf geloven. Rutte heeft gisteren gewonnen, dat is klip en klaar. Rutte kan dus ook de eerste stap zetten, dan zal de PvdA moeten komen.

Leg mij dan aub uit waarom jij denkt dat PvdA een slechtere onderhandelingspositie heeft dan de VVD. Omdat ze niet de grootste zijn geworden? Die paar zetels?

PvdA en VVD zijn tot elkaar veroordeeld waardoor allebei evenveel in de melk te brokkelen hebben.

[Bullet NL]

wildhagen schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:49:
[...]


Alleen worden die tomaten wel een stuk onaantrekkelijker voor de overige landen om te kopen, want als je uit de EU gaat ben je ook alle handelsvoordeeltjes die daarbij horen kwijt. En aangezien onze economie ongeveer drijft op export naar het buitenland, kan je je wel voorstellen dat dat niet bepaald wenselijk is. Dag economie.

Dat heeft met bangmakerij niks te maken, eerder met simpele Economieles 1.01.

Je hebt helemaal gelijk hier in, snap ook niet dat mensen (PVV) dit niet in willen zien. Zo moeilijk is dit toch niet om aan te nemen? Zit hun wrok tegen Europa dan zo diep???

[Malarky]

wildhagen schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:49:
[...]


Alleen worden die tomaten wel een stuk onaantrekkelijker voor de overige landen om te kopen, want als je uit de EU gaat ben je ook alle handelsvoordeeltjes die daarbij horen kwijt. En aangezien onze economie ongeveer drijft op export naar het buitenland, kan je je wel voorstellen dat dat niet bepaald wenselijk is. Dag economie.

Dat heeft met bangmakerij niks te maken, eerder met simpele Economieles 1.01.

Onze economie is voor een belangrijk deel afhankelijk van export, maar is niet voor een belangrijk deel van de EU afhankelijk. Als we nu uit de EU stappen worden we afgestraft door de landen om ons heen, maar als we nooit lid waren geworden hadden we net als Zwitserland gewoon een hoop economische verdragen met de EU kunnen sluiten.

Juist omdat bij de EU een hoop ambtenaren met grootheidswaanzin rondlopen, daar zijn gewoon zaken mee te doen als niet-lid.

Alleen Pechtold geloofd geloof ik echt dat onze tomaten lekkerder zijn in het buitenland omdat er een EU sticker op zit.

lier schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:42:
[...]

Waar is je vertrouwen op gebaseerd?

Ik vind het doodeng dat mensen op een persoon stemmen zonder de inhoud van het programma te kennen, maar ja...ook dat is democratie (en misschien een geldig excuus om op de PVV/Wilders te stemmen).

Ik zie het als de reden dat het zuiden van Nederland op Wilders stemt. Mij opa uit het rode Gorinchem (zelf een rechtse protestant) zei altijd: "Als ik op kantoor bij Philips dan aan een werknemer vroeg in jaren '60 en '70 (allemaal katholiek) waarom zei uit geloof iets zus of zo vonden, zeiden ze altijd": 'dat moet je aan de bisschop of pastoor vragen hoor, wij verdiepen ons er niet in en wij lezen die Bijbel niet, hij weet alles'.

In het zuiden lopen ze vanouds zonder na te denken achter sterk aanwezige leiders aan, vroeger was dat de Paus, toen het CDA en nu was het Wilders. Dat is de mentaliteit die overheerst daar.

En ze zijn vooral gezamelijk, zo snel als ze massaal van het CDA naar de PVV gaan, zo snel lopen ze van de PVV weer masaal naar de VVD over.

[ Voor 38% gewijzigd door Malarky op 13-09-2012 11:58 ]

[lier]

martijn_tje schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:51:
Nareman zegt nergens het partijprogramma niet op hoofdlijnen te kennen. Hij zegt alleen het partijprogramma niet op spelling, interpunctie en zinsbouw gecontroleerd te hebben.

Een partij programma op hoofdlijnen kennen en vertrouwen hebben in de lijsttrekker lijkt me best een valide combinatie om tot een keuze te komen.

Mijn opmerking over het programma geldt in het algemeen, was niet op de man gespeeld.
En vandaar mijn vervolgvraag waar zijn vertrouwen op gebaseerd is...waar een heel valide antwoord op gegeven wordt.

[Cyphax]

Bullet NL schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:51:
[...]


Je hebt helemaal gelijk hier in, snap ook niet dat mensen (PVV) dit niet in willen zien. Zo moeilijk is dit toch niet om aan te nemen? Zit hun wrok tegen Europa dan zo diep???

Ik vraag me überhaupt af waar enig wrok voor nodig zou zijn. Alsof Europa ze iets aangedaan heeft? Heel apart. Verder is het denk ik gewoon makkelijk trappen. Het gaat nou eenmaal niet lekker in Europa, dat lijkt me wel duidelijk. Maarja, dan kun je twee dingen doen: verbeteren of uitstappen. Dat laatste vind ik zo lafjes... want dan zijn we ook de voordelen kwijt. Welke voordelen dat zijn kun je nooit leren van mensen als Wilders... die voordelen laten ze voor het gemak even weg.

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:48:
[...]


Ik vindt het ook niet zo verstandig om op een persoon te stemmen. Hoe raar het ook klinkt, politici zijn ook mensen. Ook hen kan iets overkomen, Wanneer je dan specifiek op iemand stemt en hij/zij is van de ene op de andere dag niet meer politiekactief, wat dan?

Zie mijn opmerking over de moral hazard: juist omdat politiek mensenwerk is, is het belangrijk op een partij en/of een persoon te stemmen die je vertrouwt. Ik bespeur een enorme overschatting van het gewicht van het verkiezingsprogramma van een partij.

Ik stem in eerste instantie op een partij vanwege het verkiezingsprogram, vervolgens pak ik de kieslijst er eens bij en kijk ik wie het meeste sympathie bij mij op werkt. Soms is dit iemand uit de regio, soms om een andere reden. Maar het programma blijf de boventoon voeren.

Zie mijn opmerking hierboven over de beperkte relevantie van het programma.

Je lijkt te miskennen dat een partijprogramma (of, in het verlengde daarvan, een regeerakkoord) niet een afdwingbare verplichting is. Als een partij in haar programma iets zegt, en ze doet, na verkozen te zijn, iets anders, dan kun je niet naar de rechter stappen en afdwingen dat die partij alsnog haar oorspronkelijke programma uitvoert. Het enige dat het parlement kan doen, is het vertrouwen opzeggen, waarmee je weer terug bij af bent.

Democratie is niet het sluiten van een overeenkomst, het is het geven van een mandaat. Je geeft een mandaat aan een partij en/of een persoon waarvan je aanneemt dat die jouw belangen gedurende de looptijd van het mandaat gaat behartigen. De inhoud van het partijprogramma kán een aanwijzing zijn dat die partij en/of persoon jouw belangen gaat behartigen, maar dat is van beperkt gewicht, om de redenen die ik hierboven noemde. Om deze redenen is het voor mij acceptabel om te stemmen op iemand waarvan ik de onderbouwde inschatting kan maken dat zijn gedachtengoed veel overeenkomsten heeft met mijn eigen gedachtengoed, en dat hij en zijn partijgenoten als bestuurders integer en capabel zijn (ook een niet onbelangrijke factor, los van de inhoud van het programma).

[Bundin]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:46:
Eerlijk gezegd vind ik de mensen in dit topic, die zogenaamd menen te weten 'waar het om gaat' en 'wat goed is voor het land' omdat ze toevallig een hogere (beta) opleiding hebben gehad, nog enger.

Dit. Het elitaire gereutel dat hier tentoongespreid wordt vind ik uiterst kwalijk. Jullie weten wel even beter dan anderen wat goed is voor Nederland? Ik neem aan dat jullie meteen een stap opzij doen voor de verzamelde geschiedenis- en politicologie-studenten/alumni van Nederland want die weten het nog beter?

En al zou een behoorlijk deel van de mensen stemmen op Pietje Puk omdat ie een paars jasje aanheeft. Zie dan als overige partijen in de komende periode maar dat je die mensen wél bereikt. Dat je ze hun mening bij kan laten stellen doordat ze je dingen zien doen waar ze wél wat mee kunnen. De gemiddelde Nederlander is echt niet achterlijk. Het inschatten of "links" of "rechts" beter aansluit bij iemands mening over een aantal punten is al een heel flinke schifting bij het bepalen van een stem.

[Bullet NL]

beat schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:51:
[...]


Leg mij aub uit waarom jij denkt dat PvdA een slechtere onderhandelingspositie heeft dan de VVD. Omdat ze niet de grootste zijn geworden?

PvdA en VVD zijn tot elkaar veroordeeld waardoor allebei evenveel in de melk te brokkelen hebben.

Omdat ik al geschreven heb, hoe banaal het ook mag klinken, Rutte over rechts ook een alternatief heeft.
Feit is dat Rutte al heeft aangegeven dat hij Samsom zou uitnodigen, Rutte zet sowieso dus de eerste stap
En vooral omdat Rutte al aangegeven heeft dat hij eigenlijk niet alleen met de PvdA in een kabinet wil zal er dus een derde partij bij komen. Rutte zal dus vermoedelijk op D66 of het CDA aansturen. Laten deze partijen nu aanhebben gegeven niet met de SP te willen, Groen Links kan alleen maar wonden likken, Rutte heeft dus zeker een zeer goede onderhandelingspositie.

Natuurlijk zullen in een Paars kabinet met name de VVD en PvdA beide behoorlijk veel water in de wijn moeten doe qua programma, maar dat staat los van een voorkeur qua partij constructie.

[gambieter]

Bullet NL schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:49:
Waar doel je precies op? Ik lees qua nieuws vooral veel bezinning en informeren....

De redeneringen als "de voorsprong is verdubbeld", "wij hebben gewonnen"implicerend dat de VVD de zaak kan dicteren zijn niet oplossingsgericht. Twee bijna even grote partijen, dan moet je ook als gelijkwaardige partners overleggen en niet denken dat de een als overwinnaar de ander de les kan lezen.

[Verwijderd]

L1nt schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:50:
[...]


maar jij hebt je dus al veel meer voorbereid dan menig andere stemmer.
Jij hebt dus al beetje gelet op het optreden van Pechtold de afgelopen jaren. Dat is al meer dan wat sommige anderen doen

Ik denk dat ik enerzijds wel meer politiek geïnteresseerd ben dan de gemiddelde kiezer, maar ik weet anderzijds ook wel dat er veel mensen zijn die zich veel meer hebben voorbereid dan ik. Ik heb bijv. de partijprogramma's van SP, PvdA, VVD, PVV niet eens doorgenomen, simpelweg omdat ik me door hun voormannen niet vertegenwoordigd voel en omdat ik op basis van ervaring in het verleden weet dat ze gewoon mijn gedachtengoed niet delen. Vrij simpel dus.

Het probleem is dat je niet kunt preciseren wanneer iemand 'gegrond vertrouwen' erin heeft dat een bepaalde politicus zijn belangen gaat behartigen. Voor een lager opgeleid persoon zullen dat andere factoren zijn dan voor mijzelf: voor een lager opgeleid persoon zullen bijvoorbeeld het taalgebruik, het uitstralen van 'daadkracht' en 'de harde aanpak', het gevoel tot dezelfde sociale klasse te behoren (Wilders, Marijnissen vroeger) doorslaggevend zijn.

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:54:
Je lijkt te miskennen dat een partijprogramma (of, in het verlengde daarvan, een regeerakkoord) niet een afdwingbare verplichting is. Als een partij in haar programma iets zegt, en ze doet, na verkozen te zijn, iets anders, dan kun je niet naar de rechter stappen en afdwingen dat die partij alsnog haar oorspronkelijke programma uitvoert.

Doet me denken aan Wilders die vorige ronde binnen 72 uur het verkiezings standpunt "65 blijft 65" al weer vergeten was.

[wildhagen]

Malarky schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:52:
[...]


Onze economie is voor een belangrijk deel afhankelijk van export, maar is niet voor een belangrijk deel van de EU afhankelijk. Als we nu uit de EU stappen worden we afgestraft door de landen om ons heen, maar als we nooit lid waren geworden hadden we net als Zwitserland gewoon een hoop economische verdragen met de EU kunnen sluiten.

Juist, en daarom krijgen de Zwitsers dus allerlei regelgeving op zich af die ze (conform de gesloten verdragen) wel moeten invoeren, zonder dat ze daar enige serieuze invloed op kunnen uitoefenen (omdat ze niet in de EU zitten en dus daar ook geen stemrecht hebben).

Tsja, dat is lekker. Dan heb je nog minder controle over regelgeving.

The commission can never discuss or change contents, i.e. unlike full EU members, Switzerland has no influence over the contents of EU law that will apply. And while the bilateral approach officially safeguards the right to refuse application of new EU law to Switzerland, in practice this right is severely restricted by the so-called Guillotine Clause, giving both parties a right to cancellation of the entire body of treaties when one new treaty or stipulation cannot be made applicable in Switzerland.

Overigens wordt Zwitserland wel altijd opgehemeld, maar ook daar hebben ze toch wel de nodige problemen op economisch vlak enzo. Zwitserland is bij lange na niet ideaal. De EU ook niet. Maar ik denk dat het wel een goede compromis is.

[ Voor 34% gewijzigd door wildhagen op 13-09-2012 12:01 ]

[Player1S]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:54:


Je lijkt te miskennen dat een partijprogramma (of, in het verlengde daarvan, een regeerakkoord) niet een afdwingbare verplichting is. Als een partij in haar programma iets zegt, en ze doet, na verkozen te zijn, iets anders, dan kun je niet naar de rechter stappen en afdwingen dat die partij alsnog haar oorspronkelijke programma uitvoert. Het enige dat het parlement kan doen, is het vertrouwen opzeggen, waarmee je weer terug bij af bent.

Niemand beweerd ook dat een partijprogramma uitgevoerd gaat worden maar als het programma van de D'66 grotendeels lijnrecht tegenover jou meningen staat, ga jij mij nu niet beweren dat jij alsnog op Pechtold had gestemd omdat hij zo'n sympathieke vent is...

---

martijn_tje schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:57:
[...]

Doet me denken aan Wilders die vorige ronde binnen 7224 uur het verkiezings standpunt "65 blijft 65" al weer vergeten was.

Fixed your post

[ Voor 15% gewijzigd door Player1S op 13-09-2012 11:59 ]

[tweaker2010]

Cyphax schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:54:
[...]
Ik vraag me überhaupt af waar enig wrok voor nodig zou zijn. Alsof Europa ze iets aangedaan heeft? Heel apart. Verder is het denk ik gewoon makkelijk trappen. Het gaat nou eenmaal niet lekker in Europa, dat lijkt me wel duidelijk. Maarja, dan kun je twee dingen doen: verbeteren of uitstappen. Dat laatste vind ik zo lafjes... want dan zijn we ook de voordelen kwijt. Welke voordelen dat zijn kun je nooit leren van mensen als Wilders... die voordelen laten ze voor het gemak even weg.

Ach, we gaan het zien. Grote kans dat we er over een paar jaar achter komen dat de PVV het nog niet zo verkeerd heeft gezien met Europa. De boel jarenlang pappen en nathouden zoals de rest wil, lost ook niets op.

[Bullet NL]

gambieter schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:57:
[...]

De redeneringen als "de voorsprong is verdubbeld", "wij hebben gewonnen"implicerend dat de VVD de zaak kan dicteren zijn niet oplossingsgericht. Twee bijna even grote partijen, dan moet je ook als gelijkwaardige partners overleggen en niet denken dat de een als overwinnaar de ander de les kan lezen.

Tja, feit blijft wel dat de VVD in 2010 maar 1 zetel groter was dan de PvdA, nu in 2012 zijn ze 2 zetels groter. Dit zijn natuurlijk gewoon harde cijfers. Nergens staat bij mijn weten dat de VVD iets kan dicteren, dat is iets wat je er zelf bij hebt gehaald.

Maar goed, dat heb ik hier Bullet NL in "[TKV 2012] Huil en juich hier over de verkiezingsuitslag..." ook al geschreven.

[Verwijderd]

L1nt schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:58:
[...]


Niemand beweerd ook dat een partijprogramma uitgevoerd gaat worden maar als het programma van de D'66 grotendeels lijnrecht tegenover jou meningen staat, ga jij mij nu niet beweren dat jij alsnog op Pechtold had gestemd omdat hij zo'n sympathieke vent is...

Maar ik zeg ook niet dat ik op hem stem omdat ik hem persoonlijk mag. Ik zeg dat ik op hem (en op D'66) stem omdat ik er vertrouwen in heb dat hij zich identificeert met hetzelfde gedachtengoed als ik, en omdat ik vertrouwen heb in zijn integriteit en kwaliteiten als bestuurder. Het partijprogramma van D'66 is natuurlijk wel een factor die meespeelt, maar de invloed die dat heeft is vrij basaal. Om te weten dat hun gedachtengoed mij aanspreekt, hoef ik niet het partijprogramma helemaal te spellen, de algemene lijnen van hun beleid en algemene standpunten zijn daarvoor wel voldoende.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2012 12:04 ]

[Player1S]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:01:
[...]


Maar ik zeg ook niet dat ik op hem stem omdat ik hem persoonlijk mag. Ik zeg dat ik op hem (en op D'66) stem omdat ik er vertrouwen in heb dat hij zich identificeert met hetzelfde gedachtengoed als ik, en omdat ik vertrouwen heb in zijn integriteit en kwaliteiten als bestuurder. Het partijprogramma van D'66 is natuurlijk wel een factor die meespeelt, maar dat is vrij globaal. Daarvoor hoef ik het niet helemaal te spellen, de algemene lijnen van hun beleid en standpunten is daarvoor wel voldoende.

Kijk en dat is het punt wat ik probeer te maken. Er zijn ook veel mensen die wel op een poppetje (en one-liners) stemmen zonder enig idee te hebben waar de partij echt voor staat.

Je hoeft echt niet elke partij programma tot op de letter te bestuderen maar het zou niet verkeerd zijn als iedereen die stemt in ieder geval de beknopte samenvattingen doorneemt om te kijken of hij/zij het er wel echt mee eens is.
Of iets als stemwijzer (hoewel ik die te zwart-wit-negeer vind.)

[Malarky]

wildhagen schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:58:
[...]


Juist, en daarom krijgen de Zwitsers dus allerlei regelgeving op zich af die ze (conform de gesloten verdragen) wel moeten invoeren, zonder dat ze daar enige serieuze invloed op kunnen uitoefenen (omdat ze niet in de EU zitten en dus daar ook geen stemrecht hebben).

Tsja, dat is lekker. Dan heb je nog minder controle over regelgeving.


[...]


Overigens wordt Zwitserland wel altijd opgehemeld, maar ook daar hebben ze toch wel de nodige problemen op economisch vlak enzo. Zwitserland is bij lange na niet ideaal. De EU ook niet. Maar ik denk dat het wel een goede compromis is.

Dat bovenste is wat meneer Pechtold altijd openlijk in de media verzint, jammer genoeg is zelfs Wilders niet in staat om die onzin af te serveren.

Zwitserland heeft gewoon zeggenschap over de verdragen die zij gesloten heeft, die verdragen veranderen namelijk niet. We hebben het dan over het Vrijhandelsakkoord van 1972 en de bilaterale verdragen I (1999) en II (2004). Deze zijn in samenwerking tussen Zwitersland en de EU tot stand gekomen en deze worden niet veranderd zonder dat Zwitserland dat wil. Het wordt tijd dat de mensen die weten hoe de EU in elkaar zit eens eerlijk gaan zeggen: ja, verdomd die Zwiters hebben dat goed voor elkaar.

Het zijn niet voor niets bilaterale verdragen! Verdragen dus tussen twee gelijkwaardige partners.

En nee, de economie van Zwitersland draait zo lekker niet en dat komt voornamelijk doordat ze erg last hebben van de zwakke euro, waardoor hun eigen munt in waarde stijgt. Dus wij mogen nog blij zijn dat de euro het zo beroerd doet (en dat we die euro hebben) anders was onze export erg duur.

En de EU Alleen al elke paar jaar dat oneindige geruzie over uit welk land welke Commissaris precies komt. Ik ben redelijk pro Europa maar kan woedend worden om die onzin die Pechtold uitkraamt, alsof hij zelf niet door heeft dat Europa vooral ieder voor zich is. Als het allemaal zo'n fantastisch samenwerkingsverband was en het niet vooral ieder voor zich op hoge niveau's, deden die nationaliteiten er ook niet toe. Zeg dan ook gewoon dat de EU het minst kwade alternatieve is en begin vooral niet over een volledige politieke integratie van de EU. Dat werkt alleen als landen ook iets om elkaar geven.

[ Voor 6% gewijzigd door Malarky op 13-09-2012 12:09 ]

[Nox]

L1nt schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:58:
[...]


Niemand beweerd ook dat een partijprogramma uitgevoerd gaat worden maar als het programma van de D'66 grotendeels lijnrecht tegenover jou meningen staat, ga jij mij nu niet beweren dat jij alsnog op Pechtold had gestemd omdat hij zo'n sympathieke vent is...

---

[...]


Fixed your post

Over het algemeen staat een lijsttrekker ook best wel achter de standpunten en het programma van zijn/haar partij. Als je die standpunten en het programma niks vindt, vind je die persoon ook meestal niks.

[Hamiko]

Kan iemand mij uitleggen hoe men aan die 41 resp. 39 zetels komt, want als ik 26.5% (VVD) X 150 zetels neem kom ik op 39.8 zetels > 40. Bij de 24.7% van de PvdA kom ik op 37.1 zetels > 37. Wat mis ik?

Bron voor percentages is Telegraaf (oa).

Never mind - meer geduld en forum doorlezen en je weet het antwoord ...

[ Voor 13% gewijzigd door Hamiko op 13-09-2012 12:14 . Reden: Lezen!!! ]

[Virtuozzo]

Bullet NL schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:56:
[...]


Omdat ik al geschreven heb, hoe banaal het ook mag klinken, Rutte over rechts ook een alternatief heeft.
Feit is dat Rutte al heeft aangegeven dat hij Samsom zou uitnodigen, Rutte zet sowieso dus de eerste stap
En vooral omdat Rutte al aangegeven heeft dat hij eigenlijk niet alleen met de PvdA in een kabinet wil zal er dus een derde partij bij komen. Rutte zal dus vermoedelijk op D66 of het CDA aansturen. Laten deze partijen nu aanhebben gegeven niet met de SP te willen, Groen Links kan alleen maar wonden likken, Rutte heeft dus zeker een zeer goede onderhandelingspositie.

Gezien de mate van polarisatie is dat echter volslagen irrelevant. Ja, leuke beeldvorming en staat goed naar binnen toe. Maar kijk naar het mandaat van de samenleving. Noch VVD noch PvDA heeft hier gewonnen, en als het partijbelang en de typische blik naar binnen opnieuw het voortouw neemt is er helemaal geen winnaar maar enkel de samenleving als verliezer.

Het gaat allang niet meer op wie of wat, om stappen of symboliek. Dat is nu eigenlijk enkel nog instrumentatie om binnen een partij of netwerk ervan de beeldvorming te leiden. Het gaat inmiddels ook allang niet meer over wie eigenlijk met wie wil en met wie niet. Het mandaat van de kiezer per partij mag uitgesproken zijn, het mandaat van de samenleving als geheel is nog duidelijk: gepolariseerd. En wel in een dergelijke mate dat de traditionele aanpak van en na verkiezingen in een heel ander daglicht staat.

Er is op dit moment niemand met een sterke onderhandelingspositie. Opnieuw: kijk naar de polarisatie. En natuurlijk, het zegt wat dat je als partij veel stemmen krijgt, maar het zegt nu eenmaal veel meer dat een land zo verdeelt staat voor wat eigenlijk een strategisch punt van koersbepaling is. En het "verdiende recht" van koersbepaling is er nu niet.

Tenzij je natuurlijk partijbelang als eerste stelt. Dat hoort ook bij politiek, het heeft nu eenmaal ook zijn ingebouwde zwakheden.

Hamiko schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:07:

Bron voor percentages is Telegraaf (oa).

Heh. Tja.

Excuses, te aantrekkelijke open goal

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 13-09-2012 12:09 ]

[martijn_tje]

Bullet NL schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:01:
Tja, feit blijft wel dat de VVD in 2010 maar 1 zetel groter was dan de PvdA, nu in 2012 zijn ze 2 zetels groter. Dit zijn natuurlijk gewoon harde cijfers. Nergens staat bij mijn weten dat de VVD iets kan dicteren, dat is iets wat je er zelf bij hebt gehaald.

In 2010 konden ze om de PVDA heen, nu niet. Rutte benoemt vanaf het begin af aan de PVDA al als volksvijand nr 1. Ben benieuwd wat ie er nu van gaat maken.

[Verwijderd]

L1nt schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:05:
[...]


Kijk en dat is het punt wat ik probeer te maken. Er zijn ook veel mensen die wel op een poppetje (en one-liners) stemmen zonder enig idee te hebben waar de partij echt voor staat.

Ik denk dat heel veel mensen daar wel degelijk een idee van hebben. Mensen met een lager inkomen, en die veel gebruik maken van voorzieningen als zorg etc. gaan echt niet op de VVD stemmen. Je onderschat de mogelijkheid van mensen om te bepalen wat ze willen wel echt fors.

Je hoeft echt niet elke partij programma tot op de letter te bestuderen maar het zou niet verkeerd zijn als iedereen die stemt in ieder geval de beknopte samenvattingen doorneemt om te kijken of hij/zij het er wel echt mee eens is.

Ik denk dat dat helemaal niet tot andere uitkomsten zou leiden. Ook zonder eigen onderzoek weten mensen echt wel dat Wilders staat voor het niet afbreken van sociale voorzieningen, maar wel voor een keiharde aanpak van criminelen etc., dat de SP staat voor solidariteit met de lager opgeleide arbeider, etc. etc. Mensen zijn echt niet debiel. En los daarvan, staat het mensen in een democratie volledig vrij om te kiezen op basis van hun onderbuikgevoel. Dat is nu juist het mooie: je hóeft je stem niet te verantwoorden.

Ik moet eerlijk gezegd vaststellen dat ik al deze posts hierboven alleen maar zie als een poging om het verkiezingsresultaat 'inhoudelijk te verbeteren' -- dat wil zeggen vanuit het oogpunt van de hoger opgeleide, beter verdienende kiezer cq tweaker. Dit alles vanuit de veronderstelling dat als mensen maar 'beter gaan nadenken', ze het dan wel uit hun hoofd laten om populistisch te stemmen. Maar dat is veel te simpel gedacht, en geeft blijkt van een bijna aandoenlijk vertrouwen in 'intelligentie'.

[Nox]

Rutte heeft de SP volgens mij als volksvijand nummer een genoemd. En met de PvdA valt het volgens mij nog wel mee hoor.

[Bullet NL]

drie jongentjes zaten op een hek.....

[Virtuozzo]

gambieter schreef op donderdag 13 september 2012 @ 11:46:
Ik zie dat de piketpaaltjes al weer drifitg worden geplaatst. Hopelijk zullen de partijen wat verstandiger en oplossingsgerichter zijn.

Gezien de menselijke aard, het gegeven van groepsdynamiek en de gehanteerde methodiek / variabelen van geloof/overtuiging en de afname van element als inzicht/inhoud, wat denk je zelf?

[Nox]

Bullet NL schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:11:
[afbeelding]

drie jongentjes zaten op een hek.....

Alleen jammer dat Paars plus (D66, VVD en PvdA toch?) geen meerderheid heeft in de eerste kamer. Ook zoiets, krijg je daar weer geklooi dat wetgeving weer niet doorgevoerd kan worden omdat ze daar dwars gaan liggen.

[gambieter]

Virtuozzo schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:11:
Gezien de menselijke aard, het gegeven van groepsdynamiek en de gehanteerde methodiek / variabelen van geloof/overtuiging en de afname van element als inzicht/inhoud, wat denk je zelf?

Op een Yes minister scenario als in deze aflevering Wikipedia: Big Brother (Yes Minister)

[anandus]

NoxiuZ schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:10:
Rutte heeft de SP volgens mij als volksvijand nummer een genoemd. En met de PvdA valt het volgens mij nog wel mee hoor.

Rutte heeft de 'socialisten' als vijand bestempeld en op de vraag of dat de SP of de PvdA was, was het antwoord dat het niet uitmaakte, want 'het is een pot nat'.
En later nog expliciter stelling genomen tegen de PvdA, de PvdA zou 'spectaculair slecht voor het land' zijn. Ook zou Nederland onveiliger worden, etc.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:09:
Ook zonder eigen onderzoek weten mensen echt wel dat Wilders staat voor het niet afbreken van sociale voorzieningen, maar wel voor een keiharde aanpak van criminelen etc.,

Wilders staat nergens voor behoudens zijn eigen job. Laten we even eerlijk zijn. Het is geen partij, het is geen programma, het is geen ideologie of overtuiging, het is gewoon een jobgarantie. Als het ook maar iets anders was, dan was de partij geëvolueerd, dan was de methodiek de beeldvorming ontgroeit, enzovoorts. Nog maar even los van hoe de wind waait en het jasje meegaat voor opportunisme

[wildhagen]

Malarky schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:06:
[...]


Dat bovenste is wat meneer Pechtold altijd openlijk in de media verzint, jammer genoeg is zelfs Wilders niet in staat om die onzin af te serveren.

Zwitserland heeft gewoon zeggenschap over de verdragen die zij gesloten heeft, die verdragen veranderen namelijk niet. We hebben het dan over het Vrijhandelsakkoord van 1972 en de bilaterale verdragen I (1999) en II (2004). Deze zijn in samenwerking tussen Zwitersland en de EU tot stand gekomen en deze worden niet veranderd zonder dat Zwitserland dat wel. Het wordt tijd dat de mensen die weten hoe de EU in elkaar zit eens eerlijk gaan zeggen: ja, verdomd die Zwiters hebben dat goed voor elkaar.

In theorie heeft Zwitserland die zeggenschap, in het echt is die zeggenschap zodanig ingeknot dat dat in de praktijk dus niet meer mogelijk is. Het opzeggen of niet-invoeren van één EU-wet is meteen het opzeggen van alle andere verdragen (zie die Guillotine Code).

In naam is het bilateraal, maar door die Code is het de facto bijna unilateraal te noemen, gezien de consequenties van het niet invoeren.

En dat is waarom de deskundigen niet zeggen dat Zwitserland het goed voor elkaar heeft, omdat dat in de praktijk dus best wel heftig tegenvalt. In theorie hebben ze het goed voor elkaar, maar de praktijk ligt net even wat anders.

Zwitserland is niet slecht, verre van, maar het Walhalla zoals het soms gepresenteerd wordt is het ook bepaald niet.

En nee, de economie van Zwitersland draait zo lekker niet en dat komt voornamelijk doordat ze erg last hebben van de zwakke euro, waardoor hun eigen munt in waarde stijgt.

Ehm... de Zwitserse Frank daalt juist tov de euro. Check http://www.valuta.nl/zwitserse_frank_euro maar eens op het laatste jaar...

Daarnaast is dat niet eens het zwaarste probleem in Zwitserland. De financiele sector, wat toch een zeer belangrijke pijler van hun economie is, wordt behoorlijk hard getroffen. Niet alleen door de algehele crisis, maar ook schandalen bij de grootste banken (UBS etc).

[Virtuozzo]

gambieter schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:13:
[...]

Op een Yes minister scenario als in deze aflevering Wikipedia: Big Brother (Yes Minister)

Gvd, zat ik net te bedenken "hij zal toch niet met Yes Minister aankomen zetten nu" >.<

Uit mijn hoofd jij!

[Bullet NL]

martijn_tje schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:08:
[...]

In 2010 konden ze om de PVDA heen, nu niet. Rutte benoemt vanaf het begin af aan de PVDA al als volksvijand nr 1. Ben benieuwd wat ie er nu van gaat maken.

Natuurlijk, maar je weet zelf ook net zo goed als ik dat dit verkiezingstaal is.

Iets wat ook is gebleken in de verkiezingen. In 2010 ging Wilders ook met een groot aantal onderwerpen vol op de VVD in, zelfs het CDA en de VVD hebben elkaar destijds aangevallen.

Maar na de verkiezingen gaan ze allemaal weer vrolijk met elkaar verder. Ik heb ook het idee dat Rutte en Samsom het prima met elkaar kunnen vinden, gezien het vrolijke gekeuvel na de verschillende debatten.

anandus schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:13:
[...]

Rutte heeft de 'socialisten' als vijand bestempeld en op de vraag of dat de SP of de PvdA was, was het antwoord dat het niet uitmaakte, want 'het is een pot nat'.
En later nog expliciter stelling genomen tegen de PvdA, de PvdA zou 'spectaculair slecht voor het land' zijn. Ook zou Nederland onveiliger worden, etc.

Maar gelukkig voor Rutte kan hij zelf mee doen aan een kabinet waar de PvdA in zit, en het voor zijn achterban dus in een coalitie omhoog trekken.....

Verkiesingstaal.........

[ Voor 29% gewijzigd door Bullet NL op 13-09-2012 12:17 ]

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:14:
[...]


Wilders staat nergens voor behoudens zijn eigen job. Laten we even eerlijk zijn. Het is geen partij, het is geen programma, het is geen ideologie of overtuiging, het is gewoon een jobgarantie. Als het ook maar iets anders was, dan was de partij geëvolueerd, dan was de methodiek de beeldvorming ontgroeit, enzovoorts. Nog maar even los van hoe de wind waait en het jasje meegaat voor opportunisme

Het gaat even niet om het voorbeeld, het gaat om het verschijnsel. Wat ik bedoel te zeggen is dat mensen ook zonder het partijprogramma te hebben gelezen wel weten en aanvoelen wie (in hun eigen visie) hun belangen het beste gaat behartigen. De juistheid van die inschatting is natuurlijk subjectief maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat mensen het gevoel hebben dat iemand 'hun groep' vertegenwoordigt.

Ik bemerk dat er echt heel, heel veel misvattingen over democratie, staatsinrichting en representativiteit leven onder de zogenaamd hoger opgeleide, intelligente Nederlandse bevolking

[gambieter]

Virtuozzo schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:15:
Gvd, zat ik net te bedenken "hij zal toch niet met Yes Minister aankomen zetten nu" >.<

Uit mijn hoofd jij!

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:16:

Het gaat even niet om het voorbeeld, het gaat om het verschijnsel. Wat ik bedoel te zeggen is dat mensen ook zonder het partijprogramma te hebben gelezen wel weten en aanvoelen wie (in hun eigen visie) hun belangen het beste gaat behartigen. De juistheid van die inschatting is natuurlijk subjectief maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat mensen het gevoel hebben dat iemand 'hun groep' vertegenwoordigt.

Ah, ok. Daar ben ik het mee eens. Het fenomeen bijvoorbeeld van de stem van frustratie of protest, daar kan veel over gezegd worden, maar inderdaad het is de keuze van behartiging. Ongeacht waardeoordeel, ongeacht perspectief.

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:16:

Ik bemerk dat er echt heel, heel veel misvattingen over democratie, staatsinrichting en representativiteit leven onder de zogenaamd hoger opgeleide, intelligente Nederlandse bevolking

Logisch, hogere intelligentie in diersoorten heeft altijd een zware component van beperkte selectie van stimuli en oriëntatie. De mens is daar geen apart geval in.

gambieter schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:16:
[...]

Lach maar Koste me de koffie bijna door mijn neus Had serieus gedacht dat je die weg niet op zou gaan

[ Voor 9% gewijzigd door Virtuozzo op 13-09-2012 12:20 ]

[Hamiko]

Virtuozzo schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:08:
[...]


[...]


Heh. Tja.

Excuses, te aantrekkelijke open goal

Telegraaf, Volkskrant, ... maakt niet uit, percentages zijn gelijk. No pun taken .

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:19:
[...]


Ah, ok. Daar ben ik het mee eens. Het fenomeen bijvoorbeeld van de stem van frustratie of protest, daar kan veel over gezegd worden, maar inderdaad het is de keuze van behartiging. Ongeacht waardeoordeel, ongeacht perspectief.

Een proteststem heeft ook reflexwerking. Immers, als bestaande politieke partijen ervan uit moeten gaan dat veel mensen een proteststem zullen uitbrengen op een radicale partij, dan moeten de bestaande partijen hun standpunten dus gaan afstemmen op de groep 'ontevredenen', om te voorkomen dat alle stemmen wegvloeien naar partijen aan de extreme uiteinden van het spectrum. In zoverre is de protestpartij een katalysator voor verandering binnen bestaande partijen. Door hun proteststem bereiken de 'ontevredenen' misschien niet dat hún held in de regering komt, maar ze bereiken er wél mee dat die persoon een factor wordt waar de gevestigde orde rekening mee moet houden, en op die manier berhartigen ze dus toch adequaat hun eigen belang.

Je ziet dat ook heel duidelijk aan de gevolgen van de Fortuynrevolte: bijna alle partijen werden gedwongen om bepaalde standpunten die vóór 2002 als radicaal en extreem werden , om te voorkomen dat mensen (weer) massaal wegliepen. Het hele politieke spectrum is veranderd als gevolg van de proteststemmen die toen werden uitgebracht, ook al was de LPF zélf als politieke partij natuurlijk een eersteklas flop.

Wat dat betreft zou het ook geen slecht idee zijn om de stemplicht weer in te voeren: omdat partijen dan rekening moeten houden met (verplicht uitgebrachte) proteststemmen, zullen ze hun standpunten moeten aanpassen om ook de groep ontevredenen tevreden te houden. Op die manier voorkom je dat mensen gedesillusioneerd en nihilistisch raken en afhaken uit het democratisch proces (wat zeer onwenselijk is).

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2012 12:26 ]

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:24:
[...]


Een proteststem heeft ook reflexwerking. Immers, als bestaande politieke partijen ervan uit moeten gaan dat veel mensen een proteststem zullen uitbrengen op een radicale partij, dan moeten de bestaande partijen hun standpunten dus gaan afstemmen op de groep 'ontevredenen', om te voorkomen dat alle stemmen wegvloeien naar partijen aan de extreme uiteinden van het spectrum. In zoverre is de protestpartij een katalysator voor verandering binnen bestaande partijen. Door hun proteststem bereiken de 'ontevredenen' misschien niet dat hún held in de regering komt, maar ze bereiken er wél mee dat die persoon een factor wordt waar de gevestigde orde rekening mee moet houden, en op die manier berhartigen ze dus toch adequaat hun eigen belang.

Wat dat betreft zou het ook geen slecht idee zijn om de stemplicht weer in te voeren: omdat partijen dan rekening moeten houden met (verplicht uitgebrachte) proteststemmen, zullen ze hun standpunten moeten aanpassen om ook de groep ontevredenen tevreden te houden. Op die manier voorkom je dat mensen gedesillusioneerd en nihilistisch raken en afhaken uit het democratisch proces (wat zeer onwenselijk is).

Kan ik me in vinden, maar goed, ik ben dan ook voorstander van een kiesdrempel. Maar ja, dat is een hele andere discussie op zich.

[Player1S]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:24:


Wat dat betreft zou het ook geen slecht idee zijn om de stemplicht weer in te voeren:

Ik snap nog steeds niet waarom het op een doordeweekse dag moet. In andere landen kan zoiets wel gewoon op een zaterdag of zondag. Maar nee, in Nederland mag het niet op zondag want dat is een rustdag.....gewoon lekker door de week doen waar iedereen naar school moet of moet werken.
Enig voordeel is dat je in de meeste plaatsen nog wel van 8:00 tot 21:00 kunt stemmen en ze geen ambtenaren tijden aanhouden om het nog lastiger te maken om te gaan stemmen zonder eerder weg van of later op werk aan te komen...

[Malarky]

wildhagen schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:14:
[...]


In theorie heeft Zwitserland die zeggenschap, in het echt is die zeggenschap zodanig ingeknot dat dat in de praktijk dus niet meer mogelijk is. Het opzeggen of niet-invoeren van één EU-wet is meteen het opzeggen van alle andere verdragen (zie die Guillotine Code).

In naam is het bilateraal, maar door die Code is het de facto bijna unilateraal te noemen, gezien de consequenties van het niet invoeren.

En dat is waarom de deskundigen niet zeggen dat Zwitserland het goed voor elkaar heeft, omdat dat in de praktijk dus best wel heftig tegenvalt. In theorie hebben ze het goed voor elkaar, maar de praktijk ligt net even wat anders.

Nee hoor, elke weet die ingevoerd wordt in Zwitersland is weer een bilateraal verdrag waarbij Zwitersland ten opzichte van de EU een gelijkwaardige onderhandelingspositie heeft. Experts waarschuwen zelfs dat de EU moet uitkijken dat Zwitersland niet teveel privileges krijgt, dan kunnen andere staten gaan klagen.

Zwiterland speelt al jaren heel handig in op de grootheidswaanzin van wat eurofielen die weinig met democratie en gelijkmatig verdeelde belangen hebben. Hoe groter het economische pact van de EU is, hoe beter. Dat Zwitersland dat handig uitspeelt is niet hen probleem.

Het is wel zo dat een deel van de Zwitserse bevolking niet weet op hoeveel deel terreinen haar regering al kleine verdragen heeft gesloten met de EU. Maar deze zijn wel allemaal uit onderhandeld met de EU.

Het is trouwens een farce dat de EU landen als Zwitersland of eigen landen keihard zou afstraffen voor het niet opvolgen van de regels. In Nederland, het braafste jongetje van de klas denkt men dat. Grote zuidelijke landen maar ook Frankrijk lappen al jaren regels als openstelling van energiemarkten helemaal aan hun laars. Ze zijn blij dat andere landen het doen, maar zelf vertikken ze het. Ook een Franse president die stiekem toch handelsverdragen gaat uit onderhandelen met de Chinezen, waarbij Nederland dus kansen laat liggen is geen zeldzaamheid. Europa = ieder voor zich op D66'ers en nog wat mensen na. Jammer jammer, dat Nederlanders zulke slapjanussen zijn.

[...]

Ehm... de Zwitserse Frank daalt juist tov de euro. Check http://www.valuta.nl/zwitserse_frank_euro maar eens op het laatste jaar...

Daarnaast is dat niet eens het zwaarste probleem in Zwitserland. De financiele sector, wat toch een zeer belangrijke pijler van hun economie is, wordt behoorlijk hard getroffen. Niet alleen door de algehele crisis, maar ook schandalen bij de grootste banken (UBS etc).

De Frank was juist heel sterk hoor in lastige tijden voor Zwitserland.

Die grafiek ga ik eens naar turen.

[wildhagen]

L1nt schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:28:
[...]


Ik snap nog steeds niet waarom het op een doordeweekse dag moet.

Het moet ook niet, het is alleen een gewoonte, in de kieswet staat er niks over namelijk

Het ligt niet vast, maar vaak is de stemming op woensdag. In omringende landen zoals Duitsland is de stemming op zondag. Iedereen is dan vrij en heeft tijd genoeg om te stemmen. In Nederland wordt juist niet gekozen op zondag vanwege mensen die de zondag als de dag des Heren beschouwen.

Door de week zijn gemeenten ook beter bemand. Dat is handig voor de bemensing van het stembureau, waar vaak gemeenteambtenaren zitten. Woensdag is handig omdat dan de scholen 's middags dicht zijn en veel stembureaus in scholen zitten.

De woensdag is niet in de wet vastgelegd. Bij de provinciale statenverkiezing in 2003 werd er bijvoorbeeld op dinsdag gestemd vanwege de biddag voor gewas en arbeid.

Bron: Centrum voor Parlementaire Geschiedenis

Zie http://www.eo.nl/tv/devij...m-stemmen-we-op-woensdag/

[Bullet NL]

L1nt schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:28:
[...]


Ik snap nog steeds niet waarom het op een doordeweekse dag moet. In andere landen kan zoiets wel gewoon op een zaterdag of zondag. Maar nee, in Nederland mag het niet op zondag want dat is een rustdag.....gewoon lekker door de week doen waar iedereen naar school moet of moet werken.
Enig voordeel is dat je in de meeste plaatsen nog wel van 8:00 tot 21:00 kunt stemmen en ze geen ambtenaren tijden aanhouden om het nog lastiger te maken om te gaan stemmen zonder eerder weg van of later op werk aan te komen...

De mensen die nu niet gaan stemmen gaan op een zondag al helemaal niet stemmen.....

[Nox]

anandus schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:13:
[...]

Rutte heeft de 'socialisten' als vijand bestempeld en op de vraag of dat de SP of de PvdA was, was het antwoord dat het niet uitmaakte, want 'het is een pot nat'.
En later nog expliciter stelling genomen tegen de PvdA, de PvdA zou 'spectaculair slecht voor het land' zijn. Ook zou Nederland onveiliger worden, etc.

Dan is het volgen van een debat in ieder geval niet voldoende

Ik ben toch wel benieuwd hoe het met de tweakers gaat die toch stellig beweerden dat het stemmen op de PP zeker de stem waard was en die zetel er wel kwam.

Gisteren ben ik vier (!!!) stemmen tegen gekomen tijdens het tellen in ons stembureau. En we hadden er 1525 in totaal. Overigens zie je daar ook de domste dingen. Mensen die het hokje, de persoon, pijltjes en de lijst allemaal omcirkelen/inkleuren. Die zijn dan wel geldig (want: een vakje ingekleurd) maar je ziet ze ook die gewoon de lijst omcirkelen of een cirkeltje om het nummer achter de persoon enz. Of mensen die denken dat ze 6 stemmen hebben.

En daar wordt er soms nog best een tolerantie geaccepteerd. Kom je een of twee stemmen te kort, so be it. Heb je er een of twee te veel? Dan heeft meneer Rutte (met 40+ % v.d. stemmen) er maar een of twee minder. Het is overigens wel een rotklus. Bij deze een verzoek om de biljetten in te leveren zoals ze gegeven zijn en niet anders vouwen, scheelt een hoop werk

[Señor Sjon]

Het ziet er trouwens steeds meer naar uit dat bij Sap de stekker eruit getrokken wordt. Er is nu een overleg gaande zonder haar. En we weten hoe subtiel het GL bestuur is...

Edit:
Bij ons stembureau (zonder gordijntjes... met die landkaart kan je makkelijk meekijken) staat gewoon dat alles behalve één of géén rood vakje inkleuren het stembiljet ongeldig maakt.

[ Voor 35% gewijzigd door Señor Sjon op 13-09-2012 12:35 ]

[Bullet NL]

Ja ik lees het ook net, denk toch dat haar reactie richting de PVV er iets mee te maken heeft...

Zal toch niet zo zijn dat Dibi weer in eens naar boven komt drijven?

[ Voor 27% gewijzigd door Bullet NL op 13-09-2012 12:35 ]

[Virtuozzo]

En ik zat net aan een sapje. Toch maar weer naar de koffie dan.

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:34:
Zal toch niet zo zijn dat Dibi weer in eens naar boven komt drijven?

Dibi is een beste jongen, maar totaal incompetent. GL moet zichzelf maar eens gaan herdefiniëren en zich afvragen welke niche ze nu eigenlijk vullen. Het kan best dat ze inderdaad de niche van de links-liberale, grachtengordel-bevolkende bakfietsmoedertjes willen vullen, maar dan moeten ze ook niet klagen dat ze maar 2 of 3 zetels krijgen.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2012 12:37 ]

[Bundin]

Senor Sjon schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:33:
Het ziet er trouwens steeds meer naar uit dat bij Sap de stekker eruit getrokken wordt. Er is nu een overleg gaande zonder haar. En we weten hoe subtiel het GL bestuur is...

Sja, Jesse Klaver was vierde op de lijst en wordt gezien als iemand voor de toekomst (campagneleider ook nog). Die zullen ze niet zomaar buiten willen zetten denk ik. Als Sap opstapt is dat probleem ook meteen opgelost.

Voorlopig een tussenpaus, bij de volgende verkiezingen een nieuwe.

[ Voor 6% gewijzigd door Bundin op 13-09-2012 12:37 ]

[wildhagen]

Bullet NL schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:34:
Ja ik lees het ook net, denk toch dat haar reactie richting de PVV er iets mee te maken heeft...

Zal toch niet zo zijn dat Dibi weer in eens naar boven komt drijven?

Haha, dat zou wel een stunt zijn zeg

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:37:
[...]


Haha, dat zou wel een stunt zijn zeg

Het zou triest zijn. Afgezien van de strategische trend van het electoraat en een paar andere kleine factoren was hij wel ook een flinke factor in destabilisatie (samen met hoe de partijtop met de situatie omging, laten we dat ook niet onderschatten).

[Cyphax]

Senor Sjon schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:33:
Het ziet er trouwens steeds meer naar uit dat bij Sap de stekker eruit getrokken wordt. Er is nu een overleg gaande zonder haar. En we weten hoe subtiel het GL bestuur is...

Edit:
Bij ons stembureau (zonder gordijntjes... met die landkaart kan je makkelijk meekijken) staat gewoon dat alles behalve één of géén rood vakje inkleuren het stembiljet ongeldig maakt.

Zonder haar?

AMSTERDAM - De top van GroenLinks vergadert donderdag over de dramatische verkiezingsuitslag.

Het gaat om partijleider Jolande Sap, partijvoorzitter Heleen Weening, voorzitter Tof Thissen van de Senaatsfractie en de leider van de GroenLinks-fractie in het europarlement, Judith Sargentini.

Wut?

Ik zou Sap niet willen wegsturen maar ze heeft nog wel een paar dingen te leren.

[croxz]

Er is een overleg zonder haar geweest:

De partij overlegt donderdagochtend koortsachtig over de toekomst. Een eerste overleg vond buiten Den Haag plaats, waarbij Sap niet aanwezig was.

Later is er nog een overleg met haar erbij.

[kenneth]

Senor Sjon schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:33:
Bij ons stembureau (zonder gordijntjes... met die landkaart kan je makkelijk meekijken) staat gewoon dat alles behalve één of géén rood vakje inkleuren het stembiljet ongeldig maakt.

Daar moeten de stemmers ook naar luisteren. Achteraf kijken we naar de intentie. Als iemand het lijstnummer omcirkelt en een persoon uit dezelfde lijst kiest, dan is het biljet gewoon geldig. Als er een miniscuul stipje bij nummer een staat een een duidelijk volgekrast rood bolletje bij nummer twee op dezelfde lijst: geldig.
Iemand had bovenin geschreven: "blanco". Dat tellen we als een blanco stem, niet als een ongeldige stem.

Bij enige vorm van twijfel is het biljet ongeldig maar het is stemmen, geen examen secuur handelen

[Player1S]

Cyphax schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:00:
[...]

Zonder haar?

[...]

Wut?

Ik zou Sap niet willen wegsturen maar ze heeft nog wel een paar dingen te leren.

wel lekker ongeloofwaardig. Gister nog het bericht dat haar positie niet in gevaar was ondanks de uitslag......maar ja, politici he.....

[wildhagen]

Kiesraad heeft voorbeelden van geldige en niet-geldige stemmen: http://kiesraad.nl/artikel/blancoongeldig-tk (PDF-formaat, onderaan).

Wat je daar bij sommige ziet... hoe komen mensen erop??

[tweaker2010]

Senor Sjon schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:33:
Het ziet er trouwens steeds meer naar uit dat bij Sap de stekker eruit getrokken wordt. Er is nu een overleg gaande zonder haar. En we weten hoe subtiel het GL bestuur is...

Jammer, ik vind dat Sap het best goed gedaan heeft. Maar tegen het zagen van Dibi is niemand bestand.

[Cyphax]

croxz schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:04:
Er is een overleg zonder haar geweest:

[...]

Later is er nog een overleg met haar erbij.

Ah, zo. We wachten wel af. Ik zie Sap het liefst blijven in elk geval, maar uiteindelijk is de partij als geheel meer dan de lijsttrekker.

[kenneth]

wildhagen schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:13:
Kiesraad heeft voorbeelden van geldige en niet-geldige stemmen: http://kiesraad.nl/artikel/blancoongeldig-tk (PDF-formaat, onderaan).

Wat je daar bij sommige ziet... hoe komen mensen erop??

Grappig, onze voorzitter had de blanco stem met "blanco" erop dus moeten afkeuren. Leerzaam voor de volgende keer. Ben het er niet mee eens maar ik wil niet selectief omgaan met de Kieswet

[Sargan]

Dat is wel een heul slecht resultaat:
Hero Brinkman meldt dat er voor DPK slechts 7500 stemmen waren, "door tweestrijd". Brinkman wil wel door met partij, maar weet nog niet hoe

[Player1S]

Sargan schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:22:
Dat is wel een heul slecht resultaat:
Hero Brinkman meldt dat er voor DPK slechts 7500 stemmen waren, "door tweestrijd". Brinkman wil wel door met partij, maar weet nog niet hoe

geweldig...je eigen onkunde afschuiven op anderen. Gaat zo door Hero....

[Hoowgii]

Hoezo afkeuren @kenneth ?

Stembiljet 1=blanco stem
Deze stem dient als blanco stem te worden aangemerkt, omdat het
stembiljet door de kiezer is ingeleverd zonder dat hij geheel of
gedeeltelijk een wit stipje in een stemvak rood heeft gemaakt en zonder
dat hij anderszins op het stembiljet geschreven of getekend heeft.

http://kiesraad.nl/sites/...chting_stembiljetten2.pdf

[Rukapul]

Sargan schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:22:
Dat is wel een heul slecht resultaat:
Hero Brinkman meldt dat er voor DPK slechts 7500 stemmen waren, "door tweestrijd". Brinkman wil wel door met partij, maar weet nog niet hoe

Wat een pannenkoek. Er zijn nota bene 5 andere nog niet vertegenwoordigde partijen boven hem geeindigd

[Bundin]

Hoowgii schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:23:
Hoezo afkeuren @kenneth ?

[...]


http://kiesraad.nl/sites/...chting_stembiljetten2.pdf

Voorbeeld 2: niks roodgemaakt, wel "Dit is een blanco stem!" op het formulier schrijven ---> ongeldig

[Whuzz]

Ik kan me erg vinden in de uitslag, alleen het feit dat er twee zetels gaan naar de 50+ belangenvereniging vind ik onbegrijpelijk.
Een "partij" die liever uitsluit dan verbind, waarbij leeftijdsdiscriminatie in de partijnaam is ingebakken en die kennelijk niet begrijpt dat vrijwel ál hun programmapunten zullen moeten worden gefinancierd door de groep mensen waar zij niet voor willen opkomen.

[mr_obb]

kenneth schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:20:
[...]

Grappig, onze voorzitter had de blanco stem met "blanco" erop dus moeten afkeuren. Leerzaam voor de volgende keer. Ben het er niet mee eens maar ik wil niet selectief omgaan met de Kieswet

Ik zou die ook niet ongeldig hebben verklaard, maar blanco. Bij ons was er trouwens een kiezer die zijn stembiljet aanpakte, doorliep naar de bus en hem daar in deponeerde. Hij was de enige blanco stemmer die dag. Formeel had ik die waarschijnlijk ook ongeldig kunnen verklaren, omdat de stembureauleden die dus konden herleiden naar de persoon. Ik heb hem wel als blanco op het Proces Verbaal opgenomen.

[croxz]

Whuzz schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:34:
Ik kan me erg vinden in de uitslag, alleen het feit dat er twee zetels gaan naar de 50+ belangenvereniging vind ik onbegrijpelijk.
Een "partij" die liever uitsluit dan verbind, waarbij leeftijdsdiscriminatie in de partijnaam is ingebakken en die kennelijk niet begrijpt dat vrijwel ál hun programmapunten zullen moeten worden gefinancierd door de groep mensen waar zij niet voor willen opkomen.

Helemaal mee eens! Het is echter niet een nieuwe situatie, de ouderenpartij AOV heeft eerder met 6 zetels in de Tweede Kamer gezeten...

[Edit]
En gelijkertijd had Unie 55+ ook nog 1 zetel...

[ Voor 7% gewijzigd door croxz op 13-09-2012 13:42 ]

[Dadona]

Ik vraag mij af hoeveel van de zwevende kiezers van boven/rond de vijftig uiteindelijk maar op de 50+ partij hebben gestemd, puur vanwege de naam van de partij.

[ Voor 9% gewijzigd door Dadona op 13-09-2012 13:45 ]

[wildhagen]

croxz schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:41:
[...]

Helemaal mee eens! Het is echter niet een nieuwe situatie, de ouderenpartij AOV heeft eerder met 6 zetels in de Tweede Kamer gezeten...

Ja, en dat was een knallend succes. Letterlijk, want ze vlogen vechtend de zaal uit op regelmatige basis

Nog zo één: Wikipedia: Unie 55+

De Boerenpartij van Boer Koekoek was er ook zo één: Wikipedia: Boerenpartij (Nederland) (hoewel die wel stabieler was).

[RocketKoen]

Whuzz schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:34:
Ik kan me erg vinden in de uitslag, alleen het feit dat er twee zetels gaan naar de 50+ belangenvereniging vind ik onbegrijpelijk.
Een "partij" die liever uitsluit dan verbind, waarbij leeftijdsdiscriminatie in de partijnaam is ingebakken en die kennelijk niet begrijpt dat vrijwel ál hun programmapunten zullen moeten worden gefinancierd door de groep mensen waar zij niet voor willen opkomen.

Het is gewoon een hebberige generatie.
Gelukkig zal die partij helemaal niets bereiken in de 2e kamer.

[croxz]

RocketKoen schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:45:
[...]

Het is gewoon een hebberige generatie.
Gelukkig zal die partij helemaal niets bereiken in de 2e kamer.

Het lullige is nog dat 55+ nog volop aan de macht is. De top van het bedrijfsleven, politieke partijen, vakbonden, etc: overal heeft 55+ nog een dikke vinger in de pap.

[kenneth]

Grassrootsoverwinning: Pieter Omtzigt, onze nationale pensioengoeroe, die alleen op de kieslijst van het CDA staat door succesvol protest van de afdelingen tegen zijn afwezigheid, heeft nu in Twente alleen al 19.000 stemmen gehaald. En dat op een 39ste plaats.

[Pubbert]

Wat ik me afvraag hoe Wilders zich nu voelt.

Hij had een ideale positie als gedoger, maar besloot uit het het Catshuis overleg te stoppen.

Resultaat:

- Hij was niet verantwoordelijk voor een lente akkoord
- Er kwam een lente akkoord waar alsnog grote bezuinigen inzaten
- Nieuwe verkiezingen
- Geen vriendjes meer met CDA (en in mindere mate VVD)

Resultaat nu:

- Zeer waarschijnlijk geen coalitie met en/of gedoogsteun PVV
- Dus een veel ander beleid dan hij voor ogen heeft

Zou hij dit gewild hebben? Ik denk dat hij gokte op een sterkere anti-EU stem van de kiezers, en hoopte op een coalitie met VVD PVV en SP waar mee zou minder brussel zouden kunnen realiseren.

Geert, je hebt nu helemaal niets, ga maar weer schreeuwen in de opositie.

[Verwijderd]

Als ik op de verkiezings map kijk (http://nl2012.election-maps.appspot.com/results/embed?hl=nl) valt mij op dat alle grote steden (Adam, Rdam, dHaag, Utr, Eindh, Arnh, Nijm, Adoorn) een meerderheid PvdA hebben, samen met de twee noordelijke provincies.
De rest van het land heeft overwegend VVD gestemd.
Hoe kan dit? Is de VVD zo goed voor plattelanders, heeft de PvdA meer hart voor stedelingen?

[Pubbert]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:52:
Als ik op de verkiezings map kijk (http://nl2012.election-maps.appspot.com/results/embed?hl=nl) valt mij op dat alle grote steden (Adam, Rdam, dHaag, Utr, Eindh, Arnh, Nijm, Adoorn) een meerderheid PvdA hebben, samen met de twee noordelijke provincies.
De rest van het land heeft overwegend VVD gestemd.
Hoe kan dit? Is de VVD zo goed voor plattelanders, heeft de PvdA meer hart voor stedelingen?

In de grote steden is het percentage allochtonen altijd hoger als op het platteland en de kleinere steden/dorpen.

[Goron]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:52:
Als ik op de verkiezings map kijk (http://nl2012.election-maps.appspot.com/results/embed?hl=nl) valt mij op dat alle grote steden (Adam, Rdam, dHaag, Utr, Eindh, Arnh, Nijm, Adoorn) een meerderheid PvdA hebben, samen met de twee noordelijke provincies.
De rest van het land heeft overwegend VVD gestemd.
Hoe kan dit? Is de VVD zo goed voor plattelanders, heeft de PvdA meer hart voor stedelingen?

Plattelands/dorps huizen zijn over het algemeen een stuk groter dan een sociale huur flat.

[wildhagen]

Thund3r schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:53:
[...]


In de grote steden is het percentage allochtonen altijd hoger als op het platteland en de kleinere steden/dorpen.

Dat heeft er weinig mee te maken, daar de PvdA uit alle lagen van de bevolking kiezers trekt, en ook voor de jaren 60 (toen er nauwelijks allochtonen waren) was de PvdA en haar voorganger SDAP daar altijd sterk. Historisch alleen al vanwege het feit dat er in steden natuurlijk relatief veel arbeiders wonen tov de dorpen.

[silmaril8]

Goron schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:54:
Plattelands/dorps huizen zijn over het algemeen een stuk groter dan een sociale huur flat.

Yep. Percentage koophuizen is daar natuurlijk ook veel groter. Het feit dat de VVD de partij was die het grootste subsidiegedrocht (/hypotheekrenteaftrek) niet drastisch wilde beperken, is denk ik van grote invloed geweest op het stemgedrag van de kleinere steden en dorpjes.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:43:
[...]


Ja, en dat was een knallend succes. Letterlijk, want ze vlogen vechtend de zaal uit op regelmatige basis

Nog zo één: Wikipedia: Unie 55+

De Boerenpartij van Boer Koekoek was er ook zo één: Wikipedia: Boerenpartij (Nederland) (hoewel die wel stabieler was).

Henk Krol zal onenigheid vast met de mantel der liefde bedekken .

[mr_obb]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:52:
Als ik op de verkiezings map kijk (http://nl2012.election-maps.appspot.com/results/embed?hl=nl) valt mij op dat alle grote steden (Adam, Rdam, dHaag, Utr, Eindh, Arnh, Nijm, Adoorn) een meerderheid PvdA hebben, samen met de twee noordelijke provincies.
De rest van het land heeft overwegend VVD gestemd.
Hoe kan dit? Is de VVD zo goed voor plattelanders, heeft de PvdA meer hart voor stedelingen?

Op het platteland zitten normaal veel CDA-stemmers (kijk maar naar de kaart van 2010). Deze zijn nu over gestapt op de VVD en niet op de PvdA.

[Malarky]

wildhagen schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:55:
[...]


Dat heeft er weinig mee te maken, daar de PvdA uit alle lagen van de bevolking kiezers trekt, en ook voor de jaren 60 (toen er nauwelijks allochtonen waren) was de PvdA en haar voorganger SDAP daar altijd sterk. Historisch alleen al vanwege het feit dat er in steden natuurlijk relatief veel arbeiders wonen tov de dorpen.

In de steden in de randstad maar ook in het zuiden zijn het wel degelijk de allochtonen die massaal PvdA stemmen, in het Noorden van het land is dat natuurlijk niet het geval. En de PvdA is vanouds een ambtenarenpartij, Vooral in Amsterdam, de PvdA is daar zeer verweven door heel de stad heen.

Maar de PvdA is absoluut de populairste partij onder allochtonen en als je puur kijkt naar de grote steden in randstedelijke gebieden dan helemaal. Niet vreemd, elk buitenlandse initiatief kan in de stad op PvdA subsidie rekenen, daar hebben we de laatste jaren talloze voorbeelden van voorbij zien komen.

De Partij van de Dieren mist 1.317 stemmen om een zetel af te kunnen snoepen van de PvdA. Dat is het kleinste verschil tussen partijen, oftewel, er gaat waarschijnlijk niets meer veranderen.

[ Voor 26% gewijzigd door Malarky op 13-09-2012 14:02 ]

[silmaril8]

mr_obb schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:58:
Op het platteland zitten normaal veel CDA-stemmers (kijk maar naar de kaart van 2010). Deze zijn nu over gestapt op de VVD en niet op de PvdA.

In 2010 wilde het CDA niet tornen aan de hypotheekrenteaftrek. Dit keer wilde ze de hypotheekrenteaftrek wel beperken. Aangezien de VVD ook dit keer niks wilde veranderen, kan dit een reden zijn waarom mensen van het CDA naar de VVD switchten.

[kenneth]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:52:
Hoe kan dit? Is de VVD zo goed voor plattelanders, heeft de PvdA meer hart voor stedelingen?

Los van bovenstaand: het noorden is al sinds mensenheugenis rood gekleurd, dat zit voor een deel in de lokale cultuur. Net als het zuiden vaak conservatief stemt, de bijbelgordel SGP/CU en het Gooi VVD, studentensteden veel GL/D66, enz ...

[wildhagen]

Malarky schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:59:
[...]


In de steden in de randstad maar ook in het zuiden zijn het wel degelijk de allochtonen die massaal PvdA stemmen, in het Noorden van het land is dat natuurlijk niet het geval. En de PvdA is vanouds een ambtenarenpartij, Vooral in Amsterdam, de PvdA is daar zeer verweven door heel de stad heen.

Niet alleen ambtenaren. ook andere beroepsgroepen. De SDAP (die in 1946 met de VDB en CDU is gefuseerd tot de huidige PvdA) werd niet voor niets "Schoolmeesters-, Dominees- en Advocaten-Partij" genoemd. Dit is natuurlijk wel uit een tijd dat alles nog vreselijk verzuild was, en de ontkerking nog niet ingezet was.

En het zijn echt niet alleen allochtonen die PvdA stemmen. Eerder in dit topic was daar ook al een discussie over, ze trekken net als de meeste partijen hun kiezers uit het hele spectrum.

Overigens zijn ze naast Amsterdam ook altijd erg sterk geweest in Rotterdam (haven) en Groningen.