Uitspraken Van der Staaij over zwangerschap na verkrachting

[Bastien]

Helaas, ook die gladde gereformeerde SGP 'er hier in Nederland steunt Akin.

http://www.rtl.nl/compone...zwangerschap-voorkomt.xml

Frits Wester vroeg Van der Staaij of hij net als Akin gelooft in een mechanisme dat bij vrouwen in werking treedt na verkrachting, waardoor ze niet kunnen zwanger worden. Daarop antwoordde Van der Staaij: "Het is een feit dat dat (zwanger worden, red.) niet vaak gebeurt, maar dat neemt niet weg dat het wel kán gebeuren."

Bah, wat een walgelijk stuk vreten is het ook. Hoe kunnen je hersenen zo verpest zijn om zoiets te denken? Kunnen dat soort figuren niet eens onderzocht worden in PBC, of ze wel geschikt zijn voor de maatschappij?

[Renquin]

Waar lees jij dat hij het ermee eens is?
Hij zegt dat het niet vaak gebeurt, ik heb geen idee waar hij dit op baseerd, maar hij zegt ook dat het wel kan.

Hieruit blijkt dus niet dat hij het met de uitspraak eens is.

Lezen wat je wilt lezen is ook een kunst zeg...

[tc982]

Wel, dat is het gevolg van het nieuwe conservatisme en populisme. We zijn goed onderweg naar WO III zo. Kortzichtigheid en populisme gebruiken om toch maar op het nieuws te komen. Dat hebben we allemaal te danken aan de kranten / nieuws. Die liever het falen brengen, dan het beleid en hetgeen waarom het gaat in de politiek : nl Politiek.

Vroeger waren er van die recenties per vertegenwoordiger over hun verwezelijkingen, kon je een staat op maken welke partij waarvoor staat. Nu ? Nu is het een personencultus en een media cultus.

[Roamor]

Dit deel van de uitspraak is imho veel dubieuzer:

''Ten eerste, ik heb begrepen van artsen dat zwangerschap door verkrachting echt zeldzaam is. Als het echt om verkrachting gaat, heeft het vrouwenlichaam manieren om dat hele ding uit te schakelen", zei hij in een televisie-interview.

bron

[ Voor 15% gewijzigd door Roamor op 28-08-2012 14:35 ]

[Verwijderd]

Bastien schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:30:
Helaas, ook die gladde gereformeerde SGP 'er hier in Nederland steunt Akin.

http://www.rtl.nl/compone...zwangerschap-voorkomt.xml


[...]

Bah, wat een walgelijk stuk vreten is het ook. Hoe kunnen je hersenen zo verpest zijn om zoiets te denken? Kunnen dat soort figuren niet eens onderzocht worden in PBC, of ze wel geschikt zijn voor de maatschappij?

Let eens op je taalgebruik.

Daarnaast is de SGP een partij met erg goede ideeen die hopelijk na de verkiezingen ten uitvoer gebracht kunnen worden.

[Pastinakel]

Jij bent wel snel met je conclusie zeg. De kans om uberhaupt bij geslachtsgemeenschap zwanger te worden is klein, dus ook bij een verkrachting. Hij ontkent in ieder geval niet dat het kan gebeuren.

[warp]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:36:
Daarnaast is de SGP een partij met erg goede ideeen die hopelijk na de verkiezingen ten uitvoer gebracht kunnen worden.

Zoals het discrimineren van vrouwen en dergelijke?

[L-VIS]

Roamor schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:34:
Dit deel van de uitspraak is imho veel dubieuzer:

[...]


bron

Het staat er misschien krom maar die uitspraak is niet door Van der Staaij gedaan. Maar door Akin.

[MikeyMan]

Pastinakel schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:37:
Jij bent wel snel met je conclusie zeg. De kans om uberhaupt bij geslachtsgemeenschap zwanger te worden is klein, dus ook bij een verkrachting. Hij ontkent in ieder geval niet dat het kan gebeuren.

Dat is niet zozeer de TS, maar ook de algehele tendens van de nieuwsberichten.

[Hann1BaL]

MikeyMan schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:43:
[...]


Dat is niet zozeer de TS, maar ook de algehele tendens van de nieuwsberichten.

Niet helemaal mee eens. Van der Staaij had hier simpel kunnen kiezen voor: "ik geloof net als Akin in dat systeem" of "ik geloof niet in het systeem waar Akin het over heeft" Dan kan hij daarnaast zeggen dat de kans op zwangerschap klein is. Natuurlijk houden journalisten van quoten, maar dat is bekend en als politicus moet je daar mee om gaan. Het feit dat hij geen antwoord op de vraag, geeft aan dat hij geen antwoord wilt geven en dat spreekt in mijn ogen niet voor hem.

Ik vind dat hij in de fout gaat door de verkeerde impressie die hij hier wekt.

Daarnaast vind ik de SGP vooral een achterhaalde middeleeuwse partij die voorstander is van discriminatie van vrouwen. Niet echt mijn kopje thee.

[haribold]

Ik kan zo snel alleen maar een percentage van 7 procent vinden. Dus 7 procent van de slachtoffers zou zwanger raken na verkrachting. Dat lijkt mij nog best ruim geschat, zeker gezien je naast de al geringe kans normaal ook nog anticonceptie (achteraf) zal toepassen om zwangerschap te voorkomen. Maar verder is het niet zo schokkend natuurlijk: van de SGP is bekend dat ze tegen iedere vorm van abortus zijn (tenzij medisch noodzakelijk), ook als de zwangerschap voortkomt uit een misdrijf. Het is dus eigenlijk het zelfbeschikkingsrecht vs. niet-zelfbeschikkingsrecht.

[MikeyMan]

Hann1BaL schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:50:
[...]


Niet helemaal mee eens. Van der Staaij had hier simpel kunnen kiezen voor: "ik geloof net als Akin in dat systeem" of "ik geloof niet in het systeem waar Akin het over heeft" Dan kan hij daarnaast zeggen dat de kans op zwangerschap klein is. Natuurlijk houden journalisten van quoten, maar dat is bekend en als politicus moet je daar mee om gaan. Het feit dat hij geen antwoord op de vraag, geeft aan dat hij geen antwoord wilt geven en dat spreekt in mijn ogen niet voor hem.

Ik vind dat hij in de fout gaat door de verkeerde impressie die hij hier wekt.

Daarnaast vind ik de SGP vooral een achterhaalde middeleeuwse partij die voorstander is van discriminatie van vrouwen. Niet echt mijn kopje thee.

Daar heb je gelijk in, maar in mijn ogen wel een stuk minder vergaand dan Akin.

[Hann1BaL]

haribold schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:51:
Ik kan zo snel alleen maar een percentage van 7 procent vinden. Dus 7 procent van de slachtoffers zou zwanger raken na verkrachting. Dat lijkt mij nog best ruim geschat, zeker gezien je naast de al geringe kans normaal ook nog anticonceptie (achteraf) zal toepassen om zwangerschap te voorkomen. Maar verder is het niet zo schokkend natuurlijk: van de SGP is bekend dat ze tegen iedere vorm van abortus zijn (tenzij medisch noodzakelijk), ook als de zwangerschap voortkomt uit een misdrijf. Het is dus eigenlijk het zelfbeschikkingsrecht vs. niet-zelfbeschikkingsrecht.

Die anticonceptie zou ook niet toegestaan moeten zijn volgens de SGP en dat versterkt alleen maar wat je in je laatste zin zegt. Moet iedereen vrijheid opgeven omdat een select gezelschap iets niet wilt? Of moeten mensen de keuze hebben en hebben SGPers nog steeds de keuze af te zien van abortus, anticonceptie, euthanasie en ga zo maar verder.

MikeyMan schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:53:
[...]


Daar heb je gelijk in, maar in mijn ogen wel een stuk minder vergaand dan Akin.

Dat is wel zeker ja.

[ Voor 10% gewijzigd door Hann1BaL op 28-08-2012 14:55 ]

[leuk_he]

Rtl artikel geeft in ieder geval aan dat het over abortus gaat waar ze tegen zijn. Bij nu.nl is het zodanig ingekort dat je dat tussen de regels door moet lezen.

[Verwijderd]

Ik lees hier alleen in dat hij inderdaad erkent dat zwanger worden niet erg waarschijnlijk is. Dat is gewoon een feit; de kans dat het niet gebeurt is - om allerlei redenen - groter dan dat het wel gebeurt. Als je wil kan je altijd aan van alles aanstoot nemen, maar ik denk dat je hier toch echt spijkers op laag water aan het zoeken bent.

[NMe]

Nog een reden waarom ik vind dat we falen in onze scheiding van Kerk en Staat. Hou die partijen die als belangrijkste selling point het geloof hebben gekozen asjeblieft uit de Kamer zodat er écht geregeerd kan worden op basis van fouten in plaats van op basis van een stoffige stapel boeken waar een groot deel van de bevolking niks mee te maken wil hebben.

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:36:
[...]

Daarnaast is de SGP een partij met erg goede ideeen die hopelijk na de verkiezingen ten uitvoer gebracht kunnen worden.

Die erg goede ideeën weten ze verdomd goed te verstoppen dan.

[Dido]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:54:
Ik lees hier alleen in dat hij inderdaad erkent dat zwanger worden niet erg waarschijnlijk is. Dat is gewoon een feit; de kans dat het niet gebeurt is - om allerlei redenen - groter dan dat het wel gebeurt. Als je wil kan je altijd aan van alles aanstoot nemen, maar ik denk dat je hier toch echt spijkers op laag water aan het zoeken bent.

Mwah, de uitspraak werd gedaan in reactie op de eerder uitspraken over een "mechanisme" dat zwangerschap voorkomt. Door geen antwoord te geven op de vraag of hij al dan niet in een dergelijk mechanisme gelooft, maar wel op te merken dat het "niet vaak gebeurt", wekt ven der Staaij toch echt zelf de indruk dat hij het heeft over een kleinere kans dan bij gewenste gemeenschap.

En in dat licht kan ik me de verontwaardiging over een dergelijke insuinuatie bij monde van de voorman van een dergelijke partij levendig voorstellen.

[NinTeNdO_FrEaK]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:54:
Ik lees hier alleen in dat hij inderdaad erkent dat zwanger worden niet erg waarschijnlijk is. Dat is gewoon een feit; de kans dat het niet gebeurt is - om allerlei redenen - groter dan dat het wel gebeurt. Als je wil kan je altijd aan van alles aanstoot nemen, maar ik denk dat je hier toch echt spijkers op laag water aan het zoeken bent.

Eens, dit lijkt allemaal erg overtrokken. Volgens mij was zijn bedoeling vooral om uit te leggen dat van het totale aantal abortussen slechts een klein deel aan verkrachting te wijten is. Daarnaast is het waar dat de kans op zwangerschap na verkrachting erg klein is (maar of die kans kleiner is dan bij ongedwongen seks weet ik niet).

[Miki]

NinTeNdO_FrEaK schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:00:
[...]

Eens, dit lijkt allemaal erg overtrokken. Volgens mij was zijn bedoeling vooral om uit te leggen dat van het totale aantal abortussen slechts een klein deel aan verkrachting te wijten is. Daarnaast is het waar dat de kans op zwangerschap na verkrachting erg klein is (maar of die kans kleiner is dan bij ongedwongen seks weet ik niet).

Ik vind het niet bepaald empathie tonen als we gaan discussieren over het al dan niet mogelijk zijn van een zwangerschap tijdens een gruweldaad. Deze hele discussie is abject en moet niet gevoerd worden over de rug van het slachtoffer. De enige persoon die hier iets over mag zeggen is het slachtoffer zelf en wat dan ook de uitkomst mag zijn, die dient hoe dan ook gerespecteerd te worden.

[Standeman]

NinTeNdO_FrEaK schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:00:
[...]

Eens, dit lijkt allemaal erg overtrokken. Volgens mij was zijn bedoeling vooral om uit te leggen dat van het totale aantal abortussen slechts een klein deel aan verkrachting te wijten is. Daarnaast is het waar dat de kans op zwangerschap na verkrachting erg klein is (maar of die kans kleiner is dan bij ongedwongen seks weet ik niet).

De kans op zwangerschap neemt wel toe wanneer een vrouw een orgasme krijgt op het juiste moment. Ik vermoed dat de kans op een orgasme bij verkrachting lager ligt dan bij ongedwongen seks (boeren-verstand-redenatie).

Ik kan verder niets verzinnen waarom de kans van op zwangerschap kleiner zou zijn bij verkrachting.

offtopic:
Overigens vind ik de uitspraak van Akin echt verwerpelijk. Als of een een vrouw na verkrachting "het stiekem toch wel wilde" als ze zwanger blijkt te zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Standeman op 28-08-2012 15:12 ]

[pkopf]

MikeyMan schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:43:
[...]

Dat is niet zozeer de TS, maar ook de algehele tendens van de nieuwsberichten.

Ook dit is allemaal framing: RTL plaatst SGP in een 'conservatief' frame door het nieuwsbericht zo naar buiten te brengen. Wat voor de SGP helemaal niet slecht is, kan me maar zo voorstellen dat uitspraken als deze het goed doet in streng religieuze omgevingen. Uiteindelijk is een groot deel van de bevolking natuurlijk helemaal niet geïnteresseerd in 'wetenschappelijk bewezen feiten' (zoals hoe de biologische processen van geslachtsgemeenschap werken), maar is het veel plezieriger / makkelijker om bevestigd te worden in de (kromme) redenaties van je geloof of ideologie.

Dit alles heeft natuurlijk helemaal niets te maken met de werkelijkheid, het is puur voor de bühne. Verkiezingsdebatten, verkiezingskranten, ik volg het allemaal niet. Juist om dit soort onzin.

[Standeman]

Miki schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:06:
[...]

Ik vind het niet bepaald empathie tonen als we gaan discussieren over het al dan niet mogelijk zijn van een zwangerschap tijdens een gruweldaad. Deze hele discussie is abject en moet niet gevoerd worden over de rug van het slachtoffer. De enige persoon die hier iets over mag zeggen is het slachtoffer zelf en wat dan ook de uitkomst mag zijn, die dient hoe dan ook gerespecteerd te worden.

Empathie lijkt me niets uit te maken in de discussie over de werking van de vrouwelijke geslachtsorganen. Imo is dat een puur technische discussie.

[Miki]

pkopf schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:08:
[...]


Ook dit is allemaal framing: RTL plaatst SGP in een 'conservatief' frame door het nieuwsbericht zo naar buiten te brengen. Wat voor de SGP helemaal niet slecht is, kan me maar zo voorstellen dat uitspraken als deze het goed doet in streng religieuze omgevingen. Uiteindelijk is een groot deel van de bevolking natuurlijk helemaal niet geïnteresseerd in 'wetenschappelijk bewezen feiten' (zoals hoe de biologische processen van geslachtsgemeenschap werken), maar is het veel plezieriger / makkelijker om bevestigd te worden in de (kromme) redenaties van je geloof of ideologie.

Dit alles heeft natuurlijk helemaal niets te maken met de werkelijkheid, het is puur voor de bühne. Verkiezingsdebatten, verkiezingskranten, ik volg het allemaal niet. Juist om dit soort onzin.

Hoe hypocriet wil je het hebben? Wetenschappelijk bewezen dat verkrachting niet direct leidt tot zwangerschap maar diezelfde wetenschap is niet gekwalificeerd om werkelijke leeftijd van onze planeet aan te tonen... bruut WTF momentje

Standeman schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:11:
[...]

Empathie lijkt me niets uit te maken in de discussie over de werking van de vrouwelijke geslachtsorganen. Imo is dat een puur technische discussie.

Precies, juist deze "puur technische discussie" is abject en zou helemaal niet gevoerd moeten worden. Deze dient namelijk geen enkel belang.

[ Voor 15% gewijzigd door Miki op 28-08-2012 15:14 ]

[Player1S]

Miki schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:12:
[...]

Hoe hypocriet wil je het hebben? Wetenschappelijk bewezen dat verkrachting niet direct leidt tot zwangerschap maar diezelfde wetenschap is niet gekwalificeerd om werkelijke leeftijd van onze planeet aan te tonen... bruut WTF momentje

selectief zijn heet dat. Verbaas me er niet over bij streng gelovigen. Die spuien alleen wat hun uit komt.

[haribold]

Wat de SGP vindt, is toch verder niet zo relevant. We hebben het zelfbeschikkingsrecht en de procedures rond anticonceptie en abortus zijn zo ingericht dat ook vrouwen die onder invloed van gelovigen staan, gratis en in het geheim gebruik kunnen maken van dat soort behandelingen. Dus naar eigen wil. Die twee zetels in het parlement veranderen daar niets aan.

[LuNaTiC]

crosspost:

Volgen die lui geen buitenlands nieuws? Dat Todd Akin precies dezelfde fout heeft gemaakt en zo'n beetje politieke zelfmoord pleegt? Of zou het Van der Staaij niets uitmaken en zien zij het als een pluspunt dat SGP zo consequent blijft? (dwz op het gebied van abortus, het blijft hoog merkwaardig dat ook Van der Staaij met droge ogen kan zeggen dat de kans op zwangerschap niet zo groot is bij verkrachting )

[Standeman]

Miki schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:12:
[...]
Precies, juist deze "puur technische discussie" is abject en zou helemaal niet gevoerd moeten worden. Deze dient namelijk geen enkel belang.

Lijkt mij dat feitelijke kennis in ieders belang is. Een technische discussie kan niet abject zijn omdat daar geen enkele emotie speelt. Anders zou een discussie over encryptie algoritmes ook abject kunnen zijn.

[Renquin]

LuNaTiC schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:18:
crosspost:

Volgen die lui geen buitenlands nieuws? Dat Todd Akin precies dezelfde fout heeft gemaakt en zo'n beetje politieke zelfmoord pleegt? Of zou het Van der Staaij niets uitmaken en zien zij het als een pluspunt dat SGP zo consequent blijft? (dwz op het gebied van abortus, het blijft hoog merkwaardig dat ook Van der Staaij met droge ogen kan zeggen dat de kans op zwangerschap niet zo groot is bij verkrachting )

Lees jij geen berichten? Dit gaat er juist over dat het een reactie is op wat Todd Akin heeft gezegd...,.

[Ramzzz]

Bastien schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:30:
Helaas, ook die gladde gereformeerde SGP 'er hier in Nederland steunt Akin.

http://www.rtl.nl/compone...zwangerschap-voorkomt.xml


[...]

Bah, wat een walgelijk stuk vreten is het ook. Hoe kunnen je hersenen zo verpest zijn om zoiets te denken? Kunnen dat soort figuren niet eens onderzocht worden in PBC, of ze wel geschikt zijn voor de maatschappij?

Dat dit soort bekrompen ideeën en hun verkondigers niet met pek en veren de politiek uit geschoffeerd worden is mij werkelijk een raadsel.

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:36:
[...]


Let eens op je taalgebruik.

Daarnaast is de SGP een partij met erg goede ideeen die hopelijk na de verkiezingen ten uitvoer gebracht kunnen worden.

Dit kan ik nauwelijks anders opvatten dan als een troll.

[ Voor 18% gewijzigd door Ramzzz op 28-08-2012 15:27 ]

[Dr. Strangelove]

Dus zo diep zijn we nu gezakt in Nederland.

Iedereen weet wat de standpunten zijn van de SGP over abortus. We weten ook allemaal al jarenlang wat voor argumenten daarbij horen, dus in principe zouden we ons niet meer moeten verbazen over dit soort argumenten, of je nu voor of tegen bent.

Meneer Akin heeft zich nu vorige week enigszins onhandig uitgelaten over een dergelijke reden en de media in de VS zijn er bovenop gedoken en hebben hem de grond in geboord. Of dat terecht is laat ik in het midden en is niet relevant voor mijn betoog.

Bij RTL Nieuws, riooljournalistieke ratten als het zijn, zijn ze de deze week een beetje lui en hebben ze geen zin om zelf lang na te denken over hoe ze iemand iets onhandigs kunnen laten zeggen, dus copiëren ze de discussie met Akin. Van der Staaij is blijkbaar of niet bekend hiermee (onwaarschijnlijk), niet bang voor de onvermijdelijke fall-out (geen idee of dit zo is, ken hem niet) of het past dermate goed in psyche als zijnde een feit dat hij er geen issues mee heeft het standpunt van Akin min of meer te steunen (wel waarschijnlijk).

Waar het uiteindelijk om gaat is dat we allemaal allang heel best weten wat deze meneer vindt over dit onderwep, maar dat we nu allemaal hoog van de toren gaan blazen om hem te kijk te zetten, zijn politieke tegenstanders voorop die zeggen 'geschokt' te zijn. Daar heb ik maar één woord voor: Bullshit. Als je hier werkelijk geschokt over bent, dan ben je of politieke punten aan het scoren (niet dat het je zal helpen, de potentiële SGP achterban staat 100% achter dit standpunt) of je hebt absoluut geen idee over wat de standpunten van de pro-life crowd zijn.

Het is wat mij betreft opnieuw een uitwas van iets wat al jaren gaande is, namelijk dat politiek steeds meer een stompzinnig TV-spelletje wordt voor mensen die niet kunnen nadenken en steeds minder over de fundamentele en structurele issues gaat waar juist nu zo'n behoefte aan is.

[Player1S]

Wat ik nu weer zo jammerlijk vind is dat je weer niks hoort van Wilders.

Elke partij valt er nu over behalve de PVV. Tenminste (nog) niet openlijk.
Was de SGP een moslim-partij of was dit een imam dan stond Wilders vooraan te schreeuwen hoe we die knettergekke idioot per direct het land uit moeten schoppen en het liefst zo hard mogelijk eruit schoppen.

[LuNaTiC]

Renquin schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:24:
[...]

Lees jij geen berichten? Dit gaat er juist over dat het een reactie is op wat Todd Akin heeft gezegd...,.

Rustig maar, uiteraard heb ik dat wel gelezen. Ooit gehoord van hyperbolen? Overigens een vraag van Wester over Akin, daarmee nog niets gezegd of vd Staaij de achtergrond daarvan volledig kent. Ik hoop van wel, maar je zou bijna zeggen dat het zomaar eens kan dat ie dat even gemist heeft. Ik kan het iig niet opmaken uit het nieuwsbericht, waarin geparafraseerd wordt.

[LuNaTiC]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:32:
Dus zo diep zijn we nu gezakt in Nederland.

Iedereen weet wat de standpunten zijn van de SGP over abortus. We weten ook allemaal al jarenlang wat voor argumenten daarbij horen, dus in principe zouden we ons niet meer moeten verbazen over dit soort argumenten, of je nu voor of tegen bent.

Meneer Akin heeft zich nu vorige week enigszins onhandig uitgelaten over een dergelijke reden en de media in de VS zijn er bovenop gedoken en hebben hem de grond in geboord. Of dat terecht is laat ik in het midden en is niet relevant voor mijn betoog.

Bij RTL Nieuws, riooljournalistieke ratten als het zijn, zijn ze de deze week een beetje lui en hebben ze geen zin om zelf lang na te denken over hoe ze iemand iets onhandigs kunnen laten zeggen, dus copiëren ze de discussie met Akin. Van der Staaij is blijkbaar of niet bekend hiermee (onwaarschijnlijk), niet bang voor de onvermijdelijke fall-out (geen idee of dit zo is, ken hem niet) of het past dermate goed in psyche als zijnde een feit dat hij er geen issues mee heeft het standpunt van Akin min of meer te steunen (wel waarschijnlijk).

Waar het uiteindelijk om gaat is dat we allemaal allang heel best weten wat deze meneer vindt over dit onderwep, maar dat we nu allemaal hoog van de toren gaan blazen om hem te kijk te zetten, zijn politieke tegenstanders voorop die zeggen 'geschokt' te zijn. Daar heb ik maar één woord voor: Bullshit. Als je hier werkelijk geschokt over bent, dan ben je of politieke punten aan het scoren (niet dat het je zal helpen, de potentiële SGP achterban staat 100% achter dit standpunt) of je hebt absoluut geen idee over wat de standpunten van de pro-life crowd zijn.

Het is wat mij betreft opnieuw een uitwas van iets wat al jaren gaande is, namelijk dat politiek steeds meer een stompzinnig TV-spelletje wordt voor mensen die niet kunnen nadenken en steeds minder over de fundamentele en structurele issues gaat waar juist nu zo'n behoefte aan is.

Ik neem aan dat het abortus-standpunt hier niet echt verrassend is, maar wel het punt over de kans van zwanger worden (en bij Akin zelfs dat er een soort 'afweermechanisme' is). Dat is voor mij in elk geval nieuw, en daar mag best wat ophef over zijn.

[418O2]

http://www.powned.tv/nieu...ent_verkrachte_vrouw.html

7% raakt zwanger, best veel imo.

Ik ga hier niet op in verder, want de algemene mening hierover is wel duidelijk

[Miki]

Standeman schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:22:
[...]

Lijkt mij dat feitelijke kennis in ieders belang is. Een technische discussie kan niet abject zijn omdat daar geen enkele emotie speelt. Anders zou een discussie over encryptie algoritmes ook abject kunnen zijn.

Help mij even want misschien mis ik wat. De verkrachte vrouw in kwestie wordt na de gruweldaad aan diverse (vervelende)medische onderzoeken onderworpen of denk je werkelijk dat ze met een paar extra maandverbandjes naar huis gestuurd wordt met een verwijsbriefje van het echo centrum?

De gehele discussie is volledig irrelevant en zou in de eerste plaats over het slachtoffer moeten gaan, oh wacht dat is een vrouw

[gambieter]

Standeman schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:22:
Lijkt mij dat feitelijke kennis in ieders belang is. Een technische discussie kan niet abject zijn omdat daar geen enkele emotie speelt. Anders zou een discussie over encryptie algoritmes ook abject kunnen zijn.

Het probleem is dat de SGP op verschillende terreinen feitelijke kennis negeert en vervangt door bijbelse dogma's die daarmee in tegenspraak zijn. Ze zullen dan ook feiten ontkennen als die niet passen in het zelfgeschapen beeld.

Bij een dergelijke eenzijdige weigering om feiten aan te nemen zal discussie onmogelijk zijn. Verder ben ik het met Miki eens: door het empathie-vrij te bediscussieren verliest men te makkelijk het belang van de verkrachte vrouw uit het oog.

Maar goed, voor de achterban van de SGP maakt dit geen verschil en de rest stemt toch geen SGP, en heeft alleen maar weer extra redenen gehad om dat niet te doen.

[begintmeta]

Miki schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:37:
... De verkrachte vrouw in kwestie wordt na de gruweldaad aan diverse (vervelende)medische onderzoeken onderworpen ...

Ik mag hopen van niet.

[Player1S]

Miki schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:37:
[...]

Help mij even want misschien mis ik wat. De verkrachte vrouw in kwestie wordt na de gruweldaad aan diverse (vervelende)medische onderzoeken onderworpen of denk je werkelijk dat ze met een paar extra maandverbandjes naar huis gestuurd wordt met een verwijsbriefje van het echo centrum?

De gehele discussie is volledig irrelevant en zou in de eerste plaats over het slachtoffer moeten gaan, oh wacht dat is een vrouw

In geval van zwangerschap na een verkrachting mag er, IMHO, ook wel aan het kind gedacht worden.

Vroeg of laat zul je hem/haar toch moeten vertellen dat papa eigenlijk niet zijn/haar papa is en dat mama verkracht is en dat het kind zo verwekt is.
Wat doet die info met het kind? Je bent dan echt 100% ongewenst. Ja, je moeder voed je misschien wel met heel veel liefde op maar toch.....

[Z-Dragon]

NMe schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:55:
Nog een reden waarom ik vind dat we falen in onze scheiding van Kerk en Staat. Hou die partijen die als belangrijkste selling point het geloof hebben gekozen asjeblieft uit de Kamer zodat er écht geregeerd kan worden op basis van fouten in plaats van op basis van een stoffige stapel boeken waar een groot deel van de bevolking niks mee te maken wil hebben.

Zulke ideeën houden mensen toch wel, dus liever dat ze die luid en duidelijk uitspreken zodat ik mijn stemgedrag er op kan aanpassen, dan dat ze allemaal een verborgen agenda hebben, voor zover dat niet al het geval is.

[De_Bastaard]

Een van de redenen waarom we überhaupt niet mogen wijzen naar religieuze landen/regeringen terwijl we zelf van dit soort 'debielen' in de politiek hebben. Houd die lui a.u.b. uit de kamer want dit gaat echt helemaal nergens over.

Politiek en geloof gescheiden houden aub!

[Miki]

begintmeta schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:41:
[...]

Ik mag hopen van niet.

Niet? SOA's, HIV/Aids, zwangerschap en andere overdraagbare ziektes, maar ook de fysieke schade die mogelijk is aangericht aan geslachtdelen van de vrouw.

L1nt schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:42:
[...]


In geval van zwangerschap na een verkrachting mag er, IMHO, ook wel aan het kind gedacht worden.

Vroeg of laat zul je hem/haar toch moeten vertellen dat papa eigenlijk niet zijn/haar papa is en dat mama verkracht is en dat het kind zo verwekt is.
Wat doet die info met het kind? Je bent dan echt 100% ongewenst. Ja, je moeder voed je misschien wel met heel veel liefde op maar toch.....

Zover laat ik het persoonlijk niet eens komen, het slachtoffer beslist zelf of ze een eventuele zwangerschap doorzet of per direct laat afbreken. Maar het vraagstuk erna is niet veel eenvoudiger dat ben ik met je eens.

[begintmeta]

Miki schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:50:
...
Niet? SOA's, HIV/Aids, zwangerschap en andere overdraagbare ziektes, maar ook de fysieke schade die mogelijk is aangericht aan geslachtdelen van de vrouw.
...

Ik mag hopen dat de vrouw niet wordt onderworpen aan onderzoek daarnaar, maar ermee in moet stemmen.

De_Bastaard schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:48:
...
Politiek en geloof gescheiden houden aub!

Hoe zie je dat voor je (zeker als je geloof wat ruimer ziet dan theïsme/religie)?

[ Voor 43% gewijzigd door begintmeta op 28-08-2012 15:51 ]

[Bananenplant]

Ik heb het stukje geluisterd en Kees reageert wat onhandig waardoor het initieel net klinkt alsof wat die Amerikaanse gast beweert "een feit" is als je niet de rest van z'n zin uitluistert. Ik vind het wel weer typisch dat half Nederland er gelijk weer overheen dendert, zich gesterkt voelende in hun vooroordelen en er lui zijn die gaan zeuren over "kerk en staat scheiden".

Hoezo zou je geen politiek mogen bedrijven vanuit geloofsovertuiging? Partijen staan voor zaken waar een bepaald deel van de bevolking zich in kan vinden en anderen niet. Uit rancune een arbitrair onderscheid gaan maken wat voor overtuiging er wel of niet in de politiek zou horen gaat gewoon nergens over.

[kenneth]

NMe schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:55:
Nog een reden waarom ik vind dat we falen in onze scheiding van Kerk en Staat. Hou die partijen die als belangrijkste selling point het geloof hebben gekozen asjeblieft uit de Kamer zodat er écht geregeerd kan worden op basis van fouten in plaats van op basis van een stoffige stapel boeken waar een groot deel van de bevolking niks mee te maken wil hebben.

Lees je om te beginnen eens in over de scheiding van kerk en staat want jij faalt in het begrijpen ervan.

En wat wil je dan? Dat alleen standpunten gehoord mogen worden in de Kamer waar een groot deel van de bevolking wel wat mee te maken wil hebben? Democratie met voorselectie van standpunten?

De_Bastaard schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:48:
Een van de redenen waarom we überhaupt niet mogen wijzen naar religieuze landen/regeringen terwijl we zelf van dit soort 'debielen' in de politiek hebben. Houd die lui a.u.b. uit de kamer want dit gaat echt helemaal nergens over.

Tienduizenden Nederlanders vinden dat dit wel ergens over gaat maar die mogen van jou niet vertegenwoordigd worden?

[De_Bastaard]

Niet echt, je moet dit soort religieuze stellingen uit de politiek laten naar mijn idee. Het merendeel van de bevolking heeft namelijk geen behoefte aan de stellingen van de SGP.

Krijg je straks van dat soort taferelen dat abortus niet mag, euthenasie weer wordt afgeschaft etc. Liberaal hoor.

[kenneth]

De_Bastaard schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:57:
Niet echt, je moet dit soort religieuze stellingen uit de politiek laten naar mijn idee. Het merendeel van de bevolking heeft namelijk geen behoefte aan de stellingen van de SGP.

Het merendeel van de bevolking heeft namelijk geen behoefte aan de stellingen van de PvdD.
Het merendeel van de bevolking heeft namelijk geen behoefte aan de stellingen van de PVV.
Het merendeel van de bevolking heeft namelijk geen behoefte aan de stellingen van de PvdA.

Krijg je straks van dat soort taferelen dat abortus niet mag, euthenasie weer wordt afgeschaft etc. Liberaal hoor.

Ja want dat gaat gebeuren met 2 van de 150 zetels.

Eng he, democratie?

[Renquin]

De_Bastaard schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:57:
Niet echt, je moet dit soort religieuze stellingen uit de politiek laten naar mijn idee. Het merendeel van de bevolking heeft namelijk geen behoefte aan de stellingen van de SGP.

Krijg je straks van dat soort taferelen dat abortus niet mag, euthenasie weer wordt afgeschaft etc. Liberaal hoor.

En daarom is Nederland een democratie.
Als de meerderheid van Nederland het hier niet mee eens is, zal het ook niet gebeuren.
Als de meerderheid van Nederland het hier wel mee eens is, dan kan het zijn dat het wel weer zal gebeuren.

Doe mij eens een definitie van Liberaal btw

[Bananenplant]

De_Bastaard schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:57:
Niet echt, je moet dit soort religieuze stellingen uit de politiek laten naar mijn idee. Het merendeel van de bevolking heeft namelijk geen behoefte aan de stellingen van de SGP.

Krijg je straks van dat soort taferelen dat abortus niet mag, euthenasie weer wordt afgeschaft etc. Liberaal hoor.

Sinds wanneer is liberaal per definitie gelijk aan goed en normatief voor alle Nederlanders? En jij vindt dus dat een geluid niet meer gehoord mag worden omdat het van een minderheid is en niet de meerderheid? De dictatuur van de meerderheid noemen ze dat geloof ik.

[NMe]

kenneth schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:53:
[...]
Lees je om te beginnen eens in over de scheiding van kerk en staat want jij faalt in het begrijpen ervan.

Ik weet prima hoe die scheiding werkt en ik laak juist het functioneren ervan omdat het me niet ver genoeg gaat.

En wat wil je dan? Dat alleen standpunten gehoord mogen worden in de Kamer waar een groot deel van de bevolking wel wat mee te maken wil hebben? Democratie met voorselectie van standpunten?

Nee, ik vind dat standpunten die hun basis vinden in een heilig boek van 2000 jaar oud in plaats van in daadwerkelijke feiten niks met volksvertegenwoordiging te maken. Je hoort je volk te vertegenwoordigen (de naam zegt het al), niet je god.

[Herko_ter_Horst]

NMe schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:59:
[...]

Ik weet prima hoe die scheiding werkt en ik laak juist het functioneren ervan omdat het me niet ver genoeg gaat.

[...]

Nee, ik vind dat standpunten die hun basis vinden in een heilig boek van 2000 jaar oud in plaats van in daadwerkelijke feiten niks met volksvertegenwoordiging te maken. Je hoort je volk te vertegenwoordigen (de naam zegt het al), niet je god.

En wat dan als er volk is dat juist die standpunten graag vertegenwoordigd wil zien?

Overigens: wat maakt het in principe uit waar een standpunt vandaan komt? Of een partij nu gelooft in het socialisme, liberalisme, anti-islamisme, islam, christendom of wat dan ook, waarom zou het uitmaken waar de standpunten vandaan komen? Je bent het als kiezer toch eens of oneens met de standpunten?

[ Voor 100% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 28-08-2012 16:05 ]

[Bananenplant]

NMe schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:59:
[...]

Ik weet prima hoe die scheiding werkt en ik laak juist het functioneren ervan omdat het me niet ver genoeg gaat.

[...]

Nee, ik vind dat standpunten die hun basis vinden in een heilig boek van 2000 jaar oud in plaats van in daadwerkelijke feiten niks met volksvertegenwoordiging te maken. Je hoort je volk te vertegenwoordigen (de naam zegt het al), niet je god.

De betreffende 2/150e van het volk zullen doorgaans graag zichtbaar getuige van hun God zijn. Wat is nu je probleem?

[begintmeta]

offtopic:
NMe schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:59:
...
... daadwerkelijke feiten...

Wat zijn daadwerkelijke feiten?

[kenneth]

NMe schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:59:
[...]

Ik weet prima hoe die scheiding werkt en ik laak juist het functioneren ervan omdat het me niet ver genoeg gaat.

Als je scheiding van geloof en politiek wilt moet je dat zeggen. De scheiding van kerk en staat werkt behoorlijk goed in Nederland.

Nee, ik vind dat standpunten die hun basis vinden in een heilig boek van 2000 jaar oud in plaats van in daadwerkelijke feiten niks met volksvertegenwoordiging te maken. Je hoort je volk te vertegenwoordigen (de naam zegt het al), niet je god.

Dat vind ik ook, daarom stem ik niet op een confessionele partij. Maar wie ben jij om die overweging aan iedereen op te leggen? Stemvrijheid

[Verwijderd]

Zeven procent is wel veel, als je kijkt naar de vruchtbare periode van de vrouw en de kans op bevruchting. Nu weet ik wel dat mannen een vrouw aantrekkelijker vinden wanneer zij op haar vruchtbaarst is (hence het simuleren van de visuele indicatoren zoals rodere lippen met lipppenstift), maar ik ga me dan wel afvragen hoe dat zo hoog is.

Edit: 7% en 1 op de 100 stroken niet met elkaar, of mis ik iets?

Overigens is dat cijfer wel vertekend door het leeftijdscriterium. Ook vind ik 7% wel degelijk in de categorie kleine kans vallen. Ja, dat is meer dan je lief is als je het overkomen is, maar droog bekeken is de kans natuurlijk aanzienlijk kleiner dan groot.

[gambieter]

ucchan schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:53:
Ik heb het stukje geluisterd en Kees reageert wat onhandig waardoor het initieel net klinkt alsof wat die Amerikaanse gast beweert "een feit" is als je niet de rest van z'n zin uitluistert.

Van der Staaij heeft een flink aantal denkbeelden die in strijd zijn met biologische en medische kennis, en het zou hem gesierd hebben als hij zich niet over deze materie zou uitlaten. Als hij het over feiten gaat hebben, dan schiet hij zichzelf in de voet omdat de bijbelse dogma's niets met feiten te maken hebben.

De ophef is misschien wat overdreven, maar het gebrek aan empathie bij Van der Staaij is wel schrijnend.

[Tsurany]

NMe schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 14:55:
Nog een reden waarom ik vind dat we falen in onze scheiding van Kerk en Staat. Hou die partijen die als belangrijkste selling point het geloof hebben gekozen asjeblieft uit de Kamer zodat er écht geregeerd kan worden op basis van fouten in plaats van op basis van een stoffige stapel boeken waar een groot deel van de bevolking niks mee te maken wil hebben.

Wist je dat de Staten Generaal een volksvertegenwoordiging is?

[Bananenplant]

gambieter schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:03:
[...]

De ophef is misschien wat overdreven, maar het gebrek aan empathie bij Van der Staaij is wel schrijnend.

Welk gebrek aan empathie?

[gambieter]

ucchan schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:05:
Welk gebrek aan empathie?

Het gebrek aan empathie met slachtoffers van verkrachting. Zeggen dat het vreselijk is maar daarna gewoon zeggen dat je pech gehad als je zwanger wordt (want de kans is zo klein) staat eigenlijk gelijk aan het geven van een trap na. Van der Staaij moet zich gewoon niet uiten over gebieden waar hij niets van begrijpt, en zich ook niet in kan verplaatsen.

[ Voor 42% gewijzigd door gambieter op 28-08-2012 16:10 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:06:
Het gebrek aan empathie met slachtoffers van verkrachting.

Waarom is vaststellen dat er maar weinig zwanger worden een gebrek aan empathie?

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:07:
...
Waarom is vaststellen dat er maar weinig zwanger worden een gebrek aan empathie?

Het niet invoelen/rekening houden in/met de potentiële wensen van verkrachte vrouwen die wel zwanger zijn geworden zou je zo kunnen zien.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 28-08-2012 16:10 ]

[Pixeltje]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:07:
[...]

Waarom is vaststellen dat er maar weinig zwanger worden een gebrek aan empathie?

Waar het om gaat is dat je de mensen die slachtoffer zijn van verkrachting het recht ontneemt om zelf over hun lichaam te beslissen. Dát is in mijn ogen gebrek aan empathie in dit geval. Hoe kun je met droge ogen verkondigen dat een vrouw die tegen haar zin in bezwangerd wordt en dus een kind krijgt waar al vanaf dag één een negatief gevoel aan vast zit, het kind maar moet houden.

Vervolgens de moeder die uit pure wanhoop haar (ongeboren)kind ombrengt wel bestraffen trouwens, daar doet de SGP dan ook weer niet moeilijk over.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:08:
Het niet rekening houden met de potentiële wensen van verkrachte vrouwen die wel zwanger zijn geworden zou je zo kunnen zien.

Hoe houdt je daar geen rekening mee? Dat impliceert bijna dat je bij heftige zaken met een slachtoffer niet meer publiekelijk in zakelijke termen mag spreken.

[Bananenplant]

begintmeta schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:08:
[...]

Het niet invoelen in de potentiële wensen van verkrachte vrouwen die wel zwanger zijn geworden zou je zo kunnen zien.

Als ik flink ben mishandeld door iemand kan het best zijn dat in de verwerking ervan sadistische wraakgedachten heb. Is het een gebrek aan empathie jegens mij van iemand als die het geen goed idee vindt als ik die dan daadwerkelijk zou uitvoeren?

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:11:
...
Hoe houdt je daar geen rekening mee? Dat impliceert bijna dat je bij heftige zaken met een slachtoffer niet meer publiekelijk in zakelijke termen mag spreken.

Zie de post boven de jouwe.

ucchan schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:11:
... Is het een gebrek aan empathie jegens mij van iemand als die het geen goed idee vindt als ik die dan daadwerkelijk zou uitvoeren?

Dat ligt eraan waarom&hoe diegene zich in je inleeft.

[ Voor 33% gewijzigd door begintmeta op 28-08-2012 16:13 ]

[gambieter]

begintmeta schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:08:
Het niet invoelen in de potentiële wensen van verkrachte vrouwen die wel zwanger zijn geworden zou je zo kunnen zien.

Sterker nog: het niet prioriteren van de wensen van het slachtoffer, en die verplichten een vrucht te voldragen verwekt door de verkrachter. Het maakt het slachtoffer iemand wiens keuzes en gevoelens weggeschoven worden.

ucchan schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:11:
Als ik flink ben mishandeld door iemand kan het best zijn dat in de verwerking ervan sadistische wraakgedachten heb. Is het een gebrek aan empathie jegens mij van iemand als die het geen goed idee vindt als ik die dan daadwerkelijk zou uitvoeren?

Dit gaat om het lichaam van de persoon zelf, waarmee die vergelijking niet opgaat. Wel kun je het ook als sadistisch zien dat men vanuit de SGP de wensen van het slachtoffer verwerpt, maar dat is dan meer je eigen woorden gebruiken; het is niet de terminologie die ik zou kiezen.

[ Voor 41% gewijzigd door gambieter op 28-08-2012 16:15 ]

[Tsurany]

Pixeltje schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:10:
Waar het om gaat is dat je de mensen die slachtoffer zijn van verkrachting het recht ontneemt om zelf over hun lichaam te beslissen. Dát is in mijn ogen gebrek aan empathie in dit geval. Hoe kun je met droge ogen verkondigen dat een vrouw die tegen haar zin in bezwangerd wordt en dus een kind krijgt waar al vanaf dag één een negatief gevoel aan vast zit, het kind maar moet houden.

Vervolgens de moeder die uit pure wanhoop haar (ongeboren)kind ombrengt wel bestraffen trouwens, daar doet de SGP dan ook weer niet moeilijk over.

Dat is ook wel weer een makkelijk punt om te maken. De emotionele problemen van verkrachting misbruiken om abortus goed te praten. Waarom zou een verkrachte vrouw wel haar kind mogen doden en een vrouw die per ongeluk zwanger is geraakt niet? In beide gevallen gaat het om een leven van god en in beide gevallen vermoord je een onschulding kind. Wat je nu gaat doen is bepalen of een ongeboren kind wel of niet gedood mag worden op basis van de manier waarop hij geschapen is, iets waar het kind zelf geen invloed over heeft.

[RoD]

Miki schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:12:

Precies, juist deze "puur technische discussie" is abject en zou helemaal niet gevoerd moeten worden. Deze dient namelijk geen enkel belang.

Jawel. Dit soort 'technische discussie' wordt namelijk misbruikt om een verbod op abortus goed te praten ('je wordt immers toch niet zwanger') en het is mijns inziens bijzonder belangrijk om dit soort onzin de wereld uit te helpen.

[Verwijderd]

Pixeltje schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:10:
Waar het om gaat is dat je de mensen die slachtoffer zijn van verkrachting het recht ontneemt om zelf over hun lichaam te beslissen. Dát is in mijn ogen gebrek aan empathie in dit geval. Hoe kun je met droge ogen verkondigen dat een vrouw die tegen haar zin in bezwangerd wordt en dus een kind krijgt waar al vanaf dag één een negatief gevoel aan vast zit, het kind maar moet houden.

Als ik eerlijk ben vind ik de mensen die dat een gebrek aan empathie noemen lijden onder een gebrek aan empathie. Het is redelijk simpel te zien hoe de gedachtengang van die groep werkt. Je beeindigt een leven en dat mag niet. Simpel en klaar. Ik kan het daar vooral naar de praktijk gekeken niet mee eens zijn, maar ik erken wel dat het beindigen van een leven een minder fraai puntje is van het recht van een vrouw om die beslissing te maken. Dat kind kan er namelijk evenmin iets aan doen.

Zoals gezegd, als je kijkt naar de praktische gevolgen van e.e.a. en hoe je ervoor zorgt dat het lijden het kleinst is kan je bijna niet tegen abortus zijn, maar ik zie zonder veel moeite hoe anderen daar anders tegenaan kunnen kijken.

[gambieter]

Tsurany schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:14:
en in beide gevallen vermoord je een onschulding kind.

Dit klopt op zoveel niveaus niet... Het gebruik van het woord moord is erg tendentieus en niet op zijn plaats. Een embryo is ook geen kind.

[Verwijderd]

RoD schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:15:
Jawel. Dit soort 'technische discussie' wordt namelijk misbruikt om een verbod op abortus goed te praten ('je wordt immers toch niet zwanger') en het is mijns inziens bijzonder belangrijk om dit soort onzin de wereld uit te helpen.

Kan je even aangeven waar hij beweerd heeft dat je niet zwanger wordt bij een verkrachting? Volgens mij is dat verhaal net zo foutief als de bewering van die dolle Amerikaan.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:17:
Kan je even aangeven waar hij beweerd dat je niet zwanger wordt bij een verkrachting? Volgens mij is dat verhaal net zo foutief als de bewering van die dolle Amerikaan.

Wat Van der Staaij impliceert is dat de kans dat je zwanger wordt na een verkrachting zo klein is, dat die paar vrouwen dan maar pech hebben en de vrucht moeten dragen en baren. Het wordt wel degelijk misbruikt om net te doen alsof een verbod op abortus een goede zaak is en geen noemenswaardige schade aanricht.

Maar goed, uiteindelijk verandert dit niets. De achterban is niet in staat de ophef te begrijpen omdat het past in hun dogma's, en de rest van de mensen blijft toch weg van de SGP. En zolang er maar niet geprobeerd wordt om dingen te forceren zoals in het kabinet Rutte, zal de SGP geen macht krijgen (en dat is een geluk voor de rest van Nederland).

[ Voor 22% gewijzigd door gambieter op 28-08-2012 16:21 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:19:
Wat Van der Staaij impliceert is dat de kans dat je zwanger wordt na een verkrachting zo klein is, dat die paar vrouwen dan maar pech hebben en de vrucht moeten dragen en baren. Het wordt wel degelijk misbruikt om net te doen alsof een verbod op abortus een goede zaak is en geen noemenswaardige schade aanricht.

Dat is precies waar ik tegen ageer. Volgens mij lezen een hoop mensen dat erin omdat ze nog op scherp staan na de uitspraken van die Amerikaan, maar valt het per saldo geschikt mee. Implicaties liggen net zo goed bij degene die ze meent te detecteren als bij degene die ze maakt.

[Tsurany]

gambieter schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:16:
Dit klopt op zoveel niveaus niet... Het gebruik van het woord moord is erg tendentieus en niet op zijn plaats. Een embryo is ook geen kind.

Dat dit niet klopt is verder niet relevant. Als jij geloofd dat abortus per definitie en zonder uitzondering niet hoort dan zou de reden achter het onstaan van de zwangerschap ook niet relevant moeten zijn. Ik zou de SGP juist niet meer serieus nemen als ze abortus bij verkrachting wel toe staan maar abortus bij elke andere vorm van ongewenste zwangerschap niet toestaan. Of je bent voor abortus of je bent tegen. Immers het ontstaan van de zwangerschap is niet relevant voor de abortus kwestie.

gambieter schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:19:
Wat Van der Staaij impliceert is dat de kans dat je zwanger wordt na een verkrachting zo klein is, dat die paar vrouwen dan maar pech hebben en de vrucht moeten dragen en baren. Het wordt wel degelijk misbruikt om net te doen alsof een verbod op abortus een goede zaak is en geen noemenswaardige schade aanricht.

Wat hij impliceert is dat de kans op zwangerschap na verkrachting klein is. Hij stelt niet dat het kind op de wereld brengen dan verplicht moet zijn omdat de kans zo klein is dat het pech hebben is.

[ Voor 29% gewijzigd door Tsurany op 28-08-2012 16:22 ]

[Standeman]

Miki schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:37:
[...]

Help mij even want misschien mis ik wat. De verkrachte vrouw in kwestie wordt na de gruweldaad aan diverse (vervelende)medische onderzoeken onderworpen of denk je werkelijk dat ze met een paar extra maandverbandjes naar huis gestuurd wordt met een verwijsbriefje van het echo centrum?

De gehele discussie is volledig irrelevant en zou in de eerste plaats over het slachtoffer moeten gaan, oh wacht dat is een vrouw

Ik denk dat we een beetje langs elkaar praten..

Ik bedoel dat je best in het algemeen mag discussieren over of vrouwen al dan geen "verdedigings-mechanisme" hebben tegen zwangerschap na verkrachting en hoe dit dan zou werken. Ik ben dan wel benieuwd naar de onderbouwing (want volgens mij is het onzin, alsof vrouwen een keuze hebben).

Bij daadwerkelijke gevallen van verkrachting gaat het natuurlijk het slachtoffer eerst en ga je deze discussie niet aan

[Bananenplant]

gambieter schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:16:
[...]

Dit klopt op zoveel niveaus niet... Het gebruik van het woord moord is erg tendentieus en niet op zijn plaats. Een embryo is ook geen kind.

Waar ligt volgens jou de grens tussen die twee en waarom?

[begintmeta]

Tsurany schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:21:
... Immers het ontstaan van de zwangerschap is niet relevant voor de abortus kwestie. ...

In veel gevallen ligt dat wel genuanceerder natuurlijk, denk aan verboden op stelen, doden...

ucchan schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:22:
...
Waar ligt volgens jou de grens tussen die twee en waarom?

Volgens mij zijn de meeste denkbare standpunten wel in W&L te vinden

[ Voor 29% gewijzigd door begintmeta op 28-08-2012 16:24 ]

[Thedr]

Ik kan werkelijk geen begrip opbrengen voor iemand als hij. Niks mis met religie an sich, maar niet té fanatiek aub... Dit soort mensen heeft wat mij betreft alle realiteitszin verloren. Ik noem dit soort mensen dan ook geestelijk beperkt (ja, pun intended ) en heb medelijden met hen.

*knip*. Dit is inderdaad uit-de-bocht-vliegmodus en dat is niet de bedoeling.

[ Voor 30% gewijzigd door gambieter op 28-08-2012 16:28 . Reden: Flame/troll ]

[Shamalamadindon]

Bij mij persoonlijk is het heel simpel..

Kan "het" nog niet overleven zonder het lichaam van de moeder dan is het geen moord.

[Verwijderd]

Standeman schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:21:
Ik bedoel dat je best in het algemeen mag discussieren over of vrouwen al dan geen "verdedigings-mechanisme" hebben tegen zwangerschap na verkrachting en hoe dit dan zou werken. Ik ben dan wel benieuwd naar de onderbouwing (want volgens mij is het onzin, alsof vrouwen een keuze hebben).

Was het niet vooral de vaststelling dat de kans op zwangerschap bij verkrachting klein is?

Daarnaast, volgens mij is wel objectief vastgesteld dat de kans daadwerkelijk kleiner is dan bij vrijwillige seks. Het verschil is niet groot, maar zoals hierboven al genoemd is maken een orgasme en andere positieve stimulansen de kans op bevruchting wel groter. Om dat een verdedigingsmechanisme te noemen gaat mij te ver, maar een verschil is er wel en dat een ander dat voor een mechanisme houdt is ook niet ondenkbaar.

[gambieter]

ucchan schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:22:
Waar ligt volgens jou de grens tussen die twee en waarom?

Daar hebben we hele mooie definities voor. De hoofdstadia tijdens de zwangerschap zijn embryo en foetus, en de abortuswetgeving is ook duidelijk en doordacht. Dat de religieuze dogma's daar van afwijken en medische en biologische kennis negeren is het probleem van die dogma's.

[Tsurany]

begintmeta schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:23:
In veel gevallen ligt dat wel genuanceerder natuurlijk, denk aan verboden op stelen, doden...

Als jij principieel tegen het doden van mensen bent moet je op geen enkele manier mensen doden. Als volgens jouw geloof jouw god jou verbied om mensen te doden moet je dit gewoon op geen enkele manier doen, ook niet vanuit zelfverdediging.
Wil jij uit zelfverdediging mensen doden of om een andere reden die volgens jou gegrond is kan je dat niet verenigen met een absoluut verbod op het doden van mensen.

Dan moet de SGP dus stellen dat ze abortus liever niet zien gebeuren maar dat hun god het wel goed vind als er een goede reden achter zit. Echter de SGP is voor een volledig verbod van abortus dus dat kunnen ze gewoon niet doen.

[Verwijderd]

Leo1010 schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:25:
Bij mij persoonlijk is het heel simpel..

Kan "het" nog niet overleven zonder het lichaam van de moeder dan is het geen moord.

Mooi. Snap je tegelijk ook dat dat voor de heer van der Staaij waarschijnlijk geen donder uitmaakt, omdat hij het anders ziet?

Ik ben het er niet noodzakelijk mee eens, maar ik kan me goed voorstellen dat iemand het beeindigen van een leven (daar valt weinig op af te dingen volgens mij) gelijkstelt aan moord.

[Verwijderd]

Wat het "leven" al gestart dan? Ben je ook tegen het verwijderen van moedervlekken?

[warp]

Tsurany schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:27:
Als jij principieel tegen het doden van mensen bent moet je op geen enkele manier mensen doden. Als volgens jouw geloof jouw god jou verbied om mensen te doden moet je dit gewoon op geen enkele manier doen, ook niet vanuit zelfverdediging.

Vertel dat maar tegen de SGP, want ze mogen dan wel tegen abortus zijn, ze zijn wél voor de doodstraf.

[Sissors]

De_Bastaard schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 15:48:
Een van de redenen waarom we überhaupt niet mogen wijzen naar religieuze landen/regeringen terwijl we zelf van dit soort 'debielen' in de politiek hebben.

Dat vind ik ook wel weer heel kort door de bocht hoor, hier hebben ze uit mijn hoofd 2 van de 150 zetels (de redelijk extreme), dat is toch wat anders dan een theocratie.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:27:
Mooi. Snap je tegelijk ook dat dat voor de heer van der Staaij waarschijnlijk geen donder uitmaakt, omdat hij het anders ziet?

Ik ben het er niet noodzakelijk mee eens, maar ik kan me goed voorstellen dat iemand het beeindigen van een leven (daar valt weinig op af te dingen volgens mij) gelijkstelt aan moord.

En zo stel je een niet-onderbouwde dogmatische mening van Van der Staaij gelijk aan de tegengestelde mening die op biologie en medische kennis is gebaseerd. Mag, maar dan versterk je alleen het waanidee bij dergelijke groepen.

[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 28-08-2012 16:31 ]

[Bananenplant]

gambieter schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:26:
[...]

Daar hebben we hele mooie definities voor. De hoofdstadia tijdens de zwangerschap zijn embryo en foetus, en de abortuswetgeving is ook duidelijk en doordacht. Dat de religieuze dogma's daar van afwijken en medische en biologische kennis negeren is het probleem van die dogma's.

Wat maakt die stadia relevant voor het vraagstuk?

[Shamalamadindon]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:27:
Ik ben het er niet noodzakelijk mee eens, maar ik kan me goed voorstellen dat iemand het beeindigen van een leven (daar valt weinig op af te dingen volgens mij) gelijkstelt aan moord.

Daar valt wel degelijk wat op af te dingen aangezien het medisch gezien nog geen leven is.

[gambieter]

ucchan schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:30:
Wat maakt die stadia relevant voor het vraagstuk?

Wat is het vraagstuk volgens jou? Een embryo is een klompje cellen, op elke meetbare manier, die ook nog eens niet zelfstandig kan overleven. Hoe erg de tegenstanders het ook vinden, de abortuswetgeving is heel doordacht en genuanceerd, en op duidelijke regels en gegevens gebaseerd. Het enige wat de tegenstanders er tegenover zetten zijn religieuze dogma's die buiten hun eigen kringetje geen enkele waarde hebben.

Dit topic gaat over opmerkingen van Van der Staaij die laat zien a) geen verstand van zaken te hebben b) geen inzicht in de materie te (willen) hebben en c) geen enkele empathie wil tonen voor de slachtoffers zodra ze zwanger zijn van de verkrachter.

En verder met Rukapul: het laat zien waarom de SGP niet verder dan 2 zetels zal komen. En gelukkig maar

[ Voor 35% gewijzigd door gambieter op 28-08-2012 16:35 ]

[Rukapul]

Ach, de SGP haalt al tijden 2 zetels. Af en toe dit soort uitspraken garandeert min of meer dat dat er niet meer worden. Voor de rest maakt het weinig uit wat zo'n fundamentalist vindt of zegt.

[Tsurany]

gambieter schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:32:
c) geen enkele empathie wil tonen voor de slachtoffers zodra ze zwanger zijn van de verkrachter.

"Van der Staaij benadrukte overigens in het gesprek dat vrouwen die verkracht zijn met 'veel compassie' moeten worden behandeld."
Alleen stelt hij empathie niet gelijk aan abortus, wat kennelijk in jouw ogen wel moet.

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:30:
En zo stel je een niet-onderbouwde dogmatische mening van Van der Staaij gelijk aan de tegengestelde mening die op biologie en medische kennis is gebaseerd. Mag, maar dan versterk je alleen het waanidee bij dergelijke groepen.

Over welke medische kennis heb je het dan precies? Want ook daar worden definities gedaan en lijnen getrokken uit pragmatische overwegingen omdat je het er dan met elkaar over kunt hebben. Dat een rib een rib heet betekent niet dat het niet even goed kaas had kunnen heten.

Volgens mij was welke uitspraak dan ook verkeerd geweest, behalve als hij gezegd had het altijd verkeerd gezien te hebben en dat hij nu voor abortus is (en dan was het weer een onbetrouwbare draaikont geweest).

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2012 16:36 ]

[haribold]

ucchan schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:30:
[...]


Wat maakt die stadia relevant voor het vraagstuk?

Lijkt me logisch: het geeft de grens aan tussen zelfbeschikking (grofweg de eerste 20-24 weken zwangerschap) en beschikking over andermans leven (de periode daarna, wanneer er sprake is van een soort zelfstandig leven). Dit is een grove schets, om even aan te geven waarom de stadia dus relevant zijn.

[gambieter]

Tsurany schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:34:
"Van der Staaij benadrukte overigens in het gesprek dat vrouwen die verkracht zijn met 'veel compassie' moeten worden behandeld."
Alleen stelt hij empathie niet gelijk aan abortus, wat kennelijk in jouw ogen wel moet.

Ja, wat een compassie is dat... Zeggen dat je medelijden hebt en dat je het zo erg voor ze vind, is als een uitgehongerd kind eten voorhouden en dan zeggen "maar het is de vastenperiode dus je mag niet eten".

Woord en daad, het eerste is zo makkelijk. En nee, abortus moet niet. Die keuze is aan het slachtoffer, en niet aan van der Staaij en religieuze club.

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:35:
Over welke medische kennis heb je het dan precies? Want ook daar worden definities gedaan en lijnen getrokken uit pragmatische overwegingen omdat je het er dan met elkaar over kunt hebben. Dat een rib een rib heet betekent niet dat het niet even goed kaas had kunnen heten.

Nope. De grens voor zelfstandig overleven is goed gedefinieerd door de productie van surfactant, dwz dat je zelfstandig kunt gaan ademhalen.

Volgens mij was welke uitspraak dan ook verkeerd geweest, behalve als hij gezegd had het altijd verkeerd gezien te hebben en dat hij nu voor abortus is (en dan was het weer een onbetrouwbare draaikont geweest).

Ja. Daarom had hij zich er ook niet over uit moeten laten.

[ Voor 37% gewijzigd door gambieter op 28-08-2012 16:48 ]

[Bananenplant]

gambieter schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:32:
[...]

Wat is het vraagstuk volgens jou?

Waar de grens ligt vanaf waar men zegt dat je een kind vermoordt. Je doet voorkomen alsof mensen die stellen dat je dat hoe dan ook doet bij abortus ongeïnformeerd zijn, dan zou ik toch graag willen weten op basis waarvan je zo resoluut de grens meent te weten. Dat moet toch niet zo moeilijk uit te leggen zijn als dat zo helder en duidelijk is.

Dit topic gaat over opmerkingen van Van der Staaij die laat zien a) geen verstand van zaken te hebben b) geen inzicht in de materie te (willen) hebben en c) geen enkele empathie wil tonen voor de slachtoffers zodra ze zwanger zijn van de verkrachter.

A en b vind ik afdingbaar, c vind ik gewoon onwaar. Omdat hij vindt dat, hoe tragisch ook, het leven beschermd moet worden heeft hij dus geen empathie met verkrachtingsslachtoffers? Zo maak je het jezelf wel erg gemakkelijk om mensen in een categorie te plaatsen waarin je ze niet meer serieus hoeft te nemen .

[Tsurany]

gambieter schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:37:
[...]

Ja, wat een compassie is dat... Zeggen dat je medelijden hebt en dat je het zo erg voor ze vind, is als een uitgehongerd kind eten voorhouden en dan zeggen "maar het is de vastenperiode dus je mag niet eten".

Woord en daad, het eerste is zo makkelijk. En nee, abortus moet niet. Die keuze is aan het slachtoffer, en niet aan van der Staaij en religieuze club.

Kennelijk is voor jouw de enige keuze alsnog zeggen dat iets zielig is en abortus willen toe staan.

[nare man]

Rukapul schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:33:
Ach, de SGP haalt al tijden 2 zetels. Af en toe dit soort uitspraken garandeert min of meer dat dat er niet meer worden. Voor de rest maakt het weinig uit wat zo'n fundamentalist vindt of zegt.

^^ eensch. Ik verbaas me altijd over de buitenproportionele aandacht voor, en opwinding over, controversiële standpunten van de SGP. De partij staat al sinds zijn oprichting op die twee zetels -- soms zijn het er drie, soms weer één. Het is een vaste factor in de politiek waar je gewoon niet op let. Ik bedoel, hadden mensen iets anders verwacht van de SGP?

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:37:
Ja, wat een compassie is dat... Zeggen dat je medelijden hebt en dat je het zo erg voor ze vind, is als een uitgehongerd kind eten voorhouden en dan zeggen "maar het is de vastenperiode dus je mag niet eten".

Nee, dat werkt in jouw hoofd zo, maar dan toon je dus geen enkele empathie jegens de denkbeelden van deze meneer. Als je dat echt niet begrijpt ben je eigenlijk net zo bezig als waarvan je hem beticht. Nee, wacht even, voor dat je erop reageert alsof ik aan het flamen of trollen zou zijn, dit is een serieuze opmerking.

[kenneth]

nare man schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:39:
[...]


^^ eensch. Ik verbaas me altijd over de buitenproportionele aandacht voor, en opwinding over, controversiële standpunten van de SGP.

De rel is denk ik ontstaan door de --onware-- suggestie dat vd Staaij achter de opmerking van Akin staat, wat de TS zelf ook lijkt te denken getuige de topictitel. Verder is de dynamiek van de ophef wel opvallend ja. Wat dat betreft ben ik het helemaal eens met Dr. Strangelove in "Van der Staaij staat achter uitspraak Akin"

[Bananenplant]

gambieter schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:32:
[...]

Wat is het vraagstuk volgens jou? Een embryo is een klompje cellen, op elke meetbare manier, die ook nog eens niet zelfstandig kan overleven.

Het zelfstandig kunnen overleven is dus je criterium. Ik kan me dat standpunt goed voorstellen, maar stellen dat je hiermee "op feiten gebaseerd" kunt stellen wanneer iets moord is gaat me veel te ver. Je kunt dat gewoon niet als ware het harde wiskunde beweren.

nare man schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:39:
[...]


^^ eensch. Ik verbaas me altijd over de buitenproportionele aandacht voor, en opwinding over, controversiële standpunten van de SGP. De partij staat al sinds zijn oprichting op die twee zetels -- soms zijn het er drie, soms weer één. Het is een vaste factor in de politiek waar je gewoon niet op let. Ik bedoel, hadden mensen iets anders verwacht van de SGP?

Ik vind het dan ook bedroevend dat zoveel mensen er weer bovenop duiken om erop af te geven en zo half te profileren hoe weldenkend ze zichzelf wel niet vinden ten opzichte van die "domme gelovigen".

[ Voor 39% gewijzigd door Bananenplant op 28-08-2012 16:47 ]