[Poll] Op welke partij ga jij stemmen, en waarom? Deel 2

[Bundin]

anandus schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 11:16:
[...]
En alle andere concurrenten op rechts in de kamer laten om vrij te schieten op de VVD?
Ze zullen wel gek zijn.
De VVD is nu zo groot, juist omdat er weinig serieuze concurrentie is op rechts.
Een droompositie.

Rechtse stemmers die in hun optiek (want het hoeft niet eens zo te zijn!) het kabinet te links vinden zullen dan snel aan het twijfelen gebracht worden om over te stappen.
Als de VVD in ieder geval een concurrent (het CDA) binnenboord kan krijgen, dan is dat al een gevaar minder.

Overigens heeft de PvdA eenzelfde probleem.

Dat probleem hebben de meeste partijen wel, vrijwel iedere partij heeft verschillende stromingen verenigd onder één naampje, waarbij een van de vleugels het op punten af zal leggen tegen de andere. En daardoor zullen mensen naar andere partijen gaan kijken.

Partijen tussen haakjes zijn mogelijke alternatieven. Deze opsomming is verre van compleet, het zijn enkele voorbeelden.
VVD: conservatief (CDA) tegen progressief-liberaal (D66)
CDA: conservatief (VVD) tegen economisch socialer (PvdA, CU)
PvdA: gematigd links (CU, D66) tegen verder links (SP, GL)
CU: meer of minder Christelijk (SGP, CDA), socialer (PvdA)
PVV: vooral per onderwerp verschillend (SP, VVD)
GL: meer of minder links, meer of minder liberaal (PvdA, D66)

Dan zijn er nog uiteenlopende meningen over bepaalde onderwerpen die niet gemakkelijk binnen links/rechts of progressief/conservatief passen, zoals Europa. Ook dat kan wrijving binnen een partij oproepen.

Uiteindelijk zullen deze dingen een flink deel van de coalitiebesprekingen gaan bepalen. Regeringsdeelname betekent voor zo'n beetje iedere partij dat je een flank kwetsbaar maakt en uiteindelijk gaat partijbelang boven landsbelang (al noemen ze het landsbelang want als zij kleiner worden dan gaat het na de volgende verkiezingen helemaal mis met Nederland!)

[xahmol]

nuveo schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 11:40:
Het zou inderdaad zomaar kunnen dat het alsnog VVD-PVDA-CDA-D66 wordt, ook al is D66 niet nodig voor een meerderheid in de eerste of tweede kamer. Als PVDA niet als enige 'linkse' partij met CDA-VVD wil en VVD niet als enige 'rechtse' partij met D66-PVDA..

Eens. Al heb ik zoveel liever GL ipv CDA erbij. Al was het alleen maar om weer eens wat meters te maken op non-materiële onderwerpen als homorechten, euthenasie, abortus en winkeltijden.

[nuveo]

xahmol schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 11:43:
[...]


Eens. Al heb ik zoveel liever GL ipv CDA erbij. Al was het alleen maar om weer eens wat meters te maken op non-materiële onderwerpen als homorechten, euthenasie, abortus en winkeltijden.

Het lijkt mij ook heerlijk: een kabinet zonder CDA of CU zodat we inderdaad once and for all "Paars" af kunnen maken en het daarna nooit meer te hoeven hebben over weigerambtenaren, zondagsrust, stamcelonderzoek, wietpas, etc. De enige kans daarop is Paars+...

[ThunderNet]

coyote1980 schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 11:33:
[...]


Nou nou nou, onderzocht vind ik een beetje groot woord, Rutte wilde maar al te graag zijn rechtse stempel drukken omdat 'rechts nou eenmaal bij bepaalde groepen leefde', en het CDA heeft hem geholpen om een gedoogconstructie mogelijk te maken.

IMO is paars+ door Rutte bij voorbaat afgeschoten omdat het het verkeerde signaal zou afgeven met als risico dat bij herverkiezingen de VVD als 'te soft' zou worden gezien.

Partijbelang boven het belang van een stabiele coalitie dus.

Stuk langer onderzocht dan initiële poging met VVD/CDA/PVV

[tweaker2010]

nuveo schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 11:47:
[...]
Het lijkt mij ook heerlijk: een kabinet zonder CDA of CU zodat we inderdaad once and for all "Paars" af kunnen maken en het daarna nooit meer te hoeven hebben over weigerambtenaren, zondagsrust, stamcelonderzoek, wietpas, etc. De enige kans daarop is Paars+...

Ach, het maakt me werkelijk geen reet uit wat er met deze onderwerpen gebeurt. Terugdraaien kunnen ze het toch niet (ook al zou bijvoorbeeld een CU of CDA in het kabinet komen) hooguit wat vertragen. En ik snap eerlijk gezegd ook niet dat er nietreligieuze mensen zijn die zich druk om maken om de zondagsrust, maar goed.

Verder lijkt me dat er wel belangrijkere onderwerpen zijn: Euro wel of niet, werkgelegenheid, huizenmarkt, dat zijn thema's die iedereen raken.

[coyote1980]

Oke, onderzocht is het dan inderdaad, maar Rutte was IMO nooit van plan om zo'n coalitie daadwerkelijk bestaansrecht te geven. Alleen omdat het een voor de hand liggende coalitie was kon hij niet zonder meer aan de kant geschoven worden.

Onderbuikgevoel: Rutte was toen al met PVV en CDA aan het flirten om daar een rechtse coalitie te smeden.

[anandus]

tweaker2010 schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 11:57:
[...]
En ik snap eerlijk gezegd ook niet dat er nietreligieuze mensen zijn die zich druk om maken om de zondagsrust, maar goed.

Er zijn in Nederland nog steeds grenzen aan het feit of winkels wel of niet open mogen zijn op zondag. Dat is toch onnozel? Laat dat lekker aan de winkel (of desnoods de gemeente) over.
En uiteraard zijn er belangerijkere issues, maar dan hoef je zoiets niet te laten liggen natuurlijk.

[nuveo]

tweaker2010 schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 11:57:
[...]
Verder lijkt me dat er wel belangrijkere onderwerpen zijn: Euro wel of niet, werkgelegenheid, huizenmarkt, dat zijn thema's die iedereen raken.

Zoals ik eerder uitgebreider betoogde zijn die onderwerpen misschien wel belangrijker maar ook een stuk minder zwart-wit. Wat is beter voor Nederland op de lange termijn: in of uit de Euro? Wel of geen HRA? 3% wel of niet heilig? Ontslagrecht versoepelen of niet? Meer of minder defensie? Zoals de stelling: vraag het 3 economen en krijg 4 meningen. Uiteraard heb ook ik er een mening over, maar alleen de toekomst zal leren wie gelijk heeft.

Qua (persoonlijke) vrijheden is mijn mening daarentegen een stuk sterker: simpelweg belachelijk dat politici denken het recht hebben te oordelen over mijn of jouw vrijheden zolang die niemand anders schaden.

[ Voor 3% gewijzigd door nuveo op 11-09-2012 12:04 ]

[P.O. Box]

coyote1980 schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 11:59:

Onderbuikgevoel: Rutte was toen al met PVV en CDA aan het flirten om daar een rechtse coalitie te smeden.

ik deel dat onderbuik gevoel zo erg dat het bijna een feit wordt

PVV had zogenaamd de verkiezingen "gewonnen"... ondanks dat ze 3e waren geworden... blijkbaar was de stem van Henk of Ingrid op de PVV meer waard dan mijn stem op de PvdA... zo voelde dat in ieder geval... heel frustrerend dat een rechtse gedoogcoalitie toen eigenlijk al vast stond...

[xahmol]

tweaker2010 schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 11:57:
[...]
Verder lijkt me dat er wel belangrijkere onderwerpen zijn: Euro wel of niet, werkgelegenheid, huizenmarkt, dat zijn thema's die iedereen raken.

Behalve dan dat het daar denk ik weinig tot niets voor uitmaakt of je PvdA/VVD/CDA/D66 of Paars+ hebt. Voor echte afwijkingen op die onderwerpen moet je toch bij partijen zijn die vrijwel zeker niet in het kabinet komen,
Op die immateriële onderwerpen echter.....
Daarnaast maakt het nog aardig wat uit voor boerenlobby versus echte vergroening en verduurzaming. Voor mij nog een reden veel liever GL dan CDA te hebben.

(verder vind ik het zelf nogal belangrijk ja dat ik zelf over mijn leven kan beslissen zonder dat anderen dat voor mij doen op basis van een sprookjesboek. Wat dat betreft vind ik inderdaad wellicht immateriële waarden nog wel belangrijker dan die economische. Zeker omdat we de invloed van welke partij je kiest op dat economische ook weer niet moeten overschatten voor een klein en open land als Nederland)

[ Voor 31% gewijzigd door xahmol op 11-09-2012 12:15 ]

[Señor Sjon]

Zozo, links paginaatje hiervoor

geen vinger schreef op maandag 10 september 2012 @ 23:48:
Jammer dat zo'n achterlijke partij als de VVD zoveel stemmen trekt.
Verder is Rutte een leugenaar want hij doet alsof de economisch zwakkeren goed af zijn bij de VVD wat niet zo is. Daarnaast is het imo belachelijk om tegen bijstandsuitkeringen te zijn. Laat die mensen toch lekker genieten van hun uitkerinkje en val ze niet lastig met dat stompzinnige calvinistische arbeidsethos.

Genieten van hun uitkerinkje... sorry? Weten ze wel dat het geld door werkenden opgebracht wordt? Sowieso vind ik het erg veel ophef (De Bijstandsmoeder), terwijl er 'maar' 69.000 zijn.

Die factcheck van gisteren van de bijstand vs. de agent was trouwens verkeerd. Want wie vangt de kinderen van die agent op? Dat kost hem ook netto geld. En ik las ook al op twitter dat het bedrag bij de agent bruto was en niet netto zoals in het programma gemeld. Maar het laat wel de uitwassen van het systeem zien. Dit laat precies zien wat er rot is aan het systeem. Een bijstandsmoeder kan bij elkaar een inkomen vergaren waar iemand 30k bruto voor moet werken. Dat is al bijna modaal! Zie hier een paar voorbeelden.

Verder bizar om te zien dat de SP ineens zoveel stemmen verliest en de PvdA zoveel wint. Heel gek. Hopelijk wordt de PvdA de grootste, prima partij, wel een beetje hypocriet want schijn-links. Jammer van de SP, zou leuk geweest zijn als de SP zijn beleid kon uitvoeren puur om te kijken of het nou echt zo slecht voor de economie is.

Roemer komt totaal niet over en Samsom telt heel vaak tot tien i.c.m. een stropdas

Speedpete schreef op maandag 10 september 2012 @ 23:28:
[...]

Volgens mij beantwoorde Samsom op de vraag wat er gebeurd als iemand het examen niet haalt, niet wat er gebeurd als het examen meerdere keren niet haalt.

Ik vond de reacties van Rutte kort door de bocht, regels zijn regels en de menselijke factor blijft achterwege. Als je netjes je inburgeringscursus volgt en de dag van het examen ziek wordt en het daardoor niet haalt, dan is het jammer volgens Rutte. Dat vind ik een schandalige behandeling van mensen.

Uhm, ik kan je wel voorspelen hoeveel ziekmeldingen er komen. Zeg maar 100% voor elk examen, zodat ze feitelijk nooit het examen hoeven te doen en dus in NL kunnen blijven. Na een paar jaar zijn ze zielig, hebben ze kinderen etc en volgt er weer een generaal pardon.

Hetzelfde met de bijstand voor immigranten (niet allochtonen zoals Rutte roept, geeft daarmee aan dat hij de term niet kent). Als je hier komt, keihard werkt maar na een paar jaar buiten eigen schuld ontslagen wordt, heb je geen recht op bijstand. What?

Polen hebben bv. ook al snel recht op bijstand begreep ik. Wat is er raar aan om eerst bijgedragen te hebben aan het sociale stelsel voordat je ervan gaat profiteren? Een bijstand hier is een vorstelijk inkomen daar.

[anandus]

Precies. Mensen die schoolexamen hebben gedaan of afstuderen moeten eerst tien jaar werken voor ze recht hebben op bijstand. Eerst bijdragen, dan pas profiteren.



Edit:
NB.
Natuurlijk moeten er regels zijn, maar tegelijkertijd werkt het niet zo simpel als dat je zoiets gewoon kan stellen. Daarbij is tien jaar echt bizar lang. In de VS is het bijvoorbeeld maar vijf jaar.
In het geval van EU-residenten zou je bijvoorbeeld wel kunnen stellen dat als ze hier minder dan een jaar gewerkt hebben dat ze dan in hun eigen land bijstand vangen (al weet ik niet hoe dat qua EU-regels in elkaar steekt).
Maar tien jaar?

En een vangnet moeten we ook hebben.
Mensen moeten immers eten en uiteindelijk kost het ons als maatschappij minder om bijstand te geven, dan om de schade te betalen die mensen aanrichten als ze noodgedwongen de criminaliteit ingaan.
Ik opper dan liever voor een betere aanpak om mensen uit de bijstand te krijgen (en sowieso te proberen te voorkomen dat ze er überhaupt ingaan), dan om ze dat gewoon te ontzeggen.

[ Voor 79% gewijzigd door anandus op 11-09-2012 12:46 ]

[tweaker2010]

P.O. Box schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 12:04:
[...]
PVV had zogenaamd de verkiezingen "gewonnen"... ondanks dat ze 3e waren geworden... blijkbaar was de stem van Henk of Ingrid op de PVV meer waard dan mijn stem op de PvdA... zo voelde dat in ieder geval... heel frustrerend dat een rechtse gedoogcoalitie toen eigenlijk al vast stond...

Daarom zou ik nu zeker niet op de SP stemmen. In 2006 behaalde de SP 25 zetels maar werd toen door de PvdA ook buiten de coalitie gelaten. Van je linkse vrienden moet je het maar hebben

[wildhagen]

tweaker2010 schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 12:43:
[...]

Daarom zou ik nu zeker niet op de SP stemmen. In 2006 behaalde de SP 25 zetels maar werd toen door de PvdA ook buiten de coalitie gelaten. Van je linkse vrienden moet je het maar hebben

Ik weet dat PvdA-bashen nogal populair is, maar wat je hier zegt slaat zoals je neem ik aan zelf ook wel weet nergens op...

PvdA was niet de grootste, en de SP is dus ook niet door hen "buiten de coalitie" gelaten. CDA was de voortrekker, met Hoekstra als informateur, en het is het CDA (i.c. Hoekstra) geweest, dus niet de PvdA, die de combinatie CDA+SP verworpen heeft als "onmogelijk".

Timmermans vond het "niet wenselijk", maar dat is iets anders dan wat jij beweert. Temeer daar het PvdA toen nog niet aan zet was, maar de bal nog bij het CDA lag, die het op dat moment al verworpen hadden.

Zullen we het in dit topic wel bij de feiten houden, niet bij andere zaken?

[ Voor 12% gewijzigd door wildhagen op 11-09-2012 12:51 ]

[tweaker2010]

wildhagen schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 12:47:
[...]
PvdA was niet de grootste, en de SP is dus ook niet door hen "buiten de coalitie" gelaten. CDA was de voortrekker, met Hoekstra als informateur, en het is het CDA (i.c. Hoekstra) geweest, dus niet de PvdA, die de combinatie CDA+SP verworpen heeft als "onmogelijk".

Tuurlijk ligt het nooit aan de PvdA, ze zaten liever in een kabinet zonder SP dan in de oppositie met de SP.
Dat zijn de feiten nu eenmaal en dat weet jij best.

[Fiber]

Ik denk dat de PvdA nog wel zou willen regeren met de SP en ook Groen Links en de Partij voor de Dieren wel. Maar dat is niet genoeg voor een meerderheid als ze verder niemand meekrijgen...

[wildhagen]

tweaker2010 schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 12:52:
[...]

Tuurlijk ligt het nooit aan de PvdA, ze zaten liever in een kabinet zonder SP dan in de oppositie met de SP.
Dat zijn de feiten nu eenmaal en dat weet jij best.

Mooie manier om mijn woorden te verdraaien, want dat heb ik nooit gezegd.

Je moet gewoon proberen je niet te laten verblinden door je felle haat richting PvdA, want dat vertroebelt dan je blik op de feiten. Want laten we wel zijn, wat jij beweerde klopt van geen kanten, en het lag allemaal vele malen genuanceerder.

Waar komt die haat overigens vandaan, uit nieuwsgierigheid?

[Señor Sjon]

anandus schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 12:35:
Precies. Mensen die schoolexamen hebben gedaan of afstuderen moeten eerst tien jaar werken voor ze recht hebben op bijstand. Eerst bijdragen, dan pas profiteren.



Edit:
NB.
Natuurlijk moeten er regels zijn, maar tegelijkertijd werkt het niet zo simpel als dat je zoiets gewoon kan stellen. Daarbij is tien jaar echt bizar lang. In de VS is het bijvoorbeeld maar vijf jaar.
In het geval van EU-residenten zou je bijvoorbeeld wel kunnen stellen dat als ze hier minder dan een jaar gewerkt hebben dat ze dan in hun eigen land bijstand vangen (al weet ik niet hoe dat qua EU-regels in elkaar steekt).
Maar tien jaar?

En een vangnet moeten we ook hebben.
Mensen moeten immers eten en uiteindelijk kost het ons als maatschappij minder om bijstand te geven, dan om de schade te betalen die mensen aanrichten als ze noodgedwongen de criminaliteit ingaan.
Ik opper dan liever voor een betere aanpak om mensen uit de bijstand te krijgen (en sowieso te proberen te voorkomen dat ze er überhaupt ingaan), dan om ze dat gewoon te ontzeggen.

Wat eerder van de week al in een debat/interview langs kwam is dat bv. Polen de sociale premies in hun eigen land (zouden moeten) afdragen. Dat doen ze vaak niet, maar ze willen wel aanspraak maken op het Nederlandse stelsel. Op die manier zijn die werknemers ook veel goedkoper in Nederland, want hun sociale premies zijn veel lager/niet bestaand in hun thuisland.

[anandus]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 13:09:
[...]


Wat eerder van de week al in een debat/interview langs kwam is dat bv. Polen de sociale premies in hun eigen land (zouden moeten) afdragen. Dat doen ze vaak niet, maar ze willen wel aanspraak maken op het Nederlandse stelsel. Op die manier zijn die werknemers ook veel goedkoper in Nederland, want hun sociale premies zijn veel lager/niet bestaand in hun thuisland.

Dat is dan ook iets wat rechtgetrokken moet worden. Ik denk dat we het daar allebei wel over eens zijn.

[xahmol]

anandus schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 13:11:
[...]
Dat is dan ook iets wat rechtgetrokken moet worden. Ik denk dat we het daar allebei wel over eens zijn.

En juist voor dat soort zaken is een politieke Europese Unie dringend noodzakelijk

[anandus]

xahmol schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 13:15:
[...]
En juist voor dat soort zaken is een politieke Europese Unie dringend noodzakelijk

You're preaching to the choir

[tweaker2010]

wildhagen schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 12:56:
[...]
Mooie manier om mijn woorden te verdraaien, want dat heb ik nooit gezegd.

Je moet gewoon proberen je niet te laten verblinden door je felle haat richting PvdA, want dat vertroebelt dan je blik op de feiten. Want laten we wel zijn, wat jij beweerde klopt van geen kanten, en het lag allemaal vele malen genuanceerder.

Waar komt die haat overigens vandaan, uit nieuwsgierigheid?

Nou ja, misschien kwam ik een beetje (te) scherp uit de hoek, maar ik erger me soms aan mensen die net doen of "hun" partij geen fouten maakt. In de politiek worden altijd compromissen gesloten dat is gewoon de realiteit.

[Señor Sjon]

Daar lijkt me geen politieke unie voor noodzakelijk. Premies afdragen in het land waar de arbeid wordt verricht is misschien nog wel het meest logische. We hebben alle werkenden keihard nodig, dus die 200.000 werkenden die wel werken, maar verder hier niets afdragen helpen niet mee aan het instandhouden van de verzorgingsstaat. Wel een bizar aantal als je kijkt hoeveel werklozen we hebben.

[anandus]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 13:21:
We hebben alle werkenden keihard nodig, dus die 200.000 werkenden die wel werken [...]. Wel een bizar aantal als je kijkt hoeveel werklozen we hebben.

Even los van dat premieverhaal, maar inhakend op de mensen die hier wel werken en de werklozen.

Wat dat betreft vind ik die rechtzaak die de FNV heeft aangespannen tegen een zeer groot installatiebedrijf een interessante ontwikkeling. Een copy-paste:

quote: http://www.profnews.nl/99...-installatiebedrijf-remak

Vakbond FNV Bondgenoten start een rechtszaak tegen het Poolse installatiebedrijf Remak. Volgens de vakbond zou Remak de 800 Poolse werknemers in de Eemshaven minder betalen dan het Nederlandse cao-loon.

Wettelijk is Remak verplicht dit cao-loon uit te betalen. Volgens FNV Bondgenoten heeft een vertegenwoordiger van Remak ook de toezegging gedaan dat het bedrijf het cao-loon gaat betalen. Alleen de raad van bestuur van het bedrijf zou hier nog mee moeten instemmen. Tot nog toe krijgen de werknemers dan ook niet het Nederlandse cao-loon uitbetaald.

De medewerkers van Remak zijn bezig met de bouw van de nieuwe centrale voor RWE/Essent in de Eemshaven. Volgens de vakbond is 80% van de 4.000 werknemers afkomstig uit het buitenland. De lonen van de Remak-werknemers zouden zo`n 10 tot 20% lager liggen dan die van gewone Nederlandse arbeiders.

Dit is een soort proefprocesje van de FNV.
Maar als de FNV gelijk krijgt en Polen net zo duur worden als Nederlandse werknemers, dat is natuurlijk leuk voor die Poolse werknemers (die een zak geld krijgen ), maar in the big picture ook goed voor Nederlandse werklozen, want de oneerlijke concurrentie wordt zo tegengegaan. Dan kan zo'n bedrijf net zo goed Nederlanders aannemen.

[GreatDictator]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 13:21:Daar lijkt me geen politieke unie voor noodzakelijk. Premies afdragen in het land waar de arbeid wordt verricht is misschien nog wel het meest logische. We hebben alle werkenden keihard nodig, dus die 200.000 werkenden die wel werken, maar verder hier niets afdragen helpen niet mee aan het instandhouden van de verzorgingsstaat. Wel een bizar aantal als je kijkt hoeveel werklozen we hebben.

Als ze hier wonen er werken, betalen ze nog altijd BTW, en accijnzen op benzine etc. Dus het is niet helemaal waar dat 'we' er niets aan hebben, maar net als de rest hier vind ik wel dat die situaties met de premies rechtgetrokken moeten worden.

[GenomDalar1983]

Ik overweeg de meest aantrekkelijke optie te stemmen, aangezien de meeste ALLE partijen <50% overeenkomt met mijn mening in de stellingen in Kieswijzer, Stembreker e.d.:

Blanco - De beste keuze imo die ze op het stemformulier hebben staan.

Als er nou eens meer mensen die bijvoorbeeld NIET stemmen dit deden. Dan wordt er tenminste een signaal afgegeven ipv NIET stemmen en toch zeuren op van alles en nog wat in de politiek.

NIET-stemmers hebben geen recht op een mening in de politiek.

[nuveo]

Als je echt letterlijk alle 21 partijen die meedoen exact even goed vindt, zou het niet uitmaken om blanco te gaan stemmen. Als het je totaal om het even is of PVV wint of D66, of VVD wint of PvdA, of SP wint of CDA, Groen Links of de Libertarische partij.. dan kan je blanco stemmen.

Maar als je ook maar een greintje aan voorkeur hebt doe je jezelf tekort.

[Señor Sjon]

anandus schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 13:38:
[...]
Even los van dat premieverhaal, maar inhakend op de mensen die hier wel werken en de werklozen.

Wat dat betreft vind ik die rechtzaak die de FNV heeft aangespannen tegen een zeer groot installatiebedrijf een interessante ontwikkeling. Een copy-paste:

[...]

Dit is een soort proefprocesje van de FNV.
Maar als de FNV gelijk krijgt en Polen net zo duur worden als Nederlandse werknemers, dat is natuurlijk leuk voor die Poolse werknemers (die een zak geld krijgen ), maar in the big picture ook goed voor Nederlandse werklozen, want de oneerlijke concurrentie wordt zo tegengegaan. Dan kan zo'n bedrijf net zo goed Nederlanders aannemen.

Dat was ook in EenVandaag. De lokale partijen staan langs de zijlijn, want te duur. Terwijl de werkgeverskosten voor een Nederlandse werknemer zonder salaris al hoger is door allerlei premies dan wat de Polen kosten. Iets minder genuanceerd probeerde Wilders dit ook te vertellen.

Maar dat is sowieso een Europees probleem. De welvaart is niet overal even hoog, dus als we op een gemiddelde uit willen komen, dan hebben wij als Nederland een probleem. Het is ondoenlijk om overal te stijgen tot ons welvaartsniveau, dus wij zullen moeten inleveren. Anders blijft dit probleem bestaan..

[kenneth]

GenomDalar1983 schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 13:53:
Dan wordt er tenminste een signaal afgegeven

Ik wil dat signaal helemaal niet. Als iedereen nu eens snapte dat de wereld verre van perfect is en dat je lang niet altijd je zin krijgt en één programmapunt verwezenlijkt zien beter is dan nul.

[GenomDalar1983]

kenneth schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 14:01:
[...]
Ik wil dat signaal helemaal niet. Als iedereen nu eens snapte dat de wereld verre van perfect is en dat je lang niet altijd je zin krijgt en één programmapunt verwezenlijkt zien beter is dan nul.

Dus als de, zeg maar overdreven, als voorbeeld een CP86 of een CD een programmapuntje heeft die me aanstaat dan moet ik me er daar maar aan overgeven?

[Neurd]

VVD voor mij. Niet omdat dit voor mij het meeste geld in het laatje brengt, want dan ben ik beter af bij de PvdA. VVD juist omdat deze voor een socialer beleid staat. En dan niet het zogenaamde sociale beleid waar rood voor staat. Door maar geld uit te blijven geven zadel je je (klein)kinderen op met een grote schuld. Je kan geen geld uitgeven dat je niet hebt en zelfs de 3% norm is nog te hoog. Ik betaal liever nu wat extra's zodat mijn kinderen het beter hebben en niet met de schuld worden opgezadeld die onherroepelijk groter wordt als links aan de macht komt. De zorgkosten zijn in 10 jaar tijd van 40 miljard naar 90 miljard gegaan. Nu kan je wel stellen dat zorg 'betaalbaar' moet blijven, maar het moet toch ergens vandaan komen.

[ijdod]

Ik snap je redenering, alleen ben ik beniewd hoe je aan de veronderstelling komt dat 'links' meer geld uit zo geven? Da's helaas van van de meest succesvolle FUD-verhalen van rechts...

[wildhagen]

oewl

ijdod schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 14:35:
Ik snap je redenering, alleen ben ik beniewd hoe je aan de veronderstelling komt dat 'links' meer geld uit zo geven? Da's helaas van van de meest succesvolle FUD-verhalen van rechts...

Dat is inderdaad één van de meest wijdverspreide en hardnekkige FUD die rechts vaak verspreid ja.




Zowel het tekort als de totale schuld is onder de centrum-linkse kabinetten (NL heeft immers nog nooit een links kabinet gehad) juist lager uitgevallen dan onder de centrumrechtse en rechtse kabinetten. De grootste bijdrage aan zowel de tekorten als de schulden zijn geleverd door CDA (en haar voorlopers KVP, CHU en ARP) en VVD. De enige uitzondering daarop was Biesheuvel-II, maar die zaten er ook maar 9 maanden...

[Malarky]

wildhagen schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 14:44:
oewl
[...]


Dat is inderdaad één van de meest wijdverspreide en hardnekkige FUD die rechts vaak verspreid ja.

[afbeelding]
[afbeelding]

Zowel het tekort als de totale schuld is onder de centrum-linkse kabinetten (NL heeft immers nog nooit een links kabinet gehad) juist lager uitgevallen dan onder de centrumrechtse en rechtse kabinetten. De grootste bijdrage aan zowel de tekorten als de schulden zijn geleverd door CDA (en haar voorlopers KVP, CHU en ARP) en VVD. De enige uitzondering daarop was Biesheuvel-II, maar die zaten er ook maar 9 maanden...

Hier hebben we het al een aantal pagina's terug over gehad. De VVD wordt relatief vaker groot in lastige economische tijden, waar de PvdA in goede economische partijen meer stemmen haalt. En ik heb al met linkjes laten zien dat het VVD programma veel vaker begroting sluitend is als het PvdA programma.

En ook al gezegd dat elke verkiezing er weer PvdA'ers beweren dat het echt een uitzondering deze keer is dat hun programma minder sluitend is dan dat van de VVD.

Ik las trouwens vandaag dat de PvdA stiekem (staat niet het begrotingsprogramma) de zzp'ers ook nog eens ongenadig hard treft, door de fiscale kortingen op termijn af te schaffen. Dat is niet leuk als zzp'er zijnde naast je studenten zijn. Zo kan ik helemaal niet sparen voor mijn masters. Gelukkig gaan de uitkeringen wel weer omhoog bij de PvdA, dan weet ik in ieder geval dat mijn geld goed terecht komt Geen dank namens ondernemend Nederland, Partij van de Arbeid.

[Bullet NL]

ijdod schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 14:35:
Ik snap je redenering, alleen ben ik beniewd hoe je aan de veronderstelling komt dat 'links' meer geld uit zo geven? Da's helaas van van de meest succesvolle FUD-verhalen van rechts...

Op basis van het doorrekenen van de partijplannen door het CPB heeft hij wel degelijk een punt, terug kijken heeft ook helemaal geen zin. De toekomst en de plannen die de partijen daarbij hebben is veel belangrijker.

Dat onder Lubbers de staatschuld groeide heeft natuurlijk met een aantal factoren te maken die in de huidige tijd veel minder relevant zijn.

Ik vindt het goed dat de staadschuld zo snel mogelijk wordt verkleind, geld lenen kost geld, ook voor de staat, naarmijn mening is het oneerlijk om volgende generaties met een nog grotere schuld te laten zitten dan die onze generatie gecreeerd.

[ Voor 30% gewijzigd door Bullet NL op 11-09-2012 14:56 ]

[pingkiller]

Malarky schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 14:50:
[...]


Hier hebben we het al een aantal pagina's terug over gehad. De VVD wordt relatief vaker groot in lastige economische tijden, waar de PvdA in goede economische partijen meer stemmen haalt. En ik heb al met linkjes laten zien dat het VVD programma veel vaker begroting sluitend is als het PvdA programma.

Je leest vaak dat we juist nu moeten bezuinigen, omdat we als het goed gaat daar geen aanleiding voor hebben. In dat verhaal slaat dat grafiekje ook een gat. Kennelijk zorgen linkse partijen die in goede tijd aan de macht zijn niet voor meer schuld.

[wildhagen]

Malarky schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 14:50:
[...]


Hier hebben we het al een aantal pagina's terug over gehad. De VVD wordt relatief vaker groot in lastige economische tijden, waar de PvdA in goede economische partijen meer stemmen haalt. En ik heb al met linkjes laten zien dat het VVD programma veel vaker begroting sluitend is als het PvdA programma.

Alleen wordt dat dus niet door de cijfers gestaafd. Voor alle duidelijkheid, dit zijn gewoon gegevens die je bij het CBS kan opvragen en in een XLS-je plakken en er een grafiekje van trekken

Daarnaast was de jaren 80 nou niet echt een goede economische tijd, toch werd de PvdA daar een stuk groter (waardoor ze aan Lubbers-III meededen en, onder toenmalig minister van Financien Wim Kok, de begrotingtekorten en staatsschuld terug gedrongen hebben, als enige kabinet onder Lubbers, je weet wel, van het CDA).

Ook de jaren 70, toen De Uyl er zat waren economisch niet super (oliecrisis 1973, en later in 1979 nog één enzo), toch is Den Uyl er wel in geslaagd het tekort zeer binnen de perken te houden (zeker voor die tijd), en de staatsschuld (procentueel) te laten verminderen.

Ook onder Balkenende-II (en volgens mij ook nog onder -III?) ging de economie echt niet zo enorm slecht (helaas tijdelijk, tot de crisis in 2008 weer toesloeg), maar toen ging het tekort nog steeds omhoog, net als de staatsschuld.

Om het dus alleen te schuiven op wat jij aangeeft is dus iets té kort door de bocht. "Rechts" laat de boel net zo goed uit de hand lopen als "links" dat doet.

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 11-09-2012 14:59 ]

[kenneth]

GenomDalar1983 schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 14:25:
[...]


Dus als de, zeg maar overdreven, als voorbeeld een CP86 of een CD een programmapuntje heeft die me aanstaat dan moet ik me er daar maar aan overgeven?

Ja dat bedoel ik inderdaad Probeer het nog eens maar zonder gelijk in extremen te vervallen, lukt je vast.

[anandus]

Malarky schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 14:50:
[...]


Hier hebben we het al een aantal pagina's terug over gehad. De VVD wordt relatief vaker groot in lastige economische tijden, waar de PvdA in goede economische partijen meer stemmen haalt. En ik heb al met linkjes laten zien dat het VVD programma veel vaker begroting sluitend is als het PvdA programma.

Een programma is een ding, de werkelijkheid is anders. Ik ga liever uit van de werkelijkheid.
De geschiedenis heeft nu eenmaal bewezen dat de VVD een grotere potverteerder is dan de PvdA.

Maar hier hebben we het dus al over gehad en we krijgen hoogstwaarschijnlijk toch een kabinet met VVD en PvdA (en mogelijk CDA), dus dat fingerpointen is nu een beetje loos

Ik las trouwens vandaag dat de PvdA stiekem (staat niet het begrotingsprogramma) de zzp'ers ook nog eens ongenadig hard treft, door de fiscale kortingen op termijn af te schaffen.

Klopt, dit betreft dat arbeidskorting. Dit is ook al voorbijgekomen.
ZZP'ers krijgen daar overigens weer dingen voor terug, zoals extra bescherming en minimumtarieven voor terug. Vooral ZZP'ers met lage inkomens komen daardoor beter uit (dus ook die studenten). Als ik het goed begrijp. Ik ben geen ZZP'er, dus ik weet niet het hoed van de rand hoe het zit met kortingstapelen en vrijstellingen enzo.
Staat ook in het verkiezingsprogramma, trouwens, dus zo stiekem is het niet.

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 11-09-2012 15:07 ]

[Fiber]

Toch is het achteraf gezien best jammer dat Kok en Zalm in de gouden jaren niet nog wat zuiniger aan hebben gedaan. Ze hadden toen best een flink deel van de staatsschuld weg kunnen werken.

Overigens valt het nog best mee met die staatsschuld als je naar het hele plaatje kijkt. Als je het geld dat nu in de overheidspensioenfondsen zit in de staatsschuld kiepert dan is de staatsschuld ook in één keer weg. Dan moet je wel je ambtenarenpensioenen voortaan uit de lopende begroting betalen.

[Phyxion]

anandus schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 15:03:
[...]
Een programma is een ding, de werkelijkheid is anders. Ik ga liever uit van de werkelijkheid.
De geschiedenis heeft nu eenmaal bewezen dat de VVD een grotere potverteerder is dan de PvdA.

Maar hier hebben we het dus al over gehad en we krijgen hoogstwaarschijnlijk toch een kabinet met VVD en PvdA (en mogelijk CDA), dus dat fingerpointen is nu een beetje loos

[...]
Klopt, dit betreft dat arbeidskorting. Dit is ook al voorbijgekomen.
ZZP'ers krijgen daar overigens weer dingen voor terug, zoals extra bescherming en minimumtarieven voor terug. Vooral ZZP'ers met lage inkomens komen daardoor netto beter uit (dus ook die studenten). Als ik het goed begrijp. Staat ook in het verkiezingsprogramma, trouwens, dus zo stiekem is het niet.

Daarnaast is de VVD nog minder, zie ook:
Mx. Alba in "[Poll] Op welke partij ga jij stemmen, en waarom? Deel 2"

[Señor Sjon]

Minimum ZZP tarieven zit men helemaal niet op te wachten. De verwachting is dat het minimale tarief, gelijk ook het maximale tarief is. Altijd wel een gek te vinden... Hierdoor wordt ondernemen juist tegengegaan. Trouwens wel apart. We willen ondernemen, want minder regels. Vervolgens stort de politiek zich erop en is het weer feest.

In de goede tijden zijn er genoeg ZZPers geweest die het geld naar binnen hebben geharkt, ook in de bouw. In slechte tijden moeten ze dan ook een vent wezen.

[rik86]

aan de andere kant, is het niet zo dat de ZZP-ers vooral voor werkgevers ook heel gunstig zijn?

wat betreft dat artikel over de bijstand, ik zie daar weinig misbruik; Ik ben vooral benieuwd hoe hun inkomensplaatje zich verhoudt met iemand die zou werken tegen minimumloon en tegen iemand die modaal werkt

[DVDL]

Toch weer PVV, niet zozeer vanwege antimoslim gedoe (zelf niet zo voor) maar meer anti-Europa en pro-NL. Op sommige punten dan, uiteraard. Diverse testen kwam ik er toch steeds weer 't dichtste bij, gevoel lag er ook dus dat wordt mijn partij deze keer.

[Mx. Alba]

Ik vraag me af hoe je trouwens minimum-ZZP-tarieven wilt implementeren? Een minimum uurtarief? Leuk, maar een heleboel ZZP-werk is niet per uur maar per project of nog anders. Ook hebben we als Nederlandse ZZP-ers steeds meer te maken met concurrentie vanuit het buitenland, vooral bij diensten. Ik ben zelf part-time ZZP'er als vertaler, ik heb wat dat betreft concurrenten over de hele wereld zitten waaronder Chinezen die voor 1 cent per woord vertalen, daar is sowieso niet op prijs tegenop te concurreren - maar gelukkig nog wel op kwaliteit.

[Bullet NL]

rik86 schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 15:36:
aan de andere kant, is het niet zo dat de ZZP-ers vooral voor werkgevers ook heel gunstig zijn?

wat betreft dat artikel over de bijstand, ik zie daar weinig misbruik; Ik ben vooral benieuwd hoe hun inkomensplaatje zich verhoudt met iemand die zou werken tegen minimumloon en tegen iemand die modaal werkt

Een ZZp-er is inderdaad heel makkelijk voor een opdrachtgever, ze kunnen er namelijk zovanaf. Natuurlijk eigenbaas zijn is lekker. Maar denk ook eens aan de nadelen die er aan kleven. Bijvoorbeeld bij het kopen van een eigenhuis. Wat iedereen vergeet is dat een ZZP-er geen vast inkomen heeft! Hij/Zij is dus een enorm risicio voor banken en verzekeringsmaatschapijen. En een minium tarief is al helemaal kolder, een minium tarief is per direct een maxium tarief, laat de markt lekker zelf bepalen wat een "Zelfstandige Zonder Personeel" mag vragen of kan vragen.

Handen af van de inkomsten van een ZZP-er, het PvdA plan betreffende dit onderwerp staat vol met betutteling en extra regels die de "ondernemer" alleen maar geld kosten.

Ze gaaf er even aanvoorbij dat er een boel ZZP-ers zijn die nog niet eens modaal verdienen, dan is de arbeidskorting die ze kwijt raken een behoorlijke aderlating.

De PvdA bewijst met dit plan weer dat ze geen partij zijn voor de mensen die zelf hun broek op houden....

[anandus]

Ik geloof dat het minimumtarief vooral voor bijvoorbeeld postbodes en soortgelijke (onderbetaalde) banen is.
En hoe dat tot stand komt? Ik vermoed dan zoals CAO's, dus de bonden en de werkgevers?

[ Voor 10% gewijzigd door anandus op 11-09-2012 15:46 ]

[Mx. Alba]

Wat je inderdaad in sommige sectoren ziet is dat de vaste medewerkers eruit gaan en als ZZP-ers weer ingehuurd worden tegen een tarief ver onder het minimumloon. Daar wil men d.m.v. dat minimumtarief een stokje voor steken.

[nuveo]

Al dat gehannes met ZZPers is een belediging voor de mensen die er met hun volledige verstand voor hebben gekozen om zelfstandig te zijn en daar erg blij mee zijn.

Het is opzich een nobel doel om iets te doen aan werkgevers die eigenlijk tegen hun zin in worden ontslagen en als ZZPer worden teruggehuurd, maar dat doe je niet door ZZPers hun belastingvoordelen af te nemen, verplichte verzekeringen op te leggen, mininumtarieven, etc: dan zouden ze geen ZZPers meer zijn.

[anandus]

nuveo schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 15:50:
Het is opzich een nobel doel om iets te doen aan werkgevers die eigenlijk tegen hun zin in worden ontslagen en als ZZPer worden teruggehuurd, maar dat doe je niet door ZZPers hun belastingvoordelen af te nemen, verplichte verzekeringen op te leggen, mininumtarieven, etc: dan zouden ze geen ZZPers meer zijn.

Ik vermoed dat dat ook een beetje het doel is
Om ervoor te zorgen dat mensen die tegen wil en dank ZZP'er zijn weer een beetje de rechten terug te geven die normale werknemers hebben. Denk ik, maar ik weet het fijne er niet van.

Hoe dan ook, het is maar een ideetje uit het PvdA-programma, lijkt me niet dat het in het te verwachten kabinet tot uiting komt. Het lijkt me eerder iets voor een bloedrood links kabinet met de SP.

---

In other news:
Ook in de peiling van TNS Nipo naderen de PvdA en de VVD elkaar en is het verschil nog maar 1 zetel.

[Señor Sjon]

rik86 schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 15:36:
aan de andere kant, is het niet zo dat de ZZP-ers vooral voor werkgevers ook heel gunstig zijn?

wat betreft dat artikel over de bijstand, ik zie daar weinig misbruik; Ik ben vooral benieuwd hoe hun inkomensplaatje zich verhoudt met iemand die zou werken tegen minimumloon en tegen iemand die modaal werkt

Het is ook geen misbruik, dat zeker niet. Maar kijk wat er binnen komt en ga via een bruto/netto calculator van bijvoorbeeld raet eens kijken wat iemand moet verdienen met werken om dat te krijgen. Dan zie je dat iemand aan het werk krijgen leuk is, maar in feite diegene vast zit in de bijstand omdat ie erop achteruit gaat. En je komt niet zomaar in de bijstand, dus iemand die al een carrière heeft, zal veel hoger weer instromen na bv de WW. Vooral als iemand wat simpeler productiewerk gaat doen, dan heeft hij/zij concurrentie van de WSW en krijgt hij/zij minder geld dan wat hij/zij in de bijstand zou krijgen. Dan moet diegene ook nog eens naar het werk toe.
Hier een voorbeeld berekening

Over smerig campagnevoeren gesproken:
http://www.telegraaf.nl/b...rde_nee-knikker_in__.html
Dit viel mij gisteren in het debat ook al op. Heel twitter stond er trouwens vol mee. Dit vond ik wel een erg laag bij de grondse methode. Ik denk ook dat er aardig wat PvdA medewerkers op al die debatpolls zitten te stemmen.

Tot slot de ZZPers...

anandus schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 15:45:
Ik geloof dat het minimumtarief vooral voor bijvoorbeeld postbodes en soortgelijke (onderbetaalde) banen is.
En hoe dat tot stand komt? Ik vermoed dan zoals CAO's, dus de bonden en de werkgevers?

Ik mag hopen van niet. Iedereen gaat dus allerlei dingen verzinnen voor mensen die juist zelfstandig willen zijn? Ik ga er nog steeds vanuit dat het gros gewoon ZZPer wilt zijn. Straks worden het weer veredelde werknemers.

[gambieter]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:08:
Over smerig campagnevoeren gesproken:
http://www.telegraaf.nl/b...rde_nee-knikker_in__.html
Dit viel mij gisteren in het debat ook al op. Heel twitter stond er trouwens vol mee. Dit vond ik wel een erg laag bij de grondse methode. Ik denk ook dat er aardig wat PvdA medewerkers op al die debatpolls zitten te stemmen.

Ik zag dat ook, maar een claim in de Telegraaf (zeker niet de minst onpartijdige krant) zonder enig bewijs kan ook gezien worden als smerige anti-PvdA campagne. Je verwacht eigenlijk niet dat men zo dom zal zijn bij de PvdA? Vandaar dat ik wachtte tot er wat meer over zou komen.

Als je Twitter moet geloven was het een beleidsmedewerker van de PvdA, maar het is nogal een grote stap om dan de conclusie te trekken dat het a) gepland was b) een ingehuurd iemand.

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 11-09-2012 16:18 ]

[anandus]

Er is trouwens een webcamdebat bezig onder de kleine partijen, hier

[wildhagen]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:08:
[...]

Over smerig campagnevoeren gesproken:
http://www.telegraaf.nl/b...rde_nee-knikker_in__.html
Dit viel mij gisteren in het debat ook al op. Heel twitter stond er trouwens vol mee. Dit vond ik wel een erg laag bij de grondse methode. Ik denk ook dat er aardig wat PvdA medewerkers op al die debatpolls zitten te stemmen.

Dat de meneer dat die dat zegt, Paul Jansen, nogal één met de VVD is qua gedachtengoed (gebaseerd op eerdere artikelen van zijn hand), dát meld je er dan héél tactisch dan weer niet bij

Hoe weet deze meneer bijvoorbeeld dat die man is ingehuurd?

Dat het alleen in de Telegraaf staat, en niet is opgepikt door andere media, kan je ook als hint zien.

[anandus]

Toch wel jammer dat de PLN niet meer bestaat

Eind jaren zeventig, begin jaren tachtig was er een partij die zich de PLN noemde en met de verkiezingen mee deed. De Partij tot Liquidatie van Nederland. De partij wilde Nederland aan de Arabieren verkopen en de opbrengst onder de bevolking verdelen. Iedereen zou miljonair worden.

[Señor Sjon]

Het staat ook op Geenstijl en op diverse Twitterberichten met de hashtag #nieuwsuur

Hoeveel bewijs wil je hebben? Feit is dat de man beleidsmedewerker is bij de PvdA. Aangezien dat een betaalde baan is, dan is het per definitie een ingehuurd iemand.

Vorige week was het nog leuker, rechtsachter Wiegel (ook bij Nieuwsuur) zat een wat oudere vrouw die in slaap viel tijdens het gesprek. Nog wel terug te vinden op uitzending gemist denk ik.

[haribold]

Het kan net zo goed een PvdA'er zijn die op eigen houtje besloten heeft deze actie uit te voeren. De zaal was daarnaast gevuld met twee kampen die driftig applaudiseerden bij een punt van hun lijsttrekker. Nee-schudden en ja-knikken wijkt daar niet wezenlijk van af.

edit: bij de volgende verkiezingen zit het complete vak achter een lijsttrekker gebaren met het hoofd te maken

[ Voor 18% gewijzigd door haribold op 11-09-2012 16:28 ]

[anandus]

Volgens mij is de TV Draait Door van DWDD waar je dat kan zien
Edit: Over die in-slaap-val-mevrouw-dus.

---

Ondertussen in het debat:

Mens en Spirit is tegen Europa omdat homeopatische middelen alleen maar claims op de etiketten mogen zetten van 'Europa' die wetenschappelijk onderbouwd zijn.
Dus

[ Voor 81% gewijzigd door anandus op 11-09-2012 16:28 ]

[gambieter]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:24:
Het staat ook op Geenstijl en op diverse Twitterberichten met de hashtag #nieuwsuur

Ik ben blij dat je voor kwantiteit van bronnen gaat en niet voor kwaliteit

Hoeveel bewijs wil je hebben? Feit is dat de man beleidsmedewerker is bij de PvdA. Aangezien dat een betaalde baan is, dan is het per definitie een ingehuurd iemand.

Vorige week was het nog leuker, rechtsachter Wiegel (ook bij Nieuwsuur) zat een wat oudere vrouw die in slaap viel tijdens het gesprek. Nog wel terug te vinden op uitzending gemist denk ik.

Goudmijntjes, dat TV-publiek . Alhoewel Wiegel nog wel eens grappig uit de hoek kan komen, er zijn toch wel betere kandidaten om een beschuitje mee te willen eten

haribold schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:26:
Het kan net zo goed een PvdA'er zijn die op eigen houtje besloten heeft deze actie uit te voeren. De zaal was daarnaast gevuld met twee kampen die driftig applaudiseerden bij een punt van hun lijsttrekker. Nee-schudden en ja-knikken wijkt daar niet wezenlijk van af.

Als een van mijn promovendi een proefpresentatie geeft, dan waarschuw ik ze altijd niet op mij te letten: Driftig schrijven, geeuwen, ja of nee knikken zijn lang niet altijd gerelateerd aan hun presentatie

[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 11-09-2012 16:28 ]

[Bullet NL]

Watersport woest over linkse plannen redactie Vaarkrant
AMSTERDAM - De watersport is woest over de geheime plannen van de linkse partijen voor het invoeren van een vaartax.


In de aanloop naar de verkiezingen blijkt dat enkele linkse partijen een vaarbelasting willen invoeren, maar deze plannen niet hebben vermeld in hun verkiezingsprogramma. Deze voornemens tot het invoeren van vaarbelasting zijn echter wel doorgerekend door het CPB en de uitkomsten zijn bij de bezuinigingsresultaten meegenomen.

Tja, achterkamertjes afspraken bij links???
Toch jammer dat dit soort impopulaiere maatregelen niet in de campagnes staan. Hoe willen ze dit uitvoeren? gaan ze ook de woonbooteigenaren hier in mee nemen??

[wildhagen]

anandus schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:22:
Toch wel jammer dat de PLN niet meer bestaat

[...]

Zijn idd wel vaker van die vage partijen geweest.... lees en huiver (bij sommige partijen): Wikipedia: Categorie:Voormalige Nederlandse politieke partij

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:24:
Het staat ook op Geenstijl en op diverse Twitterberichten met de hashtag #nieuwsuur

Heel betrouwbare nieuwsbron, inderdaad, GeenStijl en twitter. Dat zou al een indicatie moeten zijn van de wat mindere geloofwaardigheid en betrouwbaarheid

[gambieter]

Welke bron, Bullet?

[Bullet NL]

gambieter schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:26:
[...]

Ik ben blij dat je voor kwantiteit van bronnen gaat en niet voor kwaliteit

[...]

Goudmijntjes, dat TV-publiek . Alhoewel Wiegel nog wel eens grappig uit de hoek kan komen, er zijn toch wel betere kandidaten om een beschuitje mee te willen eten

[...]

Als een van mijn promovendi een proefpresentatie geeft, dan waarschuw ik ze altijd niet op mij te letten: Driftig schrijven, geeuwen, ja of nee knikken zijn lang niet altijd gerelateerd aan hun presentatie

Ik zie het helemaal voor me, jij en Frits Hoefnagel...... Misschien weet hij je wel te bekeren!

[Bullet NL]

gambieter schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:29:
Welke bron, Bullet?

de Vaarkrant.... staat er toch bij....

[anandus]

Een vaarboete

Ik weet wel dat GL zoiets heeft in het program voor jachten, binnenvaartschepen en dergelijke.
Edit:
Pagina 18 van het program:

21.Nederland ijvert in Brussel voor de strengst mogelijke milieunormen voor alle nieuwe voer- en vaartuigen. Ook worden maatregelen genomen om bestaande binnenvaartschepen en (diesel)treinen schoner, zuiniger en stiller te maken

[ Voor 239% gewijzigd door anandus op 11-09-2012 16:34 ]

[gambieter]

Bullet NL schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:30:
de Vaarkrant.... staat er toch bij....

Ik zocht naar een link . Maar heb die al gevonden, ons toppunt van betrouwbaarheid en anti-geeuwkrant de Telegraaf. Mwoh, nogal typisch van die "krant" om het dan weer gelijk stiekem te noemen en negatieve intenties toe te voegen, maar goed, iemand die de Telegraaf wil geloven ga je toch niet tegenhouden

[ Voor 25% gewijzigd door gambieter op 11-09-2012 16:32 ]

[Señor Sjon]

Ik heb drie bronnen, jullie geen die het tegengestelde bewijzen. Het viel gewoon erg op, that's all. Het holier than thou gehalte over de PvdA de laatste pagina's in dit topic is niet helemaal waar, ongeacht het aantal bronnen.

[gambieter]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:32:
Ik heb drie bronnen, jullie geen die het tegengestelde bewijzen. Het viel gewoon erg op, that's all. Het holier than thou gehalte over de PvdA de laatste pagina's in dit topic is niet helemaal waar, ongeacht het aantal bronnen.

Je bewijst niets. Het gaat namelijk om de intentie, dat het gepland zou zijn en dat is een conclusie van de gekleurde bronnen zonder enige onderbouwing . Veel zal het niet uitmaken: de mensen die dat soort berichten (willen) geloven zullen toch al geen PvdA stemmen

Uberhaupt wordt er niet gezegd dat de PvdA brandschoon is, politieke partijen zijn dat nooit.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 11-09-2012 16:35 ]

[anandus]

Ik heb een bron geplaatst, in ieder geval van GroenLinks ^^^

[Bullet NL]

gambieter schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:31:
[...]

Ik zocht naar een link . Maar heb die al gevonden, ons toppunt van betrouwbaardheid en anti-geeuwkrant de Telegraaf. Mwoh...

Qua nieuws mag je dan gelijk hebben, het is echter totaal niet juist om de Vaarkrant redactie (welke helemaal niets met de nieuws en/of politieke redactie van de Telegraaf te maken heeft) als niet betrouwbaar of anti-geeuw te noemen.

Autovisie en bijvoorbeeld de Vaarkant zijn eigen redacties die helemaal niets vandoen hebben met de grote nieuws/politiek redactie. De Vaarkant is toevallig wel één van de grootste en objectiefste nieuwsbronnen voor watersport Nederland. Jou opmerking in de tand van het is een onderdeel van de Telegraaf dus het is slecht gaat daarom in mijn optiek veel te ver.

Zoals je misschien weet is de Telegraaf een concern wat veel meer doet dan over Politiek en Nieuws schrijven, om daarom maar alle berichten die door de verschillende (autonome) redacties maar als onbetrouwbaar te kwalificeren is echt een foutje van je.

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:32:
Ik heb drie bronnen, jullie geen die het tegengestelde bewijzen. Het viel gewoon erg op, that's all. Het holier than thou gehalte over de PvdA de laatste pagina's in dit topic is niet helemaal waar, ongeacht het aantal bronnen.

Ik ben het eens met de kritiek op je bronnen. Twitter is imo geen bron, geenstijl en de Telegraaf zijn onbetrouwbaar en kopiëren vaak elkaars berichten dus tellen als 1.

Aan de andere kant vind ik het zeker geen onplausibel idee.

De berichtgeving in de Telegraaf over de vaartaks is dan wel weer heel erg naief.

Lang niet alle watersporters zijn rijke burgers die over ruime hoeveelheden geld beschikken. Watersporters zijn in elke laag van de bevolking te vinden en hebben over het algemeen hun boot gekocht van eerlijk verdiend geld waar al belasting over is betaald. Van de kosten voor brandstof, havengelden en onderhoud komt al een groot deel ten goede aan de staat in de vorm van BTW en accijnzen. Het opleggen van Vaarbelasting vereist een ingewikkeld stelsel van vaartuigregistratie, dat een groot deel van de opbrengsten zal opsouperen.

Eenzelfde situatie geldt ook voor bijvoorbeeld de auto. Echter een auto is veel meer een noodzakelijk kwaad/gebruiksvoorwerp dan een boot (voor woon-werk verkeer bijvoorbeeld). Objectief gezien is het dus veel logischer en beter voor het land/de economie, etc om boten te belasten dan dingen als auto's en dat zou zo'n watersportlobby ook wel in moeten zien. Als boten nog niet belast worden lijkt het me van groot belang daar snel mee te beginnen en dat geld te gebruiken om nuttige zaken te stimuleren.

Take one for the team zou ik zeggen .

[ Voor 6% gewijzigd door Spheroid op 11-09-2012 16:39 ]

[Kevinp]

Malarky schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 14:50:
[...]


Hier hebben we het al een aantal pagina's terug over gehad. De VVD wordt relatief vaker groot in lastige economische tijden, waar de PvdA in goede economische partijen meer stemmen haalt.

Misschien is dat geen toeval. Daarnaast is de VVD nu al bijna 10 jaar mede aan de macht, en daarvan hadden we genoeg goede tijden .

[anandus]

Overigens betreft het, in ieder geval bij GroenLinks, niet zeilboten en dat soort schone boten.
Roeiboten ook niet, vermoed ik
Maar je weet niet hoe het zit met de CO2-uitstoot

[ Voor 20% gewijzigd door anandus op 11-09-2012 16:40 ]

[Deveon]

anandus schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:39:
Overigens betreft het, in ieder geval bij GroenLinks, niet zeilboten en dat soort schone boten.
Roeiboten ook niet, vermoed ik

Motorboten worden toch al "gestraft" met de hoge brandstofprijs?

Ik ken er in ieder geval wel een paar die de boot of jetski laten staan of liggen omdat brandstof zo ontzettend duur is. Een dagje hard varen is een dure hobby.

[Señor Sjon]

Spheroid schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:38:
[...]
Ik ben het eens met de kritiek op je bronnen. Twitter is imo geen bron, geenstijl en de Telegraaf zijn onbetrouwbaar en kopiëren vaak elkaars berichten dus tellen als 1.

Aan de andere kant vind ik het zeker geen onplausibel idee.

ANP heeft het ook opgepikt (net op radionieuws)...

De berichtgeving in de Telegraaf over de vaartaks is dan wel weer heel erg naief.

[...]
Eenzelfde situatie geldt ook voor bijvoorbeeld de auto. Echter een auto is veel meer een noodzakelijk kwaad/gebruiksvoorwerp dan een boot (voor woon-werk verkeer bijvoorbeeld). Objectief gezien is het dus veel logischer en beter voor het land/de economie, etc om boten te belasten dan dingen als auto's en dat zou zo'n watersportlobby ook wel in moeten zien. Als boten nog niet belast worden lijkt het me van groot belang daar snel mee te beginnen en dat geld te gebruiken om nuttige zaken te stimuleren.

Take one for the team zou ik zeggen .

Vaartax is toch af en aan? Die komen elke keer wel weer terug.

[anandus]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:41:
[...]
Vaartax is toch af en aan? Die komen elke keer wel weer terug.

Yups, minister Verburg wilde het invoeren als ik het me goed herinner.

[gambieter]

Bullet NL schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:37:
De Vaarkant is toevallig wel één van de grootste en objectiefste nieuwsbronnen voor watersport Nederland. Jou opmerking in de tand van het is een onderdeel van de Telegraaf dus het is slecht gaat daarom in mijn optiek veel te ver.

Nee, want er wordt heel erg suggestieve Telegraaf-taal gebruikt: "woest", "geheime plannen", allemaal bedoeld om het in een zo negatief mogelijk licht te zetten en vervelende intenties te suggereren. Het heeft niets met objectieve verslaggeving te maken

[anandus]

Sowieso is het een lobbygroep, natuurlijk.
Daar tegenover zal vast wel en of ander "watervogelbehoud"-krant staan ofzo.

[Fiber]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:41:
[...]
Vaartax...

Bestaat die nog niet dan? Lijkt me toch net zo logisch als wegenbelasting...

[Señor Sjon]

Ik wil niet zeggen dat de Telegraaf literatuur is, maar het gelijk wegzetten van alles wat onder de TMG valt gaat wel heel ver.

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:41:
[...]

Vaartax is toch af en aan? Die komen elke keer wel weer terug.

Ik snap niet hoe je er, rationeel gezien, op tegen zou kunnen zijn. Natuurlijk, ik vind het ook zuur als de politiek mijn financiële belang schade doet, maar dit is geen onverstandig voorstel lijkt me. Tenslotte vervuilen de sloepen die 's-zomers in file de grachten en meren doortuffen best veel en verstoren ze veel waterleven. Echt iets toevoegen doet het niet.

* Spheroid is een groot fan van het tuffen over de Leidsche wateren onder het genot van rosé, maar ziet ook wel in dat het geen constructieve bezigheid is.

Het is natuurlijk wel bijzonder dat die plannen dan niet in het verkiezingsprogramma genoemd worden, maar wel onderdeel zijn van de financiële plannen en ook door het planbureau doorgerekend worden. Als die beschuldiging klopt dan is het wel jammer dat men geen open kaart speelt.

[anandus]

Fiber schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:45:
[...]

Bestaat die nog niet dan? Lijkt me toch net zo logisch als wegenbelasting...

Nee, is afketst, zo te zien:
http://www.nu.nl/binnenla...asting-watersporters.html

[Señor Sjon]

Fiber schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:45:
[...]

Bestaat die nog niet dan? Lijkt me toch net zo logisch als wegenbelasting...

Het is eigenlijk eigenlijk wel grappig dat je verbaasd bent dat een belasting hier niet bestaat.

Edit

anandus schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:47:
[...]
Nee, is afketst, zo te zien:
http://www.nu.nl/binnenla...asting-watersporters.html

Wel apart bericht. Dan zou het drie jaar later onder de radar alsnog ingevoerd kunnen worden. Niet heel eerlijk imo. Of het wordt weer afgewend en dan komt over 2-3 jaar de volgende en begint het verhaal weer opnieuw, net zolang tot het is ingevoerd.

[ Voor 43% gewijzigd door Señor Sjon op 11-09-2012 16:50 ]

[gambieter]

Spheroid schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:46:
Het is natuurlijk wel bijzonder dat die plannen dan niet in het verkiezingsprogramma genoemd worden, maar wel onderdeel zijn van de financiële plannen en ook door het planbureau doorgerekend worden. Als die beschuldiging klopt dan is het wel jammer dat men geen open kaart speelt.

Dan nog is het een flinke stap verder om dat gelijk naar "opzet / intentie / achterkamertjes" te vertalen. Ik denk dat als je de verkiezingsprogramma's gaan napluizen je bij elke partij wel wat kunt vinden wat wel meeberekend wordt maar niet duidelijk aangegeven is. Om daar dan gelijk complotten in te gaan zien...

[anandus]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:48:
[...]
Wel apart bericht. Dan zou het drie jaar later onder de radar alsnog ingevoerd kunnen worden.

Hè?
Waar heb je het over?

We hadden het toch over de vaarbelasting die een aantal partijen in hun programma's hebben staan?
Of heeft Rutte stiekem iets ingevoerd voor de verkiezingen?

[ Voor 32% gewijzigd door anandus op 11-09-2012 16:53 ]

[kenneth]

Mooi hoe de discussie uitgebreid gaat over het wel of niet betrouwbaar zijn van een krant of dat het taalgebruik niet lief is. Dat een partij iets in de CPB-doorrekening zet en niet in het verkiezingsprogramma vind ik veel interessanter maar dat is schijnbaar een bijzaak.

En voor de mensen die de Telegraaf nog niet geloven als ze zeggen dat water nat is:

quote: http://www.rtl.nl/compone...n-pvda-willen-vaartax.xml

Een aantal partijen heeft de maatregel laten doorrekenen door het Centraal Planbureau, maar in de verkiezingsprogramma's is er niets over terug te vinden.

Net als met het afschaffen van de arbeidskorting voor zzp'ers: vind vooral wat je vindt maar wees er duidelijk over, je helpt als partij alleen maar jezelf in de problemen.

De SP wil trouwens (strikt genomen) geen vaartax, zeggen ze volgens Joop Simmers, die wat Kamerleden gemaild heeft. En volgens de link van anandus is GL er wel duidelijk over. Blijft over de PvdA, benieuwd wat hun reactie is.

Maar praat vooral door over de randzaken

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:08:
Over smerig campagnevoeren gesproken:
http://www.telegraaf.nl/b...rde_nee-knikker_in__.html
Dit viel mij gisteren in het debat ook al op. Heel twitter stond er trouwens vol mee. Dit vond ik wel een erg laag bij de grondse methode. Ik denk ook dat er aardig wat PvdA medewerkers op al die debatpolls zitten te stemmen.

Over een mug een olifant maken gesproken Hoe vaak ik dat wel niet zie in debatten, van alle partijen, of klapvee (zoals de VVD laatst meenam).

Ik heb meer het idee dat de VVD is begonnen met een angstzaai programma, om de focus te verleggen van hun eigen programma dat blijkbaar niet te verdedigen is.

[Bullet NL]

Kevinp schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:39:
[...]

Misschien is dat geen toeval. Daarnaast is de VVD nu al bijna 10 jaar mede aan de macht, en daarvan hadden we genoeg goede tijden .

Jij bent het gedrocht van het CDA, de PvdA en CU al weer vergeten? Toen zat de VVD gewoon in de oppositie.

Een beetje een selectief geheugen, de VVD is pas sinds Rutte weer aan het regeren, daar voor hebben ze bijna 3 jaar mee gekeken.

[Señor Sjon]

anandus schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:51:
[...]
Hè?
Waar heb je het over?

We hadden het toch over de vaarbelasting die een aantal partijen in hun programma's hebben staan?
Of heeft Rutte stiekem iets ingevoerd voor de verkiezingen?

Ik heb het meer over een eventuele linkse verkiezingswinst. Dan is de kans groot op een bootjesbelasting, want rijken hebben een bootje en een bootje is ook bezit. Dus alle reden om te belasten.

[kenneth]

Bullet NL schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:53:
Een beetje een selectief geheugen, de VVD is pas sinds Rutte weer aan het regeren, daar voor hebben ze bijna 3 jaar mee gekeken.

Ach, de VVD heeft in de afgelopen 35 jaar slechts 8 jaar niet geregeerd en toch is iedere euro schuld te wijten aan de PvdA.

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:54:
[...]


Ik heb het meer over een eventuele linkse verkiezingswinst. Dan is de kans groot op een bootjesbelasting, want rijken hebben een bootje en een bootje is ook bezit. Dus alle reden om te belasten.

En juist de minder gefortuneerden die met pijn en moeite een bootje bij elkaar gespaard hebben zijn de klos. Als het allemaal waar is en als het uitgevoerd gaat worden.

[Bartjuh]

kenneth schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:56:
[...]
Ach, de VVD heeft in de afgelopen 35 jaar slechts 8 jaar niet geregeerd en toch is iedere euro schuld te wijten aan de PvdA.

De VVD staat zelfs op #1 met meeste dagen in het kabinet de afgelopen 30 jaar. Daarna komt de CDA op #2, en daarna pas de PvdA op #3. Niet eens met het beleid de afgelopen 30 jaar? Niet eens met de euro? In deze volgorde afrekenen a.u.b.

[Spheroid]

Bullet NL schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:53:
[...]


Jij bent het gedrocht van het CDA, de PvdA en CU al weer vergeten? Toen zat de VVD gewoon in de oppositie.

Een beetje een selectief geheugen, de VVD is pas sinds Rutte weer aan het regeren, daar voor hebben ze bijna 3 jaar mee gekeken.

Daarom lijkt het nu verstandig om het eens zonder het CDA te proberen .

De laatste periode dat het écht goed ging met het land en er een begrotingstekort was was volgens mij onder Paars. Nu na het communisme ook duidelijk geworden is dat het kapitalisme niet werkt omdat het geen rekening houdt met de menselijke natuur zou de VVD zonder alteveel problemen genoegen moeten nemen met een minder neoliberale koers (waardoor, de VVD met medeweten van de PvdA en D66, verantwoordelijk was voor de minst verstandige paarse beslissingen zoals de onbeholpen privatisering van o.a. het spoor).

[Señor Sjon]

kenneth schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:56:
[...]
...
[...]

En juist de minder gefortuneerden die met pijn en moeite een bootje bij elkaar gespaard hebben zijn de klos. Als het allemaal waar is en als het uitgevoerd gaat worden.

Die 'bijvangst' wordt vaak vergeten. Net zoiets als het zwaarder belasten van de auto. Dat hierdoor bv. ook ouderen minder snel op pad gaan of kinderen minder snel voor hun ouders zorgen vanwege de reiskosten is dan 'collateral damage'.

[Bullet NL]

kenneth schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:56:
[...]
Ach, de VVD heeft in de afgelopen 35 jaar slechts 8 jaar niet geregeerd en toch is iedere euro schuld te wijten aan de PvdA.

Precies mijn punt!

In de jaren dat ze niet mee hebben geregeerd is het fout gegaan!
Maar goed, regeren is mee doen op basis van een coalitie, dus ben je als VVD jammer genoeg op partijen als de PvdA aangewezen. Dus ja, veel uit het programma van de PvdA de afgelopen jaren heeft voor de huidige situatie gezorgd.

[Malarky]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:08:
[...]

[...]

Ik mag hopen van niet. Iedereen gaat dus allerlei dingen verzinnen voor mensen die juist zelfstandig willen zijn? Ik ga er nog steeds vanuit dat het gros gewoon ZZPer wilt zijn. Straks worden het weer veredelde werknemers.

Ik hoorde het op BNR nieuwsradio en daar werd toch echt verteld (bron, maar ook andere nieuwssites) dat het niet duidelijk in het partijprogramma staat. Dat zou ook voor de hand liggen, wamt de PvdA heeft zich toch echt geprofileerd als de partij voor de zzp'er. Ik heb dit jaar op de Erasmus Universiteit nog wat ambtenaren gesproken (voor een onderzoeksproject naar ZZP'ers in Nederland) van vakgroep ZZP van Economische Zaken en die vertelden mij ook dat men kamerbreed de zzp'ers niet wilde treffen in deze tijden.

Juist omdat men al tientallen jaren meer ZZP'ers wil in Nederland omdat die je beste buffer zijn in economische mindere tijden. Zij kunnen in tegenstelling tot vaste werknemers veel sneller een tijdje inkrimpen op inkomen en uurprijs als de markt onder druk staat en het snelste de markt laten aantrekken als daarvoor ruimte is (hogere uurprijs en snel meer uren gaan werken). Doordat alles doen zij ook veel minder snel een beroep op de bijstand, omdat zeker de hoger opgeleide zzp'ers sneller in staat zijn andere werkzaamheden te verrichten als er krapte is in hun markt, in tegenstelling tot veel vast personeel.

Die heffingskortingen zijn het allerbelangrijkste voor de zzp'er om als hij veel omzet heeft kunnen maken (door keihard te werken maar weinig marge) toch nog een beetje inkomen te hebben. Dat is ook het hele idee achter de fiscale kortingen. Redelijk wat uren maken (daarom een urencriterium) en dan een heffingskorting van een paar duizend euro zodat je je laatste zuurverdiende centen niet hoeft af te dragen. Dat doet een ondernemer toch al extra door de btw die ook nog eens naar 21% gaat.

De ZZP'ers teren namelijk sinds 2008 behoorlijk markt breed al behoorlijk in op hun marges. Dus mensen die met hard werken een minimuminkomen hebben pak je met deze maatregel hun minimuminkomen af. Terwijl de regeling in orde was. Ja onze urencriterium gaat eraf en er komen wat doekjes voor het komende bloeden als schuldhulpverlening, maar dat compenseert in niets de lastenverwaring van 800 miljoen euro.

Ik ben het dan ook met econoom Mathijs Bouman dat dit het 'één van de domste verkiezingsplannen' van allemaal is. Het is ronduit asociaal om de mensen die het, zelfs naar eigen inzicht van de PvdA het hardste nodig hebben in deze tijden crisis en het geld het minst kunnen missen EN ook vaak het meeste recht hebben op het geld (gezien het werk wat ze er toch voor gedaan hebben) zo hard te raken.

Ik wist nog niet op welke partij ik ging stemmen tot vandaag, al zou het wel een rechtse partij worden. De studieboetes, dat heb ik ook altijd gezegd, interesseren mij weinig. Ik doe twee voltijd studies en wil daar best extra voor betalen, dat heet investeren in jezelf. De studieregelingen hebben dan ook op geen enkele wijze mijn studiekeuze beïnvloed.

De ondernemers daarentegen heb ik hoog staan. En zeker de kleinere ondernemers verdienen het niet om in deze tijden van keihard werken en weinig verdienen om een deel van hun basisloon te moeten inleveren. Dat is naar mijn idee niet alleen een asociaal plan maar ook visieloos, zelfs tegen de visie die het PvdA altijd heeft uitgedragen. En ook typisch PvdA om een deel van het laatst verdiende geld af te pakken en dan terug te komen met schuldhulpverlening, ik word daar echt verdrietig van. En die partij roept heel de campagne door: 'het moet eerlijker'. Waarom in vredesnaam inkomen van aantoonbaar hard werkende mensen (zie urencriterium) afpakken en dan de bijstandsuitkering (mensen die thuis zitten) omhoog doen? Is dat de eerlijkheid die de PvdA voorstaat, totale nivellering? Die arbeidskorting was echt zoveel niet, je haalt er nog niet eens het minimumloon mee. Bovendien begrijpt echt iedereen dat dit niet stimuleert om aan het werk te gaan, voor de ondernemers dan.

Wordt zeker een stem op de VVD, de PvdA kan ik mijn stem in deze economische tijden niet toevertrouwen. Het spijt mij dat dit nu pas in de media komt en de VVD en D66 hier nog maar weinig op kunnen doorhameren.

[ Voor 3% gewijzigd door Malarky op 11-09-2012 17:07 ]

[Fiber]

Maar geldt die belasting dan ook als je 'bootje' in St Tropez of Marbella ligt...?

[Deveon]

Er is maar een enkele manier om vervuiling aan te pakken en dat is bij de bron.

Wegenbelasting eruit, bpm eruit, slurptax eruit, alles weg en enkel en alleen het in de brandstofprijs verwerken. Ja dat wordt hele dure brandstof, maar de brandstof is het gene wat vervuild en niet de auto of de boot hoor.

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:58:
[...]Die 'bijvangst' wordt vaak vergeten. Net zoiets als het zwaarder belasten van de auto. Dat hierdoor bv. ook ouderen minder snel op pad gaan of kinderen minder snel voor hun ouders zorgen vanwege de reiskosten is dan 'collateral damage'.

Relatief gaan er veel meer ouderen dan 30-40 jarigen met de trein en de bus.

Kortom, als je medelijden hebt met de ouderen maak je het OV goedkoper en de auto duurder.

[Spheroid]

Fiber schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 17:00:
Maar geldt die belasting dan ook als je 'bootje' in St Tropez of Marbella ligt...?

Als ie daar geregistreerd is niet neem ik aan.

Saint-Tropez doet mij overigens denken aan een gemiste kans. Ik vind de Quote-poster over Roemer eigenlijk best grappig. Alleen de slogan is wat ondoordacht. Die had moeten luiden:

Met Roemer als premier
Vertrekken wij naar Saint-Tropez

Loopt veel lekkerder .

[Fiber]

Deveon schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 17:00:
Er is maar een enkele manier om vervuiling aan te pakken en dat is bij de bron.

Wegenbelasting eruit, bpm eruit, slurptax eruit, alles weg en enkel en alleen het in de brandstofprijs verwerken. Ja dat wordt hele dure brandstof, maar de brandstof is het gene wat vervuild en niet de auto of de boot hoor.

En dan gaan we gezellig met z'n allen in Duitsland of België tanken...