[Poll] Op welke partij ga jij stemmen, en waarom? Deel 2

[anandus]

Ik weet niet of jullie het debat voor kleine partijen volgen, maar mijn god sommige van die partijen

- "U klinkt als D66"
- "Klopt, maar het verschil is dat wij niet naar de Bilderbergconferentie gaan"
Dat is een beetje het niveau. En chemtrails.
SOPN, natuurlijk

[kenneth]

Hoe is Van Tuyll (LibDem)?

[xahmol]

anandus schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:00:
- "Klopt, maar het verschil is dat wij niet naar de Bilderbergconferentie gaan"

Ik mag toch hopen voor D66 dat dat niet het enige verschil is, anders ga ik ernstig aan mijn D66 lidmaatschap twijfelen SOPN, dat is toch die UFO en conspiracy theory gekkies partij?

[anandus]

kenneth schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:02:
Hoe is Van Tuyll (LibDem)?

Goed, inhoudelijk goed, duidelijk van een ander niveau dan de rest, met een aantal uitzonderingen, zoals onder andere Poot en degene van Nederland Lokaal (waar ik de naam niet van weet).
Ik zou graag een debat zien van dat handjevol mensen.

Maar door de mafkezerij tussendoor luister ik ook maar half.

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:03:
[...]


Ik mag toch hopen voor D66 dat dat niet het enige verschil is, anders ga ik ernstig aan mijn D66 lidmaatschap twijfelen SOPN, dat is toch die UFO en conspiracy theory gekkies partij?

Hehehe, ja, het ging erover dat SOPN zei dat ze het anders wilde doen en wilde hervormen.
Maar het zijn inderdaad een stelletje gekkies, van de SOPN.

[Bartjuh]

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 13:37:
[...]
Nogmaals: ben geen VVDer. Maar Rutte heeft niet beweerd dat mensen die in de bijstand blijven beter af zijn. Wat hij roept is dat er met de VVD aanzienlijk meer kans is dat iemand in de bijstand weer een nieuwe baan krijgt.
En daarin heeft hij onmiskenbaar een punt.
Al gaat de VVD er mij dan weer iets te makkelijk vanuit dat ook echt iedereen in een uitkering ook echt een baan kan vinden. Dat gaat nml ook met de VVD plannen niet gebeuren. Reden waarom ik absoluut wel vind dat uitkeringen op een leefbaar niveau moeten blijven. Wat dat niveau is is natuurlijk wel voer voor discussie, gevoelsmatig gaat voor mij de VVD hier te ver, maar slaan PvdA/SP door de andere kant op.

Het frappantste vind ik nog wel Rutte zijn standpunt over de sociale werkplaats. Hij wil dat ze aan het werk gaan in het gewone bedrijfsleven met dito salaris. In welke droomwereld leeft die kerel? Hij heeft af en toe echt 0,0 connectie met de realiteit lijkt het wel. NIEMAND gaat die mensen aannemen. Als het simpel werk is kan je BETER een pool aannemen die hard werkt en geen begeleiding nodig heeft, en dus veel minder kost. En zeg nou zelf; als je een eigen bedrijfje hebt dan ga jij ze niet aannemen. Omdat ze teveel geld kosten. Dat is de realiteit.

Kortom, er zijn slechts 2 keuzes;
1 - Je zet ze aan het werk in een sociale werkplaats en er moet wat geld bij om het rendabel te houden. Het geeft hun leven zin en ze zitten niet de hele dag thuis te nietsnutten.
2 - Je zet ze thuis neer en geeft ze een uitkering, want een echte baan vinden ze toch niet.

Persoonlijk vind ik #1 sociaal wenselijker. Ze kosten beide belastinggeld, maar wat kost minder vraag ik mij af? Uitkering of subsidie van sociale werkplaats?

[wildhagen]

Vanochtend op radio was ook zo'n rare gast, van één van die kleine partijtjes (geen idee meer welke, SOPN denk ik, gezien het 'niveau').

Interviewer: "Maar is dat niet hezelfde als waar D66 voor staat?"
Partijknakker: "Ja, dat is hetzelfde, maar toch is het ook weer anders"
Interviewer "Maar hoe dan?"
Partijknakker: "Het is gewoon zo..."

Tsja. Moet je zo'n partij dan nog serieus nemen?

[D4NG3R]

wildhagen schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:11:
Tsja. Moet je zo'n partij dan nog serieus nemen?

Even in de trend van said partijgastje: Waarom? Vanwege redenen.

[ Voor 4% gewijzigd door D4NG3R op 10-09-2012 14:19 ]

[Thompson]

Ik heb een kieswijzer ingevuld en daarbij kwamen VVD en de Libertarische Partij er goed uit.
Vervolgens de beargumentatie bekeken van beide partijen op een aantal punten die ik belangrijk vond en daar was de LP toch de sterkere in naar mijn mening.
Nu heb ik dus de neiging daar op te stemmen maar heb verder weinig beeld bij deze partij, hebben ze al een keer in een debat meegedaan? Heeft iemand een linkje?

Zit zelf overigens komende woensdag de hele dag op het stembureau als stembureau medewerker, ben benieuwd wat we deze keer weer gaan meemaken (Zelfs een keer iemand gehad zonder ID en zonder stempas die boos werd dat "hij niet gewoon ff kon stemmen"...)

[xahmol]

Bartjuh schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:10:
[...]Kortom, er zijn slechts 2 keuzes;
1 - Je zet ze aan het werk in een sociale werkplaats en er moet wat geld bij om het rendabel te houden. Het geeft hun leven zin en ze zitten niet de hele dag thuis te nietsnutten.
2 - Je zet ze thuis neer en geeft ze een uitkering, want een echte baan vinden ze toch niet.

Persoonlijk vind ik #1 sociaal wenselijker. Ze kosten beide belastinggeld, maar wat kost minder vraag ik mij af? Uitkering of subsidie van sociale werkplaats?

Probleem bij #1 is wel dat die sociale werkplaatsen natuurlijk wel weer deels concurreren met 'normale' bedrijven en hierdoor zorgen dat er weer iets minder 'normale' banen zijn. Dat was natuurlijk ook HET probleem van de Melkertbanen.

Niet dat ik voor afschaffing van de sociale werkplaatsen wil pleiten, integendeel. Vind ook Rutte hier wel erg ver afstaan van de realiteit hier.
Maar aan de andere kant kun je er ook weer je ogen niet voor sluiten dat gesubsidieerde banen altijd niet gesubsidieerde banen deels substitueren. En dat je dus heel voorzichtig moet zijn dat zulke banen niet te 'succesvol' worden en dus alleen worden gebruikt voor mensen waar er geen alternatieven zijn.

[xahmol]

Thompson schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:21:
Ik heb een kieswijzer ingevuld en daarbij kwamen VVD en de Libertarische Partij er goed uit.
Vervolgens de beargumentatie bekeken van beide partijen op een aantal punten die ik belangrijk vond en daar was de LP toch de sterkere in naar mijn mening.

Even afgezien van wat ze vinden, je kunt je natuurlijk afvragen wat de zin is op een partij te stemmen die vrijwel zeker geen zetel gaat halen..... dan weet je nml één ding zeker, dat jouw stem als restzetel beland bij een partij waar je vrijwel zeker veel minder mee hebt.
(oh, en sorry voor de twee posts achter elkaar, was iets te snel...)

[ Voor 6% gewijzigd door xahmol op 10-09-2012 14:28 ]

[pingkiller]

Nog steeds twijfel tussen D66 en Libdem. Libdem spreekt mij erg aan, alleen de focus op ondernemers heb ik niks mee. Ik ben geen ondernemer en zal dat ook nooit worden. Daarnaast is het een kleine partij en het is maar zeer de vraag of ze uberhaubt één zetel krijgen.

D66 vervalt net zoals de andere partijen nogal in korte termijn uitspraken waar ik niet zoveel mee kan. Daarnaast zijn zij wel erg pro-europa. Ik ben zeker niet anti-europa, maar de huidige opzet is voor verbetering vatbaar. Maarja, D66 heeft wel andere punten waar ik mij in kan vinden en zij zullen zeer zeker wel enkele zetels krijgen..lastig lastig.

[Bartjuh]

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:23:
[...]
Probleem bij #1 is wel dat die sociale werkplaatsen natuurlijk wel weer deels concurreren met 'normale' bedrijven en hierdoor zorgen dat er weer iets minder 'normale' banen zijn. Dat was natuurlijk ook HET probleem van de Melkertbanen.

Zeker een goed argument tegen. Maar dit heb ik Rutte nooit horen zeggen. Het enige argument dat hij als antagonist van de sociale werkplaatsen aanvoert is dat hij liever ziet dat ze aan het werk gaan in de private sector (en uit moeten gaan van wat ze wel kunnen). Maar dat gaat, in de realiteit, echt niet gebeuren.

Rutte draait weer eens om de hete brij heen, zoals hij ook doet met de HRA en de JSF.

[xahmol]

pingkiller schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:30:
Daarnaast is het een kleine partij en het is maar zeer de vraag of ze uberhaubt één zetel krijgen.
(...)
Daarnaast zijn zij wel erg pro-europa. Ik ben zeker niet anti-europa, maar de huidige opzet is voor verbetering vatbaar.

Zie ook mijn voorgaande post, probleem van stemmen op een partij die zo goed als zeker geen zetels gaat halen is dat je wel zeker weet dat de restzetel die ontstaat door oa jouw stem waarschijnlijk niet bij de LibDems of D66 terecht komen....

Daarnaast is D66 de eerste om aan te geven dat Europa niet ideaal is en absoluut democratischer moet worden. Alleen vind D66 dat het zonder Europa altijd nog erger is.

Verder klinkt LibDem symphatiek, zeker ook voor mij met de Engelse LibDems als grote voorbeeld. Maar, even los van het feit dat ze kansloos zijn, ik blijf van mening dat hervorming van sociale zekerheid noodzakelijk is juist om te zorgen dat deze in de toekomst blijft bestaan.
Verder is D66 natuurlijk al stukken minder de 'bestuurlijke vernieuwing geneuzel' partij sinds de beweging Opschudding redelijk wat succes heeft gehad in de omvorming van D66 tot wat ze nu is. Opschudding had de Engelse LibDems als groot voorbeeld en heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat D66 zich nu sociaal liberaal noemt (dit terwijl D66 daarvoor er altijd trots op was geen beginselverklaring of label te hebben). De kleur geel als partijkleur (ook in navolging van de LibDems in Engeland) heeft het helaas niet gehaald.

[Mx. Alba]

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:23:
Probleem bij #1 is wel dat die sociale werkplaatsen natuurlijk wel weer deels concurreren met 'normale' bedrijven en hierdoor zorgen dat er weer iets minder 'normale' banen zijn. Dat was natuurlijk ook HET probleem van de Melkertbanen.

Niet dat ik voor afschaffing van de sociale werkplaatsen wil pleiten, integendeel. Vind ook Rutte hier wel erg ver afstaan van de realiteit hier.
Maar aan de andere kant kun je er ook weer je ogen niet voor sluiten dat gesubsidieerde banen altijd niet gesubsidieerde banen deels substitueren. En dat je dus heel voorzichtig moet zijn dat zulke banen niet te 'succesvol' worden en dus alleen worden gebruikt voor mensen waar er geen alternatieven zijn.

Tja, met het risico dat ik nu in de PVV-vijver ga vissen, zie ik toch eigenlijk liever dat Nederlandse (geestelijk) gehandicapten aan het bollenpellen worden gezet dan geïmporteerde Polen, Hongaren en Roemeniërs...

[xahmol]

Mx. Alba schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:42:
[...]Tja, met het risico dat ik nu in de PVV-vijver ga vissen, zie ik toch eigenlijk liever dat Nederlandse (geestelijk) gehandicapten aan het bollenpellen worden gezet dan geïmporteerde Polen, Hongaren en Roemeniërs...

Maar zelfs al ben je het hiermee eens (ik niet in ieder geval), dat je dit vind maakt nog niet dat werkgevers ook daadwerkelijk die gehandicapten aan gaan nemen.....
Zie dat niet gebeuren nml. Zelfs niet met subsidie. En DAT is het punt hier.
Dus tenzij je tegelijkertijd pleit voor een gehandicapten quotum voor bedrijven (iets waar ik trouwens ook niet voor ben) is dit een stelling met weinig relevantie voor de praktijk. Het lukt al niet eens om gezonde werklozen hiervoor aangenomen te krijgen. Laat staan gehandicapten.

[ Voor 19% gewijzigd door xahmol op 10-09-2012 14:48 ]

[pingkiller]

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:40:
[...]


Zie ook mijn voorgaande post, probleem van stemmen op een partij die zo goed als zeker geen zetels gaat halen is dat je wel zeker weet dat de restzetel die ontstaat door oa jouw stem waarschijnlijk niet bij de LibDems of D66 terecht komen....

Daarnaast is D66 de eerste om aan te geven dat Europa niet ideaal is en absoluut democratischer moet worden. Alleen vind D66 dat het zonder Europa altijd nog erger is.

Verder klinkt LibDem symphatiek, zeker ook voor mij met de Engelse LibDems als grote voorbeeld. Maar, even los van het feit dat ze kansloos zijn, ik blijf van mening dat hervorming van sociale zekerheid noodzakelijk is juist om te zorgen dat deze in de toekomst blijft bestaan.
Verder is D66 natuurlijk al stukken minder de 'bestuurlijke vernieuwing geneuzel' partij sinds de beweging Opschudding redelijk wat succes heeft gehad in de omvorming van D66 tot wat ze nu is. Opschudding had de Engelse LibDems als groot voorbeeld en heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat D66 zich nu sociaal liberaal noemt (dit terwijl D66 daarvoor er altijd trots op was geen beginselverklaring of label te hebben). De kleur geel als partijkleur (ook in navolging van de LibDems in Engeland) heeft het helaas niet gehaald.

Misschien moet ik nog eens de D66 website bezoeken.
Hoewel het punt dat mij het meest aanspreekt bij libdem is dat ze redelijk genuanceerd over zaken schrijven/denken. Ze vervallen niet zovaak in platitudes als andere partijen dat doen. Er komt af en toe zelfs een beetje filosofie om de hoek kijken. Daar ben ik erg van gecharmeerd.

Over stemmen op kleine partijen: De kans dat je stem zin heeft is inderdaad klein. Als je die gedachtengang echter doorzet dan zal er nooit een nieuwe politieke partij kunnen toetreden, tenzei die bij de eerste deelname meteen 1 of meerdere zetels haalt. Ik weet niet of dat goed is.

[xahmol]

pingkiller schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:48:
[...]
Ze vervallen niet zovaak in platitudes als andere partijen dat doen. Er komt af en toe zelfs een beetje filosofie om de hoek kijken. Daar ben ik erg van gecharmeerd.
(...)
Over stemmen op kleine partijen: De kans dat je stem zin heeft is inderdaad klein. Als je die gedachtengang echter doorzet dan zal er nooit een nieuwe politieke partij kunnen toetreden, tenzei die bij de eerste deelname meteen 1 of meerdere zetels haalt. Ik weet niet of dat goed is.

Eens dat D66 ook wat te veel in one liners vervalt de laatste tijd. Maar tja, het is ook lastig. Als ze dat niet doen krijgen ze nog meer dan nu het verwijt een elitaire grachtengordel partij te zijn.....
En wat die kleine partijen betreft: bij sommige partijen is mogelijk succes meteen een stuk voor de hand liggender. Zie Partij voor de Dieren, ook D66 zelf, maar nu ook bijvoorbeeld (even los van het feit of je er blij mee moet zijn) 50Plus. Maar andere partijen zijn natuurlijk bij voorbaat volstrekt kansloos. En vrees dat LibDems in die categorie vallen.

[servies]

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:23:
[...]


Probleem bij #1 is wel dat die sociale werkplaatsen natuurlijk wel weer deels concurreren met 'normale' bedrijven en hierdoor zorgen dat er weer iets minder 'normale' banen zijn. Dat was natuurlijk ook HET probleem van de Melkertbanen.

Niet dat ik voor afschaffing van de sociale werkplaatsen wil pleiten, integendeel. Vind ook Rutte hier wel erg ver afstaan van de realiteit hier.
Maar aan de andere kant kun je er ook weer je ogen niet voor sluiten dat gesubsidieerde banen altijd niet gesubsidieerde banen deels substitueren. En dat je dus heel voorzichtig moet zijn dat zulke banen niet te 'succesvol' worden en dus alleen worden gebruikt voor mensen waar er geen alternatieven zijn.

Ik vermoed dat je er rustig van uit kunt gaan dat 99% van de banen in de sociale werkplaatsen niet concurreren met 'normale' bedrijven... Tenminste niet in Nederland, dit soort werk is veelal reeds langgeleden verplaatst naar oostblok/aziatische landen...

[Thompson]

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:27:
[...]


Even afgezien van wat ze vinden, je kunt je natuurlijk afvragen wat de zin is op een partij te stemmen die vrijwel zeker geen zetel gaat halen..... dan weet je nml één ding zeker, dat jouw stem als restzetel beland bij een partij waar je vrijwel zeker veel minder mee hebt.
(oh, en sorry voor de twee posts achter elkaar, was iets te snel...)

Klopt, daar ben ik me ook zeker bewust van. Maar ik hoop dus dat die partij wel 1 zetel haalt, zodat ze in ieder geval ooit ook maar iets van zich kunnen laten horen, anders kunnen ze nooit bekender/groter worden. Ik zie het dus meer als een investering in de toekomst De PVDD en PVV zijn er toch ook "nieuw" bijgekomen de laatste tijd?

[xahmol]

servies schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:54:
[...]Ik vermoed dat je er rustig van uit kunt gaan dat 99% van de banen in de sociale werkplaatsen niet concurreren met 'normale' bedrijven... Tenminste niet in Nederland, dit soort werk is veelal reeds langgeleden verplaatst naar oostblok/aziatische landen...

Eh, en dan is substitutie opeens geen probleem? Vind ik wel erg protectionistisch gedacht....
Grote probleem bij een eerlijke wereldeconomie is juist de subsidiering lokaal op producten die minder rijke landen anders zouden kunnen produceren. Met name in de landbouw overigens.

Overigens ook niet waar. In mijn ervaring doen sociale werkplaatsen over het algemeen nu juist niet werk wat anders over de grens zou gebeuren. De sociale werkplaats in Arnhem bijvoorbeeld is met name bekend om de fietspompen en schoolmeubelen.... Ik heb nu niet het idee dat dat nu producten zijn die we nu op grote schaal importeren.

[Xanaroth]

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:23:
[...]


Probleem bij #1 is wel dat die sociale werkplaatsen natuurlijk wel weer deels concurreren met 'normale' bedrijven en hierdoor zorgen dat er weer iets minder 'normale' banen zijn. Dat was natuurlijk ook HET probleem van de Melkertbanen.

Niet dat ik voor afschaffing van de sociale werkplaatsen wil pleiten, integendeel. Vind ook Rutte hier wel erg ver afstaan van de realiteit hier.
Maar aan de andere kant kun je er ook weer je ogen niet voor sluiten dat gesubsidieerde banen altijd niet gesubsidieerde banen deels substitueren. En dat je dus heel voorzichtig moet zijn dat zulke banen niet te 'succesvol' worden en dus alleen worden gebruikt voor mensen waar er geen alternatieven zijn.

Je vergeet alleen het detail dat hoewel (naast dat je vaak meerdere sociale werkplaatsen per normale werkplaats krijgt) er dergelijke concurrentie/vervanging is, dat dezelfde sociale werkplaatsen ook werk creeeren - deze groep moet immers constant geholpen/ondersteunt worden. Ze kunnen namelijk niet zelfstandig werken.
Betekend dus dat voor elke baan die je 'vervangt' door sociale werkplaatsen, je ook minimaal 1 baan terugkrijgt voor ondersteuning van de groep.

[xahmol]

Thompson schreef op maandag 10 september 2012 @ 15:01:
[...]
De PVDD en PVV zijn er toch ook "nieuw" bijgekomen de laatste tijd?

Die waren aanzienlijk kansrijker al vanaf het begin om een zetel te halen.....

Myrdreon schreef op maandag 10 september 2012 @ 15:02:
[...]
Betekend dus dat voor elke baan die je 'vervangt' door sociale werkplaatsen, je ook minimaal 1 baan terugkrijgt voor ondersteuning van de groep.

Wordt nu steeds meer advocaat van de duivel, want, nogmaals, ben zeker niet voor afschaffen van de sociale werkplaatsen, wil alleen ook op het potentiële nadeel wijzen en voorkomen dat we dezelfde fout maken als met de Melkertbanen en het systeem aan zijn eigen succes ten onder gaat.
Maar die begeleiding is natuurlijk a) niet één op één en b) hadden we ook zonder sociale werkplaatsen mensen nodig gehad voor dagbesteding van die gehandicapten.

[ Voor 57% gewijzigd door xahmol op 10-09-2012 15:07 ]

[Quacka]

Een nooit genoemd argument:
Het niveau van de gemiddelde werkplaats medewerker is tegenwoordig veel hoger dan vroeger. Veel verstandelijk gehandicapten zijn bijvoorbeeld al weggestuurd (of weggepest) naar de veel duurdere dagbesteding. In de dagbesteding wordt veel minder geproduceerd en is het doel vooral wat de term zegt: dagbesteding.
Er werken nu vooral mensen met psychische aandoeningen of die lichamelijk problemen hebben.

Natuurlijk werken er wel mensen met een verstandelijke handicap, maar dit aantal valt te verwaarlozen. Wat dat betreft moet er wel wat gebeuren. Veel van de mensen die er nu werken zouden met subsidie (=melkertbanen waar de vvd altijd zo tegen was) prima in het normale bedrijfsleven kunnen werken. In de sociale werkplaats zouden meer mensen met laag niveau moeten komen te werken. Je, dit kost geld, maar als je kan besparen op de duurdere dagbesteding dan kan je toch besparen. Waarom is de dagbesteding zo duur? Omdat de begeleiders speciaal opgeleid zijn voor de (gehandicapten)zorg. Dit is op sociale werkplaatsen veel minder het geval.

(Ik spreek nu over de sociale werkplaatsen in mijn omgeving, ik kan niet voor het hele land spreken.)

[Thompson]

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 15:03:
[...]


Die waren aanzienlijk kansrijker al vanaf het begin om een zetel te halen.....


[...]


Wordt nu steeds meer advocaat van de duivel, want, nogmaals, ben zeker niet voor afschaffen van de sociale werkplaatsen, wil alleen ook op het potentiële nadeel wijzen en voorkomen dat we dezelfde fout maken als met de Melkertbanen en het systeem aan zijn eigen succes ten onder gaat.
Maar die begeleiding is natuurlijk a) niet één op één en b) hadden we ook zonder sociale werkplaatsen mensen nodig gehad voor dagbesteding van die gehandicapten.

Dat klopt, maar ik denk dat 1 zetel voor de LP nog wel haalbaar moet zijn, en dat vind ik mijn stem wel waard

[Verwijderd]

De discussie gaat hier gelijk weer over geld en hoewel dat niet onbelangrijk is, moeten we ook naar de menselijke kant kijken. De sociale werkplaatsen zijn bedoelt voor mensen die anders thuis zouden zitten en zich nutteloos voelen. Nu hebben ze iets om te doen en doen ze mee in de maatschappij. Het zou me niets verbazen als ze tot de meest tevreden werknemers in het land behoren.
Dat mag van mij best wat kosten (natuurlijk zijn er grenzen, maar ik heb niet het idee dat we er miljarden heen moeten pompen).

[xahmol]

Thompson schreef op maandag 10 september 2012 @ 15:38:
[...]Dat klopt, maar ik denk dat 1 zetel voor de LP nog wel haalbaar moet zijn, en dat vind ik mijn stem wel waard

Wel de reden waarom ik op zich erg voor een variant van een Single Transferable Vote systeem zou zijn. Je kunt dan veilig je echte voorkeur op plaats 1 zetten, als die dan vervolgens geen zetel haalt gaat je stem naar je tweede keus in plaats van in de restzetel molen.
Wel zo eerlijk.

Stembreker.nl probeerd dat nu te doen op haar manier, maar grote manco daar is dat je er niet op kan vertrouwen dat anderen daadwerkelijk de stembreker stem volgen als het puntje bij het paaltje komt.

Verwijderd schreef op maandag 10 september 2012 @ 15:46:
De discussie gaat hier gelijk weer over geld (...) Dat mag van mij best wat kosten (natuurlijk zijn er grenzen, maar ik heb niet het idee dat we er miljarden heen moeten pompen).

Volgens mij ging het over substitutiegevaar voor 'echte' banen, niet zozeer over geld. Verder helemaal eens.

[ Voor 20% gewijzigd door xahmol op 10-09-2012 15:51 ]

[Thompson]

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 15:49:
[...]


Wel de reden waarom ik op zich erg voor een variant van een Single Transferable Vote systeem zou zijn. Je kunt dan veilig je echte voorkeur op plaats 1 zetten, als die dan vervolgens geen zetel haalt gaat je stem naar je tweede keus in plaats van in de restzetel molen.
Wel zo eerlijk.

Stembreker.nl probeerd dat nu te doen op haar manier, maar grote manco daar is dat je er niet op kan vertrouwen dat anderen daadwerkelijk de stembreker stem volgen als het puntje bij het paaltje komt.


[...]


Volgens mij ging het over substitutiegevaar voor 'echte' banen, niet zozeer over geld. Verder helemaal eens.

Helemaal waar. Bij mij was het duidelijk de LP of VVD. Ik wil graag de LP de kans geven omdat ik me daar beter in kon vinden, maar anders had ik mijn stem zeker naar de VVD willen hebben. Dit geeft kleinere partijen ook een eerlijkere kans omdat heel veel mensen nu om die reden bang zijn om erop te stemmen, misschien halen ze wel geen zetel en dan "telt hun stem niet"

[FunkyTrip]

Mx. Alba schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:42:
[...]


Tja, met het risico dat ik nu in de PVV-vijver ga vissen, zie ik toch eigenlijk liever dat Nederlandse (geestelijk) gehandicapten aan het bollenpellen worden gezet dan geïmporteerde Polen, Hongaren en Roemeniërs...

Hoe kunnen de tuinders dan concurreren? Hun productiviteit-kosten ratio zal behoorlijk afnemen waardoor ze te duur worden.

[tweaker2010]

Thompson schreef op maandag 10 september 2012 @ 14:21:
Ik heb een kieswijzer ingevuld en daarbij kwamen VVD en de Libertarische Partij er goed uit.
Vervolgens de beargumentatie bekeken van beide partijen op een aantal punten die ik belangrijk vond en daar was de LP toch de sterkere in naar mijn mening.
Nu heb ik dus de neiging daar op te stemmen maar heb verder weinig beeld bij deze partij, hebben ze al een keer in een debat meegedaan? Heeft iemand een linkje?

http://www.libertarischepartij.nl/2012/09/victor-van-der-sterren-in-debat-met-cda-d66-vvd-en-pvda/

Zit zelf overigens komende woensdag de hele dag op het stembureau als stembureau medewerker, ben benieuwd wat we deze keer weer gaan meemaken (Zelfs een keer iemand gehad zonder ID en zonder stempas die boos werd dat "hij niet gewoon ff kon stemmen"...)

[xahmol]

PvdA durft iig niet met D66 op BNR in debat te gaan over ZZP boete:
https://twitter.com/KeesVee/status/245169496669708288

[anandus]

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 16:41:
PvdA durft iig niet met D66 op BNR in debat te gaan over ZZP boete:
https://twitter.com/KeesVee/status/245169496669708288

Aldus D66. Even kijken wat Van Dam zegt. 2 uur geleden zei hij nog dat-ie op BNR te beluisteren zou zijn, dus ik vraag me af wat er is.
Wel jammer, want ik ben wel benieuwd over die over die mogelijke ZZP-belastingverhoging (ik ga het woord 'boete' niet gebruiken, dan praat ik het campagnebureau van D66 na Anderen hebben het bijvoorbeeld zelfs over de D66-hoax omdat D66 weer allerlei dingen weglaat in hun argument).
Ik ben vooral benieuwd naar de kosten-baten. Tegenover de BTW-verhoging, bijv. En tegen nodige verzekeringen die wel of iet (extra) afgesloten moeten worden als ZZP'er, dus soort dingen.
Treft het alle ondernemers of hangt het af van de grootte? Etc.
Jammer dat dat debat er niet was

Nb. Ik stem noch D66 noch PvdA, voor iemand mij partijdigheid verwijt

[ Voor 30% gewijzigd door anandus op 10-09-2012 17:18 ]

[Fiber]

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 16:41:
PvdA durft iig niet met D66 op BNR in debat te gaan over ZZP boete:
https://twitter.com/KeesVee/status/245169496669708288

Hebben ze Pechtold gekloond of zo...?

[naitsoezn]

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 12:32:
[...]


Eh, uiteraard lees ik 'gekleurd' als D66er, maar in de stukjes staan toch wel degelijk de verschillen in de belangrijkste punten? Wel in een beetje jip en janneke taal, maar dat vind ik hier niet zo verkeerd.

Nou, misschien dat er dan gewoon niet zoveel verschil is, maar dingen als

De Partij van de Arbeid beweert dat ze hier ook voor staan, maar de laatste jaren laten ze iedere kans om vooruitgang te boeken op deze onderwerpen liggen en lopen ze weg voor hun verantwoordelijkheid.

vind ik niet echt bijdragen aan een eerlijk en genuanceerd debat.

Tweede alinea:

Dat samenwerken wordt er niet makkelijker op, door de lijstverbinding die de PvdA is aangegaan met de SP: 2 voor de prijs van 1?!

Ehm, tja...

In de derde alinea staan waarachtig een paar concrete verschillen, maar dan eindigen ze weer met

De PvdA maakte in 2010 de formatie van Paars Plus onmogelijk, omdat zij niet genoeg wilde bezuinigen. En wij misten de PvdA wederom dit voorjaar toen de politiek haar verantwoordelijkheid moest nemen om van 2013 geen verloren jaar te maken. Die besluiteloosheid kunnen we ons de komende jaren niet veroorloven.

Hier kan ik gewoon echt he-le-maal niets mee. Sorry hoor, je mag dit best vinden als D'66 zijnde, en ik denk misschien dat sommige mensen dit wel belangrijk vinden, maar het gaat toch over de verkiezingen van 2012? En niet over mislukte formaties in 2010 en andere beslissingen uit het verleden... Dat vind ik strooien met onderbuikgevoelens...

Tenslotte, in de vierde en vijfde alinea wordt de PvdA één keer genoemd, maar wordt vooral gekoketteerd met waar D'66 voor staat ipv dat verduidelijkt wordt wat het verschil met PvdA precies is.... Jij noemt het Jip-en-janneke taal, ik noem het onderbuikgevoelens. Ik had gewoon meer gedacht van de D'66, helemaal als je ervoor kiest om het op je eigen site op te nemen en je dus alle controle hebt over de content en formulering. Waarom dan uberhaupt Jip-en-janneke taal gebruiken? Je partijprogram bestaat toch ook niet uit Jip-en-janneke taal?

[Fiber]

Groen Links gooit nu letterlijk alles in de strijd...

NSFW !!!

http://nsfw.geenstijl.nl/...roenlinks_gaat_naakt.html

[rik86]

poeh, ik vind Roemer er niet goed/ erg moe uit zien bij DWDD, zouden de peilingen z'n tol eisen?

[xahmol]

naitsoezn schreef op maandag 10 september 2012 @ 18:06:
[...]Hier kan ik gewoon echt he-le-maal niets mee. Sorry hoor, je mag dit best vinden als D'66 zijnde, en ik denk misschien dat sommige mensen dit wel belangrijk vinden, maar het gaat toch over de verkiezingen van 2012? En niet over mislukte formaties in 2010 en andere beslissingen uit het verleden... Dat vind ik strooien met onderbuikgevoelens...

Vind het zelf wel een erg relevant gegeven dat zelfs als je PvdA ideeën sympathiek vind de afgelopen paar jaar de PvdA bij elke kans die ook te realiseren voor de verantwoordelijkheid wegloopt.... met het Lenteakkoord als erg recent voorbeeld.

[gambieter]

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 19:48:
Vind het zelf wel een erg relevant gegeven dat zelfs als je PvdA ideeën sympathiek vind de afgelopen paar jaar de PvdA bij elke kans die ook te realiseren voor de verantwoordelijkheid wegloopt.... met het Lenteakkoord als erg recent voorbeeld.

Het PaarsPlus voorbeeld klopt niet: dat was vooral de VVD die helemaal niet wilde en bleef vasthouden aan die 18 miljard. Bij het Lenteakkoord werd de PvdA niet betrokken?

[Tornado1.0]

Fiber schreef op maandag 10 september 2012 @ 19:38:
Groen Links gooit nu letterlijk alles in de strijd...

NSFW !!!

http://nsfw.geenstijl.nl/...roenlinks_gaat_naakt.html

Origineel is het zeker maar of het nou echt zwevende kiezers helpt? Misschien wel door niet de 'rijpere vrouwen' uit te kiezen

[ Voor 14% gewijzigd door Tornado1.0 op 10-09-2012 20:27 ]

[xahmol]

gambieter schreef op maandag 10 september 2012 @ 19:50:
[...]Het PaarsPlus voorbeeld klopt niet: dat was vooral de VVD die helemaal niet wilde en bleef vasthouden aan die 18 miljard. Bij het Lenteakkoord werd de PvdA niet betrokken?

Tja, dat is maar hoe je het wil framen, dat is inderdaad wat de PvdA ons in beide gevallen wil doen geloven.

[nXXt]

gambieter schreef op maandag 10 september 2012 @ 19:50:
[...]
Het PaarsPlus voorbeeld klopt niet: dat was vooral de VVD die helemaal niet wilde en bleef vasthouden aan die 18 miljard. Bij het Lenteakkoord werd de PvdA niet betrokken?

Daar verschillen de meningen over: Samsom gaf aan uitgenodigd te zijn voor het tekenen bij het kruisje, terwijl de rest aangaf dat de PvdA mee had kunnen doen.

Over 2010: ik neem het de PvdA niet kwalijk. De VVD had nog een tweede mogelijkheid achter de hand met CDA en PVV (een mogelijkheid die bepaald niet mijn eerste keus was), dus is het logisch dat zij zeer scherp onderhandelen: het bezuinigen was een van de kernpunten van het VVD-programma. Ik vind dat die bezuinigingen enorm nodig waren (daarom stemde ik VVD) en ik vond de PvdA-inzet qua bezuinigen vrij zwak, maar ik neem het de PvdA niet kwalijk.

[ Voor 19% gewijzigd door nXXt op 10-09-2012 20:27 ]

[maartend]

Tornado1.0 schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:25:
[...]


Origineel is het zeker stel je voor dat 50plus partij dit deed

Dat stel ik me liever niet voor.

[ijdod]

Fiber schreef op maandag 10 september 2012 @ 19:38:
Groen Links gooit nu letterlijk alles in de strijd...

NSFW !!!

http://nsfw.geenstijl.nl/...roenlinks_gaat_naakt.html

Tijd voor een tegenoffensief? Stem SP anders gaat Roemer naakt?

[i-chat]

in principe ben ik voor meer D66 punten, maar de PPNL hebben een paar puntjes die ik ook wel zou willen steunen zoals liquide feedback (waardoor wetgeving weer transparant word, en uit de achterkamertjes verdwijnt, waardoor de addertjes in sopa en pipa veel eerder boven tafel komen...

voor sommige van die sopa pipa dingen kan ik ECHT wel begrip hebben, ik ben er niet voor, maar ik begrijp het, maar andere delen zijn zo erg dat man/vrouw die deze verzonnen heeft eigenlijk niets anderd verdient dan een nekschot...

maar aangezien de huidige crisis en heb ik liever, een "nu doet u het alweer (meneer rutte) Berlousconi ... dan een "Doe 's normaahaaaal???? .... Doe zelluf lekker normaaaal.... " iemand die kloten heeft, en weet wat doorpakken is, iemand die binnen de EU exact het zelfde roept als in onze kamer..

ik ben heel erg voor fikse bezuigingen en voor 2020 MOETEN we wat mij betreft een begrotings overschot hebben om onze staatsschuld (van duizenden euro's per persoon) flink omlaag gaan brengen, maar wel op een beetje een sociale manier,

en wat werkgelegenheid betreft waarom geen melkert banen terug, echt goed was het niet, maar dan wordt er in onze economie tenminste weer goedkoper geproduceert, kunnen gehandicapten aan de slag, en kun je de uitkeringen met de helft reduceren terwijl deze mensen er in koopkracht juist op vooruit gaan...

maar daar hoor je zelfs de partij van de ARBEID niet over...

toch ga ik wel op ze stemmen, omdat ik het cda steun op 1 punt... We moeten het met z'n ALLEN doen links en rechts.

[ijdod]

nXXt schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:27:
Ik vind dat die bezuinigingen enorm nodig waren (daarom stemde ik VVD) en ik vond de PvdA-inzet qua bezuinigen vrij zwak, maar ik neem het de PvdA niet kwalijk.

Ik denk dat het vooral struikelde op het duidelijke gegeven dat de VVD niet wilde. Ik heb altijd het gevoel gehad dat de P+ onderhandelingen voor de buhne waren. Verder stonden de erg stijf in de onderhandelingen (piketpaaltjes), en daar geen millimeter van af wilden wijken (op basis van, wat was het, 1 zetel meer?). Waarbij ik niet suggereer dat de PvdA daarin verwijtloos was; maar dat is het beeld wat bij mij is blijven hangen.

[Bartjuh]

nXXt schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:27:
[...]
...Ik vind dat die bezuinigingen enorm nodig waren (daarom stemde ik VVD) en ik vond de PvdA-inzet qua bezuinigen vrij zwak, maar ik neem het de PvdA niet kwalijk....

Ik vond de bezuiningen van de VVD juist enorm zwak, overal een paar miljoen halen, jippie. Ik kan zo al miljarden ophalen (in volgorden van belang);
1-Stoppen met de JSF en gaan voor de Saab Gripen, voldoet prima. Scheelt zo 5 miljard, en er gaan geen banen verloren (zelfde deal is aangeboden door Saab). Houd je ook nog zat geld over voor drones (wat toch de toekomst is, de helft van de US missies wordt al met drones gedaan).
2-Hypotheekrente linear afbouwen over 30 jaar. Scheelt structureel miljarden, en je krijgt er een functionerende en schone woningmarkt voor terug (ipv de grondig verstoorde nu).
3-Legaliseren en streng reguleren productie wiet. Honderden miljoen extra inkomsten uit btw, accijns, en loonbelasting. En miljoenen minder kosten aan criminaliteit en politieagenten.

[ Voor 6% gewijzigd door Bartjuh op 10-09-2012 20:42 ]

[gambieter]

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:27:
Tja, dat is maar hoe je het wil framen, dat is inderdaad wat de PvdA ons in beide gevallen wil doen geloven.

Het Lenteakkoord is niet duidelijk, maar 2010 wel: de VVD wilde helemaal geen PaarsPlus. De rechtervingers en het aflikken, weet je nog?

[Malarky]

Bartjuh schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:40:
[...]
3-Legaliseren en streng reguleren productie wiet. Honderden miljoen extra inkomsten uit btw, accijns, en loonbelasting. En miljoenen minder kosten aan criminaliteit en politieagenten.

Wat veel mensen schijnen te vergeten is dat coffeeshops allang btw en inkomstenbelasting af dragen, ik weet niet waar het sprookje vandaan komt dat dat niet zo zou zijn? Natuurlijk bij legalisatie gaat de prijs omlaag dus gaan meer mensen legaal wiet kopen, maar dat betekend naast dat de afzet groter word de omzet relatief later word, dus veel belastinggelden zal dat allemaal niet opleveren.

En die miljoenen minder aan criminaliteit en politieagenten is ook een farce. Alsof de vrije prostituee waar dit ook tientallen jaren over beweerd werd, ons zoveel opgeleverd heeft. Zelfs de progressieven zien dat ze op dat punt van de koude kermis zijn thuisgekomen.

Ik heb veel liever dat de criminaliteit zich in de hoek van de hennepteelt bevind dan in de hoek van diefstal/roof/ontvoering/etcetera. Je houd altijd veel mensen die makkelijk veel geld willen 'verdienen', bij drugs legalisatie gaan ze jou en mij, de brave burger, gewoon meer lastig vallen.

Op het punt van de JSF ben ik het eens, op het punt van de HRA ook met een kanttekening. Dan moet er wel een andere belastingkorting voor de beter gestelden komen. Ik weet dat veel socialisten het afdragen van belasting als hoogste goed zien, maar zo zie ik dat vooral niet. Niets meer belasting afdragen, harder snijden in je eigen vlees.

Overigens, meer ontopic. De VVD geeft heel slim steeds aan dat ze graag met het CDA wil regeren. Zo zullen nog meer stemmers van de ongeëvenaarde pluche klevers woensdag naar de VVD overlopen, omdat bij die partij de CDA het meeste kans maakt. En regeren is toch wel het belangrijkste wat er is voor die partij en ondertussen denk ik ook de achterban.

[ Voor 20% gewijzigd door Malarky op 10-09-2012 20:48 ]

[FireDrunk]

Uitkering stoppen voor criminelen.
Schade altijd verhalen op criminelen.
Sociale huursector herzien.
Zorgsector herzien.
Uitkeringsgerechtigden verplichten vrijwilligeeswerk te laten doen na 2 maanden.

Allemaal goede bezuinigingen naar mijn idee...

[anandus]

rik86 schreef op maandag 10 september 2012 @ 19:45:
poeh, ik vind Roemer er niet goed/ erg moe uit zien bij DWDD, zouden de peilingen z'n tol eisen?

Het viel mij ook op, hij zag er niet happy uit, inderdaad. En weer tranerige ogen, dat zagen we eerder ook bij Wilders en Pechtold in het Carrédebat.
Doen al die gasten een een soort jank-oppepperij voor een showtje ofzo?
Maar zonder dollen, het viel mij inderdaad ook op dat Roemer er niet goed uitzag.

Het is ook niet gek, al die gasten werken zich helemaal het apezweet de afgelopen weken, ik heb daar flink repect voor, dat is echt bikkelen, volgens mij.

FireDrunk schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:47:
Uitkering stoppen voor criminelen.

Ja, uitkering stoppen voor criminelen zodat ze hun oude 'vak' moeten oppakken om rond te komen. Goed idee

Schade altijd verhalen op criminelen.

En dat schade verhalen gebeurt al, sinds kort, geloof ik, alleen worden wij als burgers daar nu door genaaid
De staat schiet het bedrag nu voor en probeert het daarna te verhalen op de dader, maarja, moet-ie het wel hebben. En zo niet, dan hebben wij als samenleving dus voor die kosten opgedraaid.
Maar ik geloof dat er geen termijn op zit, dus misschien valt die kostenpost voor de samenleving wel mee.

[ Voor 35% gewijzigd door anandus op 10-09-2012 20:52 ]

[Xanaroth]

Bartjuh schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:40:
1-Stoppen met de JSF en gaan voor de Saab Gripen, voldoet prima. Scheelt zo 5 miljard, en er gaan geen banen verloren (zelfde deal is aangeboden door Saab). Houd je ook nog zat geld over voor drones (wat toch de toekomst is, de helft van de US missies wordt al met drones gedaan).

Beter halve leger afschaffen. Letterlijk. Waar zijn wij Nederlanders ook alweer goed in? Bootjes/water/varen? Juist. Dus specialiseren in de Marine (houd je ook nog de specialisten over die op land kunnen opereren en wat helicopters dus je blijft goed multi-inzetbaar). Lekker op zee, hulp bij overstromingen (spoedcursus dijken iemand?) en meer van die dingen waar wij nog wél bekend om staan. Kun je nog mooi mixen met o.a. de TU-delft ook.
Dan gewoon geen Saab, geen JSF, geen tanks, geheel geen landmacht/luchtmacht.

Dus het voortouw nemen in de Europese discussie tot het specialiseren van het leger, richt je op 1 onderdeel en doe dat goed - in plaats van alles een klein beetje waardoor je (bij echte oorlog) nooit serieus iets kunt toevoegen.
Tenzij iemand dat handjevol F16's toen bij Noord-Afrika, of dat ene scheepje bij piraterij, een enorme grote macht vind.

Malarky schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:45:
[...]


Wat veel mensen schijnen te vergeten is dat coffeeshops allang btw en inkomstenbelasting af dragen, ik weet niet waar het sprookje vandaan komt dat dat niet zo zou zijn? Natuurlijk bij legalisatie gaat de prijs omlaag dus gaan meer mensen legaal wiet kopen, maar dat betekend naast dat de afzet groter word de omzet relatief later word, dus veel belastinggelden zal dat allemaal niet opleveren.

De productie is nog altijd illegaal (het hele traject dus voordat het in de coffeshop ligt). Als je dat legaliseert krijg je dus wel degelijk een extra bron aan inkomsten (ipv de illegaliteit op zoldertjes zoals nu). Of het verstandig is, zoals je al noemt, is inderdaad een tweede... gaan ze op zoek naar andere snelle/spannende inkomsten.

[ Voor 49% gewijzigd door Xanaroth op 10-09-2012 20:58 ]

[Malarky]

FireDrunk schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:47:
Uitkeringsgerechtigden verplichten vrijwilligeeswerk te laten doen na 2 maanden.

De beste van allemaal. Al vind ik twee maanden wel erg kort, gelijk trekken met het verkrijgen van bijstand lijkt me beter. Iedereen die gewoon gezond verklaard is en langer dan 2 jaar thuis zit kan makkelijk de helft van zijn tijd werk doen wat anders door vrijwilligers werden gedaan. Blijven er nog zat uren over om te solliciteren. De vroegere calvinistische mentaliteit bij Nederlanders, bij lang leven op kosten van de staatskas als een schande werd gezien, is helaas helemaal verdwenen.

Myrdreon schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:50:
[...]

De productie is nog altijd illegaal (het hele traject dus voordat het in de coffeshop ligt). Als je dat legaliseert krijg je dus wel degelijk een extra bron aan inkomsten (ipv de illegaliteit op zoldertjes zoals nu).

Het zal wat inkomstenbelasting opleveren maar geen extra btw dan toch? Als het goed begrijp hebben de coffeeshops dus geen btw om af te trekken (want hun inkoop is illegaal doch gedoogd?), dat zou betekenen dat de coffeeshops de btw van heel de keten af dragen (wat overigens gewoon een eigenschap van btw is).

Overigens ben ik tegen het hele van de wietpas.

[ Voor 33% gewijzigd door Malarky op 10-09-2012 20:55 ]

[xahmol]

Malarky schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:45:
[...]Wat veel mensen schijnen te vergeten is dat coffeeshops allang btw en inkomstenbelasting af dragen, ik weet niet waar het sprookje vandaan komt dat dat niet zo zou zijn?

Straatdealers betalen echt geen IB en BTW..... En zorgen wel voor erg veel overlast, zeker nu dit kabinet die onzalige wietpas ingevoerd heeft.

Dom, dom, dom. Van een coffeeshop heb je geen overlast. Van straatdealers wel.

[rik86]

accijns zal je gaan krijgen als ze t gaan reguleren

[Malarky]

rik86 schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:57:
accijns zal je gaan krijgen als ze t gaan reguleren

Inderdaad, en na een paar jaar veel accijns ook. En dat lijkt een leuke inkomstenbron, maar al die lui die nu al weten hoe ze illegaal moeten produceren en verkopen gaan dat straks als het gelegaliseerd is, maar met veel accijnzen, ook gewoon doen. Die accijnzen zullen massaal omzeilt worden in inderdaad, het criminele circuit.

[anandus]

Mwah, het is ook niet alsof er een hoop illegale distillerijen zijn
Nu is er wel wat illegale handel in tabak en alcohol, maar het gros koopt, ondanks de accijnzen, het gewoon in de winkel. Ik zie niet waarom dat voor coffeeshops anders zou zijn.

Met de wietpas is het een ander verhaal, daar kan je niet meer in de coffeeshop kopen (nouja, alleen als je je registreert als drugsgebruiker, maar dat wil niemand), dus kiezen ze voor de straat.

[rik86]

ik zit net de peilingen te bekijken en qua richting (links/rechts/centrum/paars/kunduz) is er niet heel veel mogelijk

Als ik die van de hond pak:

pvda/sp/gl/d66/cu - 74
vvd/cda/pvv - 69
vvd/pvda/cda - 83
vvd/pvda/d66 - 81
vvd/cda/d66/gl/cu - 68

wat de wiet betreft, op het moment dat het legale circuit makkelijk in de aanschaf is en de kwaliteit gegarandeerd gaat het wel werken; De vraag is vooral of je 't wil, ook als je kijkt naar bijvoorbeeld drugs-toerisme (al zou het wel een mooie inkomstenbron zijn)

[anandus]

Voor coalities is dit een superhandige site:
www.coalitiechecker.nl
Je kan ook aanvinken of de desbetreffende coalitie een meerderheid moet hebben in de Eerste Kamer.
(Opletten, by default staat de PVV op 'uitgesloten', mocht je die mee willen wegen).

Dan zie je dat de combinaties VVD-CDA-PvdA en VVD-D66-PvdA-GL zeer voor de had liggen.
De VVD zal waarschijnlijk zwaar inzetten op de combinatie met het CDA lijkt me.
En ondanks dat het CDA zal zeggen dat het tijd is voor 'gepaste bescheidenheid', zullen ze toch 'in het landsbelang' mee willen werken
Maar ik vraag me af of de PvdA dit wil. Het is dan vrij schieten op de PvdA voor alle concurrenten.
De PvdA zal liever Paars willen, denk ik, en dat zal dan Paars-plus moeten zijn als ze een meerderheid willen hebben. Maar dat zal de VVD dan weer niet willen.

Een brede coalitie van VVD-PvdA-CDA-D66 is ook nog een optie, trouwens. 94 zetels.
Best rechts voor de PvdA, maar ik zie ze daar nog wel in meegaan.

[ Voor 58% gewijzigd door anandus op 10-09-2012 21:20 ]

[Malarky]

anandus schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:05:
Mwah, het is ook niet alsof er een hoop illegale distillerijen zijn
Nu is er wel wat illegale handel in tabak en alcohol, maar het gros koopt, ondanks de accijnzen, het gewoon in de winkel. Ik zie niet waarom dat voor coffeeshops anders zou zijn.

Met de wietpas is het een ander verhaal, daar kan je niet meer in de coffeeshop kopen (nouja, alleen als je je registreert als drugsgebruiker, maar dat wil niemand), dus kiezen ze voor de straat.

Daarom kan je distillerijen ook niet vergelijken met drugs. Iedereen weet toch dat er nu ook al veel illegale hennepkwekerijen zijn en dat is helemaal niet zo bijzonder. Goede tabak of kwaliteitsbier maken op zeer grote schaal, inclusief draaien en bottlen dat is heel wat ingewikkelder en waarschijnlijk minder winstgevend (als het niet op zeer grote schaal gaat) dan het kweken van hennep.

Buiten dat wordt er jaarlijks voor vele miljoenen aan illegale tabak in de Nederlandse havens onderschept, en dat glipt er ook nog heel wat doorheen. Tabak laten groeien in Nederland is nu eenmaal niet mogelijk, hennep wel.

Er wordt nu veel illegaal geteeld, omdat het redelijk simpel is en er behoorlijk wat geld valt te verdienen. Dat straks bij legalisatie, met hoge accijnzen niet anders zijn. En al helemaal niet omdat er al veel hennepkwekerijen actief zijn, waarom zouden die sluiten als het geld nog steeds binnen stroomt?

Die mooipraterij over accijnzen en te incasseren belastingen daar zou toch iedereen met wat economische kennis doorheen moeten prikken. Of er wordt nauwelijks belasting geïncasseerd en er is weinig illegaliteit, of er wordt wel veel belasting incasseert en er is alsnog veel illegaliteit (en op termijn zal er dan alsnog weinig belasting worden geïncasseerd).

En nogmaals wil ik benadrukken, de prostitutie heeft een vergelijkbaar proces doorlopen in Nederland. De inkomsten vallen tegen, de criminaliteit valt tegen en er is vooral heel weinig veranderd.

Ik ben niet perse tegen legalisatie van drugs, maar zeker niet door de mooipraterij eromheen. Want dat is grotendeels onzin imho.

[Bartjuh]

Malarky schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:00:
[...]Inderdaad, en na een paar jaar veel accijns ook. En dat lijkt een leuke inkomstenbron, maar al die lui die nu al weten hoe ze illegaal moeten produceren en verkopen gaan dat straks als het gelegaliseerd is, maar met veel accijnzen, ook gewoon doen. Die accijnzen zullen massaal omzeilt worden in inderdaad, het criminele circuit.

Betwijfel het. Als je (ook toeristen) gewoon, zonder akelige wietpas, de coffeeshop in kunnen zullen er gewoon weinig straatdealers zijn. Nu is dat extreem toegenomen door de wietpas.

Je ziet ook geen mensen op straat illegaal gestookte alcohol verkopen om de accijns en btw te omzeilen.

Ik denk eerder dat die "uitkeringstrekkers" van een wietproducenten dan wellicht echt een bijdrage kunnen gaan leveren; door legaal en gecontroleerd in een veilig omgeving (gecheckt door controleurs) hun eigen bedrijfje kunnen opstarten en wiet kunnen telen. Immers, in deze gereguleerde markt kunnen coffeeshops alleen maar kopen van gecertificeerde telers.

[ Voor 4% gewijzigd door Bartjuh op 10-09-2012 21:16 ]

[anandus]

Malarky schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:12:
[...]
Ik ben niet perse tegen legalisatie van drugs, maar zeker niet door de mooipraterij eromheen. Want dat is grotendeels onzin imho.

Eh, mooipraterij? Ik stel alleen dat de kans groot is dat men het gewoon liever in de coffeeshop koopt dan op straat, ondanks accijnzen. Dat is geen mooipraterij, lijkt me.
Daarnaast is het alternatief (verbieden of zwaar inperken, zoals nu van plan is) nog minder gewenst, dan jaag je de mensen de straat op.

Voor legaliseren zijn extra accijns mooi meegenomen, maar dat is niet het hoofddoel, natuurlijk. Het hoofddoel is controleren en reguleren.

[Malarky]

Bartjuh schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:13:
[...]

Betwijfel het. Als je (ook toeristen) gewoon, zonder akelige wietpas, de coffeeshop in kunnen zullen er gewoon weinig straatdealers zijn. Nu is dat extreem toegenomen door de wietpas.

Je ziet ook geen mensen op straat illegaal gestookte alcohol verkopen om de accijns en btw te omzeilen.

Ik denk eerder dat die "uitkeringstrekkers" van een wietproducenten dan wellicht echt een bijdrage kunnen gaan leveren; door legaal en gecontroleerd in een veilig omgeving (gecheckt door controleurs) hun eigen bedrijfje kunnen opstarten en wiet kunnen telen.

Daarom heb ik ook al laten weten dat ik tegen de wietpas ben. Maar dat is wat anders dan voor het idee zijn van volledige legalisatie van productie en verkoop van drugs wegens mooipraterij argumenten.

En als de productie van wiet legaal wordt moet je daar vooral geen romantische gedachten bij hebben van kneuterboertjes. Wiet is typisch zo'n product wat heerlijk schaalbaar is. Net zoals de megastallen en mega teelt van gewas. Een paar grote kapitaalkrachtige bedrijven zullen wat mega kassen neerzetten met zeer veel automatisering. De prijs zal vooral heel laag zijn en er is zullen weinig mensen nodig zijn in de sector door de automatisering. Ik denk overigens wel dat Nederland daar echt goed in zal zijn, onze kassenbouwers lopen qua innovatie voorop in de wereld.

anandus schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:17:
[...]
Eh, mooipraterij? Ik stel alleen dat de kans groot is dat men het gewoon liever in de coffeeshop koopt dan in de winkel, ondanks accijnzen. Dat is geen mooipraterij, lijkt me.
Daarnaast is het alternatief (verbieden of zwaar inperken, zoals nu van plan is) nog minder gewenst, dan jaag je de mensen de straat op.

Voor legaliseren zijn extra accijns mooi meegenomen, maar dat is niet het hoofddoel, natuurlijk. Het hoofddoel is controleren en reguleren.

De huidige status quo (dus zonder de nieuwe regelgeving) vind ik daarom wel oke. Natuurlijk er is criminaliteit, maar ik heb die als ik mocht kiezen toch het allerliefst in die hoek. Daar heeft de gewone burger lekker weinig last van.

[ Voor 22% gewijzigd door Malarky op 10-09-2012 21:20 ]

[sanderb]

Myrdreon schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:50:
[...]
Beter halve leger afschaffen. Letterlijk. Waar zijn wij Nederlanders ook alweer goed in? Bootjes/water/varen? Juist. Dus specialiseren in de Marine (houd je ook nog de specialisten over die op land kunnen opereren en wat helicopters dus je blijft goed multi-inzetbaar). Lekker op zee, hulp bij overstromingen (spoedcursus dijken iemand?) en meer van die dingen waar wij nog wél bekend om staan. Kun je nog mooi mixen met o.a. de TU-delft ook.
Dan gewoon geen Saab, geen JSF, geen tanks, geheel geen landmacht/luchtmacht.

Verkiezingsprogramma van Fortuyn teruggevonden ?
De enige die iets dergelijks in het programma heeft staan is D66 volgens mij. Het zal echter eerst geld kosten voor het geld gaat opleveren...of je moet NL piloten kunnen onderbrengen in de Europese luchtmacht geleid door Zweden bijvoorbeeld.
Persoonlijk vind ik het geen slecht plan.

Ik keek net vanwege deze uitspraak even terug naar het programma van Fortuyn.. bizar hoeveel daarvan toen als absurd gezien werd, en nu al bij de grote partijen gemeengoed is of zelfs al doorgevoerd is.
(Een heleboel gelukkig ook niet)

[Bartjuh]

Malarky schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:17:
[...]


Daarom heb ik ook al laten weten dat ik tegen de wietpas ben. Maar dat is wat anders dan voor het idee zijn van volledige legalisatie van productie en verkoop van drugs wegens mooipraterij argumenten.

En als de productie van wiet legaal wordt moet je daar vooral geen romantische gedachten bij hebben van kneuterboertjes. Wiet is typisch zo'n product wat heerlijk schaalbaar is. Net zoals de megastallen en mega teelt van gewas. Een paar grote kapitaalkrachtige bedrijven zullen wat mega kassen neerzetten met zeer veel automatisering. De prijs zal vooral heel laag zijn en er is zullen weinig mensen nodig zijn in de sector door de automatisering. Ik denk overigens wel dat Nederland daar echt goed in zal zijn, onze kassenbouwers lopen qua innovatie voorop in de wereld.

Denk ik niet. Want zoals ik al zei; reguleren, reguleren, reguleren. Net als de chemische industrie ook niet zomaar van alles mag doen.

Dus je kan gewoon als overheid zeggen; deze wietteler mag x wiet produceren per jaar, niet groter zijn dan y m2. Om de zoveel tijd een controleur langs sturen of alles wel volgens de regels gebeurt, anders vergunning intrekken etc. En gewoon een globale max van z gram wiet per jaar produceren per bedrijf. Bovendien hebben ze meer kosten door alle scherpe veiligheidsseisen, THC eisen en controle, legale stroom (waar ze veel van nodig hebben), belastingen, etc.

Ook kan je door accijns gewoon de prijs op 6-7 euro per gram (of meer zetten). Zelfde idee als sigaretten.

[Fiber]

Malarky schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:17:
[...]
Wiet is typisch zo'n product wat heerlijk schaalbaar is. Net zoals de megastallen en mega teelt van gewas. Een paar grote kapitaalkrachtige bedrijven zullen wat mega kassen neerzetten met zeer veel automatisering. De prijs zal vooral heel laag zijn en er is zullen weinig mensen nodig zijn in de sector door de automatisering. Ik denk overigens wel dat Nederland daar echt goed in zal zijn, onze kassenbouwers lopen qua innovatie voorop in de wereld...

Prachtig toch, gewoon legaal in de kassen in het Westland, geeft ook een stuk minder overlast en is een stuk veiliger dan dat onveilige gedoe op zoldertjes met illegaal afgetapte stroom etc.

Is natuurlijk ook een prachtig export product.

[Malarky]

Bartjuh schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:25:
[...]

Denk ik niet. Want zoals ik al zei; reguleren, reguleren, reguleren. Net als de chemische industrie ook niet zomaar van alles mag doen.

Dus je kan gewoon als overheid zeggen; deze wietteler mag x wiet produceren per jaar, niet groter zijn dan y m2. Om de zoveel tijd een controleur langs sturen of alles wel volgens de regels gebeurt, anders vergunning intrekken etc. En gewoon een globale max van z gram wiet per jaar produceren per bedrijf. Bovendien hebben ze meer kosten door alle scherpe veiligheidsseisen, THC eisen en controle, legale stroom (waar ze veel van nodig hebben), belastingen, etc.

Ook kan je door accijns gewoon de prijs op 6-7 euro per gram (of meer zetten). Zelfde idee als sigaretten.

Noem 1 reden waarom de overheid tegen megateelt van wiet zou zijn? Op het moment dat zij toch kies voor legalisatie van productie dan. Het drukt de prijs (dus minder kans op illegaliteit en meer ruimte voor belasting), een paar grote jongens zijn makkelijker te controleren op alle veiligheidseisen en de verkoopstromen zijn vooral veel beter in kaart te brengen. De overheid is toch ook niet tegen mega kassen in het Westland? Zoals gezegd, wietteelt schaalt heerlijk, dus waarom tegen schaalbaarheid zijn?

[Fiber]

Malarky schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:29:
[...]
Zoals gezegd, wietteelt schaalt heerlijk, dus waarom tegen schaalbaarheid zijn?

Ik ben helemaal voor. Op wie moet ik dan stemmen? Groen (Grass) Links? D(ope)66?

[Huntard]

Fiber schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:32:
[...]

Ik ben helemaal voor. Op wie moet ik dan stemmen? Groen (Grass) Links? D(ope)66?

Een van die twee ja.

[Bartjuh]

Malarky schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:29:
[...]Noem 1 reden waarom de overheid tegen megateelt van wiet zou zijn? Op het moment dat zij toch kies voor legalisatie van productie dan. Het drukt de prijs (dus minder kans op illegaliteit en meer ruimte voor belasting), een paar grote jongens zijn makkelijker te controleren op alle veiligheidseisen en de verkoopstromen zijn vooral veel beter in kaart te brengen. De overheid is toch ook niet tegen mega kassen in het Westland? Zoals gezegd, wietteelt schaalt heerlijk, dus waarom tegen schaalbaarheid zijn?

Om dezelfde redenen als je tegen grote boeren zou kunnen zijn; besmettingsgevaar is groot (300 varkens afmaken is wat anders dan 30.000 varkens), en je kan oligopoly's krijgen waardoor de vrije markt niet meer goed werkt. In de wietteelt is besmettingsgevaar plantenvirussen, mijten, schimmels, etc etc. Ineens 50% van de markt die wegvalt is in een dergelijke markt niet leuk. Tomaten kunnen we nog importeren.

En om de werkloze telers aan het werk te krijgen

[Speedpete]

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 15:49:
Stembreker.nl probeerd dat nu te doen op haar manier, maar grote manco daar is dat je er niet op kan vertrouwen dat anderen daadwerkelijk de stembreker stem volgen als het puntje bij het paaltje komt.

Ze gaven aan dat je vrijwel altijd je eerste keus kan stemmen, dus met een eerste keuze voor een partij die je niet wilt kan je (met een aantal mensen) stemmen 'stelen' door vervolgens massaal op je tweede keuze te stemmen.

xahmol schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:27:
Tja, dat is maar hoe je het wil framen, dat is inderdaad wat de PvdA ons in beide gevallen wil doen geloven.

Net na het tot stand komen van het akkoord werd duidelijk dat CU, GL en D66 al sinds prinsjesdag met elkaar in de weer waren. Men stond daar al op scherp om in te grijpen op het moment dat de PVV weg zou vallen. Slob zei dat destijds.

Nu probeert men dat aan te grijpen om de PvdA te verwijten geen verantwoordelijkheid te willen nemen, dat de PvdA niet terugslaat door te roepen dat de betrokken partijen de nodige zaken uit het akkoord terug willen draaien is in hun voordeel.

Malarky schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:45:
Wat veel mensen schijnen te vergeten is dat coffeeshops allang btw en inkomstenbelasting af dragen, ik weet niet waar het sprookje vandaan komt dat dat niet zo zou zijn? Natuurlijk bij legalisatie gaat de prijs omlaag dus gaan meer mensen legaal wiet kopen, maar dat betekend naast dat de afzet groter word de omzet relatief later word, dus veel belastinggelden zal dat allemaal niet opleveren.

Volgens het CPB levert legalisering zo'n 200 à 300 miljoen op.

FireDrunk schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:47:
Uitkeringsgerechtigden verplichten vrijwilligeeswerk te laten doen na 2 maanden.

Ben ik fel op tegen. Zelf voer ik ca. 10 uur vrijwilligerswerk per week uit en het laatste waar ik op zit te wachten is een uitkeringsgerechtigde die 'verplicht vrijwilligerswerk' moet gaan doen. Intrinsieke motivatie is belangrijk bij vrijwilligerswerk en bij een verplichting is die foetsie.

Malarky schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:00:
Inderdaad, en na een paar jaar veel accijns ook. En dat lijkt een leuke inkomstenbron, maar al die lui die nu al weten hoe ze illegaal moeten produceren en verkopen gaan dat straks als het gelegaliseerd is, maar met veel accijnzen, ook gewoon doen. Die accijnzen zullen massaal omzeilt worden in inderdaad, het criminele circuit.

Dat hoeft niet, met massaproductie in kassen kan de prijs gedrukt worden waardoor de straathandelaar duurder wordt dan de shop, ook een gecontroleerde kwaliteit in de shops kan helpen. Daarnaast is het een kwestie van aanpakken, tegelijk met legaliseren kan de thuisteelt verboden worden waardoor growshops ook opgedoekt kunnen worden.

[Phyxion]

Speedpete schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:42:

Ben ik fel op tegen. Zelf voer ik ca. 10 uur vrijwilligerswerk per week uit en het laatste waar ik op zit te wachten is een uitkeringsgerechtigde die 'verplicht vrijwilligerswerk' moet gaan doen. Intrinsieke motivatie is belangrijk bij vrijwilligerswerk en bij een verplichting is die foetsie.

Helemaal mee eens. Daarnaast is het meeste vrijwilligerswerk al vrij vol en hebben ze niet meer een paar honderdduizend mensen nodig

[nuveo]

Fiber schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:32:
[...]

Ik ben helemaal voor. Op wie moet ik dan stemmen? Groen (Grass) Links? D(ope)66?

PiratenPartij of (net iets minder overtuigend) PvdA kan ook.

[anandus]

En ik geloof dat de coffeeshophouders zeer actief de SP promoten.

[nuveo]

Speedpete schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:42:
[...]

Volgens het CPB levert legalisering zo'n 200 à 300 miljoen op.

500 miljoen zelfs, blijkt uit de meest recente doorrekening van het CPB. En ik vraag me af of dat al rekening houdt met de schade door de huidige zolderplantages (bijna iedere dag is er wel een team agenten nodig om een zolderkamertje op te rollen, alle afgetapte stroom, schade aan de huizen/infrastructuur, etc) die bijna geheel zou verdwijnen bij legalisatie.

[nuveo]

anandus schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:46:
En ik geloof dat de coffeeshophouders zeer actief de SP promoten.

Oh ja, en SP uiteraard. Eigenlijk staat een meerderheid aan partijen er wel normaal tegenover, van de grotere partijen zijn alleen VVD en CDA het probleem. 1x raden welke partijen zeer waarschijnlijk sowieso in de volgende coalitie zitten

[anandus]

Overigens is nu op Nieuwsuur de premiersbattle
Debat tussen Rutte en Samsom.

[Arsenius]

Ik snap niet dat hier zo veel VVD stemmers zijn. Zeker als je voor vrijheid bent op het internet. Als het even kan dan blokkeert Fred Teeven van alles en nog wat en laat de Amerikanen lekker rondneuzen in jouw internetdata.

Niet straks klagen dan. Stem dan lekker D66. Dat overal mee bemoeien van de VVD onder het mom van ja preventie van terreur moet je toch niet willen. Conservatief schieten we geen moer mee op. Elke keer die bangmakerij van die Rutte. In plaats van positieven dingen, hoor je alleen bangmakerij , alles wordt duurder en alles wordt nog kutter.

Moest het even kwijt. Ik ga links stemmen, ik wil dat die ratten in de financiële sector die alles verpesten voor het gerecht komen. Ik wil niet dat ze door blijven graaien en enorme risico's nemen, de winsten in eigen zakken stoppen en als het fout gaat dan is het wij zijn zielig, belastingbetaler geef ons jullie geld anders dan zijn jullie al jullie spaarcentjes en pensioenen kwijt.

Ik wilde SP gaan stemmen, maar ik wil niet dat ze in de oppositie gaan zitten. Ik wil de VVD en de PVV, het liefste ook het CDA buiten een coalitie houden. Het beste is SP, PVDA, GL, of D66? Wie heeft een glazen bol?

[Fiber]

PvdA...

@ anandus, Kan wel leuk worden zo, volgens Maurice de Hond staan ze nu op 35-35. Als dat klopt dan doet echt elke stem die ze nog kunnen binnenhalen er toe...

[Sjah]

Wat ik denk, dat de uitslag zomaar een stuk anders is dan de voorspelling van vandaag. Zoveel zweven nog, vooral op Links; en als Rechts niet weet hoe sterk pvdA wordt, hoe moeten zijn dan hun strategische stem inzetten...

[anandus]

Nouja, op rechts is er geen concurrentie, natuurlijk, daar stemt men op de VVD met uitzondering van de Christenen en de foben. Op links ligt het speelveld inderdaad nog aardig open.
Ik verwacht ook dat de VVD de grootste wordt vanwege de versplintering op links.

[Sjah]

Ik denk dat de VVD veel concurrentie heeft van CDA, stel dat die denken het pvdA gevaar valt mee, komop toch maar CDA... yup ik voorspel een alleszins meevallend CDA woensdag.

[Fiber]

Je kan het ook anders zien... De PvdA heeft nog een arsenaal aan SP stemmers om terug te winnen, de 'vijvertjes' waar de VVD in vist zijn zo langzamerhand al aardig leeggevist...

[anandus]

Sjah schreef op maandag 10 september 2012 @ 22:05:
Ik denk dat de VVD veel concurrentie heeft van CDA, stel dat die denken het pvdA gevaar valt mee, komop toch maar CDA... yup ik voorspel een alleszins meevallend CDA woensdag.

Tja, dat hoorde ik van het weekend ook iemand zeggen, omdat de VVD zover naar rechts getrokken is, dat de wat meer gematigde rechtse stemmer eventueel op het CDA zou stemmen, maar ik zie dat niet gebeuren.
Ten eerste niet omdat een rechtse stemmer waaarschijnlijk liever Rutte als premier ziet dan Samsom en ten tweede simpelweg omdat het CDA slecht campagne voert (ze zijn redelijk onzichtbaar qua verhaal) en gewoon een slechte reputatie heeft. Maar misschien is dat laatste subjectief

Maar wie weet

[Sjah]

Idd.

Meer mensen die Samsom een vermoeide blik vinden hebben? Rutte is ongenaakbaar vanavond.

[anandus]

Ik vind ze allebei even wakker en scherp eigenlijk. Al zijn ze ook redelijk behoudend.
En tot nu toe zijn ze het verdacht eens

Kunnen we geen duobaan regelen voor die boys?

[ Voor 10% gewijzigd door anandus op 10-09-2012 22:17 ]

[Huntard]

Tirumviraat! Samsom, Rutte en Pechtold!

[Sjah]

Zat Stalin ooit niet ook in een 3-mans schap... Wie er nou Stalin zou zijn zeg ik niet [/flauw]

[Fiber]

anandus schreef op maandag 10 september 2012 @ 22:17:
[...]
Kunnen we geen duobaan regelen voor die boys?

Gaat helaas niet lukken, en is wellicht maar goed ook, twee kapiteins op één schip gaat meestal niet goed.

Samsom heeft al gezegd dat hij fractievoorzitter blijft in de Tweede Kamer als hij geen premier wordt. Heeft Rutte ook zoiets gezegd?

[Malarky]

Tot het moment van het vrouwen quotum vond ik eigenlijk dat Samson de meeste puntjes scoorde. Positieve discriminatie op plekken die echt belangrijk voor landsbelang zijn, dat geloof je toch niet. Regel dat dan ook voor achterop bij de vuilniswagen en niet altijd voor dit soort baantjes.

Wat het allochtonen beleid betreft, Samson geloof ik wel, maar niet de PvdA locals die het echte beleid uitvoeren. Het oneindige-kansen en weg-met-ons beleid van de PvdA, veel slechter kan ik niet bedenken.

Ik vind het mooi om te zien dat Samson daar stiekem zelf ook niet achter staat, maar laat hij dat even doorwerken in de grote steden.

[ Voor 12% gewijzigd door Malarky op 10-09-2012 22:40 ]

[gambieter]

Malarky schreef op maandag 10 september 2012 @ 22:38:
Het oneindige-kansen en weg-met-ons beleid van de PvdA, veel slechter kan ik niet bedenken.

offtopic:
En jij durft te klagen over anderen die negatief zijn over de SGP? En daar ging het tenminste nog om wat er gezegd en bedoeld werd. Maar zo eenzijdig en om eerlijk te zijn, nogal leugenachtig zoals je tegen de PvdA tekeer gaat, pfff .

[ijdod]

Malarky schreef op maandag 10 september 2012 @ 21:17:

De huidige status quo (dus zonder de nieuwe regelgeving) vind ik daarom wel oke. Natuurlijk er is criminaliteit, maar ik heb die als ik mocht kiezen toch het allerliefst in die hoek. Daar heeft de gewone burger lekker weinig last van.

Ik denk dat je de schaal en het niveau van het criminele milieu rond de wietteelt onderschat, eerlijk gezegd.

[sanderb]

Samsom heeft mij sowieso positief verrast de afgelopen tijd. Vind hem vanavond ook sterk. Rutte doet het ook goed, maar haalt hier geen twijfelaars mee over de streep.
Samsom profileert zich beter op het vlak waar kiezers moeite hebben: geloofwaardigheid.
Hij laat ook geen kans ongemoeid om te vertellen dat hij straatcoach is geweest of zelf achter de balie van de
Gemeente gestaan heeft.
Ik dacht dat zijn activisten verleden hem parten zou gaan spelen, maar hij speelt die idealistische kaart heel goed. Rutte blijft zitten als een stereotype Haagse pluchezitter die het beter weet, maar alleen voor eigen parochie predikt.

Toch krijgen ze allebei mijn stem niet.

[Malarky]

gambieter schreef op maandag 10 september 2012 @ 22:41:
[...]

offtopic:
En jij durft te klagen over anderen die negatief zijn over de SGP? En daar ging het tenminste nog om wat er gezegd en bedoeld werd. Maar zo eenzijdig en om eerlijk te zijn, nogal leugenachtig zoals je tegen de PvdA tekeer gaat, pfff .

Hoezo, komt nu direct nadat ik het zei heel concreet ter sprake (op tv) met de sancties als je je inburgerings examens meer malen niet haalt. Bij de PvdA volgen en dan weer kansen en weer kansen. Net zoals je voor een leertraject kiest (n plaats van een straf) en daar dan niet in slaagt, nieuwe kansen en nieuwe kansen. Of als je op een duur snoepreisje gaat als je de crimineel hebt uitgehangen en dat verpest: nieuwe kansen en nieuwe kansen. En zo zijn er zoveel terreinen. De weg-met-ons mentaliteit zie ik vooral terug bij de PvdA in hoeveel er toegegeven word aan de Islam en aan de wijken met veel overlastgevers in de grote steden. Dan vind ik dat ik nog vrij positieve bewoordingen gebruik.

Zoals ik al zei, Samson zelf vertrouw ik het nog wel toe, maar de een groot deel van de lokale achterban in de grote steden, vooral niet. En dat zijn uiteindelijk de beleidsuitvoerders.

[anandus]

offtopic:
lol, Rutte zegt eerst dat mensen die geen Nederlands kunnen/willen leren [het inburgeringsexamen niet halen] het land uit moeten (heel kort door de bocht ) en even later zegt-ie dat [in de EU] "Nederland de nettooste betaler is"

[ Voor 32% gewijzigd door anandus op 10-09-2012 22:50 ]

[gambieter]

Malarky schreef op maandag 10 september 2012 @ 22:47:
Hoezo, komt nu direct nadat ik het zei heel concreet ter sprake (op tv) met de sancties als je je inburgerings examens meer malen niet haalt. Bij de PvdA volgen en dan weer kansen en weer kansen. Net zoals je voor een leertraject kiest (n plaats van een straf) en daar dan niet in slaagt, nieuwe kansen en nieuwe kansen. Of als je op een duur snoepreisje gaat als je de crimineel hebt uitgehangen en dat verpest: nieuwe kansen en nieuwe kansen. En zo zijn er zoveel terreinen.

Je laat vooral jezelf kennen door de ontzettend negatieve toonzetting. We hebben het hier nog wel over mensen. Uberhaupt doe je alsof dit beleid is, en om nu te zeggen dat men bij de VVD dispuutgenoten niet beschermd, of bij de SGP geloofsgenoten, etc? Bankiers, bouwfraudisten, enzovoort.

Het lijkt er bijna op dat de opmars van de PvdA angst aanjaagt, en dat dan a la de VS alles geoorloofd is in het zwartmaken. Ik had eigenlijk gehoopt dat men in Nederland niet tot dat niveau zou zinken, maar helaas...

De weg-met-ons mentaliteit zie ik vooral terug bij de PvdA in hoeveel er toegegeven word aan de Islam in de grote steden en aan de wijken met veel overlastgevers. Dan vind ik dat ik nog vrij positieve bewoordingen gebruik.

Zullen we dat ook doortrekken naar alle misdragingen vanuit de christelijke religies (discriminatie, inperking, onderdrukking), die continu goedgepraat worden, want het is "goed bedoeld"? Je bent hier gewoon heel erg a la VVD bezig, en dat is zwaar negatief bedoeld. Angstzaaien, alles negatief draaien, zonder dat je diezelfde houding op de eigen politieke visie loslaat.

Ik ben zelf niet altijd even genuanceerd (sic ), maar het mag svp wel een stukje minder in je afkeer van linkse partijen, want je draaft ontzettend door

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 10-09-2012 22:58 ]

[Bartjuh]

anandus schreef op maandag 10 september 2012 @ 22:48:

offtopic:
lol, Rutte zegt eerst dat mensen die geen Nederlands kunnen/willen leren [het inburgeringsexamen niet halen] het land uit moeten (heel kort door de bocht ) en even later zegt-ie dat [in de EU] "Nederland de nettooste betaler is"

Maarja, 8 jaar over een geschiedenis studie doen is sowieso:

Dan hebben we meer aan Samsom met een hoger iq; kernfysicus. Of Plasterk, als cum laude Dr. Daar heb ik meer vertrouwen in.

[Malarky]

gambieter schreef op maandag 10 september 2012 @ 22:52:
[...]

Je laat vooral jezelf kennen door de ontzettend negatieve toonzetting. We hebben het hier nog wel over mensen.

[...]

Zullen we dat ook doortrekken naar alle misdragingen vanuit de christelijke religies (discriminatie, inperking, onderdrukking), die continu goedgepraat worden, want het is "goed bedoeld"? Je bent hier gewoon heel erg a la VVD bezig, en dat is zwaar negatief bedoeld. Angstzaaien, alles negatief draaien, zonder dat je diezelfde houding op de eigen politieke visie loslaat.

Ik ben zelf niet altijd even genuanceerd (sic ), maar het mag svp wel een stukje minder in je afkeer van linkse partijen, want je draaft ontzettend door

Ik bied in sommige topics wat tegenwicht tegen stevige kritiek op christelijke partijen, maar dat betekend niet dat ik zelfs niet kritisch tegenover religie sta. En ook niet dat ik in alle topics met een sterke anti religie sfeer opduik.

Het lokale minderheden en allochtonen beleid van vooral de PvdA is iets waar ik me al lang aan erger. Meer nog dan aan andere dingen waar ik het niet mee eens ben (oke, samen met wat wel is omschreven word als eurofilie). Zonder dat ik een racist ben (ik kan naar eerlijkheid zeggen dat de meeste tijd die ik met studie vrienden en vriendinnen doorbreng, met jongeren is die zelf nog in het buitenland geboren zijn) en zonder dat ik me sterk afzet tegen een bepaalde religie (ik ben tegen een moskee bouw verbod).

En zoals ik een aantal weken geleden zei, toen de SP nog groot was. Ik zag toen het liefst een coalitie van SP met VVD, maar zie eigenlijk nog liever (en theoretisch gaat dat goed mogelijk kunnen) een coalitie van PvdA en VVD. Zie ik beide programma's hele goede punten en in beide programma's punten waar ik het absoluut niet mee eens ben. En ja ik neig naar de rechterflank, maar dat betekend niet dat ik in principe tegen HRA ben (als dat gecompenseerd wordt) tegen de JSF ben, tegen een grote landmacht, tegen wietpas enzovoort. Dat heb ik ook allemaal al eens benoemd.

[gambieter]

Da's mooi, maar waarom dan dat bijna schuimbekkende aanvallen op de PvdA? Doe het dan wat minder tendentieus en foutief generaliserend

[Sissors]

Even voor de duidelijkheid, we hebben het toch over deze post?

Malarky schreef op maandag 10 september 2012 @ 22:38:
Tot het moment van het vrouwen quotum vond ik eigenlijk dat Samson de meeste puntjes scoorde. Positieve discriminatie op plekken die echt belangrijk voor landsbelang zijn, dat geloof je toch niet. Regel dat dan ook voor achterop bij de vuilniswagen en niet altijd voor dit soort baantjes.

Wat het allochtonen beleid betreft, Samson geloof ik wel, maar niet de PvdA locals die het echte beleid uitvoeren. Het oneindige-kansen en weg-met-ons beleid van de PvdA, veel slechter kan ik niet bedenken.

Ik vind het mooi om te zien dat Samson daar stiekem zelf ook niet achter staat, maar laat hij dat even doorwerken in de grote steden.

Want ik mis hier een beetje het 'schuimbekkende' gedeelte. Misschien is dat wel omdat ik me redelijk in deze beschrijving van de problemen die ik met de PvdA heb kan vinden, maar ik zie hier echt geen enkel probleem. Oké de tweede alinea is niet subtielste ooit, maar het lijkt mij best meevallen. Ik zie zat posts langs komen die heel veel minder subtiel zijn, en ja ook posts van jou.

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op maandag 10 september 2012 @ 22:52:
[...]

Maarja, 8 jaar over een geschiedenis studie doen is sowieso:

Dan hebben we meer aan Samsom met een hoger iq; kernfysicus. Of Plasterk, als cum laude Dr. Daar heb ik meer vertrouwen in.

Hoe lang je over een studie doet zegt vaak niets over hoe slim je bent, net als een IQ (kan je namelijk heel makkelijk op trainen). Beetje non-argumenten dus.

[Fiber]

Geert Wilders is nu lekker bezig op Nederland 1 bij Knevel en Van de Brink...