Seats and Sofa's bank gekocht

[mydogisgone]

Ik en me vriendin zijn afgelopen zaterdag in een dolle bui de stad in gegaan om te gaan kijken voor een bank. Uiteindelijk zijn we bij seats and sofa's terecht gekomen. En hebben na onderhandeling een bank gekocht voor 1500 euro. waarvan we de bekleding nog niet zeker wisten wat we exact wouden.

Dus daar zouden we nog over nadenken, helaas hebben we wel 50% vooruit betaald. Maar nu waren me vriendin en ik in twijfel gekomen of we de bank uberhaupt wel wilden hebben. Dus ik en me vriendin wouden de bank annuleren. Nu ben ik daar dezelfde middag nog heen geweest en gezegd dat we de bank wouden annuleren.

Nu bleek dat niet te kunnen omdat de bank al besteld zou zijn, Beetje raar als we nog geen keuze hebben kunnen maken voor de bekleding. De verkoper/manager had het er over dat de basis besteld was en dat we het moesten afnemen.

Nu zouden ze me vandaag weer bellen, dat hebben ze ook gedaan. Met de melding dat we hem niet konden annuleren. Behalve als we even 30% van de aankoop betalen. Dit staat helaas ook op de factuur. En heb uiteraard me handtekening gezet.

Nu hoop ik dat er hier een paar tweakers zijn, die mij mijn rechten uit kunnen leggen en hoe ik van de koop afkom. Zonder dat ik die 30% moet betalen.

helaas ben ik er ingestonken met die malafide verkoop praktijken. Hopelijk is er ergens iig nog een addertje onder het gras om de koop toch te annuleren.

[ Voor 5% gewijzigd door mydogisgone op 29-05-2012 17:02 ]

[Mr_gadget]

Kan je hem niet ruilen tegen een ander model? Je hebt hem gekocht en aanbetaald...

het is wilden de wouden liggen in Afrika zei mijn leraar altijd

[Yonni]

Stomste wat je kan doen, aanbetalen als je het nog niet zeker weet. Sorry, beetje bot maar oké. Laat het een les zijn voor andere tweakertjes die dit lezen.

[argro]

Ik ben bang dat je aan de koop vastzit.

Zowel het Groene Boekje, het Witte Boekje als de Van Dale hebben zowel wilden als wouden opgenomen. Dat wouden in Afrika liggen is leuk, maar daar leven ook wilden...

[Sissors]

Mr_gadget schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 16:58:
het is wilden de wouden liggen in Afrika zei mijn leraar altijd

Die is zo makkelijk, zo fout, in te koppen

helaas ben ik er ingestonken met die malafide verkoop praktijken. Hopelijk is er ergens iig nog een addertje onder het gras om de koop toch te annuleren.

Alle tweakers staan ook op hun achterste poten als Dell toch niet een overduidelijk fout geprijsde laptop wil leveren, dan is het ook contract=contract... Denk niet dat als jij bij volle bewustzijn een contract hebt getekend je veel eraan kan doen. (Uiteraard IANAL).

[Polycom]

wouden, waar ligt dat? BTW, waarom in godsnaam een aanbetaling doen bij de bedrijf die 1001 banken heeft met een magazijn van 2 voetbalvelden? Slimme les voor de toekomst.

Je mag sowieso de koop ongedaan maken, dus laat je niet af schepen!

[argro]

PuDy schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:01:

Je mag sowieso de koop ongedaan maken, dus laat je niet af schepen!

Op basis waarvan?

[orf]

PuDy schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:01:
Je mag sowieso de koop ongedaan maken, dus laat je niet af schepen!

Wie zegt dat?

[Mektheb]

Ik wou net zeggen, daar heb je toch best een erg goede reden voor nodig + nog enig sinds sympathie van de verkoper.

Want hij MOET niks, er is namelijk al een contract.
Het is geen wet koop op afstand ofzo.

[Rev!]

Waarom wil je de bank opeens niet meer eigenlijk (buiten dat S&S een rukbedrijf is). Vind je hem opeens niet meer mooi?

[Aloys]

argro schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:00:
Zowel het Groene Boekje, het Witte Boekje als de Van Dale hebben zowel wilden als wouden opgenomen. Dat wouden in Afrika liggen is leuk, maar daar leven ook wilden...

[Gunner]

mydogisgone schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 16:54:
helaas ben ik er ingestonken met die malafide verkoop praktijken.

Hoezo is dit malafide? Je had er ook voor kunnen kiezen om niet akkoord te gaan met de voorwaarden.

[mydogisgone]

PuDy schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:01:
wouden, waar ligt dat? BTW, waarom in godsnaam een aanbetaling doen bij de bedrijf die 1001 banken heeft met een magazijn van 2 voetbalvelden? Slimme les voor de toekomst.

Je mag sowieso de koop ongedaan maken, dus laat je niet af schepen!

ja als dat mogelijk is, hoor ik het graag van je Het is niet zo dat we de bank niet mooi vinden. Maar we hadden twijfels na de koop. En die zijn nu wel duidelijk. Aangezien ze maar aan 1 ding denken en dat is verkopen. Had alleen nooit moeten tekenen. Dure les.

Rev! schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:03:
Waarom wil je de bank opeens niet meer eigenlijk (buiten dat S&S een rukbedrijf is). Vind je hem opeens niet meer mooi?

Het is meer de aankoop die me nu enorm steekt. Alleen al de manier waarop wij nu behandeld werden. Maar goed er is dus geen mogelijkheid om de koop te ontbinden?

[ Voor 24% gewijzigd door mydogisgone op 29-05-2012 17:05 ]

[Hooglander1]

Wettelijk gezien heb je naar mijn weten nergens recht op.

Koop op afstand is namelijk totaal niet van toepassing.

Wat je natuurlijk wel kan doen is stennis schoppen op een moment dat het afgrijselijk druk is in de winkel. Alhoewel ethisch zeer dubieus, S&S staat nu ook niet bekend om zijn ethisch handelen...

En dan kun je het eerst normaal proberen met dat de koop niet rond is, aangezien het product nog niet gespecificeerd is, en later wat harder gaan praten als het niet werkt bijvoorbeeld

[rvrbtcpt]

Vraag eens naar het bewijs dat de bank al besteld is.

[begintmeta]

Zou de specificatie van de bekleding niet een van de hoofdzaken van de overeenkomst zijn?

[argro]

Frijns.Net schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:06:
Vraag eens naar het bewijs dat de bank al besteld is.

En wat wil je met dat bewijs? De vraag of de bank al dan niet reeds besteld is doet niets af aan het definitieve karakter van de overeenkomst.

[coyote1980]

Snel naar de winkel en de filiaalmanager vragen te laten zien dat de betreffende bank inderdaad besteld is. Dat bestelnummer ook bewaren en noteren. Die 30% eisen ze toch al, dus dan ook de bestelling definitief maken in een VERSCHRIKKELIJKE kleur en annuleren bij afhalen. Nog even op de papieren kijken of het ordernummer wel hetzelfde is en als die anders is daarover gaan klagen.

Zonde van het geld, maar laat ze dan ook maar een fugly bank produceren, liefst roze velours, al is fugly geïmplicieerd in seats en sofa's. Auto's en banken in 1 bedrijf, dat kan nooit goed gaan!

[begintmeta]

argro schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:07:
[...]
En wat wil je met dat bewijs. De vraag of de bank al dan niet reeds besteld is doet niets af aan het definitieve karakter van de overeenkomst.

Hoe kan een overeenkomst definitief zijn als niet eens bekend is wat gekocht is?

[rvrbtcpt]

argro schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:07:
[...]
En wat wil je met dat bewijs. De vraag of de bank al dan niet reeds besteld is doet niets af aan het definitieve karakter van de overeenkomst.

Dat klopt, maar dan weet je wel of de verkoper gewoon in je gezicht liegt of dat er al echt aan de bank gewerkt wordt.

[argro]

begintmeta schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:07:
[...]

Hoe kan een overeenkomst definitief zijn als niet eens bekend is wat gekocht is?

Er is een bank gekocht, met een nog nader te bepalen stof. Ik zie niet waarom dit nog niet definitief kan zijn. Mogelijk zijn zelfs al opties voor de stof vastgelegd.

Frijns.Net schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:08:
[...]

Dat klopt, maar dan weet je wel of de verkoper gewoon in je gezicht liegt of dat er al echt aan de bank gewerkt wordt.

Leuk dat je dat dan eventueel weet, maar je schiet er niets mee op.

[ Voor 4% gewijzigd door argro op 29-05-2012 17:11 ]

[Mektheb]

begintmeta schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:07:
[...]

Hoe kan een overeenkomst definitief zijn als niet eens bekend is wat gekocht is?

Er staat een krabbel op een Papier.

Dat je de overeenkomst ben aangegaan voor de Basic Design Model, de Kleur / Stof is een "bijzaak van de bank".

Frijns.Net schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:08:
[...]


Dat klopt, maar dan weet je wel of de verkoper gewoon in je gezicht liegt of dat er al echt aan de bank gewerkt wordt.

Dat heeft helaas niets met de koop te maken, behalve dat je misschien verkeerd voor gelicht zou kunnen zijn.
Maar dat heeft met de bank zelf te maken als je hem GAAT kopen, hij is nu al GEkocht.

[ Voor 38% gewijzigd door Mektheb op 29-05-2012 17:10 ]

[Hooglander1]

quote: http://www.consumentenaut...jt-van-aankoop-afhandelen

het product terugnemen en de consument annuleringskosten in rekening brengen. Die mogen niet onredelijk hoog zijn: 10% tot 30% van de aankoopsom. Dit is afhankelijk van hoe snel de klant met het product bij u terugkomt en hoeveel schade u lijdt doordat u het product terug moet nemen. U kunt van tevoren bepalingen over annuleringskosten in de algemene voorwaarden of het contract opnemen.

30% is wel onredelijk hoog bij een vrijwel directe annulering en zonder de uiteindelijke exacte specificatie. Daar zou je je op kunnen beroepen, maar dat gelijk ga je in de winkel niet krijgen... (tenzij je mijn eerdergenoemde tip erbij pakt )

[begintmeta]

argro schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:09:
...
Er is een bank gekocht, met een nog nader te bepalen stof. Ik zie niet waarom dit nog niet definitief kan zijn. Mogelijk zijn zelfs al opties voor de stof vastgelegd.
...

Ik vind het altijd nogal raadselachtig wat nou echt hoofdzaken/kernbedingen bij een overeenkomst zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 29-05-2012 17:19 ]

[AlexanderB]

mydogisgone schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 16:54:
seats and sofa's

...daar gaat het al verkeerd.. /topic

[argro]

Hooglander1 schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:12:
[...]


30% is wel onredelijk hoog bij een vrijwel directe annulering en zonder de uiteindelijke exacte specificatie. Daar zou je je op kunnen beroepen, maar dat gelijk ga je in de winkel niet krijgen... (tenzij je mijn eerdergenoemde tip erbij pakt )

Betreffende quote is wel een beetje selectief. Het is een mogelijkheid, geen wet van Meden en Perzen.

begintmeta schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:14:
[...]

Ik vind het altijd nogal raadselachtig wat nou echt hoofdzaken/kernbedingen bij een overeenkomst zijn.

De term kernbeding wordt vaak in het kader van algemene voorwaarden gebruikt. Een kernbeding is in die context een beding zonder welke de overeenkomst niet tot stand zou zijn gekomen. Een dergelijk beding kan geen onderdeel van de algemene voorwaarden zijn. De context die jij lijkt te bedoelen komt mij niet bekend voor.

[ Voor 37% gewijzigd door argro op 29-05-2012 17:26 ]

[mydogisgone]

Hooglander1 schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:06:
Wettelijk gezien heb je naar mijn weten nergens recht op.

Koop op afstand is namelijk totaal niet van toepassing.

Wat je natuurlijk wel kan doen is stennis schoppen op een moment dat het afgrijselijk druk is in de winkel. Alhoewel ethisch zeer dubieus, S&S staat nu ook niet bekend om zijn ethisch handelen...

En dan kun je het eerst normaal proberen met dat de koop niet rond is, aangezien het product nog niet gespecificeerd is, en later wat harder gaan praten als het niet werkt bijvoorbeeld

Dat zou ik kunnen doen, maar denk niet dat het echt gaat helpen. Proberen kan altijd, maar zal daar maar geen hoop op vestigen. Helaas heb ik me gewoon helemaal mee laten gaan met die babbels van die gasten.

[Hooglander1]

argro schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:21:
[...]
Betreffende quote is wel een beetje selectief. Het is een mogelijkheid, geen wet van Meden en Perzen.

Dat klopt, maar ze bieden wel de optie en als ze het aanbieden moet het percentage redelijk zijn.

In dit geval is het percentage niet redelijk. Granted, het word lastig om met zoiets in de winkel je gelijk te krijgen, maar op een drukke zaterdagmiddag zou het toch zomaar eens kunnen lukken

mydogisgone schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:21:
[...]


Dat zou ik kunnen doen, maar denk niet dat het echt gaat helpen. Proberen kan altijd, maar zal daar maar geen hoop op vestigen. Helaas heb ik me gewoon helemaal mee laten gaan met die babbels van die gasten.

En die babbel is ook alles wat ze hebben, daarom worden ze ook bloednerveus als er een klagende klant stennis staat te schoppen op een drukke middag. Dat is echt het laatste wat je wil hebben als verkoper. Zeker als je ze zodanig bezig houd dat ze ook absoluut geen andere klant te woord kunnen staan omdat je gewoon tegen ze blijft praten.

[ Voor 39% gewijzigd door Hooglander1 op 29-05-2012 17:24 ]

[Flagg]

Volgens mij zit je er gewoon aan vast en stennis schoppen op zaterdag zou kunnen helpen, maar ze hebben sowieso al een beroerde naam en mensen blijven toch erin trappen (zoals ts) dus die naam maakt ze niet uit.

Je kan eigenlijk S&S weinig verwijten in deze behalve dan dat ze zo star als een looie deur zijn. Ik zou dit soort impulsaankopen dan in de toekomst gewoon niet meer doen, jullie kunnen het nog niet zo goed.

Vraag me nou wel af wat er opeens mis was aan die bank dat ie geannuleerd moest worden.

[mydogisgone]

Flagg schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:28:
Volgens mij zit je er gewoon aan vast en stennis schoppen op zaterdag zou kunnen helpen, maar ze hebben sowieso al een beroerde naam en mensen blijven toch erin trappen (zoals ts) dus die naam maakt ze niet uit.

Je kan eigenlijk S&S weinig verwijten in deze behalve dan dat ze zo star als een looie deur zijn. Ik zou dit soort impulsaankopen dan in de toekomst gewoon niet meer doen, jullie kunnen het nog niet zo goed.

Vraag me nou wel af wat er opeens mis was aan die bank dat ie geannuleerd moest worden.

gewoon slecht gevoel over de bank en de manier waarop deze aan ons is verkocht. Was toch zwaar overrompeld. Dus nee het kopen ging niet naar me zin.

[Ardana]

mydogisgone schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 16:54:
helaas ben ik er ingestonken met die malafide verkoop praktijken. Hopelijk is er ergens iig nog een addertje onder het gras om de koop toch te annuleren.

Hoezo malafide verkooppraktijken? Jullie hebben de koop gesloten, konden kennis nemen van de algemene voorwaarden vóórdat jullie voor de koop tekenden en hebben dat kennelijk niet gedaan. 'k Heb zelf in de week voor kerst ook behoorlijk impulsief een aankoop gedaan bij Seats and Sofa's en was prima op de hoogte van hun werkwijze. Ik heb dan ook ter plekke in de winkel de algemene voorwaarden en alle kleine lettertjes doorgelezen. Nee, dat vond de verkoper wellicht niet leuk, maar 'k kreeg er 'n lekker kopje koffie bij en 't was toch rustig. En ja, ik weet dat ik bij S&S wordt opgelicht (ze hebben niet voor niets geen prijzen bij hun banken staan, behalve de stunt prijzen, je kan nooit zelf uitrekenen wat 'n bepaalde constructie kost), maar ik vind dat ik 'n leuke bank heb, voor 'n bedrag dat ik ervoor over heb, dus mij hoor je niet klagen. Het risico dat de kwaliteit en service in verhouding staan tot de prijs, neem ik voor lief.

Het is niet aan hen te wijten dat jullie impulsief een bank bestellen die je achteraf wel wil, alleen niet van Seats and Sofa's.

Als je het werkelijk wil gooien op wilsgebrek (nl. dat je door de verkoopmethode/praatjes van de verkoper dusdanig overrompeld bent dat je iets is aangepraat wat je niet wil), wens ik je veel sterkte: alleen hier al in 't topic schrijf je dat je de bank wel mooi vind, maar dat je het de manier van verkopen is die je steekt.
Wilsgebrek is een reden om een overeenkomst nietig te verklaren, maar dat gebeurt in de praktijk niet vaak, en zeker niet als je wilbekwaam bent. Wilbekwaam wil nl. ook zeggen dat je fouten mag maken en daarvoor de prijs betalen.

[Postius]

Wacht even,

Jij sluit een geldige koop-overeenkomst omdat jij bank wilt hebben en zet dit op papier. De overeenkomst is hiermee tot stand gekomen en vervolgens is het een malafide verkoper. Juist want zelf nadenken is moeilijker dan alles altijd maar op andere afschuiven en het "ligt-aan-de-rest" mentaliteit. Je had ook gewoon de bank niet kunnen kopen, niemand dwingende je. Ik snap dat je je vervelend voelt door de situatie maar afschuiven vind ik nooit echt een goede optie.

Dat gezegd te hebben, kan je niet heel erg veel doen. Ik snap een impuls aankoop van zo'n bedrag sowieso niet echt (of je moet 6 nullen op je rekening hebben met nog een getal ervoor) maar dat terzijde. De overeenkomst is rechtsgeldig, er was sprake van een geldig aanbod en acceptatie waarbij het model van de bank al vast stond. In principe is er nu niet veel wat je kan doen (eigelijk niks) om het ongedaan te maken. Er was geen sprake van een overmacht situatie, bedrog en/of dwaling of geestelijke onbekwaamheid (de drie factoren waarop een overeenkomst ontboden mits aantoonbaar). DUs niet om lullig te zijn of je aan te vallen maar rechtelijk gezien is er vrij weinig (ik heb toevallig handelsrecht gehad maar niet mn sterkste vak). Gezien de meeste antwoorden hebben de meeste tweakers ook niet echt een idee van hoe of wat.

Je kan het altijd nog proberen bij de consumentenbond of iets dergelijks. Kan zijn dat ik wat vergeten ben natuurlijk (zoals gezegd niet mn beste vak). Maar je zit er aan vast, en dat de verkoop niet naar je zin is gelopen, tja ik denk dat dat het proces van volwassen worden is. Op je smoel gaan, opkrabbelen, ervan leren en weer doorgaan? (maw. leer gewoon Nee zeggen)

[ Voor 5% gewijzigd door Postius op 29-05-2012 17:45 ]

[begintmeta]

offtopic:

Ardana schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:42:
... Wilsgebrek is een reden om een overeenkomst nietig te verklaren, maar dat gebeurt in de praktijk niet vaak, ...

Er zijn hier toch wel een hoop topics waarbij juist dat wordt beklaagd (verkopers met een wilsgebrek dan met name geloof ik)

ontopic: voortaan gewoon niets meer kopen als je je er niet prettig bij voelt

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 29-05-2012 17:47 ]

[Ardana]

Klopt, maar in hoeveel van die zaken wordt de koop daadwerkelijk nietig verklaard?

[Jazzy]

begintmeta schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:45:
ontopic: voortaan gewoon niets meer kopen als je je er niet prettig bij voelt

Ik vind mezelf een kritische consument maar moet toegeven dat ik er ook wel een keertje bij ingetuind ben bij Seats and Sofas. Als je het bedrijf niet kent lijkt het ongelovelijk, maar dit is echt het gootsteenputje van de meubelbranche. De verkopers zijn er op getraind om allerlei truuks uit te halen om je over te halen tot een handtekening, meestal op het randje van wat behoorlijk is. Wanneer de krabbel eenmaal staat is het een ander verhaal en blijken de verkopers helemaal niet klantvriendelijk te zijn, eerder onbeschoft. Legaal tuig is het.

mydogisgone schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:31:
gewoon slecht gevoel over de bank en de manier waarop deze aan ons is verkocht. Was toch zwaar overrompeld. Dus nee het kopen ging niet naar me zin.

Juridisch ben je waarschijnlijk het haasje, maar dat je je misleid of gemanipuleerd voelt kan ik me wel voorstellen.

[ Voor 20% gewijzigd door Jazzy op 29-05-2012 17:55 ]

[leuk_he]

scan de leverings voorwaarden eens (staan op achterkant van de bon?) en wie weet vindt iemand iets?

[Jazzy]

Meer mensen met spijt en meer over de verkoopmethodes:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=42323
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=60452
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=49431

En nog een uitzending van Radar: http://www.trosradar.nl/u...tem/1541/seats-and-sofas/

[Ardana]

Tsja, en 't feit dat ze nog steeds bestaan, betekent dat er kennelijk een behoefte is aan legaal tuig of dat mensen niet leren en geen onderzoek doen

Persoonlijk snap ik dat niet: als je 'n grote aankoop doet, dan onderzoek je toch de tegenpartij?

Lol, hun site bevat trouwens malware volgens google

[ Voor 34% gewijzigd door Ardana op 29-05-2012 18:10 ]

[begintmeta]

Jazzy schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:53:
.... De verkopers zijn er op getraind om allerlei truuks uit te halen om je over te halen tot een handtekening, meestal op het randje van wat behoorlijk is. ...

Ik vind dat meestal onbehoorlijk en koop dan gelukkig niets, ook al had ik dat willen doen. Daarnaast ben ik nogal geneigd altijd even bedenk/vergelijktijd voor mezelf in te bouwen, dus vaak spreek ik af dat ik er later nog eens op terugkom. Daar is niet elke verkoper van gediend (de verkoper verknolt dan soms alsnog zijn verkoop). Ik snap best dat je het (eventueel in het kader van het beloningssysteem) jammer vind/bang bent dat iemand anders met de verkoop aan de haal gaat, maar bespreek dat dan gewoon. Maar goed, ik ben bepaald niet commercieel van aard...

Ardana schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:48:
Klopt, maar in hoeveel van die zaken wordt de koop daadwerkelijk nietig verklaard?

Bijna alle zou ik zeggen, het komt eigenlijk nooit tot een externe beoordeling. IMHO komen verkopers ook veel te makkelijk weg met loze wilsuitingen. Kopers nemen het ook weer niet zo nauw, ik had eens wat op marktplaats verkocht, kreeg ik een paar uur later een hogere bieder, die ik natuurlijk af moet wijzen. Blijkt de eerdere koper vervolgens maar af te zien van de koop....

Even nog iets terzijde: soms lopen dingen in mijn ogen gewoon bizar

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 29-05-2012 18:19 ]

[Ardana]

He? Als het niet komt tot een externe beoordeling, wordt toch geen enkele koop nietig verklaard? Hoe kom je dan aan "bijna alle"?

En het is niet de verkoper wiens wilsuiting betwijfeld wordt, zeker bij Seats and Sofa's is de wil om te verkopen aanwezig, het is juist de koper die zegt "eigenlijk had ik dit niet gewild".

Wilsgebrek is een begrip uit het privaatrecht dat de situatie aanduidt waarin de wil tot een rechtshandeling gebrekkig is gevormd. Dit gebrekkig gevormd zijn komt erop neer dat de argumenten (in brede zin) die (mede) aan de wilsvorming ten grondslag liggen:

onwaar zijn (bedrog en dwaling);
onbetamelijk zijn (bedreiging); of
op zichzelf niet verwerpelijk zijn, maar het misbruik daarvan ten bate van een ander wel (misbruik van omstandigheden, waarbij de bijzondere omstandigheden de argumenten vormen).


Het fenomeen wilsgebrek moet volgens het recht worden onderscheiden van wilsontbreken. In het geval van wilsontbreken is er helemaal geen wil die ten grondslag ligt aan de verklaring. Met name in het geval van een geestelijke stoornis - die onder wilsontbreken wordt geschaard - is dit echter moeilijk uit te leggen. Er is dan ook geen scherpe lijn te trekken.

Kennelijk valt het ontbreken van de wil tot koop niet tot de wilsgebreken

[ Voor 60% gewijzigd door Ardana op 29-05-2012 18:26 ]

[Deathchant]

Ik ben er ook bang voor. Mijn vriendin en ik hebben bijna voor hetzeflde dilemma gestaan. een bank van 2700 euro naar 1800 euro terugonderhandeld, en ik moest mijn handtekening zetten. Omdat we eigenlijk nog nergens anders gekeken hadden wist ik het niet zeker en heb toen gevraagd of ik aan alles vast zit zodra ik teken. Toen kreeg ik de welbekende paniekerige, schuldgevoel-aanpratende reacties van "ja meneer we zijn u bijna 1000 euro tegemoet gekomen; dan vinden we wel dat u moet tekenen".

Ja en toen gingen bij mij alle nekharen overeind staan. Dus ik zei echt letterlijk: u geeft geen antwoord op mijn vraag. Ik moet helemaal niks. En toen heb ik me bedankt.
We werden wel erop opmerkzaam gemaakt: "als u nu wegloopt en u wilt de volgende keer toch de bank hebben, kunnen we niet meer zo'n deal van 1800 euro maken". Dus ik heb gezegd dat ik dat risico wel zou nemen.

Dus we waren er bijna ingetrapt met de pen nog in de hand.
"Agressieve" manier van verkopen: ja, malafide praktijken...nou niet echt; ze vertellen gewoon niet alles en laten bewust dingen weg.

Uiteraard nooit meer terug gegaan, omdat we ons toch een beetje frustreerden dat we toch bijna erin gestonken waren. Half jaar later hebben we een Ektorp 3 zits gekocht met chaise longue voor 500 euro bij Ikea.

[begintmeta]

Ardana schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 18:25:
He? Als het niet komt tot een externe beoordeling, wordt toch geen enkele koop nietig verklaard? Hoe kom je dan aan "bijna alle"?

Omdat in praktijk dergelijke overeenkomsten simpelweg niet worden uitgevoerd (m.o.m. 'nietig verklaard'). De drempel voor een externe beoordeling is ook nogal hoog (en wordt wellicht steeds hoger)

En het is niet de verkoper wiens wilsuiting betwijfeld wordt, zeker bij Seats and Sofa's is de wil om te verkopen aanwezig, het is juist de koper die zegt "eigenlijk had ik dit niet gewild".
...

Ik had het over andere topics (Mooie aanbieding van 4launch. Ze weigeren echter te leveren., Terugeisen reeds betaalde en ontvangen artikel mogelijk, Artikelen in de uitverkoop online kopen en toch geannuleerd etc (even op de gok wat topics trouwens, er zijn wellicht betere voorbeelden))

Deathchant schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 18:36:
... ze vertellen gewoon niet alles en laten bewust dingen weg....

Wat trouwens best kan leiden tot een dwaling. (maar goed dat ligt genuanceerd natuurlijk)

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 29-05-2012 18:43 ]

[mydogisgone]

Denk dat ik gewoon maar een beetje onbeschoft moet zijn. Ik ga er zaterdag gewoon heen in de hoop dat het er druk is. En dan zal ik mijn ongenoegen wel laten horen. Misschien dat ze dan bereid zijn om de koop nietig te verklaren. Ik kan er gewoon niet bij dat me gewoon flink bij de poot hebben gehad. Het ergste is nog dat ik altijd de voorwaarden lees voordat ik wat teken en heb het met mijn stomme kop gewoon getekend zonder dat gedeelte eerst te lezen. Echt dan voel je je wel een faal haas. Helaas wel een dure les.

[ Voor 7% gewijzigd door mydogisgone op 29-05-2012 18:57 ]

[SkiFan]

Je hebt een aanbod en een aanvaarding. Daarmee is de overeenkomst compleet. Tenzij je ergens op de wet kunt beroepen, wat me in dit geval stug lijkt. Hoe oud ben je? Edit: 26. Vergeet het, je zit, tenzij je heel goed je er onderuit kunt praten, er gewoon aan vast. Dat weten zij, dus je zult m wel moeten afnemen. Mits zij tenminste binnen de periode die in de overeenkomst of de bijbehorende documenten (alg. vw) staat kunnen leveren. Anders kun je een beroep doen op niet nakoming en op grond daarvan ontbinden.

[ Voor 51% gewijzigd door SkiFan op 29-05-2012 19:04 ]

[Snuffel]

Pak gewoon even het wetboek erbij, en je vindt dit:

Koopovereenkomsten:

In het Burgerlijk Wetboek wordt gesproken over vier verschillende (koop)overeenkomsten:

1.Kopen in een winkel
2.Kopen via internet, bij postorderbedrijven, teleshopping (telefonisch) of fax ook wel kopen op afstand genoemd
3.Kopen aan de deur, ook wel colportage genoemd
4. Het afsluiten van een financiële dienst op afstand

Bij kopen in de winkel geldt: koop is koop. Er is geen bedenktijd. De verkoper dient het bestelde produkt te leveren en de koper dient het bestelde tegen de afgesproken prijs in ontvangst te nemen. Deze koop kan dus niet ongedaan worden gemaakt, tenzij er met de verkoper een (schriftelijke) afspraak is gemaakt dat dat wél kan. Soms staat er in de winkel een bord waarop de voorwaarden staan waaronder je het gekochte artikel wel mag terugbrengen tegen uitbetaling van de koopsom (bijvoorbeeld bij Blokker, Correct, V&D, HEMA en IKEA) of een tegoedbon kunt krijgen.

Bij aankopen via internet, bij postorderbedrijven, via teleshopping (telefoon) of fax gelden andere regels. Bij kopen op afstand geldt een wettelijk zichttermijn van zeven werkdagen. Binnen die zeven werkdagen kun je zonder opgaaf van redenen de koopovereenkomst eenzijdig ontbinden en/of het produkt terugsturen, mits het produkt niet is gebruikt en dit zonder betaling van een boete. Je krijgt dan indien van toepassing je geld terug (uiterlijk binnen dertig dagen) en er mogen geen annuleringskosten in rekening worden gebracht. Wel zijn de verzendkosten voor rekening van de koper. De bedenktijd voor goederen gaat in op de dag dat de koper de zaak (het bestelde produkt) ontvangt. Let op: bij diensten gaat de termijn in op de eerste dag waarop de overeenkomst feitelijk werkt en dus niet op de dag waarop je de aanvraag gedaan hebt.
Een wettelijk verplichte schriftelijke bevestiging van de bestelde goederen dient uiterlijk bij levering te worden verstrekt. Dit kan een bevestigingsbrief zijn maar bijvoorbeeld ook een e-mail of fax. Vaak ontvang je de bevestiging gelijktijdig met het bestelde produkt. Indien de leverancier niet tijdig heeft voldaan aan de wettelijke verplichting van de schriftelijke bevestiging, dan is de annuleringstermijn wettelijk opgerekt tot drie maanden.

Note: Uit uitspraken van de Geschillencommissie blijkt, dat een klant het artikel wél uit de verpakking mag halen, hier is namelijk nogal eens onduidelijkheid over: "Voor zover de algemene voorwaarden van de ondernemer dit recht beperken -bijvoorbeeld door te stellen dat bij teruggave de verpakking ongeschonden moet zijn- zijn deze voorwaarden niet rechtsgeldig."

Bij verkoop aan de deur (colportage) wordt ook een afkoelingsperiode in acht genomen. Je hebt dan acht dagen de tijd om je te bedenken en de koopovereenkomst eenzijdig te ontbinden. Als het aankoopbedrag boven de € 35,- is dan dient de verkoper de overeenkomst te laten inschrijven bij de Kamer van Koophandel. Doet hij dit niet dan heb je zelfs 3 maanden de tijd om de overeenkomst te ontbinden.

4. Bij het afsluiten van een financiële dienst op afstand (bijvoorbeeld het afsluiten van een verzekering of het afsluiten van een koopsomposlis) heeft de consument een bedenktijd van 14 kalenderdagen. Voor het afsluiten van een levensverzekering op afstand geldt een bedenktijd van 30 kalenderdagen.
Zie: Bedenktijd WFDartikel40

[Jazzy]

Snuffel schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 19:11:
Pak gewoon even het wetboek erbij, en je vindt dit:

Dit is geen wetboek maar een stuk uitleg van een website.

[Snuffel]

Jazzy schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 19:12:
[...]
Dit is geen wetboek maar een stuk uitleg van een website.

Ja, in simpele bewoording uitgelegd wat het exact inhoudt. Maar de strekking is gewoon duidelijk: je hebt een rechtsgeldige overeenkomst die je niet ongedaan kan maken tenzij je daar uitdrukkelijke afspraken met de verkopende partij hebt gemaakt.
Dat is hier niet het geval, dus zit je aan de koop vast indien de verkoper niet wil bewegen.

Keuze is makkelijk: of voor 1500 het schip in met een bank die je niet wilt hebben, of 450 betalen aan annuleringskosten en het zien als een duur dagje uit.

Ik zou altijd voor het laatste gaan.

PS: link van het Wetboek hier, kan je het in juridische termen nog eens nalezen.

[ Voor 8% gewijzigd door Snuffel op 29-05-2012 19:16 ]

[begintmeta]

Zo lang niet duidelijk ik wat het bestelde product is kan het moeilijk geleverd worden

[Postius]

Jongens ik wil niet S&S verdedigen (blijft een butt bedrijf), maar de TS heeft met zijn volle verstand een rechtsgeldig overeenkomst aangegaan, er was geen sprake van dwang of andere zaken, hij is uit zijn vrije wil de winkel binnen gegaan met de intentie een bank te kopen. Moet je inderdaad stennis gaan schoppen in de winkel omdat jij wat stoms doet, wat een mentaliteit hier zeg . Andere lastig vallen omdat je zelf fouten maakt is het advies.

Niet dat ik niet sympathiseer met de TS het is erg vervelend, maar er worden ook links gelegd naar andere topics die niet zoveel er mee te maken hebben. Je hebt gewoon met je volle verstand iets gekocht, misschien moet je de volgende keer dan maar is gaan nadenken i.p.v. impulsief geld uitgeven.

En voor de echt geïnteresseerde

het staat in het wetboek: art. 3:32/33 BW (wilsverklaring)
bedrog: art 3:44 lid 3 BW


@Hieronder: Meestal valt er in dit soort situaties nog wel wat te regelen, gewoon vannuit menselijk oogpunt. Ik snap dat het een vervelende situatie is! Maar bij zo'n bedrijf acht ik de kans toch klein. Maar ik vond meer het probleem dat het opeens algemeen aanvaard is om vervelend in een winkel te gaan doen als je het oneens bent met een aankoop (die volledig vrijwillig heeft plaatsgevonden), dat is toch vrij raar? Je bent als consument best goed beschermt in Nederland, dus daarom vond ik die adviezen nogal frappant. Men staat er compleet niet bij stil hoe het recht daadwerkelijk is en haalt er maar van alles bij (dit was niet tegen jou bedoeld, ik snap je teleurstelling over de gang van zaken m.b.t. je bank).

Aan de andere kant, ik niet dat je nog een keer in je leven zoiets doet. Maar ik denk dat er (legaal) niks is wat je kan doen, met de schop stennis in de winkel tactiek heb je zeker kans van slagen. Lastige mensen krijgen meer voor elkaar (niet altijd) maar ik vind dat in dit geval nogal overdreven.

[ Voor 48% gewijzigd door Postius op 29-05-2012 20:05 ]

[mydogisgone]

Postius schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 19:54:
Jongens ik wil niet S&S verdedigen (blijft een butt bedrijf), maar de TS heeft met zijn volle verstand een rechtsgeldig overeenkomst aangegaan, er was geen sprake van dwang of andere zaken, hij is uit zijn vrije wil de winkel binnen gegaan met de intentie een bank te kopen. Moet je inderdaad stennis gaan schoppen in de winkel omdat jij wat stoms doet, wat een mentaliteit hier zeg . Andere lastig vallen omdat je zelf fouten maakt is het advies.

Niet dat ik niet sympathiseer met de TS het is erg vervelend, maar er worden ook links gelegd naar andere topics die niet zoveel er mee te maken hebben. Je hebt gewoon met je volle verstand iets gekocht, misschien moet je de volgende keer dan maar is gaan nadenken i.p.v. impulsief geld uitgeven.

En voor de echt geïnteresseerde

het staat in het wetboek: art. 3:32/33 BW

Daar ben ik zelf ook zeker volledig van op de hoogte. Dat begrijpen onze medetweakers ook wel. maar goed ik had de hoop dat er misschien nog iets valt te regelen. Wat niet het geval blijkt te zijn. Helaas voor mij en mijn portomonee. Misschien dat er hopelijk nog iets te regelen valt met de verkopende partij. Anders dan is het gewoonweg jammer en zal ik op de blaren moeten zitten.

[SmartDoDo]

-> SF

[Gideon]

@TS: blaren?

In plaats van te piekeren over je keuze, kun je het ook andersom zien. Je krijgt zometeen een bank met een bepaalde vormgeving waar je op dit moment over twijfelt - nog afgezien van de bekleding. Ten tijde van de koop waren jullie er om de 1 of andere reden enthousiast over. NU twijfel je over de koop. Waarom? Is dat ding echt zo lelijk? Of besef je je nu dat je een financiële verplichting bent aangegaan die achteraf bezien iets te impulsief is geweest? 't Is immers een smak geld waarvoor je ook leuk voor op vakantie zou kunnen gaan...

Iedereen maakt wel eens de verkeerde keuze als het gaat om de aankoop van goederen of diensten. Je kunt er over blijven jammeren óf je maakt er nog iets van. Ofwel: geef eens een positieve draai aan dit verhaal! Samen met je vriendin zoek je een mooi lappie stof uit en laat de bank hiermee bekleden. Geef 'em een leuke plaats in huis en over een jaar ben je er helemaal aan gewend. En als je dan toch nog van plan bent om op niet al te lange termijn een nieuwe bank aan te schaffen, hoef je er vanaf dag 1 niet zuinig mee om te springen. Want als dat ding, zeg, over 3 jaar is versleten, heb jij allang voor een nieuwe bank gespaard! Let dan wel op dat je je niet teveel hecht aan je S&S-bankje

BTW post eens een plaatje van die bank, dan weten we waarover het gaat.

[Ardana]

Nu heb je nog de keuze voor kleur, (en wellicht aanpassing van het model), kun je niet proberen de bank nu op marktplaats te verkopen o.i.d.? Wellicht voor 15% onder de koopprijs, bespaart je toch weer 20%, en op die manier heeft de ander toch z'n winst, en beperk jij je schade.

[Anoniem: 39993]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het model bank. 1500 euro is een fors bedrag voor een bank bij Seats & Sofa's. Het meerendeel van de banken daar is ronduit ruk te noemen. Wij dachten anderhalf jaar geleden ook voor ongeveer 1500 euro een bank te gaan kopen en zijn heel wat "budget-bank-winkels" afgeweest. Maar bij Seats & Sofa's zijn we nooit binnengelopen. Die toko heeft wel zo'n enorm belabberde naam.....

We hebben nu een kwalitatief veel betere bank gekocht voor, na onderhandeling, 750 euro meer. En dat zie je er gewoon echt aan af.

Laat het een les zijn voor de volgende keer: lees je goed in over de zaken waar je heengaat en win advies in bij kennissen en familie. Je bent niet de eerste die een bank gaat kopen en er zijn altijd mensen die je bepaalde zaken kunnen aanbevelen of afraden. (We hebben het immers niet over de aankoop van een nieuw t-shirtje van een paar tientjes.)

1 positief punt: aangezien het geen dure bank is, kun je hem relatief snel weer vervangen (met een beetje pech zal dat ook wel nodig zijn, de reputatie van de banken van Seats & Sofa's kennende).

Edit:
Ik kan op dit moment trouwens niet eens op de website van Seats & Sofa's. Volgens Google is de website potentieel gevaarlijk en AVG begint meteen te bokken als ik de URL in de adresbalk intyp.... Zal vast goed voor de zaken zijn!

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 30-05-2012 07:46 ]

[mydogisgone]

Gideon schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 20:44:
@TS: blaren?

In plaats van te piekeren over je keuze, kun je het ook andersom zien. Je krijgt zometeen een bank met een bepaalde vormgeving waar je op dit moment over twijfelt - nog afgezien van de bekleding. Ten tijde van de koop waren jullie er om de 1 of andere reden enthousiast over. NU twijfel je over de koop. Waarom? Is dat ding echt zo lelijk? Of besef je je nu dat je een financiële verplichting bent aangegaan die achteraf bezien iets te impulsief is geweest? 't Is immers een smak geld waarvoor je ook leuk voor op vakantie zou kunnen gaan...

Iedereen maakt wel eens de verkeerde keuze als het gaat om de aankoop van goederen of diensten. Je kunt er over blijven jammeren óf je maakt er nog iets van. Ofwel: geef eens een positieve draai aan dit verhaal! Samen met je vriendin zoek je een mooi lappie stof uit en laat de bank hiermee bekleden. Geef 'em een leuke plaats in huis en over een jaar ben je er helemaal aan gewend. En als je dan toch nog van plan bent om op niet al te lange termijn een nieuwe bank aan te schaffen, hoef je er vanaf dag 1 niet zuinig mee om te springen. Want als dat ding, zeg, over 3 jaar is versleten, heb jij allang voor een nieuwe bank gespaard! Let dan wel op dat je je niet teveel hecht aan je S&S-bankje

BTW post eens een plaatje van die bank, dan weten we waarover het gaat.

het is een nieuw model van sas. Dus daar moet ik dan nog even een foto van regelen. In ieder geval zal de deal toch door moeten gaan ben ik bang. Dus dan maar voorzien van een lapje leer. Ach het is zoals je het zegt. Helaas een dure les. Maar gelukkig wel te overzien. Zal nog wel even foto posten als ik er 1 heb.

[thefox154]

@Bazzh dat valt wel mee hoor S&S lijkt super goedkoop, maar zodra je er binnen loop kost een basis al snel 700 euro, wil je hem iets groter kost ie 900, stof van GOEDE kwaliteit gooien ze er zo 400 boven op.

Malefide verkoop praktijken vind ik op zich best op zijn plek. De gladde verkopers proberen je zo goed mogelijk naar de mond te praten en alles gaat om die handtekening. Ben er zelf in december ook binnen gelopen, wat een tent is dat zeg
Uiteraard is er nog niets voor je besteld, zeker niet op de dag zelf een uur later, come on. 100% onwil. En dan nog, allemaal roemenie (etc) productie en veelal voorraad. Laat ze dan niet liegen en zeggen dat ze er niets mee doen. Stel dat hij al besteld was, dan heeft een bedrijf als S&S heeft heus wel afgedongen bij zijn leveranciers dat ze kosteloos mogen annuleren. Als ze na een half uur al aan het fabriceren zijn dan is de levertijd geen 4/6 maanden zoals je veel over deze toko leest. Ze liegen gewoon.

Elk zichzelf respecterende zaak met ook maar een greintje klantenservice had de koop gewoon netjes ontbonden en geprobeerd je zo goed mogelijk op weg te helpen...
Morgen het hoofdkantoor bellen en flink je beklag doen vaak zijn die wat soepeler, alhoewel ik me afvraag wat je daarmee opschiet maar met geluk spreek je een medewerker die nog enigszins kan nadenken.
Wel mooie k*t situatie.

[Anoniem: 39993]

thefox154 schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 23:58:
[...]

Elk zichzelf respecterende zaak met ook maar een greintje klantenservice had de koop gewoon netjes ontbonden en geprobeerd je zo goed mogelijk op weg te helpen...
Morgen het hoofdkantoor bellen en flink je beklag doen vaak zijn die wat soepeler, alhoewel ik me afvraag wat je daarmee opschiet maar met geluk spreek je een medewerker die nog enigszins kan nadenken.
Wel mooie k*t situatie.

Dat is ook 1 van de dingen waaraan ik me erger bij zaken als Seats & Sofa's: de aggressieve verkooptechnieken. Ze proberen je gewoon te overrompelen met een "fantastisch aanbod", maar dan moet je wel direct tekenen want morgen kan het niet meer voor die prijs (yeah, right...).

De zaak waar wij onze bank hebben gekocht is ook geen hele dure zaak. Maar daar werd de bank je niet "door de strot geduwd". De verkoper adviseerde ons om er nog even goed over na te denken en gaf ons 2 waaiers met van die stof- en leersamples mee om nog eens goed na te denken over de bekleding.

[w4v3g0d]

mydogisgone schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 16:54:
Ik en me vriendin zijn afgelopen zaterdag in een dolle bui de stad in gegaan om te gaan kijken voor een bank. Uiteindelijk zijn we bij seats and sofa's terecht gekomen. En hebben na onderhandeling een bank gekocht voor 1500 euro. waarvan we de bekleding nog niet zeker wisten wat we exact wouden.

Dus daar zouden we nog over nadenken, helaas hebben we wel 50% vooruit betaald. Maar nu waren me vriendin en ik in twijfel gekomen of we de bank uberhaupt wel wilden hebben. Dus ik en me vriendin wouden de bank annuleren. Nu ben ik daar dezelfde middag nog heen geweest en gezegd dat we de bank wouden annuleren.

Nu bleek dat niet te kunnen omdat de bank al besteld zou zijn, Beetje raar als we nog geen keuze hebben kunnen maken voor de bekleding. De verkoper/manager had het er over dat de basis besteld was en dat we het moesten afnemen.

Nu zouden ze me vandaag weer bellen, dat hebben ze ook gedaan. Met de melding dat we hem niet konden annuleren. Behalve als we even 30% van de aankoop betalen. Dit staat helaas ook op de factuur. En heb uiteraard me handtekening gezet.

Nu hoop ik dat er hier een paar tweakers zijn, die mij mijn rechten uit kunnen leggen en hoe ik van de koop afkom. Zonder dat ik die 30% moet betalen.

helaas ben ik er ingestonken met die malafide verkoop praktijken. Hopelijk is er ergens iig nog een addertje onder het gras om de koop toch te annuleren.

ook al staat die bank voor je snufferd in die winkel, je bent niet verplicht om het te kopen en je moet dan ook gewoon je geld terug kunnen krijgen!

dit is echt ronduit asociaal wat ze bij S&S doen.

nogmaals: je bent NIET verplicht om een bank te kopen wanneer hij besteld is oid.
kijk dat vooruitbetalen had je idd niet moeten doen maar alsnog moet je je geld dan terug krijgen!

en daarbij verkoopt seats and sofas ook nog eens troep -_-' beter ga je dan naar ikea voor een goede bank die er weer een stuk of 15 jaar mee door gaat
sterker nog, bij de ikea haal je 2 van zulke banken voor het zelfde geld!

[ Voor 4% gewijzigd door w4v3g0d op 30-05-2012 07:59 ]

[Cyberpope]

hardwarejunk schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 07:56:
[...]


ook al staat die bank voor je snufferd in die winkel, je bent niet verplicht om het te kopen en je moet dan ook gewoon je geld terug kunnen krijgen!

dit is echt ronduit asociaal wat ze bij S&S doen.

nogmaals: je bent NIET verplicht om een bank te kopen wanneer hij besteld is oid.
kijk dat vooruitbetalen had je idd niet moeten doen maar alsnog moet je je geld dan terug krijgen!

en daarbij verkoopt seats and sofas ook nog eens troep -_-' beter ga je dan naar ikea voor een goede bank die er weer een stuk of 15 jaar mee door gaat
sterker nog, bij de ikea haal je 2 van zulke banken voor het zelfde geld!

Gebaseerd op wat?? Er ligt een getekend koopcontract hoor.

[Anoniem: 39993]

hardwarejunk schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 07:56:
[...]

nogmaals: je bent NIET verplicht om een bank te kopen wanneer hij besteld is oid.
kijk dat vooruitbetalen had je idd niet moeten doen maar alsnog moet je je geld dan terug krijgen!

[...]

Geld terug is een service, geen recht. Tenminste zolang we het over aankopen in een echte winkel hebben. Op afstand is het een ander verhaal, maar ook daar zijn uitzonderingen als het om producten gaat die speciaal op maat voor je worden besteld (of een bank van Seats & Sofa's daar dan onder valt, daar kan over gediscussieerd worden).

Zodra je een overeenkomst tekent, zit je daar aan vast. En als de tegenpartij zich netjes aan de bepalingen in die overeenkomst houdt (en de bepalingen ook gewoon toegestaan zijn volgens de wet), kun je de overeenkomst niet zomaar ontbinden. Dat is nou net het hele idee achter een overeenkomst.

[Amras]

hardwarejunk schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 07:56:
[...]


ook al staat die bank voor je snufferd in die winkel, je bent niet verplicht om het te kopen en je moet dan ook gewoon je geld terug kunnen krijgen!

dit is echt ronduit asociaal wat ze bij S&S doen.

nogmaals: je bent NIET verplicht om een bank te kopen wanneer hij besteld is oid.
kijk dat vooruitbetalen had je idd niet moeten doen maar alsnog moet je je geld dan terug krijgen!

Kun je dat ook onderbouwen, want als je het topic leest zie je juist dat het vrij onmogelijk is om onder de koop uit te komen. Als jij blijkbaar wel een manier weet, dan zal de TS daar graag meer van horen.

en daarbij verkoopt seats and sofas ook nog eens troep -_-' beter ga je dan naar ikea voor een goede bank die er weer een stuk of 15 jaar mee door gaat
sterker nog, bij de ikea haal je 2 van zulke banken voor het zelfde geld!

Tja, ik vind een IKEA-bank ook niet het voorbeeld van een goede bank. Ik vraag mij ook af hoe die er uit zien na 15 jaar.

[ Voor 22% gewijzigd door Amras op 30-05-2012 08:05 ]

[w4v3g0d]

Amras schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 08:04:
[...]

Kun je dat ook onderbouwen, want als je het topic leest zie je juist dat het vrij onmogelijk is om onder de koop uit te komen. Als jij blijkbaar wel een manier weet, dan zal de TS daar graag meer van horen.
[/quote]
en daarbij verkoopt seats and sofas ook nog eens troep -_-' beter ga je dan naar ikea voor een goede bank die er weer een stuk of 15 jaar mee door gaat
sterker nog, bij de ikea haal je 2 van zulke banken voor het zelfde geld!
[/quote]
Tja, ik vind een IKEA-bank ook niet het voorbeeld van een goede bank. Ik vraag mij ook af hoe die er uit zien na 15 jaar.

dat zie ik nu net ook pas dat ze niet meer onder die koop afkomen -_-'

[nare man]

Buitengewoon vervelend dit. Alhoewel je nergens 'recht' op hebt, zou je nog best een (aangetekende!) brief kunnen sturen met vermelding van datum, tijdstip aankoop, gegevens en naam verkoper etc. en stellen dat je je geld terug eist en anders een advocaat inschakelt als het bedrag niet binnen 14 dagen op jouw rekening staat. Protip: wel even laten (her)schrijven door iemand die het Nederlands wat beter beheerst anders heeft het weinig impact.

Verder is het gewoon onnadenkend: waarom aanbetalen als je het nog niet zeker weet? Dingen waarvoor je moet aanbetalen kun je zelden kostenloos annuleren, en het is altjid een partij gezeik om je geld weer terug te krijgen.

[ Voor 9% gewijzigd door nare man op 30-05-2012 09:01 ]

[begintmeta]

nare man, wat zijn eigenlijk essentialia van een overeenkomst? Zou ik met je overeen kunnen komen 'dat ik iets van je zal kopen' (dus zonder de zaak of een prijs te benoemen)? Zou dat af te dwingen zijn? Waar liggen de grenzen? Is de bank al voldoende gespecificeerd? Hij kan op grond van de overeenkomst (?) simpelweg niet geleverd worden.

[ Voor 44% gewijzigd door begintmeta op 30-05-2012 09:45 ]

[Anoniem: 172410]

Amras schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 08:04:
Tja, ik vind een IKEA-bank ook niet het voorbeeld van een goede bank. Ik vraag mij ook af hoe die er uit zien na 15 jaar.

Gezien hoe vaak ik zut over mijn bank heen gooi is het maar goed dat ik er vervolgens niet nog zo lang aan vast zit

Ikea

[begintmeta]

offtopic:
Ik heb nog nooit een bank gezien die 15 jaar intensief gebruik volhoudt zonder (groot) onderhoud. Een pokhouten of stalen bank zal wel in de buurt komen.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 30-05-2012 09:46 ]

[Jazzy]

nare man schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 09:01:
Verder is het gewoon onnadenkend: waarom aanbetalen als je het nog niet zeker weet? Dingen waarvoor je moet aanbetalen kun je zelden kostenloos annuleren, en het is altjid een partij gezeik om je geld weer terug te krijgen.

Lees het topic anders even, deze zaak gebruikt manipulatie en zet mensen bovenmatig onder druk om te tekenen. Zeggen dat dit onnadenkend is daar heeft de TS helemaal niets aan.

[BitByter]

nare man schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 09:01:
Buitengewoon vervelend dit. Alhoewel je nergens 'recht' op hebt, zou je nog best een (aangetekende!) brief kunnen sturen met vermelding van datum, tijdstip aankoop, gegevens en naam verkoper etc. en stellen dat je je geld terug eist en anders een advocaat inschakelt als het bedrag niet binnen 14 dagen op jouw rekening staat. Protip: wel even laten (her)schrijven door iemand die het Nederlands wat beter beheerst anders heeft het weinig impact.

Verder is het gewoon onnadenkend: waarom aanbetalen als je het nog niet zeker weet? Dingen waarvoor je moet aanbetalen kun je zelden kostenloos annuleren, en het is altjid een partij gezeik om je geld weer terug te krijgen.

Helemaal mee eens. Je zou in deze brief eventueel nog een beroep kunnen doen op artikel 6:237 onder i van het BW (vernietigbaarheid Algemene Voorwaarden, omdat deze onredelijk bezwarend zouden zijn).

Ingevolge dit artikel wordt een beding dat de consument verplicht tot het betalen van een geldsom indien de overeenkomst anders dan door wanprestatie van de koper wordt beëindigd, vermoed onredelijk bezwarend te zijn, behoudens voor zover het een redelijke vergoeding voor door de verkoper geleden verlies of gederfde winst betreft.

Er zijn best wel een groot aantal uitspraken te vinden waarbij de Algemene Voorwaarden mbt de annuleringskosten via dit artikel worden vernietigd. Er zijn er zelfs een aantal waarbij de Algemene Voorwaarden van de branche-organisatie CBW op dit punt worden vernietigd (deze rekenen ook 30% aan kosten). Het blijft natuurlijk wel altijd een risico.

[EiT]

Misschien naar gewone meubelzaak gaan, bank uitzoeken die je mooi vind voor dezelfde prijs, en vragen of je hem voor 1000 mee kan nemen?

Ik snap niet hoe je bij s&s voor 1500 euro een bank kan kopen, mijn bank, bij plaatselijke meubelboer was normaal 1500 die ik voor 1100 mee kreeg en dan heb je gewoon een goede kwaliteits bank met de beste service die je kan verwachten.

Gaat overal toch slecht in de meubels, dus korting kan je overal wel krijgen.
Toen ik mijn bank kocht was er maar een die ik wilde in de zaak die ik mooi vond en goed zat. Heb gewoon aangeven dat ik hem voor 1000 wilde hebben en anders ergens anders ging kijken, uiteindelijk kon ik hem voor 1100 mee nemen. Mja, die 100 euro maakte mij ook niet uit en spaarde mij de moeite om weer opzoek te gaan

Maar wat ik probeer de zeggen, jij kan hetzelfde doen, gewoon een leuke bank ergens anders uitzoeken, korting afpraten en dan heb je een bank die je wel wil hebben voor waarschijnlijk zelfde prijs maar veel betere kwaliteit en service. En gewoon die 450 euro voor lief nemen.

Heb overigens ook s&s bank gehad toen ik voor eerst op me zelf ging wonen. Ding heeft het 2 jaar volgehouden voor ik de houten planken door de voering voelde.

[nare man]

begintmeta schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 09:03:
nare man, wat zijn eigenlijk essentialia van een overeenkomst? Zou ik met je overeen kunnen komen 'dat ik iets van je zal kopen' (dus zonder de zaak of een prijs te benoemen)? Zou dat af te dwingen zijn? Waar liggen de grenzen? Is de bank al voldoende gespecificeerd? Hij kan op grond van de overeenkomst (?) simpelweg niet geleverd worden.

Dat is een kwestie van uitleg van de overeenkomst. Een afspraak dat jij 'iets' van mij koopt is niet afdwingbaar, omdat het object van de overeenkomst niet met voldoende zekerheid te achterhalen is, en daarmee ook niet de prijs e.d. Maar de afspraak dat jij een bank van mij koopt, waarbij de kleur van de stof, de kleur van de poten e.d. nog nader worden afgestemd, is wel degelijk voldoende bepaalbaar en afdwingbaar.

Kortom, zoals met vrijwel alles in het recht, zijn de grenzen niet in abstracto aan te geven.

Jazzy schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 09:15:
[...]
Lees het topic anders even, deze zaak gebruikt manipulatie en zet mensen bovenmatig onder druk om te tekenen.

Point being? Ze zetten geen pistool tegen je hoofd, het is de eigen beslissing van ts zijn handtekening te zetten. Dat gezeur van 'ik ben onder druk gezet' en 'ik heb iets gekocht wat ik eigenlijk niet wilde' is zo ontzettend onvolwassen. Je hebt gewoon getekend omdat je dacht dat het een leuke bank was, thuis heb je je bedacht, simpel. Kan gebeuren, kom ik in mijn praktijk ook vaak tegen, en dan gaat het nog wel om wat grotere bedragen.

Zeggen dat dit onnadenkend is daar heeft de TS helemaal niets aan.

Ik denk dat ts zich nu wel een tweede maal bedenkt voordat hij een grote aanbetaling doet, nota bene 50%, dat doe je toch niet als je nog ergens over twijfelt? Ik vind 50% sowieso een abnormale aanbetaling, daar zouden toch überhaupt al alle bellen van moeten gaan rinkelen...mensen zijn gewoon echt niet bijdehand in het zakelijk verkeer, en dan komt er zo'n zeurtopic op GoT van 'ik ben onder druk gezet, ik ben zielig' en weet ik veel wat...kom zeg, wel altijd een grote mond hebben over hoe zelfstandig en mondig en goed opgeleid men is, en dan komen zeuren als er een foute beslissing wordt genomen?

[ Voor 41% gewijzigd door nare man op 30-05-2012 09:54 ]

[Daniel36]

bel de rechtswinkel eens ? hoop geleuter over wel of geen deal wegens de handtekening etc.
alleen jurist kan antwoord geven denk ik.

[Yarno]

Kan je de bank niet in een kleur bestellen die niet bij S&S bestaat?
En dan zeggen ik heb hem ergens anders wel gezien en ik wil die kleur.

[begintmeta]

nare man schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 09:50:
Dat is een kwestie van uitleg van de overeenkomst. Een afspraak dat jij 'iets' van mij koopt is niet afdwingbaar, omdat het object van de overeenkomst niet met voldoende zekerheid te achterhalen is, en daarmee ook niet de prijs e.d. Maar de afspraak dat jij een bank van mij koopt, waarbij de kleur van de stof, de kleur van de poten e.d. nog nader worden afgestemd, is wel degelijk voldoende bepaalbaar en afdwingbaar.

Kortom, zoals met vrijwel alles in het recht, zijn de grenzen niet in abstracto aan te geven.
...

Het zou denk ik inderdaad van groot belang precies te weten wat precies over en weer is gezegd/verklaard om het geval goed te kunnen bekijken.

Wat mij betreft zou een bank waarvan belangrijke eigenschappen nog niet gespecificeerd zijn op het eerste gezicht teveel aan de 'iets'-kant liggen. Maar het is inderdaad moeilijk te zeggen hoe specifiek dingen (in bepaalde gevallen) moeten zijn. Kan ik bij de bakker een 'brood' kopen of moet nader worden gespecificeerd welk(e soort) brood, bij de autohandelaar een auto zonder te zeggen welk merk/model/kleur (misschien is dit wel iets wat in de juridische praktijk voorkomt, mensen die een bepaald model auto hebben gekocht zonder opties/bekleding/kleur uit te kiezen?), bij de keukenboer een 'keuken' (misschien ook wel iets wat in de praktijk gebeurt), een 'bier' op een terras ...

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 30-05-2012 10:14 ]

[nare man]

Ja maar kijk, een meubelzaak heeft natuurlijk een systeem waarbij een basisprijs geldt voor het onderstel, en een vaste prijs voor een standaard bekleding en eventuele meerprijs voor luxe opties. Dat is voldoende bepaalbaar; het kan zonodig achterhaald worden aan de hand van de prijslijst van de winkel.

Je moet bedenken dat het nietig zijn van een overeenkomst wegens onvoldoende bepaalbaarheid van de wederzijdse verplichtingen echt een heel extreme situatie is. Je hebt het dan over uitzonderingen, niet over het kopen van gangbare zaken waar nog wat aan veranderd moet worden e.d. Je moet dit beperkter zien, het komt in de praktijk vrijwel nooit voor

[ Voor 3% gewijzigd door nare man op 30-05-2012 10:23 ]

[Jazzy]

nare man schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 09:50:
Point being? Ze zetten geen pistool tegen je hoofd, het is de eigen beslissing van ts zijn handtekening te zetten. Dat gezeur van 'ik ben onder druk gezet' en 'ik heb iets gekocht wat ik eigenlijk niet wilde' is zo ontzettend onvolwassen. Je hebt gewoon getekend omdat je dacht dat het een leuke bank was, thuis heb je je bedacht, simpel.

De essentie is hier dus juist dat mensen niet tekenen omdat ze het een leuke bank vinden, maar omdat er onbehoorlijke druk op ze wordt uitgeoefend om te tekenen. Er zijn legio voorbeelden van bedrijven die deze methodes hanteren, neem bijvoorbeeld die reisjes voor oude mensen waar ze onder druk gezet worden om veel te dure dekbedden en voetenbadjes te kopen.

Je kunt wel ontkennen dat dit bestaat, maar daarmee is dat helaas nog niet waar. Natuurlijk melden zich hier de internethelden die volkomen rationeel in het leven staan en gewoon vriendelijk bedanken, maar de realiteit is dat deze verkopers voortdurend slachtoffers maken door misleiding en manipulatie. En als mensen op zo'n manier onder druk gezet worden om te tekenen, in hoeverre is dat dan hun eigen beslissing?

[Hooglander1]

Jazzy schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 10:29:
[...]
En als mensen op zo'n manier onder druk gezet worden om te tekenen, in hoeverre is dat dan hun eigen beslissing?

Zolang ze wilsbekwaam zijn? Volledig. Overigens is het geen misleiding, ze krijgen exact wat hun beloofd is.
Manipulatie? Absoluut, maar daarvoor ben je wilsbekwaam bevonden voor de wet om dat door te kunnen hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Hooglander1 op 30-05-2012 10:31 ]

[nare man]

No offense, maar dit is gewoon het afschuiven van verantwoordelijkheid voor eigen beslissingen. We vinden onszelf allemaal mondig, goed opgeleid, helemaal hier op tweakers, we mogen allemaal stemmen, autorijden en kinderen krijgen, en dan zouden we niet eens in staat zijn om zelf te bepalen of we een bank wel of niet willen? Zo'n handtekeninggeile verkoper moet je gewoon de vinger geven (spreekwoordelijk dan). Koop pas wanneer jij er 100% achter staat. Zoniet: eigen beslissing.

[ Voor 22% gewijzigd door nare man op 30-05-2012 10:42 ]

[Schnor]

De TS heeft 2 fouten gemaakt

- Een contract getekend terwijl je niet 100% zeker er van bent
- 50% aanbetalen is in geen enkele winkel nodig

Vooral die 50% vind ik schandalig, het zal wel amerikaans zijn, maar we leven hier in Nederland, en hier hebben hebben wij te maken met garanties van het CBW, indien een winkel hierbij is aangesloten ontvang je maximaal 25% van jouw aankoopbedrag terug. meer betalen dan dat moet je zowiezo nooit doen tenzij je niet gehecht bent aan jouw geld.

http://www.dejuridischehe...d-van-je-aanbetaling.html

[ Voor 8% gewijzigd door Schnor op 30-05-2012 10:53 ]

[coyote1980]

Jazzy schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 10:29:
...onbehoorlijke druk...

Wat versta jij onder 'onbehoorlijke druk'? De druk was IIRC "voor deze prijs kunnen wij hem de volgende keer niet weer aanbieden". Dat lijkt me een prima toelaatbaar verkooppraatje. "We slaan je ouders de knieschijven kapot als je niet koopt", dat lijkt me onbehoorlijke druk. Zelfs "we gaan je 's nachts uit je bed bellen als je niet koopt" lijkt me onbehoorlijk, maar ik heb niets van dat alles gelezen.

Je kunt wel ontkennen dat dit bestaat, maar daarmee is dat helaas nog niet waar.

Euh, redeneer jij alles op die manier aan elkaar? Religie? Je kunt wel ontkennen dat er geen God bestaat, maar daarmee is dat nog niet waar!

Mensen hebben zelf de verantwoordelijkheid over hun geld. Ik heb een gruwelijke hekel aan S&S, maar zolang ze binnen de grenzen van het wettelijk toelaatbare werken valt ze niets te verwijten. Van de kwaliteit of mooie ontwerpen hoeven ze het niet te hebben, hun enige bestaansrecht is appeleren aan de hebzucht van mensen, want de woorden "dit is een ongelooflijke korting" is blijkbaar genoeg om sommige mensen over de streep te trekken.

@TS: heel zuur, maar de afweging lijkt me gewoon "wil ik de bank, of wil ik de bank niet". Wanneer je hem niet wilt: kies dan elders een fatsoenlijke bank waar je helemaal tevreden mee kunt zijn en laat dit achter je. Als het qua annuleerkosten niet uitmaakt: bestel hem eerst in velours roze en als ie er staat annuleren. Of ga hem afhalen, zeg dat je hem wilt zien voor je afrekent, en ga klagen dat het net niet de kleur is die je gekozen hebt en dat ze hem opnieuw moeten bekleden. Heb je in elk geval nog wat entertainment van je geld. Al met al ondanks alles lullig om je ervaring te lezen, heb het met goedkopere dingen ook wel eens gehad maar probeer nu altijd eerst 3x rond te kijken of het echt is wat ik kopen wil voor ik tot kopen overga.

[coyote1980]

Schnor schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 10:52:
Vooral die 50% vind ik schandalig..

De aanbetaling staat nog los van van waarvoor je tekent. Als je 0 euro zou hebben aanbetaald, maar wel hebt getekend dat je 30% van de koopsom als schadevergoeding moet betalen bij ontbinding dan lijkt het mij zo dat je de deurwaarder op je dak krijgt als je na ontbinding alsnog niet betaalt.

[begintmeta]

Ik lees in de algemene voorwaarden (ik vermoed tenminste dat dat de winkel is) dat er waarschijnlijk een vermoedelijke levertermijn is afgesproken. Als die wordt overschreden moet je nog eens dezelfde termijn uitstel geven na overschrijding waarvan de koper mag ontbinden.

Zou je niet gewoon geen bekleding kunnen specificeren en die tijd afwachten (of is er een tijd afgesproken waarbinnnen de bekleding gespecificeerd moet worden door de koper/de levertermijn afhankelijk gemaakt van die specificatie)? Als er geen faillissement tussenkomt zou je dan je geld terug krijgen. (Er is natuurlijk wel het een en ander op aan te merken, maar goed...)

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 30-05-2012 11:09 ]

[Schnor]

coyote1980 schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:02:
[...]


De aanbetaling staat nog los van van waarvoor je tekent. Als je 0 euro zou hebben aanbetaald, maar wel hebt getekend dat je 30% van de koopsom als schadevergoeding moet betalen bij ontbinding dan lijkt het mij zo dat je de deurwaarder op je dak krijgt als je na ontbinding alsnog niet betaalt.

Klopt, dus inderdaad nooit zomaar tekenen, of in ieder geval goed doorlezen

[begintmeta]

Ik kom er toch ook nog steeds niet uit of de kleur/bekleding (van een bank of auto) nou (doorgaans) een accidentalium of een essentialium is. Op het Nederlandstalige internet vind ik eigenlijk niets (en in de beperkte literaturverzameling die ik hier heb ook niet) en in het Engels&Duits niet helemaal eenduidige discussie...

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 30-05-2012 11:24 ]

[Jazzy]

coyote1980 schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 10:59:
Mensen hebben zelf de verantwoordelijkheid over hun geld. Ik heb een gruwelijke hekel aan S&S, maar zolang ze binnen de grenzen van het wettelijk toelaatbare werken valt ze niets te verwijten.

Juridisch misschien niet, maar moreel natuurlijk wel. Moreel gezien zijn het manipulatieve boeven bij Seats and Sofa's, dat ze binnen de grenzen van de wet opereren doet daar niets aan af natuurlijk.

Reden waarom ik een beetje moeite heb met die redenering is dat je slachtoffers van deze zaak te kort doet door te stellen dat er alleen sprake is van dwang als er een vuurwapen is. Dan sluit je je ogen voor de realiteit.

[ Voor 18% gewijzigd door Jazzy op 30-05-2012 11:26 ]

[begintmeta]

Jazzy schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:25:
...
Juridisch misschien niet, maar moreel natuurlijk wel. Moreel gezien zijn het manipulatieve boeven bij Seats and Sofa's, dat ze binnen de grenzen van de wet opereren doet daar niets aan af natuurlijk.
...

Morele imperfectie is nu eenmaal maatschappelijk geaccepteerd. Het wordt ook wel (zeker praktisch) heel lastig om afwegen over alle handelingen op een (ook moreel) juiste manier juridisch vorm te geven. Volgens mij blijft gelukkig ook zonder juridische noodzaak een groot deel van de mensen toch binnen acceptabele grenzen.

mydogisgone, is inderdaad een vermoedelijke levertermijn opgegeven?

[vhal]

Jazzy schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:25:
[...]
Juridisch misschien niet, maar moreel natuurlijk wel. Moreel gezien zijn het manipulatieve boeven bij Seats and Sofa's, dat ze binnen de grenzen van de wet opereren doet daar niets aan af natuurlijk.

Reden waarom ik een beetje moeite heb met die redenering is dat je slachtoffers van deze zaak te kort doet door te stellen dat er alleen sprake is van dwang als er een vuurwapen is. Dan sluit je je ogen voor de realiteit.

En zolang mensen daar nog steeds mee akkoord gaan blijven zaken zoals S&S bestaan. Bij kreten zoals 'alleen vandaag krijgt u de korting meneer' en 50% aanbetaling moeten de alarmbellen al gaan rinkelen...

Iemand ooit een 50% aanbetaling gedaan voor een nieuwe auto? Ik bedoel maar...

[Hooglander1]

2. Bij annulering van de verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst door koper, is deze terstond een opeisbare schadevergoeding verschuldigd van 30% van hetgeen de koper bij de uitvoering van de overeenkomst had moeten betalen. Het genoemde percentage is vaststaand tenzij de verkoper kan bewijzen dat de schade groter is, dan wel de koper aannemelijk kan maken dat de schade kleiner is. Het percentage als bedoeld in de vorige zin bedraagt 50%m indien de annulering van een overeenkomst door de afnemer geschiedt, terwijl de afnemer er al van in kennis is gesteld, dat de aflevering –of een deel ervan indien het een deellevering betreft- kan plaatsvinden.

Dat is ook nog een puntje wat je kan gebruiken, als de stof nog niet gespecificeerd is, is de bestelling nog niet gedaan en dan is 30% zeker buiten proportie. En dit staat in hun eigen voorwaarden, niet onbelangrijk.

[Anoniem: 32279]

mydogisgone schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 20:01:
maar goed ik had de hoop dat er misschien nog iets valt te regelen. Wat niet het geval blijkt te zijn. Helaas voor mij en mijn portomonee. Misschien dat er hopelijk nog iets te regelen valt met de verkopende partij. Anders dan is het gewoonweg jammer en zal ik op de blaren moeten zitten.

Natuurlijk valt er wat te regelen. Heb je geen grote brede vriend ofzo? Ga gewoon op een druk moment die winkel in, trek desnoods de verkoper over de toonbank en ga dreigen, zeker dat je je geld terug krijgt hoor.

Maar dat is al genoemd in dit topic, je hebt gewoon recht op je geld terug, er is niks besteld en dan kan er in de voorwaarden wel zulke onzin staan, maar een bedrijf kan geen bank bestellen zonder dat de stofkeuze bekend is. Dus gewoon wat hardhandiger verhaal gaan halen en met je geld op zak naar buiten lopen.

[Brad Pitt]

Anoniem: 32279 schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:43:
Maar dat is al genoemd in dit topic, je hebt gewoon recht op je geld terug

Oh ja? Link/quote please.

[coyote1980]

Anoniem: 32279 schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:43:
[...]

Natuurlijk valt er wat te regelen. Heb je geen grote brede vriend ofzo? Ga gewoon op een druk moment die winkel in, trek desnoods de verkoper over de toonbank en ga dreigen, zeker dat je je geld terug krijgt hoor.

_Als_ ik al in een zaak als SS zou werken, _dan_ zou ik iemand die met z'n poten aan mij zat geen geld teruggeven maar het met de hulp van oom agent oplossen. En er hangen vast cameras daar. Let goed op wat je adviseert

Stampij maken is dan wel weer een prima oplossing op een drukke zaterdag.

[Anoniem: 32279]

Brad Pitt schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:44:
Oh ja? Link/quote please.

Kan je niet zelf lezen? Iets met een druk moment en verhaal halen...

[Brad Pitt]

Anoniem: 32279 schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:45:
Kan je niet zelf lezen? Iets met een druk moment en verhaal halen...

Probeer je grappig te doen? Link/quote dat je recht hebt op geld terug please, zoals jij beweert.

[coyote1980]

Anoniem: 32279 schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:45:
[...]

Kan je niet zelf lezen? Iets met een druk moment en verhaal halen...

Iets met "wie eist, bewijst"... Op een druk moment verhaal halen is puur inspelen op de verkopers van S&S - potentiele klanten kwijtraken kan duurder zijn dan deze klant zijn aanbetaling teruggeven... Maar nog steeds geen recht.

[begintmeta]

offtopic:
coyote1980 schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 10:59:
... zolang ze binnen de grenzen van het wettelijk toelaatbare werken valt ze niets te verwijten. ...

Daarmee ben ik het bepaald niet eens. De wet is in mijn ogen bepaald niet alomvattend of perfect.

Anoniem: 32279 schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:45:
[...]

Kan je niet zelf lezen? Iets met een druk moment en verhaal halen...

Ik denk dat het woord 'recht' hier verwarring schiep.

Maar volgens mij kan hij dus wellicht gewoon wachten en krijgt hij uiteindelijk rechtens zijn geld weer terug.

[ Voor 35% gewijzigd door begintmeta op 30-05-2012 11:52 ]

[Koppensneller]

Anoniem: 32279 schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:45:
[...]

Kan je niet zelf lezen? Iets met een druk moment en verhaal halen...

Dat je je geld dan misschien terug krijgt omdat de verkoper gezeik ten overstaan van andere klanten koste wat kost wil vermijden, wil niet zeggen dat je er er recht op hebt hoor...

[Anoniem: 32279]

KoppenSneller schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:47:
Dat je je geld dan misschien terug krijgt omdat de verkoper gezeik ten overstaan van andere klanten koste wat kost wil vermijden, wil niet zeggen dat je er er recht op hebt hoor...

Mijn inziens heb je er wel recht op. En dat recht haal je het snelst door heel boos te worden en één of meerdere brede types mee te nemen op een drukke zaterdag. En ja, dat werkt ook al is het niet zo netjes. Iemand 50% laten aanbetalen en beweren dat er al besteld is zonder de stofkeuze is ook dikke onzin natuurlijk.

Maar het bevreemd me nog meer dat er nog steeds mensen in S&S trappen, voer voor de gein de bedrijfsnaam eens in in google...

[coyote1980]

Anoniem: 32279 schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:53:
[...]

Mijn inziens heb je er wel recht op.

En dat zegt wat?

[Jazzy]

begintmeta schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:31:
[...]

Morele imperfectie is nu eenmaal maatschappelijk geaccepteerd. Het wordt ook wel (zeker praktisch) heel lastig om afwegen over alle handelingen op een (ook moreel) juiste manier juridisch vorm te geven. Volgens mij blijft gelukkig ook zonder juridische noodzaak een groot deel van de mensen toch binnen acceptabele grenzen.

Dat dit juridisch lastig mee te nemen is begrijp ik. Ik reageerde dan ook vooral op het sentiment van "je moet niet zeuren want je hebt zelf getekend".

[begintmeta]

Ja, 'niet zeuren want zelf getekend' is inderdaad wat kort door de bocht, maar in dit geval neig ik er toch een beetje naar om het uit didactisch oogpunt ook te zeggen. Volgende keer beter.

offtopic:
coyote1980 schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:54:
...
En dat zegt wat?

Wat er staat lijkt me. Wat bepaalt eigenlijk waarom wat recht is?

[ Voor 35% gewijzigd door begintmeta op 30-05-2012 11:58 ]

[Mektheb]

begintmeta schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:55:
Ja, 'niet zeuren want zelf getekend' is inderdaad wat kort door de bocht, maar in dit geval neig ik er toch een beetje naar om het ook te zeggen. Volgende keer beter in dit geval.

offtopic:
coyote1980 schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:54:
...
En dat zegt wat?

Wat er staat lijkt me. Wat bepaalt eigenlijk waarom wat recht is?

Wat in het wetboek staat.