Catshuisoverleg mislukt en kabinet-Rutte gevallen

[Speedpete]

anandus schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:04:
[...]
En vergeet dan de andere partij niet: Socialistisch Partij van de Arbeid voor de Vrijheid

Het zou het landschap wel makkelijker maken, volgens de peilingen:
SPAV: 73
CG66: 26
VVD: 33
CDA: 11
SGP: 3
PvdD: 3
50+: 1

Wordt dan een regering van SPAV en PvdD, waarbij SPAV een MP mag leveren: een kale brabander met geblondeerd haar (?!).

[FicoF]

'Ik was niet uitgenodigd'. Lekker pro-actieve houding. Je kunt, of beter, moet jezelf aan tafel zien te krijgen om invloed uit te oefenen. Je kunt zeker in deze situatie niet op je stoel blijven zitten en wachten totdat de regering langskomt. Sterker nog, PvdA gaf zelf aan dat de kamer aan zet was. Pak die kans dan.

Als Diederik een echte leider was, had hij ervoor kunnen zorgen dat ze op zijn kamer zouden vergaderen. Maar terwijl de meeste partijen wel lieten blijken hun standpunten te willen laten varen, hield de PvdA vast aan hun eigen begrotingsplan. Logisch in campagnetijd, maar mijn inziens heeft Samsom de politieke situatie gewoon verkeerd ingeschat en daardoor geen resultaat kunnen boeken. Slecht onderhandeld, verkeerd gegokt, met schone lege handen aan de zijlijn. Hoort bij het politieke spel, maar ga niet zeggen dat andere partijen daar verantwoordelijk voor zijn.

[Benjamin-]

Senor Sjon schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:09:
[...]


Je hebt wel een punt, maar als je klaagt dat men over de PvdA aan het trollen is, dan moet je niet net zo hard op de PVV gaan afgeven. Dat komt wel erg selectief over.

De PvdA doet inderdaad precies dezelfde dingen. Dessalnietemin is het wel de PVV die jaren keihard heeft geroepen hoe de PvdA, CDA enz draaien, hoe ze niet eerlijk zijn. De PVV heeft zich bewezen als geen haar beter en net zo onbetrouwbaar, daar mogen ze van mij dan ook hard voor worden afgerekend.

[Señor Sjon]

Ik denk dat Samsom niet had verwacht dat de Kunduz coalitie eruit zou komen. Hij wilde volgens mij wachten tot dat doodliep zodat op donderdagmiddag hij veel eisen kon neerleggen om de regeringspartijen te 'helpen'.

@Benjamin

Een betrouwbare politicus? LOL, die bestaan niet. Dat is zoiets als een maagdelijke prostitué.

[ Voor 19% gewijzigd door Señor Sjon op 27-04-2012 15:14 ]

[Benjamin-]

Het maakte niets uit wat de PvdA wilde, ze waren niet nodig. Ze hadden 77 zetels aan tafel, dat is gewoon een meerderheid, alle extra zetels waren niet welkom. Overal blijkt dit nu uit.

[FicoF]

Benjamin- schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:15:
Het maakte niets uit wat de PvdA wilde, ze waren niet nodig. Ze hadden 77 zetels aan tafel, dat is gewoon een meerderheid, alle extra zetels waren niet welkom. Overal blijkt dit nu uit.

Hadden ze dus eerder aan tafel moeten gaan zitten...

[Speedpete]

Benjamin- schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:15:
Het maakte niets uit wat de PvdA wilde, ze waren niet nodig. Ze hadden 77 zetels aan tafel, dat is gewoon een meerderheid, alle extra zetels waren niet welkom. Overal blijkt dit nu uit.

Juist, het is nu aan de PvdA de taak om duidelijk te maken hoe de vork in de steel zit. Met de quotes van Pechtold en Slob moet dat toch wel lukken.

Jammer voor ze dat ik niet op ze zal stemmen

[Fiber]

Samsom was gewoon niet nodig voor een meerderheid. Kun je lang of kort over lullen maar daar veranderd niets aan. En de PvdA staat gewoon net wat verder van de VVD/CDA combo dan die andere drie. Neemt niet weg dat de verhoudingen na de verkiezingen weer heel anders kunnen liggen.

[St@m]

Benjamin- schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:15:
Het maakte niets uit wat de PvdA wilde, ze waren niet nodig. Ze hadden 77 zetels aan tafel, dat is gewoon een meerderheid, alle extra zetels waren niet welkom. Overal blijkt dit nu uit.

Volgens mij is het nog steeds Samsom die op woensdag roept: "Wij gaan niet bezuinigen tot 3%"
Op donderdag (oh shit, volgens mij gaan ze eruit komen), "Wij willen toch wel bezuinigen tot 3%"

Hierna is hem nog de hand geboden om alsnog mee te doen, maar dat wilde hij niet.

Dan ben je gewoon te laat en heb je de boot gemist. Sim-pel. Zelfs een aantal PvDA prominenten zijn het daar mee eens en vinden dat Samsom behoorlijk heeft geblunderd door zich in eerste instantie op die manier op te stellen.

[Cheetah]

Touchdomex schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:03:
Omdat je altijd in een coalitie water bij de wijn moet doen. Hoe dan ook. Je moet realistisch blijven.

Het is waanzin om te denken dat je achterban voor 100% blij kan worden met harde maatregelen. Die illusie heeft Geert nog en de mogelijkheden had hij om eruit te stappen. Het is niet realistisch om 4 jaar lang hetzelfde plan door te zetten. Dat kan niet. Krijg je weer een 4 jaren politiek en als er iets flexibels gedaan moet worden kan het niet want tjah afspraken zijn afspraken.

Er is een belangrijk verschil tussen water bij de wijn doen en 1 vingerhoedje van jouw wijn in iemand anders' glas water geschonken krijgen.

Vooral als dat glas water verder volkomen haaks staat op wat je je kiezer hebt beloofd te gaan doen. Het is absurd om te stellen dat partijen maar kiezersbedrog moeten plegen als coalitiepartners ze daartoe proberen te pressen middels een fait-accompli accoord: een bord vol poep waar je nog 3 van je eigen kersen op mag planten, en dan: tekenen en niet zeuren.

Over wie heb je het nu? Groenlinks weer? of niet?

Wie de schoen past.

[Speedpete]

St@m schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:18:
Volgens mij is het nog steeds Samsom die op woensdag roept: "Wij gaan niet bezuinigen tot 3%"
Op donderdag (oh shit, volgens mij gaan ze eruit komen), "Wij willen toch wel bezuinigen tot 3%"

Hierna is hem nog de hand geboden om alsnog mee te doen, maar dat wilde hij niet.

Dan ben je gewoon te laat en heb je de boot gemist. Sim-pel. Zelfs een aantal PvDA prominenten zijn het daar mee eens en vinden dat Samsom behoorlijk heeft geblunderd door zich in eerste instantie op die manier op te stellen.

Uhm... hoe het is gegaan:
Maandag: Slob belt Pechtold, we moeten aan de slag! Gemaakte plannen worden uit de la gepakt, Sap wordt opgetrommeld
Dinsdag: debat
Woensdag: Kunduz gaat met De Jager babbelen, Samsom denkt 'huh?"
Donderdag: Gebeuren afronden, afstempelen, nietje erdoor, debatteren maar.

[ Voor 196% gewijzigd door Speedpete op 27-04-2012 15:23 ]

[Krisp]

Senor Sjon schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:13:
Een betrouwbare politicus? LOL, die bestaan niet. Dat is zoiets als een maagdelijke prostitué.

Dat ligt maar net aan je definitie van 'betrouwbaar'. Als 'betrouwbaar' betekent dat je standpunten in steen gehouwen zijn, en dat je niet deelneemt aan een coalitie tenzij jouw standpunten opgevolgd worden, dan heb je helemaal gelijk.

Echter, als dat betekent dat dat je een standpunt hebt, maar erbij zegt dat je streeft naar zo veel mogelijk opvolging daarvan, dan voldoen veel meer partijen daaraan. Als je stelt dat 'betrouwbaar zijn' is dat je coalitieakkoorden opvolgt, dan voldoet de PVV daar niet aan. Als je stelt dat 'betrouwbaar zijn' betekent dat je soms inlevert, erbij vertelt dat je specifiek op dat punt niet blij bent, maar het geheel positief benadert, dan ben je wel eerlijk en betrouwbaar. Sap hoort in die laatste categorie.

Als je stelt dat je niet uitgenodigd bent terwijl de Jager bij je in de kamer heeft gestaan, dan ben je onbetrouwbaar. Betrouwbaar ben je daarentegen als je zegt dat je niet zo'n beste dag hebt gehad.

Voorlopig vind ik de PVV niet betrouwbaar (in het gedoogakkoord stond dat ze wel zouden bezuinigen als de situatie daartoe opriep), GL juist wel betrouwbaar, PvdA een twijfelgeval. D66 was eerlijk 'op verzoek', halve score. De SGP was vervolgens boos, dat zag er zeer echt uit.

[Bullet NL]

FicoF schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:17:
[...]

Hadden ze dus eerder aan tafel moeten gaan zitten...

Precies, na dat de boel vorige afgelopen zaterdag klapte was Samsom als eens van de eerste op TV om maar duidelijk te maken dat hij dit kabinet niet wou helpen..... Samsom had toen moeten vertellen dat er met de PvdA valt te praten, dat hij begrip heeft dat niet een volledig PvdA verkiezingsplan over genomen kan worden en dat ook hij bereid was tot het doen van concessies.

Maar goed, hij heeft zelf voor de harde lijn richting VVD/CDA gekozen en is daar mee buitenspel gezet.

[St@m]

Speedpete schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:20:
[...]

Uhm... hoe het is gegaan:
Maandag: Slob belt Pechtold, we moeten aan de slag! Gemaakte plannen worden uit de la gepakt, Sap wordt opgetrommeld
Dinsdag: debat
Woensdag: Kunduz gaat met De Jager babbelen, Samsom denkt 'huh?"
Donderdag: Gebeuren afronden, afstempelen, nietje erdoor, debatteren maar.

En tot donderdag heeft Samsom geroepen dat hij niet wil bezuinigen naar 3%, dan zou ik hem ook niet vragen nee. En Kunduz is niet met De Jager gaan babbelen, maar andersom.
Maar goed, als jij het anders wilt zien.. prima, I don't care. Voor mij en voor o.a. Bram Peper (http://www.elsevier.nl/we...ft-enorme-kans-gemist.htm) is Samsom de sukkel die de boot heeft gemist.

[Touchdomex]

Cheetah schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:18:
[...]
Er is een belangrijk verschil tussen water bij de wijn doen en 1 vingerhoedje van jouw wijn in iemand anders' glas water geschonken krijgen.

Vooral als dat glas water verder volkomen haaks staat op wat je je kiezer hebt beloofd te gaan doen. Het is absurd om te stellen dat partijen maar kiezersbedrog moeten plegen als coalitiepartners ze daartoe proberen te pressen middels een fait-accompli accoord: een bord vol poep waar je nog 3 van je eigen kersen op mag planten, en dan: tekenen en niet zeuren.

Dat is de kracht van de PVV. Als ze maar ene paar punten krijgen waar ze blij mee kunnen zijn en kunnen uitleggen aan de achterban van kijk eens wat er gelukt is! 1.5 miljoen henk en ingridjes zijn weer blij! Hoezee!

PVV wist bij het begin al waar ze aan begonnen en dat was dit. Ze konden ook niet veel met dat gedoog akkoord. Dat is gewoon gemaakt op kersen neer planten op wat er al ligt.

Wie de schoen past.

Ja het is jou verhaal en dan moet ik er nu invulling aan gaan geven?

[Speedpete]

St@m schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:24:
En tot donderdag heeft Samsom geroepen dat hij niet wil bezuinigen naar 3%, dan zou ik hem ook niet vragen nee. En Kunduz is niet met De Jager gaan babbelen, maar andersom.

De Kunduz-coalitie was er al voor de kabinetscrisis, zijn maandag al begonnen met verdere gesprekken om in te grijpen en wilden de PvdA op voorhand er al niet bij hebben vanwege de grote verschillen tussen de programma's.

Dat verzin ik niet, dat is wat Slob en Pechtold zelf de media in schieten.

[Bullet NL]

St@m schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:18:
[...]


Volgens mij is het nog steeds Samsom die op woensdag roept: "Wij gaan niet bezuinigen tot 3%"
Op donderdag (oh shit, volgens mij gaan ze eruit komen), "Wij willen toch wel bezuinigen tot 3%"

Hierna is hem nog de hand geboden om alsnog mee te doen, maar dat wilde hij niet.

Dan ben je gewoon te laat en heb je de boot gemist. Sim-pel. Zelfs een aantal PvDA prominenten zijn het daar mee eens en vinden dat Samsom behoorlijk heeft geblunderd door zich in eerste instantie op die manier op te stellen.

Precies, dit is nu exact wat ik steeds duidelijk probeer te maken, Samson heeft z'n hand gewoon overspeeld,.

Vooraf door z'n harde opstelling dat de PvdA niet wil bezuinigen tot 3%, sterker hij wou wel wat doen maar die 3% is niet heilig, later toen hij er achter kwam draaide hij tot wel bezuinigen tot 3% maar kwam hij met aanvullende eisen.

Hij heeft deze boot inderdaad gemist en zal op moeten oppassen dat z'n electoraat niet verder richt de SP weg loopt, het is een bekend gegeven de mensen die nu volgens de peiling bij de PvdA zitten o.a. bij D66, en GL weg komen. Juist door dat deze partijen wel verantwoording willen nemen en zich "handig" hebben opgesteld na het klappen van Rutte 1 kan het maar zo zijn dat de PvdA bij een volgende peiling zakt omdat D66 en GL winnen door deze actie.

Speedpete schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:27:
[...]

De Kunduz-coalitie was er al voor de kabinetscrisis, zijn maandag al begonnen met verdere gesprekken om in te grijpen en wilden de PvdA op voorhand er al niet bij hebben vanwege de grote verschillen tussen de programma's.

Dat verzin ik niet, dat is wat Slob en Pechtold zelf de media in schieten.

Dat mogen ze wel zeggen, maar is het werkelijk zo? Of komt dit verhaal in de media beter naar buiten.... Dat ze dit nu zelf naar buiten schieten heeft natuurlijk geen enkele waarde.

[ Voor 17% gewijzigd door Bullet NL op 27-04-2012 15:33 ]

[St@m]

Speedpete schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:27:
[...]

De Kunduz-coalitie was er al voor de kabinetscrisis, zijn maandag al begonnen met verdere gesprekken om in te grijpen en wilden de PvdA op voorhand er al niet bij hebben vanwege de grote verschillen tussen de programma's.

Dat verzin ik niet, dat is wat Slob en Pechtold zelf de media in schieten.

En ik verzin niet dat Samsom niet wilde bezuinigen tot 3%, dat heeft hij volgehouden tot donderdagochtend, het moment dat de K. Coalitie er wel uit ging komen.

[anandus]

Speedpete schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 14:46:
[...]
Pechtold geeft net op Radio 1 toe dat hij al maanden bezig was met GL en CU... Er lagen dus al plannen, daarom kon het zo snel.

De grote vraag is dus waarom de PvdA niet mee wilde of kon doen aan zo'n 'schaduwbegroting'.
Als er al maanden over gesproken wordt dan kan er nog flink geschoven worden om ook de PvdA tevreden te stellen.

Blijkbaar is er al enige tijd geleden door de PvdA besloten dat ze niet mee wilden of konden doen.

Misschien had het te maken met het feit dat de koers van de PvdA toendertijd nog niet vastlag?
Er moest een nieuwe voorzitter komen, er moest ook opeens een nieuwe fractieleider komen, etc.

Ik denk dat het niet zozeer een uitsluiten van de PvdA is geweest, maar eerder dat de PvdA zich nergens aan wilde commiteren omdat het voor de partij zelf nog gewoon te onduidelijk was wat de koers ging worden.

[BlakHawk]

Bullet NL schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 11:05:
Ja en? Ik ken legio beroepen die meer werken dat in hun contact staat en vervolgens ook niet extra betaald krijgen. Waarom zou dit nu specifiek bij docenten wel moeten, ik zie het niet.

pingkiller schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 11:09:
Hoe bepaal je uberhaubt het salaris van een docent? Of van een politie agent? Allemaal geen zaken waar winst mee speelt, dus daar kan je niet op bepalen.

Speedpete schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 11:11:
Krijgen die volgend jaar wel geld erbij? Worden de salarissen aangepast? Kan men groeien in de functie?

Volgens mij begrijpen jullie mij helemaal niet. Ik zeg niet dat onderwijs extra geld moet krijgen. Ik zeg alleen dat het al lang geen vetpot is.

Mijn vrouw heeft niets aan extra salaris! De werkdruk is gewoon te hoog. Ik garandeer je vandaag dat als dit zo blijft, ze binnen 3 jaar overspannen thuis zit!

GENETX schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 11:15:
Omdat het dus niet om het geld gaat, maar om alle extra taken. Enig idee hoeveel er bij is gekomen aan werk voor docenten? De meeste leraren zijn alle extra taken die ze er de afgelopen jaren bij hebben gekregen helemaal zat. Nogmaals, het zit hem in de zaken die niets met het voor de klas staan te maken hebben en dus eigenlijk ook niet met de baan. Sure, je moet eens vergaderen en dat is het probleem ook niet. Maar juist de hoeveelheid vergaderingen en papierwinkel die er de afgelopen jaren is bijgekomen vormt het probleem.

Sommige mensen (lees: Den Haag) lijken te denken dat meer inspecties en meer papierwerk voor de docenten het niveau verbeterd. Het werkt eerder averechts zou ik zeggen.

Het gaat inderdaad helemaal niet om geld. Geld lost de werkdruk niet op...
Leraar is alles behalve een luizenbaantje...Vergaderen is het probleem ook niet, maar het detail waarop je de dag moet uitschrijven, alles moet archiveren, handelingsplannen schrijven, plus het uitvoeren, zonder dat je daar extra uren voor krijgt... Hoe ga jij in een kleuterklas van 30 kinderen 15 kinderen actief begeleiden met een handelingsplan? Dus al die 15 kinderen stuk voor stuk apart nemen, buiten de werkzaamheden met de klas om!!! Kleuters zitten niet stil en kun je niet alleen laten. Alles moet in de treuren geregistreerd worden, dan komt de inspectie langs om te zeiken over een dagindeling van een dag met 10 minuten opruimtijd!!! Dat is serieus gebeurd! Op een donderdag had ze 10 minuten opruimtijd erbij staan aan het einde van de dag. Dat moest eruit...

Als je op dat niveau gaat muggenziften wordt het natuurlijk geen pretje he...

Als je ziet hoe veel leraren er bij mijn vrouw op school overspannen thuis zitten of onlangs hebben gezeten... Dat is geen gezonde situatie!

Bullet NL schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 11:16:
De beloning van een docent is meer dan fatsoenlijk, het extra werk wat er bij komt kijken is in mijn ogen ook een non-argument. Al jaren is het zo dat een docent extra uren moet maken qua voorbereiding en nakijk werk.

Het gaat niet om de beloning. Al zet je er 4000 euro tegenover, mijn vrouw wil niet 12 uur op een dag maken en raakt er gestrest van en uiteindelijk overspannen... Al zet je er 6000 euro per maand tegenover, ze wil gewoon normaal werken en niet deze ongezonde werkdruk!

Het gaat niet om het salaris.

redwing schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 11:21:
Jij hebt duidelijk geen flauw idee wat de werkdruk bij leraren/de zorg is, als ze ergens doorgeschoten zijn met bezuinigen is het daar wel.

Vergeet verder niet dat een gedeelte van de vakantiedagen van leraren al op gaat aan werk (voorbereiden, vergaderingen etc.). Daarnaast werken ze al meer ter compensatie van het aantal vakantiedagen dat ze hebben. Ze moeten vaak ook op de dagen dat ze vrij zijn nog een hoop doen (wederom voorbereiden, nakijken etc.). Hetzelfde geldt ook voor de zorg waar de werkdruk gewoon (te) hoog is, maar het is duidelijk dat jij geen mensen kent die in het onderwijs/zorg zitten (of iig niet degene die hun werk echt goed willen doen)

Vakanties hebben leraren in het PO in ieder geval omdat ze een 36 uurige werkweek hebben, maar van ze verwacht word dat ze 40 uur maken in de week. In de realiteit betekent dat vaker 50-60 uur... Vakanties zijn in de werkweken verwerkt...

Dream on.... Als een school moet inkrimpen (bezuinigingen) wordt je gewoon ontslagen hoor, net als er in een bedrijf zou gebeuren. Wat je hier zegt was misschien een aantal jaren geleden zo, maar dat is al lang niet meer. Hetzelfde geldt ook voor die 0-lijn, ook veel ambtenaren zitten daar al weer wat jaartjes op (en vergeet al helemaal niet de groeimogelijkheden die zo goed als nihil zijn)

Inderdaad, binnen een school geldt er gewoon een norm. Per x leerlingen, heb je x leraren... Alles dat ze niet kwijt kunnen is exit...

tweaker2010 schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 11:26:
Ik heb prima een idee hoor. Denk je soms dat er in de ICT of andere beroepen geen werkdruk is?

Ik werk in de ICT en heb evenveel werkervaring in de ICT als mijn vrouw in het onderwijs. Mijn vrouw verdient 2380 per maand. Ik zit intussen op 3300 per maand. Daarvoor kan ik heel makkelijk na 8 uur zeggen dat de rest morgen wel komt. Mijn vrouw niet hoor...

Morgen staat er gewoon een klas en dan moet alles geregeld zijn. Over 2 weken komt de inspectie en dan moet alles geregeld zijn, morgen zijn er ouder gesprekken en die moeten voorbereid en geregeld zijn, over een week rapporten, die moeten klaar zijn en die 15 handelingsplannen moeten ook per aandachtsgebied, per kind uitgedacht worden en uitgevoerd zijn met de kinderen afzonderlijk van de klas. Die klas moet ook nog draaien he...

Als het goed is vinden die leraren het leuk om hun werk te doen. Als je op een basisschool werkt, loop je om half 4 naar buiten, dan moet je ook niet klagen als je even wat moet nakijken. En over de zorg heb ik niets gezegd.

Er komt veel meer kijken dan enkel nakijken. Opdrachten verzinnen en voorbereiden en klaarleggen. Daarbij alle bureaucratie en LVS etc. etc.

Er zijn zat dagen geweest dat ik om 19:00 uur naar school ben gereden om haar weg te halen op werk... Het is niet zo simpel als je denkt!

Nogmaals, als het zo simpel was, waarom zitten er dan zo veel leraren overspannen thuis!?

RaZ schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 11:27:
Ik had zelf op de basisschool vroeger leerkrachten die een aantal kinderen niet kon handelen. Die werden dan ook bij andere leerkrachten die wel overwicht hadden in het strafhokje gezet. Maar ook klassen van 30 leerlingen was niet ongewoon 30 jaar terug. Dat waren dan ook combinatie-klassen, de leerkracht had dus 2 groepen tegelijk.

Het gaat niet om het lesgeven wat ze niet aankan. Lesgeven gaat perfect, kinderen in toom houden ook.
Als je ziet wat ze allemaal moeten uitschrijven, registreren etc.

[Rukapul]

Bullet NL schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:03:
[...]


Precies, over Rutte en Verhagen kon/mag alles gezegd worden, terwijl nu Samsom iets stoms heeft gedaan dit niet besproken mag worden? Kom zeg, dat heeft niets met trollen te maken. Het ge afgeef op het gedoog kabinet al dan niet op de personen die hier deel uit maakte komt nu als een boemerang terug.

Ik verzin overigens niets, zijn eigen partij prominenten vinden ook dat hij het spelletje niet handig heeft gespeeld. Sterker, belangrijke mensen als Asscher en Rehwinkel kunnen zich zelfs in het akkoord vinden.

Samsom had veel harder op de trom moeten slaan, Hij had de VVD en CDA veel meer moeten dwingen om ook zaken met de PvdA te doen, echter door z'n eigen program zo hard naar voren te schuiven konden Rutte en Verhagen hem vervolgens helemaal "links" laten liggen.

Samson heeft hier een inschattingsfout gemaakt, samen met Wilders overigens....

Ik betwijfel het. Voor een akkoord waren minimaal VVD en CDA nodig. De rest is aanvulling. De aanvulling die dus het meest toe zou willen geven kon erbij. Net een omgekeerde veiling.

Samsom ook had helemaal niets te winnen, want dan zou hij meer in moeten leveren dan de anderen nu hebben gedaan terwijl ze min of meer in dezelfde richting lopen te trekken. In dat opzicht is de huidige uitkomst ook voor Samsom optimaal. Tevens heeft hij zijn handen nog vrij.

Het zou anders zijn geweest als hetgeen Samsom had gewenst dwars op dat van D66, GL en CU had gestaan maar dat is niet het geval.

Precies om die reden heeft Wilders het wel verkeerd gespeeld (aannemende dat hij echt wat voor z'n achterban zou willen doen en niet voor zichzelf). Die wilde een compleet andere kant op en heeft nu z'n enige kans op een serieuze invloed verspeeld.

Samsom had alleen in het debat het handiger kunnen spelen: stelselmatig aangeven dat ze hun onderhandelingspositie te eenvoudig hebben weggegeven zonder ook maar in te gaan op het meedoen.

[Bullet NL]

anandus schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:33:
[...]

De grote vraag is dus waarom de PvdA niet mee wilde of kon doen aan zo'n 'schaduwbegroting'.
Als er al maanden over gesproken wordt dan kan er nog flink geschoven worden om ook de PvdA tevreden te stellen.

Blijkbaar is er al enige tijd geleden door de PvdA besloten dat ze niet mee wilden of konden doen.

Misschien had het te maken met het feit dat de koers van de PvdA toendertijd nog niet vastlag?
Er moest een nieuwe voorzitter komen, er moest ook opeens een nieuwe fractieleider komen, etc.

Ik denk dat het niet zozeer een uitsluiten van de PvdA is geweest, maar eerder dat de PvdA zich nergens aan wilde commiteren omdat het voor de partij zelf nog gewoon te onduidelijk was wat de koers ging worden.

Dus jou mogelijke verklaring is dat de PvdA niet mee wilde doen omdat ze geen beleid hadden? Das ook lekker als politieke partij. De PvdA heeft in mijn ogen veel te hard op links in gezet, die waren al aan het rekenen, een grote SP, de PvdA die het goed doet in de peilingen, GL er bij, misschien een partij als D66 of de PvdD en we zitten gebeiteld na de verkiezingen. Niet wetende dat GL rechtser is dat de PvdA wou geloven

De PvdA was een beetje een protest partij geworden, alles van de VVD en CDA was fout, nergens zouden ze mee akkoord gaan. Terwijl D66, CU en GL gezegt hebben, we hebben te maken met een VVD en CDA, laten we eens kijken wat er voor ons ook valt te halen.....

Het maakt overigens niet uit hoe, maar denk wel dat we allemaal kunenn concluderen dat de PvdA het niet zo handig heeft gedaan...... Ze staan nu iig buiten spel, natuurlijk er komen verkiezingen aan.

Maar zoals terecht wordt gezegt door Slop en Pechtolt, dit akkoord is wel een basis voor na de verkiezingen.

[ Voor 9% gewijzigd door Bullet NL op 27-04-2012 15:42 ]

[FicoF]

Speedpete schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:27:
[...]

De Kunduz-coalitie was er al voor de kabinetscrisis, zijn maandag al begonnen met verdere gesprekken om in te grijpen en wilden de PvdA op voorhand er al niet bij hebben vanwege de grote verschillen tussen de programma's.

Dat verzin ik niet, dat is wat Slob en Pechtold zelf de media in schieten.

Dat heeft natuurlijk ook een reden. Job Cohen en Diederik Samsom hebben zich zo opgesteld. Met hun viel niet te praten, want tegen. Logisch dat je die dan niet uitnodigt. Samsom had, ipv van roepen wat hij niet wil (3%), ook de club bij elkaar kunnen roepen (GL/CU), maar heeft dat niet gedaan. Gewoon zaterdag al.

[anandus]

Bullet NL schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:38:
[...]


Dus jou mogelijke verklaring is dat de PvdA niet mee wilde doen omdat ze geen beleid hadden? Das ook lekker als politieke partij.

Ja, basically.
Vergeet niet dat er een stammenstrijd in de PvdA gaande was, enerzijds de liberalere PVDA'ers, de 'derde weg'-socialisten á la Bos en anderzijds de socialistischere, 'linksere' PvdA'ers á la Spekman.

De laatste groep heeft, for the time being, gewonnen. Daarom schurkt de PvdA ook zo dicht tegen de SP aan tegenwoordig.

En zo'n stammenstrijd is redelijk normaal in politieke partijen, de VVD had het paar jaar geleden, CDA heeft het nu (al 2 jaar) en de PvdA heeft het net achter de rug.

[ Voor 12% gewijzigd door anandus op 27-04-2012 15:44 ]

[Verwijderd]

Rukapul schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:34:

Samsom ook had helemaal niets te winnen, want dan zou hij meer in moeten leveren dan de anderen nu hebben gedaan terwijl ze min of meer in dezelfde richting lopen te trekken. In dat opzicht is de huidige uitkomst ook voor Samsom optimaal. Tevens heeft hij zijn handen nog vrij.

Mijn observatie vanuit het buitenland: Ik heb het idee dat Samsom probeerde zich op te stellen als een sterke nieuwe leider. Eerst was er de verkiezingsdatum, toen de 3% norm en toen het uiteindelijke onderhandelingsresultaat. Er wordt een beeld geschetst dat hij passief heeft toegekeken ipv actief naar een oplossing te zoeken (ongeacht of dat reeel was). Hij heeft zich nu in feite buitengesloten en ziet er imo uit als een huilend kind dat zijn zin niet krijgt. Wat dat betreft ben ik bang voor de PvdA dat Samsom zichzelf nu neer heeft gezet als een protestpartij ipv een pragmatische partij die het beste met NL voor heeft.

Ik vind dat Pechtold het spel briljant heeft gespeeld. Hij richtte zich al bij de val van het kabinet op het realiseren van een begroting en komt op mij over als de grote dirigent. Knap gedaan!

[Cheetah]

Benjamin- schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:13:
De PvdA doet inderdaad precies dezelfde dingen. Dessalnietemin is het wel de PVV die jaren keihard heeft geroepen hoe de PvdA, CDA enz draaien, hoe ze niet eerlijk zijn. De PVV heeft zich bewezen als geen haar beter en net zo onbetrouwbaar, daar mogen ze van mij dan ook hard voor worden afgerekend.

Wat een onzin. Draaien is: iets met je kiezer afspreken, en vervolgens het tegenovergestelde doen. PVV had duidelijke verkiezingsbeloften gedaan. Het accoord dat er lag schond die op vrijwel alle en in ieder geval alle essentiele fronten. Draaien was geweest: wel tekenen.

FicoF schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:11:
'Ik was niet uitgenodigd'. Lekker pro-actieve houding. Je kunt, of beter, moet jezelf aan tafel zien te krijgen om invloed uit te oefenen. Je kunt zeker in deze situatie niet op je stoel blijven zitten en wachten totdat de regering langskomt. Sterker nog, PvdA gaf zelf aan dat de kamer aan zet was. Pak die kans dan.

Als Diederik een echte leider was, had hij ervoor kunnen zorgen dat ze op zijn kamer zouden vergaderen. Maar terwijl de meeste partijen wel lieten blijken hun standpunten te willen laten varen, hield de PvdA vast aan hun eigen begrotingsplan. Logisch in campagnetijd, maar mijn inziens heeft Samsom de politieke situatie gewoon verkeerd ingeschat en daardoor geen resultaat kunnen boeken. Slecht onderhandeld, verkeerd gegokt, met schone lege handen aan de zijlijn. Hoort bij het politieke spel, maar ga niet zeggen dat andere partijen daar verantwoordelijk voor zijn.

Ook oneens. Als je al vooraf weet dat je het voor 90% niet met elkaar eens bent, dan kun je om tafel gaan zitten maar ben je gewoon elkaars tijd aan het verspillen. Samson was in tegenstelling tot Sap niet bereid in ruil voor zijn handtekening genoegen te nemen met 3 van zijn kersen op een zeer onwelriekend geurende CDA/VVD taart. En terecht. Als andere partijen daar wel toe bereid zijn ben je automatisch kansloos, maar tenminste wel integer.

Bovendien, "geen resultaat"? Alsof er nu wel "resultaat" is!? Om te beginnen is het accoord inhoudelijk om te huilen, ik vind het van lef getuigen van ieder van die partijen om daarmee triomfantelijk met je handtekening eronder naar buiten te komen lopen. Daarnaast is die hele ondertekening ook nog eens een onzinnig stuk poppenkast, en waardeloos, want Sap heeft al aangekondigd absoluut niet van plan te zijn om het te gaan opvolgen. Teken dan niet troela, en houdt tenminste net als Samson je waardigheid en ruggegraat... maarja, het pluche rook zo heerlijk.

[FicoF]

anandus schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:42:
[...]
Ja, basically.
Vergeet niet dat er een stammenstrijd in de PvdA gaande was is, enerzijds de liberalere PVDA'ers, de 'derde weg'-socialisten á la Bos en anderzijds de socialistischere, 'linksere' PdA'ers á la Spekman.

De laatste groep heeft, for the time being, gewonnen. Daarom schurkt de PvdA ook zo dicht tegen de SP aan tegenwoordig.

Even een correctie :-) Maar dit is denk ik wel een reden.

[St@m]

dfrenner schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:33:


Nogmaals, als het zo simpel was, waarom zitten er dan zo veel leraren overspannen thuis!?

Nofi, maar ik denk dat je vriendin maar eens een carrièreswitch moet overwegen of naar een andere school. Ter info, er zijn nog altijd meer leerkrachten aan het werk (sommigen ook al ~40 jaar) die het prima volhouden. Nogmaals, ik heb zelf PABO gedaan, en al die meiden die al aan het janken waren bij een simpele Godsdienstles, of een week niet meer op school kwamen na supervisie.. tja.. als je dat soort types uiteindelijk voor de klas hebt staan..
Dat je op een PABO leuk mee kunt komen is geen kunst. Lesgeven, plannen en organiseren zijn dat wel.
Als jouw vriendin regelmatig 12 uren per dag werkt. Dan betekent dit dat ze 5.5 uur bezig is met administratieve handelingen. Dat klopt gewoon niet.

Nogmaals, mijn vriendin is ook wel eens laat thuis, maar niet veel vaker dan ik ofzo.

[Bullet NL]

anandus schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:42:
[...]
Ja, basically.
Vergeet niet dat er een stammenstrijd in de PvdA gaande was, enerzijds de liberalere PVDA'ers, de 'derde weg'-socialisten á la Bos en anderzijds de socialistischere, 'linksere' PvdA'ers á la Spekman.

De laatste groep heeft, for the time being, gewonnen. Daarom schurkt de PvdA ook zo dicht tegen de SP aan tegenwoordig.

Maar daar gaan ze het dus niet mee winnen..... Er is namelijk al een SP.....
Ik ben heel benieuwd na de komende peilingen van de Hond en Synovate...

[Speedpete]

St@m schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:32:
En ik verzin niet dat Samsom niet wilde bezuinigen tot 3%, dat heeft hij volgehouden tot donderdagochtend, het moment dat de K. Coalitie er wel uit ging komen.

Dat heeft hij absoluut volgehouden, maar ik betwijfel ten zeerste of zelfs het afstappen van die 3% op maandag effect had gehad. De PvdA was niet nodig en had de eigen plannen van de coalitie alleen maar afgezwakt.

anandus schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:33:
De grote vraag is dus waarom de PvdA niet mee wilde of kon doen aan zo'n 'schaduwbegroting'.

Inderdaad. Waren ze wel op de hoogte en zoja, waarom deed men niet mee?

FicoF schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:41:
Dat heeft natuurlijk ook een reden. Job Cohen en Diederik Samsom hebben zich zo opgesteld. Met hun viel niet te praten, want tegen. Logisch dat je die dan niet uitnodigt. Samsom had, ipv van roepen wat hij niet wil (3%), ook de club bij elkaar kunnen roepen (GL/CU), maar heeft dat niet gedaan. Gewoon zaterdag al.

Ik weet niet of het direct op Kunduz slaat dat de PvdA niet betrokken was bij de vroege onderhandelingen de afgelopen maanden, ik vermoed eigenlijk van niet.

Samsom had inderdaad zaterdag al contact op kunnen nemen met andere partijen: "wat kunnen we doen". Anderzijds, er is een reden waarom ook bijv. Slob pas maandag actie heeft ondernomen: het was nog niet zeker, dat was het maandag pas. Desalniettemin, dan had hij maandag kunnen bellen, dan had hij nu veel sterker kunnen staan.

[Bullet NL]

Speedpete schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:45:
[...]

Dat heeft hij absoluut volgehouden, maar ik betwijfel ten zeerste of zelfs het afstappen van die 3% op maandag effect had gehad. De PvdA was niet nodig en had de eigen plannen van de coalitie alleen maar afgezwakt.


[...]

Inderdaad. Waren ze wel op de hoogte en zoja, waarom deed men niet mee?


[...]

Ik weet niet of het direct op Kunduz slaat dat de PvdA niet betrokken was bij de vroege onderhandelingen de afgelopen maanden, ik vermoed eigenlijk van niet.

Samsom had inderdaad zaterdag al contact op kunnen nemen met andere partijen: "wat kunnen we doen". Anderzijds, er is een reden waarom ook bijv. Slob pas maandag actie heeft ondernomen: het was nog niet zeker, dat was het maandag pas. Desalniettemin, dan had hij maandag kunnen bellen, dan had hij nu veel sterker kunnen staan.

Het feit dat de andere partijen om de PvdA heen denken te kunnen gaan is dodelijk voor een grote partij als de PvdA.

Je schrijft dus eigenlijk dat de andere partijen een grote partij als de PvdA niet serieus nemen....

Nogmaals, dodelijk voor Samsom...

[ Voor 12% gewijzigd door Bullet NL op 27-04-2012 15:48 ]

[FicoF]

Cheetah schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:42:
[...]
Ook oneens. Als je al vooraf weet dat je het voor 90% niet met elkaar eens bent, dan kun je om tafel gaan zitten maar ben je gewoon elkaars tijd aan het verspillen. Samson was in tegenstelling tot Sap niet bereid in ruil voor zijn handtekening genoegen te nemen met 3 van zijn kersen op een zeer onwelriekend geurende CDA/VVD taart. En terecht. Als andere partijen daar wel toe bereid zijn ben je automatisch kansloos, maar tenminste wel integer.

Dat bedoeld dus iedereen met 'over zijn schaduw' stappen. Als je met 5 partijen onderhandeld moet je veel punten inleveren, zeker als je ook nog eens een kleine partij bent.

Opiniepanel 1 Vandaag:
69% kiezers positief over 5-partijenakkoord; 65% PvdA-kiezers staat achter het akoord, Samsom had mee moeten praten.

[ Voor 9% gewijzigd door FicoF op 27-04-2012 15:57 ]

[Speedpete]

Bullet NL schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:47:
Het feit dat de andere partijen om de PvdA heen denken te kunnen gaan is dodelijk voor een grote partij als de PvdA.

Je schrijft dus eigenlijk dat de andere partijen een grote partij als de PvdA niet serieus nemen....

Nee, dat schrijf ik niet.

Ten eerste dachten ze niet om de PvdA heen te kunnen, ze wisten dat ze om de PvdA heen konden. De meerderheid was aanwezig en bij een goed plan - waar ze zelf zeker van uit zullen gaan - zal de kiezer hen ook belonen. Relatief weinig risico dus.

Ten tweede betekend dit niet dat de PvdA niet serieus genomen wordt, je zou namelijk ook kunnen stellen dat men de PvdA zo serieus neemt dat men de zaken die de PvdA anders wil zien voor de nieuwe verkiezingen al geregeld wil hebben. Misschien was men daarom tegen vroege verkiezingen, waar PvdA, SP en VVD dat eigenlijk wel wilden.

[Mx. Alba]

Precies. Cheetah legt het uit met een mooie beeldspraak. Het huidige akkoord is een CDA/VVD-taart met een paar CU / GL / D'66-kersen erop. Die drie kleintjes lopen veel risico dat hun kiezers gaan weglopen omdat zij akkoord zijn gegaan met die hele "onwelriekende" taart in ruil voor een paar kersen (die wellicht niet eens de favoriete kersen van die kiezers zijn). De Kunduz-oppositie loopt het risico dat kiezers weglopen die hadden gewild dat ze wel hadden meegewerkt aan het akkoord. Het blijft een gok met verkiezingen in het verschiet.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:42:
Ik vind dat Pechtold het spel briljant heeft gespeeld. Hij richtte zich al bij de val van het kabinet op het realiseren van een begroting en komt op mij over als de grote dirigent. Knap gedaan!

Plus dat veel mensen zich zorgen maakten over de invloed van de SGP in Rutte 1, en Pechtold zichtbaar is als degene die deze partij buiten heeft gehouden. Daar zal een kleine groep niet blij mee zijn, maar het zal toch een opluchting voor veel mensen zijn dat de denkbeelden van de SGP geen ruimte krijgen.

Cheetah schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:42:
... maarja, het pluche rook zo heerlijk.

Je dramt nogal over Sap/GL en pluche, maar GL zit niet in de regering, en daarmee is het een losse flodder die ver naast wordt geschoten. De enige plucheplakkers waren Rutte/VVD en Verhagen/CDA die nooit de moeite hebben gedaan serieus met de oppositie te praten, maar altijd aan de PVV en later de SGP vasthielden. Pas nu de PVV is weggelopen en De Jager kon gaan praten, is er ruimte gekomen. Maar dat is meer ondanks dan dankzij VVD/CDA.

[ Voor 33% gewijzigd door gambieter op 27-04-2012 16:02 ]

[Mx. Alba]

FicoF schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:55:
Opiniepanel 1 Vandaag:
69% kiezers positief over 5-partijenakkoord; 65% PvdA-kiezers staat achter het akoord, Samsom had mee moeten praten.

Tsja... Ik ben tegen een groot deel van wat in het akkoord staat. Maar ik ben er positief over gestemd dat er überhaupt een akkoord is bereikt... Wel niet een akkoord zoals ik het had willen zien, maar in dit soort tijden is bijna elk akkoord beter dan geen akkoord.

[RaZ]

FicoF schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:55:
[...]

Dat bedoeld dus iedereen met 'over zijn schaduw' stappen. Als je met 5 partijen onderhandeld moet je veel punten inleveren, zeker als je ook nog eens een kleine partij bent.

Ohhh... ik dacht dat Lucky Luck voorgedragen zou worden als minister president

Edit: Goeie dag wat loopt dit topic hard zeg.

[ Voor 86% gewijzigd door RaZ op 27-04-2012 16:01 ]

[Speedpete]

Mx. Alba schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:00:
Tsja... Ik ben tegen een groot deel van wat in het akkoord staat. Maar ik ben er positief over gestemd dat er überhaupt een akkoord is bereikt... Wel niet een akkoord zoals ik het had willen zien, maar in dit soort tijden is bijna elk akkoord beter dan geen akkoord.

Datzelfde geldt voor mij. Ja, ik heb positief dat er een akkoord is dat Brussel gerust gaat stemmen, maar de inhoud vind ik op veel punten waardeloos.

Ik ben benieuwd wat er bij meer specifieke vragen naar boven komt, o.a. Maurice de Hond vraagt naar de mening van kiezers over losse punten van het plan.

[D-e-n]

FicoF schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:55:
[...]
Opiniepanel 1 Vandaag:
69% kiezers positief over 5-partijenakkoord; 65% PvdA-kiezers staat achter het akoord, Samsom had mee moeten praten.

Domme, domme, domme linkse kiezers. Ze trappen er nog in ook. Het gebrek aan eensgezindheid op "links" is nu precies de reden dat "rechts" er altijd met de buit vandoor gaat. Dit hadden CDA en VVD elkaar nooit aangedaan.

[gambieter]

D-e-n schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:02:
Domme, domme, domme linkse kiezers. Ze trappen er nog in ook. Het gebrek aan eensgezindheid op "links" is nu precies de reden dat "rechts" er altijd met de buit vandoor gaat. Dit hadden CDA en VVD elkaar nooit aangedaan.

Verdeel en heers. De aloude tactiek

Maar zijn het de kiezers die fout zijn? Of zijn het de politici die liever aparte partijen oprichten om zo zelf in de spotlights te kunnen staan?

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 27-04-2012 16:04 ]

[anandus]

Mx. Alba schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:58:
Precies. Cheetah legt het uit met een mooie beeldspraak. Het huidige akkoord is een CDA/VVD-taart met een paar CU / GL / D'66-kersen erop. Die drie kleintjes lopen veel risico dat hun kiezers gaan weglopen omdat zij akkoord zijn gegaan met die hele "onwelriekende" taart in ruil voor een paar kersen (die wellicht niet eens de favoriete kersen van die kiezers zijn). De Kunduz-oppositie loopt het risico dat kiezers weglopen die hadden gewild dat ze wel hadden meegewerkt aan het akkoord. Het blijft een gok met verkiezingen in het verschiet.

Het zou kunnen, maar ik vermoed dat het een positief effect heeft op de Kunduz-partijen en dat de PvdA de gebeten hond is.

Het zal interessant zijn wat de jongste peilingen brengen, maar ik vermoed dat PvdA wel wat (fictieve) zeteltjes kwijt is en de Kunduz-partijen er eventueel nog wat bijkrijgt (moeilijk te zeggen, gezien zetels voornamelijk bij andere Kunduz-partijen vandaan komen, vooral GL zal zetel(s) van buiten de Kunduz-partijen halen).
Maarja, peilingen, dagkoersen, koffiedikkijken, etc.

[EXX]

De komende verkiezingen zullen IMHO eigenlijk maar om 1 ding gaan: ben je voor of tegen dit akkoord:

Voor: kies VVD/CDA/CU/D66/GL.
Tegen: Kies een van de andere partijen.

SGP is twijfelgeval

[Speedpete]

anandus schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:03:
[...]
Het zou kunnen, maar ik vermoed dat het een positief effect heeft op de Kunduz-partijen en dat de PvdA de gebeten hond is.

Ik verwacht dat de Kunduz-partijen, VVD, CDA en SP stijgen, PvdA en PVV leveren in. Zodra de doorberekeningen volgen en de campagnes op volle toeren draaien kan dat echter compleet omdraaien. Het is makkelijk om na een beslissing als die van gisteren te roepen dat je het eigenlijk anders wilt, maar in hoeverre dat geslikt wordt door de kiezers is een tweede.

[PolarBear]

D-e-n schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:02:
[...]

Domme, domme, domme linkse kiezers. Ze trappen er nog in ook. Het gebrek aan eensgezindheid op "links" is nu precies de reden dat "rechts" er altijd met de buit vandoor gaat. Dit hadden CDA en VVD elkaar nooit aangedaan.

Ligt ook aan het aantal partijen aan de linkerflank:
- SP
- PvdA
- GL
- CU
- D66
(en dan nog de dieren)

Rechts
- CDA (met nog steeds flinke linkerflank)
- VVD
- SGP (immer 2 zetels)

PVV staat er met opzet niet tussen omdat ik het noch links noch rechts vind. Een dergelijke populistische partij past gewoon slecht in de links-rechts verdeling. VVD en CDA plucheplakkers noemen kan prima, maar het is niet alsof er nou zo vaak een links alternatief ligt. Laten we wel weten een coalitie van SP, PvdA, GL, CU en D66 gaat de 4 jaar ook niet volmaken. SP en D66 zijn beide links maar er zit toch echt een enorm verschil in maatschappijvisie tussen die partijen.

[Bullet NL]

Mx. Alba schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:00:
[...]


Tsja... Ik ben tegen een groot deel van wat in het akkoord staat. Maar ik ben er positief over gestemd dat er überhaupt een akkoord is bereikt... Wel niet een akkoord zoals ik het had willen zien, maar in dit soort tijden is bijna elk akkoord beter dan geen akkoord.

Dus Samsom had zich niet moeten laten buitensluiten?
Dus heeft hij blijkbaar niet goed kenbaar gemaakt dat hij wel tot consessies bereid was?
Natuurlijk elk akkoord is beter dan geen akkoord, maar dan nog.... Nu heeft de PvdA er helemaal geen stempel op kunnen drukken.

Door de initiële opstelling van Samsom heeft hij nooit mee mogen/kunnen praten, nu is het dus uithuilen en hergroeperen.

Overigens opvallend dat 65% van de PvdA stemmers het een goed akkoord vindt, let wel, das een andere vraag dan de vraag als het goed is alsof er een akkoord is.....

Samsom is dus gewoon voorbij gegaan aan het gene waar z'n eigen achterban wel mee in had willen stemmen. Samson doet zich nu dus linkser voor dan een grote groep van z'n kiezers.

[D-e-n]

EXX schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:05:
De komende verkiezingen zullen IMHO eigenlijk maar om 1 ding gaan: ben je voor of tegen dit akkoord:

Voor: kies VVD/CDA/CU/D66/GL.

Ik kan me niet voorstellen dat GL-kiezers dat vier jaar willen

@Polarbear
D66 is niet links

[ Voor 5% gewijzigd door D-e-n op 27-04-2012 16:08 ]

[FicoF]

EXX schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:05:
De komende verkiezingen zullen IMHO eigenlijk maar om 1 ding gaan: ben je voor of tegen dit akkoord:

Voor: kies VVD/CDA/CU/D66/GL.
Tegen: Kies een van de andere partijen.

SGP is twijfelgeval

Pragmatische stemmers: VVD, CDA, CU, D66, GL
Protest stemmers: PVV, SP, PvdA
(zo gaat het gespinned worden)

Proteststemmers stemmen op PVV of SP, dus PvdA is de sjaak, vrees ik.

[D-e-n]

Ik ben geen proteststemmer en zou nu PvdA stemmen.

[Bullet NL]

D-e-n schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:09:
Ik ben geen proteststemmer en zou nu PvdA stemmen.

Elke partij heeft een kleine trouwe achterban, zegt dus niets....

[FicoF]

D-e-n schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:09:
Ik ben geen proteststemmer en zou nu PvdA stemmen.

Ik zet er ook bij, zo gaat het gespinned worden. Nu al volop bezig en de PvdA prominenten schreeuwen het hardst. Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.

[defiant]

PolarBear schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:06:
Ligt ook aan het aantal partijen aan de linkerflank:
- SP
- PvdA
- GL
- CU
- D66
(en dan nog de dieren)

CU en D66 zouden zich beledigd voelen om op de linkerflank geplaatst te worden, ze noemen zich midden, maar zowel CU als D66 bevinden zich duidelijk op de rechterflank.

GL is zelfs een twijfelgeval, sociaal economisch is die partij aardig naar rechts opgeschoven. Wat ook logisch is gezien de achterban van veelal bovenmodale verdieners.

[Bullet NL]

D-e-n schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:07:
[...]

Ik kan me niet voorstellen dat GL-kiezers dat vier jaar willen

@Polarbear
D66 is niet links

Ook niet rechts, (HRA, Zorg en Onderwijs, Ontwikkelingsamenwerking e.d.)

[D-e-n]

Bullet NL schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:10:
[...]
Elke partij heeft een kleine trouwe achterban, zegt dus niets....

Ik heb de vorige keer op GL gestemd maar zal dat nooit doen als er ook maar 1% risico is dat ze in een combi met vooral rechtse partijen gaan zitten. Een Groenrechts kabinet? Nee, dank je

Bullet NL schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:12:
[...]
Ook niet rechts, (HRA, Zorg en Onderwijs, Ontwikkelingsamenwerking e.d.)

Midden dus

[ Voor 22% gewijzigd door D-e-n op 27-04-2012 16:14 ]

[gambieter]

D66 is progressief, links-rechts is veel te een-dimensionaal

[Touchdomex]

Links en rechts bestaat niet...

gambieter schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:13:
D66 is progressief, links-rechts is veel te een-dimensionaal

Dat dus

[ Voor 75% gewijzigd door Touchdomex op 27-04-2012 16:14 ]

[Cyberpope]

Mx. Alba schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:00:
[...]


Tsja... Ik ben tegen een groot deel van wat in het akkoord staat. Maar ik ben er positief over gestemd dat er überhaupt een akkoord is bereikt... Wel niet een akkoord zoals ik het had willen zien, maar in dit soort tijden is bijna elk akkoord beter dan geen akkoord.

Bingo....

Dat had ik gisteren ook in een gesprek. We zitten beiden echt op een andere flank politiek gezien, maar het fiet dat er een akkoord is, is gewoon een plus. Er spreek daadkracht uit, hoop voor de toekomst en een einde aan een impasse.

Tevens goed voor europa en de NL positie in europa.

En gezien we buiten de landsgrenzen toch ons geld verdienen, is dat van belang.

Maar ook ik ben het niet eens met een groot gedeelte van het akkoord. Maar ja, je kunt niet alles hebben.

[Bullet NL]

FicoF schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:11:
[...]

Ik zet er ook bij, zo gaat het gespinned worden. Nu al volop bezig en de PvdA prominenten schreeuwen het hardst. Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.

Mooi he, de PvdA is tot op het bot verdeeld
Ze kunnen zich beter opsplitsen in een linker vleugel en een rechtervleugel en los van elkaar als 2 partijen door gaan.....

Dus een Links-Linkse PvdA en een Links-Rechtse PvdA

[ Voor 5% gewijzigd door Bullet NL op 27-04-2012 16:16 ]

[warp]

Links en rechts zijn sowieso achterhaalde termen.

[Bullet NL]

warp schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:14:
Links en rechts zijn sowieso achterhaalde termen.

Maar het bekt wel lekker....

[wildhagen]

defiant schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:11:
[...]

CU en D66 zouden zich beledigd voelen om op de linkerflank geplaatst te worden, ze noemen zich midden, maar zowel CU als D66 bevinden zich duidelijk op de rechterflank.

CU is toch echt behoorlijk centrumlinks, zeker niet op de rechterflank

[Touchdomex]

Bullet NL schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:15:
[...]


Maar het bekt wel lekker....

Maar het slaat als een tang op een varken.

[FicoF]

warp schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:14:
Links en rechts zijn sowieso achterhaalde termen.

Recht door zee!

[Cyberpope]

warp schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:14:
Links en rechts zijn sowieso achterhaalde termen.

Onzin en populistisch geblaat. Er is zeker een links/rechts verdeling in combinatie met liberaal en concervaties te maken.

Kijk naar de grondhouding van een partij en haar mens en maatschappij beeld en je kunt een links/rechts verdeling maken. Oke een partij als de PVV die met alle winden meewaait als er electoraal gewin te halen is en het ene doet en het ander stemt, is lastig te plaatsen. Maar de grondhouding van die partij is duidelijk in rechts te plaatsen, hoeveel moeite zijn ook doet om bv. de NSDAP in een links kampt te zetten.

[Touchdomex]

Cyberpope schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:16:
[...]

Onzin en populistisch geblaat. Er is zeker een links/rechts verdeling in combinatie met liberaal en concervaties te maken.

Kijk naar de grondhouding van een partij en haar mens en maatschappij beeld en je kunt een links/rechts verdeling maken. Oke een partij als de PVV die met alle winden meewaait als er electoraal gewin te halen is en het ene doet en het ander stemt, is lastig te plaatsen. Maar de grondhouding van die partij is duidelijk in rechts te plaatsen, hoeveel moeite zijn ook doet om bv. de NSDAP in een links kampt te zetten.

Nee want de officiële termen maakt de SP rechts en de VVD links.

[Jazzle]

Naar mijn mening is de hele nederlandse politiek zo ver naar rechts verschoven dat zelfs de SP als meest linkse partij nu eerder in het midden zit. Een paar dagen terug ging het Roemer nog om de middeninkomens en het MKB, wat ik alleen maar toejuich, maar dat is niet écht links natuurlijk.

[tweaker2010]

Bullet NL schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:47:
[...]
Het feit dat de andere partijen om de PvdA heen denken te kunnen gaan is dodelijk voor een grote partij als de PvdA.

Je schrijft dus eigenlijk dat de andere partijen een grote partij als de PvdA niet serieus nemen....

Nogmaals, dodelijk voor Samsom...

Tja, Samsom moet duidelijk nog even wennen aan zijn nieuwe functie.
Hij voelt de hete adem van de SP in de nek, dus vandaar dat hij niet mee wilde onderhandelen.

[Cyberpope]

Touchdomex schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:18:
[...]


Nee want de officiële termen maakt de SP rechts en de VVD links.

Nee, dat maakt de SP conservatief (zijn ze ook) en de VVD in naam liberaal (ze zijn echter conservatief in hun stemgedrag).

De SP is ook in officiele termen niet "rechts", maar als jij een publicatie van een politicoloog (met enig aanzien, dus niet die PVV-ideoloog) die de SP in het rechter kamp zet, wil ik dat met liefde en plezier lezen.

[D-e-n]

Touchdomex schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:18:
[...]
Nee want de officiële termen maakt de SP rechts en de VVD links.

????

De VVD is voor minder overheid, komt op voor ondernemers en bedrijven, wil doorgaans lagere belastingen (behalve nu.....): dat is gewoon "rechts" hoor. De SP is dan "links"

Je verwart links en rechts met progressief en conservatief. Maar dan vind ik beide partijen conservatief.

[Bullet NL]

tweaker2010 schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:19:
[...]

Tja, Samsom moet duidelijk nog even wennen aan zijn nieuwe functie.
Hij voelt de hete adem van de SP in de nek, dus vandaar dat hij niet mee wilde onderhandelen.

Hij had gewoon van af het eerste moment moeten scheeuwen dat het nu zijn beurt was, dat hij bereid was om zaken te doen met de VVD en het CDA....

Nu heeft hij zich zelf alleen maar buiten spel gezet. Zoals het nu gaat binnen de PvdA passeerd Roemer hem helemaal tijdens de komende verkiezingen.

[Cthulhu]

Zou die Heinsbroek weer terug keren? Die ging wel tekeer tegen Brussel
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1250121

[Bullet NL]

Mag ik er dan ook nog een term ingooien, ik vindt de SP regelmatig communistische trekjes vertonen, en om nou te zeggen dat het in landen voor voorheen het communisme hoogtij vierde goed gaat.

Nee, doe maar niet….

[wildhagen]

Cthulhu schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:24:
Zou die Heinsbroek weer terug keren? Die ging wel tekeer tegen Brussel
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1250121

Hopelijk niet zeg.... als je dat bekvechten van Heinsbroek met Bomhoff zag (wat uiteindelijk de druppel voor de val van het kabinet was), en alle proefballonnetjes die hij opliet. Nee, denk niet dat we die terug moeten hebben....

Ook leuk van hem dat nu zo leuk roept allemaal, maar toen hij minister was kwam hij niet verder dan een hopeloze hoeveelheid proefballonnen oplaten.

[Touchdomex]

D-e-n schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:21:
[...]

????

De VVD is voor minder overheid, komt op voor ondernemers en bedrijven, wil doorgaans lagere belastingen (behalve nu.....): dat is gewoon "rechts" hoor. De SP is dan "links"

Je verwart links en rechts met progressief en conservatief. Maar dan vind ik beide partijen conservatief.

Nee vanuit vroeger zijn die termen aan elkaar gelinkt. Officieel that is. Vandaar dat ik ook zeg dat die termen onzin zijn. Er is niets aan af te leiden.

Progressief = links, Conservatief = Rechts. Zelfs nu is het eigenlijk nog zo maar niemand noemt meer de correcte vormen.

Cyberpope schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:21:
[...]

Nee, dat maakt de SP concervatief (zijn ze ook) en de VVD in naam liberaal (ze zijn echter concervatief in hun stemgedrag).

De SP is ook in officiele termen niet "rechts", maar als jij een publicatie van een politicoloog (met enig aanzien, dus niet die PVV-ideoloog) die de SP in het rechter kamp zet, wil ik dat met liefde en plezier lezen.

Wikipedia doet dat zelfs.

Progressief-conservatief
Links wordt vaak gelijkgesteld aan progressief en rechts aan conservatief, dit is echter in de praktijk niet altijd het geval. In strikte zin is de betekenis van progressief "vooruitstrevend", conservatief betekent "behoudend".

Ook toen er net sprake was van politiek en dergelijk was dit zo.

[Cyberpope]

Bullet NL schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:25:
Mag ik er dan ook nog een term ingooien, ik vindt de SP regelmatig communistische trekjes vertonen, en om nou te zeggen dat het in landen voor voorheen het communisme hoogtij vierde goed gaat.

Nee, doe maar niet….

Dat is hetzelfde zeggen als dat de VVD fascistische trekjes heeft... Kortom complete onzin en getuigt van weinige kennis van de politieke ideologieen en de nuance verschillen tussen de stromingen.

[D-e-n]

@Touchdomex

Wikipedia maakt dus juist onderscheid tussen links-rechts en progressief-conservatief. Wikipedia zegt dus gewoon wat ik zeg toch? De SP is conservatief maar tegelijk ook links.

[Touchdomex]

D-e-n schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:32:
@Touchdomex

Wikipedia maakt dus juist onderscheid tussen links-rechts en progressief-conservatief. Wikipedia zegt dus gewoon wat ik zeg toch? De SP is conservatief maar tegelijk ook links.

Ja maar alleen al gebruik van die termen b0rked want ze zijn alles. Het is afhankelijk van het partijprogramma op dat moment.

[kenneth]

wildhagen schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:15:
[...]


CU is toch echt behoorlijk centrumlinks, zeker niet op de rechterflank

[afbeelding]

CU is behoorlijk centrumlinks omdat dat in een grafiekje van een paar jaar geleden staat? Ik denk dat je wat ontwikkelingen binnen de partij hebt gemist.

[gambieter]

Bullet NL schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:25:
Mag ik er dan ook nog een term ingooien, ik vindt de SP regelmatig communistische trekjes vertonen, en om nou te zeggen dat het in landen voor voorheen het communisme hoogtij vierde goed gaat.

Nee, doe maar niet….

Dergelijke propaganda-oefeningen en zwartmakerijen zeggen meer over degene die ze uit, dan over de politieke partij die aangevallen wordt. Waarom ze dan gebruiken, het is zeker niet bevorderlijk voor de discussie .

[Jazzle]

Bullet NL schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:25:
Mag ik er dan ook nog een term ingooien, ik vindt de SP regelmatig communistische trekjes vertonen, en om nou te zeggen dat het in landen voor voorheen het communisme hoogtij vierde goed gaat.

Nee, doe maar niet….

offtopic:
Gelukkig heeft ons huidige kapitalistische systeem ons niet in de problemen gebracht
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

[Cyberpope]

Touchdomex schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:27:
Nee vanuit vroeger zijn die termen aan elkaar gelinkt. Officieel that is. Vandaar dat ik ook zeg dat die termen onzin zijn. Er is niets aan af te leiden.

Progressief = links, Conservatief = Rechts. Zelfs nu is het eigenlijk nog zo maar niemand noemt meer de correcte vormen.

Officieel?? Hebben we een instellingen ergens die er een stempel op zet? Zo ver ik weet hebben we alleen wetenschappelijke consensus. Maar nogmaals, als je een wetenschappelijke publicatie hebt, ipv het populische geneuzel, neem ik daar graag kennis van. Doe graag meer kennis op. En wellicht is mijn kennis verouderd.

Wikipedia doet dat zelfs.


[...]


Ook toen er net sprake was van politiek en dergelijk was dit zo.

Los van dat wikipedia niet echt een betrouwbare bron is, heb je gelezen wat er staat??. Die bevestigd namelijk wat ik zeg, niet wat jij zegt. En ja, dat is logisch dat dit "vroeger" zo was. Omdat bij het ontstaan van de politieke de huidige norm erg rechts was met de autocratische heersers en de kleine groep die het geld en de middelen had. Dus moest links wel progressief zijn om de toenmalige status-quo te veranderen. Tegenwoordig ligt dat genuanceerder en is de SP links-conservatief. Maar de basis links/rechts verhouding, die heel grof het onderscheid volgt dus maakbare samenleving versus maakbaar individu is nog steeds aanwezig en aantoonbaar. Met het hele spectrum aan partijen.

En ja, het is een door mensen gemaakte indeling, die zeker niet perfect is. Maar elke partij heeft een basis maatschappij en mensbeeld en daarin is wel een grove verdeling te maken, die we van oudsher links / recht noemen. Zeggen dat een partij niet links of rechts is, betekent dus eigenlijk dat die partij geen mens / maatschappij visie heeft. (en dus altijd niet geankerd is en in mijn optiek weinig betrouwbaar)

[nXXt]

Peilingen zijn maar peilingen, maar opvallend is dat volgens Maurice de Hond PvdA fors verliest, terwijl GroenLinks, D66, CU winnen en ook CDA weer licht opkrabbelt. De SP wint een zetel en is volgens de peiling samen met VVD de grootste partij met 31 zetels elk. PVV verliest verder en staat op 17 zetels.

PvdD zou trouwens 3 zetels veroveren en 50Plus 1 zetel. Ik denk echter dat deze partijen deze winst mogelijk niet kunnen verzilveren, omdat men bij verkiezingen strategischer zal stemmen. Ik denk en hoop dat one-issuepartijen zo langzamerhand hun langste tijd wel gehad hebben.

Ik hoop dan ook dat de partij 'snel de pensioen- en aow-kas leegeten voordat de jongeren eraan komen' geen invloed krijgt . Niet eens zozeer puur uit eigenbelang, maar vooral omdat het nogal een oneerlijk principe is.

[ Voor 3% gewijzigd door nXXt op 27-04-2012 17:20 ]

[Bullet NL]

http://www.nu.nl/kabinets...estraft-in-peilingen.html

[Sallin]

nXXt schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:19:
Peilingen zijn maar peilingen, maar opvallend is dat volgens Maurice de Hond PvdA fors verliest, terwijl GroenLinks, D66, CU winnen en ook CDA weer licht opkrabbelt. De SP wint een zetel en is volgens de peiling samen met VVD de grootste partij met 31 zetels elk. PVV verliest verder en staat op 17 zetels.

Zo opvallend is dat volgens mij toch niet. De crisissfeer van afgelopen week, de gevonden oplossing en het gespin rond moed tonen en over de eigen schaduw heen springen betalen zich nu uit.

De vraag is hoeveel het waard gaat zijn aan het einde van de campagne. Ik denk dat het toch wel flink wat extreem goede communicatie gaat vergen van de GL campagnestaf om dit in de verkiezing als positief resultaat neer te zetten, het risico wat Sap loopt is dat ze weg wordt gezet als rechtse sell out, zeker in combinatie met Kunduz.

[anandus]

Bullet NL schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:21:
http://www.nu.nl/kabinets...estraft-in-peilingen.html

Tja, dat was te verwachten, inderdaad.
Maar het zijn maar peilingen, natuurlijk.

Zoals verwacht scoren D66 en GroenLinks goed.
Opvallend dat de strategische stilte van de SP, i.t.t. het Calimero-gedrag van de PvdA, een zetel oplevert.

Sallin schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:27:
[...] het risico wat Sap loopt is dat ze weg wordt gezet als rechtse sell out, zeker in combinatie met Kunduz.

Ik denk dat dat niet een heel groot probleem gaat zijn, vergeet niet dat GroenLinks, ondanks de naam soms relatief rechts is. De naam GroenProgressief zou beter passen, imho.
Eigenlijk heeft GroenLinks twee achterbannen.
De ene achterban is eigenlijk een D66'er met iets groenere en socialere ideëen.
De andere achterban moet je eerder zoeken in de achterban van de voorlopers van GroenLinks. Zeg maar 'OudLinks'.

Onder die tweede groep scoort Sap slecht (maar dat deed Halsema ook al met haar liberale insteek), onder die eerste groep doet Sap het juist prima.
Het probleem van GroenLinks is echter dat ook D66 in diezelfde vijver vist.

En ikzelf ben gewoon voor een fusie van GroenLinks en D66, overigens.

[ Voor 101% gewijzigd door anandus op 27-04-2012 17:37 ]

[Rukapul]

Ik vrees voor GL dat er nog wel een Kunduzje aankomt. Er komen nog veel huilies op TV hoe hard ze getroffen worden door maatregelen in dit akkoord en GL mag dan de gifbeker leegdrinken tot de bodem. Bij Kunduz hebben we gezien hoe groot het onvermogen van Sap op dat vlak is.

In dat licht is een dipje van de PvdA nu vrij onbelangrijk en waarschijnlijk niet iets dat blijft plakken tot de verkiezingen.

[foppe-jan]

Bullet NL schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:21:
http://www.nu.nl/kabinets...estraft-in-peilingen.html

Ach, dat trekt wel weer bij -- als het in de kranten ooit nog weer over de inhoud zal gaan, ipv het fantastische feit dat er binnen 48u zoveel verantwoordelijkheid is genomen door de GL/CU. Want daarover lijken zowel de redactie van de Trouw, (en grote delen van de redactie van de VK) zo orgastisch trots dat je bijna gaat denken dat ze bang zijn om na te denken over de inhoud.
"Daadkracht" uitgelegd als de kracht om onnadenkend te reageren op een "probleem" dat door iemand anders gedefinieerd wordt is tegenwoordig zo ongeveer de enige maatstaf van "goed" politiek bedrijven; maar dat betekent ook dat de steun slechts tot de volgende gebeurtenis waarbij "daadkracht" vereist is hoeft te duren.

[gambieter]

anandus schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:30:
Opvallend dat de strategische stilte van de SP, i.t.t. het Calimero-gedrag van de PvdA, een zetel oplevert.

Dat komt doordat de rijen bij de SP veel beter gesloten zijn. Het is inderdaad ook verstandiger, ik moet ook eerlijk zeggen dat ik die PvdA-prominenten niet zo verstandig vind, of beter gezegd niet zo in het partijbelang vind acteren. Eerder meer als de Friso-NRC journaliste, zichzelf profilerend.

Verder eens met Rukapul.

[Sallin]

anandus schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:30:

[...]
Vergeet niet dat GroenLinks, ondanks de naam soms relatief rechts is.
De naam GroenProgressief zou beter passen, imho.

Akkoord, dat is de koers die Femke heeft ingezet. Ik vraag me alleen af of de achterban zich hier ook al volledig bij neer heeft gelegd. Het laatste partijcongres was niet voor niets spannend, het is ze toen vrij gemakkelijk gelukt, maar ik vraag me af of dat altijd goed blijft gaan.

[Bullet NL]

Sallin schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:37:
[...]


Akkoord, dat is de koers die Femke heeft ingezet. Ik vraag me alleen af of de achterban zich hier ook al volledig bij neer heeft gelegd. Het laatste partijcongres was niet voor niets spannend, het is ze toen vrij gemakkelijk gelukt, maar ik vraag me af of dat altijd goed blijft gaan.

Ik denk wel dat de achterban dat accepteert, vooral ook omdat de GL stemmers veelal meer hebben met de groene kant dan met de sociale kant.

Ik zie in de toekomst een lijstverbinding tussen D66 en GL ook nog wel kans maken.

[Cheetah]

Cyberpope schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:28:

Dat is hetzelfde zeggen als dat de VVD fascistische trekjes heeft... Kortom complete onzin en getuigt van weinige kennis van de politieke ideologieen en de nuance verschillen tussen de stromingen.

Disagree. De SP heeft veel van zijn ideologie uit het marxisme. Ze zit qua denkbeelden, verkiesingsprogramma en beleidsvoorstellen zeer dicht tegen het communisme aan. Dat tot en met dat SPers kamerleden hun gage voor een groot deel in de partijkas moeten storten als verplichte 'solidariteit'. Dat 'communisme' als term in de westerse maatschappij negatieve connotaties heeft, en we de term daarom liever niet gebruiken doet daar precies niks aan af. Het beestje heet gewoon zo. Waar er verschillen zitten betreft dat - zoals je al opmerkt - nuances.

[ Voor 5% gewijzigd door Cheetah op 27-04-2012 17:45 ]

[sanderb]

De poppenkast die gisteren opgevoerd werd door GL is ook niet zonder reden natuurlijk. Het moest natuurlijk wel duidelijk zijn dat het GL heel veel moeite kostte om hiermee akkoord te gaan. Zoveel moeite dat het debat uitgesteld moest worden...
En daarna openlijk de deur op een kier zetten...

Ik moet nog zien of deze coalitie het na de verkiezingen mbt aantallen ook gaat lukken.
De race is nog lang niet gelopen. Slob mag in het interview op nu.nl dan zeggen dat dit een aanzet is tot een mogelijk kabinet, maar zo snel zie ik dat niet gebeuren.

[Benjamin-]

Cheetah schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:42:
[...]
Wat een onzin. Draaien is: iets met je kiezer afspreken, en vervolgens het tegenovergestelde doen. PVV had duidelijke verkiezingsbeloften gedaan. Het accoord dat er lag schond die op vrijwel alle en in ieder geval alle essentiele fronten. Draaien was geweest: wel tekenen.

Hoe ruikt die ontlasting van Geertje nou?

Wat ik al schreef, iets wat je zeer selectief negeerde, is dat Wilders 3 weken voor de verkiezingen de AOW breekpunt had laten vallen maar dit pas na de verkiezingen vertelde zodat hij niet voor draaien kon worden beschuldigd. Voor in de plaats heeft hij gewoon keihard gelogen en een verkiezingsbelofte per direct laten gaan.

Dit is extreem kwalijk en maar weinig partijen doen hem dit na. Naja buiten natuurlijk CDA, VVD en PvdA, de partijen die Wilders keer op keer beschuldigde van draaien en liegen.

[ Voor 92% gewijzigd door Benjamin- op 27-04-2012 18:04 ]

[anandus]

sanderb schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:45:
Ik moet nog zien of deze coalitie het na de verkiezingen mbt aantallen ook gaat lukken.
De race is nog lang niet gelopen. Slob mag in het interview op nu.nl dan zeggen dat dit een aanzet is tot een mogelijk kabinet, maar zo snel zie ik dat niet gebeuren.

Zéker niet. Een jaarbegroting samen maken is een ding, maar bijv D66 en CU in een kabinet? Dat zie ik zo snel niet gebeuren.

[Cyberpope]

Cheetah schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:43:
[...]
Disagree. De SP heeft veel van zijn ideologie uit het marxisme. Ze zit qua denkbeelden, verkiesingsprogramma en beleidsvoorstellen zeer dicht tegen het communisme aan. Dat tot en met dat SPers kamerleden hun gage voor een groot deel in de partijkas moeten storten als verplichte 'solidariteit'. Dat 'communisme' als term in de westerse maatschappij negatieve connotaties heeft, en we de term daarom liever niet gebruiken doet daar precies niks aan af. Het beestje heet gewoon zo. Waar er verschillen zitten betreft dat - zoals je al opmerkt - nuances.

Maar zeer belangrijke nuances, echter de basis van de de bijna alle politieke stromingen zijn tot minder als een handvol ideologieën terug te brengen. Vandaar mijn vergelijk. Zo is de VVD, met haar maakbaarheid van het individu niet zo ver van het fascisme, waarin het recht van de sterkste overheerst. En zijn de SP en de PvdA terug te herleiden naar Marx en het marxistische gedachten goed. De verschillen zitten vooral in de uitvoering. En dan staat de SP ver af van het communisme. Maar je mag in het verkiezingsprogramma aanwijzen waar ze gaan voor het communisme, dus alle productiemiddelen in gezamenlijke handen komen, waarbij de staat zelfs is afgeschaft (dat is het oorspronkelijke communisme voortkomend uit het marxisme, niet wat erin de praktijk is gebracht).

Blijft over waar mensen de termen communisme, fascisme, socialisme en dergelijke gekaapt hebben voor eigen populair gewin. En zoals Bullit doet om partijen zwart te maken. En dan is het net zo makkelijk om de VVD (of net zo onzinnig) om te linken als de extreme vormen van hun eigen grondstroming.

SP is communistisch is een onzin uitspraak.

[tweaker2010]

anandus schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:30:
[...]
Zoals verwacht scoren D66 en GroenLinks goed.
Opvallend dat de strategische stilte van de SP, i.t.t. het Calimero-gedrag van de PvdA, een zetel oplevert.

Of de kiezers Groen Links dit akkoord in dank afnemen is nog even afwachten.
Het is idd wel opvallend dat de PvdA 5 zetels verliest tewijl de SP er eentje wint.
Roemer heeft het goed gedaan en bij de PvdA buitelt iedereen over elkaar heen.

[Bullet NL]

Cyberpope schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:56:
[...]


SP is communistisch is een onzin uitspraak.

maar dat heb ik ook niet geschreven

[wildhagen]

anandus schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:54:
[...]

Zéker niet. Een jaarbegroting samen maken is een ding, maar bijv D66 en CU in een kabinet? Dat zie ik zo snel niet gebeuren.

CU en VVD is ook geen al te waarschijnlijke combinatie. Althans tot voor kort, nu de VVD steeds meer met de SGP samenwerkt is dat misschien weer anders. CU wil immers ook meer met SGP samenwerken, is deze week een paar keer in het nieuws geweest.

[Cheetah]

Sallin schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:27:
Zo opvallend is dat volgens mij toch niet. De crisissfeer van afgelopen week, de gevonden oplossing en het gespin rond moed tonen en over de eigen schaduw heen springen betalen zich nu uit.

Precies, de kiezer is effectief bang gemaakt, en nu vervolgens opgelucht. Totdat ze gaan beseffen wat dit accoord werkelijk voor ze betekent en hoe het ze in hun portemonnee gaat raken. Want Jan en Piet hebben de uitkomt gegarandeerd nog niet geprocessed en zitten nu nog op die wolk van positiviteit die de kunduz-coalitie ze voorspiegelt. Ik ben benieuwd hoe de hoed erbij hangt wanneer dit echt aankomt, en als niet tekenaar zou ik flink de nadruk leggen op die inhoud.

De vraag is hoeveel het waard gaat zijn aan het einde van de campagne. Ik denk dat het toch wel flink wat extreem goede communicatie gaat vergen van de GL campagnestaf om dit in de verkiezing als positief resultaat neer te zetten, het risico wat Sap loopt is dat ze weg wordt gezet als rechtse sell out, zeker in combinatie met Kunduz.

Risico? Sap IS een sell-out, en daarnaast hoogst onbetrouwbaar/dubbeltongig door al te draaien terwijl dr handtekening op dat accoord nog niet droog is. Als er op links ook maar enigzins redelijke debaters zijn trekken ze Sap volkomen uit elkaar. Zonder enige effort. En terecht.
En dat is er van uitgaande dat Sap een redelijk goeie debater was geweest. Voor haar pech is ze dat ook nog eens niet. Normaal kan ik dat sneu vinden, maar ik zal hier 0 medelijden hebben, want ze verdient het volkomen.

[gambieter]

wildhagen schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:58:
CU wil immers ook meer met SGP samenwerken, is deze week een paar keer in het nieuws geweest.

Ik moet zeggen dat ik dat dus niet begrijp, want dat kan alleen maar slecht uitpakken voor de CU. Tot nu toe hebben ze onder Rouvoet een stap vooruit gemaakt als een redelijke partij, die het christelijke geluid combineerde met een redelijk pragmatische instelling, maar als ze gaan aanschuiven bij de SGP dan worden ze meer SGP Lite, en juist geassocieerd worden met fundamentalisme en onbuigzaamheid. Daarmee zullen ze alleen maar mensen afstoten.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 27-04-2012 18:04 ]

[Benjamin-]

Cheetah schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:43:
[...]
Disagree. De SP heeft veel van zijn ideologie uit het marxisme. Ze zit qua denkbeelden, verkiesingsprogramma en beleidsvoorstellen zeer dicht tegen het communisme aan. Dat tot en met dat SPers kamerleden hun gage voor een groot deel in de partijkas moeten storten als verplichte 'solidariteit'. Dat 'communisme' als term in de westerse maatschappij negatieve connotaties heeft, en we de term daarom liever niet gebruiken doet daar precies niks aan af. Het beestje heet gewoon zo. Waar er verschillen zitten betreft dat - zoals je al opmerkt - nuances.

Misschien moet je toch maar is wat lezen over Communisme en Socialisme. Communisme zijn absoluten, alles in de handen van de overheid, iedereen evenveel enz. De SP komt niet eens in de buurt van het Communisme.

Alle SP politici moeten hun complete salaris aan de partij overmaken, vervolgens betaald de partij hen een modaalsalaris gebaseerd op de uren die zij werken.
Waarom doen mensen hier negatief over? Ik vind dat echt absurd. De SP pleit keer op keer voor een eerlijker Nederland, zij zeggen dit niet alleen, maar doen dit ook nog is, zij vullen hun eigen zakken niet over de rug van de belastingsbetaler. Door deze manier van handelen kunnen zij niet alleen de partij financieren zonder dat ze geld hoeven te ontvangen van grote bedrijven, maar voor in de plaats kunnen functioneren zoals de partij die zelf wilt, maar kunnen ze ook geld weer teruggeven aan de burgers.
http://amsterdam.sp.nl/nieuws/berichten.php?itemid=4404

gambieter schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 18:03:
[...]

Ik moet zeggen dat ik dat dus niet begrijp, want dat kan alleen maar slecht uitpakken voor de CU. Tot nu toe hebben ze onder Rouvoet een stap vooruit gemaakt als een redelijke partij, die het christelijke geluid combineerde met een redelijk pragmatische instelling, maar als ze gaan aanschuiven bij de SGP dan worden ze meer SGP Lite, en juist geassocieerd worden met fundamentalisme en onbuigzaamheid. Daarmee zullen ze alleen maar mensen afstoten.

Daar kwamen ze dan ook vandaan. Inderdaad zoals je zei hebben ze juist een degelijk christelijk geluid laten horen. Waar de C in het CDA niets betekent en waar de SGP zo conservatief is als het maar kan, is de CU een echte christelijke partij die politieke keuzes maakt die zeer breed zijn maar wel heel erg vanuit een sociaal christelijk geluid komen.

Ik vind het dan ook heel bijzonder dat ze niet de oude stemmers van het CDA hebben kunnen trekken.

[ Voor 24% gewijzigd door Benjamin- op 27-04-2012 18:08 ]