CJ's Radeon Info & Nieuwsdiscussie - Deel 124

[Help!!!!]

dubbel

[ Voor 99% gewijzigd door Help!!!! op 10-08-2012 14:25 . Reden: dubbel ]

[Help!!!!]

XanderDrake schreef op vrijdag 10 augustus 2012 @ 13:08:
[...]

Ik denk dat wij de resultaten van Larabee nu zeker terug vinden in Intel HD2000-3000-4000 GPU's. Intel maakt per nieuwe generatie 50-100% prestatie winst. Drivers worden ook steeds beter.
Dat komt niet uit het niets

Ik denk nog, zal ik het opschrijven, maar dacht ze snappen hier ook wel dat het niet allemaal weggegooid geld zal zijn geweest.
In hoeverre e.e.a. doorsijpelt in de HDx is imho moeilijk te zeggen omdat, voorzover ik weet HDx niet op x86 gebaseerd. Ik kan me verder niet aan de indruk ontrekken dat, ondanks het mislukken van het Larrabee project, Intel nog steeds behoorlijke sommen geld investeert in GPU, simpelweg omdat integrated GPU momenteel zeer belangrijk is.

Wat verder vaststaat is dat het ontwikkelen van GPU+drivers erg duur is en ik kan me dus voorstellen dat AMD bij de huidige lage beurswaarde interessant kan zijn voor een partij als Samsung.

[MeNTaL_TO]

Sowieso is volgens mij de X86 licentie niet overdraagbaar, dus mocht Samsung AMD overnemen hebben ze een hoop kennis waar ze niets mee kunnen doen.
Het kopen van een deel van AMD lijkt me voor AMD ook geen optie, die zetten vol in op de APU, dus de Ati gedeelte hebben ze ook hard nodig.

[Astennu]

XanderDrake schreef op vrijdag 10 augustus 2012 @ 13:08:
[...]

Ik denk dat wij de resultaten van Larabee nu zeker terug vinden in Intel HD2000-3000-4000 GPU's. Intel maakt per nieuwe generatie 50-100% prestatie winst. Drivers worden ook steeds beter.
Dat komt niet uit het niets

Een stukje misschien. LRB is een X86 GPU waar de HDxxxx van Intel een traditionele GPU is.
LRB wel uitgekomen maar voor een ander doel. Intel heeft nu Compute kaarten met een chip die de doorontwikkeling is van LRB (Knights Corner).

[madmaxnl]

MeNTaL_TO schreef op vrijdag 10 augustus 2012 @ 14:46:
Sowieso is volgens mij de X86 licentie niet overdraagbaar, dus mocht Samsung AMD overnemen hebben ze een hoop kennis waar ze niets mee kunnen doen.
Het kopen van een deel van AMD lijkt me voor AMD ook geen optie, die zetten vol in op de APU, dus de Ati gedeelte hebben ze ook hard nodig.

Dat weet ik nog niet zo. Als je AMD koopt, koop je ook zijn patenten. Een hoop van die patenten worden door Intel gebruikt. AMD gebruikt daarentegen ook een hoop patenten van Intel. Als Samsung AMD dus koopt krijgt het die patenten in handen en mogen en kunnen ze opnieuw onderhandelen over de prijs van deze patenten (correct me if I'm wrong, blup).

Ik denk dat geen enkele markt toezichthouder er zich aan zal storen als Samsung Intel enorm veel laat betalen voor alle x86 patenten van AMD mits ze die licentie niet door laten lopen als AMD van Samsung is.

[MeNTaL_TO]

madmaxnl schreef op vrijdag 10 augustus 2012 @ 15:58:
[...]


Dat weet ik nog niet zo. Als je AMD koopt, koop je ook zijn patenten. Een hoop van die patenten worden door Intel gebruikt. AMD gebruikt daarentegen ook een hoop patenten van Intel. Als Samsung AMD dus koopt krijgt het die patenten in handen en mogen en kunnen ze opnieuw onderhandelen over de prijs van deze patenten (correct me if I'm wrong, blup).

Ik denk dat geen enkele markt toezichthouder er zich aan zal storen als Samsung Intel enorm veel laat betalen voor alle x86 patenten van AMD mits ze die licentie niet door laten lopen als AMD van Samsung is.

Was het maar zo makkelijk.
Intel deed al lastig bij Global Foundries:
http://www.tomshardware.com/news/amd-intel-x86-cpu,7285.html.

Maar ik heb geen zin om http://corporate.findlaw....icro-devices-inc-and.html door te lezen voor de details.

[edit] Staat al redelijk bovenaan punt 3:

3. GRANT OF RIGHTS

3.1. AMD License to Intel. Subject to the terms and conditions of this
--------------------
Agreement, AMD hereby grants to Intel a non-exclusive,
non-transferable ***** worldwide license, without the right to
sublicense, under AMD's Patents to:

(a) make, use, sell (directly or indirectly), offer to sell,
import and otherwise dispose of all Intel Licensed Products;
and

(b) make, have made, use and/or import any equipment and practice
any method or process for the manufacture, use and/or sale of
Intel Licensed Products; and

(c) have made ***** Intel Licensed Products by another
manufacturer for supply solely to Intel for use, import, sale,
offer for sale or disposition by Intel pursuant to the license
granted above in Section 3.1(a).

3.2. Intel License to AMD. Subject to the terms and conditions of this
--------------------
Agreement, Intel hereby grants to AMD a non-exclusive,
non-transferable ***** worldwide license, without the right to
sublicense, under Intel's Patents to:

(a) make, use, sell (directly or indirectly), offer to sell,
import and otherwise dispose of all AMD Licensed Products;

(b) make, have made, use and/or import any equipment and practice
any method or process for the manufacture, use and/or sale of
AMD Licensed Products; and

(c) have made ***** AMD Licensed Products by another manufacturer
for supply solely to AMD for use, import, sale, offer for sale
or disposition by AMD pursuant to the license granted above in
Section 3.2(a).

3.3. *****

3.4. Intel grants to AMD, for use in or with an AMD Licensed Product,
licenses under Intel's copyrights in *****. No other copyright
license to AMD is provided by this Agreement other than as set forth
in this paragraph, either directly or by implication or estoppel.

3.5. AMD grants to Intel, for use in or with an Intel Licensed Product,
licenses under AMD's copyrights in *****. No other copyright license
to Intel is provided by this Agreement other than as set forth in
this paragraph, either directly or by implication or estoppel.

3.6 Clarification Regarding *****. The parties understand and
-----------------------
acknowledge that the licenses granted hereunder are intended to
cover only the products of the two parties to this Agreement, and
are not intended to cover *****. Similarly, the licenses provided
under this Agreement are not intended to cover *****. Accordingly,
by way of

Confidential treatment has been requested for portions of this exhibit. The
copy filed herewith omits the information subject to the confidentiality
request. Omissions are designated as *****. A complete version of this exhibit
has been filed separately with the Securities and Exchange Commission.

[ Voor 63% gewijzigd door MeNTaL_TO op 10-08-2012 16:13 ]

[madmaxnl]

Samsung heeft genoeg advocaten om ergens een gaatje te vinden. Als er ook maar één patent is dat niet helemaal goed is afgeschermd waar Intel gretig gebruik van maakt is het al prijs.

[LongBowNL]

AMD maakt HD 7950 sneller met nieuwe BIOS

Wel grappig. De nieuwe manier om de concurrent bij te houden?

[Olaf van der Spek]

Had dat niet gewoon via een driver update gekund?

[madmaxnl]

Ik heb zo het idee dat ze de gewone HD7970 uit de winkels gaan halen en alleen nog maar de HD7950 en HD7970GE gaan verkopen. Verschil tussen de HD7950 en HD7970 is nu namelijk wel erg klein alhoewel het verschil tussen de HD7870 en HD7950 ook erg klein was, maar die wordt nu dus groter.

[ Voor 39% gewijzigd door madmaxnl op 14-08-2012 17:44 ]

[FreezeXJ]

yep, als ze nu die powerboost (die hier nog redelijk relevant lijkt) hier ook op loslaten zal de 7950 nog interessanter worden... want hij had het nodige te lijden van de 7870. Vraag me af wat de prijs dan gaat doen, want zo even glurende scheelt het nog 60-70 euro met de 670, waar de 660 Ti onder komt. Gek genoeg is de prijs van AMD-kaarten amper gezakt de laatste maanden terwijl de beschikbaarheid van NVidia langzaam maar zeker op niveau komt.

[Anoniem: 245699]

madmaxnl schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 17:33:
Ik heb zo het idee dat ze de gewone HD7970 uit de winkels gaan halen en alleen nog maar de HD7950 en HD7970GE gaan verkopen. Verschil tussen de HD7950 en HD7970 is nu namelijk wel erg klein alhoewel het verschil tussen de HD7870 en HD7950 ook erg klein was, maar die wordt nu dus groter.

Hele GE verhaal blijft gewoon beetje onzin in mijn ogen. Ze zijn niet echt 'uitgekomen', maar liggen nu in de winkel onder de noemer 'overclocked'. Net als dat er al >1000Mhz varianten in de winkel lagen voor ~430,- voordat de GE uberhaupt uit kwam. Maar nu ligt het voltage wat hoger...

[Astennu]

LongBowNL schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 17:18:
AMD maakt HD 7950 sneller met nieuwe BIOS

Wel grappig. De nieuwe manier om de concurrent bij te houden?

Ik had het gister ook al gezien ja. De HD7970 is nu niet nuttig meer. 7950B is nu na genoeg net zo snel. Zal niet veel meer schelen. Al denk ik ook dat het AMD's idee is om de 7970 en de 7950 te laten vallen en dan de 7970GE en 7950B te gaan voeren. (ik zie net dat madmaxnl er hetzelfde over denkt )

Ik vind het wel jammer dat het TDP gestegen is. Dat was imo niet nodig geweest.

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 17:29:
Had dat niet gewoon via een driver update gekund?

Nee ze hebben de support voor die Boost nodig. En daar is een extra power state voor aangemaakt met een nog hoger voltage.

[Anoniem: 304087]

LongBowNL schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 17:18:
AMD maakt HD 7950 sneller met nieuwe BIOS

Wel grappig. De nieuwe manier om de concurrent bij te houden?

Ja, en het is een goede op lossing alleen te laat. Net als nu nog de gtx660ti uit komt die er al had moeten zijn.

[Astennu]

Anoniem: 304087 schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 09:19:
[...]

Ja, en het is een goede op lossing alleen te laat. Net als nu nog de gtx660ti uit komt die er al had moeten zijn.

Hoezo? prijs een beetje bijstellen en 660TI is geen enkel probleem meer. Waarom altijd zo negatief?
Die 660TI is trouwens ook nog niet verkrijgbaar. Is er eigenlijk al wel een prijs van die 660TI bekend? misschien valt dat wel vies tegen. De 7950B zou in het begin rond de 300 moeten zitten.

[Anoniem: 304087]

Omdat veel mensen toch al zijn gegaan voor andere kaarten. Tenminste de mensen die een upgrade nodig zijn het afgelopen jaar. Misschien ben ik indd wat te negatief want er is nog wel verkoop ruimte, zeker straks
rond de kerst weer.

[Astennu]

Anoniem: 304087 schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 09:32:
Omdat veel mensen toch al zijn gegaan voor andere kaarten. Tenminste de mensen die een upgrade nodig zijn het afgelopen jaar. Misschien ben ik indd wat te negatief want er is nog wel verkoop ruimte, zeker straks
rond de kerst weer.

Early Adopters zijn inderdaad voorzien. Maar er komen nog genoeg mensen die hun oude kaart willen vervangen voor iets nieuws. En wat je zelf zegt de kerst en back to school periode komen er ook weer aan.

Ik denk dat AMD en nVidia beide mooie concurrerende lineups hebben. Ik ben erg benieuwd naar de refreshes van beide kaarten. Echter duurt dat nog wel 4-6 maanden.

[XanderDrake]

Astennu schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 09:24:
Hoezo? prijs een beetje bijstellen en 660TI is geen enkel probleem meer. Waarom altijd zo negatief?
Die 660TI is trouwens ook nog niet verkrijgbaar. Is er eigenlijk al wel een prijs van die 660TI bekend? misschien valt dat wel vies tegen. De 7950B zou in het begin rond de 300 moeten zitten.

Prijzen van de 660 Ti zijn wel bekend in de VS. $299 voor een vanilla kaart in retail. Lager in webshops waarschijnlijk, ik verwacht €270 in NL webshops.

[Astennu]

XanderDrake schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 09:48:
[...]

Prijzen van de 660 Ti zijn wel bekend in de VS. $299 voor een vanilla kaart in retail. Lager in webshops waarschijnlijk, ik verwacht €270 in NL webshops.

Aha net wat lager dan de 7950B want die zat op $320 volgens Anandtech. Maar volgens mij is die 660Ti nog niet officieel uit. Want bv Anandtech heeft nog geen review online staan. (ik moet eerlijk zeggen dat niet al het nieuws rondom de 660TI gevolgd heb).

[ Voor 20% gewijzigd door Astennu op 15-08-2012 11:38 ]

[Anoniem: 245699]

Volgens mij morgen...

[Astennu]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 12:30:
Volgens mij morgen...

Ik ben benieuwd. Wat ik van de 660TI heb gezien bij Tweaktown is niet echt super. Aanzienlijk groter verschil van 660TI naar 670 dan van 670 naar de 680. Ik vraag me dus af of andere reviewsites ook tot die conclussie komen. Anders is de 660TI niet zo speciaal. Gewoon 7870 Performance.

[FreezeXJ]

Tja, vind ik niet gek, hij is gruwelijk bandwidth-limited (alles hetzelfde als de 670 behalve de geknipste bandbreedte), dus op hogere resoluties laat hij de bal wel vallen. Echter deed de hele NVidia-serie dat al, meestal winnen ze op 1680x1050 en gaan ze hard nat op 2560x1600. Dat zal vermoedelijk alleen nog maar erger worden, maar we zullen het zien. Gek eigenlijk dat straks een 660 Ti met 192 bitjes bandbreedte het opneemt tegen een 7950 met 2x zoveel...

[Anoniem: 245699]

Astennu schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 13:14:
[...]


Ik ben benieuwd. Wat ik van de 660TI heb gezien bij Tweaktown is niet echt super. Aanzienlijk groter verschil van 660TI naar 670 dan van 670 naar de 680. Ik vraag me dus af of andere reviewsites ook tot die conclussie komen. Anders is de 660TI niet zo speciaal. Gewoon 7870 Performance.

Tja, viel wel mee toch? Deze kaart koop je als je gamed op reso's tot 1080p, en daar boert ie aardig goed mee. Alleen zie je al dat de performance inkakt bij hogere instellingen zoals 4xAA, enz. Hij zal de HD7870 toch wel voorbij moeten, anders is er weinig interessants aan. We zullen het zien!

[madmaxnl]

Als die het op 1920x1080 en 1920x1200 maar goed doet. 2560x1440 en 2560x1600 is AMD de betere keuze.
CB en TPU. Bij Computerbase zien we zelfs dat een HD7970GE een GTX690 klein krijgt op 5760x1080 8xAA/16xAF.

[Astennu]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 13:40:
[...]

Tja, viel wel mee toch? Deze kaart koop je als je gamed op reso's tot 1080p, en daar boert ie aardig goed mee. Alleen zie je al dat de performance inkakt bij hogere instellingen zoals 4xAA, enz. Hij zal de HD7870 toch wel voorbij moeten, anders is er weinig interessants aan. We zullen het zien!

Ik heb vooral naar 2560x1600 en 1080p gekeken. Daaronder vind ik niet meer interessant. 1080p schermen zijn tegenwoordig zo goedkoop. Mijn laptop heeft bv ook al 1080p dus desktop schermen met minder dan 1080p zijn niet interessant voor dit soort dure kaarten. Maar ik kan me voorstellen dat 1080p nog prima gaat.

Maar inderdaad we gaan het zien

madmaxnl schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 13:44:
Als die het op 1920x1080 en 1920x1200 maar goed doet. 2560x1440 en 2560x1600 is AMD de betere keuze.
CB en TPU. Bij Computerbase zien we zelfs dat een HD7970GE een GTX690 klein krijgt op 5760x1080 8xAA/16xAF.

Ah toch een 5-6% winst van die boost bios. Lijkt haast of hij niet zo heel vaak in boost mode komt. Want dan zou je toch 10% verwachten. Nu is het gat met de 7970 nog steeds 10%. (nog niet slecht natuurlijk)

En nice prestatie van de 7970 @ 5760x1080. Kun je na gaan als je x1200 of zelfs. 7680x1600 gaat draaien

Het is een beetje de vraag wanneer de 4K schermen gaan doorbreken. Dan zou 7970 vs GTX680 er wel eens heel anders uit kunnen gaan zien. Al vrees ik dat we dan 1 misschien zelfs 2 generaties verder zijn voordat we schermen in de klasse 1500 euro hebben. Laat staan rondom de 500

Tegen die tijd hebben we al weer veel snellere kaarten. 7970 is denk ik net zo future proof als de X1900 toen de tijd. Die is was een jaar terug 50%-100% sneller dan zijn concurrent de Geforce 7800 echter is dat nu niet zo heel interessant meer gezien de prestaties in games van een jaar terug. Dan heb je het toch over Low/medium detail op lagere resoluties. Al moet ik zeggen dat ze het nog prima doen vergeleken met de oude instap kaarten zoals de HD64xx en de GT52x

[Anoniem: 245699]

madmaxnl schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 13:44:
Als die het op 1920x1080 en 1920x1200 maar goed doet. 2560x1440 en 2560x1600 is AMD de betere keuze.
CB en TPU. Bij Computerbase zien we zelfs dat een HD7970GE een GTX690 klein krijgt op 5760x1080 8xAA/16xAF.

De GTX660 Ti zal natuurlijk niet gericht zijn op >1440p reso's of triple monitor setups als je echt goed wil gamen. Echter heb je zeker gelijk dat AMD met de HD7970 gewoon een betere keuze is op hogere reso's met AA.

Dat de HD7970 GE de GTX690 zelfs klein krijgt op 5760x1080 8xAA/16xAF is leuk, maar waar hebben we het dan over, gemiddelde framerates van 15 vs. 18 fps?

Astennu schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 13:53:
[...]
Ik heb vooral naar 2560x1600 en 1080p gekeken. Daaronder vind ik niet meer interessant. 1080p schermen zijn tegenwoordig zo goedkoop. Mijn laptop heeft bv ook al 1080p dus desktop schermen met minder dan 1080p zijn niet interessant voor dit soort dure kaarten. Maar ik kan me voorstellen dat 1080p nog prima gaat.

Maar inderdaad we gaan het zien

Tja, een GTX660 Ti zal voor jou ook niet interessant zijn, maar juist zo'n kaart moet het hebben van de 1050p/1080p (single monitor) markt hebben, en ik denk dat ie daar gewoon prima gaat presteren. Al gaat het bij 1080p incl. 8xAA waarschijnlijk al langzamerhand moeilijk.

[XanderDrake]

Ik moet zeggen dat een prijs ratio van videokaart:monitor van 1:3 voor gamen vragen om moeilijkheden is Tenzij software devven of DTPen belangrijker is voor dat systeem dan gamen.

[Fid3lity]

madmaxnl schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 13:44:
Als die het op 1920x1080 en 1920x1200 maar goed doet. 2560x1440 en 2560x1600 is AMD de betere keuze.
CB en TPU. Bij Computerbase zien we zelfs dat een HD7970GE een GTX690 klein krijgt op 5760x1080 8xAA/16xAF.

Heb je een linkje naar dat artikel op Computerbase? Ben aan het zoeken, maar ik kom niets matchends tegen.

[Anoniem: 245699]

Mmh, wel vreemd, vind elders op CB ook deze test, en daar is de GTX690 nog steeds sneller dan 2x HD7970 CF op 5760x1080 8xAA/16xAF;
- http://www.computerbase.d...nvidia-geforce-gtx-690/4/

en op linkje van madmax is een enkele HD7970 GE weer sneller dan de GTX690? Lekker concequent...

[Fid3lity]

Ik ben ook erg benieuwd waar die uitspraak op gebaseerd is, ik zie hier namelijk dat een GTX 690 overall gewoon 40% sneller is dan die HD 7970 GE op 5760 x 1080.

[Astennu]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 14:46:
Mmh, wel vreemd, vind elders op CB ook deze test, en daar is de GTX690 nog steeds sneller dan 2x HD7970 CF op 5760x1080 8xAA/16xAF;
- http://www.computerbase.d...nvidia-geforce-gtx-690/4/

en op linkje van madmax is een enkele HD7970 GE weer sneller dan de GTX690? Lekker concequent...

Het is echt jammer dat ze tegenwoordig niet meer de details per game hebben. Toen kon je pressies terug zien waar het zat.

[madmaxnl]

Meest recente test van CB, 2 dagen terug gepubliceerd, het verschil kan dus wellicht verklaard worden door de gebruikte drivers. Ik had de link al gepost maar die was blijkbaar niet zichtbaar genoeg dus hier nogmaals: http://www.computerbase.d...test-grafikkarten-2012/3/

[Anoniem: 245699]

Onzin, in twee maanden tijd is de GTX690 in plaats van 42% sneller naar 2% langzamer gegaan? Dat kan niet, ook niet met andere drivers.
http://www.computerbase.d...test-grafikkarten-2012/3/ (13-08)
vs.
http://www.computerbase.d...on-hd-7970-ghz-edition/4/ (22-06)

[Anoniem: 245699]

Astennu schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 14:50:
[...]


Het is echt jammer dat ze tegenwoordig niet meer de details per game hebben. Toen kon je pressies terug zien waar het zat.

Op 'anhang' drukken, rechts in review overzicht. Daar is ook gewoon te zien dat de GTX690 vaak genoeg sneller is. Wanneer dat niet het geval is, is dat omdat SLI niet goed werkt. Denk dat CB hier gewoon een fout heeft gemaakt. Slordig, want ze bendadrukken het zelf ook nog een keer, terwijl ze zelf de uitslagen kennen.

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 245699 op 15-08-2012 15:25 ]

[XanderDrake]

Net gekeken, klopt inderdaad niet met wat ik in andere, meer geaccepteerde, reviews heb gelezen.

[Fid3lity]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 15:19:
Onzin, in twee maanden tijd is de GTX690 in plaats van 42% sneller naar 2% langzamer gegaan? Dat kan niet, ook niet met andere drivers.
http://www.computerbase.d...test-grafikkarten-2012/3/ (13-08)
vs.
http://www.computerbase.d...on-hd-7970-ghz-edition/4/ (22-06)

Niet eens puur dat, maar gewoon dat de overall schaling van de GTX 690 zo plotseling gehalveerd is (totaal GTX 690 tov GTX 680 is nu ineens 137% in plaats van de 176% uit het artikel waar ik naar linkte [5760 x 1080, 8x AA/ 16x AF]), alsof ze in hun benchsuite nu andere titels gebruiken die meer AMD-favoring zijn. Ik geloof er in ieder geval niets van.

[Kwiebus89]

Niet eens puur dat, maar gewoon dat de overall schaling van de GTX 690 zo plotseling gehalveerd is (totaal GTX 690 tov GTX 680 is nu ineens 137% in plaats van de 176% uit het artikel waar ik naar linkte \[5760 x 1080, 8x AA/ 16x AF]), alsof ze in hun benchsuite nu andere titels gebruiken die meer AMD-favoring zijn. Ik geloof er in ieder geval niets van.

Dat en het feit dat er maar 7 vd 15 games op 5760*1080 met 8 aa wordt getest.
Als je dan ook nog meerekend dat de 690 in max payne 3 0,8 frames scoort en de 7970ghz 7,8 dan kan dat het verschil verklaren.
Daarnaast scoort de 690 in 3 van de 7 tests gelijk aan of minder dan de 680, m.a.w. sli werkt daar niet.
Ik zou daarom niet teveel waarde hechten aan die gemiddelden.

[madmaxnl]

Dus, nVidia doet het gemiddeld slechter omdat ze het her en der volledig verneuken en dan moeten we maar niet teveel waarden aan deze bevinding hechten. Want de total fuck up van die één a twee benchmarks is niet relevant?

[Kwiebus89]

madmaxnl schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 17:22:
Dus, nVidia doet het gemiddeld slechter omdat ze het her en der volledig verneuken en dan moeten we maar niet teveel waarden aan deze bevinding hechten. Want de total fuck up van die één a twee benchmarks is niet relevant?

Je mag er mee doen wat je wilt, maar om te zeggen dat een 7970ghz een 690 klein krijgt gaat wat ver.
We hebben het nl over 0,8 vs 7,8 frames, dat scheelt 875%. Daar gaat je "geliefde" gemiddelde.
En project cars is nog niet eens uit, niet zo gek dat sli het dan niet doet en vrij onbegrijpelijk dat ze het testen en meenemen in het gemiddelde.

[Fid3lity]

madmaxnl schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 17:22:
Dus, nVidia doet het gemiddeld slechter omdat ze het her en der volledig verneuken en dan moeten we maar niet teveel waarden aan deze bevinding hechten. Want de total fuck up van die één a twee benchmarks is niet relevant?

Komop, de terugval is te belachelijk voor woorden.

3XPER7 schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 15:50:
[...]

Niet eens puur dat, maar gewoon dat de overall schaling van de GTX 690 zo plotseling gehalveerd is (totaal GTX 690 tov GTX 680 is nu ineens 137% in plaats van de 176% uit het artikel waar ik naar linkte \[5760 x 1080, 8x AA/ 16x AF]), alsof ze in hun benchsuite nu andere titels gebruiken die meer AMD-favoring zijn. Ik geloof er in ieder geval niets van.

Dat is toch onverklaarbaar als je in gedachten houdt dat ze bij het testen van de GE dezelfde opzet hebben aangehouden?

[madmaxnl]

yasin89 schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 17:45:
[...]


Je mag er mee doen wat je wilt, maar om te zeggen dat een 7970ghz een 690 klein krijgt gaat wat ver.
We hebben het nl over 0,8 vs 7,8 frames, dat scheelt 875%. Daar gaat je "geliefde" gemiddelde.
En project cars is nog niet eens uit, niet zo gek dat sli het dan niet doet en vrij onbegrijpelijk dat ze het testen en meenemen in het gemiddelde.

Ik heb ook niet verder gekeken dan die grafiek, ik was er namelijk van overtuigt dat jullie wel zouden doen, zodoende.

[Anoniem: 245699]

madmaxnl schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 19:59:
[...]


Ik heb ook niet verder gekeken dan die grafiek, ik was er namelijk van overtuigt dat jullie wel zouden doen, zodoende.

Lekker dan, iets neerplempen, zonder er ff zelf goed over na te denken...

[Astennu]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 15:22:
[...]

Op 'anhang' drukken, rechts in review overzicht. Daar is ook gewoon te zien dat de GTX690 vaak genoeg sneller is. Wanneer dat niet het geval is, is dat omdat SLI niet goed werkt. Denk dat CB hier gewoon een fout heeft gemaakt. Slordig, want ze bendadrukken het zelf ook nog een keer, terwijl ze zelf de uitslagen kennen.

Crap heb ik daar nu al die tijd overheen gekeken
Thanks!!!! Kon het me al niet voorstellen dat die data weg was.

3XPER7 schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 15:50:
[...]


Niet eens puur dat, maar gewoon dat de overall schaling van de GTX 690 zo plotseling gehalveerd is (totaal GTX 690 tov GTX 680 is nu ineens 137% in plaats van de 176% uit het artikel waar ik naar linkte \[5760 x 1080, 8x AA/ 16x AF]), alsof ze in hun benchsuite nu andere titels gebruiken die meer AMD-favoring zijn. Ik geloof er in ieder geval niets van.

Er worden inderdaad hele andere games getest. Het hoeft niet te zijn dat het AMD Favored is. Maar het zou kunnen dat SLi en CF in die games nog niet werkt. Jammer dat CF hier niet test wordt. Ben wel beniewd wat je dan zou zien.

yasin89 schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 17:45:
[...]


Je mag er mee doen wat je wilt, maar om te zeggen dat een 7970ghz een 690 klein krijgt gaat wat ver.
We hebben het nl over 0,8 vs 7,8 frames, dat scheelt 875%. Daar gaat je "geliefde" gemiddelde.
En project cars is nog niet eens uit, niet zo gek dat sli het dan niet doet en vrij onbegrijpelijk dat ze het testen en meenemen in het gemiddelde.

Dat gaat inderdaad te ver. Maar het mag duidelijk zijn dat het ook niet helemaal lekker zit. Ze moeten dat soort extreme scores eigenlijk uitfilteren mja dan krijg je daar weer discussie over dat dat niet eerlijk is. Zo is het altijd wat. Zo zie je maar weer dat je gewoon moet kijken naar de games die jij speelt en aan de hand daar van moet kijken welke kaart daar het beste voor geschikt is.

Maar het is wel duidelijk te zien dat de 79xx serie het beter doet op 2560x1600 dan op 1920x1080. En het gat met de GTX680 en GTX690 kleiner wordt namate de resulutie hoger wordt. Echter is de GTX690 een goede 40-60% sneller dan beide kaarten. (met uitzonderingen niet mee gerekend.

[ Voor 6% gewijzigd door Astennu op 16-08-2012 08:08 ]

[Anoniem: 304087]

AMD Radeon HD 7950 Boost review: turbo-stand voor 7950
http://nl.hardware.info/r...iew-turbo-stand-voor-7950

Beter klock je hem zelf over zonder de bios update. Echt als je in het nauw zit ga je toch geen rare kattesprongen maken maar accepteren dat het een keer wat minder gaat?

[SirNobax]

Anoniem: 304087 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 10:25:
AMD Radeon HD 7950 Boost review: turbo-stand voor 7950
http://nl.hardware.info/r...iew-turbo-stand-voor-7950

Tja, weer een 'review' van het typische Hardware.info-niveau.

• Geen vermeld test-systeem
• Geen vermelding van gebruikte drivers
• Geen vragen stellen bij spellen met een 18% hogere score, terwijl de kaart's core-clocks maar 9% 15% hoger zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door SirNobax op 16-08-2012 11:29 ]

[Anoniem: 304087]

Dit is niet typisch, normaal zijn de reviews uitgebreid en erg goed maar dit is meer een update.
Ook niet erg interessant om er een komplete uitgebeide review van te maken.

Winsten staan trouwens niet gelijk aan de overklock. Voor sommige game sis het wel normaal dat je 20% winst krijgt van maar 10% overklock.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 304087 op 16-08-2012 11:09 ]

[MeNTaL_TO]

SirNobax schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:00:
[...]

Tja, weer een 'review' van het typische Hardware.info-niveau.

• Geen vermeld test-systeem
• Geen vermelding van gebruikte drivers
• Geen vragen stellen bij spellen met een 18% hogere score, terwijl de kaart's core-clocks maar 9% hoger zijn.

Omdat ze volgens mij met 925 Mhz clock hebben getest en niet met 850, tenminste dat haal ik uit de gegevens en het GPU-z plaatje.

[SirNobax]

MeNTaL_TO schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:09:
[...]
Omdat ze volgens mij met 925 Mhz clock hebben getest en niet met 850, tenminste dat haal ik uit de gegevens en het GPU-z plaatje.

Oh, my bad. Ik ging van 850mhz uit, als default snelheid voor de, non-boost, 7950.

Maargoed, mijn punt blijft nog steeds staan, 800-925mhz is "maar" 15%, als je in meerdere benchmarks dan meer dan 15% performance winst voorelkaar krijg, mag je je eigen toch wel achter je oren krabben.

Het zou me dan ook niet verbazen dat ze oude benchmarks van de 7950 hebben gebruikt, met verouderde drivers, en deze vergelijken de 7950 Boost, met nieuwere drivers. Appels met peren benchmarken enzo.

Winsten staan trouwens niet gelijk aan de overklock. Voor sommige game sis het wel normaal dat je 20% winst krijgt van maar 10% overklock.

Dit is onzin natuurlijk, in elke gecontrolleerde test.

[ Voor 16% gewijzigd door SirNobax op 16-08-2012 11:23 ]

[Fid3lity]

[Anoniem: 304087]

SirNobax schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:17:
[...]

Oh, my bad. Ik ging van 850mhz uit, als default snelheid voor de 7950.

Maargoed, mijn punt blijft nog steeds staan, 800-925mhz is "maar" 15%, als je in meerdere benchmarks dan meer dan 15% performance winst voorelkaar krijg, mag je je eigen toch wel achter je oren krabben.

Het zou me dan ook niet verbazen dat ze oude benchmarks van de 7950 hebben gebruikt, met verouderde drivers, en deze vergelijken de 7950 Boost, met nieuwere drivers. Appels met peren benchmarken enzo.

Het zijn geen leeks daar bij hwi dat ze gewoon even oudere benchmarks gebruiken zo dom zijn ze niet.
En het kan gewoon dat je 20% winsten haalt met minder percentage overklock. Dat zie je vaker en is niets nieuws

[Anoniem: 245699]

SirNobax schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:00:
[...]

Tja, weer een 'review' van het typische Hardware.info-niveau.

• Geen vermeld test-systeem
• Geen vermelding van gebruikte drivers
• Geen vragen stellen bij spellen met een 18% hogere score, terwijl de kaart's core-clocks maar 9% hoger zijn.

Idd, niet netjes, maar ze zijn van 12.3 naar 12.6 gegaan, dus dat kan grotere toenames verklaren.

Testsysteem is zelfde als altijd en kan je elders terugvinden;
- http://nl.hardware.info/p...-boost#tab:testresultaten

Maar dit zou ook in de review vermeldt moeten worden.

[Fid3lity]

Anoniem: 304087 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:24:
[...]

Het zijn geen leeks daar bij hwi dat ze gewoon even oudere benchmarks gebruiken zo dom zijn ze niet.
En het kan gewoon dat je 20% winsten haalt met minder percentage overklock. Dat zie je vaker en is niets nieuws

Dat zijn ze dus blijkbaar wel, screenshots volgen zo nog..

[Anoniem: 245699]

Anoniem: 304087 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:24:
[...]

Het zijn geen leeks daar bij hwi dat ze gewoon even oudere benchmarks gebruiken zo dom zijn ze niet.
En het kan gewoon dat je 20% winsten haalt met minder percentage overklock. Dat zie je vaker en is niets nieuws

Natuurlijk zijn dat de oude benchmarks, dat doen ze op zoveel plekken. TPU doet dat ook gewoon, net als een heleboel andere reviewsites.
De HD7950 is met 12.3 getest, de HD7950B is met 12.6 getest.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 245699 op 16-08-2012 11:29 ]

[Anoniem: 304087]

Ik zal het navragen

[Astennu]

Anoniem: 304087 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 10:25:
AMD Radeon HD 7950 Boost review: turbo-stand voor 7950
http://nl.hardware.info/r...iew-turbo-stand-voor-7950

Beter klock je hem zelf over zonder de bios update. Echt als je in het nauw zit ga je toch geen rare kattesprongen maken maar accepteren dat het een keer wat minder gaat?

Hoe bedoel je rare sprongen? Bedoel je dat AMD dit uitbrengt?
Opzich is het extra performance voor hetzelfde geld. Dus ik snap het probleem niet zo.
nVidia heeft ook vaak genoeg hoger geclockte modellen met een nieuwe naam uitgebracht. Maar eigenlijk was het dezelfde chip.

SirNobax schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:00:
[...]

Tja, weer een 'review' van het typische Hardware.info-niveau.

• Geen vermeld test-systeem
• Geen vermelding van gebruikte drivers
• Geen vragen stellen bij spellen met een 18% hogere score, terwijl de kaart's core-clocks maar 9% hoger zijn.

Dat is inderdaad slordig maar goed we weten allang wat we kunnen verwachten van een 7950 met wat hogere clocks.

MeNTaL_TO schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:09:
[...]

Omdat ze volgens mij met 925 Mhz clock hebben getest en niet met 850, tenminste dat haal ik uit de gegevens en het GPU-z plaatje.

Dan is 18% nog onmogelijk clocks schalen niet eens 100% en van 800 maar 925 is maar iets meer dan 15%.

Anoniem: 245699 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:27:
[...]

Idd, niet netjes, maar ze zijn van 12.3 naar 12.6 gegaan, dus dat kan grotere toenames verklaren.

Testsysteem is zelfde als altijd en kan je elders terugvinden;
- http://nl.hardware.info/p...-boost#tab:testresultaten

Maar dit zou ook in de review vermeldt moeten worden.

Beter test je de standaard bios dan ook met de nieuwe drivers Zij moeten weten dat drivers ook verbeteringen van 1-15% kunnen geven. Imo is dat waardeloos.

Volgens mij Test Anandtech wel opnieuw of ze vermelden welke kaarten wat draaien.

[Anoniem: 245699]

Astennu schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:31:
[...]
Beter test je de standaard bios dan ook met de nieuwe drivers

Dat was idd wel zo handig geweest...

[spNk]

Ik neem aan dat dat in de review van morgen wel gebeurd is...

[Anoniem: 304087]

Astennu schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:31:
[...]


Hoe bedoel je rare sprongen? Bedoel je dat AMD dit uitbrengt?
Opzich is het extra performance voor hetzelfde geld. Dus ik snap het probleem niet zo.
nVidia heeft ook vaak genoeg hoger geclockte modellen met een nieuwe naam uitgebracht. Maar eigenlijk was het dezelfde chip.

Er zijn al zat overklock kaarten met de zelfde overklock of nog hoger zelfs. Wat heb je hier dan nog aan vandaar eigenlijk, een hoop moeite doen meer verbruik warmte en lawaai.

En het is niet onmogelijk om meer percentage winsten te krijgen met minder percentage overklock.
Ik zie het hier zelf ook dat ik met 10% overklock meer dan 15 % winsten haal in sommige games.
Je hoeft maar 8fps meer te krijgen gemiddeld en dat kan makkelijk met 10% overklock.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 304087 op 16-08-2012 11:39 ]

[Fid3lity]

Anoniem: 304087 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:30:
Ik zal het navragen

Nergens voor nodig, gewoon zelf ff kijken:











Dat is dus de test van de HD 7950 Boost vergeleken met de resultaten uit hun eerste HD 7950 review.

[ Voor 8% gewijzigd door Fid3lity op 16-08-2012 11:36 ]

[Anoniem: 304087]

Waarom doen review sites dat nu dan. Slaat nergens op als dat overal gebeurd.
Hoelijk gebruiken ze wel t zelfde test systeem zo slim zijn ze toch wel? Dit vermelden ze tenminste wel bij andere reviews dat ze altijd het zelfde test systeem gebruiken.

[ Voor 52% gewijzigd door Anoniem: 304087 op 16-08-2012 11:40 ]

[Astennu]

Anoniem: 304087 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:34:
[...]


Er zijn al zat overklock kaarten met de zelfde overklock of nog hoger zelfs. Wat heb je hier dan nog aan vandaar eigenlijk, een hoop moeite doen meer verbruik warmte en lawaai.

Om de standaard 7950 kaarten ook sneller te maken zodat deze beter kan concureren.
Ja dat snap ik ook niet want het is helemaal niet nodig sterker nog eventueel kan hij zelfs zuiniger zijn dan een normale 7950 en toch die clocks draaien. Dus ik snap niet waarom AMD die voltages zo hoog instelt. Beetje jammer

Anoniem: 304087 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:34:
[...]

En het is niet onmogelijk om meer percentage winsten te krijgen met minder percentage overklock.
Ik zie het hier zelf ook dat ik met 10% overklock meer dan 15 % winsten haal in sommige games.
Je hoeft maar 8fps meer te krijgen gemiddeld en dat kan makkelijk met 10% overklock.

Dat is het wel. Het kan alleen als je andere drivers hebt of een andere architectuur.

Als je van 80 FPS hebt op 800MHz moet je blij zijn als je 88 fps hebt op 880. Het zal waarschijnlijk eerder iets van 86-87 zijn. Schaling van clocks is bijna nooit 100% omdat er meer bottelneks kunnen zijn.

Misschien houd je wel 80 FPS en is je geheugen bv niet snel genoeg.

[ Voor 43% gewijzigd door Astennu op 16-08-2012 11:43 ]

[-The_Mask-]

Anoniem: 304087 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:24:
[...]

Het zijn geen leeks daar bij hwi dat ze gewoon even oudere benchmarks gebruiken zo dom zijn ze niet.
En het kan gewoon dat je 20% winsten haalt met minder percentage overklock. Dat zie je vaker en is niets nieuws

Bespaar je de moeite de eerste echt goede review of systeemadvies zonder vreemde dingen erin moet daar nog gemaakt worden en ik denk niet dat die er snel aan zit te komen. Zolang daar kwantiteit nog altijd veel belangrijker is dan kwaliteit zul je het dus niet zien.

[Anoniem: 304087]

Astennu schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:40:
[...]


Dat is het wel. Het kan alleen als je andere drivers hebt of een andere architectuur.

Als je van 80 FPS hebt op 800MHz moet je blij zijn als je 88 fps hebt op 880. Het zal waarschijnlijk eerder iets van 86-87 zijn. Schaling van clocks is bijna nooit 100% omdat er meer bottelneks kunnen zijn.

Misschien houd je wel 80 FPS en is je geheugen bv niet snel genoeg.

Oww hoe kan het dan dat ik bij mijn dirt 3 benchmark bij 10% hogere klocks op alleen de gpu al heel snel 15% winst haal. Kan het laten zien met de zelfde drivers.

[Astennu]

Anoniem: 304087 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:49:
[...]

Oww hoe kan het dan dat ik bij mijn dirt 3 benchmark bij 10% hogere klocks op alleen de gpu al heel snel 15% winst haal. Kan het laten zien met de zelfde drivers.

Dat kan niet.
Om dit goed te testen moet je een paar dingen doen:
1: Meerdere runs en zorgen dat het echt hetzelfde stukje is wat je test en dat daar geen verschil in zit. Pak gewoon 3-5 runs en pak het gemiddelde daar van. Doe dit van Stock en OC speeds.
2: kijken hoe de boost/turbo zich gedraagt. Misschien blijft altijd open staan zodra je OC instelt waar hij eerst wel afsloeg bij TDP limieten.

[Fid3lity]

DiRT 3 heeft een ingebouwde bench, daar zal zo'n 'fout' niet zo snel vandaan komen.

[Astennu]

3XPER7 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 12:00:
DiRT 3 heeft een ingebouwde bench, daar zal zo'n 'fout' niet zo snel vandaan komen.

Klopt maar dan kan het nog steeds niet kwaat om 3 runs te doen. Want ik heb ook wel eens met Dirt getest en dan zag je toch wel verschillen per run. En als je dan nog steeds meer % winst hebt dan je oc zou ik toch eens naar het boost gedrag kijken. Want volgens mij heeft Lupp een GTX670 of 680.

[Zanac-ex]

Volgens mij is deze nog niet voorbij gekomen.
Vraag is of het onder CPU's of GPU's valt.

AMD Fusion: How It Started, Where It’s Going, And What It Means

[Astennu]

Zanac-ex schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 13:02:
Volgens mij is deze nog niet voorbij gekomen.
Vraag is of het onder CPU's of GPU's valt.

AMD Fusion: How It Started, Where It’s Going, And What It Means

Beide he. APU's zijn juist gericht om zowel de CPU als de GPU optimaal te benutten. En als die GPU daar benut kan worden hebben wij daar met onze HD7xxx kaarten ook wat aan Helaas valt het aantal GPGPU apps nog erg tegen.

---

Cat 12.8 is uit: meuk: AMD Catalyst 12.8

[ Voor 9% gewijzigd door Astennu op 16-08-2012 13:25 ]

[Fid3lity]

Jup, maar zo'n Fusion prop je in een socket waar normaal gesproken ook een CPU in kan. Wat mij betreft hoort het dus daar

[Anoniem: 304087]

Astennu schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 12:47:
[...]


Klopt maar dan kan het nog steeds niet kwaat om 3 runs te doen. Want ik heb ook wel eens met Dirt getest en dan zag je toch wel verschillen per run. En als je dan nog steeds meer % winst hebt dan je oc zou ik toch eens naar het boost gedrag kijken. Want volgens mij heeft Lupp een GTX670 of 680.

Klopt maar die clockt altijd op één snelheid tenzij ik vsync aan zet.

[Astennu]

3XPER7 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 13:28:
Jup, maar zo'n Fusion prop je in een socket waar normaal gesproken ook een CPU in kan. Wat mij betreft hoort het dus daar

Laat AMD het niet horen

Anoniem: 304087 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 13:47:
[...]

Klopt maar die clockt altijd op één snelheid tenzij ik vsync aan zet.

Nja dat zou ik dan maar controleren als je van die rare resultaten hebt. Er is in ieder geval iets anders wat het veroorzaakt.Je kunt niet met een 10% oc 15% prestatie winst krijgen. Dat kan gewoon niet. Dan is er meer aan de hand.

[Anoniem: 304087]

Dat controleer ik ook zeker, en staat vast op een snelheid. Maar 15% winst zijn maar een paar extra fps.

[Astennu]

Anoniem: 304087 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 14:02:
Dat controleer ik ook zeker, en staat vast op een snelheid. Maar 15% winst zijn maar een paar extra fps.

Dat snap ik wel maar dan nog. Clockspeed > FPS schaling is nooit liniair en op zijn best kan deze liniair zijn. De andere kant op kan logisch gezien gewoon niet. Als je snapt wat ik bedoel.

[Anoniem: 304087]

Ja dat snap ik, en met dirt is de vergelijking ook niet goed. De eene run haal ik 125 fps en de andere run 133fps met gelijke klocks. Niet goed om mee ter vergelijken dus want als ik dan overklock en dan weer ga vergelijken tot een paar keer aan toe schommelt het gewoon tussen de 120fps en 140fps

[Snorro]

Anoniem: 304087 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 14:02:
Dat controleer ik ook zeker, en staat vast op een snelheid. Maar 15% winst zijn maar een paar extra fps.

Zou je dan toevallig kunnen vertellen wat je preOC fps en je postOC fps zijn?
Want als het om lage fps gaat kan afronding al snel grote procentuele verschillen geven. Bijvoorbeeld als je van 15 naar 17 gaat lijkt dat op het eerste gezicht 13,3%, maar als blijkt dat je eigenlijk van 15,9 naar 17,0 gaat is het nog maar 7,3% (Puur als voorbeeld, ik weet niet hoe het specifieke benchprogramma zijn uiteindelijke resultaten afrondt en met hoeveel precisie de fps berekent wordt)

[Astennu]

Anoniem: 304087 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 14:50:
Ja dat snap ik, en met dirt is de vergelijking ook niet goed. De eene run haal ik 125 fps en de andere run 133fps met gelijke klocks. Niet goed om mee ter vergelijken dus want als ik dan overklock en dan weer ga vergelijken tot een paar keer aan toe schommelt het gewoon tussen de 120fps en 140fps

Ik denk dat het daar vandaan komt. Je zou dan eens 4 runs op stock moeten doen daar het gemiddelde van pakken en dan 4 runs met OC en weer het gemiddelde. En dan kijken hoeveel % winst je hebt. Ik gok dat dat dan net iets onder hou OC persentage zal liggen.

[Anoniem: 304087]

Percies crysis 2 is een betere benchmark want die geeft tenminste de zelfde fps weer telkens en heeft meerdere runs.


Eerste is stock, tweede is met gpu oc van 100mhz en de 3e is met gpu en geheugen oc van 100mhz.
Valt tegen de winsten in crysis 2

[dahakon]

Bij een 100MHz hogere GPU snelheid gaat je FPSmin met 42% omhoog. Nou niet bepaald tegenvallend te noemen... Waarom de FPSmin weer lager is bij GPU+Memory overclock is giswerk, maar zou goed kunnen komen door memory-timings die kunnen veranderen in negatieve zin.

[Anoniem: 304087]

Hij telt al af bij het starten van de game dan is de fps even soms tot 0. Als hij dat mee neemt zal je zien staan minimala fps van 0 in de eerte ms van de benchmark.

[MelvinB]

Astennu schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 13:20:
[...]


Cat 12.8 is uit: meuk: AMD Catalyst 12.8

Thanks. Werkt goed op mijn tablet met Fusion C-50 en Win8.

Ik baal alleen dat de ondersteuning van mijn 4870x2 in deze driver onder Win8 afwezig is. Ik wil graag Win8 runnen op mijn desktop met fatsoenlijke graphics performance en dan is de ingebouwde Win8-driver 3x niks.
Waardeloos, terwijl die kaart nog power genoeg heeft.

[Sp3ci3s8472]

dahakon schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 19:00:
Bij een 100MHz hogere GPU snelheid gaat je FPSmin met 42% omhoog. Nou niet bepaald tegenvallend te noemen... Waarom de FPSmin weer lager is bij GPU+Memory overclock is giswerk, maar zou goed kunnen komen door memory-timings die kunnen veranderen in negatieve zin.

Als je gddr5 geheugen te ver overclocked dan wordt sommige data opnieuw verstuurd, dit geeft dan inderdaad vertragingen.

Should an error be found, the GDDR5 controller will request a retransmission of the faulty data burst, and it will keep doing this until the data burst finally goes through correctly. A retransmission request is also used to re-train the GDDR5 link (once again taking advantage of fast link re-training) to correct any potential link problems brought about by changing environmental conditions. Note that this does not involve changing the clock speed of the GDDR5 (i.e. it does not step down in speed); rather it’s merely reinitializing the link. If the errors are due the bus being outright unable to perfectly handle the requested clock speed, errors will continue to happen and be caught. Keep this in mind as it will be important when we get to overclocking.

Bron:
http://www.anandtech.com/show/2841/12

Interessant stukje over gddr5 geheugen . Ook een reden dat ik Anandtech een erg goede review site vind, ze geven details over hoe een videokaart intern werkt.

[ Voor 4% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 16-08-2012 20:44 . Reden: anandtech :) ]

[Astennu]

dahakon schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 19:00:
Bij een 100MHz hogere GPU snelheid gaat je FPSmin met 42% omhoog. Nou niet bepaald tegenvallend te noemen... Waarom de FPSmin weer lager is bij GPU+Memory overclock is giswerk, maar zou goed kunnen komen door memory-timings die kunnen veranderen in negatieve zin.

Min FPS is hier duidelijk niet betrouwbaar als die verschillen zo groot zijn. Hier heb je duidelijk weer meerdere runs nodig en met dit soort verschillen zul je voor alle clocksnelheden een keer of 6 moeten testen.

MelvinB schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 19:26:
[...]


Thanks. Werkt goed op mijn tablet met Fusion C-50 en Win8.

Ik baal alleen dat de ondersteuning van mijn 4870x2 in deze driver onder Win8 afwezig is. Ik wil graag Win8 runnen op mijn desktop met fatsoenlijke graphics performance en dan is de ingebouwde Win8-driver 3x niks.
Waardeloos, terwijl die kaart nog power genoeg heeft.

Er is volgens mij een 12.6 win8 driver voor die kaarten beschikbaar al weet ik het niet zeker.
AMD heeft dit al lang geleden aangekondicht dat ze de Main drivers alleen nog voor DX11 kaarten maken en de andere bij de Legacy driver er bij komen.

Voor Win8 is dit even vervelend want HD48xx kaarten zijn daar nog prima geschikt voor. Maar het is logisch dat ze alleen DX11 hardware er in willen. Als ze voor de HD48xx een uitzondering maken kunnen ze net zo goed alle DX10.1 kaarten er weer bij pakken en ze willen de driver ontwikkeling juist simpeler maken zodat ze meer kunnen doen voor moderne kaarten.

Persoonlijk vind ik Windows8 helmaal niet interessant. MS doet volgens mij veel moeite om klanten die bepaalde dingen van Win7 willen blijven gebruiken weg te jagen. Ik ben daar een van. Zoals het er nu uit ziet sla ik Win8 weer helemaal over. Het bied tot nu toe alleen maar nieuwe Nadelen en geen voordelen tov Win7.

Sp3ci3s8472 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 20:41:
[...]


Als je gddr5 geheugen te ver overclocked dan wordt sommige data opnieuw verstuurd, dit geeft dan inderdaad vertragingen.


[...]


Bron:
http://www.anandtech.com/show/2841/12

Interessant stukje over gddr5 geheugen . Ook een reden dat ik Anandtech een erg goede review site vind, ze geven details over hoe een videokaart intern werkt.

Zeker waar maar als je 42% prestatie winst krijgt van een 10% core OC + 7% memory OC is er iets anders aan de hand. Want dit kan wederom niet. Dit heeft gewoon met onbetrouwbare benshmark resultaten te maken.

[Anoniem: 304087]

In deze nieuwe 12.8 drivers zitten ook prestatie verbeteringen in de volgende games

•bis zu 25% in Elder Scrolls: Skyrim
•bis zu 3% in Battlefield 3
•bis zu 6% in Batman: Arkham City
•bis zu 3% in Dues Ex: Human Revolution
•bis zu 6% in Crysis 2
•bis zu 15% in Total War: Shogun
•bis zu 8% in Crysis Warhead
•bis zu 5% in Just Cause 2

Bron (duits)
http://www.hartware.net/news_55639.html

[Astennu]

Anoniem: 304087 schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 11:27:
In deze nieuwe 12.8 drivers zitten ook prestatie verbeteringen in de volgende games

•bis zu 25% in Elder Scrolls: Skyrim
•bis zu 3% in Battlefield 3
•bis zu 6% in Batman: Arkham City
•bis zu 3% in Dues Ex: Human Revolution
•bis zu 6% in Crysis 2
•bis zu 15% in Total War: Shogun
•bis zu 8% in Crysis Warhead
•bis zu 5% in Just Cause 2

Bron (duits)
http://www.hartware.net/news_55639.html

Volgens mij is dit de final versie van de 12.7 Beta's.

[MelvinB]

Astennu schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 08:23:
[...]


Min FPS is hier duidelijk niet betrouwbaar als die verschillen zo groot zijn. Hier heb je duidelijk weer meerdere runs nodig en met dit soort verschillen zul je voor alle clocksnelheden een keer of 6 moeten testen.


[...]


Er is volgens mij een 12.6 win8 driver voor die kaarten beschikbaar al weet ik het niet zeker.
AMD heeft dit al lang geleden aangekondicht dat ze de Main drivers alleen nog voor DX11 kaarten maken en de andere bij de Legacy driver er bij komen.

Voor Win8 is dit even vervelend want HD48xx kaarten zijn daar nog prima geschikt voor. Maar het is logisch dat ze alleen DX11 hardware er in willen. Als ze voor de HD48xx een uitzondering maken kunnen ze net zo goed alle DX10.1 kaarten er weer bij pakken en ze willen de driver ontwikkeling juist simpeler maken zodat ze meer kunnen doen voor moderne kaarten.

Persoonlijk vind ik Windows8 helmaal niet interessant. MS doet volgens mij veel moeite om klanten die bepaalde dingen van Win7 willen blijven gebruiken weg te jagen. Ik ben daar een van. Zoals het er nu uit ziet sla ik Win8 weer helemaal over. Het bied tot nu toe alleen maar nieuwe Nadelen en geen voordelen tov Win7.


[...]


Zeker waar maar als je 42% prestatie winst krijgt van een 10% core OC + 7% memory OC is er iets anders aan de hand. Want dit kan wederom niet. Dit heeft gewoon met onbetrouwbare benshmark resultaten te maken.

Mjah, dat is persoonlijk natuurlijk.
Ik heb geen moeite met Win8 en vindt de snelle boot toch wel erg lekker icm mijn SSD.
(ik doe mijn pc altijd uit na gebruik)

Des te triester vindt ik het dat dankzij AMD mijn nog snelle videkaart geen volle driver-support krijgt en ik niet Win8 kan draaien zoals het zo moeten.

[Solid Seal]

Ik heb nu een AtiRadeon HD4890 met (volgend DXdiag) 2gb geheugen. en zal wel GDDR3 zijn ?

anyway
Ik wil dus een nieuwe en zag de Asus HD7750-1GD5-V2 is die dan vele malen beter ondanks minder geheugen of valt het mee? (echt de ballen verstand van )

Ik snap wel dat het geheugen sneller is enzo maar is het een echte prestatie verbetering?

[bwerg]

Antwoord: nee.

Voor meer vragen, gaarne hier naartoe.

[-AzErTy-]

Neen, een 4890 een tikkeltje trager dan een Ati 7770 en sneller dan de 7750 alleen heeft de 7770 wat nieuwere features Tesselation etc maar qua rauwe snelheid is vaak om en om.

Zoek maar wat oudere reviews op bij computerbase om te vergelijken zoals:
http://www.computerbase.d...grafikkarten-evolution/3/

http://www.computerbase.d...on-hd-7770-und-hd-7750/6/

[Solid Seal]

wow .. als ik zo naar die lijst kijkt van die eerste link dan is mijn 4890 nieteens zo heel slecht

[Fid3lity]

We zijn nu inmiddels bij beide kampen alweer een generatie verder he..

[spNk]

Één? 7 - 4 = 3 generaties volgens mij hoor

[Fid3lity]

spNk schreef op zaterdag 18 augustus 2012 @ 13:04:
Één? 7 - 4 = 3 generaties volgens mij hoor

Als hij de vergelijking trekt met de topper in die lijst, de GTX 580, zeg ik dat we alweer een generatie verder zijn

[Astennu]

-AzErTy- schreef op zaterdag 18 augustus 2012 @ 11:40:
Neen, een 4890 een tikkeltje trager dan een Ati 7770 en sneller dan de 7750 alleen heeft de 7770 wat nieuwere features Tesselation etc maar qua rauwe snelheid is vaak om en om.

Zoek maar wat oudere reviews op bij computerbase om te vergelijken zoals:
http://www.computerbase.d...grafikkarten-evolution/3/

http://www.computerbase.d...on-hd-7770-und-hd-7750/6/

Ja hier zie je pressies hoe geweldig die X19xx serie toen was. AMD heeft daar echt een goede keuze gemaakt voor de toekomst. In het begin kwam die power er niet echt uit. Dat heeft even geduurd. Maar nu met AA en AF 300% sneller dan de GF7900 GTX waar het toen nog wel eens stuivertje wisselen was. (later won de ATi kaart wel duidelijker, Vooral toen de X1900 XT net uit kwam ging het erg gelijk op)

Ook leuk om te zien dat de HD2900 XT nu wel 60% sneller is als de X1950 XTX. Alleen met AA en AF zakt dat naar 17%. Maar goed we weten dat dat door die shader based AA resolve kwam.

[ Voor 9% gewijzigd door Astennu op 21-08-2012 08:10 ]

[Anoniem: 304087]

Het zou pas geweldig zijn als die kaart nu nog mee zou kunnen komen. Achteraf gezien heb je er niet zo veel aan, hoe geweldig hij ook is.

[Astennu]

Anoniem: 304087 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:06:
Het zou pas geweldig zijn als die kaart nu nog mee zou kunnen komen. Achteraf gezien heb je er niet zo veel aan, hoe geweldig hij ook is.

Wij niet nee. Maar er zijn ook genoeg mensen die 3-5 jaar met zo'n kaart doen. En daar is het wel degelijk interessant voor. Hij is nog steeds sneller dan de goedkoopste kaarten die je nu vaak in zo genaamde "game PC's ziet die in van die Computer winkels staan. dan komen ze met een Geforce 520 of Radeon 5450 aanzetten.

Als je de details laat zakken kun je opzich nog wel met zo'n kaart spelen. Waar dat bij de Gefroce 7900 dan nog een heel stuk trager is. Soms zelfs 3x langzamer.

Maar het klopt het is betrekkelijk en voor ons tweakers niet interessant want er zijn hier ook genoeg mensen die ieder half jaar iets nieuws kopen. Ik doe daar zelf ook aan mee

[Anoniem: 263719]

AMD Reduces prices of Radeon HD 7950, 7870, 7850 desktop cards



http://www.rage3d.com/index.php?cat=75#newsid33993628

[Astennu]

Anoniem: 263719 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:23:
AMD Reduces prices of Radeon HD 7950, 7870, 7850 desktop cards

[afbeelding]

http://www.rage3d.com/index.php?cat=75#newsid33993628

Het lijkt haast of dieprijzen al doorgevoerd zijn want de 7850 1GB is nu voor 181 (2GB is 201) te krijgen en de 7870 voor 234. Ik denk dat dit een goede zet is om de prijzen nog wat te laten zakken. Kunnen ze de concurrentie beter aan. Al denk ik dat de PW prijzen nog wel ietjes omlaag zullen gaan. Maar Afuture heeft volgens mij al prijs correcties gedaan

[ Voor 11% gewijzigd door Astennu op 21-08-2012 10:44 ]

[XanderDrake]

Ik vind het een beetje scheef om de HD 7870 Ghz te positioneren tov de GTX 660 Ti, terwijl die laatste meer richting de HD 7950 gaat. Hoewel de HD 7870 Ghz best snel is, haalt hij het nét niet vs de 660 Ti, als getuigen in de Tech Report review waar ze de HD 7870 Hawk (ook Ghz) vergelijken met de 660 Ti.

Maar goed, dat is semantiek. We gaan zien hoe de prijzen settelen voor we echte conclusies kunnen trekken.

There is no such thing as bad graphics cards, only bad prices!

[Astennu]

XanderDrake schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:49:
Ik vind het een beetje scheef om de HD 7870 Ghz te positioneren tov de GTX 660 Ti, terwijl die laatste meer richting de HD 7950. Hoewel de HD 7870 Ghz best snel is, haalt hij het nét niet vs de 660 Ti, als getuigen in de Tech Report review waar ze de HD 7870 Hawk (ook Ghz) vergelijken met de 660 Ti.

Maar goed, dat is semantiek. We gaan zien hoe de prijzen settelen voor we echte conclusies kunnen trekken.

There is no such thing as bad graphics cards, only bad prices!

Tja die 660TI zit net onder de 7950 maar ook niet op gelijke hoogte. Qua prijs zie je ook dat ze em niet 1:1 daar tegenover zetten want de prijs is nu ook een stukje lager geworden.

[-The_Mask-]

XanderDrake schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:49:
Ik vind het een beetje scheef om de HD 7870 Ghz te positioneren tov de GTX 660 Ti, terwijl die laatste meer richting de HD 7950 gaat. Hoewel de HD 7870 Ghz best snel is, haalt hij het nét niet vs de 660 Ti, als getuigen in de Tech Report review waar ze de HD 7870 Hawk (ook Ghz) vergelijken met de 660 Ti.

Marketing nou, qua prijs zetten ze de HD7950 wel dicht bij de GTX 660 Ti.