CJ's Radeon Info & Nieuwsdiscussie - Deel 124

[Fid3lity]

-The_Mask- schreef op maandag 13 februari 2012 @ 13:28:
Hou maar op met die 1280SP voor Cape Verde want dat is zo ver van logisch. Je gaat niet een 1280SP's aan een 128bit bus koppelen. Zoals ik al zei zit je met 1280SP's op 1GHz in de buurt van Tahiti Pro, als er een Tahiti LE komt zou deze zelfs aardig vergelijkbaar moeten zijn. Behalve dat de ene dan een drie keer zo grote geheugenbus heeft...

Tahiti LE aka HD7890 toch?

[-The_Mask-]

Dat zou niet logisch zijn.

[Fid3lity]

-The_Mask- schreef op maandag 13 februari 2012 @ 13:31:
Dat zou niet logisch zijn.

Dan een HD7930 zoals we met die HD6930 hebben gezien, die was er alleen erg laat.

[-The_Mask-]

Als je zo'n kaart vroeg introduceert heb je niet genoeg half kapotte GPU's die alleen nog als Tahiti LE verkoopbaar zijn of weggegooit moeten worden. Dan ga je dus GPU's als Tahiti LE verkopen terwijl je er ook meer had voor kunnen vragen als je ze verkocht als Tahiti Pro of XT.

[Fid3lity]

-The_Mask- schreef op maandag 13 februari 2012 @ 13:34:
Als je zo'n kaart vroeg introduceert heb je niet genoeg half kapotte GPU's die alleen nog als Tahiti LE verkoopbaar zijn of weggegooit moeten worden. Dan ga je dus GPU's als Tahiti LE verkopen terwijl je er ook meer had voor kunnen vragen als je ze verkocht als Tahiti Pro of XT.

Zoals jij het brengt zou een CV met 1280SP's op 1GHz dus vergelijkbaar zijn met een vermoedelijke HD7930 (met, laten we zeggen, ~1536SP's @HD7950 clocks?). Wanneer Tahiti LE ook uitkomt, CV met 1280SP's is niet logisch.

[Toettoetdaan]

Die size Tahiti : 389mm²
Gespecificeerde modules: 8 mogelijk 9

Geschatte grote CV <150mm²
(389 / 9)*3 = 130mm²
(389 / 9)*4 = 173mm²

Dus voor CV zou ik maximaal op 1024SP's gokken

[bladerash]

-The_Mask- schreef op maandag 13 februari 2012 @ 13:28:
Hou maar op met die 1280SP voor Cape Verde want dat is zo ver van logisch. Je gaat niet een 1280SP's aan een 128bit bus koppelen. Zoals ik al zei zit je met 1280SP's op 1GHz in de buurt van Tahiti Pro, als er een Tahiti LE komt zou deze zelfs aardig vergelijkbaar moeten zijn. Behalve dat de ene dan een drie keer zo grote geheugenbus heeft...

Die ene met drie keer zo'n grote bus gaat toch echt veel beter presteren.. Dan zijn ze dus niet vergelijkbaar in performance...
Ik ben het wel met je eens, 1280SP of meer SP's lijkt nu idd niet zo logisch ivm het balans van de chip, maar het is best mogelijk en het zou toch een keer van moeten komen.
Met een kleine <170mm^2 chip heb je gewoon niet genoeg ruimte voor meer lanes. Dus je zit vast aan je 128bit..
Het kan nu komen, zo niet dan komt het alsnog in de toekomst..
1280SP of meer met 128bit kan nu met 28nm chips komen, zo niet dan komt het alsnog wanneer we overstappen op 20nm of 14nm transistors..
Waarschijnlijk hebben dan iets wat sneller is dan GDDR5...

[-The_Mask-]

3XPER7 schreef op maandag 13 februari 2012 @ 13:37:
[...]


Zoals jij het brengt zou een CV met 1280SP's op 1GHz dus vergelijkbaar zijn met een vermoedelijke HD7930 (met, laten we zeggen, ~1536SP's @HD7950 clocks?).

Kijkend naar streamprocessors en kloksnelheid zal het verschil tussen 1536SP's op 800MHz en 1280SP's op 1GHz idd niet heel groot zijn. Maar het zijn dan ook aannames en de prestaties zijn dan ook van meer factoren afhankelijk.

Wanneer Tahiti LE ook uitkomt, CV met 1280SP's is niet logisch.

Ik zie sowieso Tahiti eerst nog niet verschijnen, maar hoeveel streamprocessors denk jij dan aan?

bladerash schreef op maandag 13 februari 2012 @ 13:42:
[...]

Die ene met drie keer zo'n grote bus gaat toch echt veel beter presteren.. Dan zijn ze dus niet vergelijkbaar in performance...

Nee dat zeg ik toch elke keer dat is totaal niet logisch...

Ik ben het wel met je eens, 1280SP of meer SP's lijkt nu idd niet zo logisch ivm het balans van de chip, maar het is best mogelijk en het zou toch een keer van moeten komen.

Even voor de duidelijkheid: het gaat hier over Cape Verde en Pitcairn hè?

[Fid3lity]

-The_Mask- schreef op maandag 13 februari 2012 @ 13:56:
[...]
Kijkend naar streamprocessors en kloksnelheid zal het verschil tussen 1536SP's op 800MHz en 1280SP's op 1GHz idd niet heel groot zijn. Maar het zijn dan ook aannames en de prestaties zijn dan ook van meer factoren afhankelijk.

[...]

Ik zie sowieso Tahiti eerst nog niet verschijnen, maar hoeveel streamprocessors denk jij dan aan?

Ik dacht / denk dus in de richting van 1536SP's.

[-The_Mask-]

Pitcairn met 1536SP's gaat met een kloksnelheid van zo'n 1GHz Tahiti Pro prestaties leveren, dan moet je de kloksnelheid wel heel erg omlaag brengen wil er een performance verschil tussen komen, totaal niet logisch dus.

[ Voor 3% gewijzigd door -The_Mask- op 13-02-2012 14:19 . Reden: typo ]

[Fid3lity]

-The_Mask- schreef op maandag 13 februari 2012 @ 14:11:
Cape Verde met 1536SP's gaat met een kloksnelheid van zo'n 1GHz Tahiti Pro prestaties leveren, dan moet je de kloksnelheid wel heel erg omlaag brengen wil er een performance verschil tussen komen, totaal niet logisch dus.

Ik doelde op 1536SP's voor Tahiti LE he

Cape Verde? 1120 voor XT en 960 voor Pro?

[bladerash]

Cape Verde met 1Ghz 1280SP's 16ROPS 128bit bus 1125MHz gaat tussen de HD6850 en HD6870 presteren denk ik.. Meer richting HD6870 bij medium settings en weinig AA. Vrije val tot onder de HD6850 bij hoge settings met veel AA.

[-The_Mask-]

3XPER7 schreef op maandag 13 februari 2012 @ 14:17:
[...]


Ik doelde op 1536SP's voor Tahiti LE he

Cape Verde? 1120 voor XT en 960 voor Pro?

1120 kan niet en 960 is niet logisch...

bladerash schreef op maandag 13 februari 2012 @ 14:17:
Cape Verde met 1Ghz 1280SP's 16ROPS 128bit bus 1125MHz gaat tussen de HD6850 en HD6870 presteren denk ik.. Meer richting HD6870 bij medium settings en weinig AA. Vrije val tot onder de HD6850 bij hoge settings met veel AA.

Wat dus nergens op slaat, dus waarom blijf je het posten? Kom eens met één goede reden waarom AMD dit zou doen? Wat is het nu van een relatief grote GPU met relatief veel potentie welke ook dus vrij duur is om te maken. Zo bottenecken dat die heel slecht presteert en dus relatief goedkoop in de markt zal moeten worden gezet. Allemaal totaal onlogische dingen.

[ Voor 18% gewijzigd door -The_Mask- op 13-02-2012 14:27 ]

[Fid3lity]

-The_Mask- schreef op maandag 13 februari 2012 @ 14:24:
[...]

1120 kan niet en 960 is niet logisch...

Waarom kan 1120 ook alweer niet en is 960 onlogisch?

[madmaxnl]

768SP ?

[Olaf van der Spek]

3XPER7 schreef op maandag 13 februari 2012 @ 14:29:
Waarom kan 1120 ook alweer niet en is 960 onlogisch?

Niet deelbaar door 64 of 128?

[Fid3lity]

Olaf van der Spek schreef op maandag 13 februari 2012 @ 16:05:
[...]

Niet deelbaar door 64 of 128?

En dat moet kunnen omdat?

[madmaxnl]

3XPER7 schreef op maandag 13 februari 2012 @ 16:08:
[...]


En dat moet kunnen omdat?

Als het GCN of 4VLIW is wel. 5VLIW werkte bij AMD in blokken van 80 shaders, 4VLIW en GCN daarentegen werken in blokken van 64 shaders.

[ Voor 22% gewijzigd door madmaxnl op 13-02-2012 16:13 ]

[NitroX infinity]

Olaf van der Spek schreef op maandag 13 februari 2012 @ 16:05:
[...]

Niet deelbaar door 64 of 128?

960/1664=15 ?

Edit; ik bedoel uiteraard 64 ipv 16

[ Voor 13% gewijzigd door NitroX infinity op 13-02-2012 17:15 ]

[Olaf van der Spek]

3XPER7 schreef op maandag 13 februari 2012 @ 16:08:
En dat moet kunnen omdat?

Omdat er 64 SPs per CU zijn.

NitroX infinity schreef op maandag 13 februari 2012 @ 16:15:
[...]
960/16=15 ?

16 is toch geen 64 of 128?

[ Voor 33% gewijzigd door Olaf van der Spek op 13-02-2012 16:16 ]

[Fid3lity]

Olaf van der Spek schreef op maandag 13 februari 2012 @ 16:16:
[...]

Omdat er 64 SPs per CU zijn.

960 / 64 = 15

Is een oneven getal.. (weet niet of dat kan )

Met 14 CU's zou ik dan zeggen 896 SP's voor Cape Verde Pro.. 16 CU's a XT voor 1024 SP's.. Logischer? Op 1GHz zou XT dan net wat onder / rond Barts XT performance zitten.

Maarja, het gaat hier vast compleet fout.. Ik heb even andere dingen aan m'n hoofd

[ Voor 12% gewijzigd door Fid3lity op 13-02-2012 16:30 ]

[neliz]

gpu-z maakt zoals vaker, het aantal shaders openbaar:

http://www.techpowerup.co...-in-GPU-Z-Screenshot.html

[Fid3lity]

neliz schreef op maandag 13 februari 2012 @ 17:16:
gpu-z maakt zoals vaker, het aantal shaders openbaar:

http://www.techpowerup.co...-in-GPU-Z-Screenshot.html

En kloppen deze leaks?

[-The_Mask-]

Als het niet zou kloppen zou TechPowerUp (waar GPU-z weg komt) waarschijnlijk er niet mee komen als nieuws.

[neliz]

3XPER7 schreef op maandag 13 februari 2012 @ 17:30:
[...]


En kloppen deze leaks?

GPU-z wordt al een tijdje niet meer via een database bediend. maar (mits je de goede driver hebt) uit het register gehaald of gecalculeerd.

[Olaf van der Spek]

neliz schreef op maandag 13 februari 2012 @ 17:35:
GPU-z wordt al een tijdje niet meer via een database bediend. maar (mits je de goede driver hebt) uit het register gehaald of gecalculeerd.

Is dat zo? Waarom zou de driver APIs voor die size, technology, etc hebben?

[bladerash]

Heel efficiënt hoor.. GCN. Daar zie je alleen weinig van terug als je de transistors gaat tellen. Een GCN shader heeft zowat 2x zoveel transistors nodig als een gemiddelde VLIW5 shader... Beter presteert het dan ook 2x zo goed.

[Verwijderd]

Het klinkt mij op zich wel logisch. ~6% minder FLOPs, maar wel weer GCN, terwijl de HD6770 nog VLIW5 is... Zou toch wel een redelijke verbetering moeten geven (niet wereldschokkend, maar toch). Daarnaast is in dit segment energie efficientie en prijs wellicht ook wat belangrijker dan in de high end (hij zou verder de meeste games toch wel aan moeten kunnen, zij het niet op maximale instellingen). Aan de andere kant moet Pitcairn nu wel een behoorlijk gat opvullen...

@bladerash - Volgens mij kun je het zo eenvoudig niet stellen. GCN heeft naast shaders ook een video encoder, veel sterkere tesselation (let wel: de HD6770 komt van de HD5770, en is dus 2 generaties oud), meer cache voor compute etc. Waarschijnlijk is er ook extra overhead nodig om de architectuur te doen schalen tot veel hogere shader aantallen dan waar de VLIW5 architectuur voor bedoeld was.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2012 23:10 ]

[dahakon]

Appels en peren. GCN heeft een hele andere doelstelling in zijn ontwerp dan de oude vliw5 had. Daarnaast, met welke vliw5 chip wil je de vergelijking aangaan aangaande efficientie? Kijk je dan naar bijvoorbeeld HD2900? of naar HD6870? Wereld van verschil op vele punten.

Als we kijken naar HD2900XT, dan heeft deze:
475/700=0.678GFLOPs per 1 miljoen transistors
vergeleken met HD7970:
3788.8/4313=0.878GFLOPs per 1 miljoen transistors.

Zo te zien is de eerste generatie GCN efficienter dan de eerste generatie vliw5, hoogste bin vs hoogste bin.

Maar goed, dan gaan we ook nog compleet voorbij aan hoe efficient de gemiddelde doorvoersnelheid is, hoe dicht tegen het piekvermogen een architectuur kan blijven voor lange periode. Daarin zou GCN veel beter moeten scoren dan vliw5, maar dat kunnen we pas later goed terug zien, wanneer er veel meer GPGPU data te vinden is als vergelijkingsmateriaal.

[Olaf van der Spek]

dahakon schreef op maandag 13 februari 2012 @ 23:12:
Kijk je dan naar bijvoorbeeld HD2900? of naar HD6870? Wereld van verschil op vele punten.

De beste natuurlijk...
En normaliseren voor kloksnelheid.

[dahakon]

En wat dacht je dan van performance per Watt, of performance per mm².

Niet geheel te vergelijken, omdat de 1 op 28nm zit en de ander op 40nm, maar ook niet omdat de ene kaart met een 384-bit geheugen interface zit en met 3GB aan geheugen ipv een 256-bit interface met 1GB geheugen.

Beginnen over de piek GFLOPs performance van de twee totaal verschillende architecturen is zoeken naar spijkers op laag water, aangezien het niets zegt over daadwerkelijke efficientie. Als je piek-vermogen inlevert voor een behoorlijk hogere efficientie, is dat dan fout? Is de architectuur dan ineens slecht?

[mitsumark]

Olaf van der Spek schreef op maandag 13 februari 2012 @ 23:39:
[...]
De beste natuurlijk...
En normaliseren voor kloksnelheid.

Zo natuurlijk is dat niet, de eerste in zn soort is zelden beter in alles dan de oudere generatie.
(niet alleen wat betreft videokaarten)

[ Voor 8% gewijzigd door mitsumark op 13-02-2012 23:54 ]

[Fid3lity]

dahakon schreef op maandag 13 februari 2012 @ 23:53:
En wat dacht je dan van performance per Watt, of performance per mm².

Niet geheel te vergelijken, omdat de 1 op 28nm zit en de ander op 40nm, maar ook niet omdat de ene kaart met een 384-bit geheugen interface zit en met 3GB aan geheugen ipv een 256-bit interface met 1GB geheugen.

Hebben jullie het nou nog over de vergelijking met de 2900XT? Want die zat afaik niet op 40nm

[dahakon]

3XPER7 schreef op maandag 13 februari 2012 @ 23:54:
[...]


Hebben jullie het nou nog over de vergelijking met de 2900XT? Want die zat afaik niet op 40nm

Nee, de 2900 haalde ik aan zijnde de eerste vliw5 architectuur, om tegenover de eerste GCN architectuur te plaatsen. Wanneer je naar perf/Watt of perf/mm2 kijkt, wint GCN het van elke vliw5 architectuur, maar 28nm zal daar ook mee te maken hebben natuurlijk.

[Olaf van der Spek]

mitsumark schreef op maandag 13 februari 2012 @ 23:54:
[...]

Zo natuurlijk is dat niet, de eerste in zn soort is zelden beter in alles dan de oudere generatie.
(niet alleen wat betreft videokaarten)

En? Moet hij per se winnen ofzo?

[bladerash]

dahakon schreef op maandag 13 februari 2012 @ 23:59:
[...]


Nee, de 2900 haalde ik aan zijnde de eerste vliw5 architectuur, om tegenover de eerste GCN architectuur te plaatsen. Wanneer je naar perf/Watt of perf/mm2 kijkt, wint GCN het van elke vliw5 architectuur, maar 28nm zal daar ook mee te maken hebben natuurlijk.

Misschien is perf/(Clock*Megatransistors) wel een betere maat dan perf/mm2 of perf/watt. Dan normaliseer je iig ook voor het proces.

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 00:14:

En? Moet hij per se winnen ofzo?

De potentie moet erin zitten.. anders snap ik niet waarom je die overstap uberhaupt maakt als het niet wint..

[mitsumark]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 00:14:
[...]

En? Moet hij per se winnen ofzo?

Juist niet, maar dat hij niet op alle punten wint betekent niet dat het een slechte architectuur is, alle begin is moeilijk.

[dahakon]

bladerash schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 00:41:
De potentie moet erin zitten.. anders snap ik niet waarom je die overstap uberhaupt maakt als het niet wint..

De Potentie komt niet terug in de absolute piek prestaties, maar in de algemene doorvoersnelheid die gehaald kan worden.

Wat is beter? Een chip die theoretisch 5000GFLOPs kan halen, maar in de praktijk slechts een efficientie van 20% van die piek haalt?

Of een chip die theoretisch 4000GFLOPs kan halen, maar een efficientie van 60% kan halen?

1000GFLOPs of 2400GFLOPs?

Getallen zijn verder natuurlijk geheel bedacht om het voorbeeld duidelijk te maken. Piek theoretische GFLOPs zegt gewoon veel te weinig om een oordeel over een architectuur te hebben.

[Astennu]

Ik zou het allemaal maar even rustig afwachten ipv nu al boos worden om dingen die niet officieel zijn.
Als die 640 shaders waar zijn en het is VLIW4 of GCN dan zal de performance tov de HD5770 wel tegen vallen. Maar dan is het vooral interessant om te zien: hoe groot te core is, wat het verbruik is. Hoe de GPGPU performance is, Hoe stil hij is en wat hij gaat kosten. Als hij net zo duur is als de HD5770 nu of zelfs goedkoper zie ik geen probleem. Alleen is het gat tussen de HD77xx en de HD78xx in dat geval wel erg groot.

Ik vraag me zelf af of die 640 geen HD7750 is. En dat de 70 misschien 1-2 clustertjes extra heeft. 768 shaders of zo? Ik zie het allemaal wel. Ik vind de HD78xx persoonlijk interessanter

[bladerash]

dahakon schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 05:51:
[...]


De Potentie komt niet terug in de absolute piek prestaties, maar in de algemene doorvoersnelheid die gehaald kan worden.

Wat is beter? Een chip die theoretisch 5000GFLOPs kan halen, maar in de praktijk slechts een efficientie van 20% van die piek haalt?

Of een chip die theoretisch 4000GFLOPs kan halen, maar een efficientie van 60% kan halen?

1000GFLOPs of 2400GFLOPs?

Getallen zijn verder natuurlijk geheel bedacht om het voorbeeld duidelijk te maken. Piek theoretische GFLOPs zegt gewoon veel te weinig om een oordeel over een architectuur te hebben.

Efficiëntie is leuk, maar als je core daarvoor 2x zo groot moet worden dan heeft het geen nut.
Als GCN nou bijvoorbeeld in het meest ideale geval 100% efficientie haalt, maar wel 2x groter is dan een VLIW5 shader die 68% haalt. Voor elk GCN shader kan je 2 VLIW5 shaders voor in de plaats stoppen. In de praktijk haal je dan nog steeds meer uit VLIW5 per mm^2.
Bij games is VLIW beter, de echte winst van GCN zit in GPGPU en DP-FP. Daar piekt het tot 1/2 van de theoretische performance terwijl VLIW4 en VLIW5 respectievelijk tot 1/4 en 1/5 van de theoretische performance kunnen pieken.

[Astennu]

bladerash schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 11:46:
[...]

Efficiëntie is leuk, maar als je core daarvoor 2x zo groot moet worden dan heeft het geen nut.
Als GCN nou bijvoorbeeld in het meest ideale geval 100% efficientie haalt, maar wel 2x groter is dan een VLIW5 shader die 68% haalt. Voor elk GCN shader kan je 2 VLIW5 shaders voor in de plaats stoppen. In de praktijk haal je dan nog steeds meer uit VLIW5 per mm^2.
Bij games is VLIW beter, de echte winst van GCN zit in GPGPU en DP-FP. Daar piekt het tot 1/2 van de theoretische performance terwijl VLIW4 en VLIW5 respectievelijk tot 1/4 en 1/5 van de theoretische performance kunnen pieken.

Mee eens dan kun je beter bij VLIW5 blijven en dan gewoon 2x zo veel shaders er in proppen. Maar de winst van GCN is wel groter als je naar GPGPU kijkt. Alleen niet in alle gevallen. Maar goed GPGPU staat ook nog in de kinderschoenen als je het mij vraagt. Daarnaast zijn de drivers van GCN nog niet optimaal. Als je er 10-20% extra performance uit kan halen door nieuwe drivers dan wordt het plaatje al weer anders.

Dus de tijd zal het leren of het het transistor budget waard is geweest (en dus ook het opofferen van de FPS)
Ik denk dat een VLIW5 chip op basis van Barts en dan gewoon 4.3 biljoen transistors. Voor games veel sneller geweest zou zijn. Maar dan was je GPGPU performance niet genoeg genoeg. Ik denk dat je Barts bijna 2,5-3x in Tahiti had kunnen stoppen.

[dahakon]

Nu ga je van perf/transistor opeens naar perf/mm2. Dat zijn twee behoorlijk verschillende dingen, aangezien transistordichtheid geen vaste waarde is. Mijn punt had betrekking op GFLOPS/Miljoen transistors. Dat verandert niet. We kunnen natuurlijk ook naar perf/mm2 gaan kijken, maar dat is een stukje lastiger, omdat we geen vliw op 28nm hebben en geen GCN op 40nm.

[Astennu]

dahakon schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 12:08:
Nu ga je van perf/transistor opeens naar perf/mm2. Dat zijn twee behoorlijk verschillende dingen, aangezien transistordichtheid geen vaste waarde is. Mijn punt had betrekking op GFLOPS/Miljoen transistors. Dat verandert niet. We kunnen natuurlijk ook naar perf/mm2 gaan kijken, maar dat is een stukje lastiger, omdat we geen vliw op 28nm hebben en geen GCN op 40nm.

Nee dat klopt. Laat ik het zo zeggen een die ter grote van Tahiti zou denk ik een giga VLIW5 chip kunnen huisvesten als je Barts als basis gebruikt en dan 28nm als proces. Denk aan 2,5-3x de shaders van Barts.

Gflops zegt niets. De Gflops van Tahiti zijn in vergelijking met Cypress niet schrikbarend hoger. Maar als je echte applicaties gaat gebruiken kan Tahiti zo meer dan 3x zo snel zijn als Cypress. Gewoon omdat de GCN architectuur beter gemaakt is voor dat soort bewerkingen. Raw flops is leuk maar zegt erg weinig. Ik denk dat je dat ook een beetje bedoelde met jou efficiency berekeningen.

[ Voor 3% gewijzigd door Astennu op 14-02-2012 12:12 ]

[Fid3lity]

Astennu schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 12:11:
[...]


Nee dat klopt. Laat ik het zo zeggen een die ter grote van Tahiti zou denk ik een giga VLIW5 chip kunnen huisvesten als je Barts als basis gebruikt en dan 28nm als proces. Denk aan 2,5-3x de shaders van Barts.

En dat is het theoretisch voordeel dat nVidia heeft, right? Die waren met GPGPU support sowieso al verder dus hebben daar minder 'in te halen' en kunnen meer game performance winnen.

Puur theoretisch natuurlijk, volgens mij klopt het wel aardig

Afijn, om ook nog even on-topic te gaan..

Fud over Cape Verde Pro & XT

Weet niet of die link al bekend was, nouja, ik zag nog geen speculaas over de Pro variant voorbij komen. Release date zou volgens Slobodan morgen zijn, en de performance is wel te lezen..

[bladerash]

dahakon schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 12:08:
Nu ga je van perf/transistor opeens naar perf/mm2. Dat zijn twee behoorlijk verschillende dingen, aangezien transistordichtheid geen vaste waarde is. Mijn punt had betrekking op GFLOPS/Miljoen transistors. Dat verandert niet. We kunnen natuurlijk ook naar perf/mm2 gaan kijken, maar dat is een stukje lastiger, omdat we geen vliw op 28nm hebben en geen GCN op 40nm.

Je hebt gelijk.. ik bedoelde hetzelfde als jou, dat daar perf/mm2 is mijn fout.. kan je vervangen door perf/Mtransistors en dan staat daar precies hetzelfde..
Het productieproces moet natuurlijk geen rol spelen in het vergelijken van verschillende architecturen.
Voor kloksnelheden moet ook genormaliseerd worden omdat je bij kleinere transistors makkelijker hogere kloks haalt.

[Astennu]

3XPER7 schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 12:20:
[...]


En dat is het theoretisch voordeel dat nVidia heeft, right? Die waren met GPGPU support sowieso al verder dus hebben daar minder 'in te halen' en kunnen meer game performance winnen.

Puur theoretisch natuurlijk, volgens mij klopt het wel aardig

Afijn, om ook nog even on-topic te gaan..

Fud over Cape Verde Pro & XT

Weet niet of die link al bekend was, nouja, ik zag nog geen speculaas over de Pro variant voorbij komen. Release date zou volgens Slobodan morgen zijn, en de performance is wel te lezen..

Klopt nVidia heeft die stap al gezet. Maar dat zie je ook wel aan de Die sizes van bv de GTX580 en de HD6970. En de performance die beide daar uit halen. En beter nog de HD6990 vs GTX590.
Als je een limit van 200 watt zou zetten of 250 en beide kaarten benutten dat budget optimaal dan heeft AMD super prestaties in games. En een veel kleinere GPU. Maar als je naar GPGPU gaat kijken is het ineens anders.
En dit is het gat wat GCN nu aan het dichten is. Maar de game performance gaat daardoor minder vooruit als je dat vergelijkt met voorgaande generaties (4870 > 5870). Dus nu wordt het heel interessant wat nVidia gaat neerzetten met hun next gen kaart.

Beide zijn dan 28nm. Beide hebben GPGPU focus. Dus de vraag is dan hoe presteren ze in Games en met GPGPU. En hoe ver staat nVidia voor / achter. (afhankelijk van de die size die nVidia gaat gebruiken.)

[Devpartner]

Astennu schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 12:27:
[...]


Klopt nVidia heeft die stap al gezet. Maar dat zie je ook wel aan de Die sizes van bv de GTX580 en de HD6970. En de performance die beide daar uit halen. En beter nog de HD6990 vs GTX590.
Als je een limit van 200 watt zou zetten of 250 en beide kaarten benutten dat budget optimaal dan heeft AMD super prestaties in games. En een veel kleinere GPU. Maar als je naar GPGPU gaat kijken is het ineens anders.
En dit is het gat wat GCN nu aan het dichten is. Maar de game performance gaat daardoor minder vooruit als je dat vergelijkt met voorgaande generaties (4870 > 5870). Dus nu wordt het heel interessant wat nVidia gaat neerzetten met hun next gen kaart.

Beide zijn dan 28nm. Beide hebben GPGPU focus. Dus de vraag is dan hoe presteren ze in Games en met GPGPU. En hoe ver staat nVidia voor / achter. (afhankelijk van de die size die nVidia gaat gebruiken.)

De 5870 verbruikte meer en had een ~30% grotere die size dan de 4870, wat natuurlijk een groot verschil maakt vergeleken met de 7970 die een kleine die size heeft dan de 6970. Persoonlijk vind ik 40% extra performance zonder groot meerverbruik en met kleinere die gewoonweg beter dan wat men de afgelopen jaren gehaalt heeft.

[neliz]

http://www.techpowerup.co...ut-Through-3DMark-11.html

P3500 in 3dM11 - tussen de 6850 en 70 in en rond de GTX460 scores.

[Marc Rademaker]

neliz schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 12:55:
http://www.techpowerup.co...ut-Through-3DMark-11.html

P3500 in 3dM11 - tussen de 6850 en 70 in en rond de GTX460 scores.

Een HD 6850 haalt ruim 3500 punten hoor? 3771 om precies te zijn... Het is vrij optimistisch om te denken dat een HD 7770 tussen de HD 6850 en de HD 6870 in gaat vallen...

[ Voor 13% gewijzigd door Marc Rademaker op 14-02-2012 13:03 ]

[Fid3lity]

neliz schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 12:55:
http://www.techpowerup.co...ut-Through-3DMark-11.html

P3500 in 3dM11 - tussen de 6850 en 70 in en rond de GTX460 scores.

Daar hebben ze dan wel die 1GHz voor nodig.. Een HD6850 op ~850MHz zet ook wel P3400< neer.

True, het zijn zeker prima scores voor een product dat toch wel onder HD6800 geplaatst wordt

[ Voor 12% gewijzigd door Fid3lity op 14-02-2012 13:06 ]

[NitroX infinity]

Devpartner schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 12:47:
[...]


De 5870 verbruikte meer en had een ~30% grotere die size dan de 4870, wat natuurlijk een groot verschil maakt vergeleken met de 7970 die een kleine die size heeft dan de 6970. Persoonlijk vind ik 40% extra performance zonder groot meerverbruik en met kleinere die gewoonweg beter dan wat men de afgelopen jaren gehaalt heeft.

Appels met peren vergelijken. 55nm vs 40nm in vergelijking met 40nm vs 28nm. Daar zou 32nm ook nog tussen moeten hebben gezeten. Die HD 6000 naar HD 7000 slaat een hele stap over. Dan moet je eerlijkerwijs 40nm met 65nm vergelijken.

[Astennu]

Devpartner schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 12:47:
[...]


De 5870 verbruikte meer en had een ~30% grotere die size dan de 4870, wat natuurlijk een groot verschil maakt vergeleken met de 7970 die een kleine die size heeft dan de 6970. Persoonlijk vind ik 40% extra performance zonder groot meerverbruik en met kleinere die gewoonweg beter dan wat men de afgelopen jaren gehaalt heeft.

Dat is ook waar. Eigenlijk moet je dan de Game performance per MM2 gaan berekenen. En dan kijken hoe de 7970 het doet. Maar gezien de resultaten en GPGPU focus zou ik even extreem grof zeggen dat die wat lager is. Maar dat is gewoon even uitrekenen.

neliz schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 12:55:
http://www.techpowerup.co...ut-Through-3DMark-11.html

P3500 in 3dM11 - tussen de 6850 en 70 in en rond de GTX460 scores.

Dat zouden imo prima scores zijn. Net wat trager dan een HD6850 is prima als opvolger van de HD5770.

[bladerash]

Marc Rademaker schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 13:02:

Een HD 6850 haalt ruim 3500 punten hoor? 3771 om precies te zijn... Het is vrij optimistisch om te denken dat een HD 7770 tussen de HD 6850 en de HD 6870 in gaat vallen...

We hebben het wel over performance preset?



De HD6850 scoort op gpu hier 2925
De HD7770 scoort op gpu 3147

Bij overal score ligt het bij de HD7770 nog wat hoger, maar dat heeft dan ook weer te maken met de cpu die erin zit.

[ Voor 10% gewijzigd door bladerash op 14-02-2012 13:26 ]

[Astennu]

bladerash schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 13:23:
[...]

We hebben het wel over performance preset?

[afbeelding]

De HD6850 scoort op gpu hier 2925
De HD7770 scoort op gpu 3147

Als dat zo zou zijn is hij echt wat sneller dan de 6850. Als dat met 640 shaders is hebben ze aardig wat power in die shaders zitten. Dan vraag ik me af of dat er bij de 79xx al uit komt. Misschien is daar ook nog wat optimalisatie mogelijk.

[Olaf van der Spek]

Astennu schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 12:27:
Maar dat zie je ook wel aan de Die sizes van bv de GTX580 en de HD6970. En de performance die beide daar uit halen. En beter nog de HD6990 vs GTX590.

GTX 580 heeft maar 14% meer transistors dan R6970 dacht ik. Hoeveel % groter de die size is weet ik zo niet, maar qua transistorcount is het verschil dus niet groot en de transistors van de GTX worden wel efficient gebruikt.

[ Voor 5% gewijzigd door Olaf van der Spek op 14-02-2012 13:27 ]

[Astennu]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 13:26:
[...]

GTX 580 heeft maar 14% meer transistors dan R6970 dacht ik. Hoeveel % groter de die size is weet ik zo niet, maar qua transistorcount is het verschil dus niet groot en de transistors van de GTX worden wel efficient gebruikt.

Ik weet het ook niet uit me hooft. Maar er was wel een groot verschil. Ik zal straks eens zoeken.

Ik zag het volgende plaatje in de reacties op TPU voorbij komen:





HD7770 van XFX.

[Olaf van der Spek]

Astennu schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 13:30:
Ik weet het ook niet uit me hooft. Maar er was wel een groot verschil. Ik zal straks eens zoeken.

520 / 389 = 1.34x

[dahakon]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 13:34:
[...]

520 / 389 = 1.34x

Die 520mm2 van de GTX580 is nog steeds betwistbaar. De enige die een meting gedaan heeft is ons aller bekende Charlie en die kwam tot ~550mm2, met in acht neming een verschil van ~5mm2 naar boven danwel beneden.

[neliz]

dahakon schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 13:40:
[...]


Die 520mm2 van de GTX580 is nog steeds betwistbaar. De enige die een meting gedaan heeft is ons aller bekende Charlie en die kwam tot ~550mm2, met in acht neming een verschil van ~5mm2 naar boven danwel beneden.

NVIDIA told us that the GF110 has roughly 3.05 Billion transistors and that the GF100 has 3.01 Billion transistors and the overall die size remains the same.

http://www.legitreviews.com/article/1461/1/

[Marc Rademaker]

bladerash schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 13:23:
[...]

We hebben het wel over performance preset?

[afbeelding]

De HD6850 scoort op gpu hier 2925
De HD7770 scoort op gpu 3147

Bij overal score ligt het bij de HD7770 nog wat hoger, maar dat heeft dan ook weer te maken met de cpu die erin zit.

Ik had het over de P-scores, niet handig dus.

Maar de gpu-score van een HD 6850 bedraagt bijna 3400 punten. En geen 2925.

[ Voor 3% gewijzigd door Marc Rademaker op 14-02-2012 13:44 ]

[Astennu]

neliz schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 13:43:
[...]


[...]

http://www.legitreviews.com/article/1461/1/

ok even rekenen:

Cayman: 2,64 biljoen : 389mm = 0,6766 biljoen transistors per mm2
GF110: 3,05 bil : 550mm = 0,5554 biljoen transistors per mm2

En eventueel: 3,05 : 520 = 0,5865 bil transistors per mm2

Dus leuk dat de transistors van de GF110 efficiënter gebruikt worden maar als je die space ook aanzienlijk groter is is het toch een dure grap. Dan kun je ook weer afvragen hoe meet je die efficiëntie. Ik denk dat grote, verbruik en prestatie samen de efficiëntie vormen.

Voor het spelen van Games is Cayman een efficiëntere architectuur als je alles in de vergelijking mee neemt. Voor GPGPU is het een ander verhaal. En hier is GCN dus interessant. Die moet die balans gaan verbeteren.

[ Voor 14% gewijzigd door Astennu op 14-02-2012 13:51 ]

[Fid3lity]

Marc Rademaker schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 13:43:
[...]

Ik had het over de P-scores, niet handig dus.

Maar de gpu-score van een HD 6850 bedraagt bijna 3400 punten. En geen 2925.

Het testsysteem van LR was gebaseerd op een Phenom II 965 in plaats van de i7-920 @ 3,8 van Tweakers, dat zal toch ook wel meespelen?

[dahakon]

neliz schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 13:43:
[...]


[...]

http://www.legitreviews.com/article/1461/1/

Nvidia had ook mooie verhalen over verbruik, maar zonder beveiliging blijft ook daar weinig van over. Zoals gezegd, het nummer van nVidia overnemen is leuk, maar de werkelijke chip onder de heatspreader meten is betrouwbaarder imo.

[Marc Rademaker]

3XPER7 schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 13:52:
[...]


Het testsysteem van LR was gebaseerd op een Phenom II 965 in plaats van de i7-920 @ 3,8 van Tweakers, dat zal toch ook wel meespelen?

Ik heb zojuist de resultaten geupdate van onder andere de HD 6850, HD 5770 en GTX 550 Ti met de nieuwste drivers. Wij vermelden (nog niet) geen gpu-score, maar de totaalscore. Maar de gpu-score is ook vers, en die is bij de HD 6850 toch echt 3396.

[Toettoetdaan]

Marc Rademaker schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 14:05:
[...]

Ik heb zojuist de resultaten geupdate van onder andere de HD 6850, HD 5770 en GTX 550 Ti met de nieuwste drivers. Wij vermelden (nog niet) geen gpu-score, maar de totaalscore. Maar de gpu-score is ook vers, en die is bij de HD 6850 toch echt 3396.

Ook de HD6790? want die lijkt redelijk op hetzelfde niveau te zitten

[Olaf van der Spek]

Astennu schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 13:50:
Dus leuk dat de transistors van de GF110 efficiënter gebruikt worden maar als je die space ook aanzienlijk groter is is het toch een dure grap. Dan kun je ook weer afvragen hoe meet je die efficiëntie. Ik denk dat grote, verbruik en prestatie samen de efficiëntie vormen.

Dat is zeker waar.

Voor het spelen van Games is Cayman een efficiëntere architectuur als je alles in de vergelijking mee neemt. Voor GPGPU is het een ander verhaal. En hier is GCN dus interessant. Die moet die balans gaan verbeteren.

Ik denk dat velen (hier) die kaarten kopen voor gaming / graphics en niet voor computing.

[ Voor 6% gewijzigd door Olaf van der Spek op 14-02-2012 14:28 ]

[Astennu]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 14:27:
[...]

Dat is zeker waar.

[...]

Ik denk dat velen (hier) die kaarten kopen voor gaming / graphics en niet voor computing.

Yep dat is zeker waar. GPGPU kan helaas nog niet voldoende ingezet worden zodat het ook echt interesant wordt om daar naar te kijken. Al wordt CUDA toch heel vaak als een rede genoemd voor het kopen van een nVidia kaart. En dat is toch echt GPGPU. Dus er is wel vraag naar. Ik hoop alleen dat er meer software komt die dit kan benutten. Want dan zijn die transistors niet verspilt. En nu worden ze gewoon te vaak niet gebruikt.

Ik heb al vaker gezegd dat je eigenlijk twee lijnen moet hebben. Gewoon een kaart voor een combi en een chip waar al die GPGPU meuk uit is. Gewoon echt een gaming chip, Maar dat is gewoon te duur om te ontwikkelen. Dus dan is het maar hopen dat de software ontwikkelaars hun best gaan doen. Bij Civ IV zie je wel duidelijk een voordeel van GPGPU. Dus er is hoop

[Marc Rademaker]

Toettoetdaan schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 14:21:
[...]

Ook de HD6790? want die lijkt redelijk op hetzelfde niveau te zitten

Heb ik eruit gelaten. Is toch een Barts-chip, en ik vind de beschikbaarheid tegenvallen in de PW. En ik heb nog steeds maar 2 handen (ondanks dat we sinds kort een stagiair hebben die het benchmarken voor zijn rekening gaat nemen). En mijn tweede testsysteem is kapot (moederbord doorgebrand).

Binnenkort stappen we over op X79 / Sandy Bridge E, en dan kun je iets uitgebreider vergelijkingsmateriaal verwachten.

[ Voor 3% gewijzigd door Marc Rademaker op 14-02-2012 15:07 ]

[Devpartner]

NitroX infinity schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 13:18:
[...]
Appels met peren vergelijken. 55nm vs 40nm in vergelijking met 40nm vs 28nm. Daar zou 32nm ook nog tussen moeten hebben gezeten. Die HD 6000 naar HD 7000 slaat een hele stap over. Dan moet je eerlijkerwijs 40nm met 65nm vergelijken.

ermm 32nm is geen half node dus nee.

De stap van 55 naar 40 is hetzelfde als de stap van 40 naar 28.

65-|-45-|-32
55-|-40-|-28

[Verwijderd]

Astennu schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 13:30:
Ik weet het ook niet uit me hooft. Maar er was wel een groot verschil. Ik zal straks eens zoeken.

Ik zag het volgende plaatje in de reacties op TPU voorbij komen:

[afbeelding]

[afbeelding]

HD7770 van XFX.

Hoeveel bits is de bus van dat geval dan? Als het 128 is schiet PCI-E 3.0 natuurlijk alsnog niet hard op, al is 256-bit wel fijn.

[bladerash]

PCI-E 3.0 is ook 90% marketing 10% nuttig.

[Fid3lity]

bladerash schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:18:
PCI-E 3.0 is ook 90% marketing 10% nuttig.

PCI-e 3.0 is voor Cape Verde 100% marketing 0% nuttig.

[Toettoetdaan]

Marc Rademaker schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:07:
[...]

Heb ik eruit gelaten. Is toch een Barts-chip, en ik vind de beschikbaarheid tegenvallen in de PW. En ik heb nog steeds maar 2 handen (ondanks dat we sinds kort een stagiair hebben die het benchmarken voor zijn rekening gaat nemen). En mijn tweede testsysteem is kapot (moederbord doorgebrand).

Binnenkort stappen we over op X79 / Sandy Bridge E, en dan kun je iets uitgebreider vergelijkingsmateriaal verwachten.

Ja het is wel een voorraad-op-maak kaartje, dus die keuze is wel begrijpelijk.
Ik wacht het wel af

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:14:
[...]

Hoeveel bits is de bus van dat geval dan? Als het 128 is schiet PCI-E 3.0 natuurlijk alsnog niet hard op, al is 256-bit wel fijn.

Zelfs 384-bit maakt vrijwel geen gebruik van de PCI-e 3.0 bandbreedte.
^{Het is trouwens 128-bit}

bladerash schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:18:
PCI-E 3.0 is ook 90% marketing 10% nuttig.

Minder zelfs, volgens mij was er maar één benschamark waarin het PCI-e 3.0 voordeel naar voren kwam.
En voor games het helemaal niet waarneembaar:


Dus PCI-e 3.0 voor een HD7700 kaart is echt overbodige marketing luxe

[Astennu]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:14:
[...]

Hoeveel bits is de bus van dat geval dan? Als het 128 is schiet PCI-E 3.0 natuurlijk alsnog niet hard op, al is 256-bit wel fijn.

De bus zou 128bit zijn. Totaal niet nuttig. De HD7970 is de eerste kaart die nuttig gebruik kan maken van PCI-E 3.0 16x. Voor Crossfire met HD79xx kaarten is het zeker interessant op moederborden die maar 2x 8x CF support hebben (voor de HD7870 mogelijk ook nog wel maar alles daar onder heeft gewoon niet zo veel bandbreedte nodig). Maar voor de HD7770 heeft het geen enkel nut.

Toettoetdaan schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:27:
[...]

Ja het is wel een voorraad-op-maak kaartje, dus die keuze is wel begrijpelijk.
Ik wacht het wel af


[...]

Zelfs 384-bit maakt vrijwel geen gebruik van de PCI-e 3.0 bandbreedte.
^{Het is trouwens 128-bit}


[...]

Minder zelfs, volgens mij was er maar één benschamark waarin het PCI-e 3.0 voordeel naar voren kwam.
En voor games het helemaal niet waarneembaar:
[afbeelding]

Dus PCI-e 3.0 voor een HD7700 kaart is echt overbodige marketing luxe

In GPGPU was er bij sommige apps wel meer winst te zien. En vergeet vooral CF niet op SB borden die dan maar 8x mode max kunnen. Dan is het zeker nuttig.

[ Voor 42% gewijzigd door Astennu op 14-02-2012 15:35 ]

[Verwijderd]

Toettoetdaan schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:27:
Zelfs 384-bit maakt vrijwel geen gebruik van de PCI-e 3.0 bandbreedte.
^{Het is trouwens 128-bit}

Effectief dus 256, met de huidige snelheden

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:50:
[...]

Effectief dus 256, met de huidige snelheden

Niet dus...

[Astennu]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:50:
[...]

Effectief dus 256, met de huidige snelheden

Hoe bedoel je met huidige snelheden? want we gebruiken al langer GDDR5. Dat is de rede dat de 5770 ook weer 128Bit had. Door middel van GDDR5 had je +- de bandbreedte van 256Bit op GDDR3 en kon de 5770 dicht bij de 4870 komen.

Dus ik snap niet wat je met effectief bedoelt.

[ Voor 5% gewijzigd door Astennu op 14-02-2012 15:56 ]

[Olaf van der Spek]

4870 had ook GDDR5

[Verwijderd]

Astennu schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:56:
Hoe bedoel je met huidige snelheden? want we gebruiken al langer GDDR5. Dat is de rede dat de 5770 ook weer 128Bit had. Door middel van GDDR5 had je +- de bandbreedte van 256Bit op GDDR3 en kon de 5770 dicht bij de 4870 komen.

Dus ik snap niet wat je met effectief bedoelt.

Ik doelde er op dat PCI-E 3.0 op bijvoorbeeld 8x dezelfde bandbreedte heeft als PCI-E 2 op 16x. Dat heeft echter misschien weer een andere impact dan ik in mijn vlugheid had aangenomen.

[Olaf van der Spek]

Dat is zo, maar het dus niks met die 256 bit geheugenbus te maken.

[Verwijderd]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 16:01:
Dat is zo, maar het dus niks met die 256 bit geheugenbus te maken.

Dat realiseerde ik me later ook Ik moet zeggen dat ik na al die tijd nog steeds in de knoop raak met lanes, bits en PCI-E versies.

[Astennu]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:58:
4870 had ook GDDR5

I know de 4850 niet. Maar de 5770 had weer hogere clocks maar wel weer hetzelfde aantal shaders. Prestaties zaten ook dichter op de HD4870 dan bij de 4850 daarom die als vergelijking.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 16:00:
[...]

Ik doelde er op dat PCI-E 3.0 op bijvoorbeeld 8x dezelfde bandbreedte heeft als PCI-E 2 op 16x. Dat heeft echter misschien weer een andere impact dan ik in mijn vlugheid had aangenomen.

Jep dat klopt. Vooral interessant voor snelle CF setups of als je met hele snelle PCI-E SSD's aan de gang gaat.

[ Voor 39% gewijzigd door Astennu op 14-02-2012 16:06 ]

[Olaf van der Spek]

Oh oh: Graphics CTO Eric Demers leaves AMD

http://techreport.com/discussions.x/22478

[Toettoetdaan]

http://www.neon24.de/PC-H...Radeon-HD7770::27611.html

Stream-Prozessoren: 896

[Fid3lity]

Als de geruchten kloppen zou Marc morgenochtend een review van Cape Verde voor ons klaar moeten hebben staan Ik ben iig erg benieuwd..

[-The_Mask-]

De 896SP's zijn van een vrij oud "gerucht".
http://lenzfire.com/2012/...rk-scores-revealed-55556/

[Toettoetdaan]

-The_Mask- schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 23:51:
De 896SP's zijn van een vrij oud "gerucht".
http://lenzfire.com/2012/...rk-scores-revealed-55556/

Zonde als je dat als webshop als bron gebruikt terwijl er nieuwe nieuws is.

Aan de andere kant, die 896 is wel dichter bij wat ik verwacht van een HD7770 dan die 640.

[-The_Mask-]

Ik dacht eigenlijk eerder 640 voor HD7750 en 128 meer voor de HD7770, maar ik geloof er zelf niet echt meer in.

http://www.3dcenter.org/n...verde-radeon-hd-7750-7770 zal het wel zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door -The_Mask- op 15-02-2012 00:14 ]

[Fid3lity]

Over ongeveer 8 uur zullen we het weten

[bladerash]

Wat er wel niet rondvliegt op het internet, sommige mensen hebben echt lak aan NDA... Mja.. sinds die GPU-Z + 3Dmark11 lijkt het me wel duidelijk.
Het speculeren was leuk geweest.

[ Voor 15% gewijzigd door bladerash op 15-02-2012 00:24 ]

[Toettoetdaan]

-The_Mask- schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 00:10:
Ik dacht eigenlijk eerder 640 voor HD7750 en 128 meer voor de HD7770, maar ik geloof er zelf niet echt meer in.

http://www.3dcenter.org/n...verde-radeon-hd-7750-7770 zal het wel zijn.

Dat dacht ik ook en dat komt ook prima uit met de verwachte die-size en de verwachte performance.
Die 640 voor de HD7770 passen gewoon niet in mijn berekeningen.

3XPER7 schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 00:15:
Over ongeveer 8 uur zullen we het weten

Zonde, dan moeten we over de HD7800 gaan speculeren

[-The_Mask-]

Toettoetdaan schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 00:31:
Zonde, dan moeten we over de HD7800 gaan speculeren

Dat is gewoon 1280.

[Singular1ty]

Jongens, ik krijg een NSIS error elke keer als ik Catalyst drivers van AMD probeer te installeren. Wat de hell is dit?

Ik heb deze instructies gevolgd, to no avail. Elke keer als ik de installer package run zie ik dit:

[Fid3lity]

-The_Mask- schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 00:36:
[...]

Dat is gewoon 1280.

Voor Pro of XT? ^^

[bladerash]

-The_Mask- schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 00:36:
[...]

Dat is gewoon 1280.

Niet logisch.. Ik denk aan 1337

[-The_Mask-]

3XPER7 schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 00:38:
[...]


Voor Pro of XT? ^^

XT natuurlijk

[Fid3lity]

-The_Mask- schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 00:42:
[...]

XT natuurlijk

En 1024 voor Pro?

[zion]

Eerste reviews van de 7750/7770 zijn online gekomen:

http://semiaccurate.com/2...erde-with-verdetrol-1ghz/
http://www.anandtech.com/...d-7770-ghz-edition-review
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/HD_7770/
http://www.techpowerup.com/reviews/Powercolor/HD_7770/
http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/HD_7770_OC/
http://www.techpowerup.co...S/HD_7750_7770_CrossFire/
http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/HD_7770_DirectCU/
http://www.techpowerup.com/reviews/HIS/HD_7750_iCooler/
http://www.techpowerup.co..._Edition_Super_Overclock/
http://techreport.com/articles.x/22473
http://hardocp.com/articl..._super_overclocked_review
http://guru3d.com/article...d-7770-oc-edition-review/
http://guru3d.com/article...-hd-7750-and-7770-review/
http://vr-zone.com/articl...-to-the-masses/14879.html
http://www.hardwaresecret...on-Video-Card-Review/1489
http://www.hardwareheaven.com/reviews.php?reviewid=1405
http://pcper.com/reviews/...750-Cape-Verde-GPU-Review

In een notedop:
7750: SP 512, TU 32, ROPs 16, Mem 1GB 4,5Ghz, Core 800Mhz, TDP 75W, GCN
7770: SP 640, TU 40, ROPs 16, Mem 1GB 4,5Ghz, Core 1Ghz, TDP 100W, GCN

[ Voor 121% gewijzigd door zion op 15-02-2012 07:24 ]

[Paprika]

Singular1ty schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 00:37:
Jongens, Wat de hell is dit?

Iets voor een ander topic. Dergelijke problemen hier troubleshooten terwijl er net reviews online zijn gekomen is geen goed idee.

The problem for AMD today isn’t the power/performance curve, it’s the price/performance curve. 16 months ago AMD launched the Radeon HD 6850 at $179 amidst fierce competition from NVIDIA. Ignoring the current price of the 6850 for the moment, on average the 7770 delivers 90% of the 6850’s gaming performance for 90% of the 6850’s launch price. In other words in 16 months AMD has moved nowhere along the price/performance curve – if you go by launch prices you’re getting the same amount of performance per dollar today as you did in October of 2010. In reality the 6850 is much cheaper than that, with a number of cards selling for $159 before a rebate, while several more 6870s sell for $159 after rebate. The 7770 is so far off the price/performance curve that you have to believe that this is either a pricing error or AMD is planning on quickly halting 6800 series production.

AnandTech

[ Voor 63% gewijzigd door Paprika op 15-02-2012 07:37 ]

[Astennu]

Tja niet echt interessante kaartjes met deze prijzen. De HD5770, HD6850 en HD6870 zijn betere keuzes.
Maar dat zal wel zijn omdat ze van hun stocks af willen. Maar daar na moeten de prijzen wel omlaag.

Gaming performance is gewoon te laag. De HD5770 is sneller dan de HD7750. En de 6850 is duidelijk sneller dan de HD7770. Of je moet de hele specifieke features van de HD7xxx serie nodig maar anders zou ik deze kaarten links laten liggen tot er een prijs verlaging komt.

Maar je ziet ook hier heel duidelijk dat het een GPGPU kaart is:



Hier blaast hij elke kaart er uit. Nu maar hopen dat meer games dit soort power gaan benutten. Zowel AMD als nVidia hebben daar baat bij. Anders is het zonde van de transistors die hier aan besteed zijn.

Of je moet veel GPGPU apps gebruiken:





Want daar is het wel echt een killer in dat segment. Maar ook daar is het grote probleem. Er is nog niet veel GPGPU software. En als het er is is het vooral voor CUDA. Al denk ik dat er snel meer support zal komen nu AMD ook meer focus op GPGPU heeft. Nu word het wel interessanter. Maar het blijft te vraag of genoeg software ontwikkelaars er voor gaan optimaliseren en of het dan ook op beide architecturen goed presteert.

De performance per watt is ook super:



Maar de prijs is gewoon het grote probleem. De 7750 is 10 dollar duurder dan een 5770. Al denk ik dat ik wel voor een 7750 zou gaan. Maar in het geval van de 7770 zou ik voor een 6850 gaan. De 6850 is namelijk 10 dollar goedkoper dan de langzamere 7770.

Maar nogmaals zodra de HD5xxx en HD6xxx kaarten op zijn zullen de prijzen wel beter gaan worden. AMD wil niet met die chips blijven zitten. Al zijn de launch prijzen in verhouding met het verleden wel wat hoger.

Ze overclocken wel leuk: http://www.computerbase.d...bschnitt_uebertaktbarkeit

Alleen dan is er wel een memory bandwith bottelnek te zien.
En het valt me ook op dat de refference coolers weer alles behalve goed zijn. Allemaal erg luidruchtig totaal onnodig. Hopelijk gaan ze daar met de HD8xxx serie weer beter op letten of maak gewoon geen refferenced cooler meer en laat dat helemaal aan partners over. Want nu zie je bij de 7950 nog best wat kaarten met refferenced cooler.

[ Voor 54% gewijzigd door Astennu op 15-02-2012 08:33 ]