De Hypotheekrenteaftrek - Wat moet er mee gebeuren?

[Verwijderd]

MikeyMan schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 15:07:
[...]


Zoals ik ook al aangaf; die besparing is niet zo makkelijk te ramen...
Iemand die een huis van zes ton heeft, en ineens minder terugkrijgt, zal ook minder aan andere dingen uitgeven... Goedkopere auto, minder boodschappen, minder snel verhuizen etc.

Die enkele miljarden die daadwerkelijk de schatkist in gaan, waag ik dus te betwijfelen...

Dat weet ik, daarom denk ik ook niet dat dit de beste oplossing is..
Maar een systeem hoe de huursubsidie werkt zou wel kunnen werken.
Mensen die minder verdienen krijgen een "kleine bijdrage" mensen die veel verdienen draaien gewoon voor de volle 100% van de kosten op ongeacht het type huis...

Zo geef je namelijk de starters de ruimte om de huizenmarkt op te gaan, zodra ze goed verdienen hebben ze geen subsidie meer nodig..

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2012 15:12 ]

[Verwijderd]

Mensen die veel verdienen betalen ook al meer belasting.
Daarom is het eerlijker om het voordeel stapsgewijs af te bouwen lijkt mij?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 15:14:
Mensen die veel verdienen betalen ook al meer belasting.
Daarom is het eerlijker om het voordeel stapsgewijs af te bouwen lijkt mij?

Je kunt bv de HRA in 20 jaar afbouwen door elk jaar 5% eraf te halen.
Daarnaast kun je voor de lagere inkomens die in 20 jaar opbouwen, dus elke maand een paar euro subsidie meer. om zo de lasten per jaar iets te verzwaren bij de topinkomens en de mensen met een laag inkomen tegemoet te komen.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 14:28:
[...]


En wat ik raar vind. (en kan er niet zoveel info over vinden) is dat je bijna nooit leest over leegstand in de huur sector, zowel sociale huur als privaat sector..

Waarschijnlijk is daar nog wel genoeig beweging???

In de sociale huur is het makkelijk te verklaren: met wachtlijsten van vele jaren kan de corporatie dicteren wanneer de reacties binnen moeten zijn, waarna uit de vele honderden 1 gelukkige wordt uitgekozen.

[Señor Sjon]

Ik zou dan gaan voor 5%/jaar en in 20 jaar afbouwen. Dan heb je ook geen moeilijke staffels en rekenmethoden nodig. Dan nog, dit lost de andere problemen op de woningmarkt niet op en het is een ordinaire belastingverhoging voor een ieder met een huis. Ook is de te verwachten bezuiniging lang niet zo groot als waar half links Nederland op hoopt. Die rekenen eigenlijk al met de volledige HRA eraf, terwijl dat maar gestaag zou gaan.

Het nadeel bv is met een berekening als 43k = 270 teruggaaf en 45k = 200 teruggaaf is dat mensen netto eigenlijk weinig overhouden van een loonsverhoging van bruto 2.000 euro. Immers, dat is netto ~1100 euro en je krijgt ook 12x70=840 netto minder teruggave. Vette bek... 260 euro overhouden van je 2.000 euro meer verdiensten. Dan maak je eigenlijk een soort armoedeval (naam is verkeerd, is voorbeeld), maar dan op een ander niveau.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 15:23:
[...]

In de sociale huur is het makkelijk te verklaren: met wachtlijsten van vele jaren kan de corporatie dicteren wanneer de reacties binnen moeten zijn, waarna uit de vele honderden 1 gelukkige wordt uitgekozen.

Het is zelfs in de private sector..
Vorig jaar is mijn oma overleden, ze woonde in een herenhuis aan de singel in Enschede..
het staat ondertussen ruim een jaar te koop, enkele kijkers gehad maar nooit serieuze biedingen gehad..
Vraagprijs is normaal. 349k

Om toch de kosten voor de familie dragelijk te houden, is besloten om het zolang het niet verkocht is om het te verhuren. huur is 1350 euro.. en de aanvragen stroomden binnen..
Binnen 3 dagen hadden we een huurder..

Senor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 15:25:

Het nadeel bv is met een berekening als 43k = 270 teruggaaf en 45k = 200 teruggaaf is dat mensen netto eigenlijk weinig overhouden van een loonsverhoging van bruto 2.000 euro. Immers, dat is netto ~1100 euro en je krijgt ook 12x70=840 netto minder teruggave. Vette bek... 260 euro overhouden van je 2.000 euro meer verdiensten. Dan maak je eigenlijk een soort armoedeval (naam is verkeerd, is voorbeeld), maar dan op een ander niveau.

Zo werkt het wel met huursubsidie.. ga je meer verdienen ontvang je minder subsidie.. maar de huur gaat wel jaarlijks omhoog..
Gaat ook prima..

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2012 15:29 ]

[Señor Sjon]

Het suffe is, bij particuliere huur kan veel meer dan vrije sector 'georganiseerd'. Dan mag je maar 1/5 of 1/6e van je netto maandinkomen aan huur hebben. Voor jouw voorbeeld, iemand moest dan al rustig 6500 euro binnenkrijgen. Die regels zullen nu wel veranderd zijn, maar dat was toen echt bizar (was volgens mij ABC vastgoed)

[Verwijderd]

Klopt, mijn familie heeft niet gekeken naar minimale inkomsten,
Ze hebben natuurlijk wel gekeken wat iemand verdiende, om zo een inschatting te maken op het risico.
Daarnaast hebben ze een borg van 4 maanden geeist. en een clausule om per 6 maanden te verlengen.
Zodat het verkocht mocht worden de huidige huurder er snel uit kan.

[FunkyTrip]

Ik zou ook wel graag zien dat ze het aflossen aantrekkelijker maken. Dat je teruggave krijgt van een gedeelte van het aflosbedrag ipv op je HR. Ipv dat mensen teruggave krijgen van de rente die ze over lening betaalden zouden ze teruggave moeten krijgen op de aflossing die ze dat jaar op die lening deden. Dan worden annuiteitshypo's ongetwijfeld een stuk aantrekkelijker dan de huidige aflossingsvrije en spaarhypo's.

Zul je zien, dat ineens veel meer mensen actief aan schuldvermindering gaan doen.

Of nog eenvoudiger: alle andere vormen dan een annuiteitenhypo verbieden en in 10 jaar HRA afbouwen tot een bovengrens van x ton.

Ik zou het ook niet erg vinden als de HRA per direct voor nieuwe hypotheken wordt afgeschaft. De huidige kopers hebben immers al profijt van een lagere huizenprijs en lagere KK. Bij deze regel is over max. 30 jaar iedereen HRA vrij. En mensen kunnen ook niet acuut in de problemen komen, want ze worden niet ineens geconfronteerd met hogere kosten.

[ Voor 21% gewijzigd door FunkyTrip op 12-01-2012 15:53 ]

[RemcoDelft]

FunkyTrip schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 15:49:
Ik zou ook wel graag zien dat ze het aflossen aantrekkelijker maken.

Dat komt vanzelf, als de HRA is afgeschaft.

Ik zou het ook niet erg vinden als de HRA per direct voor nieuwe hypotheken wordt afgeschaft.

Ik heb al eerder gezegd dat ik heel graag een hypotheek zou willen, met de volledige waarde in een bijbehorend spaardeel... Gewoon om alle voordelen te kunnen benutten zonder het risico van een koophuis.

[Verwijderd]

Op dit vlak mensen aanpakken op inkomen gaat nooit werken nogmaals mensen die meer verdienen betalen ook meer belasting aan de staat.

Mensen die onterecht in een sociale huurwoning blijven zitten moeten ze net zo goed aanpakken.

Aangezien geheel afschaffen nooit meer kan werken zullen ze de hypotheek rente aftrek moeten beperken.
En eventueel in +30 jaar afbouwen.

Mogelijk kunnen ze zo ooit de staatsschuld aanpakken en belastingen verlagen.

[Jeroen V]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 15:34:
Klopt, mijn familie heeft niet gekeken naar minimale inkomsten,
Ze hebben natuurlijk wel gekeken wat iemand verdiende, om zo een inschatting te maken op het risico.
Daarnaast hebben ze een borg van 4 maanden geeist. en een clausule om per 6 maanden te verlengen.
Zodat het verkocht mocht worden de huidige huurder er snel uit kan.

Gezien de huurprijs denk ik niet dat dit niet via de leegstandwet is geregeld, en is een clausule waarbij je per 6 maanden verlengt compleet waardeloos. Als je pecht hebt, en de huurder heeft het naar zijn zin dan krijg je deze huurder er dus met geen mogelijkheid meer uit.

Mx. Alba schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 14:43:
Waarom in plaats van zo moeilijk doen niet gewoon hypotheken tot 350k af kunnen trekken en daarboven niet meer? Als je dan een hypotheek van 5 ton hebt, kan je 350k aftrekken en 150k niet. Veel simpeler dan ingewikkelde staffels opzetten.

Je kunt je afvragen of dat eerlijk is en je lost het probleem nog steeds niet op; de HRA bestaat nog steeds. Het lijkt me veel beter om de maximale termijn van de HRA in stapjes te verkorten. Ieder jaar de maximale periode een jaar korter, en je bent er over 30 jaar vanaf. Niemand wordt op korte termijn benadeeld, nieuwe huiseigenaren weten waar ze aan toe zijn.

Met jouw oplossing zou een groot aantal gezinnen genadeloos gepakt worden en er per maand ontzettend veel op achteruit gaan. Een groep die overigens al behoorlijk veel loonbelasting betaalt. Als je dat vergelijkt met iemand die modaal verdient en slechts een paar procent loonbelasting betaalt vind ik dat simpelweg niet redelijk.

Edit: verkeerde post van Albantar gequote

[ Voor 11% gewijzigd door Jeroen V op 12-01-2012 16:35 ]

[Verwijderd]

Als je elk jaar de nieuwe starters een jaar minder hypotheekrente laat aftrekken dan kunnen ze alleen nog maar minder lenen elk jaar.

Dus dit verslechterd het alleen maar?

[Verwijderd]

Volgens mij vergeten we steeds dat al die niet-uitgekeerde hypotheekrente-aftrek via andere kanalen weer teruggegeven kan worden aan de burger. Via lagere belastingtarieven bijvoorbeeld.
Of de overheid betrouwbaar genoeg is dit op een 'eerlijke' manier te doen blijft de vraag, maar is een andere discussie.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 16:38:
Volgens mij vergeten we steeds dat al die niet-uitgekeerde hypotheekrente-aftrek via andere kanalen weer teruggegeven kan worden aan de burger. Via lagere belastingtarieven bijvoorbeeld.
Of de overheid betrouwbaar genoeg is dit op een 'eerlijke' manier te doen blijft de vraag, maar is een andere discussie.

De overheid komt geld tekort, met de hier ergens genoemde 11 miljard per jaar, zou dit maar een bezuiniging van een 0,55 miljard per jaar zijn als je met 5% per jaar afbouwt. Reken er dus niet op dat je er ooit wat voor terugziet, misschien een afgeschafte overdrachtsbelasting, maar dan houdt het ook wel op.

[Slasher]

Jeroen V schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 16:27:
Je kunt je afvragen of dat eerlijk is en je lost het probleem nog steeds niet op; de HRA bestaat nog steeds. Het lijkt me veel beter om de maximale termijn van de HRA in stapjes te verkorten. Ieder jaar de maximale periode een jaar korter, en je bent er over 30 jaar vanaf. Niemand wordt op korte termijn benadeeld, nieuwe huiseigenaren weten waar ze aan toe zijn.

Maar de discussie is toch niet om het helemaal af te schaffen? Dat maak jij er zelf van

Alleen om de uitgaves daarin te verminderen (want bezuinigen!) en dat kan prima met het plan van Albantar dunkt mij.

[Jeroen V]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 16:35:
Als je elk jaar de nieuwe starters een jaar minder hypotheekrente laat aftrekken dan kunnen ze alleen nog maar minder lenen elk jaar.

Dus dit verslechterd het alleen maar?

Ik durf niet te zeggen wat voor ongewenste effecten dit idee op langere termijn zou hebben, ik ben nou eenmaal geen econoom. Ik reageerde omdat ik een hoop voorstellen niet eerlijk vind aangezien je alleen een bepaalde groep mensen op korte termijn aanpakt.

En zou dit een negatief effect hebben? Misschien kunnen die mensen procentueel gezien minder lenen, maar als huizenprijzen niet meer de pan uit rijzen valt het misschien wel mee. En het is een maatregel die iedereen duidelijk van tevoren ziet aankomen, dus je kunt moeilijk na een bepaalde peroide zeuren dat je het niet zag aankomen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 16:38:
Volgens mij vergeten we steeds dat al die niet-uitgekeerde hypotheekrente-aftrek via andere kanalen weer teruggegeven kan worden aan de burger. Via lagere belastingtarieven bijvoorbeeld.
Of de overheid betrouwbaar genoeg is dit op een 'eerlijke' manier te doen blijft de vraag, maar is een andere discussie.

Ik denk het niet want dan moet je andere woon(huur)subsidies ook afschaffen.
En dan ontstaat er alleen nog maar groter verschil tussen rijk en arm?

[Jeroen V]

Slasher schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 16:43:
[...]
Maar de discussie is toch niet om het helemaal af te schaffen? Dat maak jij er zelf van

Alleen om de uitgaves daarin te verminderen en dat kan prima met het plan van Albantar.

Op het moment dat je stelt dat alle hypotheken boven de 350K voor maximaal 350K kunnen worden afgetrokken dan schaf je de HRA toch direct voor dat deel boven de 350K af?

(en dan roepen dat mensen met een dergelijke hypotheek dat maar moeten kunnen ophoesten vind ik ronduit asociaal.)

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 16:46:
[...]


Ik denk het niet want dan moet je andere woon(huur)subsidies ook afschaffen.
En dan ontstaat er alleen nog maar groter verschil tussen rijk en arm?

Als de 'armen' het goed hebben, mag er van mij best een verschil zijn hoor. Waarom alles nivelleren? Nederland is al vlak zat.

[Slasher]

Jeroen V schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 16:51:
[...]

Op het moment dat je stelt dat alle hypotheken boven de 350K voor maximaal 350K kunnen worden afgetrokken dan schaf je de HRA toch direct voor dat deel boven de 350K af?

(en dan roepen dat mensen met een dergelijke hypotheek dat maar moeten kunnen ophoesten vind ik ronduit asociaal.)

Er is een degelijk verschil tussen "afschaffen" en "beperken" En ja, als je een hypotheek boven de 350k kan financieren kan je ook de gemiste rente aftrek van 100K ophoesten.

Als dat een gigantische besparing kan bewerkstelligen op de overheidsuitgaves heeft dat echt mijn zegen

[MikeyMan]

FunkyTrip schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 15:49:
Ik zou ook wel graag zien dat ze het aflossen aantrekkelijker maken. Dat je teruggave krijgt van een gedeelte van het aflosbedrag ipv op je HR. Ipv dat mensen teruggave krijgen van de rente die ze over lening betaalden zouden ze teruggave moeten krijgen op de aflossing die ze dat jaar op die lening deden. Dan worden annuiteitshypo's ongetwijfeld een stuk aantrekkelijker dan de huidige aflossingsvrije en spaarhypo's.

Precies...
Ik mag mijn bankspaarhypotheek nieteens aflossen... Ik moet namelijk binnen een bandbreedte van 1:10 tussen hoogste en laagste maandbedrag blijven...

Niet echt een stimulans...

[Señor Sjon]

Slasher schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 16:57:
[...]


Er is een degelijk verschil tussen "afschaffen" en "beperken" En ja, als je een hypotheek boven de 350k kan financieren kan je ook de gemiste rente aftrek van 100K ophoesten.

Als dat een gigantische besparing kan bewerkstelligen op de overheidsuitgaves heeft dat echt mijn zegen

Beperken we dan ook de WOZ tot 350k of de EFW tot 350k? Wel gelijke monniken houden.

Wel makkelijk over andermans portemonnee, die mensen werken er ook hard voor. De overheid moet minder uitgeven, niet nog meer geld de burgers afhandig maken.

[MikeyMan]

Slasher schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 16:57:
[...]


Er is een degelijk verschil tussen "afschaffen" en "beperken" En ja, als je een hypotheek boven de 350k kan financieren kan je ook de gemiste rente aftrek van 100K ophoesten.

Wat is dat voor onzin? Als je nu -op de limiet- 350k kunt lenen, zit je met een ton zonder aftrek ineens een stuk lager...

42% belasting op 350k tegen 5% = 10150 per jaar
ga je hier een ton aftrekvrij van maken kom je op 12250...

Ofwel 175 euro per maand... (uitgaande van aflossingsvrij)

Als je die ineens tekort komt, zij de rapen gaar...

[Jeroen V]

Slasher schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 16:57:
[...]


Er is een degelijk verschil tussen "afschaffen" en "beperken" En ja, als je een hypotheek boven de 350k kan financieren kan je ook de gemiste rente aftrek van 100K ophoesten.

Als dat een gigantische besparing kan bewerkstelligen op de overheidsuitgaves heeft dat echt mijn zegen

Laat me raden, je valt zelf niet in deze categorie? Het is inderdaad erg gemakkelijk om geld van een ander uit te geven...

Dan kan je net zo goed zeggen dat iedereen die boven de bijstandsgrens zit meer belasting moet betalen. Levert gigantisch veel op, maar je kunt je afvragen of dat rechtvaardig is. Waar je denk ik volledig aan voorbij gaat is dat je je uitgaven afstemt op je inkomsten. Dus iemand met een hypotheek van 600K kan prima in de moeilijkheden komen als hij 10% netto minder inkomsten heeft.

Overigens, je hebt het over 'overheidsuitgaves' maar de overheid geeft niets uit bij de HRA, ze krijgen minder binnen. Naar mijn mening een gigantisch verschil. HRA is een aftrekpost, geen toeslag.

[Slasher]

Jeroen V schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 17:12:
[...]

Laat me raden, je valt zelf niet in deze categorie? Het is inderdaad erg gemakkelijk om geld van een ander uit te geven...

Ik haal alleen het voorbeeld van Albantar aan. Je hoeft niet meteen zo gepikeerd te reageren.

[ Voor 11% gewijzigd door Slasher op 12-01-2012 18:22 ]

[Mx. Alba]

En wat betreft "geld van een ander uitgeven"...

Als je aan het inkomen komt van iemand met een laag inkomen, dan snij je direct in zijn eerste levensbehoeften. Als je aan het inkomen komt van iemand met een hoog inkomen, dan snij je voornamelijk in luxe. Dalende koopkracht is voor niemand leuk, maar de hogere inkomens kunnen het veel beter lijden dan de lagere.

[Roenie]

Senor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 16:42:
De overheid komt geld tekort, met de hier ergens genoemde 11 miljard per jaar, zou dit maar een bezuiniging van een 0,55 miljard per jaar zijn als je met 5% per jaar afbouwt. Reken er dus niet op dat je er ooit wat voor terugziet, misschien een afgeschafte overdrachtsbelasting, maar dan houdt het ook wel op.

Je ziet er per definitie iets van terug, alleen niet per se in de vorm van geld. Bijvoorbeeld doordat er minder bezuinigingen in het onderwijs en de zorg nodig zijn.

Slasher schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 16:43:
Maar de discussie is toch niet om het helemaal af te schaffen? Dat maak jij er zelf van

Alleen om de uitgaves daarin te verminderen (want bezuinigen!) en dat kan prima met het plan van Albantar dunkt mij.

De discussie is in deze draad toch breder? Van beperken tot afschaffen.

MikeyMan schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 16:57:...Ik mag mijn bankspaarhypotheek nieteens aflossen... Ik moet namelijk binnen een bandbreedte van 1:10 tussen hoogste en laagste maandbedrag blijven...

Dit is toch al aan de orde geweest in deze draad? De overheid kan bijvoorbeeld zorgen dat aflossen van een dergelijke hypotheek geen fiscale gevolgen heeft.

[redwing]

Mx. Alba schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 18:53:
Als je aan het inkomen komt van iemand met een hoog inkomen, dan snij je voornamelijk in luxe. Dalende koopkracht is voor niemand leuk, maar de hogere inkomens kunnen het veel beter lijden dan de lagere.

Is dat wel zo ? In sommige gevallen vast wel, maar je ziet zat arme mensen die luxe leven en hogere inkomens die juist vooral hun geld in het huis stoppen en weinig luxe hebben. Het is dus nogal kortzichtig om dat zo te stellen. Aan de hand van een huizenprijs kun je nu eenmaal niet zien hoeveel iemand verdient. Ook in huizen van 5 ton zitten mensen die het maar net kunnen betalen.

[gambieter]

redwing schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 19:03:
Is dat wel zo ? In sommige gevallen vast wel, maar je ziet zat arme mensen die luxe leven en hogere inkomens die juist vooral hun geld in het huis stoppen en weinig luxe hebben. Het is dus nogal kortzichtig om dat zo te stellen. Aan de hand van een huizenprijs kun je nu eenmaal niet zien hoeveel iemand verdient. Ook in huizen van 5 ton zitten mensen die het maar net kunnen betalen.

Maar dat is toch een keuze geweest om het inkomen daarin te stoppen? Als iemand een Ferrari koopt ipv een standaard auto, en dan zegt de huur niet te kunnen betalen, dan zou het excuus hierboven toch ook niet werken?

[Kevinp]

In mijn ogen in de komende 30 jaar het maximale bedrag wat aftrekbaar is afbouwen tot 2 ton + eventuele inflatie.

Daarnaast een vlak tarief (direct) invoeren voor de aftrek. Hierdoor worden mensen < 4 ton (ofzo) er iets beter van wat van het geld van de mensen daarboven betaald wordt (het bedrag kan bv iets lager of hoger moeten zijn om hier geen geld uit te geven).

[Jeroen V]

Mx. Alba schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 18:53:
En wat betreft "geld van een ander uitgeven"...

Als je aan het inkomen komt van iemand met een laag inkomen, dan snij je direct in zijn eerste levensbehoeften. Als je aan het inkomen komt van iemand met een hoog inkomen, dan snij je voornamelijk in luxe. Dalende koopkracht is voor niemand leuk, maar de hogere inkomens kunnen het veel beter lijden dan de lagere.

Maar dat is maar net vanuit welke positie je het bekijkt. Als iemand vanuit een bijstandspositie naar iemand met een modaal inkomen kijkt zal die persoon een hoop luxe zien waarop bespaard zou kunnen worden. (mobieltje, vakantie, auto, etc)

Is het dan redelijk om iedereen die boven bv minimumloon zit extra te laten betalen?

Slasher schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 18:08:
[...]


Ik haal alleen het voorbeeld van Albantar aan. Je hoeft niet meteen zo gepikeerd te reageren.

Heb je gelijk in, sorry daarvoor. Neemt niet weg dat ik wel bij mijn stelling blijf. Er wordt altijd vrij gemakkelijk geroepen dat mensen met een hoger inkomen dan de persoon in kwestie het gemakkelijker kunnen missen.

[Mx. Alba]

Jeroen V schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 09:13:
Maar dat is maar net vanuit welke positie je het bekijkt. Als iemand vanuit een bijstandspositie naar iemand met een modaal inkomen kijkt zal die persoon een hoop luxe zien waarop bespaard zou kunnen worden. (mobieltje, vakantie, auto, etc)

Is het dan redelijk om iedereen die boven bv minimumloon zit extra te laten betalen?

Maar waar moet je het geld dan vandaan halen? Bij de minima kan je het niet weghalen...

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 17:00:
[...]

Wel makkelijk over andermans portemonnee, die mensen werken er ook hard voor. De overheid moet minder uitgeven, niet nog meer geld de burgers afhandig maken.

Waarom altijd die suggestie dat mensen met een hoog inkomen hard werken en mensen met een laag inkomen niet? Dat is geen wetmatigheid.

[Jeroen V]

gambieter schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 19:07:
[...]

Maar dat is toch een keuze geweest om het inkomen daarin te stoppen? Als iemand een Ferrari koopt ipv een standaard auto, en dan zegt de huur niet te kunnen betalen, dan zou het excuus hierboven toch ook niet werken?

Dat vergelijk gaat naar mijn mening niet op. Als je door een dure uitgave niet meer aan bestaande verplichtingen kunt voldoen is het simpelweg je eigen schuld.

Als je op dit moment prima aan je verplichtingen kunt voldoen op basis van bestaande regels, en door aanpassingen van die regels lukt het niet meer, dan kun je je afvragen of dat wel je eigen schuld is.

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 09:18:
[...]
Maar waar moet je het geld dan vandaan halen? Bij de minima kan je het niet weghalen...

Ik ben het met je eens dat je het niet bij minima kunt weghalen, zou ik ook niet willen. Eén van de grote voordelen van Nederland is het sociale systeem wat we hebben zodat iedereen een fatsoenlijk leven kan hebben ook als je niet in staat bent in je eigen behoeften te kunnen voorzien.

Maar wat is de discussie precies? Gaat het erom het financieringstekort te dichten wat we nu hebben? Of gaat het erom dat de HRA evoor heeft gezord dat er een ongezonde woningmarkt is ontstaan?

Mij gaat het er in deze discussie voornamelijk om dat de woningmarkt problemen oplevert. Het grootste probleem is dat mensen die tussen modaal en zo'n 40K vrijwel niet aan een huis kunnen komen. Ik vraag me heel erg af hoe de markt er over pakweg 20 jaar uitziet en of het voor mijn kinderen mogelijk is om dan nog aan fatsoenlijke woonruimte te komen. Ik heb zelf het idee dat de HRA eraan bijgedragen heeft dat we geen gezonde woningmarkt meer hebben (ok, ik kan ernaast zitten ik ben nou eenmaal geen econoom) Maar wat dat betreft zou afschaffing van de HRA mijn voorkeur hebben.

De voorstellen waarbij alleen de HRA aangepakt wordt boven de bv 350K lossen de problemen niet op. Daarvoor moet m.i. de gehele HRA aangepakt worden.

Als het erom gaat om financieringstekorten te dichten, dan zullen we met zijn allen ons steentje moeten bijdragen daar waar mogelijk. Minima kunnen niets missen, dus die moeten met rust gelaten worden, daar hoeven we wat mij betreft geen discussie over te voeren. Wat ik in ieder geval niet regelijk vind is om een relatief kleine groep dermate hard aan te pakken om het gat te dichten.

D-e-n schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 09:35:
[...]
Waarom altijd die suggestie dat mensen met een hoog inkomen hard werken en mensen met een laag inkomen niet? Dat is geen wetmatigheid.

Ik denk ook niet dat dat zo is. Er zullen genoeg mensen zijn die ontzettend hard werken en uiteindelijk met een laag salaris naar huis gaan. Daar zal je waarschijnlijk genoeg voorbeelden van kunnen vinden. Ik vraag me overigens wel af of dat de uitzonderingen zijn die de regel bevestigen. Als ik hier op mijn werk kijk, dan zie je iedere dag een paar minuten voor tijd hetzelfde groepje mensen staan om uit te kunnen klokken. Diezelfde mensen hoor je tijdens de lunchpauze klagen dat ze te weinig betaald krijgen. Tsja, daar heb ik dan toch mijn bedenkingen bij...

[redwing]

gambieter schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 19:07:
[...]

Maar dat is toch een keuze geweest om het inkomen daarin te stoppen? Als iemand een Ferrari koopt ipv een standaard auto, en dan zegt de huur niet te kunnen betalen, dan zou het excuus hierboven toch ook niet werken?

Je kunt voor een paar honderd euro een kamer huren, alles wat je meer uitgeeft is dus al je eigen keuze. Oftewel dan moet je de grens op die paar honderd euro leggen en niet op een hypotheek van 350k. Sterker nog, in Nederland kun je zonder inkomen nog met je uitkering + subsidies iets huren dus wat dat betreft is alles meer dan dat al luxe.

Mensen gaan in een huis zitten wat bij hun inkomen past. Ga je dat plotseling duurder maken krijgen ze het lastiger en dat geldt voor iedereen die tegen zijn max zit onafhankelijk of die iemand een huis heeft van 1 of van 5 ton. Het gaat er uiteindelijk toch om hoeveel iemand vrij te besteden over houd en dat kan in beide gevallen zonder problemen hetzelfde zijn.

Jeroen V schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 009:41:
Ik heb zelf het idee dat de HRA eraan bijgedragen heeft dat we geen gezonde woningmarkt meer hebben (ok, ik kan ernaast zitten ik ben nou eenmaal geen econoom) Maar wat dat betreft zou afschaffing van de HRA mijn voorkeur hebben.

Eigenlijk heeft de HRA hier weinig aan bij gedragen. Huizen zijn door de HRA wel duurder, maar dat is alleen omdat mensen ook meer kunnen krijgen. Het netto bedrag dat mensen aan een huis uitgeven is niet verandert door de HRA. De problemen op de huidige markt zijn ontstaan door de banken die mensen meer hebben gegeven aan hypotheek dan slim was, slechte bouwplannen (te weinig woningen van de goede klasse gebouwd), de 10% kosten bij verhuizen die je zomaar kwijt bent.
Het enige wat echt fout aan de HRA is is dat het een subsidie is die voor de rijken beter uitpakt terwijl we in Nederland juist proberen om de armen te sparen en van de rijken te 'plukken'.

[ Voor 32% gewijzigd door redwing op 13-01-2012 09:47 ]

[McVirusS]

D-e-n schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 09:35:
[...]

Waarom altijd die suggestie dat mensen met een hoog inkomen hard werken en mensen met een laag inkomen niet? Dat is geen wetmatigheid.

Dat vind ik ook een vreemde stelling inderdaad.

Iemand die veel verdient is over algemeen gezegend met meer vaardigheden/intelligentie dan mensen die minder verdienen. Zit ook wel een deel doorzettingsvermogen in natuurlijk (misschien vandaar het harde werken); bijvoorbeeld voor het afronden van opleiding op hoog niveau/tijd besteden aan zichzelf ontwikkelen.

Blijft lastig, je kan jezelf natuurlijk wel ontwikkelen maar sommige dingen kan je weinig aan doen (niet iedereen kan universitair niveau behalen). In Nederland doen we soms alsof je bestaan 100% maakbaar is; dat is natuurlijk niet zo. Je wordt beperkt door (bijvoorbeeld) je intelligentie. Ook kan je door psychische klachten/aandoeningen/problemen (waar je niet altijd direct invloed op hebt) problemen hebben met het afmaken van een opleiding.

Dus tja; in hoeverre hebben de "rijke mensen" echt iets gedaan om die rijkdom meer te verdienen dan de "arme mensen"? Overdrijf een beetje uiteraard, want je hebt wel degelijk invloed op bepaalde onderdelen van je carrierepad/hoogte van je verdiensten .

Maar wat nare man hier verschillende keren heeft aangegeven; het lijkt soms vooral rancune om aan te geven dat "de rijken" maar moeten betalen. Helemaal omdat "de rijken" voor iedereen wat anders betekent, over het algemeen 2 keer zoveel als wat mensen zelf verdienen .

Lijkt me logisch dat mensen die meer verdienen meer bijdragen aan de samenleving. Je hebt nou eenmaal een basisbedrag nodig om in je onderhoud te voorzien. Maar alles moet in balans zijn; vandaar dat ik zelf voorstander ben voor een afbouwende maatregel zonder keiharde grens (als er al iets zou moeten veranderen ).

[Xanaroth]

Enige minpunt is dat de begroting binnen een paar jaar in orde moet zijn, niet 30 jaar. Dus trage afloop van HRA gaat nooit werken. Een verandering moet per direct zijn en direct de staatskas geld opleveren. Zoals verplicht aflossen (geen spaarhypotheken/aflossingsvrij meer).

Dan kan de HRA blijven bestaan, maar wordt het uit te keren geld vrijwel direct verlaagd. Elk bankspaarproduct wordt in aflossing gestopt met als gevolg minder schuld. Daardoor minder rente betalen wat de HRA effectief verlaagd.

[N3oC]

Myrdreon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 09:52:
Enige minpunt is dat de begroting binnen een paar jaar in orde moet zijn, niet 30 jaar. Dus trage afloop van HRA gaat nooit werken. Een verandering moet per direct zijn en direct de staatskas geld opleveren. Zoals verplicht aflossen (geen spaarhypotheken/aflossingsvrij meer).

Dan kan de HRA blijven bestaan, maar wordt het uit te keren geld vrijwel direct verlaagd. Elk bankspaarproduct wordt in aflossing gestopt met als gevolg minder schuld. Daardoor minder rente betalen wat de HRA effectief verlaagd.

En hoe denk jij dat mensen die vroegâh een aflosvrije hypotheek hebben genomen dat gaan doen? Ze mogen waarschijnlijk niet eens echt aflossen (x% per jaar van hun premie oid?)... De begroting kan ook zonder HRA terug te draaien best wel op orde worden gebracht

Als je binnen een paar jaar de HRA volledig terugschroeft trek je de huizenmarkt nog vaster, en haal je erg veel geld uit de economie (die de economie nu erg hard nodig heeft!). Tevens willen de banken ook niet ineens een deuk in hun hypotheken pakket hebben; dat kost hun ook geld (schulden zijn nou eenmaal verkoopbaar).

Tevens moet de begroting structureel verbeteren en niet door nu snel geld te pakken maar over 5jaar miljarden kwijt zijn door schulden die niet worden betaald, schuldsaneringen, stilstaande economie en werkeloosheid etc?

[ Voor 7% gewijzigd door N3oC op 13-01-2012 10:01 ]

[MSalters]

Het grote probleem met die stelling is dan weer dat alle snelle maatregelen de huizenmarkt nog verder verkloten dan nu al het geval is.

Verder kun je wel verbieden om nieuwe spaarhypotheken af te sluiten, maar dat verandert niets aan bestaande spaarhypotheken die nog 29 jaar lopen.

[McVirusS]

Jeroen V schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 09:41:
[...]
Maar wat is de discussie precies? Gaat het erom het financieringstekort te dichten wat we nu hebben? Of gaat het erom dat de HRA evoor heeft gezord dat er een ongezonde woningmarkt is ontstaan?

Dat vroeg ik mij eerder ook al af in deze thread. Meeste mensen lijken HRA te willen afschaffen omdat het woningen betaalbaarder gaat maken, maar daar geloof ik zelf weinig van (ze worden misschien wel goedkoper maar netto lasten stijgen waarschijnlijk in meest positieve geval gelijkmatig mee).

Mij gaat het er in deze discussie voornamelijk om dat de woningmarkt problemen oplevert. Het grootste probleem is dat mensen die tussen modaal en zo'n 40K vrijwel niet aan een huis kunnen komen. Ik vraag me heel erg af hoe de markt er over pakweg 20 jaar uitziet en of het voor mijn kinderen mogelijk is om dan nog aan fatsoenlijke woonruimte te komen. Ik heb zelf het idee dat de HRA eraan bijgedragen heeft dat we geen gezonde woningmarkt meer hebben (ok, ik kan ernaast zitten ik ben nou eenmaal geen econoom) Maar wat dat betreft zou afschaffing van de HRA mijn voorkeur hebben.

Aangezien de HRA al 120 jaar bestaat denk ik niet dat je daar de schuld neer kan leggen van de geëxplodeerde huizenprijzen. In mijn beleving zijn de huizenprijzen gaan exploderen toen meer vrouwen gingen werken en het 2e inkomen volledig mee geteld mocht worden voor de hypotheek. Daarom kan je met een modaal salaris geen modale woning kopen. In onze huizenprijzen zit verwerkt dat je op basis van 2 inkomens een huis koopt.

Gemiddelde huizenprijs ligt op ongeveer 230k. Modaal inkomen is 33k. Dus 230k is +/- 7 keer modaal. Als je uitgaat van 4,5 keer inkomen voor hypotheek is dit dus 1,6 keer modaal inkomen. Komt dus redelijk goed overeen met de tweeverdienersnorm in Nederland .

Denk niet dat huizen ineens goedkoper gaan worden dan dat er aan hypotheek gekregen kan worden met 1,6 keer modaal .

Voordelen van afschaffen HRA:
- Minder kwetsbare economie door lagere woningschuld in Nederland
- Banken worden niet meer zo sterk gesponsord door overheid (ze verdienen nu erg veel door hoogte van de leningen)
- Vrije sector huur wordt aantrekkelijker (want huizenprijzen zullen dalen; dus naar verhouding meer te verdienen)
- Overheid heeft weer meer centjes om uit te geven
- Aflossen/sparen heeft weer meer zin; bevordert dus bezitvorming.

Nadelen afschaffen HRA (ook bij geleidelijk):
- Grotere kans op restschuld bij verkoop huis, is nadelig voor economie.
- Zonder compensatie is het in weze lastenverzwaring wat nadelig is voor economie
- Onzekerheid over invloed op economie.
- Mogelijk bij te snel afbouwen heftige invloed op huizenmarkt

... vul maar aan

Ik denk ook niet dat dat zo is. Er zullen genoeg mensen zijn die ontzettend hard werken en uiteindelijk met een laag salaris naar huis gaan. Daar zal je waarschijnlijk genoeg voorbeelden van kunnen vinden. Ik vraag me overigens wel af of dat de uitzonderingen zijn die de regel bevestigen. Als ik hier op mijn werk kijk, dan zie je iedere dag een paar minuten voor tijd hetzelfde groepje mensen staan om uit te kunnen klokken. Diezelfde mensen hoor je tijdens de lunchpauze klagen dat ze te weinig betaald krijgen. Tsja, daar heb ik dan toch mijn bedenkingen bij...

Goed voorbeeld van wat er denk ik bedoelt wordt met "mensen die veel verdienen werken daar ook hard voor". Echter komen mensen met instelling zoals je hierboven omschrijft natuurlijk op elk niveau voor. Er zullen ook mensen zijn die (vanwege hun opleidingsniveau) ruim modaal verdienen en alsnog de kantjes er vanaf lopen.

[Seraphin]

D-e-n schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 09:35:
[...]

Waarom altijd die suggestie dat mensen met een hoog inkomen hard werken en mensen met een laag inkomen niet? Dat is geen wetmatigheid.

Ik vind het eigenlijk een beetje jammer dat de discussie zich nu op deze stelling lijkt te richten. In de post stond toch duidelijk:

Senor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 17:00:
Wel makkelijk over andermans portemonnee, die mensen werken er ook hard voor. De overheid moet minder uitgeven, niet nog meer geld de burgers afhandig maken.

Daaruit valt geenszins de suggestie uit op te maken dat mensen met een laag inkomen niet hard werken. Alleen dat mensen met een hoog inkomen dat inkomen niet ter meerdere eer en glorie van de staat verdienen, en dat het dus een onterechte houding is om budgetbeslissingen te baseren op de redenatie "ze kunnen het toch wel missen".

Vandaar dat ik mezelf dan ook volledig kan vinden in de opmerkingen van JeroenV:

Jeroen V schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 09:41:

Maar wat is de discussie precies? Gaat het erom het financieringstekort te dichten wat we nu hebben? Of gaat het erom dat de HRA evoor heeft gezord dat er een ongezonde woningmarkt is ontstaan?

Mij gaat het er in deze discussie voornamelijk om dat de woningmarkt problemen oplevert. Het grootste probleem is dat mensen die tussen modaal en zo'n 40K vrijwel niet aan een huis kunnen komen.

Ik heb zelf het idee dat de HRA eraan bijgedragen heeft dat we geen gezonde woningmarkt meer hebben (ok, ik kan ernaast zitten ik ben nou eenmaal geen econoom) Maar wat dat betreft zou afschaffing van de HRA mijn voorkeur hebben.

Als het erom gaat om financieringstekorten te dichten, dan zullen we met zijn allen ons steentje moeten bijdragen daar waar mogelijk. Minima kunnen niets missen, dus die moeten met rust gelaten worden, daar hoeven we wat mij betreft geen discussie over te voeren. Wat ik in ieder geval niet regelijk vind is om een relatief kleine groep dermate hard aan te pakken om het gat te dichten.

Ik krijg zelf soms ook het gevoel dat er in de HRA discussie op de achtergrond een gevoel van rancune speelt richting mensen met een hoger inkomen. Zo zijn er volksvertegenwoordigers die de HRA steevast "villasubsidie" noemen (zoals eerder in dit topic treffend opgemerkt; het is een aftrekpost, geen toeslag!).

Hoewel ik zelf ook vind dat de HRA beter afgeschaft kan worden, kan en mag dat niet gebeuren met de intentie om het financiële plaatje van de staat sluitend te krijgen; een ordinaire lastenverzwaring van 11 miljard (in welke vorm dan ook) kun je niet zomaar even over de mensen uitstrooien.

[RemcoDelft]

MSalters schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 10:03:
Het grote probleem met die stelling is dan weer dat alle snelle maatregelen de huizenmarkt nog verder verkloten dan nu al het geval is.

Jij (en heel veel andere mensen) haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Prijsdalingen zijn niet "het verkloten van de markt", de markt is jaren geleden al "verkloot", toen de prijzen veel sneller stegen dan de inflatie.

McVirusS schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 10:03:
[...]
Aangezien de HRA al 120 jaar bestaat denk ik niet dat je daar de schuld neer kan leggen van de geëxplodeerde huizenprijzen. In mijn beleving zijn de huizenprijzen gaan exploderen toen meer vrouwen gingen werken en het 2e inkomen volledig mee geteld mocht worden voor de hypotheek. Daarom kan je met een modaal salaris geen modale woning kopen. In onze huizenprijzen zit verwerkt dat je op basis van 2 inkomens een huis koopt.

Klopt. En daar was niets mis mee geweest, als dat extra inkomen ook zou leiden tot grotere huizen. Dan was er daadwerkelijk iets geproduceerd i.p.v. bestaande prijzen te verhogen.

[Señor Sjon]

D-e-n schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 09:35:
[...]

Waarom altijd die suggestie dat mensen met een hoog inkomen hard werken en mensen met een laag inkomen niet? Dat is geen wetmatigheid.

Tuurlijk niet, maar de tendens is hier nogal vaak dat de rijken (wat is rijk? 2-3x je eigen inkomen?) profiteurs zijn met een auto van de zaak en ook nog eens een duur huis hebben. Hooivorken klaar en nivelleren!!one111!!!eleven! Branden zullen ze met hun 2^1kapper of vrijstaand huis!

Je hebt armen die hard werken (working poor) en rijken die geen vinger uitsteken. Dat zal nooit verdwijnen. We leven toch in een prachtig land in dat opzicht dat iemand van wieg tot graf op kosten van de staat kan leven? Mogen de mensen die dat allemaal mogelijk maken (doorgaans weer die rijken) daar ook wat over te zeggen hebben? Dat artikel van Pamela Hemelrijk doemt weer op in gedachten.
Maar 'rijken' zijn geen wandelende filantropische instellingen hoor. In de VS eindig je als trailer trash, hier kan je een nette tussenwoning krijgen en met een beetje slim leven kan je jezelf van alle gemakken voorzien.

In dat opzicht vind ik armoede hier een groot woord. Meestal zijn leningen/fouten uit het verleden de oorzaak dat ze er niet uitkomen. Dat ze dan vervolgens op de (voedsel) bank gaan wachten voor hun flatscreen en asbak met een biertje vind ik dan weer bizar. Je eigen toekomst is zeker maakbaar, maar het komt niet naar je toe via de tv.

Goed de HRA. Hoe kan een regeling ruim 100 jaar bestaan en nu opeens als dader bestempeld worden van een woningcrisis. Dan zou deze in de jaren '80 al afgeschaft moeten zijn als dat echt zo was. Een mogelijke crisis later (jaren '90, woningmarkt beweegt ook in golven) is uitgekocht door partners volledig mee te tellen in de hypotheek. Hierdoor was er genoeg kapitaal voorhanden om een crisis te voorkomen. Voor '00 las ik ergens op nu.nl las ik een stukje dat banken rond 2000 geen 9% reserve, maar nog maar 3% mochten aanhouden (waarschijnlijk om de internetbel uit te kopen). Die 6% is een hoop geld, waardoor er ruime kredieten zijn verleend.
Nu zijn we zover in de jaren '10 dat er geen kredietverruimingen meer mogelijk zijn en we dus deze crisis niet meer konden vermijden/uitkopen. Vanaf '06 worden de kredieten al verminderd en zijn er al beperkingen aan de HRA gesteld. De bankencrisis zorgt ervoor dat dit keer het geld er niet is. Banken moeten immers weer grotere reserves als in voor 2000 aanleggen en hebben zelf een crisis achter de rug. Deze is dus overgeslagen naar de reële economie. Wat dan wel apart is, is dat de rente historisch gezien nog steeds vrij laag is. Ook tellen partners bij sommige banken nog maar voor 50% mee, keren we zo terug naar een éénverdienersmaatschappij? Dat vindt de overheid weer onwenselijk met de aanstaande vergrijzing.

[McVirusS]

Misschien tijd voor een nieuw topic; "De huizencrisis - Wat moet er mee gebeuren?" .

[Señor Sjon]

McVirusS schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 10:35:
Misschien tijd voor een nieuw topic; "De huizencrisis - Wat moet er mee gebeuren?" .

Die bestaat al
Klappen van de huizenbubble?

[McVirusS]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 10:39:
[...]


Die bestaat al
Klappen van de huizenbubble?

Daar gaat het vooral over hoe evil huizeneigenaren zijn en hoe zielig huurder zijn .

Bedoelde meer een constructieve discussie over hoe we uit huidige situatie kunnen komen (een blijkbaar tekort aan woningen voor mensen die rond modaal verdienen).

Ik durf trouwens wel te betwijfelen of dat tekort er wel echt is. Maar goed, daar is dus over te discusseren .

[Tleilaxu]

McVirusS schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 11:03:
[...]


Daar gaat het vooral over hoe evil huizeneigenaren zijn en hoe zielig huurder zijn .

Bedoelde meer een constructieve discussie over hoe we uit huidige situatie kunnen komen (een blijkbaar tekort aan woningen voor mensen die rond modaal verdienen).

Ik durf trouwens wel te betwijfelen of dat tekort er wel echt is. Maar goed, daar is dus over te discusseren .

Ja, jouw reactie draagt echt bij een constructieve discussie.
(deze ook trouwens)

[nare man]

Seraphin schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 10:08:
[...]
Ik krijg zelf soms ook het gevoel dat er in de HRA discussie op de achtergrond een gevoel van rancune speelt richting mensen met een hoger inkomen.

Dat speelt in alle discussie in alle gremia, ook buiten dit forum. Zie bijv. ook het grote salaristopic. Ben je jong, hoogopgeleid en succesvol en werk je hard, dan mag je goed verdienen, maar ook weer niet te veel.

[Xanaroth]

Seraphin schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 10:08:
Ik krijg zelf soms ook het gevoel dat er in de HRA discussie op de achtergrond een gevoel van rancune speelt richting mensen met een hoger inkomen. Zo zijn er volksvertegenwoordigers die de HRA steevast "villasubsidie" noemen (zoals eerder in dit topic treffend opgemerkt; het is een aftrekpost, geen toeslag!).

Het is wel subsidie, immers als de HRA wegvalt zullen banken je minder lenen. Het geeft je dus de mogelijkheid meer te krijgen dan normaal.

Zie ook:
Subsidie
Een geldbedrag dat de overheid geeft aan iemand of een bedrijf om hem of haar te lokken of te helpen iets te bereiken. Zonder deze subsidie zou een bedrijf zich misschien op een bepaalde plek niet gevestigd hebben.

Aangezien je zonder de HRA niet gelokt wordt naar (te) hoge hypotheken en minder geld krijgt van banken (dus op bepaalde plek niet meer kan vestigen - zou zonder HRA te duur zijn) volgt het volledig de definitie van subsidie.

[ Voor 33% gewijzigd door Xanaroth op 13-01-2012 11:24 ]

[Tleilaxu]

Myrdreon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 11:22:
[...]


Het is wel subsidie, immers als de HRA wegvalt zullen banken je minder lenen. Het geeft je dus de mogelijkheid meer te krijgen dan normaal.

Zie ook:
Subsidie
Een geldbedrag dat de overheid geeft aan iemand of een bedrijf om hem of haar te lokken of te helpen iets te bereiken. Zonder deze subsidie zou een bedrijf zich misschien op een bepaalde plek niet gevestigd hebben.

Aangezien je zonder de HRA niet gelokt wordt naar (te) hoge hypotheken en minder geld krijgt van banken (dus op bepaalde plek niet meer kan vestigen) volgt het volledig de definitie van subsidie.

Daarbij gaat de redenering dat het een correctie is op de hoge inkomstenbelasting ook niet op. Want waarom krijgt een huurder dan geen HRA?

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 11:22:
[...]


Het is wel subsidie, immers als de HRA wegvalt zullen banken je minder lenen. Het geeft je dus de mogelijkheid meer te krijgen dan normaal.

Zie ook:
Subsidie
Een geldbedrag dat de overheid geeft aan iemand of een bedrijf om hem of haar te lokken of te helpen iets te bereiken. Zonder deze subsidie zou een bedrijf zich misschien op een bepaalde plek niet gevestigd hebben.

Aangezien je zonder de HRA niet gelokt wordt naar (te) hoge hypotheken en minder geld krijgt van banken (dus op bepaalde plek niet meer kan vestigen - zou zonder HRA te duur zijn) volgt het volledig de definitie van subsidie.

De overheid geeft dit niet, het is een terugbetaling van betaalde IB. Klein verschil.

[N3oC]

Myrdreon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 11:22:
[...]


Het is wel subsidie, immers als de HRA wegvalt zullen banken je minder lenen.

Als het subsidie was geweest had het ook wel zo geheten Subsidie is b.v. afhankelijk van je loon, HRA is een deel van je loon onbelast kunnen gebruiken voor rente lasten van een hypotheek onafhankelijk van de hoogte van je loon.

Edit: te laat...

[nare man]

Hmm, ruik ik daar een semantische discussie?

[Xanaroth]

Tleilaxu schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 11:26:
[...]

Daarbij gaat de redenering dat het een correctie is op de hoge inkomstenbelasting ook niet op. Want waarom krijgt een huurder dan geen HRA?

Huursubsidie hebben ze. Daar heet het echter wel correct subsidie. En die wordt minder, bij verbeterde welstand, waar HRA over het algemeen juist meer wordt.

N3oC schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 11:26:
[...]


Als het subsidie was geweest had het ook wel zo geheten Subsidie is b.v. afhankelijk van je loon, HRA is een deel van je loon onbelast kunnen gebruiken voor rente lasten van een hypotheek onafhankelijk van de hoogte van je loon.

Edit: te laat...

Dus.. HRA hangt niet af van loon? Ik dacht van wel, hangt immers af van je belastingschaal om 'teruggave' te bepalen. Daarbij, HRa hangt af van de hypotheek welke gebasseerd is op het loon. Daardoor is het indirect eigenlijk 2x afhankelijk van je loon.

[ Voor 25% gewijzigd door Xanaroth op 13-01-2012 11:33 ]

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 10:25:
[...]
Tuurlijk niet, maar de tendens is hier nogal vaak dat de rijken (wat is rijk? 2-3x je eigen inkomen?) profiteurs zijn met een auto van de zaak en ook nog eens een duur huis hebben. Hooivorken klaar en nivelleren!!one111!!!eleven! Branden zullen ze met hun 2^1kapper of vrijstaand huis!

Ik zie vaker een tendens van de luie werkloze die geen flikker uit wil voeren. Werken moet hij!

We leven toch in een prachtig land in dat opzicht dat iemand van wieg tot graf op kosten van de staat kan leven?

Je beseft toch wel dat de inkomensverschillen de laatste twintig jaar eerder groter dan kleiner zijn geworden?

Mogen de mensen die dat allemaal mogelijk maken (doorgaans weer die rijken) daar ook wat over te zeggen hebben?

De VVD is aan de macht. Wat wil je nu nog meer? Als er één stroming weinig te vertellen heeft gehad de laatste dertig jaar is het het socialisme.

Dat ze dan vervolgens op de (voedsel) bank gaan wachten voor hun flatscreen en asbak met een biertje vind ik dan weer bizar.

Dat is precies nu de karikatuur waar ik je in de eerste zin op wijs.

Je eigen toekomst is zeker maakbaar, maar het komt niet naar je toe via de tv.

Als je gezegend bent met een goede opvoeding, een goed stel hersens hebt, geen zware handicap en toevallig in het rijke westen bent geboren is dat waar. Rijke mensen mogen zich wat dat betreft de laatste factor ook wel eens realiseren dat er naast hard werken ook een hele dosis geluk bij komt kijken.

[Tleilaxu]

Myrdreon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 11:32:
[...]


Huursubsidie hebben ze. Daar heet het echter wel correct subsidie. En die wordt minder, bij verbeterde welstand, waar HRA over het algemeen juist meer wordt.

Precies.
Een koper met een inkomen van 45k heeft HRA.
Een huurder met een inkomen van 45k heeft geen huursubsidie.

[Whuzz]

Mx. Alba schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 18:53:
En wat betreft "geld van een ander uitgeven"...

Als je aan het inkomen komt van iemand met een laag inkomen, dan snij je direct in zijn eerste levensbehoeften. Als je aan het inkomen komt van iemand met een hoog inkomen, dan snij je voornamelijk in luxe. Dalende koopkracht is voor niemand leuk, maar de hogere inkomens kunnen het veel beter lijden dan de lagere.

Laat bij de Gamma eens een kleurtje door je zwart-wit verf mengen, maakt de wereld een stuk interessanter

Je zou de minima de kost moeten geven die makkelijk 300 euro in de maand kunnen missen als ze zouden stoppen met roken (lijkt me geen eerste levensbehoefte).
Je zou de bovenmodaal-gezinnen de kost moeten geven voor wie 300 euro inleveren betekent dat er bezuinigd moet worden op sporten of culturele zaken als muziekles. (ook geen eerste levensbehoeften, maar het is maar net wat je belangrijk vind he...)

Is het eerlijker dat die persoon met een bijstandsuitkering niet meer kan roken, dan dat het zoontje van het bovenmodaal-gezinnetje niet meer op gitaarles kan?
Tuurlijk zijn er mimima die echt geen cent te makken hebben, maar die hebben meestal toch al geen koophuis. Die krijgen overigens meestal wel huursubsidie. Moeten we die ook afschaffen?

[Whuzz]

Tleilaxu schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 11:39:
[...]

Precies.
Een koper met een inkomen van 45k heeft HRA.
Een huurder met een inkomen van 45k heeft geen huursubsidie.

Maar wel (vaak) een huur van 400 euro in de maand in een (deels door de overheid gesubsidieerde) scheef-huur-corporatiewoning.

[Mx. Alba]

Whuzz schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:00:
[...]


Laat bij de Gamma eens een kleurtje door je zwart-wit verf mengen, maakt de wereld een stuk interessanter

Je zou de minima de kost moeten geven die makkelijk 300 euro in de maand kunnen missen als ze zouden stoppen met roken (lijkt me geen eerste levensbehoefte).
Je zou de bovenmodaal-gezinnen de kost moeten geven voor wie 300 euro inleveren betekent dat er bezuinigd moet worden op sporten of culturele zaken als muziekles. (ook geen eerste levensbehoeften, maar het is maar net wat je belangrijk vind he...)

Is het eerlijker dat die persoon met een bijstandsuitkering niet meer kan roken, dan dat het zoontje van het bovenmodaal-gezinnetje niet meer op gitaarles kan?
Tuurlijk zijn er mimima die echt geen cent te makken hebben, maar die hebben meestal toch al geen koophuis. Die krijgen overigens meestal wel huursubsidie. Moeten we die ook afschaffen?

Je zou misschien een punt hebben als de overheid er eens echt iets aan ging doen om mensen zo ver te krijgen dat ze gaan stoppen met roken, in plaats van onder het mom daarvan accijnzen langzaam verhogen terwijl ze stiekem hopen dat al die rokers maar vooral blijven roken want als ze zouden stoppen dan zou dat tien miljoen per jaar kosten...

[Verwijderd]

Whuzz schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:01:
[...]


Maar wel (vaak) een huur van 400 euro in de maand in een (deels door de overheid gesubsidieerde) scheef-huur-corporatiewoning.

Mooie dooddoener weer. Alsof iemand met een inkomen van 45k überhaupt in aanmerking komt voor een scheef-huur-corporatiewoning.

[Señor Sjon]

D-e-n schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 11:33:
[...]

Ik zie vaker een tendens van de luie werkloze die geen flikker uit wil voeren. Werken moet hij!


[...]

Je beseft toch wel dat de inkomensverschillen de laatste twintig jaar eerder groter dan kleiner zijn geworden?


[...]

De VVD is aan de macht. Wat wil je nu nog meer? Als er één stroming weinig te vertellen heeft gehad de laatste dertig jaar is het het socialisme.


[...]

Dat is precies nu de karikatuur waar ik je in de eerste zin op wijs.


[...]

Als je gezegend bent met een goede opvoeding, een goed stel hersens hebt, geen zware handicap en toevallig in het rijke westen bent geboren is dat waar. Rijke mensen mogen zich wat dat betreft de laatste factor ook wel eens realiseren dat er naast hard werken ook een hele dosis geluk bij komt kijken.

Nogmaals, wat is er zo erg aan inkomensverschillen als de armen het in dit land relatief goed hebben? Nederland is een vrij links land, ook al wordt de VVD rechts genoemd. Mooi om te zien is dat iedereen met Obama heulde, terwijl hij voor Nederlandse begrippen rechtser dan de PVV/VVD is. Die hele dosis geluk is schromelijk overdreven. Als je braaf naar school gaat dan kan iedereen vmbo > mbo halen. Je kan ook een vak leren bij een bedrijf. Ja, dan moet je met je handen werken. Daar is ook genoeg vraag naar, zeker in de toekomst.

De karikatuur die ik maak is niet anders dan dat arme mensen per definitie zielig zijn en te allen tijde zoveel mogelijk geld van de rijken ter ondersteuning moeten hebben. Maar wat wil je horen? Bijtelling naar 50%, want alleen rijken hebben een leaseauto? HRA afschaffen, want alleen rijke mensen hebben een hoge hypotheek? EFW naar 10% boven de 400k? Vergis je niet hoeveel 'normale' mensen gewoon een leaseauto hebben voor hun werk en de eindjes aan elkaar knopen omdat ze een deel van hun betaalde belasting in de vorm van HRA terugkrijgen.

Als je HK acces hebt moet je dit topic eens lezen. Iemand die ervoor gaat en zijn eigen situatie gaat verbeteren. De oorzaak van de armoede staat er ook in en dat is een redelijk eigen schuld verhaal (niet van TS overigens). Daar heb ik respect voor. Niet iemand die van jongs af aan van de ene naar de andere regeling rolt. Dat is namelijk ook een bedrijfstak op zich, mensen arm houden om zelf de hulpinstanties aan de gang te houden (is in Amsterdam een onderzoek over geweest).

Het minimumloon in dit land is ongeveer 19k. Modaal (33k) is imo met een mbo opleiding makkelijk haalbaar.

Tleilaxu schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 11:39:
[...]

Precies.
Een koper met een inkomen van 45k heeft HRA.
Een huurder met een inkomen van 45k heeft geen huursubsidie.

Ook niet, het heet huurtoeslag.

[Whuzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:03:
[...]


Mooie dooddoener weer. Alsof iemand met een inkomen van 45k überhaupt in aanmerking komt voor een scheef-huur-corporatiewoning.

Nope, maar dat kwamen ze vaak wel toen ze nog modaal verdienden. En in die woning wonen ze nu nog.

[Verwijderd]

Whuzz schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:05:
[...]


Nope, maar dat kwamen ze vaak wel toen ze nog modaal verdienden. En in die woning wonen ze nu nog.

Gek he: als ze een vergelijkbare woning zouden gaan huren in de vrije sector, betalen ze minimaal het dubbele aan huur. Daarbij vind ik het weer opmerkelijk dat het blijkbaar geen probleem zou zijn als diezelfde groep een woning zou kopen en maandelijks een paar honderd euro HRA zou toucheren.

[Señor Sjon]

Whuzz schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:05:
[...]


Nope, maar dat kwamen ze vaak wel toen ze nog modaal verdienden. En in die woning wonen ze nu nog.

45k is geen spannend inkomen hoor, vooral niet met zijn tweeën. Als mensen gaan samenwonen verdubbelt vaak hun gezinsinkomen, maar hebben ze nog steeds de 400-euro woning.

[Tleilaxu]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:07:
[...]


45k is geen spannend inkomen hoor, vooral niet met zijn tweeën. Als mensen gaan samenwonen verdubbelt vaak hun gezinsinkomen, maar hebben ze nog steeds de 400-euro woning.

Ja, want je wilt met een inkomen van 90k echt met z'n 2en een 60m2 appartementje blijven zitten
Borrelpraat.

[Abom]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:02:
[...]

Je zou misschien een punt hebben als de overheid er eens echt iets aan ging doen om mensen zo ver te krijgen dat ze gaan stoppen met roken, in plaats van onder het mom daarvan accijnzen langzaam verhogen terwijl ze stiekem hopen dat al die rokers maar vooral blijven roken want als ze zouden stoppen dan zou dat tien miljoen per jaar kosten...

Wat een bullshit! Moet de overheid iedereen bij het handje houden om iets te bereiken in het leven? Geef mij even de youtube link naar de SIRE reclame waar ze het roken stimuleren.
Daarbij wordt er vanuit de zorgverzekeraar volgens mij afkick voorzieningen geregeld.
Ik ken helaas wel dergelijke types, die klagen dat ze moeilijk rond kunnen komen, maar vervolgens wel 1 pakje per dag per persoon roken.

[Verwijderd]

Maar je bent dus alleen aan het scheefwonen als je voor €400,- per maand een woning huurt met een inkomen van 45k. Als je netto €400,- per maand kwijt zou zijn met hetzelfde inkomen aan een koopwoning (dus: maandelijks bijna €200,- aan HRA pakken) is dat niet scheefwonen.

[Whuzz]

Tleilaxu schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:10:
[...]

Ja, want je wilt met een inkomen van 90k echt met z'n 2en een 60m2 appartementje blijven zitten
Borrelpraat.

Uh, 60m2? Voor 400 in de maand heb je bij veel corporaties gewoon een flinke een-gezinswoning hoor.

[RemcoDelft]

Myrdreon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 11:32:
[...]
Huursubsidie hebben ze. Daar heet het echter wel correct subsidie.

Als we dan toch over de naam gaan zeuren: huursubsidie bestaat al jaren niet meer, het heet nu huurtoeslag.

En die wordt minder, bij verbeterde welstand, waar HRA over het algemeen juist meer wordt.

Dit alles zou vervangen kunnen worden door een woontoeslag, afhankelijk van inkomen, en vooral niet te hoog zodat prijsopdrijving voorkomen wordt (want dat doet het effect weer teniet!).

[Abom]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:11:
Maar je bent dus alleen aan het scheefwonen als je voor €400,- per maand een woning huurt met een inkomen van 45k. Als je netto €400,- per maand kwijt zou zijn met hetzelfde inkomen aan een koopwoning (dus: maandelijks bijna €200,- aan HRA pakken) is dat niet scheefwonen.

Klopt helemaal.

[Whuzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:11:
Maar je bent dus alleen aan het scheefwonen als je voor €400,- per maand een woning huurt met een inkomen van 45k. Als je netto €400,- per maand kwijt zou zijn met hetzelfde inkomen aan een koopwoning (dus: maandelijks bijna €200,- aan HRA pakken) is dat niet scheefwonen.

Lol, je hebt geen idee waarover je praat.

Om dezelfde woning te kopen als die je van een corporatie kunt huren betaalen je meestal minimaal het dubbele aan hypotheek NETTO (dus inclusief de HRA) en daarnaast moet je nog zelf onderhoud plegen.
Om over bruto nog maar te zwijgen. Vandaar de term *scheef*huren.

En ja, dat is gebaseerd op de praktijk. Mijn koopwoning is een ex-corporatiewoning. Mijn overburen (zelfde type woning) huren nog van de corporatie en betalen maar de helft van mijn maandelijke lasten. Dat zijn gewoon tweeverdieners (we behoorlijk wat ouder dan ik) die samen meer verdienen dan ik en mijn partner.

Grappis wel dat er voor die woningen een dikke wachtlijst is. Dus jonge startende gezinnen met een onder-modaal inkomen mogen lekker 5 jaar wachten voor ze die woning kunnen huren, omdat mijn overbuurman met een gezinsinkomen van dik 60k niet uit zijn 400-euro-in-de-maand woning weg wil. Hij zou ook wel gek zijn.

[ Voor 31% gewijzigd door Whuzz op 13-01-2012 12:16 ]

[Seraphin]

D-e-n schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 11:33:

Je beseft toch wel dat de inkomensverschillen de laatste twintig jaar eerder groter dan kleiner zijn geworden?

Volgens het CBS valt dat dus 100% mee:

Inkomensverschillen na jaren tachtig weinig veranderd.
Ondanks de recentelijk in de aandacht gekomen topsalarissen en bonussen zijn de inkomensverschillen na de jaren tachtig nauwelijks meer veranderd. Ook in vergelijking met andere Europese landen is de ongelijkheid in Nederland nog altijd laag. Het huishoudensinkomen ligt relatief laag bij alleenstaanden, eenoudergezinnen en 65-plussers.

Bron: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...hief/2008/2008-803-pb.htm

[Señor Sjon]

Plus weet de gemeente, het waterschap en de belastingdienst je ook te vinden met je koopwoning.

[naitsoezn]

Whuzz schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:11:
[...]


Uh, 60m2? Voor 400 in de maand heb je bij veel corporaties gewoon een flinke een-gezinswoning hoor.

Ooit op woningnet gekeken wat je kunt huren voor bedragen < 600 euro? Dan heb je het niet over grote woningen hoor... Misschien wel een eengezinswoning, maar dan met drie slaapkamers van 7m2. En een relatief kleine woonkamer. Probeer maar eens een eengezinswoning in de vrije sector te vergelijken met een eengezinswoning in de sociale sector: een wereld van verschil. Inderdaad, ook in huurprijs, maar zeg niet dat het zo riant wonen is in een sociale huurwoning.

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:07:
[...]
Gek he: als ze een vergelijkbare woning zouden gaan huren in de vrije sector, betalen ze minimaal het dubbele aan huur.

Ja, da's de definitie van niet-scheefwonen he .

[Verwijderd]

Whuzz schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:13:
[...]


Lol, je hebt geen idee waarover je praat.

Dat blijkt ja, want ik vind het volledig omgekeerde wereld wat hier gezegd wordt.
Even resumeren. Het is dus oké om met een bovengemiddeld inkomen maandelijks met honderden euro's gesubsidieerd te worden, wat bij een stijging van het inkomen alleen maar meer wordt. Je krijgt dus meer geld van de belasting terug als je meer verdient.
Anderzijds zullen de huurders aan de overkant alleen maar minder gesubsidieerd worden bij een stijging van het inkomen i.v.m. de afbouw van huurtoeslag, zoals het ook hoort. Als ze zelfs boven een bepaalde grens komen stijgt hun nóg eens met 5% bovenop de normale stijging.

Dat de sociale woningbouw bakken met geld kost is m.i. niet meer dan een rookgordijn geworden van kopers om hun maandelijkse aftrek goed te praten.

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:04:
[...]
Mooi om te zien is dat iedereen met Obama heulde, terwijl hij voor Nederlandse begrippen rechtser dan de PVV/VVD is.

Des te meer reden om niet naar de VS te kijken als lichtend voorbeeld. De VS is op sociaal gebied hét voorbeeld van hoe je een samenleving niet moet inrichten.

Als je braaf naar school gaat dan kan iedereen vmbo > mbo halen.

Dat is wat anders dan op HBO+ niveau betaald worden.

Modaal (33k) is imo met een mbo opleiding makkelijk haalbaar.

Daar vergis je je in. Het is héél sector afhankelijk. Heel veel HBO(!!!!!) ingenieurs van 30 zitten daar maar net boven. Die hebben zeker niet die 45k waar jij het over hebt.

[...]
Ook niet, het heet huurtoeslag.

Je krijgt niet zo snel huurtoeslag hoor. Die grens ligt echt niet zo hoog.

[Señor Sjon]

Waarom moet dat riant zijn? Het is toch al goedkoop? Alle waar naar zijn geld hoor.

@ Maximized. Ik zie in je profiel dat je pas 21 bent. Lees je aub in over werkelijke bedragen. Voor 400/maand heb je praktisch geen hypotheek waarmee je een huis kan bezitten. Daarnaast krijg je van zijn levensdagen niet bijna de helft van terug van zo'n laag bedrag. Dat is eerder ~30%.

En als jij een woning kan kopen voor dat bedrag, top. Gewoon doen. Je woont niet scheef, want het is immers je bezit waar je ook weer andere belastingen voor betaald en ook zelf voor het onderhoud moet zorgen. De corporatiewoning is gebouwd, doordat er duurdere huizen in die wijk staan die de verliezen compenseren op de onrendabele top van rustig 50.000 euro per sociale huurwoning (eengezins).

[Verwijderd]

naitsoezn schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:17:
Ja, da's de definitie van niet-scheefwonen he .

Vrije sector huurwoningen zijn disproportioneel duur, en stijgen ook nog eens bovengemiddeld snel in prijs op jaarbasis.
Sociale huurwoningen daarentegen, hebben een huur gebaseerd op een zeer duidelijk puntensysteem en gaan alleen met de inflatie omhoog zoals het ook hoort. Nogmaals (het is al minimaal 2000x gezegd inmiddels): het is niet dat sociale huurwoningen te goedkoop zijn, maar vrije sector huurwoningen (en koopwoningen) zijn gewoon te duur. Kwestie van relativeren.

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:22:
@ Maximized. Ik zie in je profiel dat je pas 21 bent. Lees je aub in over werkelijke bedragen. Voor 400/maand heb je praktisch geen hypotheek waarmee je een huis kan bezitten. Daarnaast krijg je van zijn levensdagen niet bijna de helft van terug van zo'n laag bedrag. Dat is eerder ~30%.

Ik baseer mij op een berekening die je gewoon op internet kan maken (hypotheker.nl). Bruto €660,- is €470,- netto bij een annuïtaire aflossing, geen aflossingsvrij deel en 5,1% rente op jaarbasis. Dan heb je een hypotheek van €120k; kan je vooralsnog prima een starterswoning van kopen.

laat voortaan die rare opmerkingen v.w.b. leeftijd achterwege zeg.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2012 12:27 ]

[Mektheb]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:15:
Plus weet de gemeente, het waterschap en de belastingdienst je ook te vinden met je koopwoning.

Weten ze anders ook wel.

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:22:
[...]


Vrije sector huurwoningen zijn disproportioneel duur, en stijgen ook nog eens bovengemiddeld snel in prijs op jaarbasis.
Sociale huurwoningen daarentegen, hebben een huur gebaseerd op een zeer duidelijk puntensysteem en gaan alleen met de inflatie omhoog zoals het ook hoort. Nogmaals (het is al minimaal 2000x gezegd inmiddels): het is niet dat sociale huurwoningen te goedkoop zijn, maar vrije sector huurwoningen (en koopwoningen) zijn gewoon te duur. Kwestie van relativeren.

Vrije sector woningen tot 1200 euro volgen gewoon hetzelfde duidelijke puntensysteem hoor. Alleen bij woningen boven de 1200 euro (250 punten) is de huur vrij.

[Verwijderd]

naitsoezn schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:25:
[...]

Vrije sector woningen tot 1200 euro volgen gewoon hetzelfde duidelijke puntensysteem hoor. Alleen bij woningen boven de 1200 euro (250 punten) is de huur vrij.

En waar beginnen de meeste (fatsoenlijke) vrije sector huurwoningen qua prijs? Zo'n €1000,- á €1200,- per maand.

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:26:
[...]


En waar beginnen de meeste (fatsoenlijke) vrije sector huurwoningen qua prijs? Zo'n €1000,- á €1200,- per maand.

Nou, die volgen dus keurig het puntensysteem.

[Seraphin]

nare man schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 11:27:
Hmm, ruik ik daar een semantische discussie?

Touché

Desalniettemin gaat het imo wel wat verder dan alleen de semantiek van "subsidie" & de financiële constructie van HRA.

In mijn eerdere post verwees ik naar volksvertegenwoordigers die HRA "villasubsidie" noemen. Dit wordt vaak geplaatst in de context van de 52% belastingschaal, en wordt de suggestie gewekt dat mensen die tegen 52% kunnen aftrekken extra-dubbel-meer-voordeel uit de HRA halen.

Gekeken naar de cash-flows klopt het inderdaad dat het lood om oud ijzer is of het een aftrekpost danwel subsidie is, en is het ook correct te stellen dat 52% retour meer is dan 42%.

Echter; men "vergeet" dan de HRA te bekijken als onderdeel van de inkomstenbelasting. Het is gewoon niets meer dan een aftrekpost; een dempend mechanisme in de berekening van de totaal af te dragen inkomstenbelasting.

Door de HRA als "subsidie" te presenteren, wordt de suggestie gewekt dat dit een (onterecht) voordeel biedt. Dit kan alleen als de HRA -en andere aftrekposten- een dermate groot effect heeft dat iemand met een hoog inkomen verhoudingsgewijs nauwelijks meer belasting hoeft te betalen. (een situatie die zich in de VS b.v. wel voor kan doen).

Dit is in NL pertinent onwaar. De hoogste inkomens betalen ook relatief de meeste belasting. Bron: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2010/2010-3265-wm.htm

[Verwijderd]

Als je goed gaat nadenken dan is er maar 1 echte oplossing voor de hypotheek rente aftrek.

Ik ben geen econoom dus het kan zijn dat berekeningen niet volledig zijn of niet kloppen.

Het ziet er ongeveer als volgt uit:
Woningbezitters met een hypotheek mogen tot 350.000 Euro volledige gebruik maken van de hypotheekrente aftrek (52%).
Voor elke 10.000 Euro meer dan 350.000 krijgt men 1% minder renteaftrek.
Dus 360.000 Euro zou zijn: 350.000 Euro a 52% aftrek en 10.000 Euro 51% aftrek.
En 370.000 Euro zou zijn: 350.000 Euro a 52% aftrek en 20.000 Euro 50% aftrek.

Als ik uitga van het bovenstaande met een rente van 5% krijg je het volgende.
Hypotheek ~ Netto nu p.m. ~ Netto nieuw p.m
350000 ~ 700 ~ 700
400000 ~ 800 ~ 810,42
450000 ~ 900 ~ 941,67
500000 ~ 1000 ~ 1093,75
550000 ~ 1100 ~ 1266,67
600000 ~ 1200 ~ 1460,42

Zo laat je de woningmarkt niet in elkaar storten,
Heeft de middenklasse er weinig of geen last van.
Stimuleer je aflossing van de hypotheekschuld meer.

Weet er iemand nadelen?

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:22:
[...]


Vrije sector huurwoningen zijn disproportioneel duur, en stijgen ook nog eens bovengemiddeld snel in prijs op jaarbasis.
Sociale huurwoningen daarentegen, hebben een huur gebaseerd op een zeer duidelijk puntensysteem en gaan alleen met de inflatie omhoog zoals het ook hoort. Nogmaals (het is al minimaal 2000x gezegd inmiddels): het is niet dat sociale huurwoningen te goedkoop zijn, maar vrije sector huurwoningen (en koopwoningen) zijn gewoon te duur. Kwestie van relativeren.

Nee, sociale huurwoningen zijn te goedkoop. Ze krijgen al vaak korting op de grondprijs, in het verleden niet eens bouwleges etc. De terugverdientijd staat rustig op 30-40 jaar voor een huurwoning en soms zelfs langer. Dan moet je niet de pech hebben dat een huurder de boel heeft uitgewoond.

Grond in NL is duur omdat alles bestemd is. Gemeentes zijn er rijk mee geworden en hebben jarenlang ook boven hun stand geleefd. Kijk maar naar de hele rits van nieuwe gemeentehuizen en andere kantoren. Opeens is het monumentale pand die 200 jaar ruim genoeg was niet meer groot genoeg...

Ik doel op je leeftijd omdat ik in dit en het andere woningtopic je vaak zie reageren met een bepaald Calimero inslag (no pun). Vandaar de opmerking.

@Den 30 HBO en dan nog geen 30k? Watskeburt? Is dat HBO vrijetijdskunde geweest ofzo?
@Ferry: ja, een administratieve hel.

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:29:
Als je goed gaat nadenken dan is er maar 1 echte oplossing voor de hypotheek rente aftrek.

Ik ben geen econoom dus het kan zijn dat berekeningen niet volledig zijn of niet kloppen.

Weet er iemand nadelen?

Iemand met een huis van 6 ton ziet zijn besteedbaar inkomen plotseling afnemen met 260 euro/maand (oftewel zijn huis kost nu 20% meer) ? Dat lijkt me toch een aardig nadeel, zeker aangezien hij door deze aanpassing zijn huis plotseling minder waard ziet worden.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:29:
Als je goed gaat nadenken dan is er maar 1 echte oplossing voor de hypotheek rente aftrek.

Nee, jij ziet er maar eentje

Heeft de middenklasse er weinig of geen last van.
Stimuleer je aflossing van de hypotheekschuld meer.

Weet er iemand nadelen?

Ja. Waarom zou dit aflossen stimuleren? Het idee dat niemand er last van mag hebben is gewoon niet haalbaar.

redwing schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:33:
Iemand met een huis van 6 ton ziet zijn besteedbaar inkomen plotseling afnemen met 260 euro/maand (oftewel zijn huis kost nu 20% meer) ? Dat lijkt me toch een aardig nadeel, zeker aangezien hij door deze aanpassing zijn huis plotseling minder waard ziet worden.

Die persoon heeft dan gekocht/gegokt op de nettolasten. Je kunt geen maatregelen nemen en helemaal niemand benadelen (alhoewel, is extra voordeel verminderen hetzelfde als benadelen?).

[ Voor 36% gewijzigd door gambieter op 13-01-2012 12:36 ]

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:30:
[...]


Nee, sociale huurwoningen zijn te goedkoop.

Dan kan ik maar één andere conclusie trekken: dan zijn de salarissen in Nederland gewoon te karig, aangezien dan (blijkbaar) de verhoudingen tussen woonlasten en inkomen niet meer kloppen. Voor alles boven sociale huurwoningen moet je namelijk wel érg veel verdienen, wil je nog steeds op 1/3e van je netto inkomen uitkomen waar je je woonlasten aan kwijt bent. Voor een vrije sector huurwoning willen ze dat je zo 4-5x de huurprijs als inkomen moet hebben voordat je mag tekenen.

Grond in NL is duur omdat alles bestemd is. Gemeentes zijn er rijk mee geworden en hebben jarenlang ook boven hun stand geleefd. Kijk maar naar de hele rits van nieuwe gemeentehuizen en andere kantoren. Opeens is het monumentale pand die 200 jaar ruim genoeg was niet meer groot genoeg...

Grond is in NL duur, omdat het duur gemaakt wordt door vooral de gemeentes. Simpeler dan dat kan ik het niet maken.

Ik doel op je leeftijd omdat ik in dit en het andere woningtopic je vaak zie reageren met een bepaald Calimero inslag (no pun). Vandaar de opmerking.

Onterecht naar mijn mening. Het is niet dat ik mijn standpunt niet duidelijk beargumenteer. Een duidelijk standpunt heb ik wel, maar om dan op de persoon te spelen door mijn leeftijd () erbij te halen vind ik een beetje discussieontwijkend.

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:34:
Die persoon heeft dan gekocht/gegokt op de nettolasten. Je kunt geen maatregelen nemen en helemaal niemand benadelen (alhoewel, is extra voordeel verminderen hetzelfde als benadelen?).

Als ik mijn Ferrari moet inruilen voor een Peugeot 308CC, beschouw ik dat wel als benadelen ja.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2012 12:39 ]

[redwing]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:34:
[...]
Die persoon heeft dan gekocht/gegokt op de nettolasten. Je kunt geen maatregelen nemen en helemaal niemand benadelen.

Ja, en waarom zou iemand met een huis van 6 ton geen gebruik mogen maken van de huidige regelingen en iemand met een huis van 350k wel ? Zorg dan voor een regeling waardoor iedereen er wat op achteruit gaat maar niet alleen degene in een duurder huis.

(alhoewel, is extra voordeel verminderen hetzelfde als benadelen?).

Ja, iemand maakt gebruik van de bestaande regelingen en berekend daarmee wat ie wel/niet kan kopen. De regelingen aanpassen zorgt ervoor dat ie meer per maand kwijt is. Ik noem het iig benadelen als ik door een regeling minder te besteden krijg.

[ Voor 25% gewijzigd door redwing op 13-01-2012 12:41 ]

[merauder]

Aflossing aftrekbaar maken zou ik het helemaal mee eens zijn. Probleem in mijn situatie is dat mijn hypotheek echt dusdanig laag is dat het aflossen hierop fiscaal absoluut niet aantrekkelijk is. Het kost mij gewoon 1,06 om bijvoorbeeld 1 euro af te lossen. In plaats daarvan heb ik wat investeringen / fondsen om te sparen voor een aflossing ineens (of bij leggen als ik wil verhuizen, wat ik persoonlijk eerder verwacht).

[Verwijderd]

redwing schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:38:
[...]

Ja, en waarom zou iemand met een huis van 6 ton geen gebruik mogen maken van de huidige regelingen en iemand met een huis van 350k wel ? Zorg dan voor een regeling waardoor iedereen er wat op achteruit gaat maar niet alleen degene in een duurder huis.

Wie zal er het meeste last van hebben?

Overigens moet er m.i. niet alleen gekeken worden naar het kosten/baten verhaal (als in: wat houden we over onder de streep), maar ook naar het rondpompen van geld. Dat kost an sich namelijk ook geld.

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:41:
[...]


Wie zal er het meeste last van hebben?

Goede vraag die je alleen kunt beantwoorden door iemand zijn salaris ook nog mee te nemen (oftewel dan zou je een regeling krijgen waarbij iemand die een hypotheek heeft die meer minder (thanks Maximized) dan 4.5 zijn bruto inkomen is minder belastingaftrek krijgt)

Iemand die ten slotte 2 ton per jaar verdient en in een huis woont van 350k zal minder last van aanpassingen hebben dan iemand die 2 ton verdient en in een huis van 900k woont.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:41:
Wie zal er het meeste last van hebben?

Overigens moet er m.i. niet alleen gekeken worden naar het kosten/baten verhaal (als in: wat houden we over onder de streep), maar ook naar het rondpompen van geld. Dat kost an sich namelijk ook geld.

Daarom ben ik ook helemaal voor een vlaktaks met een belastingvrije voet op bijstandsniveau, zonder enige aftrekposten en subsidies. Veel makkelijker en veel goedkoper want bijna niemand hoeft meer belastingaangiften te doen en er kan nauwelijks meer gesjoemeld of gefraudeerd worden.

[Verwijderd]

redwing schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:44:
[...]

Goede vraag die je alleen kunt beantwoorden door iemand zijn salaris ook nog mee te nemen (oftewel dan zou je een regeling krijgen waarbij iemand die een hypotheek heeft die meer dan 4.5 zijn bruto inkomen is minder belastingaftrek krijgt)

Bedoel je niet andersom? Dus iemand minder belastingaftrek geven als hij/zij een bruto inkomen heeft van meer dan 4,5x zijn/haar hypotheeksom?

Iemand die ten slotte 2 ton per jaar verdient en in een huis woont van 350k zal minder last van aanpassingen hebben dan iemand die 2 ton verdient en in een huis van 900k woont.

Tja, je vraagt je af wat iemand met €200k per jaar in een woning van €350k doet, of waarom die überhaupt nog HRA krijgt met zo'n verhouding tussen hypotheek en inkomen. Lijkt mij ook een vorm van scheefwonen.

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:46:
[...]


Daarom ben ik ook helemaal voor een vlaktaks met een belastingvrije voet op bijstandsniveau, zonder enige aftrekposten en subsidies. Veel makkelijker en veel goedkoper want bijna niemand hoeft meer belastingaangiften te doen en er kan nauwelijks meer gesjoemeld of gefraudeerd worden.

Dat zou het meest ideaal zijn. Ik durf dan zelfs te stellen dat we daar in één klap ook van een substantieel deel van de bezuinigingen af zouden kunnen zijn, met al die bureaucratie die een dergelijk systeem als het onze met zich mee brengt.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2012 12:50 ]

[Tleilaxu]

Whuzz schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:13:
[...]


Lol, je hebt geen idee waarover je praat.

Om dezelfde woning te kopen als die je van een corporatie kunt huren betaalen je meestal minimaal het dubbele aan hypotheek NETTO (dus inclusief de HRA) en daarnaast moet je nog zelf onderhoud plegen.
Om over bruto nog maar te zwijgen. Vandaar de term *scheef*huren.

En ja, dat is gebaseerd op de praktijk. Mijn koopwoning is een ex-corporatiewoning. Mijn overburen (zelfde type woning) huren nog van de corporatie en betalen maar de helft van mijn maandelijke lasten. Dat zijn gewoon tweeverdieners (we behoorlijk wat ouder dan ik) die samen meer verdienen dan ik en mijn partner.
.

LOL je hebt echt geen idee waar je over praat.
Gaat maar in sommige gevallen op.(als mensen er al 30 jaar wonen bv, of in grote steden).
Ik huur een 55m2 appartement voor 550 per maand. (in een kleine krimpgemeente).
Soortgelijke appartementen zijn te koop voor 80-110 K. Dan zijn je maandlasten bij koop echt wel gelijk, of zelfs lager.
_{ik ben gewoon genaaid}

En verder: Scheefwonen bestaat niet. Er is geen officiele definitie van scheefwonen. Het wordt alleen te pas en te onpas gebruikt om een ondefinieerbaar probleem te definieren.
Er is geen standaard dat sociale huurwoningen altijd de helft goedkoper zijn(meestal niet zelfs). Er zit geen directe subsidie op sociale huurwoningen. Er zijn gewoon teveel variabelen om zo'n grote groep samen te pakken en een label op te plakken.

[ Voor 20% gewijzigd door Tleilaxu op 13-01-2012 13:13 ]

[Verwijderd]

merauder schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:40:
Aflossing aftrekbaar maken zou ik het helemaal mee eens zijn. Probleem in mijn situatie is dat mijn hypotheek echt dusdanig laag is dat het aflossen hierop fiscaal absoluut niet aantrekkelijk is. Het kost mij gewoon 1,06 om bijvoorbeeld 1 euro af te lossen. In plaats daarvan heb ik wat investeringen / fondsen om te sparen voor een aflossing ineens (of bij leggen als ik wil verhuizen, wat ik persoonlijk eerder verwacht).

Tja. Het kost mij €216,- om €208,- af te lossen voor de afbetaling van mijn auto, voor de komende 24 maanden. Dat heet nu eenmaal lenen, en zoals we inmiddels weten: Let op: geld lenen kost geld.

[Verwijderd]

redwing schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:33:
[...]

Iemand met een huis van 6 ton ziet zijn besteedbaar inkomen plotseling afnemen met 260 euro/maand (oftewel zijn huis kost nu 20% meer) ? Dat lijkt me toch een aardig nadeel, zeker aangezien hij door deze aanpassing zijn huis plotseling minder waard ziet worden.

Nee met een hypotheek van 6 ton!
Op deze manier word welliswaar zijn huis iets minder waard maar waarschijnlijk niet zoveel dan als er niets word gedaan.....
Moet je eens kijken hoeveel mensen nu wel willen aflossen.

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:34:
[...]

Nee, jij ziet er maar eentje

Jij ziet er blijkbaar meer vertel laat me raden hypotheekrenteaftrek afschaffen.......wat gebeurd er dan?

[RemcoDelft]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:46:
[...]
Daarom ben ik ook helemaal voor een vlaktaks met een belastingvrije voet op bijstandsniveau, zonder enige aftrekposten en subsidies. Veel makkelijker en veel goedkoper want bijna niemand hoeft meer belastingaangiften te doen en er kan nauwelijks meer gesjoemeld of gefraudeerd worden.

Het schijvenstelsel is op zich toch niet verkeerd? Het idee dat iemand die meer verdient ook meer belasting gaat betalen e.d.? Okee, het heeft wat perverse trekjes, zoals dat een dag extra werken in sommige gevallen netto minder per uur oplevert, maar daar ontkom je niet aan. (extra argument: na aftrek van je gelijkblijvende vaste lasten ga je er netto wellicht alsnog op vooruit!).
En het afschaffen van alle subsidies en aftrekposten zou een enorme verbetering zijn, maar hoe wil je dan met bijvoorbeeld leaseauto's omgaan? Als je dat vrijstelt van belasting worden werkgevers heel creatief in het uitbetalen in natura: woonruimte, TV's, etc.! In principe moet dat ook belast worden, tenzij je prive-gebruik volledig afschaft, maar ook dat is onwenselijk...