De Hypotheekrenteaftrek - Wat moet er mee gebeuren?

[gambieter]

Senor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 14:06:
Ik ging uit van het Nederlandse stelsel. Ik weet niet welke afstand een retour Londen is?

180 km volgens Google Maps .

Nee, maar een gulden middenweg zou beter zijn. De corporaties hebben praktisch het alleenrecht op woningverhuur. Wat anderen al zeggen, als verhuurder heb je geen rechten, ook niet als je als particulier verhuurt. Menig maal is er bij Opgelicht! een horrorverhaal geweest over uitwonende, niet betalende huurders dat weinig mensen zich daaraan gaan branden. Dan krijg je inderdaad de wat meer louche huisbazen met schijt aan alles.

Dit soort regelgeving komt niet uit het niets. Er zijn eerst louche huisbazen, daar komen regels tegen en die schieten door. Je draait nu actie en reactie om .

[RemcoDelft]

furby-killer schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 11:07:
[...]
Trouwens, bedoel je nu dat 500 euro voor 3 kamers veel zou zijn? Dat is namelijk een schijntje.

Nee, ik doelde op kamers van 2 bij 3 meter...

[Señor Sjon]

Chief-XL schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 14:16:
[...]

Dan zou je ook rekening moeten houden met heffingskortingen maar dat is een beetje off topic

Wb hypotheekrente aftrek, echt een lastige. In beginsel is deze opgezet om iedereen van een huis te kunnen voorzien. Vanuit dat optiek zou je dus kunnen redeneren dat het vnl voor de lagere en midden inkomens zou moeten zijn. Een grens optrekken is misschien niet de oplossing. Stel je legt de grens op 200.000 (just a number). Dat betekent dat de huizen in die categorie in prijs zullen stijgen vanwege stijging in vraag.
Ik dacht altijd heel simpel: het moet gemaximeerd worden op 3 ton of zo maar zo simpel ligt het vlgs mij niet.

Nope, is in beginsel een uitvloeisel van de invoering IB, pas in de jaren '90 is de HRA 'politiek' gemaakt.

D-e-n schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 14:25:
[...]

Is dat ook niet in gewoon overheidsinmenging? In plaats van corporaties laat je het een commerciële partij doen. Vergelijk het met de NS die onrendabele lijnen financieren kan met de rendabele.
Het is een keuze die mogelijk is maar het lijkt me niet de heilige graal die alles gaat verbeteren of die bakken vol met geld gaat besparen. En vraag blijft: zitten de commercieel partijen hier op te wachten?

De overheid heeft overal een dikke vinger in de pap. Moet je maar als ontwikkelaar eens een vergadering bijwonen op het stadhuis. Elke afdeling stuurt iemand om zijn zegje te laten doen. Zo zit je rustig met 10 man te vergaderen. Daarvan zijn er 8 van de gemeente. Als je als commerciële partij wat wilt, zal je wel moeten. Anders gaat je plan gewoon niet door.

RemcoDelft schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 14:55:
[...]

Nee, ik doelde op kamers van 2 bij 3 meter...

Je kan ook NEE zeggen tegen zoiets...

[Kju]

Omdat er in de politiek vaak de beste (verkiezings) resultaten worden behaald met populaire kortetermijnvisie vergeet men vaak de langetermijneffecten. Men wekt vaak de indruk dat de HRA te duur is en dat het de staat te veel kost. Dat terwijl het haast nooit voorkomt dat wij (lees De Belastingdienst) een positief saldo behalen op de geinde loonheffingen (loonbelasting plus sociale verzekeringen) omdat er behalve de HRA nog zoveel andere aftrekposten, heffingskortingen en (huur)subsidies zijn. Het afschaffen van de huursubsidie en al die heffingskortingen zouden ook veel opleveren, maar dat staat nooit ter discussie.

De enige reden om de HRA af te willen schaffen is om een einde te maken aan de hoge prijsstijgingen die de HRA in het verleden in de woningmarkt heeft veroorzaakt. Juist om te voorkomen dat het niet opnieuw begint als de crisis weer voorbij is moeten we er van af, niet omdat het de schatkist te veel zou kosten.

Zomaar de HRA afschaffen, of je het nou afbouwt of ineens afschaft, zal zulke vergaande gevolgen hebben voor de woningmarkt en de bijbehorende keten (makelaars, notarissen, bouwbedrijven, woonwinkels, etc.) dat een groot deel van de van de woningmarkt afhankelijke economie in de problemen zal komen. Het maatschappelijk verlies zal zelfs groter kunnen zijn dan de 16 miljard die gewonnen zou worden door afschaffing van de HRA. Om dit te voorkomen zal er een goede compensatie moeten komen.
Een goede oplossing zou zijn om de HRA en in ieder geval de huursubsidie in één keer compleet af te schaffen en deze lastenverzwaring te compenseren door een verlaging van ca. 30-40% op de loonheffing (inkomstenbelasting+sociale verzekeringen) in te voeren, dus bijvoorbeeld 22% i.p.v. 32% loonheffing over het bruto inkomen. Die compensatie is noodzakelijk om de woningmarkt te beschermen en om te garanderen dat al die huishoudens (die op basis van de HRA gefinancierd zijn) niet in de problemen komen bij afschaffing van de HRA. Hiermee voorkom je dat de woningprijzen na de crisis weer oneindig gaan stijgen en voorkom je dat de van de woningmarkt afhankelijke keten in problemen komt. Naar mijn mening is dit een hele eerlijke oplossing die bovendien op korte termijn te realiseren is, per saldo verliest de schatkist geen inkomsten.

Verlaging van de loonheffing en afschaffing van de huursubsidie heeft ook andere voordelen die nog meer doorstroming op de woningmarkt zullen bevorderen. Huurders die vanwege de huursubsidie in dat goedkope huisje blijven zitten zullen dan mogelijk meer voordeel zien in het kopen van een huis omdat bruto huur dan netto is als de huursubsidie afgeschaft is en zij qua maandlasten niet veel meer kwijt zouden zijn in een koopwoning. Het zal ook meer mensen motiveren om (wit) te gaan werken omdat de loonheffing minder is en zullen uiteindelijk ook willen kopen.

[Xanaroth]

Maar dan leg je dus de voornaamste lastenverzwaring weer in bij de zwaksten. Lijkt me enorm dom, doet meer slecht dan goed.
Nee, lekker alleen de HRA en vooral huursubsidie erin houden. Moet er niet aan denken hoeveel mensen (en kinderen) er dakloos worden als je de huursubsidie eruit gooit.

HRA daarentegen.. een minieme minderheid zal er iets van merken (de rest zet spaardeel om naar annuiteit en geeft daarmee zichzelf daarmee de korting terug).

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 18:33:
Maar dan leg je dus de voornaamste lastenverzwaring weer in bij de zwaksten. Lijkt me enorm dom, doet meer slecht dan goed.
Nee, lekker alleen de HRA en vooral huursubsidie erin houden. Moet er niet aan denken hoeveel mensen (en kinderen) er dakloos worden als je de huursubsidie eruit gooit.

HRA daarentegen.. een minieme minderheid zal er iets van merken (de rest zet spaardeel om naar annuiteit en geeft daarmee zichzelf daarmee de korting terug).

Sorry, maar dit is onzin. Je wilt niet weten hoeveel mensen met een modaal inkomen een huis hebben. Voor hetzelfde geld hebben ze nu ook 2-3 kinderen en is de partner minder gaan werken. Dan heeft de afschaffing van de HRA hetzelfde effect als het afschaffen van de huursubsidie, met dien verstande dat de HRA klant nog een huis moet verkopen.

Edit:

Of je krijgt dit als je je huis verhuurt: Wietplantage in vaders huis?

Uitgaande dat het waar is: geen huur, veel schade en nog steeds geen verkocht huis.

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 17-01-2012 20:03 ]

[Kju]

Myrdreon schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 18:33:
Maar dan leg je dus de voornaamste lastenverzwaring weer in bij de zwaksten. Lijkt me enorm dom, doet meer slecht dan goed.

Je hebt gelijk, maar ik bedoelde feitelijk de loonheffing voor werkende personen die daadwerkelijk loonheffing betalen, personen die dus recht hebben op de algemene heffingskorting.
Er zal inderdaad een oplossing moeten komen voor de personen die er hierop achteruit zouden gaan, maar het valt wel te overzien. De huursubsidie zou tot op zekere hoogte nog kunnen worden gehandhaafd voor personen onder het minimumloon, maar het valt heus wel te overzien.

[pingkiller]

Kju schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 17:38:

De enige reden om de HRA af te willen schaffen is om een einde te maken aan de hoge prijsstijgingen die de HRA in het verleden in de woningmarkt heeft veroorzaakt.

Dat is zeker niet de enige reden, ik noem:
Stoppen van geldstroom naar banken(dat is waar de HRA voornamelijk terecht komt)
Afschaffen van een subsidie die toeneemt hoe meer je verdiend(gaat tegen het idee van het nederlandse belastingsysteem in)
Terugdringen van onderheidskosten op de langetermijn
Prijzen van vrijesector huur concurerender maken

[Señor Sjon]

Hou eens op met het een subsidie te noemen... het is een terugvordering van belasting. Dat is iets anders dan geld krijgen zonder tegenprestatie.

[TheJason]

Sinds wanneer betekent subsidie krijgen, iets krijgen zonder tegenprestatie?

Sowieso lijkt mij die discussie overbodig en is dit al eerder naar voren gekomen in pagina 11 ofzo.

[Tleilaxu]

Senor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 21:30:
Hou eens op met het een subsidie te noemen... het is een terugvordering van belasting. Dat is iets anders dan geld krijgen zonder tegenprestatie.

Hou eens op met met dat rookgordijn rond de term "subsidie". Dan noem je het anders, het gaat er om dat een huizenbezitter een onevenredig voordeel heeft ten opzichte van iemand met een gelijk inkomen zonder huis.
En het is dus een voordeel dat groeit met het inkomen en de schuld.

[ Voor 24% gewijzigd door Tleilaxu op 18-01-2012 08:42 ]

[Mx. Alba]

Noem het hoe je wilt, maar in principe is de hypotheekrenteaftrek eigenlijk een soort van hypotheeksubsidie. Aan de huurkant wordt het toch ook huursubsidie genoemd?

[assje]

Myrdreon schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 18:33:
Maar dan leg je dus de voornaamste lastenverzwaring weer in bij de zwaksten. Lijkt me enorm dom, doet meer slecht dan goed.
Nee, lekker alleen de HRA en vooral huursubsidie erin houden. Moet er niet aan denken hoeveel mensen (en kinderen) er dakloos worden als je de huursubsidie eruit gooit.

HRA daarentegen.. een minieme minderheid zal er iets van merken (de rest zet spaardeel om naar annuiteit en geeft daarmee zichzelf daarmee de korting terug).

Als er huursubsidie en HRA nodig is om mensen een dak boven hun hoofd te kunnen geven is er sowieso iets mis met de markt. Waarom eerst (blijkbaar te veel) belasting innen om dat vervolgens via allerlei regelingen terug te geven?

[RemcoDelft]

Mx. Alba schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:02:
Noem het hoe je wilt, maar in principe is de hypotheekrenteaftrek eigenlijk een soort van hypotheeksubsidie. Aan de huurkant wordt het toch ook huursubsidie genoemd?

Niet meer: het heet nu huurtoeslag. Technisch gezien zou de hypotheekrenteaftrek nu leentoeslag moeten heten, maar ik vrees dat dat te confronterend is...

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:04:
[...]

Niet meer: het heet nu huurtoeslag. Technisch gezien zou de hypotheekrenteaftrek nu leentoeslag moeten heten, maar ik vrees dat dat te confronterend is...

Alleen werkt het anders. Huurtoeslag is omgekeerd evenredig aan je inkomen, meer inkomen = minder toeslag.
Hypotheekrente aftrek, een aftrek van je belastbare vermogen, is juist evenredig aan je inkomen, meer inkomen = meer korting.

Huurtoeslag krijg je ook als je niet werkt, hypotheekrente krijg je niet als je niet werkt. Aangezien je van niets niet kan aftrekken.
Voor de huurtoeslag komt het het beste uit om zo min mogelijk te werken dus bijvoorbeeld 16 uurtjes ipv 32 als je de mogelijkheid uit allebij hebt, het promoot dus minder werken. Bij de HRA krijg je meer aftrek als je 32uur ipv 16 uur werkt ( weer als je kan kiezen ) dus het promoot meer werken.
Nogal een groot verschil.

[MikeyMan]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:09:
[...]


Alleen werkt het anders. Huurtoeslag is omgekeerd evenredig aan je inkomen, meer inkomen = minder toeslag.
Hypotheekrente aftrek, een aftrek van je belastbare vermogen, is juist evenredig aan je inkomen, meer inkomen = meer korting.

Huurtoeslag krijg je ook als je niet werkt, hypotheekrente krijg je niet als je niet werkt. Aangezien je van niets niet kan aftrekken.
Voor de huurtoeslag komt het het beste uit om zo min mogelijk te werken dus bijvoorbeeld 16 uurtjes ipv 32 als je de mogelijkheid uit allebij hebt, het promoot dus minder werken. Bij de HRA krijg je meer aftrek als je 32uur ipv 16 uur werkt ( weer als je kan kiezen ) dus het promoot meer werken.
Nogal een groot verschil.

Jaja, ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn waarvoor 16 uur minder werken gelijk staat aan de huurtoeslag...

Das met minimumloon al 600 euro p/m...

[D-e-n]

assje schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:03:
[...]
Als er huursubsidie en HRA nodig is om mensen een dak boven hun hoofd te kunnen geven is er sowieso iets mis met de markt.

Je kunt hem nooit ineens afschaffen omdat dat te grote inkomensconsequenties heeft voor mensen met een modaal inkomen maar het is natuurlijk niet waar dat de HRA nodig is om mensen een dak boven het hoofd te kunnen geven. Je kunt prima toewerken naar een systeem waar dat niet nodig is.

Huurtoeslag zal er altijd moeten zijn. Er zal altijd op een bepaalde manier geld bij moeten. De vrije markt zal nooit 100% kunnen voorzien in de behoeften van alle mensen aan de onderkant. Daar is een vrije markt gewoon niet geschikt voor.

[nare man]

D-e-n schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:13:
[...]

Je kunt hem nooit ineens afschaffen omdat dat te grote inkomensconsequenties heeft voor mensen met een modaal inkomen maar het is natuurlijk niet waar dat de HRA nodig is om mensen een dak boven het hoofd te kunnen geven.

In dat kader, als je het hebt over het basale 'recht' op een woning, is nu ook al iedereen in staat om een dak boven zijn hoofd te regelen. Ook mensen die in het 'gat' vallen tussen sociale huur en koopwoning. Die mensen moeten alleen accepteren dat hun eerste koopwoning niet een ééngezinswoning wordt van 120m2 met garage en tuin, maar misschien niet meer dan een appartementje van 70m2.

Ga je het hebben over het 'recht' van mensen (of, omgekeerd, de 'plicht' van de overheid) op een woning, dan zullen onvermijdelijk ook de eisen zakken die je aan zo'n woning mag stellen. Het is overigens bepaald geen gegeven dat bij het afbouwen (of desnoods afschaffen) van de HRA de prijzen van koopwoningen blijvend zover zullen zakken dat straks Henk en Ingrid allemaal een grote ééngezinswoning kunnen kopen.

[Chief]

Alleen het HRA volledig afschaffen zal vergaande consequensties hebben, in ieder geval op de korte termijn. Persoonlijk denk ik dat je naar een combinatie zal moeten gaan van verlaging van de (loon)belastingtarieven en het afschaffen van HRA.
Met het verlagen van het belastingtarief (minder inkomsten overheid) verhoog je het besteedbaar inkomen
Met het afschaffen van de HRA (minder kosten overheid) voorkom je het effect dat hoe meer hypotheek je trekt en hoe meer je verdient, hoe meer je terug krijgt (dit is juist het effect wat we niet willen lijkt mij)

Doordat het besteedbaar inkomen min of meer intact blijft zullen huizenprijzen niet als een kaartenhuis instorten. Je hebt geen aftrek meer maar aan andere kant hoger besteedbaar inkomen. Wat je dus kan besteden aan een huis blijft dus min of meer gelijk.
Het voordeel van dit alternatief tov het alleen maximeren van een hypotheek: huizen boven het maxium zullen hard dalen omdat ik aanneem dat kosten voor huizen boven het maximum exponentieel hoger komen te liggen dan huizen onder het maximum. Daarmee stokt doorstroming volledig en zadel je huidige eigenaren van huizen boven het maximum niet op met een gigantisch gat in eigen vermogen

Wat ik voorstel lost overigens het probleem dat starters moeilijk een woning kunnen vinden (het origineel doel van HRA) NIET op. In eerste instantie zullen starters wellicht meer besteedbaar inkomen hebben doordat belasting tarief lager wordt maar door verdwijnen aftrek verdwijnt dit voordeel.
Mijn voorstel is er vnl op gericht om minimaal impact te hebben op de woningmarkt en het verwijderen van het ongewenste effect dat hoe meer je verdient en hoe meer hypotheek je neemt, hoe meer "voordeel" je hebt.

Het allermoeilijkste is het bepalen van de nieuwe belastingtarieven zodanig dat het netto effect op de bevolking navenant nihil is maar tevens voor de overheid nog te bekostigen moet zijn.

/edit Huursubsidies moeten natuurlijk ook herzien worden maar laat ik wel voorop stellen dat huursubsidie voor de minder bedeelden overeind moet blijven.

[ Voor 3% gewijzigd door Chief op 18-01-2012 10:03 ]

[D-e-n]

nare man schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:25:
[...]
In dat kader, als je het hebt over het basale 'recht' op een woning, is nu ook al iedereen in staat om een dak boven zijn hoofd te regelen.

De mensen die de sociale woningbouw echt nodig hebben dus niet.

[Señor Sjon]

nare man schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:25:
[...]


In dat kader, als je het hebt over het basale 'recht' op een woning, is nu ook al iedereen in staat om een dak boven zijn hoofd te regelen. Ook mensen die in het 'gat' vallen tussen sociale huur en koopwoning. Die mensen moeten alleen accepteren dat hun eerste koopwoning niet een ééngezinswoning wordt van 120m2 met garage en tuin, maar misschien niet meer dan een appartementje van 70m2.

Ga je het hebben over het 'recht' van mensen (of, omgekeerd, de 'plicht' van de overheid) op een woning, dan zullen onvermijdelijk ook de eisen zakken die je aan zo'n woning mag stellen. Het is overigens bepaald geen gegeven dat bij het afbouwen (of desnoods afschaffen) van de HRA de prijzen van koopwoningen blijvend zover zullen zakken dat straks Henk en Ingrid allemaal een grote ééngezinswoning kunnen kopen.

Helemaal mee eens. Iedereen een huis met tuin is niet haalbaar. Bijna iedereen zijn ouders zijn gestart in een appartement i.v.m. de kosten. Hun kinderen schieten gelijk de eengezinswoningen in. Het is ook de tijdgeest hoor, mensen willen starten in een betere woning dan waar hun ouders zijn geëindigd.

Chief-XL schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 10:00:
...

Wat ik voorstel lost overigens het probleem dat starters moeilijk een woning kunnen vinden (het origineel doel van HRA) NIET op. In eerste instantie zullen starters wellicht meer besteedbaar inkomen hebben doordat belasting tarief lager wordt maar door verdwijnen aftrek verdwijnt dit voordeel.
Mijn voorstel is er vnl op gericht om minimaal impact te hebben op de woningmarkt en het verwijderen van het ongewenste effect dat hoe meer je verdient en hoe meer hypotheek je neemt, hoe meer "voordeel" je hebt.

Het allermoeilijkste is het bepalen van de nieuwe belastingtarieven zodanig dat het netto effect op de bevolking navenant nihil is maar tevens voor de overheid nog te bekostigen moet zijn.

HRA heeft niet als doel huizen bereikbaar maken voor starters. Dat hadden ze in 1893 echt niet voorzien. De HRA is uit de kluiten gelopen door het invoeren van een hypotheek op twee inkomens en in de jaren erna de 'multiplier' steeds hoger toepassen. De tophypotheek (woningwaarde < hypotheek) heeft door die prijsexplosie kunnen ontstaan. 10 tot 15 jaar lang stegen de prijzen zo hard, dat dat toptarief (125%) binnen twee-drie jaar een normaal tarief werd (<100%). Dit heeft als een soort katalysator gewerkt en is eigenlijk door de banken zelf ingevoerd. Nu dat toptarief niet opgelost wordt door prijsstijgingen zijn opeens de rapen gaar.

De DSB affaire is eigenlijk de oorzaak dat er nu zo scherp naar hypotheken gekeken wordt. De enige verstrekker van sub-prime leningen in Nederland en het koppelen van allerlei ellende (polissen e.d.) aan mensen die het eigenlijk niet konden betalen, maar met hun modale inkomen wel de 2^1kap zagen lonken.
Ik heb één keer (tegen mijn zin, initiatief vrouw) een gesprek gehad met ze. Toen we zeiden geen aanvullende producten te willen, waren we binnen 5 minuten weer buiten...

Edit:

D-e-n schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 10:03:
[...]

De mensen die de sociale woningbouw echt nodig hebben dus niet.

Hoezo niet? Omdat ze op de wachtlijst staan in een grote stad? Dan wellicht buiten die grote stad kijken in omliggende gemeentes. Ja, je zal een beetje uit je sociale netwerk moeten. Maar het is een utopie om te denken dat voor een ieder in dezelfde wijk waar ze vandaan komen een woning voor ze klaar staat. Dat bedoel ik met dat de huidige generatie minstens op het niveau van hun ouders de woningmarkt in willen stappen (koop of huur).

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 18-01-2012 10:15 ]

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 10:13:
[...]
Hoezo niet? Omdat ze op de wachtlijst staan in een grote stad? Dan wellicht buiten die grote stad kijken in omliggende gemeentes. Ja, je zal een beetje uit je sociale netwerk moeten. Maar het is een utopie om te denken dat voor een ieder in dezelfde wijk waar ze vandaan komen een woning voor ze klaar staat. Dat bedoel ik met dat de huidige generatie minstens op het niveau van hun ouders de woningmarkt in willen stappen (koop of huur).

Dat is makkelijk gezegd als je zelf wél de keuze hebt om te wonen waar je wilt en ik stoor me echt enorm aan het feit dat iedereen maar denkt te kunnen bepalen wat voor ánderen allemaal nog wel te doen is.

Mensen hebben met allerlei factoren te maken: kinderen, wellicht hulpbehoevende ouders, vrienden/familie en niet te vergeten: een baan. En die baan daar zul je toch bij in de buurt moeten wonen of je zult er moeten kunnen komen. Niemand zal zeggen dat het onredelijk is een woning te zoeken in het goedkopere buitengebied van die betreffende stad maar het is echt stuitend om de suggestie te lezen dat dat zo eenvoudig is want dat is het meestal niet.

En dan is het in ieder geval nog steeds geen vrije sector waar men terecht komt

[ Voor 3% gewijzigd door D-e-n op 18-01-2012 10:36 ]

[MikeyMan]

CDA komt momenteel met het idee van het introduceren van één belastingtarief voor iedereen.
Dit zou wellicht een voorschot kunnen zijn op het verminderen van de HRA.

Issue hiermee is wel dat mensen die nu in de 52% schijf zitten, en een afgelost huis hebben, ineens een hele berg minder belasting gaan betalen. Vraag me af of dit onder de streep voordeel biedt voor de staatskas.

[Chief]

Linksom of rechtsom, er zullen mensen die er een voordeel aan zullen hebben en andersom. 1 tarief lijkt mij trouwens moeilijk omdat diegenen die modaal of onder modaal dan getroffen worden. Zullen ze vast wel over negdacht hebben

[D-e-n]

In het centrale politieke thema kwam het al ter sprake. Maar het blijft een theoretische non-discussie voor een probleem dat er niet eens is.

En geen schijven? Het CDA komt met een solidariteitsheffing en je hebt sowieso een belastingvrije voet dus dat zijn al twee "schijven". Voeg daarbij van allerlei compensaties die je zult moeten instellen omdat mensen er anders teveel op achteruit gaan en je hebt een gedrocht van een systeem.

Als je het systeem wilt vereenvoudigen moet je de aftrekposten schrappen. En hoe kun je dan mooier één en ander compenseren dan met de bestaande schijven?

[Chief]

Aftrekposten schrappen? Niet mee eens. Wellicht het aantal aftrekposten terug brengen hoewel dat volgens mij wel meevalt.

[D-e-n]

Ik zeg niet dat je alle aftrekposten moet schrappen. Ik zeg enkel dat dat een systeem ingewikkeld maakt en niet die paar schijven.

[Señor Sjon]

Kunnen we niet beide topics samenvoegen ofzo? Want ik zit heel erg op te letten of ik niet aan het crossposten ben.

[Chief]

Het belastingsysteem moet inderdaad eenvoudiger. Dit leidt nl ook tot kostenbesparingen. We hebben nu zo'n groot belastingdienst apparaat nodig voor het uitvoeren en controleren. Om een voorbeeld te geven: ik heb in een land in Azie gewerkt. Bij vertrek moest ik afrekenen bij de lokale belastingdienst omdat je daar altijd achteraf betaald. Daar heb ik een afspraak gemaakt. De dag daarop daar naartoe met loongegevens van employer en bewijs voor (zeer beperkte) aftrekposten. Dezelfde dag werd belastingaanslag bepaald en in de middag kon ik betalen. Allemaal met het handje, niets geen digitale aangifte. Zo kan het ook
Niet helemaal eerlijk omdat in dat land de inkomstenbelasting maar een zeer beperkt onderdeel is van de overheidsinkomsten itt Nederland

[Verwijderd]

Is er iemand die weet op hoeveel huizen in Nederland een hypotheek zit?

[D-e-n]

Chief-XL schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 11:05:
Het belastingsysteem moet inderdaad eenvoudiger.

Hoe? De ingewikkeldheid zit 'm toch juist in al die extra regelingen en aftrekposten? Een paar belastingschijven uitrekenen is in het digitale tijdperk het probleem niet. De wens voor een vlaktaks is puur demagogisch: een gelijk tarief klinkt namelijk lekker als je een hoog salaris hebt.

[Chief]

Aantal belastingschijven is het probleem niet. Ik heb ook niet gezegd dat vlaktaks de oplossing is. Op dit moment zijn er teveel aftrekposten, overgangsregelingen, subsidies en god weet wat. Dat maakt het gecompliceerd en daarmee ben ik het met je eens.

[RemcoDelft]

Chief-XL schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 11:55:
Aantal belastingschijven is het probleem niet. Ik heb ook niet gezegd dat vlaktaks de oplossing is. Op dit moment zijn er teveel aftrekposten, overgangsregelingen, subsidies en god weet wat. Dat maakt het gecompliceerd en daarmee ben ik het met je eens.

Klopt. Echter, degenen die het voor het zeggen hebben danken hier hun baan aan. Net als belastingadviseurs en accountants.
Alleen al het feit dat er "netto bruto" websites nodig zijn om een indicatie van je salaris te krijgen zegt toch genoeg? Wat mij betreft zou dit gewoon eenvoudig uit het hoofd uit te rekenen moeten zijn.

[pingkiller]

Chief-XL schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 11:55:
Aantal belastingschijven is het probleem niet. Ik heb ook niet gezegd dat vlaktaks de oplossing is. Op dit moment zijn er teveel aftrekposten, overgangsregelingen, subsidies en god weet wat. Dat maakt het gecompliceerd en daarmee ben ik het met je eens.

Waarom zijn er teveel? Het feit dat jij niet alle regelingen kent, betekend niet meteen dat er teveel zijn en dat het allemaal een zooitje is. Onbekend maakt onbemind he.
Ik heb daarnaast ook geen reden om aan te nemen dat ons belastingsysteem niet werkt.

[ninjazx9r98]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 10:13:
[...]


Helemaal mee eens. Iedereen een huis met tuin is niet haalbaar. Bijna iedereen zijn ouders zijn gestart in een appartement i.v.m. de kosten. Hun kinderen schieten gelijk de eengezinswoningen in. Het is ook de tijdgeest hoor, mensen willen starten in een betere woning dan waar hun ouders zijn geëindigd.

Is daar ergens iets over te vinden dat de meeste ouders in een appartement gestart zijn?
Als ik rond kijk in mijn omgeving dan zijn dat er maar heel weinig die zo gestart zijn en dan heb ik het over het algemeen ook nog over arbeidersgezinnen.

Edit:

[...]

Hoezo niet? Omdat ze op de wachtlijst staan in een grote stad? Dan wellicht buiten die grote stad kijken in omliggende gemeentes. Ja, je zal een beetje uit je sociale netwerk moeten. Maar het is een utopie om te denken dat voor een ieder in dezelfde wijk waar ze vandaan komen een woning voor ze klaar staat. Dat bedoel ik met dat de huidige generatie minstens op het niveau van hun ouders de woningmarkt in willen stappen (koop of huur).

Je bent je er van bewust dat je niet zomaar zelf kunt beslissen waar je gaat wonen?
Veel gemeentes stellen eisen zoals binding met de regio omdat je er woont danwel gewoond hebt of je moet een economische binding hebben omdat je er werkt.
Het is dus niet simpelweg een kwestie van een leuk betaalbaar huis zoeken in een willekeurige gemeente, je inschrijven en er lekker gaan wonen.

[Shadowhawk00]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:12:

Je bent je er van bewust dat je niet zomaar zelf kunt beslissen waar je gaat wonen?
Veel gemeentes stellen eisen zoals binding met de regio omdat je er woont danwel gewoond hebt of je moet een economische binding hebben omdat je er werkt.
Het is dus niet simpelweg een kwestie van een leuk betaalbaar huis zoeken in een willekeurige gemeente, je inschrijven en er lekker gaan wonen.

Ken maar weinig plaatsen waar je voor een koopwoning toestemming moet hebben van de gemeente. Voor sociale huur wel natuurlijk. Je bent trouwens vrij om je te vestigen in de gehele EU dus een gemeente die dat gaat invoeren kan hele grote schadeclaims tegemoet zien van de huizenbezitters.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:21:
[...]
Ken maar weinig plaatsen waar je voor een koopwoning toestemming moet hebben van de gemeente. Voor sociale huur wel natuurlijk. Je bent trouwens vrij om je te vestigen in de gehele EU dus een gemeente die dat gaat invoeren kan hele grote schadeclaims tegemoet zien van de huizenbezitters.

Een voorbeeld dan maar: http://www.woningaanbodtexel.nl/nieuws_detail.php?nID=7 : Ik mag geen huis op Texel kopen onder de 272k. Op deze manier beschermt de gemeente "de haves" tegen de "have nots". Keiharde concurrentievervalsing dus.

[D-e-n]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:21:
[...]
Ken maar weinig plaatsen waar je voor een koopwoning toestemming moet hebben van de gemeente. Voor sociale huur wel natuurlijk.

En laten de mensen waar het om gaat nu net geen huis kunnen kopen.........

[Chief]

pingkiller schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:10:
[...]

Waarom zijn er teveel? Het feit dat jij niet alle regelingen kent, betekend niet meteen dat er teveel zijn en dat het allemaal een zooitje is. Onbekend maar onbemind he.
Ik heb daarnaast ook geen reden om aan te nemen dat ons belastingsysteem niet werkt.

Fair point. Wat maakt het belastingsysteem dan zo ingewikkeld?

[ninjazx9r98]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:21:
[...]


Ken maar weinig plaatsen waar je voor een koopwoning toestemming moet hebben van de gemeente. Voor sociale huur wel natuurlijk. Je bent trouwens vrij om je te vestigen in de gehele EU dus een gemeente die dat gaat invoeren kan hele grote schadeclaims tegemoet zien van de huizenbezitters.

Korte zoektocht op Google met de term "koophuis economische binding"
http://www.ede.nl/bestuur...b7a4880786ccf7e7b6cc5d081
http://www.woonpartners-mh.nl/?id=1385
http://www.woonruimteverd...p?pageid=5045&mid=&IID=64
Enz enz enz.

Voor wat betreft de EU en vrije vestiging, kennelijk ligt een en ander wat genuanceerder dan jij het doet voorkomen:
http://www.rigo.nl/site/L...t=VcCrEjkGMpc%3D&tabid=67

[Señor Sjon]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:12:
[...]

Is daar ergens iets over te vinden dat de meeste ouders in een appartement gestart zijn?
Als ik rond kijk in mijn omgeving dan zijn dat er maar heel weinig die zo gestart zijn en dan heb ik het over het algemeen ook nog over arbeidersgezinnen.

[...]

Je bent je er van bewust dat je niet zomaar zelf kunt beslissen waar je gaat wonen?
Veel gemeentes stellen eisen zoals binding met de regio omdat je er woont danwel gewoond hebt of je moet een economische binding hebben omdat je er werkt.
Het is dus niet simpelweg een kwestie van een leuk betaalbaar huis zoeken in een willekeurige gemeente, je inschrijven en er lekker gaan wonen.

Ik ken bijna alleen maar mensen die zo gestart zijn. Mijn ouders en schoonouders in ieder geval, mijn broers zijn ook in appartementen gestart. Vrienden van mij ook.

RemcoDelft schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:28:
[...]

Een voorbeeld dan maar: http://www.woningaanbodtexel.nl/nieuws_detail.php?nID=7 : Ik mag geen huis op Texel kopen onder de 272k. Op deze manier beschermt de gemeente "de haves" tegen de "have nots". Keiharde concurrentievervalsing dus.

Buiten een krap eiland, gezien de lokale woningmarkt daar, is deze niet echt representatief. De vestiging- of woonvergunning bestaat al tijden niet meer.

[pingkiller]

Chief-XL schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:44:
[...]

Fair point. Wat maakt het belastingsysteem dan zo ingewikkeld?

Er zijn veel regels, maar het belastingsysteem werkt wel. Als het simpeler kan, is dat natuurlijk goed. Ik ben er zeker niet voor om af te stappen van het idee 'de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten'.

[Whuzz]

De enige restricties die er serieus zijn (wat losse-flodder-voorbeelden als Texel zijn m.i. niet serieus te nemen) gaan over sociale huurwoningen. En terecht, die zijn ook niet bedoeld voor iedereen, maar voor mensen die anders geen huis kunnen betalen.

[Whuzz]

pingkiller schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:51:
[...]

Er zijn veel regels,

De vraag is natuurlijk of die regels minder worden bij een vlaktaks. Dat lijkt in éérste instantie wel zo, tot je even doorleest en dan over "extra heffingen voor hogere inkomens" hoort. Die vlaktaks is dus niet vlak, en gaat niet gegarandeerd minder regels / versimpeling opleveren.

[ninjazx9r98]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:49:
[...]


Ik ken bijna alleen maar mensen die zo gestart zijn. Mijn ouders en schoonouders in ieder geval, mijn broers zijn ook in appartementen gestart. Vrienden van mij ook.

En ik ken bijna alleen maar mensen die niet zo gestart zijn.
Vandaar ook dat ik vraag of er iets te vinden is mbt de stelling dat de meeste mensen zo beginnen.
Kennelijk is de situatie zoals je die in je eigen omgeving ziet/kent geen bewijs dat het overal zo is aangezien wij beiden totaal andere situaties schetsen.

[...]


Buiten een krap eiland, gezien de lokale woningmarkt daar, is deze niet echt representatief. De vestiging- of woonvergunning bestaat al tijden niet meer.

Als deze niet meer zouden bestaan, hoe kan ik dan net drie links van Google plukken die niets met een eiland te maken hebben?

Whuzz schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:51:
De enige restricties die er serieus zijn (wat losse-flodder-voorbeelden als Texel zijn m.i. niet serieus te nemen) gaan over sociale huurwoningen. En terecht, die zijn ook niet bedoeld voor iedereen, maar voor mensen die anders geen huis kunnen betalen.

Drie links van Google die ik eerder postte hebben niets met sociale huurwoningen te maken en zijn ook geen losse flodder voorbeeld als Texel.
Ede: Voor een koopwoning in de gemeente Ede met een prijs onder € 160.000,-- moet u een huisvestingsvergunning aanvragen.
Waddinxveen: Bij een koopwoning is een huisvestingvergunning alleen verplicht bij nieuwbouwwoningen onder de € 211.000,--
Soest/Soesterberg: Wilt u zich inschrijven voor een huurwoning of sociale koopwoning in de gemeente Soest ? Om in aanmerking te komen voor een huisvestingsvergunning moet u aan de vestigingscriteria voldoen of daarvan zijn vrijgesteld.

[Mx. Alba]

Ik heb eens een tabelletje gemaakt in Excel. Op- en aanmerkingen zijn welkom!



Kolom A: bruto maandinkomen
Kolom B: "kaal" nettoloon na loonheffing
Kolom C: netto totaalresultaat van toeslagen en aftrekposten (huurtoeslag, zorgtoeslag, HRA, etc.)
Kolom D: "werkelijk" netto wanneer toeslagen en aftrekposten zijn meegerekend

Kolom E: vlaktaks volgens formule Netto = Bruto - ( (Bruto - 2000) * 40% )

Oftewel, bij €2000 maandinkomen is bruto en netto gelijk. Onder de €2000 krijg je 40% van het verschil tot €2000 erbij, boven de €2000 gaat er 40% van het verschil tot €2000 af.

Ik heb "0" er niet bijgezet, maar dan kom je dus netto op €800 uit. Dat komt redelijk overeen met de bijstand (toch?) dus kan je die ook afschaffen. Bovendien kunnen mensen in de "bijstand" dan gewoon part-time gaan werken zonder dat hun volledige inkomen in mindering wordt gebracht op hun "bijstand"...

Zoals je ziet komt dit heel dicht in de buurt van het huidige "werkelijke" netto-inkomen.

Zou het dan echt zo simpel (kunnen) zijn? Constructief commentaar is zeker welkom!

[ Voor 15% gewijzigd door Mx. Alba op 18-01-2012 13:19 ]

[Shadowhawk00]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:00:
Drie links van Google die ik eerder postte hebben niets met sociale huurwoningen te maken en zijn ook geen losse flodder voorbeeld als Texel.
Ede: Voor een koopwoning in de gemeente Ede met een prijs onder € 160.000,-- moet u een huisvestingsvergunning aanvragen.
Waddinxveen: Bij een koopwoning is een huisvestingvergunning alleen verplicht bij nieuwbouwwoningen onder de € 211.000,--
Soest/Soesterberg: Wilt u zich inschrijven voor een huurwoning of sociale koopwoning in de gemeente Soest ? Om in aanmerking te komen voor een huisvestingsvergunning moet u aan de vestigingscriteria voldoen of daarvan zijn vrijgesteld.

Dat gaat alleen maar over sociale woningbouw dus nog steeds is het zo dat je gewoon een huis kan kopen.
Die bedragen zijn alleen per gemeente verschillend, voor een normaal niet social gesubsidieerde woning heb je dus geen vergunning nodig ook logisch want dat zou betekenen dat de huidige bewoners hun huis niet vrij kunnen verkopen.

[N3oC]

Mx. Alba schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:17:
Ik heb eens een tabelletje gemaakt in Excel. Op- en aanmerkingen zijn welkom!

[afbeelding]

Kolom A: bruto maandinkomen
Kolom B: "kaal" nettoloon na loonheffing
Kolom C: netto totaalresultaat van toeslagen en aftrekposten (huurtoeslag, zorgtoeslag, HRA, etc.)
Kolom D: "werkelijk" netto wanneer toeslagen en aftrekposten zijn meegerekend

Kolom E: vlaktaks volgens formule Netto = Bruto - ( (Bruto - 2000) * 40% )

Oftewel, bij €2000 maandinkomen is bruto en netto gelijk. Onder de €2000 krijg je 40% van het verschil tot €2000 erbij, boven de €2000 gaat er 40% van het verschil tot €2000 af.

Ik heb "0" er niet bijgezet, maar dan kom je dus netto op €800 uit. Dat komt redelijk overeen met de bijstand (toch?) dus kan je die ook afschaffen. Bovendien kunnen mensen in de "bijstand" dan gewoon part-time gaan werken zonder dat hun volledige inkomen in mindering wordt gebracht op hun "bijstand"...

Zoals je ziet komt dit heel dicht in de buurt van het huidige "werkelijke" netto-inkomen.

Zou het dan echt zo simpel (kunnen) zijn? Constructief commentaar is zeker welkom!

Je zou eens moeten kijken met deze tabel met een procentuele verdeling van de hoge/lage lonen ook eenzelfde aantal euro's opleverd ten opzichte van de NL bevolking. Ik denk dat de 10% hoogste lonen effectief veel minder betalen en dat die niet opwegen tegen de 50% 'modalen' die effectief meer overhouden.

Tevens heb ik met iets minder dan 3000 bruto veel minder HRA + zorgtoeslag etc dan wat jij opgeeft, 300/350 zou beter kloppen denk ik (en dat is ook hoog)

[rik86]

@ Albantar: Wat jij eigenlijk voorstelt is: Iedereen krijgt maandelijks netto € 800,- van de staat en moet 40% van zijn inkomen afdragen aan de staat, toch?

En je gaat er vanuit dat iedereen die veel verdient ook HR-aftrek geniet?

Op zich is het een goed idee, alleen wel gunstig voor de rijken, met name de rijken die geen HR-aftrek hebben (al kan je dat natuurlijk compenseren door de villa-taks wat aan te passen)

[qadn]

De toeslagen/aftrek klopt voor geen meter in mijn geval. Ik krijg momenteel in ieder geval niets (met zo'n 3K/maand bruto).
Bij aanschaf van een huis verwacht ik dat dat richting de 300/maand gaat.

500 lijkt mij dus veel te hoog.

[nare man]

Netto-inkomen dat je overhoudt van 6000/maand klopt wel aardig, binnen tientjes van wat het bij mij is. Alleen die voordelen lijken me nogal hoog: met een dergelijk inkomen krijg je uiteraard nergens toeslagen of tegemoetkomingen voor, en om 800 euro maandelijkse teruggaaf te krijgen (dus nog inclusief EWF) moet je wel echt een gigantische hypotheek hebben.

[Verwijderd]

Maar hoe laat de vlaktaks de grote hypotheek schuld van nederland dalen ipv stijgen?

Je moet een systeem hebben dat het loont om je schuld af te lossen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2012 13:46 ]

[Mx. Alba]

Gebaseerd op de terechte commentaren, hier versie 2:



Aftrekposten in huidig systeem verlaagd, vlaktaks verhoogd.

Zoals je ziet gaan de lage inkomens er wat voor uit, is de armoedeval die je nu hebt als je net boven bijstandsniveau zit eruit, krijgen de modale inkomens er ook wat bij, en worden de hogere inkomens meer belast. Er moet dus nog wat aan getweakt worden maar in principe ligt hier een solide systeem denk ik.

Met de kosten die het bespaart (geen ingewikkelde belastingaangiften meer, veel minder fraude) kan de overheid zich ook wat veroorloven om wat minder belasting te innen.

Brandt u maar los

@Ferry: Omdat er geen hypotheekrenteafterk meer is, betaal je je bruto hypotheek. Meer aflossen = lagere rente = minder maandlasten. Meer "incentive" heb je toch niet nodig?

[ Voor 81% gewijzigd door Mx. Alba op 18-01-2012 13:52 ]

[TheJason]

Ik vind het een interessant idee maar ben dan ook benieuwd naar hoe jij het wil implementeren? Dit doelend op het afschaffen van de HRA.

[Maasluip]

Je bekijkt de situatie wel heel erg vanuit de jongere Nederlander. Mijn ouders (inmiddels beiden met pensioen) hebben hun huis gekocht in 1972, natuurlijk voor een naar huidige maatstaven belachelijk laag bedrag (met bijbehorende lage hypotheek). En door een succesvolle carriere had mijn pa wel een flink salaris.
Mensen in die situatie zouden dus erg veel voordeel hebben van het vlaktaksidee.

Mx. Alba schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:45:

@Ferry: Omdat er geen hypotheekrenteafterk meer is, betaal je je bruto hypotheek. Meer aflossen = lagere rente = minder maandlasten. Meer "incentive" heb je toch niet nodig?

Dat gaat niet op bij een spaarhypotheek. Daar zijn de lasten gewoon hoger. Misschien dat de annuïteitenhypotheek dan een revival maakt.

[ Voor 35% gewijzigd door Maasluip op 18-01-2012 13:56 ]

[Mx. Alba]

Maasluip schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:54:
Je bekijkt de situatie wel heel erg vanuit de jongere Nederlander. Mijn ouders (inmiddels beiden met pensioen) hebben hun huis gekocht in 1972, natuurlijk voor een naar huidige maatstaven belachelijk laag bedrag (met bijbehorende lage hypotheek). En door een succesvolle carriere had mijn pa wel een flink salaris.
Mensen in die situatie zouden dus erg veel voordeel hebben van het vlaktaksidee.

Die worden dan dus beloond voor het feit dat ze netjes hun hypotheek hebben afgelost!

Dat gaat niet op bij een spaarhypotheek. Daar zijn de lasten gewoon hoger. Misschien dat de annuïteitenhypotheek dan een revival maakt.

Uiteraard. Kijk maar eens naar Frankrijk bijvoorbeeld, de enige hypotheekvorm die daar bestaat is de anuïteitenhypotheek, en het kunnen aflossen in 30 jaar is pas een paar jaar geleden ingevoerd. Tot dan was 25 jaar de maximum looptijd. En dat zonder hypotheekrenteaftrek.

En vergis je niet, in de wat grotere Franse steden zijn woningen net zo duur als in Nederlandse steden of zelfs nog duurder; Parijs is echt belachelijk duur bijvoorbeeld. Het verschil is alleen dat je in Frankrijk, in tegenstelling tot Nederland, wel de keuze hebt om 50km van een grote stad vandaan te gaan wonen, waar de huizenprijzen lager zijn maar je nog wel dagelijks een aller-retour naar de stad kan maken.

[ Voor 16% gewijzigd door Mx. Alba op 18-01-2012 13:59 ]

[Maasluip]

Mx. Alba schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:58:
[...]


Die worden dan dus beloond voor het feit dat ze netjes hun hypotheek hebben afgelost!

Dat een huis 40 jaar geleden 40.000 euro waard was en nu 400.000 euro is geen beloning voor aflossen. Dat is een dankjewel aan de HRA en de huizenbubble.

[D-e-n]

Mx. Alba schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:58:
[...]
Die worden dan dus beloond voor het feit dat ze netjes hun hypotheek hebben afgelost!

En wie gaat die beloning betalen?

[Whuzz]

Maasluip schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:00:
[...]

Dat een huis 40 jaar geleden 40.000 euro waard was en nu 400.000 euro is geen beloning voor aflossen. Dat is een dankjewel aan de HRA en de huizenbubble.

De HRA bestaat echter al ruim 100 jaar is in al die tijd alleen maar afgezwakt. Daarnaast is er nog inflatie gweest, het ontstaan van gezinnen met dubbele inkomens, gestegen bouwkosten en grondprijzen.
Maar ik snap dat het leuker is om "omg de HRA!!111" te roepen

[Tleilaxu]

Whuzz schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:03:
[...]


De HRA bestaat echter al ruim 100 jaar is in al die tijd alleen maar afgezwakt. Daarna is er nog inflatie gweest, het ontstaan van gezinnen met dubbele inkomens, gestegen bouwkosten en grondprijzen.
Maar ik snap dat het leuker is om "omg de HRA!!111" te roepen

Zoals al zo vaak gezegd: toen was het nog minder gangbaar om "misbruik" te maken van de HRA, met bv spaar- en aflossingsvrije hypotheken.
En hij wijt het ook niet alleen aan de hra.

[Mx. Alba]

Ik vind het op zich logischer dat het aflossen van je hypotheek en het opbouwen van vermogen beloond wordt, dan dat het open laten staan van een hoge hypotheekschuld wordt beloond!

Je kan het ook combineren met een overdrachtsbelasting zoals ze die in Frankrijk hanteren. Daar wordt de gerealiseerde meerwaarde belast. Stel dat je een huis koopt voor 100.000, waarin je daarna voor 20.000 duurzaam geïnvesteerd hebt, en dat verkoop je later voor 150.000, dan betaal je overdrachtsbelasting over de 30.000 meerwaarde.

[Maasluip]

Whuzz schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:03:
[...]


De HRA bestaat echter al ruim 100 jaar is in al die tijd alleen maar afgezwakt. Daarna is er nog inflatie gweest, het ontstaan van gezinnen met dubbele inkomens, gestegen bouwkosten en grondprijzen.
Maar ik snap dat het leuker is om "omg de HRA!!111" te roepen

Dus is de HRA niet van invloed en zou je beide situaties gelijkelijk moeten bezien. In feite geef je mensen een voordeel omdat ze ouder zijn. En juist de ouderen hebben dat voordeel niet nodig, want veel overwaarde en hypotheek vrijwel afgelost.
Albantar's rekenmodel geeft inkomens van > 6k een marginaal lager nettoinkomen dat in het geval van ouderen makkelijk gecompenseerd wordt doordat zij i.h.a. een lagere hypotheek hebben.

[D-e-n]

Mx. Alba schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:06:
Ik vind het op zich logischer dat het aflossen van je hypotheek en het opbouwen van vermogen beloond wordt, dan dat het open laten staan van een hoge hypotheekschuld wordt beloond!

Dat kun je dus prima doen door de HRA aan te passen, te beginnen met de "nieuwe" gevallen. Dat doe je niet door een vlaktaks in te voeren die in jouw voorbeeld dus alleen maar geld gaat kosten.

[Verwijderd]

Waarom dan niet een systeem dat boven een bepaalde hypotheekschuldnorm er steeds minder aftrek word genoten over het deel boven deze norm.
Minder hypotheekschuld is dus meer aftrek!

Met het geld dat bespaard word kunnen ze bijvoorbeeld om te beginnen voor huizen van onder de 200.000 Euro geen overdrachtbelasting heffen.= beter voor starters.

Ook kunnen ze bijvoorbeeld toepassen als het verzamel inkomen boven de 100.000 Euro bruto is er nog maar 25% mag worden afgetrokken ongeacht het bedrag.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2012 14:32 ]

[Mx. Alba]

D-e-n schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:11:
[...]

Dat kun je dus prima doen door de HRA aan te passen, te beginnen met de "nieuwe" gevallen. Dat doe je niet door een vlaktaks in te voeren die in jouw voorbeeld dus alleen maar geld gaat kosten.

In mijn voorbeeld kost het geld inderdaad, dat is ook maar in een paar minuten in elkaar geflanst. In plaats van dat je het afkraakt kan je ook eens meedenken aan welke getalletjes erin moeten om de vlaktaks wel te laten werken. Want zoals ik al zei bespaart een vlaktaks de overheid ook enorm veel geld vanwege de versimpeling van het belastingsysteem en de vermindering van fraude en oneigenlijk gebruik.

[D-e-n]

Mx. Alba schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:16:
[...]


In mijn voorbeeld kost het geld inderdaad, dat is ook maar in een paar minuten in elkaar geflanst. In plaats van dat je het afkraakt kan je ook eens meedenken aan welke getalletjes erin moeten om de vlaktaks wel te laten werken. Want zoals ik al zei bespaart een vlaktaks de overheid ook enorm veel geld vanwege de versimpeling van het belastingsysteem en de vermindering van fraude en oneigenlijk gebruik.

Ik vind de vlaktaks-discussie zinloos. Het is pure demagogie. Het zou de Nederlander met een hoger salaris het idee moeten geven dat hij/zij minder betaalt maar uiteindelijk gaan we allerlei ingewikkelde rekenmodellen verzinnen om het zo te krijgen dat dat effect weer wegebt.

Verspilde tijd, verspild geld en verspilde moeite. Een systeem met een aantal schijven is niet ingewikkeld en kost niet meer geld (een druk op de knop en het is uitgerekend) dan een vlaktaks.

Aftrekposten en aanvullende regelingen maken het ingewikkeld. Maar juist een vlaktaks zal de drang tot extra regelingen alleen maar doen toenemen omdat bepaalde groepen toch weer gecompenseerd zullen moeten worden.

[Mx. Alba]

De bedoeling van een vlaktakssysteem is juist om al die aanvullende regelingen af te kunnen schaffen, dus alle mogelijke vlaktakssystemen meteen neersabelen omdat er meer aanvullende regelingen nodig zouden zijn is pure onzin.

[rik86]

probleem met vlak-taks is dat het percentage vrij hoog moet zijn en daarbij dus ook een redelijk hoge aftrekpost om te voorkomen dat de belastinginkomsten op peil blijven en er niet een bevolkingsgroep onevenredig hard getroffen wordt.

De grote vraag is eigenlijk wat je wilt bereiken met je belastingen. Wil je inkomens nivelleren, dan heb je verschillende schijven/ aftrekposten nodig. Wil je werken belonen, dan moet je oppassen dat je aftrekposten/uitkeringen/subsidies niet je netto-inkomsten overschrijden.

[Sissors]

@D-e-n: Het hele idee is inderdaad juist andersom, omdat het met alle regelingen en voordeeltjes netto toch verrekte dicht in de buurt van een vlaktaks komt, je beter de hele handel kan afschaffen en vlaktaks invoeren. Voor hoe ingewikkeld het is, is het probleem niet zozeer de schijven, maar alle overige regeltjes. En het idee is dus als je alle overige regeltjes afschaft, en dan ook de schijven, je netto eigenlijk op nagenoeg hetzelfde uitkomt.

Voor mij is er een hele simpele eis of een belastingsysteem (voor particulieren kijk ik nu even enkel naar) te ingewikkeld in elkaar zit: als er nog een belastingadviseur daadwerkelijk werk heeft is het te ingewikkeld. Het is belachelijk dat mensen als werk hebben om alle regeltjes en gaten in het belastingstelsel te mis/gebruiken. (Eigenlijk geldt hetzelfde verhaal trouwens ook voor bedrijven).


@Albantar, twee vragen hoe jij dan het bijstandsniveau ziet:
1. Dit is direct een bijstandsvervanger, wat gebeurd er dan met de sollicitatieplicht die ze in theorie hebben?

2. Is dit inclusief de belachelijke bijzondere bijstand? (Ik vind die belachelijk omdat er niks bijzonder meer aan is, iedereen in de bijstand krijgt er zo ongeveer geld uit, en het lijkt mij ook niet iets wat afhankelijk van de gemeente hoort te zijn).

[D-e-n]

Mx. Alba schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:43:
De bedoeling van een vlaktakssysteem is juist om al die aanvullende regelingen af te kunnen schaffen,

Dat maken de voorstanders ervan. In een vlaktaks is er niet meer of minder noodzaak tot aanvullende regelingen. Sterker nog: bij een vlaktaks ben je één doodsimpel gereedschap (verschillende schijven die je naar de situatie in het land kunt verhogen of verlagen) kwijt.

furby-killer schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:00:
@D-e-n: Het hele idee is inderdaad juist andersom, omdat het met alle regelingen en voordeeltjes netto toch verrekte dicht in de buurt van een vlaktaks komt, je beter de hele handel kan afschaffen en vlaktaks invoeren.

In alle rekenvoorbeelden die er nu langskomen zijn er groepen die erg bevoordeeld dan wel benadeeld worden door de vlaktaks. Daarom komt het CDA ook met een solidariteitsheffing voor de hoogste inkomens. En wat heb je dan weer? Juist: een schijf.

Kortom: in de praktijk zal het vlaktakssysteem weer net zo ingewikkeld gemaakt worden als het huidige.

En aangezien we op dit moment het geld niet hebben om bepaalde groepen een voordeel te gunnen is het een heilloze weg. Het is puur het "idee" van een clean stelsel maar dat is echt een fata morgana. Richt je dan op het opschonen van het huidige stelsel

[ Voor 49% gewijzigd door D-e-n op 18-01-2012 15:07 ]

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:14:
Waarom dan niet een systeem dat boven een bepaalde hypotheekschuldnorm er steeds minder aftrek word genoten over het deel boven deze norm.
Minder hypotheekschuld is dus meer aftrek!

Met het geld dat bespaard word kunnen ze bijvoorbeeld om te beginnen voor huizen van onder de 200.000 Euro geen overdrachtbelasting heffen.= beter voor starters.

Ook kunnen ze bijvoorbeeld toepassen als het verzamel inkomen boven de 100.000 Euro bruto is er nog maar 25% mag worden afgetrokken ongeacht het bedrag.

Dan kom je weer bij de AFM uit die tegen de overheid en het NIBUD ingaat. Dat helpt meer voor starters dan alle bedachte maatregelen tot 2 ton. Een starter krijgt gewoon geen geld.

Maar een verzamelinkomen van 100k bruto is snel bereikt hoor.
Lease maar eens een auto van 35k met 25% bijtelling (gemiddelde D of MPV, rijke C segment, typisch voor vertegenwoordiging). Dan heb je al 8.750 bruto inkomen. Rijdt de partner in een lease van 25k (C segment golf) met idem bijtelling, dan komt daar nog eens 6.250 bij. Bij elkaar 15k bijtelling. Dan moet je met zijn tweeën nog 85k bij elkaar harken. Dat is 3.275 bruto per maand excl vakantiegeld per persoon. Een mid. 30er met werkende partner sleurt dit met gemak binnen. Al met al zitten beide nog in de 42%. Dat wordt dus creatief boekhouden om onder de 100k te komen, want je kan niet zeggen: 99k = 42 of 52% en 100k = 25%. Dat is gewoon het probleem met arbitraire grenzen.

Edit:

D-e-n schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:01:
[...]

Dat maken de voorstanders ervan. In een vlaktaks is er niet meer of minder noodzaak tot aanvullende regelingen. Sterker nog: bij een vlaktaks ben je één doodsimpel gereedschap (verschillende schijven die je naar de situatie in het land kunt verhogen of verlagen) kwijt.

Hoezo? Je kan toch het vrijstellingsbedrag aanpassen? Ook zie ik wel gebeuren omdat de vlaktaks niet op een percentage in steen gebeiteld zit. Het is juist veel te makkelijk om te doorgronden dat een kabinet lasten verhoogd, dat is weer een politieke reden om tegen te zijn.
Het progressieve stelsel heeft als nadeel dat er zo weer een schijfje bij geparkeerd wordt. We hebben een soort belasting NAS in Nederland.

[ Voor 20% gewijzigd door Señor Sjon op 18-01-2012 15:09 ]

[Mx. Alba]

furby-killer schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:00:
@Albantar, twee vragen hoe jij dan het bijstandsniveau ziet:
1. Dit is direct een bijstandsvervanger, wat gebeurd er dan met de sollicitatieplicht die ze in theorie hebben?

Die sollicitatieplicht is er vooral omdat wanneer iemand uit de bijstand gaat naar een (meestal niet helemaal fulltime) baan tegen minimumloon, zij netto weinig tot niets vooruit gaan of zelfs achteruit gaan in inkomen terwijl ze veel minder vrije tijd hebben. Nogal logisch dat je dan niet wilt gaan werken.

Stel dat je €800 "bijstand" krijgt, en dat je van wat je er bruto bijverdient gewoon meer dan de helft netto overhoudt aan extra inkomen, dan is dat al voldoende incentive om te gaan werken, lijkt mij.

2. Is dit inclusief de belachelijke bijzondere bijstand? (Ik vind die belachelijk omdat er niks bijzonder meer aan is, iedereen in de bijstand krijgt er zo ongeveer geld uit, en het lijkt mij ook niet iets wat afhankelijk van de gemeente hoort te zijn).

De bijzondere bijstand mag wat mij betreft afgeschaft worden. Maarja het moet natuurlijk ook niet zo zijn dat de "onderkant" helemaal niet meer kan rondkomen...

[D-e-n]

Maar het blijft een theoretische discussie over een systeem. Het gaat slechts om een systeem. Vergelijk het met voetbal: je kunt vele systemen "spelen" maar er is niet één winnend systeem. Er zijn meerdere wegen naar Rome.

Nu willen de voorstanders een nieuw systeem introduceren (met als excuus minder toeters en bellen) en het eerste wat men gaat doen is kijken hoe we met het nieuwe systeem op het oude resultaat uit kan komen (een progressief stelsel......). De oplossing van het CDA is daarbij de "solidariteitsheffing". Ziedaar de eerste toeters en bellen in het nieuwe systeem.

Dat is echt veranderen om het veranderen. Het dient nergens toe. Als je wilt versoberen kun je ook het oude systeem versoberen. Kost minder geld, minder gedoe.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:04:
[...]


Dan kom je weer bij de AFM uit die tegen de overheid en het NIBUD ingaat. Dat helpt meer voor starters dan alle bedachte maatregelen tot 2 ton. Een starter krijgt gewoon geen geld.

Maar een verzamelinkomen van 100k bruto is snel bereikt hoor.
Lease maar eens een auto van 35k met 25% bijtelling (gemiddelde D of MPV, rijke C segment, typisch voor vertegenwoordiging). Dan heb je al 8.750 bruto inkomen. Rijdt de partner in een lease van 25k (C segment golf) met idem bijtelling, dan komt daar nog eens 6.250 bij. Bij elkaar 15k bijtelling. Dan moet je met zijn tweeën nog 85k bij elkaar harken. Dat is 3.275 bruto per maand excl vakantiegeld per persoon. Een mid. 30er met werkende partner sleurt dit met gemak binnen. Al met al zitten beide nog in de 42%. Dat wordt dus creatief boekhouden om onder de 100k te komen, want je kan niet zeggen: 99k = 42 of 52% en 100k = 25%. Dat is gewoon het probleem met arbitraire grenzen.

Ik snap dat het wat gecompliceerder is dan ik heb omscheven echter snap ik je punt over AFM/NIBUD niet zo aangezien hypotheekrente aftrek toch geen verworven recht is?

[MikeyMan]

foutje...

[ Voor 98% gewijzigd door MikeyMan op 18-01-2012 15:25 ]

[Mx. Alba]

Helemaal mee eens, D-e-n!

Als je voor vlaktaks gaat, ga dan ook voor vlaktaks. Geen subsidies, toeslagen en aftrekposten meer. Gewoon een vaste belastingvrije voet en een vast percentage. Voor iedereen 100% helder, 90% van de particulieren hoeft geen belastingaangifte meer te doen en voor die 10% die dat wegens omstandigheden wel moet doen (b.v. meerdere werkgevers in een jaar) is het zo simpel dat ze het eenvoudig zelf kunnen doen.

De grootste voordelen zijn nog dat er bij de Belastingdienst verschrikkelijk veel bespaard kan worden (de hele belastingtelefoon kan eruit evenals de meeste belastinginspecteurs en vrijwel alle mensen, processen en kosten die te maken hebben met belastingaangiftes van particulieren) en dat de overheid veel minder inkomsten misloopt door legale of illegale belastingontduiking.

@Ferry: HRA geen verworven recht? De HRA bestaat al meer dan een eeuw en is tegelijk met de inkomstenbelasting ingevoerd. Veel verworvener kan je een recht niet krijgen denk ik. Maar dat is inderdaad geen reden om er niet aan te gaan sleutelen want in de laatste decennia is het systeem veel te veel uitgebuit...

[ Voor 16% gewijzigd door Mx. Alba op 18-01-2012 15:26 ]

[Señor Sjon]

Er was een stukje uit mijn reply weggevallen. Dat ging over de OB tot 2 ton. Dat is maar 4k wat iemand moet financieren, terwijl door een pennestreek van de AFM startende tweeverdieners 30k minder kunnen lenen. Dit in tegenstelling tot de goedkeuring van Nibud en ministerie.

Mx. Alba schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:25:
Helemaal mee eens, D-e-n!

Als je voor vlaktaks gaat, ga dan ook voor vlaktaks. Geen subsidies, toeslagen en aftrekposten meer. Gewoon een vaste belastingvrije voet en een vast percentage. Voor iedereen 100% helder, 90% van de particulieren hoeft geen belastingaangifte meer te doen en voor die 10% die dat wegens omstandigheden wel moet doen (b.v. meerdere werkgevers in een jaar) is het zo simpel dat ze het eenvoudig zelf kunnen doen.

De grootste voordelen zijn nog dat er bij de Belastingdienst verschrikkelijk veel bespaard kan worden (de hele belastingtelefoon kan eruit evenals de meeste belastinginspecteurs en vrijwel alle mensen, processen en kosten die te maken hebben met belastingaangiftes van particulieren) en dat de overheid veel minder inkomsten misloopt door legale of illegale belastingontduiking.

Ik heb het helemaal eens, alles of niets m.b.t. vlaktaks. Maar denk je echt dat de powers that be, al die mensen gaat ontslaan? Die zullen uit eigenbelang via de ministeries de vlaktaks echt wel wegfrustreren.

[ Voor 67% gewijzigd door Señor Sjon op 18-01-2012 15:27 ]

[Señor Sjon]

dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door Señor Sjon op 18-01-2012 15:27 ]

[MikeyMan]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:26:
Er was een stukje uit mijn reply weggevallen. Dat ging over de OB tot 2 ton. Dat is maar 4k wat iemand moet financieren, terwijl door een pennestreek van de AFM startende tweeverdieners 30k minder kunnen lenen. Dit in tegenstelling tot de goedkeuring van Nibud en ministerie.


[...]


Ik heb het helemaal eens, alles of niets m.b.t. vlaktaks. Maar denk je echt dat de powers that be, al die mensen gaat ontslaan? Die zullen uit eigenbelang via de ministeries de vlaktaks echt wel wegfrustreren.

Het is wel 4k die gefinancierd moet worden waar niets tegenover staat.
Daarnaast ga je hier uit van 2%... Ik heb vorig jaar een fijne 17k aan overdrachtsbelasting betaald... Das toch een ander verhaal...

Met een gemiddelde huizenprijs in november van 233k, wordt het ook al 4600 euro...

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 18-01-2012 15:31 ]

[N3oC]

MikeyMan schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:29:
[...]


Het is wel 4k die gefinancierd moet worden waar niets tegenover staat.
Daarnaast ga je hier uit van 2%... Ik heb vorig jaar een fijne 17k aan overdrachtsbelasting betaald... Das toch een ander verhaal...

Idd, de grootste boosdoener is de 6% overdrachtbelasting! Bij verkoop wil men die kosten er weer uit halen en stijgt de huizenprijs dus 6+%. Nu de belasting op 2% staat zullen de prijzen ook minder stijgen (naast de slechte economie) en eigenlijk helemaal afschaffen.

Ook hier gewoon 6% mogen aftikken...

[D-e-n]

Mx. Alba schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:25:
Helemaal mee eens, D-e-n!

Als je voor vlaktaks gaat, ga dan ook voor vlaktaks. Geen subsidies, toeslagen en aftrekposten meer. Gewoon een vaste belastingvrije voet en een vast percentage. Voor iedereen 100% helder, 90% van de particulieren hoeft geen belastingaangifte meer te doen en voor die 10% die dat wegens omstandigheden wel moet doen (b.v. meerdere werkgevers in een jaar) is het zo simpel dat ze het eenvoudig zelf kunnen doen.

De grootste voordelen zijn nog dat er bij de Belastingdienst verschrikkelijk veel bespaard kan worden (de hele belastingtelefoon kan eruit evenals de meeste belastinginspecteurs en vrijwel alle mensen, processen en kosten die te maken hebben met belastingaangiftes van particulieren) en dat de overheid veel minder inkomsten misloopt door legale of illegale belastingontduiking.

Volgens mij zijn we het niet eens. Maar los daarvan: het is allemaal theorie. Nu de praktijk. Alle toeslagen en subsidies en aftrekposten zijn ingevoerd met een reden. En dat zijn vaak hele goede redenen geweest.

Misschien zijn sommige van die redenen niet meer geldig maar dan zeg ik: schaf die aftrekpost of toeslag gewoon langzaam af. Want nogmaals: daar maakt de vlaktaks het verschil niet. Ik heb eigenlijk niet één goede reden voor de vlaktaks gezien

[Mx. Alba]

Ik vind het idd ook van de gekke dat de koper overdrachtsbelasting moet betalen, N3oC. Zoals ik al zei, betaalt in Frankrijk de verkoper overdrachtsbelasting, en alleen over de gerealiseerde winst. Stel je koopt een huis voor €100.000, doet in dat huis €20.000 duurzame investeringen (b.v. uitbouw, isolatie) en verkoopt het huis voor €150.000, dan betaalt de verkoper overdrachtsbelasting over zijn €30.000 winst.

@D-e-n: De hoofdreden voor vlaktaks is dat wanneer je het daadwerkelijke netto inkomen van alle huishoudens bekijkt, je verdacht dicht bij een soort vlaktaks komt. De lage inkomens krijgen toeslagen om hun inkomen wat op te krikken. De hogere inkomens betalen meer belasting, maar hebben ook meer aftrekposten.

[ Voor 26% gewijzigd door Mx. Alba op 18-01-2012 15:36 ]

[MikeyMan]

Mx. Alba schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:34:
Ik vind het idd ook van de gekke dat de koper overdrachtsbelasting moet betalen, N3oC. Zoals ik al zei, betaalt in Frankrijk de verkoper overdrachtsbelasting, en alleen over de gerealiseerde winst. Stel je koopt een huis voor €100.000, doet in dat huis €20.000 duurzame investeringen (b.v. uitbouw, isolatie) en verkoopt het huis voor €150.000, dan betaalt de verkoper overdrachtsbelasting over zijn €30.000 winst.

Btw bedoel je?

[Mx. Alba]

MikeyMan schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:35:
[...]


Btw bedoel je?

Nee, nou ja, een soort BTW maar met een ander tarief. In Frankrijk betaal je wanneer je een huis binnen 5 jaar verkoopt BTW (19,6%) over je winst. Als je na 5 jaar verkoopt dan betaal je die overdrachtsbelasting, wat een lager tarief is.

[Señor Sjon]

Ik heb ook 21k mogen doneren...

Krijg je dan ook geld terug van de Franse overheid bij verlies... denk het niet.

[Verwijderd]

Maar hoe word het dan gedaan met het hebben van kleine kinderen en vlaktaks krijg je daar nog wel extra subsidie voor? Kinderopvang/Kinderbijslag?

[Mx. Alba]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:39:
Ik heb ook 21k mogen doneren...

Krijg je dan ook geld terug van de Franse overheid bij verlies... denk het niet.

Nee, maar verlies komt op de lange termijn eigenlijk niet voor. Op de kortere termijn wel, maar dan ben je meer met vastgoedspeculatie bezig dan met woningmarkt. Vergeet ook niet dat in Frankrijk alle hypotheken annuïteitenhypotheken zijn dus zelfs als er na langere tijd tegen verlies verkocht moet worden, dan ontstaat er vrijwel nooit een restschuld.

[MikeyMan]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:42:
Maar hoe word het dan gedaan met het hebben van kleine kinderen en vlaktaks krijg je daar nog wel extra subsidie voor? Kinderopvang/Kinderbijslag?

Idealiter zou vlaktaks betekenen dat dat niet het geval is...

Maar hier zal inderdaad in het plan van het CDA wel weer een stapel uitzonderingen op van toepassing zijn....

[Señor Sjon]

Mx. Alba schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:44:
[...]


Nee, maar verlies komt op de lange termijn eigenlijk niet voor. Op de kortere termijn wel, maar dan ben je meer met vastgoedspeculatie bezig dan met woningmarkt. Vergeet ook niet dat in Frankrijk alle hypotheken annuïteitenhypotheken zijn dus zelfs als er na langere tijd tegen verlies verkocht moet worden, dan ontstaat er vrijwel nooit een restschuld.

Scheiding, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid etc is van alle tijden. Ik vind dat wel een fout systeem, de overheid belast alleen de lusten in hun voordeel.

@Ferry: bij een goed regime bestaat zoiets niet. Anders het aantal kinderen opgeven bij de belastingaangifte en je krijgt 4x195 korting per kind. Maar goed, dan ben je weer met aftrekposten aan het schuiven, wat weer fout is.

Een paar landen hebben vlaktaks, hoe is het daar geregeld?

[Macros]

Misschien moet iedereen die graag die vlaktaks discussie wilt voeren dit boek eens lezen. Er staat ook een mooie samenvatting op dezelfde website: http://wimdreesstichting.nl/vlaktaks

[Verwijderd]

Ik neig naar (geleidelijke) afschaffing omdat ik het hoe dan ook onnodig rondschuiven van geld vindt (zelfs als het de prijzen alleen maar met een constant percentage verhoogd) want uiteindelijk wordt het toch van de belasting betaald. Wel snap ik nog niet helemaal wat voor effect de HRA op de huizenprijzen heeft: ik weet dat die omhoog gestuwd worden, maar weet niet of dit een constant percentage is (bv. 10% erbij en dat is dan over 100 jaar nog steeds zo, als alle andere variabelen gelijk blijven) of dat het exponentieel gaat (eerst 10% erbij, dan 11%, dan 12%, enz. en over 100 jaar 320%, in dit geval is afschaffing van de HRA een absolute noodzaak, om te zorgen dat huizen betaalbaar blijven en de HRA niet een steeds groter percentage van het BNP opslokt). Kan iemand die er meer verstand van heeft dit uitleggen?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2012 00:03 ]

[Verwijderd]

rik86 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:58:De grote vraag is eigenlijk wat je wilt bereiken met je belastingen. Wil je inkomens nivelleren, dan heb je verschillende schijven/ aftrekposten nodig. Wil je werken belonen, dan moet je oppassen dat je aftrekposten/uitkeringen/subsidies niet je netto-inkomsten overschrijden.

Hoezo werken "belonen" via het belastingstelsel? Sinds wanneer staat je inkomen in verhouding tot wat je doet? Als jij de enige schoenmaker in je dorp bent krijg je meer geld dan als je drie concurrenten hebt, terwijl je in beide situaties precies hetzelfde doet (zolang de lokale markt nog niet verzadigd is met vier schoenmakers). Geld hebben staat voor niets: je kunt een casino binnenlopen als een arme man en dezelfde avond als een miljonair naar buiten lopen, je kan het ook gewoon erven, hoe staat dat in verhouding tot iemand die 40 jaar werkt en dan nog geen miljonair is?

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2012 14:15 ]

[Whuzz]

Wat mensen hier vrij massaal schijnen te vergeten is dat belastingen en subsidies / teruggaven vaak worden gebruik als stimulerings of ontmoedigingsmaatregel. Het is dus een middel waarmee de overheid dingen in de maatschappij kan sturen. Dat kun je leuk vinden of niet, het is vaak wel nodig. Niet iedereen doet nu eenmaal uit zichzelf wat het beste is voor de maatschappij (zie het voorbeeld van iemand die liever voor 800 euro in de bijstand zit dan voor 850 euro netto 36 uur per week gaat werken).
Het is dan ook een illusie om te denken dat we met de vlaktaks mooi alle regeltjes af kunnen schaffen en het allemaal zo heerlijk simpel kunnen maken.

Veel van de financiele regels zijn er niet om de belasting "vlakker" te maken, maar om bepaald gedrag van mensen te ontmoedigen of aan te moedigen. Dat soort regels blijf je nodig hebben, ook met een vlaktaks.

Je ziet het zelfs al direct in het voorstel van het CDA.
"We willen een vlaktaks, dus niet meer drie verschillende schijven! Eén schijf, eén regel, die geld dan voor ie-de-reen. Lekker simpel, geen extra regels. Ohja, we doen er nog wel even een solidariteits-heffing bij voor de hoge inkomens."
Dus meteen bij de invoering van je vlaktaks heb je de eerste heffing al weer te pakken. Eigenlijk heb je dan dus al weer twee schijven.

[MikeyMan]

Tsjah, wellicht zou het ook handiger zijn om gewoon drie schijven in te voeren en al die heffingen en terugbetalingen eruit te knallen...