De Hypotheekrenteaftrek - Wat moet er mee gebeuren?

[gambieter]

redwing schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:38:
Ja, en waarom zou iemand met een huis van 6 ton geen gebruik mogen maken van de huidige regelingen en iemand met een huis van 350k wel ? Zorg dan voor een regeling waardoor iedereen er wat op achteruit gaat maar niet alleen degene in een duurder huis.

Ze mogen allebei van de HRA gebruik maken, tot aan een bepaald maximum van €350k. Dat is heel normaal, bij de inkomstenbelasting is de belastingvrije voet toch ook inkomsten-onafhankelijk?

Ja, iemand maakt gebruik van de bestaande regelingen en berekend daarmee wat ie wel/niet kan kopen. De regelingen aanpassen zorgt ervoor dat ie meer per maand kwijt is. Ik noem het iig benadelen als ik door een regeling minder te besteden krijg.

Nee, er is nooit een garantie gegeven dat die HRA tot het einde der looptijd onveranderd zou blijven. Door op de nettolasten te gokken krijg je extra bestedingsruimte, maar je moet die nog steeds verstandig inschatten.

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:04:
Jij ziet er blijkbaar meer vertel laat me raden hypotheekrenteaftrek afschaffen.......wat gebeurd er dan?

Dan moet je het topic eens wat beter lezen. Zomaar afschaffen is geen optie voor mij, afbouwen en inperken wel.

[Mx. Alba]

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:05:
[...]

Het schijvenstelsel is op zich toch niet verkeerd? Het idee dat iemand die meer verdient ook meer belasting gaat betalen e.d.? Okee, het heeft wat perverse trekjes, zoals dat een dag extra werken in sommige gevallen netto minder per uur oplevert, maar daar ontkom je niet aan. (extra argument: na aftrek van je gelijkblijvende vaste lasten ga je er netto wellicht alsnog op vooruit!).
En het afschaffen van alle subsidies en aftrekposten zou een enorme verbetering zijn, maar hoe wil je dan met bijvoorbeeld leaseauto's omgaan? Als je dat vrijstelt van belasting worden werkgevers heel creatief in het uitbetalen in natura: woonruimte, TV's, etc.! In principe moet dat ook belast worden, tenzij je prive-gebruik volledig afschaft, maar ook dat is onwenselijk...

Mensen met hogere inkomens hebben over het algemeen ook meer aftrekposten, zoals bijvoorbeeld de HRA. Hoe hoger je inkomen, hoe hoger je hypotheek en hoe meer HRA je dus hebt...

Voor loon in natura (zoals auto van de zaak, woonruimte, etc.) hoef je niets aan te passen, daarvoor wordt gewoon een correctie van je brutoloon gedaan (zoals nu ook het geval is) zodat je meer belasting betaalt.

[Verwijderd]

Heb het topic goed gelezen maar elke systeem heeft een te groot nadeel.
Mijn systeem ziet er ingewikkeld uit maar hoeft niet moeilijk te zijn ook niet administratief.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:21:
Heb het topic goed gelezen maar elke systeem heeft een te groot nadeel.

Dat hangt er vanaf wat je doelstelling is.

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:23:
[...]

Dat hangt er vanaf wat je doelstelling is.

Wat zou jouw doelstelling zijn? En welk systeem past daar het beste bij als jij mocht kiezen?

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:21:
[...]


Mensen met hogere inkomens hebben over het algemeen ook meer aftrekposten, zoals bijvoorbeeld de HRA. Hoe hoger je inkomen, hoe hoger je hypotheek en hoe meer HRA je dus hebt...

Wat voor aftrekposten dan nog meer?
Mensen met hogere inkomens betalen nog altijd meer belasting.....

Verder word Huren en Netto Hypotheek bedrag altijd met elkaar vergeleken terwijl er zoveel meer kosten aan het bezit van een huis zitten.....

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:28:
[...]


Wat voor aftrekposten dan nog meer?
Mensen met hogere inkomens betalen nog altijd meer belasting.....

Verder word Huren en Netto Hypotheek bedrag altijd met elkaar vergeleken terwijl er zoveel meer kosten aan het bezit van een huis zitten.....

Ja, maar bij het hypotheekbedrag zit weer aflossing bij in. Dit is "vermogensopbouw" en geen kosten. zou je dus eigenlijk niet mee moeten nemen in de vergelijking met huur.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:25:
Wat zou jouw doelstelling zijn? En welk systeem past daar het beste bij als jij mocht kiezen?

De huizenmarkt proberen een ietsjepietsje minder ziek te krijgen is een goed startpunt. Ik zie een maximum HRA-bedrag als een eerste inperking, ingevoerd over een periode zodat mensen er rekening mee kunnen houden. Leuk zal het niet zijn voor degenen die boven hun bruto-macht hebben gekocht, maar daar waren ze zelf wel bij.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:38:
[...]


Dan kan ik maar één andere conclusie trekken: dan zijn de salarissen in Nederland gewoon te karig, aangezien dan (blijkbaar) de verhoudingen tussen woonlasten en inkomen niet meer kloppen. Voor alles boven sociale huurwoningen moet je namelijk wel érg veel verdienen, wil je nog steeds op 1/3e van je netto inkomen uitkomen waar je je woonlasten aan kwijt bent. Voor een vrije sector huurwoning willen ze dat je zo 4-5x de huurprijs als inkomen moet hebben voordat je mag tekenen.


...

Dat van salarissen klopt helemaal. Het economisch bureau van de ING heeft hier van de zomer een hele studie over gepubliceerd. Kwam erop neer dat de interne markt veel minder vrij kapitaal heeft dan voorheen, daar er al een jaar of 20 aan loonmatiging wordt gedaan (op of onder CBS-inflatie).

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:46:
[...]


Daarom ben ik ook helemaal voor een vlaktaks met een belastingvrije voet op bijstandsniveau, zonder enige aftrekposten en subsidies. Veel makkelijker en veel goedkoper want bijna niemand hoeft meer belastingaangiften te doen en er kan nauwelijks meer gesjoemeld of gefraudeerd worden.

Eens, maar dan kan de politiek weer minder schermen met voordeeltjes voor hun achterban.

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:05:
[...]

Het schijvenstelsel is op zich toch niet verkeerd? Het idee dat iemand die meer verdient ook meer belasting gaat betalen e.d.? Okee, het heeft wat perverse trekjes, zoals dat een dag extra werken in sommige gevallen netto minder per uur oplevert, maar daar ontkom je niet aan. (extra argument: na aftrek van je gelijkblijvende vaste lasten ga je er netto wellicht alsnog op vooruit!).
En het afschaffen van alle subsidies en aftrekposten zou een enorme verbetering zijn, maar hoe wil je dan met bijvoorbeeld leaseauto's omgaan? Als je dat vrijstelt van belasting worden werkgevers heel creatief in het uitbetalen in natura: woonruimte, TV's, etc.! In principe moet dat ook belast worden, tenzij je prive-gebruik volledig afschaft, maar ook dat is onwenselijk...

Bijtelling voor lease-auto's bestaat ook pas een jaar of 10 volgens mij. Ik vond en vind dat een soort jaloezie tax. De belasting zit in de regel al achter netto vergoedingen aan (tenzij het een overheidsbekleder is trouwens...zie CvK Utrecht vandaag in het nieuws).

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:37:
[...]
Bijtelling voor lease-auto's bestaat ook pas een jaar of 10 volgens mij. Ik vond en vind dat een soort jaloezie tax. De belasting zit in de regel al achter netto vergoedingen aan (tenzij het een overheidsbekleder is trouwens...zie CvK Utrecht vandaag in het nieuws).

Bijtelling bestaat al veel langer, het wordt alleen regelmatig aangepast.

[assje]

Iedereen is toch in feitte wel voor afschaffen van de HRA op lange termijn? Het gaat dus alleen om de uitvoering ervan. Duidelijk is ook dat op korte termijn onmogelijk is omdat dan mensen dusdanig benadeeld worden dat de lasten wellicht niet meer te dragen en in ieder geval onredelijk zijn.

Uiteindelijk wordt dezelfde rekening toch wel betaald d.m.v. inflatie en stagnerende huizenprijzen bij een lange-termijn regeling maar dan is het wel onopvallend en minder plotseling.

Prima regeling om vandaag nog in te voeren is dus (al eerder genoemd in zustertopic):
Per direct wordt de HRA afgebouwd volgens fictieve aflossing van 100% over 30 jaar voor alle hypotheken die nieuw afgesloten worden.

Ofwel: Als je minder dan dat aflost heb je minder belastingvoordeel; aflossen wordt gestimuleerd

Met de bestaande hypotheken gebeurd dus niets, deze worden al benadeeld doordat de huizenprijzen zullen dalen doordat de HRA beperkt wordt.

Effectief over de looptijd wordt de helft uitgekeerd van wat anders mogelijk zou zijn aan HRA. Dat wil dus zeggen een maximale daling van 20% over 30 jaar tijd. Dit zal dus niet erg opvallen doordat de infaltie zijn werk doet.

Enige nadeel is dat hiermee niet direct geld bespaard wordt en de HRA in een later stadium nog verder afgebouwd zal moeten worden zodat deze ongewenste overheidsbemoeienis helemaal geelimineerd kan worden, dat is dan van latere zorg.

Effectief moeten we dus de rekening betalen voor het kunstmatig verhogen van het welvaarsniveau de afgelopen tientalle jaren door simpelweg meer krediet te geven op zogenaamde hogere woningwaarde.

[Verwijderd]

Tleilaxu schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:32:
[...]

Ja, maar bij het hypotheekbedrag zit weer aflossing bij in. Dit is "vermogensopbouw" en geen kosten. zou je dus eigenlijk niet mee moeten nemen in de vergelijking met huur.

Dat klopt wat je zegt maar dat zie ik eerder als een stukje om het risco af te kopen dat de huizenmarkt gaat dalen?

Verder levensverzekering, OZB, WOZ, Onderhoud en ga zo maar door.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:40:
[...]

Bijtelling bestaat al veel langer, het wordt alleen regelmatig aangepast.

Ik kon niet vinden hoe en wanneer, google is bezaaid met resultaten over groene auto's e.d. Ik kan me nog iets heugen dat er een ophef was bij invoering eind jaren '90(?)

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:37:
[...]

De huizenmarkt proberen een ietsjepietsje minder ziek te krijgen is een goed startpunt. Ik zie een maximum HRA-bedrag als een eerste inperking, ingevoerd over een periode zodat mensen er rekening mee kunnen houden. Leuk zal het niet zijn voor degenen die boven hun bruto-macht hebben gekocht, maar daar waren ze zelf wel bij.

Je kan als overheid nooit een hele bevolkingsgroep mensen laten vallen van iets wat ze jaren gestimuleerd hebben.
Dit zal dus ook nooit gaan gebeuren beter is kijken wat wel kan.

Geheel afbouwen in laten we zeggen 30 jaar is nieteens mogelijk........

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:50:
Je kan als overheid nooit een hele bevolkingsgroep mensen laten vallen van iets wat ze jaren gestimuleerd hebben.
Dit zal dus ook nooit gaan gebeuren beter is kijken wat wel kan.

Je laat ze niet vallen. Wel zullen ze het merken, maar daar staat nog steeds een bezit met hoge waarde tegenover.

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:52:
[...]

Je laat ze niet vallen. Wel zullen ze het merken, maar daar staat nog steeds een bezit met hoge waarde tegenover.

Hoe erg zullen ze het merken? Hoeveel gaan ze elke jaar meer betalen?
Maak is een voorbeeld met wat jij voor ogen hebt.

[redwing]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:14:
[...]

Ze mogen allebei van de HRA gebruik maken, tot aan een bepaald maximum van €350k. Dat is heel normaal, bij de inkomstenbelasting is de belastingvrije voet toch ook inkomsten-onafhankelijk?

We zitten hier een beetje langs elkaar te praten volgens mij Je hebt gelijk nl. dat het op deze manier vaker gebeurt. Mij gaat het echter om de aanpassing an sich. Dus waarom wordt de HRA niet over de hele linie aangepakt ipv alleen voor de duurdere huizen ?

In principe heeft de HRA in de huidige vorm nl. totaal geen zin. Je kunt nl. wel de duurdere hypotheken aanpakken en de goedkopere ongemoeid laten, maar daarmee houd je alleen dat de huizen in de onderkant van de markt duurder blijven en de prijzen van de duurdere huizen lager wordt, maar wat schiet je daar mee op ? HRA aanpakken heeft eigenlijk alleen maar nut als je het over de hele linie doet.

Ik zou dan ook meer zien in de huidige hypotheken ongemoeid te laten en juist bij nieuwe hypotheken beperkingen op te leggen. Je zorgt er dan nl. voor dat de maandlasten voor niemand verandert, alleen dat de huizen langzaamaan wat goedkoper worden. Als je dit dan over een termijn doet die lang genoeg is (30 jaar is misschien niet eens genoeg) kun je pas iets aanpakken zonder echt mensen te benadelen.

[...]
Nee, er is nooit een garantie gegeven dat die HRA tot het einde der looptijd onveranderd zou blijven. Door op de nettolasten te gokken krijg je extra bestedingsruimte, maar je moet die nog steeds verstandig inschatten.
[...]

Klopt, alleen moet je niet vergeten dat een huis wel een eerste levensbehoefte is. Daar aanpassingen aan maken waardoor mensen uit hun huis moeten kun je gewoon niet maken.Als regering weet je dat als je zo'n regeling hebt mensen er gebruik van zullen maken. Je kunt het dus gewoonweg niet maken om mensen die dat gedaan hebben hard aan te pakken.

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:52:
[...]
Je laat ze niet vallen. Wel zullen ze het merken, maar daar staat nog steeds een bezit met hoge waarde tegenover.

En een hoge hypotheek waardoor de uiteindelijke kapitaal nog niet veel hoeft te zijn. Als door dit soort aanpassingen mensen moeten verhuizen (en dat zal gebeuren) laat je ze dus wel vallen.

[Verwijderd]

assje schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:40:
Dat wil dus zeggen een maximale daling van 20% over 30 jaar tijd. Dit zal dus niet erg opvallen doordat de infaltie zijn werk doet.

Ik denk dat de verwachte inflatie hier een groot probleem zal zijn.

[assje]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:07:
[...]


Ik denk dat de verwachte inflatie hier een groot probleem zal zijn.

Verklaar je nader?

[Verwijderd]

redwing schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:04:
[...]

We zitten hier een beetje langs elkaar te praten volgens mij Je hebt gelijk nl. dat het op deze manier vaker gebeurt. Mij gaat het echter om de aanpassing an sich. Dus waarom wordt de HRA niet over de hele linie aangepakt ipv alleen voor de duurdere huizen ?

In principe heeft de HRA in de huidige vorm nl. totaal geen zin. Je kunt nl. wel de duurdere hypotheken aanpakken en de goedkopere ongemoeid laten, maar daarmee houd je alleen dat de huizen in de onderkant van de markt duurder blijven en de prijzen van de duurdere huizen lager wordt, maar wat schiet je daar mee op ? HRA aanpakken heeft eigenlijk alleen maar nut als je het over de hele linie doet.

Ik zou dan ook meer zien in de huidige hypotheken ongemoeid te laten en juist bij nieuwe hypotheken beperkingen op te leggen. Je zorgt er dan nl. voor dat de maandlasten voor niemand verandert, alleen dat de huizen langzaamaan wat goedkoper worden. Als je dit dan over een termijn doet die lang genoeg is (30 jaar is misschien niet eens genoeg) kun je pas iets aanpakken zonder echt mensen te benadelen.

Vergeet je niet hier de starters op de huizenmarkt? Die krijgen namelijk zo helemaal nooit meer een kans als ze die al hadden....

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:03:
Hoe erg zullen ze het merken? Hoeveel gaan ze elke jaar meer betalen?
Maak is een voorbeeld met wat jij voor ogen hebt.

De eerder besproken €350k lijkt me een mooi startpunt. HRA tot aan de €350k erboven niet meer.

redwing schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:04:
HRA aanpakken heeft eigenlijk alleen maar nut als je het over de hele linie doet.

Dat zou beter zijn, maar je moet ergens beginnen .

Ik zou dan ook meer zien in de huidige hypotheken ongemoeid te laten en juist bij nieuwe hypotheken beperkingen op te leggen. Je zorgt er dan nl. voor dat de maandlasten voor niemand verandert, alleen dat de huizen langzaamaan wat goedkoper worden. Als je dit dan over een termijn doet die lang genoeg is (30 jaar is misschien niet eens genoeg) kun je pas iets aanpakken zonder echt mensen te benadelen.

Dan beloon je mensen voor risico's nemen en benadeel je de volgende generatie, die mag dan boeten voor de overvloed? Hoe kan een starter dan ooit een huis kopen?

Opnieuw: je kunt niet maatregelen nemen zonder helemaal niemand te benadelen.

Klopt, alleen moet je niet vergeten dat een huis wel een eerste levensbehoefte is. Daar aanpassingen aan maken waardoor mensen uit hun huis moeten kun je gewoon niet maken.Als regering weet je dat als je zo'n regeling hebt mensen er gebruik van zullen maken. Je kunt het dus gewoonweg niet maken om mensen die dat gedaan hebben hard aan te pakken.

Waarom zouden ze hun huis uit moeten?

En een hoge hypotheek waardoor de uiteindelijke kapitaal nog niet veel hoeft te zijn. Als door dit soort aanpassingen mensen moeten verhuizen (en dat zal gebeuren) laat je ze dus wel vallen.

Maar daar zijn ze zelf wel bij geweest. Moet je mensen helemaal beschermen tegen de gevolgen van risicovolle beslissingen?

[ Voor 71% gewijzigd door gambieter op 13-01-2012 14:16 ]

[assje]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:12:
[...]

De eerder besproken €350k lijkt me een mooi startpunt. HRA tot aan de €350k erboven niet meer.

Waarom zulke constructies verzinnen als de HRA uiteindelijk toch helemaal zou moeten verdwijnen? Gewoon de vrij-markt economie zijn werk laten doen zonder allemaal regelingen waaraan geknipt en geschaaft wordt om het allemaal maar kloppend te maken op korte termijn en die op lange termijn een drama zijn.

[Verwijderd]

assje schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:09:
[...]


Verklaar je nader?

Ik denk dat de inflatie bijna aan zijn top zit en dat er niet zoveel inflatie meer zal zijn......

Of verwacht jij met de trend van de laatste 30 jaar inflatie dat de huizenprijzen straks in 2025 weer verdubbeld zijn?

[assje]

Nee ik denk dat de inflatie gewoon 2-3% zal zijn en dat de stijging van de huizenprijs zodoende 1-2% zal zijn (bij uitvoering van "mijn" voorstel) en de huizen dus wel in waarde stijgen maar effectief in waarde dalen. Dat valt dus niet op.

[gambieter]

assje schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:15:
Waarom zulke constructies verzinnen als de HRA uiteindelijk toch helemaal zou moeten verdwijnen?

Omdat je niet van de een op andere dag dit kan doen, de overheid moet wel een betrouwbare partner zijn. Het is een eerste stap tot normalisering.

Gewoon de vrij-markt economie zijn werk laten doen zonder allemaal regelingen waaraan geknipt en geschaaft wordt om het allemaal maar kloppend te maken op korte termijn en die op lange termijn een drama zijn.

De vrije markt-religie. Brrrr. Als dat al werkt, is de colleteral damage zo groot dat er geen huizenmarkt meer is.

[Motrax]

assje schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:15:
Waarom zulke constructies verzinnen als de HRA uiteindelijk toch helemaal zou moeten verdwijnen? Gewoon de vrij-markt economie zijn werk laten doen zonder allemaal regelingen waaraan geknipt en geschaaft wordt om het allemaal maar kloppend te maken op korte termijn en die op lange termijn een drama zijn.

Omdat je daarmee in één klap al een hoop geld vrijmaakt voor iets anders. Iets over 50% van de HRA gaat naar 20% van de huizenbezitters. Dan kan je daarna de rest van de HRA regeling aanpakken over een aantal jaren heen.

Maar je hebt wel gelijk. Het afschaffen of afbouwen van de HRA kan niet zonder de gehele woningmarkt te herzien. Ik vind het beetje jammer dat dit onderwerp te dicht tegen het onderwerp over de huizenbubbel aanzit. Beter was geweest als er één onderwerp over de algemene toestand van de woningmarkt zou gaan...

[assje]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:17:
[...]

De vrije markt-religie. Brrrr. Als dat al werkt, is de colleteral damage zo groot dat er geen huizenmarkt meer is.

Jij denkt dat het resultaat erger zou zijn dan de rare situaties die nu gecreerd zijn? Waarin het voordeliger is om schuld te hebben dan om deze af te lossen? Op het moment dat dat het geval is weet je dat er iets goed mis is..

[gambieter]

assje schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:20:
Jij denkt dat het resultaat erger zou zijn dan de rare situaties die nu gecreerd zijn? Waarin het voordeliger is om schuld te hebben dan om deze af te lossen? Op het moment dat dat het geval is weet je dat er iets goed mis is..

Ik zit in een land waar de privatiseringsdrift die bij de vrije markt-filosofie hoort, geleid heeft tot een walgelijk slecht OV, hele hoge energieprijzen, verkoop van allerlei financiele wanproducten, etc.

Je kunt niet opeens alle regelingen laten vervallen. Dat is gewoon onbehoorlijk bestuur.

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:11:
[...]
Vergeet je niet hier de starters op de huizenmarkt? Die krijgen namelijk zo helemaal nooit meer een kans als ze die al hadden....

Nee, want HRA heeft daar niets mee te maken. Als de HRA lager wordt kunnen mensen minder lenen, zijn er minder mensen om een bep. huis te kopen en zullen de prijzen van de huizen dalen. Uiteindelijk betaal je netto net zoveel voor een huis of het nu met of zonder HRA zou zijn.

De HRA is dan ook niet de reden waarom starters niet iets kunnen kopen. Er zijn gewoon teveel mensen die die starterswoningen willen kopen en dus gaat de prijs omhoog.

Motrax schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:17:
[...]
Ik vind het beetje jammer dat dit onderwerp te dicht tegen het onderwerp over de huizenbubbel aanzit. Beter was geweest als er één onderwerp over de algemene toestand van de woningmarkt zou gaan...

Dit dus HRA is 1 ding, de problemen op de huizenmarkt is een ander. Helaas zit dit zo verweven in elkaar dat het niet gek is dat mensen denken dat de problemen op de huizenmarkt komen door de HRA.

[ Voor 27% gewijzigd door redwing op 13-01-2012 14:24 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:12:
[...]

De eerder besproken €350k lijkt me een mooi startpunt. HRA tot aan de €350k erboven niet meer.

Ook voor de huidige hypotheken dus? En je wilt mensen in 1x 750 Euro per maand meer laten betalen zonder het enigsinds vreemd te laten lijken?

[Verwijderd]

redwing schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:22:
[...]

Nee, want HRA heeft daar niets mee te maken. Als de HRA lager wordt kunnen mensen minder lenen, zijn er minder mensen om een bep. huis te kopen en zullen de prijzen van de huizen dalen. Uiteindelijk betaal je netto net zoveel voor een huis of het nu met of zonder HRA zou zijn.

De HRA is dan ook niet de reden waarom starters niet iets kunnen kopen. Er zijn gewoon teveel mensen die die starterswoningen willen kopen en dus gaat de prijs omhoog.

Aha jij denkt dus dat de huizenprijzen met meer dan 50% gaan dalen.

[assje]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:22:
[...]

Je kunt niet opeens alle regelingen laten vervallen. Dat is gewoon onbehoorlijk bestuur.

Dat ben ik helemaal met je eens, dat is waarom ik voorstel niets te veranderen aan bestaande hypotheken. Goed beschouwd kan het ook niet maken mensen met een huis van 600k opeens hogere lasten te geven dus wat mij betreft is plotseling afschaffen tot een bepaald bedrag geen optie omdat je daarmee niet iedereen even hard raakt.

Vaak wordt de HRA genoemd als voordeeltje voor de grootverdieners, ik vind dat gewoon een dom argument. Als je wil dat deze mensen minder belasting betalen verlaag dan de schijven. Nu is alleen maar een verschil gecreeerd tussen mensen met of zonder een zo duur mogelijk huis met zo veel mogelijk krediet.

Daarom zeg ik vanaf nu alle HRA afbouwend volgens fictieve aflossing voor nieuwe hypotheken. De kern van het probleem (de aflossingsvrije hypotheek) heb je dan al aangepakt en niemand wordt benadeeld. Na die 30 jaar is de volgende stap om het maximale bedrag waarvoor de HRA geldt af te bouwen over de volgende 30 jaar. Hiermee zijn we over 60 jaar eindelijk van dit gedrocht verlost. Globaal gezien zal het effect zijn 20% daling van de huizenprijs in de eerste 30 jaar en 20% in de volgende 30 jaar. Veel sneller dan dat is mijn inziens bij voorbaat onrealistisch en onredelijk.

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:28:
[...]
Aha jij denkt dus dat de huizenprijzen met meer dan 50% gaan dalen.

Van de huidige situatie tot complete afschaffing zou je denk ik inderdaad kunnen stellen dat er zo'n 40% van de prijs afgaat bij onveranderde omstandigheden. Tel daarbij op dat de markt wat mij betreft nog wel minimaal een procentje of 10 moet corrigeren voor deze weer op gezonde waarde is en dan ga je inderdaad heel hard in die richting.

(uiteraard verdeeld over bijvoorbeeld de door mij genoemde 60 jaar, het is dan dus geen 50% daling maar eerder "50% minder stijging")

[ Voor 25% gewijzigd door assje op 13-01-2012 14:35 ]

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:28:
[...]


Aha jij denkt dus dat de huizenprijzen met meer dan 50% gaan dalen.

Ligt aan je referentie. Als je kijkt naar 'normaal' verloop (jaarlijks ~2-3% inflatie) gaat dat sneller dan je denkt. Immers neemt de huizenprijs dan met 3% extra af per jaar. Geloof dat als je inflatie meeneemt dat zelfs steden als amsterdam al 20% zijn gezakt en dit jaar wordt nog eens 4-5% daling voorspelt (weer zonder inflatie correctie, dus eerder 6-8%).
Dan zitten we begin 2013 al halverwege die daling, tenzij er tekenen komen van herstel behalve de gebruikelijke cyclische opleving in het tweede kwartaal.

[ Voor 12% gewijzigd door Xanaroth op 13-01-2012 14:45 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:24:
Ook voor de huidige hypotheken dus? En je wilt mensen in 1x 750 Euro per maand meer laten betalen zonder het enigsinds vreemd te laten lijken?

Wat snap je niet aan afbouwen? Je blijft met karikaturen komen.

assje schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:28:
Van de huidige situatie tot complete afschaffing zou je denk ik inderdaad kunnen stellen dat er zo'n 40% van de prijs afgaat bij onveranderde omstandigheden.

Je gaat geen onveranderde omstandigheden hebben. Onze wens voor meer en groter zal toch resulteren in schaarste, en we weten allemaal wat schaarste doet met prijzen .

[ Voor 41% gewijzigd door gambieter op 13-01-2012 14:52 ]

[redwing]

assje schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:28:
[...]
Daarom zeg ik vanaf nu alle HRA afbouwend volgens fictieve aflossing voor nieuwe hypotheken. De kern van het probleem (de aflossingsvrije hypotheek) heb je dan al aangepakt en niemand wordt benadeeld. Na die 30 jaar is de volgende stap om het maximale bedrag waarvoor de HRA geldt af te bouwen over de volgende 30 jaar. Hiermee zijn we over 60 jaar eindelijk van dit gedrocht verlost. Globaal gezien zal het effect zijn 20% daling van de huizenprijs in de eerste 30 jaar en 20% in de volgende 30 jaar. Veel sneller dan dat is mijn inziens bij voorbaat onrealistisch en onredelijk.

Zoiets zou ideaal zijn ja. Al moet je dit eigenlijk pas doen als de huizenmarkt weer redelijk stabiel is.

[...]
Van de huidige situatie tot complete afschaffing zou je denk ik inderdaad kunnen stellen dat er zo'n 40% van de prijs afgaat bij onveranderde omstandigheden. Tel daarbij op dat de markt wat mij betreft nog wel minimaal een procentje of 10 moet corrigeren voor deze weer op gezonde waarde is en dan ga je inderdaad heel hard in die richting.

(uiteraard verdeeld over bijvoorbeeld de door mij genoemde 60 jaar, het is dan dus geen 50% daling maar eerder "50% minder stijging")

Yup, die 50% lijkt me inderdaad geen gek getal. Het is zoals met elke markt, als er teveel kopers zijn gaat de prijs omhoog (wat de afgelopen tijd het geval was), als er minder kopers zijn (te weinig mensen die een hypotheek kunnen krijgen voor het benodigde bedrag) gaat de prijs omlaag. Heel simpel gezegd is het dan inderdaad zo dat als mensen 40% minder te besteden hebben de huizenprijs met een soortgelijk bedrag zal dalen.

Vergeet verder niet dat een gedeelte van de huizenprijzen stijgingen komt doordat de banken hogere hypotheken afgaven dan slim was. Aangezien ze nu weer normaler bezig zijn moet je de stijging daardoor er ook nog afhalen. Als je trouwens kijkt naar b.v. de huizenprijzen in Belgie en andere omliggende landen is een halvering niet eens zo gek.

[Bonsaiboom]

redwing schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:22:
[...]

De HRA is dan ook niet de reden waarom starters niet iets kunnen kopen. Er zijn gewoon teveel mensen die die starterswoningen willen kopen en dus gaat de prijs omhoog.

Of, degene in de starterswoningen kunnen niet minder voor hun huis vragen, ivm een anders te hoge, niet te financieren restschuld. De starters die zo'n woning wel willen kopen, hebben dat bedrag er niet voor over.

Zeggen dat de hoge prijzen alleen door vraag komen is ook niet per se waar.

[assje]

redwing schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:50:
[...]

Zoiets zou ideaal zijn ja. Al moet je dit eigenlijk pas doen als de huizenmarkt weer redelijk stabiel is.

Ik denk dat nu een beslissing nemen en duidelijkheid scheppen beter voor de huizenmarkt is dan afwachten en potentionele kopers in onzekerheid laten.

[redwing]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:51:
[...]
Of, degene in de starterswoningen kunnen niet minder voor hun huis vragen, ivm een anders te hoge, niet te financieren restschuld. De starters die zo'n woning wel willen kopen, hebben dat bedrag er niet voor over.

Zeggen dat de hoge prijzen alleen door vraag komen is ook niet per se waar.

Klopt natuurlijk helemaal, het gaat om zowel de vraag als het aanbod.

assje schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:53:
[...]
Ik denk dat nu een beslissing nemen en duidelijkheid scheppen beter voor de huizenmarkt is dan afwachten en potentionele kopers in onzekerheid laten.

Dat denk ik ook, helaas alleen dat de huizenmarkt nu al iedere keer paniekerig reageert zodra er ook maar 1 keer HRA wordt gezegd. Daardoor durft geen regeringspartij er aan om er over te beginnen.

[ Voor 32% gewijzigd door redwing op 13-01-2012 14:54 ]

[Jeroen V]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:29:
Als je goed gaat nadenken dan is er maar 1 echte oplossing voor de hypotheek rente aftrek.

<knip>

Weet er iemand nadelen?

Ok, het is de oplossing volgens jou. Maar wat is je doel, wat los je hier nou precies mee op dan?

Hartstikke leuk om die berekening te maken waarmee het naar jouw maatstaven draagbaar voor iedereen zou moeten zijn, maar wat levert het de schatkist op als dit doorgevoerd wordt? Wat zijn de gevolgen voor de woningmarkt? Wat zijn de gevolgen van de daling van koopkracht? etc etc etc

En wat bedoel je nou precies met die 52% voor hypotheken onder de 350K? Dat er 52% van de betaalde rente teruggegeven wordt? Lijkt me een goede manier om het financieringstekort van de overheid explosief te laten stijgen ;-)

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:50:
[...]

Wat snap je niet aan afbouwen? Je blijft met karikaturen komen.

Daarom vroeg ik om een voorbeeld want afbouwen is nogal breed begrip.
Je blijft overal nogal vaag over...

[assje]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:26:
[...]


En waar beginnen de meeste (fatsoenlijke) vrije sector huurwoningen qua prijs? Zo'n €1000,- á €1200,- per maand.

Ik woon vrije sector op 120m2 met garage voor €690,- (niet midden in Rotterdam ofzo, wel randstad)

Is een huis van een woningbouwvereniging waarvan de huur opgetrokken tot boven de liberalisatiegrens is om ze bereikbaar te maken voor mensen die anders tussen wal en schip vallen, bijvoorbeeld schoolverlaters zoals ik. (gebeurd steeds meer)

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:55:
Daarom vroeg ik om een voorbeeld want afbouwen is nogal breed begrip.
Je blijft overal nogal vaag over...

Afbouwen betekent overgangsregelingen voor bestaande gevallen, nieuwe gevallen krijgen alleen HRA tot €350k. Alleen de voorstellen die worden gedaan kunnen niet betekenen dat de bestaande gevallen helemaal geen nadeel hebben, wat wel het doel lijkt van veel voorstellen. Een afbouw van de HRA boven €350k over een periode van X jaar (X ter discussie, maar zeg <10 jaar) betekent dat mensen er rekening mee kunnen houden.

Maar wat jij elke keer doet is niet begrijpend een zwart-wit karikatuur te noemen ("afschaffen"). Doe dat gewoon niet?

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 13-01-2012 14:59 ]

[Jeroen V]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 12:49:
[...]
Tja, je vraagt je af wat iemand met €200k per jaar in een woning van €350k doet, of waarom die überhaupt nog HRA krijgt met zo'n verhouding tussen hypotheek en inkomen. Lijkt mij ook een vorm van scheefwonen.

Waarom is dat scheefwonen? Moet iemand met een hoog inkomen verplicht worden om een bepaalde uitgave te doen? Dat zou toch van de zotte zijn... Als je dit als argument zou hebben, dan kan je inderdaad de discussie aangaan (of het nou om sematiek gaat of niet) over een aftrekpost en een toeslag....

[assje]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:58:
[...]

Afbouwen betekent overgangsregelingen voor bestaande gevallen, nieuwe gevallen krijgen alleen HRA tot €350k. Alleen de voorstellen die worden gedaan kunnen niet betekenen dat de bestaande gevallen helemaal geen nadeel hebben, wat wel het doel lijkt van veel voorstellen. Een afbouw van de HRA boven €350k over een periode van X jaar (X ter discussie, maar zeg <10 jaar) betekent dat mensen er rekening mee kunnen houden.

Maar wat jij elke keer doet is niet begrijpend een zwart-wit karikatuur te noemen ("afschaffen"). Doe dat gewoon niet?

De bestaande gevallen hebben sowieso al nadeel doordat hun bezit in waarde daalt ten gevolge van het afbouwen. Sterker nog, zei zijn de enige met nadeel samen met mensen die op dat moment willen verkopen. Nieuwe kopers betalen uiteindelijk een in verhouding lagere prijs dus die kost het onder de streep niks extra dat de HRA afgebouwd wordt.

[ Voor 87% gewijzigd door assje op 13-01-2012 15:02 ]

[redwing]

Jeroen V schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:00:
[...]
Waarom is dat scheefwonen? Moet iemand met een hoog inkomen verplicht worden om een bepaalde uitgave te doen? Dat zou toch van de zotte zijn... Als je dit als argument zou hebben, dan kan je inderdaad de discussie aangaan (of het nou om sematiek gaat of niet) over een aftrekpost en een toeslag....

Inderdaad, scheef-huren/wonen lijkt me alleen sprake van als iemand met een hoog inkomen in een kunstmatig goedkoop huis blijft wonen die eigenlijk bedoelt is om lage inkomens een kans te geven.

[Jeroen V]

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:05:
[...]

Het schijvenstelsel is op zich toch niet verkeerd? Het idee dat iemand die meer verdient ook meer belasting gaat betalen e.d.? Okee, het heeft wat perverse trekjes, zoals dat een dag extra werken in sommige gevallen netto minder per uur oplevert, maar daar ontkom je niet aan.

Het zou pas pervers zijn als je met extra inkomsten minder netto te besteden zou hebben (zoals hele volksstammen beweren) maar zolang dat niet het geval is lijkt me niet dat er iets mis mee is....

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:05:
[...]
En het afschaffen van alle subsidies en aftrekposten zou een enorme verbetering zijn, maar hoe wil je dan met bijvoorbeeld leaseauto's omgaan? Als je dat vrijstelt van belasting worden werkgevers heel creatief in het uitbetalen in natura: woonruimte, TV's, etc.! In principe moet dat ook belast worden, tenzij je prive-gebruik volledig afschaft, maar ook dat is onwenselijk...

Waarom zou je dan een leaseauto niet alsnog kunnen belasten? Afschaffen van HRA en toeslagen staat m.i. los van de bijtelling van een bedrijfswagen.

[Tleilaxu]

redwing schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:03:
[...]

Inderdaad, scheef-huren/wonen lijkt me alleen sprake van als iemand met een hoog inkomen in een kunstmatig goedkoop huis blijft wonen die eigenlijk bedoelt is om lage inkomens een kans te geven.

Maar waarom is dat verkeerd, maar mag iemand met een hoog inkomen wel met behulp van HRA een goedkoop huis kopen?

_{overigens chargeer ik nu nogal, ik begrijp natuurlijk wel waarom scheefwonen onwenselijk kan zijn, maar begrijp niet waarom er zo'n raar onderscheid gemaakt wordt tussen huur/koop}

[ Voor 18% gewijzigd door Tleilaxu op 13-01-2012 15:07 ]

[assje]

Even buiten deze regeltjes om; waarom moeilijk doen en overal voordeeltjes en nadeeltjes geven als je ook gewoon het belastingtarief zo kan kiezen dat het gewoon goed is..

Verder vind ik dat sociale huurwoningen woningen zouden moeten zijn voor mensen die zelf echt niet rond kunnen komen als laatste redmiddel. Kleine woningen dus in flatjes waar je liever niet wilt wonen en ook niet blijft wonen als het niet perse nodig is.

Dus geen mooie gezinswoningen waar je voor €250,- per maand kan wonen met behulp van huurtoeslag als je maar zorgt dat je niet teveel werkt. Deze woningen zelfs zo mooi dat de mensen met koophuizen vol afgunst kijken naar deze huizen die zij in sommige gevallen nog niet kunnen betalen.

[ Voor 61% gewijzigd door assje op 13-01-2012 15:10 ]

[Jeroen V]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:14:
[...]

Ze mogen allebei van de HRA gebruik maken, tot aan een bepaald maximum van €350k. Dat is heel normaal, bij de inkomstenbelasting is de belastingvrije voet toch ook inkomsten-onafhankelijk?

Als we de belastingvrij voet nog hadden misschien wel, maar we hebben tegenwoordig heffingskortingen. En ja, die is voor een gedeelte inkomensafhankelijk. (kijk maar naar de arbeidskorting)

[Jeroen V]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 13:21:
[...]
Mensen met hogere inkomens hebben over het algemeen ook meer aftrekposten, zoals bijvoorbeeld de HRA. Hoe hoger je inkomen, hoe hoger je hypotheek en hoe meer HRA je dus hebt...

Voor loon in natura (zoals auto van de zaak, woonruimte, etc.) hoef je niets aan te passen, daarvoor wordt gewoon een correctie van je brutoloon gedaan (zoals nu ook het geval is) zodat je meer belasting betaalt.

En dus is de bijtelling van een auto van de zaak (waarom noemt iedereen dat eigenlijk leaseauto? ) even oneerlijk als de HRA: iemand met een hoog inkomen betaalt meer voor dezelfde auto als iemand met een laag inkomen.....

[Verwijderd]

Jeroen V schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:53:
[...]


Ok, het is de oplossing volgens jou. Maar wat is je doel, wat los je hier nou precies mee op dan?

Hartstikke leuk om die berekening te maken waarmee het naar jouw maatstaven draagbaar voor iedereen zou moeten zijn, maar wat levert het de schatkist op als dit doorgevoerd wordt? Wat zijn de gevolgen voor de woningmarkt? Wat zijn de gevolgen van de daling van koopkracht? etc etc etc

En wat bedoel je nou precies met die 52% voor hypotheken onder de 350K? Dat er 52% van de betaalde rente teruggegeven wordt? Lijkt me een goede manier om het financieringstekort van de overheid explosief te laten stijgen ;-)

Ik denk dat je hiermee de markt gezonder kan maken zonder dat iemand er aan onderdoor zal gaan.
Dat is tenslotte waar iedereen naar toe wilt nietwaar?

Als ik het volgende doorlees zal het de schatkist ook voldoende opleveren.
http://www.cbs.nl/nl-nl/m...ief/2010/2010-3118-wm.htm

Mensen die de mogelijkheid hebben om af te lossen zullen dit ook doen waardoor er weer minder hypotheekrenteaftrek zal moeten worden uitgekeerd.(boetevrij aflossing moet worden ingevoerd).

Hypotheken onder de <350.000 Euro blijven hetzelfde eerlijk gezegd geen idee over de echte cijfers.....

Heeft dus meerdere doelen en zal starters niet nog verder beperken en de markt verder om slot zetten.

Misschien kan met het bespaarde geld starters verder worden geholpen zoals bijvoorbeeld geen overdrachtbelasting.....of huurders een betere subsidie geven?

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:16:
Hypotheken onder de <350.000 Euro blijven hetzelfde eerlijk gezegd geen idee over de echte cijfers.....

Lang niet iedereen trekt af in de 52% categorie. Ik had een goed (ruim bovenmodaal) salaris en bereikte die 52% echt niet, hoor .

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:22:
[...]

Lang niet iedereen trekt af in de 52% categorie. Ik had een goed (ruim bovenmodaal) salaris en bereikte die 52% echt niet, hoor .

Hier weet ik het fijne niet van. Als je samen een huis koopt moet je het inkomen optellen toch?
Als je dan een eengezinswoning koop van 350.000 Euro zit je daar denk wel in?
Daar beneden veranderd er niets dus maakt het ook niet uit...

[Slasher]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:26:
Hier weet ik het fijne niet van. Als je samen een huis koopt moet je het inkomen optellen toch?

Bij belastingaangifte bedoel je? Volgens mij haal jij wat dingen door elkaar, want zo werkt het niet.

Je betaalt apart loonbelasting over elk salaris als je een fiscaal partner hebt.

[ Voor 51% gewijzigd door Slasher op 13-01-2012 15:33 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:26:
Hier weet ik het fijne niet van. Als je samen een huis koopt moet je het inkomen optellen toch?
Als je dan een eengezinswoning koop van 350.000 Euro zit je daar denk wel in?
Daar beneden veranderd er niets dus maakt het ook niet uit...

Je gaf aan dat iedereen tot €350k in de 52% schaal mocht aftrekken. Dan zul je je voorstel al moeten aanpassen.

[MikeyMan]

Slasher schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:30:
[...]


Bij belastingaangifte bedoel je? Volgens mij haal jij wat dingen door elkaar, want zo werkt het niet.

Je betaalt apart loonbelasting over elk salaris als je een fiscaal partner hebt.

Gelukkig? Met de huidige HRA regels, zou ik ervoor tekenen!

[Jeroen V]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:16:
[...]
Ik denk dat je hiermee de markt gezonder kan maken zonder dat iemand er aan onderdoor zal gaan.
Dat is tenslotte waar iedereen naar toe wilt nietwaar?

Ok, gezonder. Dus woningen geschilbaar maken voor mensen met een inkomen van zo'n 30K a 40K? Wat schieten zij ermee op dat woningen van 350K en meer zwaarder worden belast?

Het gaat er juist om dat woningen van minder dan 250K veel te duur zijn geworden en voor starters niet meer te betalen zijn zonder een salaris dat veel hoger is dan modaal.

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:16:
[...]
Als ik het volgende doorlees zal het de schatkist ook voldoende opleveren.
http://www.cbs.nl/nl-nl/m...ief/2010/2010-3118-wm.htm

Dat is dan volgens mij ook echt het enige voordeel van jouw oplossing. Kom ik weer terug op mijn vraag eerder in dit topic: wat wil je nou eigenlijk? Het begrotingstekort verminderen of de woningmarkt gezonder maken?

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:16:
[...]
Heeft dus meerdere doelen en zal starters niet nog verder beperken en de markt verder om slot zetten.

Alleen is het huis van 350K of duurder niet bereikbaar voor starters....

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:16:
[...]
Misschien kan met het bespaarde geld starters verder worden geholpen zoals bijvoorbeeld geen overdrachtbelasting.....of huurders een betere subsidie geven?

Uhm..... nou kan ik je echt niet meer volgen, je wil de woningmarkt verbeteren en dus laten we mensen met een hoge hypotheek betalen zodat mensen met een laag inkomen meer huurtoeslag krijgen.

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:32:
[...]

Je gaf aan dat iedereen tot €350k in de 52% schaal mocht aftrekken. Dan zul je je voorstel al moeten aanpassen.

Je hebt gelijk dat ik hierin geen rekening heb gehouden echter bedoel ik dat er voor hypotheken tot 350.000 niets veranderd op het huidige systeem en MISSCHIEN eigenlijk ook voor mensen die niet in de 52% schaal zitten.

[Señor Sjon]

Een aanpassing met een grensbedrag zal de druk op de woningen onder het grensbedrag alleen maar verhogen. Volgens mij werkt dit averechts.

52% heb je pas vanaf 52k. Ons gezinsinkomen gaat daar met gemak overheen, maar ieder apart niet. Dus de max aftrek is 42%.

2x 51k en 5,3x inkomen (ligt hoger dan 4,5 vanwege de woonquote, hoger inkomen is meer besteedbaar) kom je op een hypotheek van 540.000 > woning circa 510k wat maximaal in de 42% kan vallen. Dan zijn er ook nog een paar aftrekposten, waardoor dit eigenlijk nog hoger kan zijn. Kijk eens in de Randstad wat je voor 350k krijgt. Dat zijn geen zeer bijzondere woningen hoor.

[Verwijderd]

Jeroen V schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:37:
[...]


Ok, gezonder. Dus woningen geschilbaar maken voor mensen met een inkomen van zo'n 30K a 40K? Wat schieten zij ermee op dat woningen van 350K en meer zwaarder worden belast?

Het gaat er juist om dat woningen van minder dan 250K veel te duur zijn geworden en voor starters niet meer te betalen zijn zonder een salaris dat veel hoger is dan modaal.

Mensen die extra worden belast met woningen hypotheken boven de grens kunnen meestal meer missen dan de mensen daar onder...
Mensen is eengezins woningen willen misschien kinderen.....mensen in een 2 onder 1 kap/villa zijn misschien stuk verder?
Ik geef toe dat het niet direct het probleem van de starters oplost maar welke oplossing doet dat beter?[...]


Dat is dan volgens mij ook echt het enige voordeel van jouw oplossing. Kom ik weer terug op mijn vraag eerder in dit topic: wat wil je nou eigenlijk? Het begrotingstekort verminderen of de woningmarkt gezonder maken?

Waarom niet beide? Het gaat om verandering want laten zoals het is bied zeker geen oplossing
[...]


Alleen is het huis van 350K of duurder niet bereikbaar voor starters....

Je kan onder de 350K een meer dan prima starter woning kopen ook in de randstad.
[...]


Uhm..... nou kan ik je echt niet meer volgen, je wil de woningmarkt verbeteren en dus laten we mensen met een hoge hypotheek betalen zodat mensen met een laag inkomen meer huurtoeslag krijgen.

Dit is maar een idee er vast een bevolkingsgroep in nederland die NODIG extra geld kan gebruiken met subsidie. En anders kunnen ze idd het begrotingstekort aanpakken

[Señor Sjon]

Ik denk dat het er bij de woningbezitter niet ingaat dat er een geldstroom ontstaat van HRA >>> huurtoeslag.

IMO moeten we juist van die toeslagenbende af, maar vlaktaks is een ander verhaal.

@Ferry, je kan quotes onderbreken met dit knopje:

Wij hebben bewust nog geen kinderen om zo eerst in een 'goed' huis (ja, 2^1 kap) in een goede buurt te kopen. Dan zou die maatregel redelijk bestraffend werken voor deze keuze.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:49:
Een aanpassing met een grensbedrag zal de druk op de woningen onder het grensbedrag alleen maar verhogen. Volgens mij werkt dit averechts.

52% heb je pas vanaf 52k. Ons gezinsinkomen gaat daar met gemak overheen, maar ieder apart niet. Dus de max aftrek is 42%.

2x 51k en 5,3x inkomen (ligt hoger dan 4,5 vanwege de woonquote, hoger inkomen is meer besteedbaar) kom je op een hypotheek van 540.000 > woning circa 510k wat maximaal in de 42% kan vallen. Dan zijn er ook nog een paar aftrekposten, waardoor dit eigenlijk nog hoger kan zijn. Kijk eens in de Randstad wat je voor 350k krijgt. Dat zijn geen zeer bijzondere woningen hoor.

Aha werkt het zo bedankt!

Misschien kan je de mensen welke in de 42% schijf zitten met een hypotheek boven de 350K belasten met 0,5% per 10000 boven de grens?

Als je goed zoekt vind je een prima woning in de randstad.
Ik ben zelf in 2010 verhuisd naar een eensgezinswoning in Den Haag 155m2, 5 slaapkamers, grote tuin, 2 afgesloten prive parkeerplaatsen voor onder de 300K.

[Jeroen V]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:26:
[...]
Hier weet ik het fijne niet van. Als je samen een huis koopt moet je het inkomen optellen toch?
Als je dan een eengezinswoning koop van 350.000 Euro zit je daar denk wel in?
Daar beneden veranderd er niets dus maakt het ook niet uit...

Sorry hoor,maar hier word ik narrig van; je hebt blijkbaar geen idee hoe het belastingstelsel in Nederland werkt maar je goochelt wat met getallen en pretendeert de oplossing te hebben?

Nee, uiteraard mag (of eigenlijk: moet) je voor de belasting niet je inkomen optellen. Voor het verkrijgen van de hypotheek (waar de belasting geen drol mee te maken heeft) kijken de banken wel naar het gezamelijke inkomen. (en dan mag je niet eens volledig optellen, je krijgt minder hypotheek op twee inkomens dan op hetzelfde inkomen van een éénverdiener)

Wat je wel mag doen is de HRA naar eigen inzicht verdelen over de twee inkomens.

Nogmaals, wat naar mijn mening een probleem is, is dat er vrijwel geen beschikbare woningen zijn die betaalbaar zijn voor een erg grote bevolkingsgroep. Ik denk dat ik mij terecht afvraag of de situatie verslechterd is als mijn kinderen aan een eigen woning toe zijn.

[redwing]

Tleilaxu schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:05:
[...]
Maar waarom is dat verkeerd, maar mag iemand met een hoog inkomen wel met behulp van HRA een goedkoop huis kopen?

_{overigens chargeer ik nu nogal, ik begrijp natuurlijk wel waarom scheefwonen onwenselijk kan zijn, maar begrijp niet waarom er zo'n raar onderscheid gemaakt wordt tussen huur/koop}

Het maakt mij eerlijk gezegd geen bal uit of het om huren of kopen gaat. Maar stel dat een huis normaal 800 euro/maand zou kosten en er via subsidies voor gezorgd wordt dat iemand met een te laag inkomen er kan wonen voor 400 euro/maand, is het niet gewenst dat als diegene veel meer gaat verdienen hij er voor die 400 euro kan blijven wonen. Aan de andere kant zie ik er geen probleem in als diegene er voor 800 euro/maand zou blijven wonen ondanks dat hij misschien wel makkelijk 1500 euro/maand zou kunnen betalen.

[Tleilaxu]

redwing schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 16:01:
[...]

Het maakt mij eerlijk gezegd geen bal uit of het om huren of kopen gaat. Maar stel dat een huis normaal 800 euro/maand zou kosten en er via subsidies voor gezorgd wordt dat iemand met een te laag inkomen er kan wonen voor 400 euro/maand, is het niet gewenst dat als diegene veel meer gaat verdienen hij er voor die 400 euro kan blijven wonen. Aan de andere kant zie ik er geen probleem in als diegene er voor 800 euro/maand zou blijven wonen ondanks dat hij misschien wel makkelijk 1500 euro/maand zou kunnen betalen.

Dan zijn we het eens

[Verwijderd]

@Jeroen V

Er zijn denk wel meer mensen die het hele belastingstelsel niet kennen maar wel een mening hebben.
Ik vind het leuk om hierover te discuseren en ben benieuwd wat de uiteindelijke oplossing ooit zal zijn.

Dus geen reden om narrig te worden het is bijna weekend!

[Jeroen V]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 16:03:
@Jeroen V

Er zijn denk wel meer mensen die het hele belastingstelsel niet kennen maar wel een mening hebben.
Ik vind het leuk om hierover te discuseren en ben benieuwd wat de uiteindelijke oplossing ooit zal zijn.

Dus geen reden om narrig te worden het is bijna weekend!

Ik word er ook niet echt narrig van hoor

Maar ik ben wel van mening dat je (zeker in een discussie als deze) bij een dergelijk voorstel goed op de hoogte moet zijn hoe zaken geregeld zijn, anders is het wel heel erg gemakkelijk onderuit te halen

Het is ook leuk om erover te discussieren, als we het allemaal met elkaar eens zouden zijn wordt het ook allemaal zo saai.....

redwing schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 16:01:
[...]

Het maakt mij eerlijk gezegd geen bal uit of het om huren of kopen gaat. Maar stel dat een huis normaal 800 euro/maand zou kosten en er via subsidies voor gezorgd wordt dat iemand met een te laag inkomen er kan wonen voor 400 euro/maand, is het niet gewenst dat als diegene veel meer gaat verdienen hij er voor die 400 euro kan blijven wonen. Aan de andere kant zie ik er geen probleem in als diegene er voor 800 euro/maand zou blijven wonen ondanks dat hij misschien wel makkelijk 1500 euro/maand zou kunnen betalen.

Dat zal ook niet zomaar gebeuren. Boven de 665 euro valt het sowieso al onder de geliberaliseerde huur en zal je het niet voor 400 krijgen. (dus zal de huur voor een dergelijke woning gelijk worden gesteld aan de liberalisatiegrens)

Ik vind het 'scheefwonen' altijd vrij moeilijk. Je kunt niet op basis van alleen een bruto inkomen vaststellen wat iemand te besteden heeft. Als ik mezelf als voorbeeld neem; ooit op basis van een dubble inkomen gekozen voor een dure auto van de zaak die ik op dat moment met gemak kon betalen. Later zijn we uit elkaar gegaan en moet ik (terecht) kinderalimentatie betalen. Zit je daar met je goeie gedrag, een (te) dure auto van de zaak en kinderalimentatie wat samen ruim 900 euro in de maand is....

[assje]

Precies de reden waarom de overheid zich helemaal niet moet bemoeiien met de woningmarkt door huursubsidie en sociale huurwoningen. Het zou vanzelf in evenwicht groeien door vraag en aanbod waardoor de betaalbaarheid beter zou zijn en het woningaanbod beter afgestemd op de verschillende doelgroepen.

Er zou dan alleen ergens opvang moeten zijn voor de echte noodgevallen die zichzelf plotseling niet meer kunnen onderhouden. Dit zouden dan faciliteiten kunnen zijn waar je voor je lol niet gaan wonen maar die wel menselijk zijn in plaats van complete gezinswoningen voor een paar euro weggeven aan mensen die weinig verdienen.

[pingkiller]

assje schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 16:50:
Precies de reden waarom de overheid zich helemaal niet moet bemoeiien met de woningmarkt door huursubsidie en sociale huurwoningen. Het zou vanzelf in evenwicht groeien door vraag en aanbod waardoor de betaalbaarheid beter zou zijn en het woningaanbod beter afgestemd op de verschillende doelgroepen.

Er zou dan alleen ergens opvang moeten zijn voor de echte noodgevallen die zichzelf plotseling niet meer kunnen onderhouden. Dit zouden dan faciliteiten kunnen zijn waar je voor je lol niet gaan wonen maar die wel menselijk zijn in plaats van complete gezinswoningen voor een paar euro weggeven aan mensen die weinig verdienen.

Dan krijg je ghetto's waar alleen maar kansarmen wonen. Scholen in de buurten zullen slecht zijn en niemand uit die regio's vind meer een goede baan. Mensen kunnen dus niet meer aan de ghetto ontspannen. Kijk maar in de VS wat voor leuks dat oplevert.

[Mx. Alba]

Het probleem van de sociale huur is tweeledig:

1) Er zijn niet genoeg sociale huurwoningen. Meer dan vijf jaar moeten wachten op een woning is niet vreemd; zelfs met urgentieverklaring duurt het in sommige regio's meer dan een jaar voor je een woning hebt.

2) Tussen de sociale huur en vrije sector huur zit een hele inkomensgroep die gewoon niets kan huren omdat ze te veel verdienen voor sociale huur maar te weinig voor vrije sector. Voor sociale huur is er namelijk een maximum inkomen, voor de vrije sector een minimum, en daartussen zit een gat.

Er moeten dus meer sociale huurwoningen komen en dat is, mijns inziens, een taak van de overheid. Tegelijkertijd moet er een soort van semi-sociale huur opgezet worden om het gat tussen de sociale huur en de vrije sector op te vangen.

Sociale huur is een noodzakelijk kwaad. Als het afgeschaft zou worden, dan gaat er voor alle woningen een minimuminkomen gelden, zelfs voor wat nu sociale woningen zijn, waardoor hele volksstammen niet meer in aanmerking komen voor een woning omdat ze niet 5x de huur verdienen. Wat doe je dan met al die daklozen? Precies, sociale huur.

Het probleem zit hem er vooral in dat een woning een fundamenteel mensenrecht is. De overheid dient er dus voor zorg te dragen dat iedereen onderdak heeft. Maar als je alles vrij laat, weet je van tevoren dat niet iedereen onderdak zal hebben, want particulieren gaan niet verhuren aan mensen die kennelijk de huur niet zullen kunnen opbrengen, vooral niet als er ook kandidaten zijn die wel garanties kunnen leveren dat ze de huur zullen kunnen betalen.

[Señor Sjon]

Hardop denkend. Met minder huurrechten zou particuliere huur meer een optie zijn?

Veel mensen zijn huiverig om huurders te nemen, omdat ze zoveel rechten te hebben dat je ze er haast niet uitkrijgt bij wanbetaling. Op die manier zou er wat meer huurruimte vrijkomen en ook de doorstroming in de huurmarkt verbeteren. Volgens mij is zoiets in omliggende landen vrij normaal.


Dit zie je terug in vastgoedprijzen. Het suffe is namelijk dat een bedrijfspand met huurder meer waard is dan een leegstaand pand, maar een woning met huurder juist minder dan een leegstaande woning.

[pingkiller]

Als ze HRA er aan gaat wordt de vrijesecthuur volgens mij ook goedkoper. Nu is vrijsectoorhuur de enige woonvorm die niet gesubsidieert is, maar het concureert wel met private personen corporaties voor dezelfde woningen.

Dit probleem wordt dus niet opgelost als de HRA over 30 jaar wordt afgebouwt.

[DaMayan]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 17:19:
Hardop denkend. Met minder huurrechten zou particuliere huur meer een optie zijn?

Veel mensen zijn huiverig om huurders te nemen, omdat ze zoveel rechten te hebben dat je ze er haast niet uitkrijgt bij wanbetaling. Op die manier zou er wat meer huurruimte vrijkomen en ook de doorstroming in de huurmarkt verbeteren. Volgens mij is zoiets in omliggende landen vrij normaal.


Dit zie je terug in vastgoedprijzen. Het suffe is namelijk dat een bedrijfspand met huurder meer waard is dan een leegstaand pand, maar een woning met huurder juist minder dan een leegstaande woning.

Zeker de huurmarkt is eigenlijk nog veel erger verziekt dan de koopmarkt. Dat de grote woonstichtingen die subsidies en/of praktisch gratis woonvoorraden hebben ontvangen aan strenge regels verbonden zijn vind ik nog prima. Maar dat particulieren die bv. tijdelijk een woning of een kamer willen verhuren praktisch niets te zeggen hebben vind ik absurd.

Er zijn trouwens ook zeker regels te bedenken die wel verdedigbaar zijn, dat je iemand binnen een dag op straat kan zetten is ook niet wenselijk bv. een maand of 2 opzegtermijn verplichten kan bv. al werken. Prima dat sociale huur met goedkope woningen via de stichtingen met een wachtlijst van 10jaar bestaan maar als particulier met een kamer moet je deze tegen marktprijs kunnen verhuren ipv via het puntensysteem een onrendabel bedrag moeten vragen.

[Slasher]

Banken ook voor aanpak hypotheekrente-aftrek
Grootbanken zijn overstag: de hypotheekrente-aftrek moet beperkt worden. Rabobank en ING werken al aan eigen voorstellen.

De bankensector stond de afgelopen jaren pal voor het behoud van de hypotheekrente-aftrek. Maar de aanhoudende onzekerheid over de subsidie voor woningeigenaren met hypotheekleningen, heeft geleid tot een omslag.

In de variant van Rabobank zou de rente-aftrek alleen moeten gelden voor annuÏteitenhypotheken waarop wordt afgelost. Spaarhypotheken en aflossingsvrije hypotheken, waarbij de lening aan het eind van de looptijd of helemaal niet wordt afgelost, zouden geen fiscaal voordeel meer krijgen.

Leuk hoor grootbanken, eerst ons allemaal de spaarhypotheken (want optimaal belastingvoordeel!) aanprijzen en nu doodleuk zeggen dat die geen fiscaal voordeel meer zouden krijgen. Bijzonder hypocriet. Hebben ze dan niet gehoord van zorgplicht?

[Mx. Alba]

"De bankensector stond pal voor het behoud van de HRA."

There's your problem... Je moet er ook pal achter gaan staan, niet pal ervoor.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 17:19:
Hardop denkend. Met minder huurrechten zou particuliere huur meer een optie zijn?

Maar die huurrechten zijn nodig om misbruik van de schaarste te voorkomen. Anders krijg je de verhuur van 2x3 kamers voor 500 euro, simpelweg omdat de huurder toch geen keus heeft.
Uiteraard weer veroorzaakt door het tekort aan woonruimte, anders zou de markt dit oplossen en zou de bezemkast van 500 euro leeg staan.

[ Voor 15% gewijzigd door RemcoDelft op 17-01-2012 09:56 ]

[Tleilaxu]

Slasher schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 09:44:
[...]


Leuk hoor grootbanken, eerst ons allemaal de spaarhypotheken (want optimaal belastingvoordeel!) aanprijzen en nu doodleuk zeggen dat die geen fiscaal voordeel meer zouden krijgen. Bijzonder hypocriet. Hebben ze dan niet gehoord van zorgplicht?

Er bestaat ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid.
Het moet natuurlijk van twee kanten komen.

[Slasher]

Tleilaxu schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 10:06:
[...]

Er bestaat ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid.
Het moet natuurlijk van twee kanten komen.

Klopt het moet van 2 kanten komen, maar nu leggen de banken de verantwoordelijkheid 100% bij de consument, en daarmee voldoen ze niet aan de zorgplicht.

[Chief]

Slasher schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 10:17:
[...]


Klopt het moet van 2 kanten komen, maar nu leggen de banken de verantwoordelijkheid 100% bij de consument, en daarmee voldoen ze niet aan de zorgplicht.

Onzin. Waarom zijn er nu dan klachten dan twee verdieners dat ze niet meer mogen lenen? Daarbij komt ook: als ik van een bank maximaal 500k mag lenen dan HOEF ik toch niet 500k te lenen? Niemand die je daartoe dwingt

[Seraphin]

Slasher schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 09:44:
[...]


Leuk hoor grootbanken, eerst ons allemaal de spaarhypotheken (want optimaal belastingvoordeel!) aanprijzen en nu doodleuk zeggen dat die geen fiscaal voordeel meer zouden krijgen. Bijzonder hypocriet. Hebben ze dan niet gehoord van zorgplicht?

Je hebt er kennelijk voor gekozen om de zinnen over de overgangsregelingen die ING en Rabo voorstellen niet te lezen?

[Slasher]

Seraphin schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 10:27:
[...]


Je hebt er kennelijk voor gekozen om de zinnen over de overgangsregelingen die ING en Rabo voorstellen niet te lezen?

Ik heb alleen het artikel op de site van de AD gelezen en niet het artikel op FD. En daar stond niets over in.

Chief-XL schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 10:26:
[...]


Onzin. Waarom zijn er nu dan klachten dan twee verdieners dat ze niet meer mogen lenen? Daarbij komt ook: als ik van een bank maximaal 500k mag lenen dan HOEF ik toch niet 500k te lenen? Niemand die je daartoe dwingt

LOL daar heb ik het toch niet over?

De banken prijzen je die vormen aan omdat het belastingtechnisch voordelig is, en nu willen ze er onderuit komen. Dat vind ik vreemd. De banken zijn er in al die jaren ook mede debet aan geweest dat mensen te veel konden lenen, dus dat maakt gedeelde verantwoordelijkheid

[ Voor 49% gewijzigd door Slasher op 17-01-2012 10:50 ]

[nare man]

Het zou natuurlijk idioot zijn om te stellen dat er nog volledige aftrek zou blijven gelden voor annuïtaire hypotheken, terwijl de aftrek bij spaarproducten geheel zou worden afgeschaft. Een annuïtaire hypotheek profiteert net zo goed van de HRA, alleen het voordeel neemt af naarmate de tijd voortschrijdt omdat er direct wordt afgelost. Als we nu ineens allemaal de annuïtaire hypotheek als ideaalbeeld nemen, dan zou het logisch zijn als de aftrek op spaarproducten ook wordt beperkt volgens een annuïtair model.

In het Huizenbubbel-topic is ook gerefereerd aan het voorstel om de aftrek niet over de totale hypotheek te berekenen, maar alleen over het openstaande saldo. Dus bij spaarproducten bekijk je hoeveel je hebt opgebouwd, dat breng je in mindering op de totale schuld, en alleen de rente over het openstaande deel van de schuld mag je nog aftrekken. De rente over het schulddeel waar reeds een spaarsaldo tegenover staat mag je niet meer aftrekken. Op die manier bereik je ook een soort annuïtaire afbouw: de opbouw van vermogen in het spaardeel bij een spaarproduct gaat immers volgens dezelfde curve als de afbouw van de restschuld bij een annuïtaire hypotheek (je bouwt ongeveer 33% van het vermogen op in 50% van de looptijd, dus je nettolasten stijgen het hardst in de laatste jaren waar je waarschijnlijk ook meer salaris hebt).

[ Voor 45% gewijzigd door nare man op 17-01-2012 11:17 ]

[Sissors]

RemcoDelft schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 09:55:
[...]

Maar die huurrechten zijn nodig om misbruik van de schaarste te voorkomen. Anders krijg je de verhuur van 2x3 kamers voor 500 euro, simpelweg omdat de huurder toch geen keus heeft.
Uiteraard weer veroorzaakt door het tekort aan woonruimte, anders zou de markt dit oplossen en zou de bezemkast van 500 euro leeg staan.

Huurrechten geen een stuk verder, en hier ging het dan ook niet zozeer over de prijs, waar een puntensysteem logisch is tot op zekere hoogte, met imo als grote probleem dat je het kleine detail negeert van hoe populair het is, en dan vooral bijvoorbeeld met de locatie. Daar kan het puntensysteem toch niet genoeg alles in beeld brengen imo.
Trouwens, bedoel je nu dat 500 euro voor 3 kamers veel zou zijn? Dat is namelijk een schijntje.

Het probleem dat er is, is niet zozeer de prijs, maar alle overige rechten van de huurder. Je kan het zo ongeveer samenvatten met dat het nagenoeg onmogelijk is een huurder eruit te krijgen als die niet eruit wil. Zelfs als hij niet betaald is het nog lastig, laat staan als je van hem afwilt omdat het een eikel is.

[Seraphin]

*knip*

Ik denk dat ik nog ff beter moet nadenken

[ Voor 94% gewijzigd door Seraphin op 17-01-2012 11:11 ]

[gambieter]

furby-killer schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 11:07:
Zelfs als hij niet betaald is het nog lastig, laat staan als je van hem afwilt omdat het een eikel is.

Waarom zou dat een reden moeten mogen zijn? Je zit in een spanningsvekd tussen huurders- en verhuurdersrechten, maar persoonlijke mening over iemands karakter hoort geen rol te spelen.

In het VK zijn de huurdersrechten erg minimaal, het effect is juist dat je allerlei louche bureautjes krijgt en schimmige constructies. Ook niet goed, en het huren wordt er zeker niet goedkoper door. Uiteindelijk is de overregulering er gekomen doordat de verhuurders zich misdroegen, en er is weinig reden om aan te nemen dat ze het netter en correcter zouden doen als de regels verslapt worden.

Dat gezegd hebbende zijn de regels qua wanbetaling en wangedrag wel doorgeschoten, en hoort locatie wel meegeteld te worden in het puntensysteem.

[Sissors]

Als je een compleet huis verhuurd zou het inderdaad niet heel relevant zijn. Maar als je bijvoorbeeld een kamer alleen verhuurd, lijkt het mij wel dat je de mogelijkheid wilt hebben om degene eruit te gooien omdat het gewoon echt niet werkt. En uiteraard niet met 2 dagen notice, maar wel met 2 maanden ofzo.

[Tleilaxu]

gambieter schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 11:28:
[...]


Dat gezegd hebbende zijn de regels qua wanbetaling en wangedrag wel doorgeschoten, en hoort locatie wel meegeteld te worden in het puntensysteem.

Yep, dat locatie niet meegenomen wordt in het puntensysteem en in de definitie van sociale huur verbaast mij nog steeds.
Een simpel appartement in een klein dorp in noord Groningen kost daardoor in de maand evenveel als een gelijk appartement in hartje Amsterdam.
En omgekeerd valt een vrij ruim huis/appartement in noord groningen nog onder de sociale huur regels, terwijl er huizen voor dezelfde maandlasten te koop zijn.

[MSalters]

Wat dat betreft denk ik dat we niet eens met een abstract begrip als "locatie" hoeven te werken, maar dat we simpelweg kunnen volstaan met punten voor "toegang tot openbaar vervoer" en "afstand tot supermarkt/winkelvoorzieningen". Dat zijn beide wenselijke criteria waarin Amsterdam hoger scoort dan Noord Groningen.

[Medidem]

Ik realiseer me dat het topic zich iets verder ontwikkeld heeft, maar wou toch hierop terugkomen:

assje schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:28:
Daarom zeg ik vanaf nu alle HRA afbouwend volgens fictieve aflossing voor nieuwe hypotheken. De kern van het probleem (de aflossingsvrije hypotheek) heb je dan al aangepakt en niemand wordt benadeeld. Na die 30 jaar is de volgende stap om het maximale bedrag waarvoor de HRA geldt af te bouwen over de volgende 30 jaar. Hiermee zijn we over 60 jaar eindelijk van dit gedrocht verlost. Globaal gezien zal het effect zijn 20% daling van de huizenprijs in de eerste 30 jaar en 20% in de volgende 30 jaar. Veel sneller dan dat is mijn inziens bij voorbaat onrealistisch en onredelijk.

Je wilt enkel nieuwe hypotheken onder nieuwe HRA-regels laten vallen, omdat mensen die al een hypotheek hebben al een waardedaling moeten opvangen (zo interpreteer ik althans jou teksten, correct me if I'm wrong). Maar als die daling geleidelijk plaats vind (elk jaar een paar procent) dan hebben nieuwe hypotheken er toch ook last van? En als die daling ineens zou plaats vinden (bij wijze van spreke worden huizenprijzen met ingang van 1 januari 201x 20% minder waard) dan hebben mensen van wie de hypotheek net na die dag afloopt heel veel nadeel.

[Señor Sjon]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:22:
[...]

Ik zit in een land waar de privatiseringsdrift die bij de vrije markt-filosofie hoort, geleid heeft tot een walgelijk slecht OV, hele hoge energieprijzen, verkoop van allerlei financiele wanproducten, etc.

Je kunt niet opeens alle regelingen laten vervallen. Dat is gewoon onbehoorlijk bestuur.

Grappig, kijk eens naar de aandeelhouders van die 'geliberaliseerde' sectoren. Tot voor kort waren dat 100% overheden buiten de rijksoverheid (dus gemeente + provincie). Pas ergens vorig jaar is Nuon verkocht. Zelfde geldt voor het OV. Nog heel lang zijn dat onderdelen van een overheidsinstantie. Dus eigenlijk is de liberalisatie geweest dat de rijksoverheid er minder mee ging doen.

RemcoDelft schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 09:55:
[...]

Maar die huurrechten zijn nodig om misbruik van de schaarste te voorkomen. Anders krijg je de verhuur van 2x3 kamers voor 500 euro, simpelweg omdat de huurder toch geen keus heeft.
Uiteraard weer veroorzaakt door het tekort aan woonruimte, anders zou de markt dit oplossen en zou de bezemkast van 500 euro leeg staan.

Met meer aanbod, heb je ook meer kans om ergens anders heen te gaan. Ik moet als particulier niet aan huurders denken (zou in geval van nood bv de zolder kunnen verhuren), mijn ouders idem. Maar krijg iemand er maar weer uit! Je moet ongeveer het vakantiepark model aanhouden om mensen er vlot weer uit te kunnen krijgen als het niet klikt.

[D-e-n]

assje schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 14:15:
[...]
Gewoon de vrij-markt economie zijn werk laten doen zonder allemaal regelingen waaraan geknipt en geschaaft wordt om het allemaal maar kloppend te maken op korte termijn en die op lange termijn een drama zijn.

Waarom worden bij het pleiten voor "de vrije markt" altijd de wetmatigheden van zo'n systeem over het hoofd gezien en/of bewust genegeerd? De vrije markt is het recht van de sterkste. De vrije markt draait om winst en niet om algemeen nut. En in die jungle vallen degenen die minder sterk zijn buiten de boot. En of het nu zorg, openbaar vervoer of huisvesting is: daar ligt (in meer of mindere mate) een taak voor de overheid.

Je zult wat dat betreft huisvesting (en nog meer bij bijvoorbeeld de zorg) nooit helemaal zonder overheidsinmenging kunnen. Puur commerciële projectontwikkelaars zullen nooit staan te springen om woningen uit het laagste segment te gaan bouwen (dat is iets met winst ....) . En sociale woningbouw zal er dus altijd moeten zijn, er van uitgaande dat je iedereen een degelijke woning gunt die niet van ellende uit elkaar valt of op een onbereikbare plaats staat.

Senor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 12:45:
[...]
Grappig, kijk eens naar de aandeelhouders van die 'geliberaliseerde' sectoren. Tot voor kort waren dat 100% overheden buiten de rijksoverheid (dus gemeente + provincie). Pas ergens vorig jaar is Nuon verkocht. Zelfde geldt voor het OV. Nog heel lang zijn dat onderdelen van een overheidsinstantie. Dus eigenlijk is de liberalisatie geweest dat de rijksoverheid er minder mee ging doen.

Zowel in jouw uitleg als die van gambieter is de uitkomst gelijk: de overheid trekt zich terug en de prijzen schieten omhoog.

[ Voor 20% gewijzigd door D-e-n op 17-01-2012 13:00 ]

[gambieter]

Senor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 12:45:
Grappig, kijk eens naar de aandeelhouders van die 'geliberaliseerde' sectoren. Tot voor kort waren dat 100% overheden buiten de rijksoverheid (dus gemeente + provincie). Pas ergens vorig jaar is Nuon verkocht. Zelfde geldt voor het OV. Nog heel lang zijn dat onderdelen van een overheidsinstantie. Dus eigenlijk is de liberalisatie geweest dat de rijksoverheid er minder mee ging doen.

Ik zit in GB. Voor een retourtje naar London (2 uur heen, 2 uur terug) betaal ik al bijna £100. Ik wilde iemand naar Exeter sturen en zo'n kaartje kostte £318 (!). En dan reis je echt geen 1e klas....

Met meer aanbod, heb je ook meer kans om ergens anders heen te gaan. Ik moet als particulier niet aan huurders denken (zou in geval van nood bv de zolder kunnen verhuren), mijn ouders idem. Maar krijg iemand er maar weer uit! Je moet ongeveer het vakantiepark model aanhouden om mensen er vlot weer uit te kunnen krijgen als het niet klikt.

Dat is het spanningsveld. Mag je een huurder afhankelijk maken van de grillen en moodswings van de verhuurder? Hier is meer aanbod, maar het aantal louche huisbazen, verhuurbureautjes etc is ook erg hoog. Er is geen perfecte oplossing.

[Shadowhawk00]

gambieter schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 13:00:
Dat is het spanningsveld. Mag je een huurder afhankelijk maken van de grillen en moodswings van de verhuurder? Hier is meer aanbod, maar het aantal louche huisbazen, verhuurbureautjes etc is ook erg hoog. Er is geen perfecte oplossing.

Er is geen spanningsveld. De huurder heeft alle rechten de verhuurder geen dat is de realiteit.
Je kan je huis niet verhuren voor 6 maanden want als de huurder er niet uit wil dan mag hij blijven zitten. Als hij niet betaald mag hij ook blijven zitten. Dus als je als expat voor 6 maanden naar het buitenland moet voor je werk staat je huis leeg omdat verhuren niet mogelijk is. Tja dat is toch minder aanbod.
Ik ga het ook niet doen trouwens ik kan het beter 6 maanden of 1 jaar leeg laten staan dan het te verhuren, best case verdien ik er 9000 euro mee worst case verlies ik 180k iets met risk reward enzo.

[gambieter]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 13:13:
Dus als je als expat voor 6 maanden naar het buitenland moet voor je werk staat je huis leeg omdat verhuren niet mogelijk is.

Uberhaupt is het de vraag of je het wel mag verhuren, niet elke hypotheekverstrekker staat dat toe?

Maar dit is wat je krijgt bij regelgeving: als huisbazen redelijk en netjes waren, was er geen regelgeving nodig, ze zijn het niet en je krijgt regels, die weer doorschieten. Het is als de tafel met een poot die korter is, je blijft zagen.

[rik86]

Over de 42% en 52%; Ik val in het 42% tarief, maar volgens mij is m'n belastingdruk niet 42% maar ~48% door de werkgeversbijdrage ZVW; Je brutoloon stijgt voor de berekening inkomstenbelasting met 7,1%. Trek je er vanaf, dan gaat dit er volgens mij ook vanaf.

[Señor Sjon]

gambieter schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 13:00:
[...]

Ik zit in GB. Voor een retourtje naar London (2 uur heen, 2 uur terug) betaal ik al bijna £100. Ik wilde iemand naar Exeter sturen en zo'n kaartje kostte £318 (!). En dan reis je echt geen 1e klas....

Ik ging uit van het Nederlandse stelsel. Ik weet niet welke afstand een retour Londen is?

[...]

Dat is het spanningsveld. Mag je een huurder afhankelijk maken van de grillen en moodswings van de verhuurder? Hier is meer aanbod, maar het aantal louche huisbazen, verhuurbureautjes etc is ook erg hoog. Er is geen perfecte oplossing.

Nee, maar een gulden middenweg zou beter zijn. De corporaties hebben praktisch het alleenrecht op woningverhuur. Wat anderen al zeggen, als verhuurder heb je geen rechten, ook niet als je als particulier verhuurt. Menig maal is er bij Opgelicht! een horrorverhaal geweest over uitwonende, niet betalende huurders dat weinig mensen zich daaraan gaan branden. Dan krijg je inderdaad de wat meer louche huisbazen met schijt aan alles.

D-e-n schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 12:58:
[...]

Waarom worden bij het pleiten voor "de vrije markt" altijd de wetmatigheden van zo'n systeem over het hoofd gezien en/of bewust genegeerd? De vrije markt is het recht van de sterkste. De vrije markt draait om winst en niet om algemeen nut. En in die jungle vallen degenen die minder sterk zijn buiten de boot. En of het nu zorg, openbaar vervoer of huisvesting is: daar ligt (in meer of mindere mate) een taak voor de overheid.

Je zult wat dat betreft huisvesting (en nog meer bij bijvoorbeeld de zorg) nooit helemaal zonder overheidsinmenging kunnen. Puur commerciële projectontwikkelaars zullen nooit staan te springen om woningen uit het laagste segment te gaan bouwen (dat is iets met winst ....) . En sociale woningbouw zal er dus altijd moeten zijn, er van uitgaande dat je iedereen een degelijke woning gunt die niet van ellende uit elkaar valt of op een onbereikbare plaats staat.

Commercieële ontwikkelaars worden verplicht (bij de grondovereenkomst met de gemeente of via andere 'dwang' zoals bijvoorbeeld meewerking aan een bestemmingsplan) om sociale woningen neer te zetten. Deze kunnen als één cluster doorverkocht worden aan een corporatie of verkocht tegen een max. V.O.N. prijs. De winst wordt gehaald uit de duurdere woningen.

[...]

Zowel in jouw uitleg als die van gambieter is de uitkomst gelijk: de overheid trekt zich terug en de prijzen schieten omhoog.

Probleem in Nederland is eigenlijk dat het een schijnbeweging van de rijksoverheid is geweest waardoor lokale overheden de macht kregen. Bedrijven als Nuon hebben jaarlijks dik uitbetaald aan hun aandeelhouders (weer die provincie/gemeente). Feitelijk een fout iets, want het is op die wijze een verkapte nutsbelasting, omdat de energiemaatschappij een extra laag is geworden met navenante kostenstructuur. Uit mijn hoofd bedragen van 800 miljoen euro winst op 2 miljoen klanten. Natuurlijk zitten hier grootverbruikers tussen, maar omgeslagen is dit wel 400 euro per klant. Geef je dit terug aan de klanten dan is dat zomaar een kwart van de consumentenenergierekening.

[Mx. Alba]

Zo had ik dus een huis in Frankrijk en ging remigreren terug naar Nederland. Twee opties: huis verkopen of huis verhuren. We hebben gekozen voor de laatste optie en dat hadden we achteraf gezien nooit moeten doen.

De huurders zagen er op zich goed uit, waren ook gescreend door de makelaar. Maar toen ze er eenmaal zaten betaalden ze de helft van de tijd de huur niet. Uiteindelijk hadden ze een achterstand van een jaar voordat we ze uit het huis konden zetten. Het huis was in die tijd compleet uitgewoond. De bijkeuken leek wel een zwijnenstal dankzij hun hond, de tuin was totaal verwaarloosd (tsja, 3.330m² terrein is best een klus maar daar kies je dan toch voor?), er waren ongeoorloofde veranderingen aan het huis gemaakt (nieuwe douche op de begane grond met een verhoogde bak terwijl er een inloopdouche zat, simpele douche ipv de luxe thermostaatdouche die erin zat), de luiken compleet verwaarloosd, één grote ramp.

Verhuren zal ik echt nooit meer doen.

[Chief]

rik86 schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 13:42:
Over de 42% en 52%; Ik val in het 42% tarief, maar volgens mij is m'n belastingdruk niet 42% maar ~48% door de werkgeversbijdrage ZVW; Je brutoloon stijgt voor de berekening inkomstenbelasting met 7,1%. Trek je er vanaf, dan gaat dit er volgens mij ook vanaf.

Dan zou je ook rekening moeten houden met heffingskortingen maar dat is een beetje off topic

Wb hypotheekrente aftrek, echt een lastige. In beginsel is deze opgezet om iedereen van een huis te kunnen voorzien. Vanuit dat optiek zou je dus kunnen redeneren dat het vnl voor de lagere en midden inkomens zou moeten zijn. Een grens optrekken is misschien niet de oplossing. Stel je legt de grens op 200.000 (just a number). Dat betekent dat de huizen in die categorie in prijs zullen stijgen vanwege stijging in vraag.
Ik dacht altijd heel simpel: het moet gemaximeerd worden op 3 ton of zo maar zo simpel ligt het vlgs mij niet.

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 14:06:
[...]
Commercieële ontwikkelaars worden verplicht (bij de grondovereenkomst met de gemeente of via andere 'dwang' zoals bijvoorbeeld meewerking aan een bestemmingsplan) om sociale woningen neer te zetten. Deze kunnen als één cluster doorverkocht worden aan een corporatie of verkocht tegen een max. V.O.N. prijs. De winst wordt gehaald uit de duurdere woningen.

Is dat ook niet in gewoon overheidsinmenging? In plaats van corporaties laat je het een commerciële partij doen. Vergelijk het met de NS die onrendabele lijnen financieren kan met de rendabele.
Het is een keuze die mogelijk is maar het lijkt me niet de heilige graal die alles gaat verbeteren of die bakken vol met geld gaat besparen. En vraag blijft: zitten de commercieel partijen hier op te wachten?

[MikeyMan]

Chief-XL schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 14:16:
[...]

Dan zou je ook rekening moeten houden met heffingskortingen maar dat is een beetje off topic

Wb hypotheekrente aftrek, echt een lastige. In beginsel is deze opgezet om iedereen van een huis te kunnen voorzien. Vanuit dat optiek zou je dus kunnen redeneren dat het vnl voor de lagere en midden inkomens zou moeten zijn. Een grens optrekken is misschien niet de oplossing. Stel je legt de grens op 200.000 (just a number). Dat betekent dat de huizen in die categorie in prijs zullen stijgen vanwege stijging in vraag.
Ik dacht altijd heel simpel: het moet gemaximeerd worden op 3 ton of zo maar zo simpel ligt het vlgs mij niet.

Daarom lijkt het maximeren van het percentage, eventueel over de tijd, me een betere oplossing....
Geeft in mijn ogen een wat geleidelijker verloop in de huizenprijzen...

Bij wijze van spreken verlaag je de maximale aftrek elk jaar met 2%...
Dit jaar 52%, volgend jaar 50%, etc...
Zo hou je de laagste inkomens het langst de hand boven het hoofd (zij merken pas over 10 jaar de eerste invloeden)...