De Hypotheekrenteaftrek - Wat moet er mee gebeuren?

[Snowwie]

Misschien dat het eens tijd wordt voor een centraal topic over de Hypotheekrente-aftrek.

Dit onderwerp komt in diverse topics naar boven, de ene is voor het behoud er van, de andere wil het gedeeltelijk afschaffen of veranderen en weer anderen willen het compleet afschaffen.

Poll: Wat moet er gebeuren met de hypotheekrente-aftrek?
• Niets
• Afschaffen
• Geleidelijk afschaffen
• Voorwaarden veranderen
• Beperken tot max. hypotheekbedrag
• Iets anders

^{Ook een poll maken? Klik hier}

<sub>- Geleidelijk afschaffen, over een bepaalde periode variërend van 5 tot 20 jaar de hypotheekrente-aftrek afschaffen.
- Voorwaarden veranderen, bv voor het verkrijgen van de aftrek een maximaal inkomen instellen of een maximum bedrag per maand instellen (bv. 1000 euro).
- Beperken max. hypotheekbedrag, enkel voor hypotheken tot 350.000 euro.</sub>

Wat moet er nu gebeuren? In ons huidig klimaat van zeer sterke bezuinigingen vind ik (persoonlijk) dat de hypotheekrente aftrek niet ongemoeid kan blijven. Jaarlijks kost de hypotheekrente-aftrek ons namelijk meer dan 11 miljard (bron).

Persoonlijk ben ik een voorstander van de beperkte hypotheekrente-aftrek. Een aftrek die alleen bedoeld is voor mensen met een hypotheek tot bv. maximaal € 350.000,-. En ieder die duurder wil wonen kiest daar immers zelf voor, en hoeft daarvoor niet door de staat gesubsidieerd te worden. Andere mensen die door hun lager inkomen misschien net niet de stap kunnen maken zouden door deze subsidie wel in aanmerking kunnen komen voor een koopwoning.

Verder ben ik erg nieuwsgierig naar de reden waarom ons huidig kabinet de hypotheekrente-aftrek wil behouden. Ik hoorde Mark Rutten onlangs nog zeggen dat de aftrek het makkelijk maakt voor starters een woning te vinden, dat de aftrek het mogelijk maakt een hogere hypotheek te krijgen. Met deze stelling ben ik het op zich wel eens, maar wat hebben de huizenprijzen de afgelopen 15 jaar gedaan? Die zijn alleen maar sterk gestegen. Hand en hand gingen ze, de hypotheekrente-aftrek en de stijging van de huizenprijzen. De hypotheekrente-aftrek is z'n doel voorbij geschoten. Het is voor normale mensen, vooral de alleenstaanden, helemaal niet meer te doen een koopwoning te krijgen.

Als we nu zien dat er bezuinigd wordt op zorg, cultuur, onderwijs, recreatie, infrastructuur, defensie en sociale zekerheid, wie kan dan de bijna 12 miljard per jaar die we uitgeven aan hypotheekrente-aftrek nog verdedigen?

_{Ja, er zit een typo in de poll, niet zeuren daarover}

[SmartDoDo]

En gelijk een duw richting Werk en Inkomen waar dit onderwerp thuishoort.

[RvL]

Enerzijds ben ik het met je eens dat het wat kosten betreft uit de hand loopt, maar ik ben bang dat als de HRA nu aangepast gaat worden die de zoveelste klap zal zijn voor de huizenmarkt.

Op de lange termijn kan het overigens best positief uitpakken, mits er ook iets aan de huizenprijzen gebeurd. Voor de huizenbezitters die in de laatste 3 à 4 jaar een huis hebben gekocht is het de eerste pakweg 15 jaar dan echter alleen maar ellende omdat de waarde van hun huis naar beneden wordt bijgesteld als er wel iets aan de HRA en de huizenprijzen gedaan wordt. Sowieso is de laatste 3 (?) jaar de waarde van je huis alleen maar gedaald. In mijn geval zo'n 9% sinds aankoop in 2008.

Ook voor nieuwe kopers zal aanpak van de HRA gevolgen hebben, want de huizenprijzen zullen niet direct dalen naar aanpassing van de HRA, als ze al dalen. Voor verhuizers (van koop naar koop) zal het inhouden dat ze een minder duur huis zullen kunnen kopen, maar voor starters zal het alleen maar moeilijker worden om überhaupt een huis te kunnen kopen. Met als gevolg dat de overvolle huurwoningmarkt nog voller wordt.

Dus ja, er moet iets aan gebeuren, maar wat en hoe is de moeilijke vraag. Ik neig nu het meest naar HRA tot een bepaald hypotheekbedrag.

[theHoff]

Zal leuk zijn voor alle mensen met een huis boven de 350k euro.
Ik vind dan dat er voor iedereen een HRA moet blijven tot 350k. Het bedrag boven die 350k valt dan niet onder de HRA. Anders help je gelijk het hogere segment in de markt om zeep als je het voor die groep (die overigens ook het meeste belasting betaalt) volledig afschaft.

Ikzelf ga liever voor de keuze dat ze het over de loop van 30 jaar volledig afschaffen.

[m0nk]

Afschaffen en de limiet gelijk zetten met de NHG, €350.000 dus en dan wel geleidelijk afschaffen. Ik denk dat als de rente aftrek helemaal afschaft er veel huizenbezitters zullen zijn die het financieel dan niet meer gaan redden met alle gevolgen van dien. Lastig probleem met een nog lastigere oplossing..

[ Voor 5% gewijzigd door m0nk op 09-01-2012 08:55 ]

[Verwijderd]

Voor mijn optiek zijn er 2 mogelijkheden.
Dat het geleidelijk afgeschaft moet worden over de periode van 30 jaar.
Of
HRA alleen voor starters gebruiken tot een bedrag van 250.000 euro. De prijs can een gemiddeld huis ligt rond de 225-230k en voor dit bedrag kun je overal wel een leuke starterswoning vinden,
Wil je gelijk een huis van 350k? Prima maar dan krijg je alleen over de eerste 250k HRA.
Daarnaast kan men maar 1x HRA krijgen voor de duur van 30 jaar net zoals nu. en niet als men na 10 jaar een hogere hypotheek neemt men opnieuw 30 jaar HRA over 250k krijgt.

Zie het als een hulpmiddel om starters aan een woning te helpen, Als je er eenmaal op zit kun je zsm aflossen of later doorstromen.

[wildhagen]

Afschaffen, maar dan wel geleidelijk natuurlijk, anders is heel huizenbezittend Nederland in één klap failliet.

Het is gewoon een gedrocht dat de markt verziekt en de prijzen onnodig hoog opdrijft, waardoor aan de onderkant starters geen kans meer krijgen.

Gewoon over een bepaalde periode (beste is 30 jaar, daar dat de gangbare looptijd van een hypotheek is) de aftrek steeds verder verlagen tot hij helemaal naar 0 is gezakt. En ja, ik heb zelf ook een koophuis en dus voordeel van HRA, maar ik zie ook wel wat voor een afschuwelijk wangedrocht het is geworden.

[RemcoDelft]

Ik ben voorstander van volledig afschaffen, misschien in een paar jaar, maar beter nog direct in 1 keer. Tegelijk met de huurtoeslag, huurwaardeforfait, overdrachtsbelasting en al die andere broekzak-vestzak-potjes, en een voor de overheid budgetneutrale aanpassing van het belastingstelsel. Dit is een enorme vereenvoudiging, en aanzienlijk eerlijker voor de minderheid van de mensen die zowel naast de huurtoeslag als naast de hypotheekrenteaftrek valt.
Wellicht in combinatie met een (naar Belgisch voorbeeld) woonkostenforfait, waarbij er per woning (zeg) 2000 euro aftrekpost is, onafhankelijk of dat nou huur of koop is.

[ Voor 15% gewijzigd door RemcoDelft op 09-01-2012 09:09 ]

[Aloys]

RemcoDelft schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:08:

QFT.

Afschaffen die hap, en als er toch echt iets moet blijven, trek het dan gelijk met de huurtoeslag. Dan maakt het ook niet meer uit of je huurt of koopt (qua maandlasten). Dus dan wordt het maximum om in aanmerking te komen een jaarloon van +-33.000 ofzo? Ik denk dat ik veel rijken (politici) nu boos maak .

[ Voor 3% gewijzigd door Aloys op 09-01-2012 09:12 ]

[naitsoezn]

Snowwie schreef op zondag 08 januari 2012 @ 23:42:

Persoonlijk ben ik een voorstander van de beperkte hypotheekrente-aftrek. Een aftrek die alleen bedoeld is voor mensen met een hypotheek tot bv. maximaal € 350.000,-. En ieder die duurder wil wonen kiest daar immers zelf voor, en hoeft daarvoor niet door de staat gesubsidieerd te worden. Andere mensen die door hun lager inkomen misschien net niet de stap kunnen maken zouden door deze subsidie wel in aanmerking kunnen komen voor een koopwoning.

Op zich kan ik hier wel in meegaan, maar ik denk dat er nog wel even goed nagedacht moet worden over mogelijke side-effects. Creëer je door deze maatregel niet één of ander gedrocht waardoor bijvoorbeeld het verschil (in maandlasten) tussen wonen in een woning van 349.000 en een woning van 355.000 (oid) enorm wordt? Terwijl dit misschien enkel het verschil is tussen een iets grotere achtertuin ofzo. Of een net gerenoveerde badkamer.

Verder ben ik erg nieuwsgierig naar de reden waarom ons huidig kabinet de hypotheekrente-aftrek wil behouden.

Volgens mij is één van de VVD-redenen om dit te behouden, het feit dat we de rijken (volgens VVD) al relatief veel belasting betalen. Die HRA is één van de weinige voordeeltjes (again: volgens de VVD) die de rijken hebben, dus "laten we daar vooral vanaf blijven".

RvL schreef op maandag 09 januari 2012 @ 08:41:
Enerzijds ben ik het met je eens dat het wat kosten betreft uit de hand loopt, maar ik ben bang dat als de HRA nu aangepast gaat worden die de zoveelste klap zal zijn voor de huizenmarkt.

Mjah, dit is m.i. juist een reden om nu veranderingen door te voeren, want veel verder dan nu kan de woningmarkt niet op z'n gat liggen. Wanneer je vijf jaar wacht om het door te voeren, dan is het argument "jamaar, de woningmarkt klimt nu net weer een beetje uit het dal". En wacht je daarna nóg vijf jaar, dan is er misschien juist weer geen acute noodzaak meer .

Ik zou toch gaan voor een geleidelijke afschaffing van de HRA, maar ik kan ook nog wel leven met een glijdende schaal waarbij de goedkopere huizen meer HRA genieten dan de duurdere huizen. Of een maximum bedrag wat je kunt aftrekken (bv. voor huizen tot 350.000 euro het volledige bedrag, en voor huizen boven de 350.000 euro kun je 350.000 euro aftrekken).

[RemcoDelft]

Als alternatief kan ik ook nog wel voorstander zijn van "de subsidies en aftrekposten niet veranderen", maar dan in combinatie met 500.000 tot 1 miljoen bouwkavels voor particulieren, tegen betaalbare prijs (dus zeg 10.000 euro en geen 200.000 euro), waarmee voldoende nieuwbouw alle speculaties om zeep helpt, en prijzen alsnog dalen tot acceptabele waarden.
Zodra er voldoende aanbod is gaan aftrekposten weer leiden tot grotere (of goedkopere) woningen i.p.v. alleen maar tot duurdere woningen door schaarste.

[Roenie]

Snowwie schreef op zondag 08 januari 2012 @ 23:42:
...Persoonlijk ben ik een voorstander van de beperkte hypotheekrente-aftrek. Een aftrek die alleen bedoeld is voor mensen met een hypotheek tot bv. maximaal € 350.000,-. En ieder die duurder wil wonen kiest daar immers zelf voor, en hoeft daarvoor niet door de staat gesubsidieerd te worden. Andere mensen die door hun lager inkomen misschien net niet de stap kunnen maken zouden door deze subsidie wel in aanmerking kunnen komen voor een koopwoning....

Ik begrijp dat de grens arbitrair is en wellicht geen onderwerp van discussie in deze draad, maar 350k is best veel. Dat is geen starterswoning meer. Als je doel is om starters te helpen, dan lijkt me een grens van 125k prima. Eigenlijk zou ik de HRA helemaal willen afschaffen, maar met zo'n regeling is nog wel te leven voor de komende 5-10 jaar.

Aloys schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:12:
...Afschaffen die hap, en als er toch echt iets moet blijven, trek het dan gelijk met de huurtoeslag. Dan maakt het ook niet meer uit of je huurt of koopt (qua maandlasten). Dus dan wordt het maximum om in aanmerking te komen een jaarloon van +-33.000 ofzo? ...

Inderdaad, iets dat net zoals huursubsidie gebaseerd is op maandlasten en inkomen? Dus eigenlijk een 'woonsubsidie' instellen waarbij het niet uitmaakt of dat iemand huurt of koopt. Bij een bepaald gezinsinkomen en maximale woonlasten krijg je subsidie, anders niet.

Dit soort zaken moet je altijd wel in zijn geheel aanpakken, zoals het vergroten van het aantal betaalbare huurwoningen en aanpassing van andere woongerelateerde regelingen en belastingen.

[ Voor 4% gewijzigd door Roenie op 09-01-2012 09:24 ]

[RemcoDelft]

Roenie schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:22:
[...]
Ik begrijp dat de grens arbitrair is en wellicht geen onderwerp van discussie in deze draad, maar 350k is best veel. Dat is geen starterswoning meer. Als je doel is om starters te helpen, dan lijkt me een grens van 125k prima.

Starters help je juist niet met een maximumbedrag aan de HRA: het zorgt ervoor dat "goedkope" huizen duur blijven. Als starter zou ik zelfs liever zien dat HRA alleen geldig is vanaf 1 miljoen euro, dan heb ik er geen last van en kan het huis gewoon in prijs dalen.
Alleen HRA over de eerste 350k is uitsluitend gunstig voor de mensen die nu al een huis hebben.

[Roenie]

RemcoDelft schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:24:
Starters help je juist niet met een maximumbedrag aan de HRA: het zorgt ervoor dat "goedkope" huizen duur blijven. Als starter zou ik zelfs liever zien dat HRA alleen geldig is vanaf 1 miljoen euro, dan heb ik er geen last van en kan het huis gewoon in prijs dalen.
Alleen HRA over de eerste 350k is uitsluitend gunstig voor de mensen die nu al een huis hebben.

Tja, ik heb liever dat de HRA helemaal wordt afgeschaft, maar ik heb het idee dat starter jouw idee anders zien. Daarbij is het iets wat politiek gezien lastig te verkopen wordt.

Dus in de ideale situatie zeg ik totaal afschaffen, maar als men starters dan toch een subsidie wil geven, dan is 350k belachelijk veel.

[Verwijderd]

125K is daarentegen weer belachelijk weinig, daar koop je in Amsterdam net aan een garagebox voor. Zonder huis ja.

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:29:
125K is daarentegen weer belachelijk weinig, daar koop je in Amsterdam net aan een garagebox voor...

Dan moet je niet in Amsterdam gaan wonen. Of we doen voor mijn part een subsidie voor de eerste 125k. Dan krijg je dus over een deel subsidie.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:29:
125K is daarentegen weer belachelijk weinig, daar koop je in Amsterdam net aan een garagebox voor. Zonder huis ja.

Niemand dwingt je in Amsterdam te gaan wonen. Buiten de randstad zijn huizen (of, vooral, appartementen) van 125K namelijk wel te vinden, als je niet meteen binnen een week iets moet hebben, en je een beetje afdingt.

[SinergyX]

Mooie middenweg is rond de 200.000, daarmee dek je gros van de woningen (starters en 'eerste echte woning' overstappers). Alles erboven geen HRA, opgelost.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:29:
125K is daarentegen weer belachelijk weinig, daar koop je in Amsterdam net aan een garagebox voor. Zonder huis ja.

Ook hier speelt oorzaak-gevolg mee: het zou zomaar kunnen dat huizen die nu 200k kosten, zonder HRA voor 125k te koop zouden zijn. Simpelweg omdat de maandlasten dan op hetzelfde uitkomen.

[beascob]

Ik heb veel baat gehad van mijn annuïteitslening. Door de aflossing bouwde ik een bezitting op welke als pensioenvoorziening uitstekend werkt. Mijn woonlasten zijn laag. Niet de hypotheek belonen door aftrek, maar de pensioenopbouw (lees aflossen) belonen.
HRA hangt idd samen met andere subsidie vormen, als huurtoeslag; dus selectief HRA afschaffen is discriminerend.

[theHoff]

Roenie schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:32:
[...]
Dan moet je niet in Amsterdam gaan wonen. Of we doen voor mijn part een subsidie voor de eerste 125k. Dan krijg je dus over een deel subsidie.

wildhagen schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:33:
[...]


Niemand dwingt je in Amsterdam te gaan wonen. Buiten de randstad zijn huizen (of, vooral, appartementen) van 125K namelijk wel te vinden, als je niet meteen binnen een week iets moet hebben, en je een beetje afdingt.

Dat is natuurlijk onzin. Steden voor de elite en platteland voor de paupers ofzo? What's next. Grote muren om de steden aanleggen om het gepeupelte buiten te houden? Terug naar de middeleeuwen met z'n allen!

[Roenie]

Inderdaad, maak aflossen weer lonend.

[Napo]

theHoff schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:37:
[...]


[...]


Dat is natuurlijk onzin. Steden voor de elite en platteland voor de paupers ofzo? What's next. Grote muren om de steden aanleggen om het gepeupelte buiten te houden? Terug naar de middeleeuwen met z'n allen!

Dat is het toch al? Waarom moet een huis in Amsterdam betaalbaar zijn, het is gewoon marktwerking. Blijkbaar willen veel mensen in Amsterdam wonen dus gaat de prijs omhoog. Een stad hoeft niet goedkoop om te wonen zijn zeker als men er blijkbaar meer geld voor over wil hebben.

* Napo is sowieso een voorstander van het wonen in een dorp, stukken rustiger dan in een betaalbaar deel van een stad

[ Voor 9% gewijzigd door Napo op 09-01-2012 09:39 ]

[Roenie]

theHoff schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:37:
Dat is natuurlijk onzin. Steden voor de elite en platteland voor de paupers ofzo? What's next. Grote muren om de steden aanleggen om het gepeupelte buiten te houden? Terug naar de middeleeuwen met z'n allen!

Geen onzin, iedereen mag zelf weten waar hij/zij woont, maar de consequenties betaal je dan zelf.

Daarbij is het een typisch hoofdstedelijke arrogantie dat alles buiten Amsterdam boeren en provincialen zijn. Heck, Amsterdam blijft vergeleken met echte steden in de wereld een veredeld dorp.

[Maasluip]

RemcoDelft schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:24:
[...]

Starters help je juist niet met een maximumbedrag aan de HRA: het zorgt ervoor dat "goedkope" huizen duur blijven. Als starter zou ik zelfs liever zien dat HRA alleen geldig is vanaf 1 miljoen euro, dan heb ik er geen last van en kan het huis gewoon in prijs dalen.
Alleen HRA over de eerste 350k is uitsluitend gunstig voor de mensen die nu al een huis hebben.

Ik begrijp niet helemaal wat jouw idee is voor HRA geldig vanaf 1 miljoen. Betekent dat dat hypotheken onder 1 miljoen geen HRA hebben en daarboven wel? Want dan wil iemand die een huis van 800.000 euro wil kopen ook 1 miljoen bieden om maar HRA te krijgen. En mensen die niet zo rijk zijn die kunnen wel veel geld uitgeven. Lijkt me een VVD'ers paradijs.

IMHO is 350k ook al meer dan hoog genoeg. Goed, ik weet niet wat de huizenmarkt in de randstad doet, maar waar ik woon heb je dan een paleis. En ook in de randstad (even in Rotterdam gekeken) is er meer dan genoeg te vinden voor onder de 200k (ik vind > 60% van het aanbod minder dan 200k "meer dan genoeg").

Ik (als huiseigenaar met hypotheek) ben voor afschaffing van de HRA. Ik ben geen econoom dus ik kan niet zeggen wat de beste methode is, maar ik zit zelf aan twee scenario's te denken: de duur van de HRA voor nieuwe leningen verder beperken (bijvoorbeeld elke 2 jaar 1 jaar minder), maar dat geeft geen direkte winst voor de overheid. Een andere methode is het af te trekken bedrag jaarlijks verlagen. Ook iets wat je over enkele 10-tallen jaren junt uitsmeren. Daar heeft de overheid wel direkt voordeel van.

[wildhagen]

theHoff schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:37:
[...]


[...]


Dat is natuurlijk onzin. Steden voor de elite en platteland voor de paupers ofzo? What's next. Grote muren om de steden aanleggen om het gepeupelte buiten te houden? Terug naar de middeleeuwen met z'n allen!

Ik ben blij dat je zelf ook ziet dat je onzin uitkraamt

Je kan moeilijk verwachten dat je voor 125.000 euro een luxe herenhuis aan de grachtengordel kan vinden. Huizen zijn daar nu eenmaal een beetje duurder dan dat.

Aan het wonen op bepaalde lokaties zit nu eenmaal een hogere prijskaart dan aan andere lokaties.

Heeft verder weinig met rijk en arm te maken, maar meer met economische concepten als vraag en aanbod enzo. Ook op het platteland zijn namelijk zeer dure woningen te vinden (villa's etc).

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 09-01-2012 09:50 ]

[Zoijar]

Ik weet niet precies wat het beste is, maar in ieder geval afschaffen, uiteraard samen met de overdrachtsbelasting etc. Er is vast wel een manier te vinden dat niet het gros van de mensen hun huis uit moet en het door de waardedaling zo goedkoop moet verkopen dat ze hun leven lang failliet zijn. Daar moet je wel voor uitkijken. Echter als je in een veel te duur huis woont heb je gewoon pech. Er is vast wel een systeem te vinden met glijdende schalen dat het eerlijk houdt.

En pak dan ook meteen even die dingen als een boete bij vervroegd aflossen van je hypotheek aan. Bank mag wel iets van risico nemen. Je mag niet aflossen, want als we dat geld nu opnieuw uitlenen verdienen we minder. Ja, dus? Oh, en neem maar zo'n hoog mogelijke lening, dat je lekker veel betaalt, de staat betaalt er wel een deel van Tsja, als bank zou ik ook niets veranderen aan het huidige systeem.

[Slasher]

Snowwie schreef op zondag 08 januari 2012 @ 23:42:

Wat moet er nu gebeuren? In ons huidig klimaat van zeer sterke bezuinigingen vind ik (persoonlijk) dat de hypotheekrente aftrek niet ongemoeid kan blijven. Jaarlijks kost de hypotheekrente-aftrek ons namelijk meer dan 11 miljard (bron).

En daar wringt de schoen, er moet flink bezuinigd worden alleen het compleet afschaffen zou in 1 klap veel opleveren, beperken over tientallen jaren verspreid levert eigenlijk helemaal niets op. En juist als je het in 1 klap doet gaat half Nederland failliet en kan je de economie wel gedag zeggen.

Dus hoe graag hurend Nederland dit graag ziet gebeuren is dit toch de meest onwaarschijnlijke oplossing.

JkdJ heeft al meerdere malen gezegd dat "morrelen" een directe lastenverzwaring is voor de economie en dus eigenlijk niet wenselijk. Als al die mensen opeens geen 250 euro krijgen maandelijks gaat dat ook niet de economie in. En dat heeft JkdJ heeft goed door denk ik

[ Voor 23% gewijzigd door Slasher op 09-01-2012 09:59 ]

[beany]

Naast het geleidelijk afschaffen van de HRA ben ik ook van mening dat de rente teruggaaf (gedeeltelijk) gebruikt moet worden voor het extra aflossen van de hypotheek. Dit doen wij momenteel zelf al vrijwillig, maar wat mij betreft mag dat best op een wat dwingende manier. Op welke manier dat zou moeten weet ik niet, is ook lastig denk ik.

[Roenie]

Slasher schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:53:
En daar wringt de schoen, er moet flink bezuinigd worden alleen het compleet afschaffen zou in 1 klap veel opleveren, beperken over tientallen jaren verspreid levert eigenlijk helemaal niets op. En juist als je het in 1 klap doet gaat half Nederland failliet en kan je de economie wel gedag zeggen.

Ook op langere termijn dienen de kosten in de hand gehouden te worden. Anders stijgen de kosten aan HRA alleen maar. Dus als een bepaalde beperking op korte termijn niet zoveel oplevert en pas op langere termijn zoden aan de dijk zet is dat geen argument om dan maar niets te doen.

beany schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:56:
Naast het geleidelijk afschaffen van de HRA ben ik ook van mening dat de rente teruggaaf (gedeeltelijk) gebruikt moet worden voor het extra aflossen van de hypotheek. Dit doen wij momenteel zelf al vrijwillig, maar wat mij betreft mag dat best op een wat dwingende manier. Op welke manier dat zou moeten weet ik niet, is ook lastig denk ik.

Door de fictieve aflossing die al eerder geopperd is?

[ Voor 35% gewijzigd door Roenie op 09-01-2012 09:58 ]

[naitsoezn]

Slasher schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:53:
[...]


En daar wringt hem nu die schoen, er moet flink bezuinigd worden alleen het compleet afschaffen zou in 1 klap veel opleveren, beperken over tientallen jaren verspreid levert eigenlijk helemaal niets op. En juist als je het in 1 klap doet gaat half Nederland failliet en kan je de economie wel gedag zeggen.

"Ineens doorvoeren" is gewoon niet op te brengen voor een groot gedeelte van de mensen. En dan heb ik het niet alleen over mensen met modaal of 2xmodaal, maar ook over de directeuren en topmanagers. Wat je ook verdient, veelal geven mensen uit wat er binnenkomt, en een verdubbeling van de woonlasten (even grof gerekend; zal in de praktijk misschien 75 procent extra zijn ofzo) kunnen niet veel mensen aan.....

Maar dit gezegd hebbende, is het natuurlijk geen reden om die verbetering nu niet door te voeren. Juist nu moet je m.i. de woningmarkt hervormen.

[Slasher]

naitsoezn schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:59:
Juist nu moet je m.i. de woningmarkt hervormen.

Nee juist nu NIET..... dit had je in de periode 1995 - 2000 moeten doen, toen het op zijn top was, dan had je nu geen probleem gehad.

[Verwijderd]

Laten we maar eerst die euro crisis oplossen en door de recessie heenkomen, als het wat beter gaat met het land mag het wel afgeschaft worden.
Als je het nu doet zal het een nekslag zijn voor de woningmarkt,

[Roenie]

We kunnen de klok niet terugdraaien. Als je nu niets doet blijf je achter de feiten aanlopen. Daarbij komt at in die jaren het besef er niet was. Alles ging toch goed? Nu is het besef van urgentie bij veel mensen er wel.

Edit: wat je in ieder geval moet doen is duidelijkheid geven aan mensen. Wat is er op tegen om nu al beperkende maatregelen aan te kondigen die in de komende jaren gespreid in gaan. Dan voor je het in wanneer de markt weer wat is aangetrokken en je geeft mensen wel de informatie om een betere beslissing te nemen.

[ Voor 41% gewijzigd door Roenie op 09-01-2012 10:05 ]

[naitsoezn]

Slasher schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:00:
[...]


Nee juist nu NIET..... dit had je in de periode 1995 - 2000 moeten doen, toen het op zijn top was, dan had je nu geen probleem gehad.

Da's lekker makkelijk discussiëren: "Je moet het nu niet doen, want je moet het gister doen." Haal jij je tijdmachine even vast stal?

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:03:
Laten we maar eerst die euro crisis oplossen en door de recessie heenkomen, als het wat beter gaat met het land mag het wel afgeschaft worden.
Als je het nu doet zal het een nekslag zijn voor de woningmarkt,

De woningmarkt ligt nu op z'n gat, dus wat wil je hieraan verpesten? Over een jaar of vijf trekt die woningmarkt aan en dan is het "geen goed moment". Over een jaar of tien is die woningmarkt weer florerend, waardoor de noodzaak er niet is en het dus niet gedaan wordt (kijk maar naar die periode '95 - '00). En als geschiedenis ons iets geleerd heeft, dan is het wel dat we niet leren van onze fouten dus het is gewoon te naïef om te redeneren: we doen het over 10 jaar, want we weten uit het verleden dat we die verbeteren in een florerende markt moeten doorvoeren.

Edit:

Roenie schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:03:
Edit: wat je in ieder geval moet doen is duidelijkheid geven aan mensen. Wat is er op tegen om nu al beperkende maatregelen aan te kondigen die in de komende jaren gespreid in gaan. Dan voor je het in wanneer de markt weer wat is aangetrokken en je geeft mensen wel de informatie om een betere beslissing te nemen.

Juist, duidelijkheid geven! Maar de huidige regering geeft zogenaamde duidelijkheid door te zeggen dat er niets aan gaan doen. Terwijl iedereen weet dat deze strategie niet te houden is op de langere termijn en de mensen dus alleen maar blijven wachten tot er iets gebeurd met de HRA. Duidelijkheid geven is m.i. niet je kop in het zand steken en wachten op betere tijden, maar duidelijkheid geven is m.i. nu het voortouw nemen en maatregelen nemen om de HRA te hervormen (op wat voor manier dan ook).

[ Voor 40% gewijzigd door naitsoezn op 09-01-2012 10:07 ]

[Verwijderd]

naitsoezn schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:03:
[...]

Da's lekker makkelijk discussiëren: "Je moet het nu niet doen, want je moet het gister doen." Haal jij je tijdmachine even vast stal?

De woningmarkt ligt nu op z'n gat, dus wat wil je hieraan verpesten? Over een jaar of vijf trekt die woningmarkt aan en dan is het "geen goed moment". Over een jaar of tien is die woningmarkt weer florerend, waardoor de noodzaak er niet is en het dus niet gedaan wordt (kijk maar naar die periode '95 - '00). En als geschiedenis ons iets geleerd heeft, dan is het wel dat we niet leren van onze fouten dus het is gewoon te naïef om te redeneren: we doen het over 10 jaar, want we weten uit het verleden dat we die verbeteren in een florerende markt moeten doorvoeren.

Ja en als je het nu doet gaat half nederland failliet en moeten veel mensen gedwongen verhuizen.. met als gevolg nog meer schulden of zelfs dat men op straat komt te staan..

Mocht dit niet het geval zijn en deze mensen ternauwernood overleven, dan wordt deze groep met de volgende crisis wel keihard genaaid..

Als... Als... Als.... Als...

Misschien moeten ze Derek Oglevie even bellen.. Onee die is nep!!

Ik ben het eens dat er een standpunt gevestigt moet worden om de woningmarkt te reorganiseren, maar alleen iets doen aan de HRA is niet te doen..
de EWF is onlangs ook alweer met 10% verhoogd.. WOZ % gaat waarschijnlijk ook omhoog omdat de gemeente minder geld krijgen door dalende prijzen..

Zie alleen maar plussen, nergens voordeeltjes die de HRA aftrek zouden kunnen compenseren..

Laat staan de huurdersmarkt. Hier hoor je helemaal niets over...

[Slasher]

naitsoezn schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:03:
[...]

Da's lekker makkelijk discussiëren: "Je moet het nu niet doen, want je moet het gister doen." Haal jij je tijdmachine even vast stal?

Dit heeft niets met een tijdsmachines te maken, maar in 1995 had je ook wel kunnen aanvoelen dat die exorbitante stijgingen niet door _konden_ gaan.

Zulke stunts moet je op het hoogtepunt doen, en niet nu als je een dieptepunt nadert.

Maar goed in 1995 hadden we toch topeconomen die er een zegje over hadden kunnen doen, en dit hadden kunnen voorzien?

Maar toen was alles economische voorspoed en verdienden veel burgers klappen met geld door de enorme prijsstijgingen. Dus iedereen blij en er toen waarschijnlijk geen noodzaak.

[ Voor 32% gewijzigd door Slasher op 09-01-2012 10:16 ]

[MSalters]

Ik denk het veel verstandiger (en haalbaarder) is om te beginnen met het inperken van de franjes. Laat de HRA over de huizenprijs zelf ongemoeid, maar beeindig de aftrekbaarheid van andere kosten: afsluitprovisies, hypotheek over de overdrachtskosten, etc. Want laten we reëel wezen: het probleem is niet dat we een HRA hebben, het probleem is dat het totale bedrag wat te groot wordt. Dan moet je proportionele maatregelen nemen.

Beperkingen tot 350K (of nog lager) zijn idioot. Dat betekent voor hogere inkomens een effectieve belastingverhoging die kan oplopen tot 10% of meer. Dat kun je voorspellen dat er een belastingvlucht optreedt. Dat soort maatregelen moeten gepaard gaan met een vergelijkbare daling van de hogere belastingtarieven, en dat gaat simpelweg niet gebeuren.

[418O2]

Mijn oplossing (gisteren bedacht): Maximaal bedrag instellen dat je als rente mag aftrekken, waarbij dat de gemiddelde rente is voor een huis van 3,5 ton (een gewone aflossingshypotheek, geen aflossingsvrije).

[Sebastiaan]

Mij lijkt per direct enkel een HRA over de eerste 150-175k per persoon een nette oplossing, een stel kan dan nog steeds een woning kopen en een alleenstaande starter kan ook een eind komen met een dergelijk bedrag.

Voor de toekomst zal dan gekeken moeten worden hoe het kostenplaatje uitkomt met een dergelijke regeling en aan de hand daarvan beslissen over een verdere beperking of op langere termijn gehele afschaffing van de HRA.

[blitzkrieg]

RemcoDelft schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:19:
Als alternatief kan ik ook nog wel voorstander zijn van "de subsidies en aftrekposten niet veranderen", maar dan in combinatie met 500.000 tot 1 miljoen bouwkavels voor particulieren, tegen betaalbare prijs (dus zeg 10.000 euro en geen 200.000 euro), waarmee voldoende nieuwbouw alle speculaties om zeep helpt, en prijzen alsnog dalen tot acceptabele waarden.
Zodra er voldoende aanbod is gaan aftrekposten weer leiden tot grotere (of goedkopere) woningen i.p.v. alleen maar tot duurdere woningen door schaarste.

Dan krijg je weer het probleem dat huidige kopers niks meer kunnen, de prijs van hun huidige huis zal dan dalen onder de afgesloten hypotheek. Het zal je dan niet eens lukken om over te stappen van hypotheek-aanbieder omdat je onderpand niet genoeg waard is. Bij afloop van je rentevaste periode wordt je dus lekker uitgemolken.

Dan heb je nog het probleem van stijgende gemeentebelastingen, veel gemeentes hebben aardig geld verdiend aan verkoop van kavels, en zo de begroting sluitend gemaakt.

Een kavel bouwrijp maken voor €10.000,- lukt trouwens ook niet.

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:09:
[...]


Ja en als je het nu doet gaat half nederland failliet en moeten veel mensen gedwongen verhuizen.. met als gevolg nog meer schulden of zelfs dat men op straat komt te staan..

Mocht dit niet het geval zijn en deze mensen ternauwernood overleven, dan wordt deze groep met de volgende crisis wel keihard genaaid..

O, misschien is er dan een klein misverstand; ik gebruik de term "nu doorvoeren" ook een beetje ambigu, maar wat ik bedoel is: nu beslissingen nemen, en dan bij voorkeur de beslissing om de HRA geleidelijk af te schaffen. Dit kan wat mij betreft wel over een periode van 20 of 30 jaar gaan, zodat de huidige hypotheken onaangetast blijven. Dus als ik het heb over "nu doorvoeren" bedoel ik niet "morgen de HRA afschaffen", maar wel "zo snel mogelijk de beslissing nemen om in de toekomst de HRA af te schaffen".

Edit: en dan inderdaad niet alleen focussen op de HRA, maar op de woonmarkt en woonsubsidies (dus zowel koop als huur). Maar dat lijkt me vanzelfsprekend .

[ Voor 7% gewijzigd door naitsoezn op 09-01-2012 10:24 ]

[Sissors]

Sebastiaan schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:20:
Mij lijkt per direct enkel een HRA over de eerste 150-175k per persoon een nette oplossing, een stel kan dan nog steeds een woning kopen en een alleenstaande starter kan ook een eind komen met een dergelijk bedrag.

Voor de toekomst zal dan gekeken moeten worden hoe het kostenplaatje uitkomt met een dergelijke regeling en aan de hand daarvan beslissen over een verdere beperking of op langere termijn gehele afschaffing van de HRA.

En dan zitten dus ineens een hoop tweeverdieners diep in de problemen omdat ze hun woonlasten niet meer kunnen betalen.

Beperkingen tot 350K (of nog lager) zijn idioot. Dat betekent voor hogere inkomens een effectieve belastingverhoging die kan oplopen tot 10% of meer.

In principe met je eens, echter als je geleidelijk de HRA afschaft zullen huizenprijzen ook dalen, in principe is HRA gewoon een bankensubsidie (en zonder dat zullen ze dan uiteraard hun geld wel weer ergens anders vandaan halen, zoals hogere rentes op hypotheken). Maar ja effectief is het gewoon een lastenverhoging voor grote groepen, en ik zie het ook niet gebeuren dat er dan belastingtarieven worden aangepast ter compensatie.


Lijkt mij zelf redelijk om de HRA over een periode van 25-30 jaar naar nul af te bouwen.

[nare man]

furby-killer schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:28:
[...]
Lijkt mij zelf redelijk om de HRA over een periode van 25-30 jaar naar nul af te bouwen.

Dat is ook het meest redelijke. Andere vormen, zoals het door sommigen hier geopperde, ridicule idee om de HRA in één klap volledig af te schaffen, zijn te kwalificeren als onbehoorlijke cq onrechtmatige wetgeving en zullen leiden tot een enorme armoedeval voor honderdduizenden gezinnen. Dit is gebaseerd op het waanidee dat een huis van 250k dan binnen enkele jaren nog maar 125k zal kosten terwijl alle andere variabelen gelijk blijven.

[ Voor 3% gewijzigd door nare man op 09-01-2012 10:35 ]

[eMKay]

Tot voor kort was ik ook starter. Er moest een tweede salaris bij komen om te kunnen kopen in mijn geval. Ik woon in de Randstad en een huis kopen op 1 salaris is niet mogelijk of een doodvonnis (financieel dan).

Zoals ik tegen de opties aan kijk, en ik ben echt geen expert hoor ik zal vast wel wat foutjes maken hierin. Ongetwijfeld dat iemand dat recht zet, en dan leer ik ook weer wat

1. Niets doen:
Het blijft zoals het is en uiteindelijk is huizen kopen (te) duur (niet alleen voor starters), en huizen verkopen (bijna) onmogelijk.

2. Afschaffen:
In 1 keer afschaffen heeft als resultaat dat er een hele hoop mensen de maandlasten niet meer kunnen opbrengen. Gedwongen verkoop van huizen, mogelijk zelfs executieverkopen omdat uberhaupt niemand meer huizen kan kopen met de huidige prijzen. Gevolg: huizenmarkt stort in.

3. Geleidelijk afschaffen:
Als je geleidelijk afschaft zal het abrupte van hierboven uitgedempt worden (afhankelijk van de periode die daarvoor gebruikt wordt). Gedwongen verkopen zullen er nog steeds zijn, maar veel minder. Geleidelijk kan de financiële markt zich aanpassen naar de veranderingen in de huizenmarkt. Huizenprijzen zullen minder stijgen en worden geleidelijk beter te financieren voor o.a. starters (dan heb ik het echt over een periode van tientallen jaren).

4. Voorwaarden veranderen:
Daar veranderen de huizenprijzen niet mee in het laag/middensegment. Je pakt er de villa's mee, maar ook daar heeft de gemiddelde koper/verkoper niet zo veel aan.

5. Beperken tot maximaal hypotheek bedrag:
Dit zal tot gevolg hebben dat je voor een gedeelte van de markt (laag/middensegment waarschijnlijk) de huidige situatie handhaaft. Wederom geen oplossing m.i.

Ik denk zelf dat de beste optie is om het over een periode van tientallen jaren langzaam te versoberen totdat het uiteindelijk helemaal afgeschaft is. Daarbij misschien zelfs de voorwaarden mee veranderen.

Disclaimer: Nogmaals: ik ben geen expert, en ik sta open voor correcties

[Exocet]

Elke maatregel die de HRA afschaf of langzaam afbouwt zal een probleem geven voor tweeverdieners die samen een huis hebben gekocht. Uiteindelijk zullen de huizenprijzen dalen en zitten mensen met een hypotheek die veel hoger is als de waarde van het huis. Dus hun rest geen andere optie dan te blijven zitten en hopen dat ze aan het eind van de looptijd nog wat van de schuld kunnen afbetalen. Dit zorgt dus gedeeltelijk voor van stagnatie van de woningmarkt.

[Maasluip]

uncletaz schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:32:
Tot voor kort was ik ook starter. Er moest een tweede salaris bij komen om te kunnen kopen in mijn geval. Ik woon in de Randstad en een huis kopen op 1 salaris is niet mogelijk of een doodvonnis (financieel dan).

In Rotterdam: ruim 4000 huizen onder de 200k. Goed, dat is nu en ik weet niet wanneer je hebt gekocht, maar ik denk dat je grootste probleem is geweest: locatie, locatie, locatie.

[naitsoezn]

@uncletaz: Ben het niet helemaal met je oorzaak-gevolg-trekkingen eens, maar wel met je eindconclusie: afbouwen over een langere periode (en dan mogelijk de huidige hypotheken onaangetast laten).

uncletaz schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:32:
1. Niets doen:
Het blijft zoals het is en uiteindelijk is huizen kopen (te) duur (niet alleen voor starters), en huizen verkopen (bijna) onmogelijk.

Op de korte termijn. Op de lange termijn zal het (uiteindelijk) heus wel weer aantrekken, maar dan hebben we nog steeds dezelfde situatie dat huizen te duur zijn, mensen teveel schulden hebben en de overheid hier jaarlijks miljarden aan subsidie heen strooit.

2. Afschaffen:
In 1 keer afschaffen heeft als resultaat dat er een hele hoop mensen de maandlasten niet meer kunnen opbrengen. Gedwongen verkoop van huizen, mogelijk zelfs executieverkopen omdat uberhaupt niemand meer huizen kan kopen met de huidige prijzen. Gevolg: huizenmarkt stort in.

Of de huizenmarkt instort weet ik niet (bij dalende huizenprijzen zijn er immers altijd koopjesjagers te vinden), maar de mensen komen massaal in de armoede terecht. En dit moeten we niet willen met z'n allen.

3. Geleidelijk afschaffen:
Als je geleidelijk afschaft zal het abrupte van hierboven uitgedempt worden (afhankelijk van de periode die daarvoor gebruikt wordt). Gedwongen verkopen zullen er nog steeds zijn, maar veel minder. Geleidelijk kan de financiële markt zich aanpassen naar de veranderingen in de huizenmarkt. Huizenprijzen zullen minder stijgen en worden geleidelijk beter te financieren voor o.a. starters (dan heb ik het echt over een periode van tientallen jaren).

Het duurt misschien iets langer om uit de woning-crisis te komen, maar op de langere termijn is dit m.i. absoluut de weg die we moeten gaan. Wel moet er bij de huizenbezitters een omslag in het denken gaan plaatsvinden: je kunt niet meer een woning kopen, die voor veel geld verbouwen, vijf jaar erin wonen en dan met (dikke) winst verkopen. Nee, je koopt een huis voor de langere termijn, wil je op korte termijn weer ergens anders heen dan kun je beter gaan huren. Dit is een omslag in denken die nog lang niet bij iedereen doorgevoerd is...

4. Voorwaarden veranderen:
Daar veranderen de huizenprijzen niet mee in het laag/middensegment. Je pakt er de villa's mee, maar ook daar heeft de gemiddelde koper/verkoper niet zo veel aan.

Nou, de gemiddelde koper / verkoper koopt niet alleen de erg goedkope huizen hoor... Bovendien is het een beetje afhankelijk van wat je wilt bereiken. Als bezuinigingsmaatregel op de lange termijn is dit een prima oplossing. Als markt-hervormingsmaatregel misschien een wat minder geschikte oplossing.

5. Beperken tot maximaal hypotheek bedrag:
Dit zal tot gevolg hebben dat je voor een gedeelte van de markt (laag/middensegment waarschijnlijk) de huidige situatie handhaaft. Wederom geen oplossing m.i.

Idem als 4.

[Roenie]

Exocet schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:39:
Elke maatregel die de HRA afschaf of langzaam afbouwt zal een probleem geven voor tweeverdieners die samen een huis hebben gekocht. Uiteindelijk zullen de huizenprijzen dalen en zitten mensen met een hypotheek die veel hoger is als de waarde van het huis. Dus hun rest geen andere optie dan te blijven zitten en hopen dat ze aan het eind van de looptijd nog wat van de schuld kunnen afbetalen. Dit zorgt dus gedeeltelijk voor van stagnatie van de woningmarkt.

Is dat zo? Wordt het dan geen tijd dat mensen (meer) proberen af te lossen? Kopers noemen altijd als voordeel dat je lasten niet zoals bij huren ieder jaar stijgen. Die ruimte zou je kunnen gebruiken om af te lossen. Het zal niet altijd makkelijk zijn, maar als koper nu achterover leunen en vertrouwen op de HRA is niet slim. Neem nu actie en probeer af te lossen.

[nare man]

Exocet schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:39:
Elke maatregel die de HRA afschaf of langzaam afbouwt zal een probleem geven voor tweeverdieners die samen een huis hebben gekocht. Uiteindelijk zullen de huizenprijzen dalen en zitten mensen met een hypotheek die veel hoger is als de waarde van het huis. Dus hun rest geen andere optie dan te blijven zitten en hopen dat ze aan het eind van de looptijd nog wat van de schuld kunnen afbetalen. Dit zorgt dus gedeeltelijk voor van stagnatie van de woningmarkt.

Ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen. Bij een afbouw in 30 jaar stijgen je jaarlijkse woonlasten wel flink, maar een tweeverdienend huishouden zou dat moeten kunnen opvangen met salarisstijgingen. Is dat nog niet voldoende, dan moeten eerst de luxe-uitgaven worden teruggeschroefd. Zo kost een abonnement op een sportschool makkelijk enkele tientjes per maand, terwijl je ook kunt joggen hetgeen gratis is, en de allernieuwste gadgets, die ook nog ieder halfjaar worden vervangen, zijn ook echt niet nodig. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Er zullen vast wel mensen zijn die door een netto maandelijkse stijging van enkele tientjes al in reële problemen komen, maar op die mensen hoef je je beleid niet af te stemmen. Als je een tweeverdienend huishouden bent, en je hebt zó liberaal geleend dat je dan al problemen krijgt, dan heb je het over jezelf afgeroepen. Dat geldt ook voor mensen die een (geheel of gedeeltelijk) aflossingsvrije hypotheek hebben genomen. Ik heb nooit gesnapt dat mensen kozen voor 50% aflossingsvrij vanwege de lagere maandlasten, omdat ze de maandlasten bij 100% aflossing niet konden dragen.

De grootste denkfout die mensen (helaas nog steeds) maken, is denken dat we hier met zijn allen vanaf zullen komen terwijl we er onder de streep niets op achteruit zullen gaan. Dat is niet zo. Maar er zit natuurlijk wel een verschil tussen zuiniger leven (iets dat de overheid best van mensen mag verwachten) en een executieverkoop en persoonlijk faillissement (iets waar de overheid mensen niet massaal in mag dwingen).

Het échte probleem is psychologisch: zeker voor jonge tweeverdieners is het moeilijk te accepteren dat ze (misschien wel een flinke) stap terug moeten doen in leefpatroon.

[ Voor 22% gewijzigd door nare man op 09-01-2012 10:54 ]

[Sissors]

Exocet schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:39:
Elke maatregel die de HRA afschaf of langzaam afbouwt zal een probleem geven voor tweeverdieners die samen een huis hebben gekocht. Uiteindelijk zullen de huizenprijzen dalen en zitten mensen met een hypotheek die veel hoger is als de waarde van het huis.

Je bouwt het juist rustig af om te zorgen dat die tweeverdieners (vraag me niet waarom die een groter probleem zouden hebben dan éénverdieners) de gevolgen kunnen overzien omdat ze tegelijkertijd ook hun hypotheek aflossen, dus aan het einde van de rit weinig hypotheek meer hebben.

[BlakHawk]

Ten eerste vind ik de 11 miljard bezuinigen heel populistisch klinken. Want als je HRA helemaal afschaft, krijgt de staat een meevaller van 11 miljard voor de kiezen. Die is hard nodig, want gezien de staatsschuld en tekorten zou dat goed uitkomen.

Maar hij komt wel het probleem... Want enerzijds is de besparing goed, maar 11 miljard uit de economie halen zal niet bijdragen aan een sterkere economie...

Daarnaast hoor je vel mensen, ja maar die HRA moet in een andere vorm terug vloeien. Dan kun je de maatregel achterwege laten, want dan bezuinig je dus niets.

Maar goed stel we gaan er aan rommelen, dan zal het zo geleidelijk gebeuren dat je jezelf niet kunt rijk rekenen met die 11 miljard... Tja pas over 30 jaar o.i.d. Alles dat je sneller doet, zal de woningmarkt nog verder onderuit halen en de economie.

Maar ik ben op zich wel voorstander van het aanpassen van de regeling op 2 punten. Maximale leningschuld, waarover aftrek mag plaatsvinden (350.000 bijvoorbeeld).

Maar tegelijkertijd mag de maximale aftrek ook wel van het inkomen bijgesteld worden. Heeft iemand in de 52% schaal niet genoeg te besteden? Ook dit zou ik heel geleidelijk doen en het eerlijkst zou zijn om dit terug te brengen naar 33% aftrek. Maar dat zou ik persoonlijk doen door ieder jaar een % eraf te halen.

De aflossing stimuleren klinkt allemaal erg leuk, maar in de praktijk zitten er voor bestaande contracten nogal wat haken en ogen aan... Daarnaast kun je van mensen toch niet verwachten om dubbel te gaan aflossen? Mensen met een spaarhypotheek, stoppen iedere maand geld in de spaarpot en moeten dat blijven doen volgens de polisvoorwaarden. Dat is een spaarpot voor de aflossing van de hypotheek. Moeten die mensen daarnaast ook nog gaan aflossen?

Dus je wilt die mensen extra laten aflossen, je wil de aftrek geleidelijk beperken. Dus dubbel zo veel kosten.
En dat in een klimaat van onzekerheden over banen etc.? Dat is verstandig!?

[Verwijderd]

Ik denk inderdaad ook dat geleidelijk afbouwen over een periode van 30 jaar de beste weg is. Zo kan iedereen die onlangs een hypotheek heeft afgesloten er nog 30 jaar van profiteren, de kosten voor de overheid nemen meteen af en de daling is zo geleidelijk dat niemand daarvan in financiele problemen zou mogen komen.

De HRA aftoppen op een bepaald bedrag lijkt mij eigenlijk niet verstandig, op die manier blijven die goedkopere woningen alsnog gesubsideerd en zal er dus niets veranderen aan betaalbaarheid of aflossing. Het zou zelfs tot een soort van run op huizen tot circa 325 K (even voor het gemak uitgaande van een aftopping op 350 K zoals hier veel geroepen wordt)

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2012 11:01 ]

[redwing]

uncletaz schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:32:
1. Niets doen:
Het blijft zoals het is en uiteindelijk is huizen kopen (te) duur (niet alleen voor starters), en huizen verkopen (bijna) onmogelijk.

Ik snap nooit zo goed wat het te duur van huizen zijn eigenlijk met de HRA te maken heeft. Mensen kopen gewoonweg vaak een huis dat ze net kunnen betalen. Door de HRA kunnen ze echter met het netto-inkomen dat ze hebben een hogere hypotheek krijgen. Aangezien iedereen daardoor een hogere hypotheek kan afsluiten kunnen ze dus ook een duurder huis kopen. De markt past zich daar automatisch bij aan en de huizenprijzen stijgen naar een niveau waarbij er weer een balans is tussen wat mensen kunnen betalen en de prijzen.

HRA afschaffen resulteert er dus wel in dat de huizenprijzen dalen, maar dat mensen netto nog steeds zoveel aan het huis uit (kunnen) geven. De huizenprijzen zullen dus dalen, maar ook de hypotheek die iemand af kan sluiten en uiteindelijk zal het dus nog steeds net zo lastig zijn om een huis te kunnen kopen. Het huidige probleem op de markt is dan naar mijn idee ook niet de HRA, maar het gebrek aan huizen in bepaalde segmenten en daarnaast dat mensen niet graag hun huis voor minder willen verkopen dan waarvoor ze het gekocht hebben, waarmee ze de marktwerking tegen gaan en de huizenmarkt uiteindelijk op slot raakt.

Het grootste probleem van de HRA is volgens mij dan ook niet dat het de huizenmarkt op slot zet, maar dat je huizenbezitters onevenredige belastingvoordelen geeft (en daarnaast dat mensen een hogere schuld hebben op het moment dat het fout gaat)

Ik denk zelf dat de beste optie is om het over een periode van tientallen jaren langzaam te versoberen totdat het uiteindelijk helemaal afgeschaft is. Daarbij misschien zelfs de voorwaarden mee veranderen.

Disclaimer: Nogmaals: ik ben geen expert, en ik sta open voor correcties

Ik ben het hier in ieder geval mee eens (ook geen expert natuurlijk ). Je moet dit echter eigenlijk pas in laten gaan op het moment dat de huizenprijzen weer stijgen. Huizenprijzen die dalen geven nl. veel meer problemen dan huizenprijzen die minder hard stijgen.

nare man schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:48:
[...]
Ik heb nooit gesnapt dat mensen kozen voor 50% aflossingsvrij vanwege de lagere maandlasten, omdat ze de maandlasten bij 100% aflossing niet konden dragen.

Bedenk wel dat alleen al met een inflatie van 1.5% je uiteindelijk al 1/3 'aflost'. Oftewel alleen al door salariscorrecties ten gevolge van de inflaties (welke bijna iedereen wel krijgt via CAO's) wordt je schuld relatief al een stuk minder. Voor mij is dat de reden geweest om een gedeelte op aflossingsvrij te zetten ondanks dat ik het ook wel volledig kon aflossen.

[ Voor 12% gewijzigd door redwing op 09-01-2012 11:11 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:59:
Ik denk inderdaad ook dat geleidelijk afbouwen over een periode van 30 jaar de beste weg is. Zo kan iedereen die onlangs een hypotheek heeft afgesloten er nog 30 jaar van profiteren, de kosten voor de overheid nemen meteen af en de daling is zo geleidelijk dat niemand daarvan in financiele problemen zou mogen komen.

Toch zou ik het niet volledig afschaffen...
Volledige afschaffing maakt het voor huisjesmelkers rendabel om wat men nu bij studenten huizen doet, ook op de woningmarkt te doen...

Nu is verhuur geen gigantische verdienste, dat verandert bij afschaffen van de HRA. Dus mensen met veel geld, kunnen dan heel veel huizen opkopen en opeens wel rendabel verhuren... Leegstand is dan net als bij bedrijfspanden geen probleem meer en daarnaast nieuw bouwen kan ook weer voordeliger zijn...

Willen we de situatie met bedrijfspanden terugzien op de woningmarkt?

[Medidem]

naitsoezn schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:44:
@uncletaz: Ben het niet helemaal met je oorzaak-gevolg-trekkingen eens, maar wel met je eindconclusie: afbouwen over een langere periode (en dan mogelijk de huidige hypotheken onaangetast laten).

Waarom zouden de huidige hypotheken onaangetast moeten blijven? Dan krijg je weer van die scheven dingen als iemand die voor 1 januari 20XX zijn hypotheek in heeft kunnen laten gaan een paar honderd euro meer te besteden heeft dan iemand erna, terwijl ze hetzelfde hypotheekbedrag en rentepercentage hebben.
Juist een grote overgangsperiode van enkele decennia moet ervoor zorgen dat het voor huidige huizenbezitters een zachte landing wordt. En wat mij betreft mogen we best voorzichtig zijn (door bijvoorbeeld de overgangsperiode 5 jaar langer te maken dan strikt noodzakelijk), maar een hele groep ontzien lijkt me niet eerlijk tegenover de rest.

[nare man]

dfrenner schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:57:
De aflossing stimuleren klinkt allemaal erg leuk, maar in de praktijk zitten er voor bestaande contracten nogal wat haken en ogen aan... Daarnaast kun je van mensen toch niet verwachten om dubbel te gaan aflossen? Mensen met een spaarhypotheek, stoppen iedere maand geld in de spaarpot en moeten dat blijven doen volgens de polisvoorwaarden. Dat is een spaarpot voor de aflossing van de hypotheek. Moeten die mensen daarnaast ook nog gaan aflossen?

Ik begrijp niet wat je bedoelt met 'dubbel aflossen'. Bij een spaarproduct heb je twee keuzes: of je legt geld in in het spaardeel, of je lost direct af op de openstaande hoofdsom. Verandert de HRA niet, dan is het aantrekkelijker om in te leggen in het spaardeel, omdat je dan een (VRH-vrij) rendement van 5-6% haalt. Wordt de HRA wel aangepast, dan is het aantrekkelijker om af te lossen op de hoofdsom.

Ik ken niet alle hypotheekvoorwaarden, maar volgens mij is het vrij gangbaar dat een boetevrije aflossing van max. 10% per jaar is toegestaan (let op: dit is dus iets anders dan de maxmiaal toegestane extra inleg in het spaardeel, die begrensd is door de 1:10-bandbreedte). Door direct af te lossen neemt overigens ook het doelkapitaal van het spaardeel af, dus je betaalt enerzijds minder rente en anderzijds hoef je ook minder in te leggen in je spaardeel omdat je een lager eindkapitaal hebt.

De fiscale wetgeving schrijft ook niet voor dat je 20 jaar lang dezelfde inleg doet op het spaardeel om aanspraak te kunnen maken op de belastingvrije uitkering. De wetgeving schrijft alleen voor dat je 20 jaar lang enige premie betaalt. Die kan dus ook fluctueren.

Het zou overigens naar mijn mening redelijk zijn, als de overheid dit integraal gaat aanpakken, om de fiscale wetgeving zo aan te passen dat knelpunten voor extra aflossing worden weggenomen. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de overheid enerzijds wil dat we onze schulden terugbrengen, terwijl we anderzijds in de tang worden genomen door banken en verzekeraars die juist niet willen dat we sneller aflossen.

[naitsoezn]

dfrenner schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:02:
[...]


Toch zou ik het niet volledig afschaffen...
Volledige afschaffing maakt het voor huisjesmelkers rendabel om wat men nu bij studenten huizen doet, ook op de woningmarkt te doen...

Nu is verhuur geen gigantische verdienste, dat verandert bij afschaffen van de HRA. Dus mensen met veel geld, kunnen dan heel veel huizen opkopen en opeens wel rendabel verhuren... Leegstand is dan net als bij bedrijfspanden geen probleem meer en daarnaast nieuw bouwen kan ook weer voordeliger zijn...

Willen we de situatie met bedrijfspanden terugzien op de woningmarkt?

Ok, die moet je uitleggen... Waarom zou bij afschaffing van HRA de huisjesmelkers zorgen voor leegstand?

Note: Volgens de huidige regels zijn huizen met een huur t/m ongeveer 1200/1300 beschermd volgens het puntensysteem.

[Zoijar]

MSalters schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:15:
Want laten we reëel wezen: het probleem is niet dat we een HRA hebben, het probleem is dat het totale bedrag wat te groot wordt. Dan moet je proportionele maatregelen nemen.

Dat is bij mij niet het hoofdprobleem. Het klinkt cliche, maar voor mij gaat het om het verhaal van sterke schouders en zware lasten, zeker in een tijd van crisis. De HRA is buitenproportioneel gunstig voor de hogere inkomens. Dat vind ik niet juist.

Beperkingen tot 350K (of nog lager) zijn idioot. Dat betekent voor hogere inkomens een effectieve belastingverhoging die kan oplopen tot 10% of meer.

Ja, dus? Als we allemaal de broekriem moeten aanhalen, zoals vaak wordt gezegd tegenwoordig, laten we dan beginnen bij die mensen met huizen dik boven de 350k euro. die trekken ook nog de volle rente af in het hoogste belastingtarief. Maar goed, misschien is 350k te laag om te beginnen, maar dan bijvoorbeeld 450. Exacte cijfers moet eerst uitvoerig aan gerekend worden...

[Roenie]

Medidem schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:05:
Waarom zouden de huidige hypotheken onaangetast moeten blijven? Dan krijg je weer van die scheven dingen als iemand die voor 1 januari 20XX zijn hypotheek in heeft kunnen laten gaan een paar honderd euro meer te besteden heeft dan iemand erna, terwijl ze hetzelfde hypotheekbedrag en rentepercentage hebben.
Juist een grote overgangsperiode van enkele decennia moet ervoor zorgen dat het voor huidige huizenbezitters een zachte landing wordt. En wat mij betreft mogen we best voorzichtig zijn (door bijvoorbeeld de overgangsperiode 5 jaar langer te maken dan strikt noodzakelijk), maar een hele groep ontzien lijkt me niet eerlijk tegenover de rest.

Helemaal mee eens. Zelfde regels voor nieuwe en bestaande hypotheken. Anders kunnen mensen ook niet makkelijk een andere hypotheek of zo nemen omdat ze dan als nieuwe hypotheek te boek staan. Dat beperkt je bij verhuizingen.

nare man schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:05:
...Het zou overigens naar mijn mening redelijk zijn, als de overheid dit integraal gaat aanpakken, om de fiscale wetgeving zo aan te passen dat knelpunten voor extra aflossing worden weggenomen. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de overheid enerzijds wil dat we onze schulden terugbrengen, terwijl we anderzijds in de tang worden genomen door banken en verzekeraars die juist niet willen dat we sneller aflossen.

Dit dus. Afschaffing van de HRA valt samen met maatregelen op verschillende punten die met de woningmarkt te maken hebben. Het is niet dat je alleen de HRA afschaft.

[Slasher]

Zoijar schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:09:
Ja, dus? Als we allemaal de broekriem moeten aanhalen, zoals vaak wordt gezegd tegenwoordig, laten we dan beginnen bij die mensen met huizen dik boven de 350k euro. die trekken ook nog de volle rente af in het hoogste belastingtarief. Maar goed, misschien is 350k te laag om te beginnen, maar dan bijvoorbeeld 450. Exacte cijfers moet eerst uitvoerig aan gerekend worden...

Iedereen noemt bedragen waar hij/zij zelf geen negatieve hinder van zal gaan ondervinden

verkeerd gelezen waarschijnlijk

[ Voor 3% gewijzigd door Slasher op 09-01-2012 11:12 ]

[naitsoezn]

Slasher schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:11:
[...]


Iedereen noemt bedragen waar hij/zij zelf geen negatieve hinder van zal gaan ondervinden

offtopic:
Dit is volgens mij de grootste valkuil van het huidige stelsel, en de belangrijkste reden waarom het zo moeilijk is om deze regeling aan te passen. Objectief ernaar kijken is voor een Nederlander erg lastig, omdat iedereen vanuit z'n eigen perspectief redeneert. Je kunt vaak een vrij goede inschatting van iemands situatie maken a.h.v. zn standpunt over de HRA .

[Garyu]

Waar komt overigens het idee vandaan dat een hypotheek van 106% van de koopsom acceptabel is? In de meeste landen wordt je falikant uitgelachen als je een dergelijk bedrag bij een bank komt lenen, daar mag je zelf alvast een derde van de koopsom ophoesten voordat ze met de rest van het geld over de brug komen. Ja, dat is lullig voor een starter, maar waarom moet elke starter een huis kopen? Dat is ook iets typisch Nederlands, waar iedereen een eigen huis bezit (tenminste, over een jaar of 25-30 als alles goed gaat). In veel landen is dit helemaal niet het geval, en huur je veel langer tot je je een koophuis kan veroorloven. Aan huren zitten veel voordelen verbonden, die schijnbaar in NL nauwelijks gezien worden.

[BlakHawk]

redwing schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:01:
Ik snap nooit zo goed wat het te duur van huizen zijn eigenlijk met de HRA te maken heeft. Mensen kopen gewoonweg vaak een huis dat ze net kunnen betalen. Door de HRA kunnen ze echter met het netto-inkomen dat ze hebben een hogere hypotheek krijgen. Aangezien iedereen daardoor een hogere hypotheek kan afsluiten kunnen ze dus ook een duurder huis kopen. De markt past zich daar automatisch bij aan en de huizenprijzen stijgen naar een niveau waarbij er weer een balans is tussen wat mensen kunnen betalen en de prijzen.

HRA afschaffen resulteert er dus wel in dat de huizenprijzen dalen, maar dat mensen netto nog steeds zoveel aan het huis uit (kunnen) geven. De huizenprijzen zullen dus dalen, maar ook de hypotheek die iemand af kan sluiten en uiteindelijk zal het dus nog steeds net zo lastig zijn om een huis te kunnen kopen. Het huidige probleem op de markt is dan naar mijn idee ook niet de HRA, maar het gebrek aan huizen in bepaalde segmenten en daarnaast dat mensen niet graag hun huis voor minder willen verkopen dan waarvoor ze het gekocht hebben, waarmee ze de marktwerking tegen gaan en de huizenmarkt uiteindelijk op slot raakt.

Klopt, het verandert ook niets aan de betaalbaarheid...

Het grootste probleem van de HRA is volgens mij dan ook niet dat het de huizenmarkt op slot zet, maar dat je huizenbezitters onevenredige belastingvoordelen geeft (en daarnaast dat mensen een hogere schuld hebben op het moment dat het fout gaat)

En het probleem bij het afschaffen is dat de probleemgevallen toch door de samenleving betaalt gaan worden. Het zij door een nieuwe kapitaalinjectie in verschillende banken, het zij door het omvallen van banken maar de garantie tot 100.000 euro spaargeld... Uiteindelijk betalen we het allemaal.

Alleen door het afschaffen groeit de kans van het fout lopen aanzienlijk!

Ik ben het hier in ieder geval mee eens (ook geen expert natuurlijk ). Je moet dit echter eigenlijk pas in laten gaan op het moment dat de huizenprijzen weer stijgen. Huizenprijzen die dalen geven nl. veel meer problemen dan huizenprijzen die minder hard stijgen.

Ik vraag me af of dit echt zal gebeuren.

Een ideale situatie zou zijn dat de prijzen gelijk blijven. Dan verliezen de huidige bewoners de inflatie en die winnen de nieuwe kopers...
Dit zou de minste problemen voor de markt en economie opleveren, maar niet uitvoerbaar...

[nare man]

Roenie schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:10:
[...]
Dit dus. Afschaffing van de HRA valt samen met maatregelen op verschillende punten die met de woningmarkt te maken hebben. Het is niet dat je alleen de HRA afschaft.

Klopt, je kunt zoiets natuurlijk niet los zien van de fiscale en maatschappelijke context waarin het speelt. Verder moet je altijd een redelijk overgangsregime hanteren. Het is op dit punt in de discussie vooral belangrijk om de emotie en de rancune te scheiden van de zakelijke argumenten. Nu de huizenprijzen dalen, zie je heel wat mensen roepen 'zie je wel' en 'laat die profiteurs maar bloeden'. Maar op dergelijke emotie kun je natuurlijk geen beleid maken. Er zit een soort revanchisme in veel voorstellen: mensen die op de top van de markt een huis hebben gekocht, waren dom en hebberig en moeten nu maar bloeden. Maar rancune en revanchisme zijn natuurlijk geen werkbare beleidsgrondslagen. Hoe vervelend het wellicht ook is voor de mensen die wel spaarzaam hebben geleefd, er moet rekening worden gehouden met de belangen van een groep van honderdduizenden huishoudens.

[naitsoezn]

Zoijar schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:09:
Dat is bij mij niet het hoofdprobleem. Het klinkt cliche, maar voor mij gaat het om het verhaal van sterke schouders en zware lasten, zeker in een tijd van crisis.

Dit moet me toch even van het hart al zullen weinig mensen hier op GoT het met me eens zijn: ik vind dat deze redenering altijd wel erg makkelijk van stal gehaald wordt, veelal door mensen die zelf geen hoog inkomen hebben. Of je nu een hoog inkomen hebt of een laag inkomen, mensen geven gewoon uit wat er binnen komt. En als er dan buitenproportioneel veel bezuinigd moet worden door de ene groep tov de andere groep, waarom is dit dan eerlijker? Ik zeg absoluut niet dat de groep met hogere inkomens ontzien moeten worden, maar waarom zouden zij relatief veel moeten inleveren? Als we allemaal moeten bezuinigen, en iedereen gaat er bijvoorbeeld 2 of 5 procent op achteruit, waarom zouden de mensen met een hoog inkomen dan 10 procent moeten inleveren (terwijl 5 procent van een ton toch echt een stuk meer is dan 5 procent van 30.000)?

Zo, dat moest ik even kwijt .

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 09-01-2012 11:27 ]

[gambieter]

Garyu schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:15:
Waar komt overigens het idee vandaan dat een hypotheek van 106% van de koopsom acceptabel is? In de meeste landen wordt je falikant uitgelachen als je een dergelijk bedrag bij een bank komt lenen, daar mag je zelf alvast een derde van de koopsom ophoesten voordat ze met de rest van het geld over de brug komen. Ja, dat is lullig voor een starter, maar waarom moet elke starter een huis kopen?

Klopt. Ik heb mijn Nederlandse huis in 2007 verkocht met een leuke winst, en heb hier gekeken of ik wat wilde kopen, en dus ook over hypotheken gesproken. Het gaat in de UK zelfs nog een stapje verder: niet alleen moet je zelf een stevig deel ophoesten, ook worden de rentepercentages bijna exponentieel hoger als je meer wilt lenen. Omdat ik spaarcentjes heb van de verkoop, raadde men me aan om naar 50% hypotheken te kijken, dan kun je lekker shoppen, meer lenen wordt snel duur door een veel hoger rentepercentage.

Omdat ik mezelf hier niet nog veel jaren zie blijven, blijf ik echter lekker huren.

Een aantal jaren terug had men wel de praktijken als "self-assessment mortgages", dwz je mocht zelf inschatten hoeveel je kon lenen. Niet de bank bepaalde je draagkracht, maar dat deed je zelf. Die praktijk is gelukkig nu verboden, want dat is een verleiding die lang niet iedereen kon weerstaan.

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 09-01-2012 11:33 ]

[AndereKoekoek]

redwing schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:01:

Ik snap nooit zo goed wat het te duur van huizen zijn eigenlijk met de HRA te maken heeft. Mensen kopen gewoonweg vaak een huis dat ze net kunnen betalen. Door de HRA kunnen ze echter met het netto-inkomen dat ze hebben een hogere hypotheek krijgen. Aangezien iedereen daardoor een hogere hypotheek kan afsluiten kunnen ze dus ook een duurder huis kopen. De markt past zich daar automatisch bij aan en de huizenprijzen stijgen naar een niveau waarbij er weer een balans is tussen wat mensen kunnen betalen en de prijzen.

HRA afschaffen resulteert er dus wel in dat de huizenprijzen dalen, maar dat mensen netto nog steeds zoveel aan het huis uit (kunnen) geven. De huizenprijzen zullen dus dalen, maar ook de hypotheek die iemand af kan sluiten en uiteindelijk zal het dus nog steeds net zo lastig zijn om een huis te kunnen kopen. Het huidige probleem op de markt is dan naar mijn idee ook niet de HRA, maar het gebrek aan huizen in bepaalde segmenten en daarnaast dat mensen niet graag hun huis voor minder willen verkopen dan waarvoor ze het gekocht hebben, waarmee ze de marktwerking tegen gaan en de huizenmarkt uiteindelijk op slot raakt.

Het grootste probleem van de HRA is volgens mij dan ook niet dat het de huizenmarkt op slot zet, maar dat je huizenbezitters onevenredige belastingvoordelen geeft (en daarnaast dat mensen een hogere schuld hebben op het moment dat het fout gaat)

Klopt.. Daarom zouden ze ze een regeling/compensatie kunnen treffen voor mensen dit op dit moment een koophuis bezitten. Dat is eenmalig dan wel een keer flink in de buidel tasten, maar dit scheelt weer die 10 miljard straks per jaar.

Daarnaast het voordeel dat de huizenprijzen zullen zakken tot een vergelijkbaar niveau to.v. andere landen. Hierdoor zullen er waarschijnlijk ook minder Nederlanders net over de grens gaan wonen in bijv. Duitsland of Belgie.

[BlakHawk]

nare man schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:05:
Ik begrijp niet wat je bedoelt met 'dubbel aflossen'. Bij een spaarproduct heb je twee keuzes: of je legt geld in in het spaardeel, of je lost direct af op de openstaande hoofdsom. Verandert de HRA niet, dan is het aantrekkelijker om in te leggen in het spaardeel, omdat je dan een (VRH-vrij) rendement van 5-6% haalt. Wordt de HRA wel aangepast, dan is het aantrekkelijker om af te lossen op de hoofdsom.

Klopt, maar bij een spaarpolis ben je verplicht dit voor de looptijd van de hypotheek te doen (30 jaar). Daarom is er een gunstig rentepercentage aan gekoppeld. Dus je kunt die paar honderd per maand niet opeens gebruiken voor de aflossing direct op de hypotheek. Die spaarpot zul je iedere maand moeten aanvullen...

Dus als je daarnaast moet aflossen op de hypotheek zelf, ben je dubbel aan het aflossen... Het zij, de ene via een spaarconstructie. Maar we doen nu netof een spaarhypotheek iets van de laatste jaren is, wat geenszins het geval is...

Ik ken niet alle hypotheekvoorwaarden, maar volgens mij is het vrij gangbaar dat een boetevrije aflossing van max. 10% per jaar is toegestaan (let op: dit is dus iets anders dan de maxmiaal toegestane extra inleg in het spaardeel, die begrensd is door de 1:10-bandbreedte). Door direct af te lossen neemt overigens ook het doelkapitaal van het spaardeel af, dus je betaalt enerzijds minder rente en anderzijds hoef je ook minder in te leggen in je spaardeel omdat je een lager eindkapitaal hebt.

Nee, dat is bij mij dus niet het geval. Ik kan de spaarhypotheek niet vervroegd aflossen. Dat kan enkel door meer in de spaarpolis te stoppen, waardoor het maandbedrag wel aangepast wordt van de spaarpolis. MAar de polis zelf moet die duur uitzingen. Dat is vergelijkbaar met spaardeposito's. Als jij 30 jaar lang een x bedrag wegzet, krijg je hogere rentes. Wil je dit intussen aanpassen naar 10 of 20 jaar, kan dit niet of tredt er een boeteclausule in werking.

De fiscale wetgeving schrijft ook niet voor dat je 20 jaar lang dezelfde inleg doet op het spaardeel om aanspraak te kunnen maken op de belastingvrije uitkering. De wetgeving schrijft alleen voor dat je 20 jaar lang enige premie betaalt. Die kan dus ook fluctueren.

Dat is het fiscale gedeelte, maar de bank komt er ook bij kijken. Die geeft jou rente op een bepaalt risico en duur.

Het zou overigens naar mijn mening redelijk zijn, als de overheid dit integraal gaat aanpakken, om de fiscale wetgeving zo aan te passen dat knelpunten voor extra aflossing worden weggenomen. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de overheid enerzijds wil dat we onze schulden terugbrengen, terwijl we anderzijds in de tang worden genomen door banken en verzekeraars die juist niet willen dat we sneller aflossen.

Klopt er zijn nog wat obstakels op de weg...

Zoijar schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:09:
Dat is bij mij niet het hoofdprobleem. Het klinkt cliche, maar voor mij gaat het om het verhaal van sterke schouders en zware lasten, zeker in een tijd van crisis. De HRA is buitenproportioneel gunstig voor de hogere inkomens. Dat vind ik niet juist.

Helemaal mee eens, maar we moeten ook weer niet doorslaan... (mening)

naitsoezn schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:27:
Dit moet me toch even van het hart al zullen weinig mensen hier op GoT het met me eens zijn: ik vind dat deze redenering altijd wel erg makkelijk van stal gehaald wordt, veelal door mensen die zelf geen hoog inkomen hebben. Of je nu een hoog inkomen hebt of een laag inkomen, mensen geven gewoon uit wat er binnen komt. En als er dan buitenproportioneel veel bezuinigd moet worden door de ene groep tov de andere groep, waarom is dit dan eerlijker? Ik zeg absoluut niet dat de groep met hogere inkomens ontzien moeten worden, maar waarom zouden zij relatief veel moeten inleveren? Als we allemaal moeten bezuinigen, en iedereen gaat er bijvoorbeeld 2 of 5 procent op achteruit, waarom zouden de mensen met een hoog inkomen dan 10 procent moeten inleveren (terwijl 5 procent van een ton toch echt een stuk meer is dan 5 procent van 30.000)?

Zo, dat moest ik even kwijt .

Ondanks dat ik zeker niet in de hogere inkomens val, ben ik het hier mee eens. Ik begrijp dit ook nooit...
Dus als we tot 350k zouden gaan met de hoogte die je mag aftrekken, dan moet dit ook voor de hogere inkomens met een huis van 5 ton gelden...

Of als we maximaal 33% mogen aftrekken, moet dit ook voor mensen met een salaris dat binnen de 42 en 52% schaal valt, gelden...

gambieter schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:28:
Klopt. Ik heb mijn Nederlandse huis in 2007 verkocht met een leuke winst, en heb hier gekeken of ik wat wilde kopen, en dus ook over hypotheken gesproken. Het gaat in de UK zelfs nog een stapje verder: niet alleen moet je zelf een stevig deel ophoesten, ook worden de rentepercentages bijna exponentieel hoger als je meer wilt lenen. Omdat ik spaarcentjes heb van de verkoop, raadde men me aan om naar 50% hypotheken te kijken, dan kun je lekker shoppen, meer lenen wordt snel duur door een veel hoger rentepercentage.

Omdat ik mezelf hier niet nog veel jaren zie blijven, blijf ik echter lekker huren.

Een aantal jaren terug had men wel de praktijken als "self-assessment mortgages", dwz je mocht zelf inschatten hoeveel je kon lenen. Niet de bank bepaalde je draagkracht, maar dat deed je zelf. Die praktijk is gelukkig nu verboden, want dat is een verleiding die lang niet iedereen kon weerstaan.

Om die gigantische groei te voorkomen, is het misschien wel een idee om iedere winst die gemaakt wordt (of dit nu in een nieuw huis wordt gestopt of niet) te belasten... En dan gewoon tegen 52%. Altijd, ongeacht het doel.

[Brons]

De Hypotheekrente Aftrek - Wat moet er mee gebeuren? -> De Hypotheekrenteaftrek - Wat moet er mee gebeuren?

[gambieter]

dfrenner schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:52:
Om die gigantische groei te voorkomen, is het misschien wel een idee om iedere winst die gemaakt wordt (of dit nu in een nieuw huis wordt gestopt of niet) te belasten... En dan gewoon tegen 52%. Altijd, ongeacht het doel.

Moet je dan niet elke winst op 52% gaan belasten? Winst op aandelen, winst op sparen.. eh noem het maar op? Uiteindelijk was een deel van de winst het verkopen voor een hogere prijs terwijl ik ook nog af kon lossen.

Ga je dan ook onderscheid maken tussen beleggings- en spaarhypotheken?

[Roenie]

dfrenner schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:52:
Klopt, maar bij een spaarpolis ben je verplicht dit voor de looptijd van de hypotheek te doen (30 jaar). Daarom is er een gunstig rentepercentage aan gekoppeld. Dus je kunt die paar honderd per maand niet opeens gebruiken voor de aflossing direct op de hypotheek. Die spaarpot zul je iedere maand moeten aanvullen...

Dus als je daarnaast moet aflossen op de hypotheek zelf, ben je dubbel aan het aflossen... Het zij, de ene via een spaarconstructie. Maar we doen nu netof een spaarhypotheek iets van de laatste jaren is, wat geenszins het geval is...

(...)
Nee, dat is bij mij dus niet het geval. Ik kan de spaarhypotheek niet vervroegd aflossen. Dat kan enkel door meer in de spaarpolis te stoppen, waardoor het maandbedrag wel aangepast wordt van de spaarpolis. MAar de polis zelf moet die duur uitzingen. Dat is vergelijkbaar met spaardeposito's. Als jij 30 jaar lang een x bedrag wegzet, krijg je hogere rentes. Wil je dit intussen aanpassen naar 10 of 20 jaar, kan dit niet of tredt er een boeteclausule in werking...

Daarom dat onder andere Nare Man en ik benadrukken dat een aanpassing van de HRA ook gepaard gaat met andere zaken. Bijvoorbeeld door het mogelijk te maken wel substantieel af te lossen. Je kunt immers niet propageren dat mensen moeten aflossen, wanneer dit gepaard gaat met boetes.

Aan de andere kant, dat je in jouw geval helemaal niet boetevrij kunt aflossen heeft alles te maken met de voorwaarden die je zelf hebt bedongen. Aan die beperking hangt namelijk, als je goed hebt geshopt, een rentekorting vast.

Dit geldt overigens voor meer zaken. Mensen sluiten een hypotheek af met bepaalde voorwaarden waar ze voordeel aan hebben. Het is voor een groot deel een persoonlijke keuze. In het geval van een (onverwachte) HRA herziening dien je als wetgever daar iets aan te doen. Voor marktgerelateerde ontwikkelingen is het je eigen verantwoordelijkheid.

[nare man]

dfrenner schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:52:
[...]
Nee, dat is bij mij dus niet het geval. Ik kan de spaarhypotheek niet vervroegd aflossen. Dat kan enkel door meer in de spaarpolis te stoppen, waardoor het maandbedrag wel aangepast wordt van de spaarpolis. MAar de polis zelf moet die duur uitzingen. Dat is vergelijkbaar met spaardeposito's. Als jij 30 jaar lang een x bedrag wegzet, krijg je hogere rentes. Wil je dit intussen aanpassen naar 10 of 20 jaar, kan dit niet of tredt er een boeteclausule in werking.

Dat is wel rottig. Ik zit zelf bij Florius en kan krachtens de algemene voorwaarden maximaal 10% boetevrij aflossen per jaar. Ga je daar overheen, dan moet je een boete betalen maar die is dan weer afhankelijk van de rentestand etc. (als zij rente-inkomsten mislopen door jouw extra aflossing moet je ze daarvoor wel compenseren).

Als de HRA wordt aangepakt, dan blijf ik gewoon opbouwen in het spaardeel (gericht op 100% van de hoofdsom over 30 jaar) en daarnaast ga ik zoveel mogelijk extra geld (bijvoorbeeld een jaarlijkse bonus) direct aflossen op de hoofdsom.

[Remus]

Zoijar schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:50:
En pak dan ook meteen even die dingen als een boete bij vervroegd aflossen van je hypotheek aan. Bank mag wel iets van risico nemen. Je mag niet aflossen, want als we dat geld nu opnieuw uitlenen verdienen we minder. Ja, dus? Oh, en neem maar zo'n hoog mogelijke lening, dat je lekker veel betaalt, de staat betaalt er wel een deel van Tsja, als bank zou ik ook niets veranderen aan het huidige systeem.

Je mag altijd tot 10% van het oorspronkelijk geleende bedrag per jaar aflossen. Een lager percentage mag een bank volgens mij niet stellen, wel meer (maar dat doen ze over het algemeen niet).

[nare man]

Waar zou dat vastliggen? In de wet (mij niet bekend), in de Gedragscode Hypothecaire Financieringen of ergens anders? Er zijn natuurlijk wel veel boeven onder de hypotheekverstrekkers.

[BlakHawk]

nare man schreef op maandag 09 januari 2012 @ 12:02:
Dat is wel rottig. Ik zit zelf bij Florius en kan krachtens de algemene voorwaarden maximaal 10% boetevrij aflossen per jaar. Ga je daar overheen, dan moet je een boete betalen maar die is dan weer afhankelijk van de rentestand etc. (als zij rente-inkomsten mislopen door jouw extra aflossing moet je ze daarvoor wel compenseren).

Als de HRA wordt aangepakt, dan blijf ik gewoon opbouwen in het spaardeel (gericht op 100% van de hoofdsom over 30 jaar) en daarnaast ga ik zoveel mogelijk extra geld (bijvoorbeeld een jaarlijkse bonus) direct aflossen op de hoofdsom.

De 10% boetevrij staat ook in mijn polis, maar nu begreep ik destijds bij het afsluiten, dat dat niet voor de spaarhypotheek geldt, want er was een andere clausule die bepaalt dat je spaarpolis niet hoger mag zijn dan de hypotheek die eraan gekoppeld is en daarnaast de spaarpolis voor bedrag x is afgesloten en looptijd x. Daar is de rente aan gekoppeld. Als je aflost, klopt dat niet meer...

Maar goed ik ben geen expert. Dat is wat mij bij het afsluiten verteld is.

[Roenie]

In de praktijk zie je 0, 10% en 20% het meeste. Vaak zat bij een lager percentage ook een lagere rente.

Edit: 0% zie ik inderdaad niet meer. In het verleden wel. Kennelijk sinds de invoering van de code?

[ Voor 34% gewijzigd door Roenie op 09-01-2012 12:32 ]

[nare man]

dfrenner schreef op maandag 09 januari 2012 @ 12:17:
[...]


De 10% boetevrij staat ook in mijn polis, maar nu begreep ik destijds bij het afsluiten, dat dat niet voor de spaarhypotheek geldt, want er was een andere clausule die bepaalt dat je spaarpolis niet hoger mag zijn dan de hypotheek die eraan gekoppeld is en daarnaast de spaarpolis voor bedrag x is afgesloten en looptijd x. Daar is de rente aan gekoppeld. Als je aflost, klopt dat niet meer...

Ik ken je situatie natuurlijk niet, maar volgens mij wordt daar gedoeld op de fiscale en wettelijke bepalingen omtrent spaarhypotheken. Die bepalen namelijk dat de spaarrekening eigen woning (ingeval van een bankspaarhypotheek) niet een hoger saldo mag hebben dan de eigenwoningschuld. Het saldo kan natuurlijk wel hoger zijn, maar dan ben je over het meerdere gewone IB verschuldigd (dus max. 52%). Daarom zijn de inleg en de rente precies zo afgestemd dat je over 30 jaar 100% van de eigenwoningschuld kunt aflossen. Maar als je tussentijds aflost, is het niet meer dan logisch dat ook je maandelijke inleg wordt aangepast en dus je maandlasten dalen.

Maar goed, bottom line is dus dat als de Staat dit gaat aanpakken, het logisch zou zijn als er ook een regeling zou komen voor mensen met zeer knellende hypotheekbepalingen. Alhoewel dat de invoering natuurlijk wel weer ernstig belemmert, want de Staat moet dan ook weer om tafel met vertegenwoordigers van de grote hypotheekverstrekkers.

[Remus]

nare man schreef op maandag 09 januari 2012 @ 12:11:
Waar zou dat vastliggen? In de wet (mij niet bekend), in de Gedragscode Hypothecaire Financieringen of ergens anders? Er zijn natuurlijk wel veel boeven onder de hypotheekverstrekkers.

Ik moet toegeven dat ik niet zeker weet of het wettelijk verplicht is, of in een of andere gedragscode is vastgelegd. Ik meen mij wel te herinneren dat mijn notaris er expliciet op wees dat ik 10% per jaar mocht aflossen, en daarbij opmerkte dat dat een verplicht minimum percentage was.

[BlakHawk]

nare man schreef op maandag 09 januari 2012 @ 12:21:
Ik ken je situatie natuurlijk niet, maar volgens mij wordt daar gedoeld op de fiscale en wettelijke bepalingen omtrent spaarhypotheken. Die bepalen namelijk dat de spaarrekening eigen woning (ingeval van een bankspaarhypotheek) niet een hoger saldo mag hebben dan de eigenwoningschuld. Het saldo kan natuurlijk wel hoger zijn, maar dan ben je over het meerdere gewone IB verschuldigd (dus max. 52%). Daarom zijn de inleg en de rente precies zo afgestemd dat je over 30 jaar 100% van de eigenwoningschuld kunt aflossen. Maar als je tussentijds aflost, is het niet meer dan logisch dat ook je maandelijke inleg wordt aangepast en dus je maandlasten dalen.

Maar goed, bottom line is dus dat als de Staat dit gaat aanpakken, het logisch zou zijn als er ook een regeling zou komen voor mensen met zeer knellende hypotheekbepalingen. Alhoewel dat de invoering natuurlijk wel weer ernstig belemmert, want de Staat moet dan ook weer om tafel met vertegenwoordigers van de grote hypotheekverstrekkers.

Inderdaad, volgens mij was het bij ons zo dat het ook met het rentepercentage te maken had... We betalen evenveel rente op het leendeel als we krijgen op het spaardeel en daarom mogen we niet meer sparen dan lenen, van de bank. Maar hoe het precies allemaal zit moet ik eens navragen.

[Señor Sjon]

Ik dacht al, waarom is Klappen van de huizenbubble? stilgevallen, maar iedereen zit dus hier over hetzelfde te discussiëren.

[Remus]

dfrenner schreef op maandag 09 januari 2012 @ 12:17:
De 10% boetevrij staat ook in mijn polis, maar nu begreep ik destijds bij het afsluiten, dat dat niet voor de spaarhypotheek geldt, want er was een andere clausule die bepaalt dat je spaarpolis niet hoger mag zijn dan de hypotheek die eraan gekoppeld is en daarnaast de spaarpolis voor bedrag x is afgesloten en looptijd x. Daar is de rente aan gekoppeld. Als je aflost, klopt dat niet meer...

Volgens mij heb je die mogelijkheid wel. Als je een bankspaarhypotheek hebt dan wordt het doelbedrag dan automatisch aangepast en je inleg dus verlaagd zodat je binnen die fiscale grens grens blijft.
In het geval van de klassieke spaarhypotheek weet ik niet of dat ook automatisch gaat: kwestie van informeren bij je hypotheekverstrekker of -adviseur.

[Verwijderd]

De 10% minimum was iirc inderdaad volgens code.

Als je spaarbedrag hoger uit te lijkt gaan komen dan wat open staat doordat je aflost, kan je vaak inderdaad het maandelijkse spaarbedrag naar beneden bijstellen - maar ook daar kan weer een en ander lastig gemaakt worden. Even je leverancier bellen lijkt me.

Zelf heb ik gekozen een X bedrag open te laten staan, zodat ik vrij makkelijk met de 10% clausule een deel van de hypotheek kan wegwerken zonder gedoe met die koppeling. Puur voor dát gedoe vond ik een 100% aflossing-georiënteerde spaarhypotheek minder handig dan een gedeeltelijke.

Voor het stimuleren van het beperken van de schuld, zou op korte termijn ook een belastingkorting kunnen worden ingevoerd op het bedrag wat je extra aflost. Dat maakt het aantrekkelijk spaargeld ervoor aan te wenden. Nadeel is wel dat met name de mensen die geld hebben, daar ook gebruik van maken. Wie aan een tophypotheek zit heeft er weinig aan.

Verder zal denk ik uiteindelijk toegewerkt worden naar een systeem met beperkte aftrek, wat langzaam ingevoerd wordt. Een andere optie is dat het langzaam helemaal verdwijnt, waarbij tegelijk op andere wijze de belastingdruk wordt aangepast. Het wordt er daarmee wel eerlijker van als je hoger inkomen met huis of hoger inkomen zonder huis vergelijkt, alleen is er weer het risico van hogere inkomens die gaan blijven zitten in goedkope (huur)woningen...

[Roenie]

dfrenner schreef op maandag 09 januari 2012 @ 12:28:
Inderdaad, volgens mij was het bij ons zo dat het ook met het rentepercentage te maken had... We betalen evenveel rente op het leendeel als we krijgen op het spaardeel en daarom mogen we niet meer sparen dan lenen, van de bank. Maar hoe het precies allemaal zit moet ik eens navragen.

Waarschijnlijk zal bij aflossen in eerste instantie je premie verlaagd worden, als die op nul staat je looptijd verkort, om daarna de schuld af te lossen met het gespaarde kapitaal. Kijk wel uit als je een KEW/BEW hebt, omdat je dan niet meer aan de fiscale eisen voldoet.

Maar als je een box 3 verzekering hebt is het geen probleem natuurlijk om met het bedrag op de spaarverzekering je hypotheek af te lossen

[Seraphin]

nare man schreef op maandag 09 januari 2012 @ 12:11:
Waar zou dat vastliggen? In de wet (mij niet bekend), in de Gedragscode Hypothecaire Financieringen of ergens anders? Er zijn natuurlijk wel veel boeven onder de hypotheekverstrekkers.

Staat in de gedragscode hypothecaire financieringen.
Op dit moment zou ik geen aanbieders kunnen noemen die meer dan 10% boetevrij aflossen toestaan, maar ik meen me te herinneren dat (een tijdje terug) er wel aanbieders waren die 15% als max. tarief hanteerden.


On topic:
Persoonlijk ben ik van mening dat de HRA geleidelijk afgeschaft dient te worden. Waarom afgeschaft? Omdat het naar mijn mening een marktverstorend mechanisme is.

Waarom geleidelijk? mdat een abrubte afschaffing ecnomisch, sociaal-maatschappelijk én juridisch onhaalbaar is (zo, dat zijn dure woorden )

Wat ik in de huidige politieke discussie echter mis, is de relatie van HRA tot de algemene woningmarkt (sociale woningbouw, particuliere huur etc.), en de relatie met de algemene fiscale politiek. HRA is nu zó enorm verweven in de manier waarop mensen hun huishouden budgetteren en naar de waarde van wonen (prijs van een huis, voorkeuren t.o.v. huren, sociaal huurbeleid), dat je niet zomaar hier aan één knop kan draaien zonder naar de rest te kijken.


Overigens; los van alle beleidsmatige overwegingen, dwingt de praktische realiteit ons om de HRA uiterlijk in 2031 af te schaffen. Waarom? Omdat de in 2001 geïntroduceerde bijleenregeling (max. 30 jaar aftrek over een lening, geen aftrek over gerealiseerde kapitaalswinst) per 2031 zó veel administratieve rotzooi met zich mee gaat bringen (iemand die 5 keer is verhuisd en 10x heeft overgesloten, om maar iets te noemen), dat het godsonmogelijk zal zijn om nog bij te houden waarover mensen tegen die tijd wel/niet meer de rente over mogen aftrekken.

[ Voor 54% gewijzigd door Seraphin op 09-01-2012 13:00 ]

[Roenie]

Ik zit nog met 20%. Jaar of 10 geleden afgesloten.

[Verwijderd]

Roenie schreef op maandag 09 januari 2012 @ 12:44:
[...]
Waarschijnlijk zal bij aflossen in eerste instantie je premie verlaagd worden, als die op nul staat je looptijd verkort, om daarna de schuld af te lossen met het gespaarde kapitaal. Kijk wel uit als je een KEW/BEW hebt, omdat je dan niet meer aan de fiscale eisen voldoet.

Maar als je een box 3 verzekering hebt is het geen probleem natuurlijk om met het bedrag op de spaarverzekering je hypotheek af te lossen

Inderdaad zo is het in ieder geval ook met mijn spaarhypotheek..
Max 10% per jaar inleggen (incl de maandelijkse inleg x 12)
Je maandtarief wordt dan gewoon aangepast en later de looptijd..

[Brons]

Uiteindelijk zal ik toch voor volledige afschaffing over een bepaalde periode gaan. Hulp voor starters en aftrek over een maximaal bedrag verplaatsen het probleem enkel. In het geval van een maximaal bedrag (zeg €350k) drijf je simpelweg de prijzen tot dat bedrag op en creëer je een plafond voor huizen in die categorie. Met hulp voor starters lanceer je de starters in een te duur huis om ze vervolgens daar vast te zetten.

Het argument van de huidige regering dat het een belastingverhoging is slaat nergens op. Dan verlaag je toch tegelijkertijd de belastingen? Liever lagere belastingen dan een extra aftrek.

[Sissors]

Daar ben ik (en denk ook de andere die dat zeggen) het ook wel mee eens, maar tegelijk realistisch, ik zie dat totaal niet gebeuren.

[gambieter]

Brons schreef op maandag 09 januari 2012 @ 12:53:
Liever lagere belastingen dan een extra aftrek.

Alleen, lagere belastingen zijn voor iedereen, minder of geen aftrek raakt alleen de hypotheekbezitters. Dat betekent dat de belastingverlaging over meer mensen wordt uitgesmeerd, en de huizeneigenaren er netto op achteruit gaan. En aangezien dat een groep is die oververtegenwoordigd zal zijn bij VVD en CDA, begrijp ik wel waarom ze tegen zijn. Onterecht, maar goed .

[Brons]

Persoonlijk zou ik de laagste schijven een verlaging geven want daar heeft iedereen er wat aan. En inderdaad, dat zal het geld van de HRA niet hetzelfde verdelen maar dat is met alle maatregelen zo.

Het feit dat kinderen moeten werken voor de bijstand van hun ouders is ook geen besparing die iedereen gelijk treft. De koopkrachtplaatjes zijn ook maar gemiddelden. Bijna niemand gaat er precies 1% op achteruit, een paar mensen gaan er met 5% op vooruit en een ander gaat er weer met 50% op achteruit. Dat is het gevolg van het beleid dat je maakt dat je altijd zal houden. Doen alsof je alles eerlijk kan verspreiden is simpelweg een leugen.

[Seraphin]

gambieter schreef op maandag 09 januari 2012 @ 12:55:
[...]

Alleen, lagere belastingen zijn voor iedereen, minder of geen aftrek raakt alleen de hypotheekbezitters. Dat betekent dat de belastingverlaging over meer mensen wordt uitgesmeerd, en de huizeneigenaren er netto op achteruit gaan. En aangezien dat een groep is die oververtegenwoordigd zal zijn bij VVD en CDA, begrijp ik wel waarom ze tegen zijn. Onterecht, maar goed .

Gewoon één tarief voor inkomstenbelasting invoeren... dan kunnen die veelverdieners niet meer tegen 52% rente aftrekken.

_{(yup, ik val in de categorie vieze vuile 52%-betalers)}

[Roenie]

Seraphin schreef op maandag 09 januari 2012 @ 13:03:
[...]


Gewoon één tarief voor inkomstenbelasting invoeren... dan kunnen die veelverdieners niet meer tegen 52% rente aftrekken.

_{(yup, ik val in de categorie vieze vuile 52%-betalers)}

Helemaal voor

Zie ook: Vlaktaks, een goed idee?

[Zoijar]

naitsoezn schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:27:
Dit moet me toch even van het hart al zullen weinig mensen hier op GoT het met me eens zijn: ik vind dat deze redenering altijd wel erg makkelijk van stal gehaald wordt, veelal door mensen die zelf geen hoog inkomen hebben.

Maar in mijn geval niet, want mijn situatie als hoogopgeleide twee-verdieners zonder kinderen in de randstad is het juist slecht, want ik wil juist graag een huis van 4 ton in Amsterdam. HRA afschaffen is mijn eigen glazen ingooien. Maar ik vind het huidige systeem gewoon niet juist.

Of je nu een hoog inkomen hebt of een laag inkomen, mensen geven gewoon uit wat er binnen komt. En als er dan buitenproportioneel veel bezuinigd moet worden door de ene groep tov de andere groep, waarom is dit dan eerlijker? Ik zeg absoluut niet dat de groep met hogere inkomens ontzien moeten worden, maar waarom zouden zij relatief veel moeten inleveren? Als we allemaal moeten bezuinigen, en iedereen gaat er bijvoorbeeld 2 of 5 procent op achteruit, waarom zouden de mensen met een hoog inkomen dan 10 procent moeten inleveren (terwijl 5 procent van een ton toch echt een stuk meer is dan 5 procent van 30.000)?

Ten eerste, de hogere inkomens geven dan maar wat minder uit. Ze geven nog steeds uit wat er binnenkomt, alleen komt er wat minder binnen.

Ten tweede is het te verklaren dat elke extra verdiende euro een dalende meerwaarde heeft op je levensstandaard. 10% van je inkomen betalen is minder erg voor iemand die een miljoen verdient dan iemand die 20k verdient. die eerste kan dan nog steeds in weelde leven, hetzij met een bmw in de garage minder, terwijl de tweede amper nog een pleziertje overhoudt omdat hij anders niet meer kan eten.

(precies het argument waarom een vlaktaks zo belachelijk zou zijn )

[Señor Sjon]

Een vlaktax kan ook met vrijgestelde bedragen werken. Maar degene van 20k ziet wel elk overuurtje hetzelfde belast en zal ook meer vruchten plukken van zichzelf verbeteren. Nu word je gestraft als je meer gaat verdienen of werken. Kijk voor de grap eens naar de bruto/netto berekeningen die je kan maken op raet.nl voor 3000 euro en 5000 euro; bruto naar netto. Dat is gewoon niet leuk meer. En toch wordt iemand die 5.000/maand (ca. 65k per jaar) verdiend al als graaier gezien.

Maar zoals ik ook al in andere topics meldde, je kan de HRA niet afschaffen zonder herziening van het hele belasting/woonstelsel. De huidige variant gaat in de basis ook al 10 jaar mee..

[Tleilaxu]

Seraphin schreef op maandag 09 januari 2012 @ 12:46:
[...]

Wat ik in de huidige politieke discussie echter mis, is de relatie van HRA tot de algemene woningmarkt (sociale woningbouw, particuliere huur etc.), en de relatie met de algemene fiscale politiek. HRA is nu zó enorm verweven in de manier waarop mensen hun huishouden budgetteren en naar de waarde van wonen (prijs van een huis, voorkeuren t.o.v. huren, sociaal huurbeleid), dat je niet zomaar hier aan één knop kan draaien zonder naar de rest te kijken.

De maatregelen voor de sociale huur zijn er al (inkomensgrens, extra punten in schaarstegebieden en aanpak scheefwonen)
HRA is juist de missende schakel in de aanpassingen ;-)

[t_captain]

HRA? Direkt afschaffen, samen met alle andere woningmarktsubsidies. Idem voor alle zorgsubsidies.

Vrijgekomen geld gebruiken om het financieringstekort te balanceren en wat er overblijft naar een verlaging van de tarieven IB.

[Señor Sjon]

Hierboven al genoemd: de HRA gedeeltelijk afschaffen over 20 jaar, levert ook alleen geld op in beetjes, niet de genoemde 11 miljard. Ga je die 11 miljard op de huizenbezitter afwentelen? Als je vanaf 2003-4 je huis hebt gekocht ben je dan praktisch de sjaak. Overheden accepteren geen lagere inkomens, dus de OZB zal hard stijgen als de WOZ daalt. Gemeente houdt zijn inkomsten dus. Waterschappen hebben ook een WOZ-component, dat tarief zal ook stijgen als compensatie.

De enige die dus echt de sjaak is, is de huizenbezitter. Zijn onderpand verliest waarde, hypotheek blijft met moeite te betalen, maar kan niet overgesloten worden naar een andere aanbieder. Hierdoor zit woningverbetering er niet in, iets wat bv. in Rotterdam hard nodig is. De hele wereld daar achter qua badkamers, keukens, inrichting etc zal ook instorten.

Er is teveel kredietruimte gegeven, maar laat de regels eens met rust. De beperkingen van de laatste jaren zijn niet van de lucht en hebben de nieuwbouw sector een nekslag gegeven. Toen Balkenende zoveel begon, moesten er 100.000 woningen per jaar bijkomen om iedereen te huisvesten in Nederland 1.6 (met minder mensen/huishouden). Op dit moment halen ze net aan 50k woningen m.b.t. vergunningverstrekking. Dan zijn ze nog niet eens gebouwd. Het duurt dan ook jaren voordat een woontreintje weer op gang komt qua bouw en ontwikkeling.

[gambieter]

t_captain schreef op maandag 09 januari 2012 @ 13:32:
HRA? Direkt afschaffen, samen met alle andere woningmarktsubsidies. Idem voor alle zorgsubsidies.

Vrijgekomen geld gebruiken om het financieringstekort te balanceren en wat er overblijft naar een verlaging van de tarieven IB.

Van dik hout..?

[DaTimMan]

afschaffen over een periode van 5 tot 10 jaar, en tegelijk de normale belastingschalen zo aanpassen dat werken ook daadwerkelijk weer lonend word.(vlaktax) meteen ook de huursubsidie afschaffen