De Hypotheekrenteaftrek - Wat moet er mee gebeuren?

[nare man]

Senor Sjon schreef op maandag 09 januari 2012 @ 13:33:
De enige die dus echt de sjaak is, is de huizenbezitter. Zijn onderpand verliest waarde, hypotheek blijft met moeite te betalen, maar kan niet overgesloten worden naar een andere aanbieder. Hierdoor zit woningverbetering er niet in, iets wat bv. in Rotterdam hard nodig is.

Het probleem van slechte woningen in Rotterdam zit 'm vooral in twee categorieën: enerzijds sociale huurwoningen en anderzijds particulier bezit van huisjesmelkers. Die eerste categorie komt wel van de grond, er zijn al flink wat kwaliteitsslagen gemaakt m.b.t. het verbetere van wijken en het neerzetten van nieuwe, goed geïsoleerde, veilige sociale huurwoningen. De tweede categorie is echter een probleem, omdat deze eigenaars vaak eerst onteigend moeten worden (zgn. 'rotte kiezen' in de stad waarbij eerst een aanschrijving moet komen met aanzegging bestuursdwang of onteigening). De Rotterdamse markt kenmerkt zich verder door een gering aantal populaire wijken waar vrijwel alle hoger opgeleiden willen wonen (Kralingen-Oost, Blijdorp, Hillegersberg) en een groot aantal slechte wijken daaromheen. Daardoor blijven de prijzen in die 'witte' wijken stijgen.

[naitsoezn]

Zoijar schreef op maandag 09 januari 2012 @ 13:07:
[...]

Ten eerste, de hogere inkomens geven dan maar wat minder uit. Ze geven nog steeds uit wat er binnenkomt, alleen komt er wat minder binnen.

Dit is dus precies wat ik bedoel... "Geven dan maar wat minder uit"

[Zoijar]

Senor Sjon schreef op maandag 09 januari 2012 @ 13:20:
Een vlaktax kan ook met vrijgestelde bedragen werken. Maar degene van 20k ziet wel elk overuurtje hetzelfde belast en zal ook meer vruchten plukken van zichzelf verbeteren. Nu word je gestraft als je meer gaat verdienen of werken.

offtopic:
Maar als het hoogste tarief omlaag gaat, dan zal het laagste tarief omhoog moeten. Dus elk overuurtje wordt wel hetzelfde belast, maar dat en elk normaal uurtje wordt ook hoger belast. Vlaktaks is heel gunstig voor de veelverdieners, die gaan minder betalen en jan-modaal gaat meer betalen. Hoe je het ook wendt of keert.

Belgische studie: http://www.econ.kuleuven....omics/Papers/vlaktaks.pdf

[vlaktaks zonder belastingvrijevoet en afschaffing aftrekposten]
Indien alle aftrekken én verminderingen, behalve de forfaitaire beroepskosten,
afgeschaft worden, dan volstaat een tarief van 23,5%. Maar de welvaartsverliezen zijn
desastreus voor de onderste helft van de inkomensverdeling [onderste helft bevolking er dik op achteruit, bovenste ~30% er goed op vooruit]

[meest realistische]
In scenario 3 gaan we ervan uit dat de vlaktaks wordt ingevoerd in een kader waarin de
aftrekken ongewijzigd blijven. Er zijn wel nog geen belastingverminderingen. Het tarief
om opbrengstneutraal te blijven stijgt nu al tot 36,6%. De verdelingseffecten hiervan
zijn andermaal regressief. Vooral naar inkomenstype zijn verschuivingen merkbaar in
het winst en verlies patroon. Door de bestaande aftrekken te behouden zijn het vooral de
zelfstandige inkomens die winnen, en dit ten nadele van de loon- en weddetrekkenden,
die hun winst zien verkleinen. Zoals kon verwacht worden blijft het verlies voor de
gezinnen die leven van een vervangingsinkomen groot: 9,5%. In de inkomensverdeling
zitten deze gezinnen vooral in het derde deciel. Dit is dan ook de groep in de
decielverdeling die zwaarst getroffen wordt.


Uit die studie wordt het meteen duidelijk voor wie het gunstig is en voor wie niet...

[Señor Sjon]

Waarom zou meer verdienen gestraft moeten worden? Dat het vlaktax zo rond de 35-40% uitkomt is uit meerdere onderzoeken gebleken. Een vlaktax zonder vrijstellingen is (hoewel het makkelijkste) niet mogelijk doordat de uitkeringen hier niet op ingesteld zijn.

In dit land heb je genoeg kansen om er iets van te maken IMO.

[redwing]

t_captain schreef op maandag 09 januari 2012 @ 13:32:
HRA? Direkt afschaffen, samen met alle andere woningmarktsubsidies. Idem voor alle zorgsubsidies.

Vrijgekomen geld gebruiken om het financieringstekort te balanceren en wat er overblijft naar een verlaging van de tarieven IB.

Yup, goede combi. Binnen een jaar zijn 3/4 van de huiseigenaren failliet, als je dan ook nog ziek wordt kun je dat niet betalen en zo zijn we binnen no-time van ons huizentekort af.... Inderdaad een prima oplossing ! (alleen jammer dat de economie dan ook instort....)

Maarre graag onderbouwingen erbij,anders voegen dit soort uitspraken nogal weinig toe.

[Zoijar]

Senor Sjon schreef op maandag 09 januari 2012 @ 14:08:
Waarom zou meer verdienen gestraft moeten worden? Dat het vlaktax zo rond de 35-40% uitkomt is uit meerdere onderzoeken gebleken. Een vlaktax zonder vrijstellingen is (hoewel het makkelijkste) niet mogelijk doordat de uitkeringen hier niet op ingesteld zijn.

In dit land heb je genoeg kansen om er iets van te maken IMO.

Omdat ik liever een samenleving heb waar iedereen het goed heeft, dan eentje met een grote, arme onderlaag en een hele rijke bovenlaag. Zoals ik eerder al aanhaalde heeft dat te maken met de dalende meerwaarde van extra verdiensten. Ik zou het ook geen straffen willen noemen; je verdient nog steeds meer. In alle berekeningen van vlaktaks gaan degene die al rijk zijn er op vooruit en de rest, voornamelijk de arme, er op achteruit. Waarom moeten mensen die het al zo goed hebben het nog beter hebben, en mensen die al moeite hebben om rond te komen het nog moeilijker gemaakt worden?

[rik86]

Geleidelijk afschaffen icm hervormen van de woningmarkt is de enige goede oplossing.

Ik zou de aftrek maximeren op 750.000 waarbij de maximale aftrek komende 5 jaar elk jaar met 50.000 daalt en daarna met 20.000 per jaar voor de komende 25 jaar. Dit levert de komende jaren niets op, maar laat de aftrek wel geleidelijk dalen.

Het grootste probleem wat er nu aan zit is dat de staat eigenlijk bijna de helft van de hypotheekopbrengsten van de banken betaald. Want van elke euro rente die ik aan de bank betaal krijg ik bijna de helft terug.

Zonder de HR-aftrek zouden de huizen veel minder waard zijn geweest, omdat de vraag veel lager is en zou er dus veel minder geld naar de banken gaan.

Wat dus een oplossing zou zijn is de hypotheekrenteopbrengsten van banken te gaan belasten en die belasting icm het afbouwen van de hr-aftrek ook weer afbouwen.

Daarnaast de woningmarkt herzien met het volgende idee:
- Iedereen heeft recht op een woning
- De prijs van een woning moet volledig gebaseerd zijn op de kwaliteit/locatie/etc. Geen lagere huren meer omdat je inkomen laag is, geen sociale woningbouw meer.
- Huurtoeslag voor de lagere inkomens omhoog.

[Jeroen V]

t_captain schreef op maandag 09 januari 2012 @ 13:32:
HRA? Direkt afschaffen, samen met alle andere woningmarktsubsidies. Idem voor alle zorgsubsidies.

Vrijgekomen geld gebruiken om het financieringstekort te balanceren en wat er overblijft naar een verlaging van de tarieven IB.

Nou ben ik het over het algemeen heel erg met je eens,maar in dit geval verschil ik toch redelijk van mening en eerlijk gezegd verbaast het me dat je deze uitspraak doet.

De afschaf van HRA en zorg- en huurtoeslag levert de staat zo'n 16 miljard op. Leuk om dan ons financieringstekort van 13 miljard per jaar daarvan weg te werken, maar als je de overgebleven 3 miljard ten goede van lagere inkomstenbelasting laat komen dan kan je op je vingers natellen dat een groot aantal mensen in de problemen komt. En dan heb ik het niet alleen over mensen met HRA, maar met name over mensen die nu hun flatje in een niet al te goede buurt met moeite kunnen betalen. Die mensen kunnen echt geen 150 euro (of meer) missen omdat ze geen huurtoeslag meer krijgen.

Ook ik ben geen voorstander van de HRA vanwege de ongewenste neveneffecten, maar dit lijkt me niet de oplossing. (zoals eerder in dit topic gezegd lijkt het me handiger als dat de komende jaren geleidelijk wordt afgeschaft...

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 09 januari 2012 @ 14:16:
[...]


Yup, goede combi. Binnen een jaar zijn 3/4 van de huiseigenaren failliet, als je dan ook nog ziek wordt kun je dat niet betalen en zo zijn we binnen no-time van ons huizentekort af.... Inderdaad een prima oplossing ! (alleen jammer dat de economie dan ook instort....)

Maarre graag onderbouwingen erbij,anders voegen dit soort uitspraken nogal weinig toe.

Over onderbouwingen gesproken. Waarom zou 75% van de huiseigenaren opeens failliet gaan bij afschaffen van de HRA? Er is al meerdere malen gezegd door verscheidene huizenbezitters dat een dergelijke afschaffing niet leuk zou zijn, maar niet zou leiden tot een faillissement. Eerder een minder luxe leven, en wat beter letten op de centen.

Het zijn vooral de mensen die (ver) boven hun stand leven (lekker alles kopen op de overwaarde van je huis en vooral niets aflossen) die dan in de problemen zouden komen. Als je niet kunt rondkomen met de brutolasten, doe je toch echt iets enorm verkeerd in je (persoonlijke) financiële planning. Er is ook nog iets als persoonlijke verantwoordelijkheid. Iedere huizenbezitter met een hypotheek neemt een hypotheek af aan de hand van een (fictieve) annuïtaire aflossing met bruto maandlasten. Ga je dan voor de 100% aflossingsvrije hypotheek en ga je je uitgavenpatroon aanpassen aan de hand van de nettolasten, dan is het je eigen stomme schuld als je later in de problemen dreigt te komen.

50% van de HRA gaat naar de 20% rijkste huizenbezitters. Laten we daar eens beginnen met het onmiddellijk afschaffen daarvan voor die groep. Dan heb je in één keer bijna de helft van het begrotingstekort te pakken, en is er tevens een nivellerend effect wat blijkbaar sterk nodig is. Want des te meer geld je verdient, des te meer geld je krijgt van de staat. Ondanks het feit dat je dan nog steeds netto het meeste betaalt, doet dit m.i. afbreuk aan het progressieve belastingstelsel van Nederland omdat mensen met hetzelfde inkomen maar zonder hypotheek (en dús zonder HRA) dan wél de volle mep betalen. De wereld op zijn kop.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2012 16:09 ]

[Jeroen V]

rik86 schreef op maandag 09 januari 2012 @ 14:38:
- Iedereen heeft recht op een woning

Uhm... ja? Hoe dan? Gezien de huidige krapte lijkt me dat totaal onmogelijk....

Maar als je er recht op hebt, dan hoef je er ook niets voor te doen. Dus ik ga op mijn kont zitten, en ik heb automatisch recht op een woning?

[Verwijderd]

Jeroen V schreef op maandag 09 januari 2012 @ 16:06:
[...]


Uhm... ja? Hoe dan? Gezien de huidige krapte lijkt me dat totaal onmogelijk....

Maar als je er recht op hebt, dan hoef je er ook niets voor te doen. Dus ik ga op mijn kont zitten, en ik heb automatisch recht op een woning?

Nee iedereen heeft recht op onderdak..
Een slaapplaats bij het leger des heils valt hier ook onder

[N3oC]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2012 @ 16:04:
[...]


Over onderbouwingen gesproken. Waarom zou 75% van de huiseigenaren opeens failliet gaan bij afschaffen van de HRA? Er is al meerdere malen gezegd door verscheidene huizenbezitters dat een dergelijke afschaffing niet leuk zou zijn, maar niet zou leiden tot een faillissement. Eerder een minder luxe leven, en wat beter letten op de centen.

Het zijn vooral de mensen die (ver) boven hun stand leven (lekker alles kopen op de overwaarde van je huis en vooral niets aflossen) die dan in de problemen zouden komen. Als je niet kunt rondkomen met de brutolasten, doe je toch echt iets enorm verkeerd in je (persoonlijke) financiële planning. Er is ook nog iets als persoonlijke verantwoordelijkheid. Iedere huizenbezitter met een hypotheek neemt een hypotheek af aan de hand van een (fictieve) annuïtaire aflossing met bruto maandlasten. Ga je dan voor de 100% aflossingsvrije hypotheek en ga je je uitgavenpatroon aanpassen aan de hand van de nettolasten, dan is het je eigen stomme schuld als je later in de problemen dreigt te komen.

Wat denk je van de middenstand/economie wat daar gebeurt als je 10miljard euro afpakt van de bevolking? Er zijn heel wat mensen die je daar direct mee treft en ook financieel niet meer rond kunnen komen... Daarnaast wordt er nu echt gerekend op HRA bij aanschaf huis en hypotheek, zonder zou ik echt niet rond kunnen komen en bevorderd het voor mij wel de aanschaf van een huis (zonder had ik niet kunnen kopen) = doel van HRA voor een groot deel bereikt! Als dat soort dingen nu binnen zeer korte tijd aangepast worden trek je zoveel geld uit de economie dat economische groei er voorlopig niet in zal zitten!

Als er uberhaubt plannen uitgevoerd gaan worden voor terugbrengen HRA zal dat kabinet het erg moeilijk gaan krijgen en moet er een gigantisch stelsel op z'n kop gezet gaan worden (HRA, WOZ, Woning forfait, huurtoeslag, (sociale)huur stelsel)

[ Voor 10% gewijzigd door N3oC op 09-01-2012 16:25 ]

[Jeroen V]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2012 @ 16:07:
[...]
Nee iedereen heeft recht op onderdak..
Een slaapplaats bij het leger des heils valt hier ook onder

Ok, "U heeft recht op een slaapplaats als er ruimte is."

Maar goed, lijkt me niet heel erg zinnig. (zou wel mooi zijn overigens)

[Verwijderd]

Jeroen V schreef op maandag 09 januari 2012 @ 16:06:
[...]


Uhm... ja? Hoe dan? Gezien de huidige krapte lijkt me dat totaal onmogelijk....

Wat een onzin. Krapte? In de randstad, misschien. De rest van Nederland is gewoon leeg hoor; die "krapte" is dan ook volledig kunstmatig. Want dat drijft de prijzen lekker omhoog.

Maar als je er recht op hebt, dan hoef je er ook niets voor te doen. Dus ik ga op mijn kont zitten, en ik heb automatisch recht op een woning?

Ja, absoluut. Maar geen villa in Blaricum, maar gewoon een 1-kamer appartement in een galerijflat. En als je dan gaat werken, ga je er meteen ook op vooruit qua inkomen en dus uiteindelijk ook je leefsituatie. Daarbij zal je als werkeloze ook verplicht moeten zoeken naar een baan, en in de tussentijd maatschappelijk werk doen om toch je steentje bij te dragen.

/utopie

[Exocet]

Vergeet ook niet het effect dat als mensen ineens meer moeten aflossen of minder overhouden door beperking van de HRA deze mensen ook veel minder zullen uitgeven. Lijkt me ook niet echt bevorderlijk voor de economie.

[eMKay]

Te veel (mogelijk onvoorziene) gevolgen en dat weten ze in de politiek dondersgoed. Ik zou net als Rutte er mijn vingers niet aan willen branden.

[BlakHawk]

redwing schreef op maandag 09 januari 2012 @ 14:16:
Yup, goede combi. Binnen een jaar zijn 3/4 van de huiseigenaren failliet, als je dan ook nog ziek wordt kun je dat niet betalen en zo zijn we binnen no-time van ons huizentekort af.... Inderdaad een prima oplossing ! (alleen jammer dat de economie dan ook instort....)

Maarre graag onderbouwingen erbij,anders voegen dit soort uitspraken nogal weinig toe.

Dat wordt een forse stijging van de schuldsanering...

[Roenie]

Exocet schreef op maandag 09 januari 2012 @ 16:15:
Vergeet ook niet het effect dat als mensen ineens meer moeten aflossen of minder overhouden door beperking van de HRA deze mensen ook veel minder zullen uitgeven. Lijkt me ook niet echt bevorderlijk voor de economie.

Een gevolg van de overconsumptie met behulp van leningen de afgelopen jaren?

Hadden we nu maar die goede jaren gebruikt om onze schulden af te bouwen. Maar goed, dan snijdt je je fiscaal in de vingers volgens de hypotheekadviseurs.

Als je te snel rijdt moet je veel harder remmen en zonder gordel doet dat pijn

Vertaling: als je overconsumptie op lenen gebaseerd is, zonder dat je voorzorgsmaatregelen genomen hebt voor moeilijke tijden, dan voel je dit in de portemonnee.

[sanderb]

Wat mij betreft HRA geleidelijk afschaffen. Mag van mij zelfs over 30 jaar, dus gewoon elk jaar een jaartje minder aftrek. Zet niet direct zoden aan de dijk, maar we zijn er in ieder geval over 30 jaar vanaf.

Daarnaast per direct afbouwen naar een maximum aan de HRA en tegen een vast tarief.
Wat mij betreft is dat uiteindelijk gekoppeld aan de max hypotheek tegen NHG. Dat zou op dit moment betekenen dat alleen de rente voor de 350K die je max met NHG mag aftrekbaar is.
Dat zou in stapjes kunnen door bijvoorbeeld per direct te beginnen op 500K en elk jaar met 20K omlaag te gaan.
Die 20K per jaar betekend bij een rente van 5% slechts 1000 euro rente bruto, dus je krijgt dan elk jaar +- 500 euro minder terug. Dat moet voor de mensen die een hypotheek hebben die zo hoog is wel op te vangen zijn lijkt me.

Tegelijkertijd de overdrachtsbelasting afschaffen en vervangen voor een winstbelasting voor de verkoper.
Weet dat dit erg moeilijk gaat worden ivm aantonen wat de winst is. Als je verbouwt moet die investering er eerst vanaf. Aangezien je tegenwoordig als je de verbouwing wil meefinancieren ook sowieso vooraf een taxatie moet uitvoeren wat het huis na verbouwing waard is, kan dat als richtlijn gebruikt worden. Bijvoorbeeld met een marge van 10% bovenop de getaxeerde waarde.

(sociale) huursector zou dan echter ook meteen aangepakt moeten worden.
scheefwonen moet opgelost worden. Dit zou bijvoorbeeld kunnen door de huurprijzen realistisch te bepalen door niet alleen naar het puntensysteem te kijken, maar ook naar locatie. WOZ waarde meenemen in de berekening zou in theorie een realistischer beeld moeten geven.
Iemand die niet meer in aanmerking komt voor sociale woningbouw op basis van salaris en wel een sociale woning huurt, zou dan op basis van dat salaris (gefaseerd) de realistische huurprijs moeten gaan bepalen. Als iemand er dan alsnog voor kiest om te blijven zitten levert het in ieder geval nog wat op.
A locaties sociale huur zo snel mogelijk afbouwen.


Ik heb medelijden met het kabinet wat uiteindelijk iets aan de hele situatie gaat doen.
Ons hele stelsel is een butterfly effect systeem. Als je links iets veranderd kan er rechts iets volledig uit de hand lopen. De dingen die ik hierboven zeg zijn allemaal door verschillende partijen volgens mij al eens geopperd. Het is echter een enorme kluif om alleen al inzichtelijk te krijgen wat alle consequenties zijn.

[pingkiller]

Interessant artikel over hoe eigenwoningbezit in andere landen wordt gestimuleert:
http://www.nostraverus.co...het_eigenwoningbezit.html

[Tleilaxu]

sanderb schreef op maandag 09 januari 2012 @ 16:31:


scheefwonen moet opgelost worden. Dit zou bijvoorbeeld kunnen door de huurprijzen realistisch te bepalen door niet alleen naar het puntensysteem te kijken, maar ook naar locatie. WOZ waarde meenemen in de berekening zou in theorie een realistischer beeld moeten geven.
Iemand die niet meer in aanmerking komt voor sociale woningbouw op basis van salaris en wel een sociale woning huurt, zou dan op basis van dat salaris (gefaseerd) de realistische huurprijs moeten gaan bepalen. Als iemand er dan alsnog voor kiest om te blijven zitten levert het in ieder geval nog wat op.
A locaties sociale huur zo snel mogelijk afbouwen.

Dat gaat al gebeuren per 1 juli. Scheefwoners krijgen elk jaar 5% tot ze aan de marktconforme huur zitten.
5% lijkt niet veel, maar gaat in een aantal jaren natuurlijk best aantikken.

Het puntensysteem blijft wel. Dat blijf ik ook een raar ding vinden. Van toepassing op alle huurwoningen onder de 650, ongeacht locatie. Waarom in godsnaam, waar komt die grens vandaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Tleilaxu op 09-01-2012 16:35 ]

[eMKay]

Dat is een van de redenen dat wij zo snel mogelijk wilden kopen. Een te hoog inkomen voor de sociale huur. Terecht dat ze er wat aan doen. Ik vraag me alleen af wie daarvan profiteert. De woningcoöperaties?

Wie weet dat?

[sanderb]

uncletaz schreef op maandag 09 januari 2012 @ 16:37:
Dat is een van de redenen dat wij zo snel mogelijk wilden kopen. Een te hoog inkomen voor de sociale huur. Terecht dat ze er wat aan doen. Ik vraag me alleen af wie daarvan profiteert. De woningcoöperaties?

Wie weet dat?

Het probleem dat jij had wordt niet eens opgelost door scheefwonen tegen te gaan.
Zodra je in de vrije sector moet gaan kijken is het wat de gek er voor geeft...en er zijn een hoop gekken.

Degene die profiteren dat jij er met je te hoge salaris niet in mag, zijn de mensen met een lager salaris die daardoor sneller aan de beurt komen.

Op zich natuurlijk terecht dat de laagste inkomens geholpen worden, maar dan krijg je een groep die in een gat valt: sociale woningbouw mag niet, vrije sector is bijna niet te betalen en kopen is nog onmogelijk.

[RemcoDelft]

sanderb schreef op maandag 09 januari 2012 @ 16:45:
[...]
Op zich natuurlijk terecht dat de laagste inkomens geholpen worden, maar dan krijg je een groep die in een gat valt: sociale woningbouw mag niet, vrije sector is bijna niet te betalen en kopen is nog onmogelijk.

Dat niet alleen, het is volstrekt onnodig dat we miljoenen (!!) huishoudens hebben die zo arm zijn dat ze "geholpen" moeten worden. Want zo slecht is het echt niet in Nederland, als er maar gebouwd zou mogen worden.

[eMKay]

Klopt maar dat staat of valt met de inkomensgrens.

Ik bedoelde eigenlijk niet wie ervan profiteert dat ik er niet in mag...dat lijkt me duidelijk. Het ging me erom dat ik er nog in zat toen die regeling kwam en ik dus jaarlijks met 5% omhoog ging zou gaan qua huur.

Kortom wie profiteert van die extra "boete" voor mensen die er nog wel in zitten (qua geld dus)?

Helemaal mee eens trouwens dat het waardeloos is voor de mensen die bijna vast zitten in zo'n huurhuis met zo'n "boete".

[naitsoezn]

sanderb schreef op maandag 09 januari 2012 @ 16:31:
(sociale) huursector zou dan echter ook meteen aangepakt moeten worden.
scheefwonen moet opgelost worden. Dit zou bijvoorbeeld kunnen door de huurprijzen realistisch te bepalen door niet alleen naar het puntensysteem te kijken, maar ook naar locatie. WOZ waarde meenemen in de berekening zou in theorie een realistischer beeld moeten geven.
Iemand die niet meer in aanmerking komt voor sociale woningbouw op basis van salaris en wel een sociale woning huurt, zou dan op basis van dat salaris (gefaseerd) de realistische huurprijs moeten gaan bepalen. Als iemand er dan alsnog voor kiest om te blijven zitten levert het in ieder geval nog wat op.
A locaties sociale huur zo snel mogelijk afbouwen.

Ok, WOZ-waarde meenemen in de berekening, maar komt dit niet ongeveer op hetzelfde neer als het punten-systeem? Die waarde van één punt komt ook niet uit de lucht vallen natuurlijk, en een WOZ-waarde bepalen van een woning die nooit verkocht is, is ook niet triviaal (helemaal niet als de hele buurt bestaat uit huurwoningen).

Verder vind ik de discussie over scheefwonen een beetje uit de hand aan het lopen. Misschien is het een goed idee om eens duidelijk te maken wat er nu eigenlijk aan publiek geld naar huurwoningen gaat, want ik heb het nergens terug kunnen vinden.
Waar ik een beetje op doel, is dat iemand met een inkomen van een half miljoen prima een woning van 3 ton kan / mag kopen, maar hij mag niet wonen in een woning van 800 euro huur want dan woont ie scheef? Of ligt die grens van scheefwonen precies op de grens van sociale woningbouw (650 euro)? Note: de puntengrens ligt op 250 punten wat ongeveer overeenkomt met 1200 euro; alle huren beneden de 1200 euro zijn aan die punten gekoppeld en dus niet vrij te bepalen.

[sanderb]

Die boete was toch 5% + inflatie wanneer je inkomen meer dan 43K is?

Dan heb je het dus over een huurwoning van max 650, waar dan 5% bovenop gegooit wordt..
Dat is dus over 35 euro per maand verhoging met dat inkomen?
Ik kan me niet voorstellen dat je daarmee iemand overhaalt om zijn scheefwoning te verlaten

naitsoezn schreef op maandag 09 januari 2012 @ 16:54:
[...]
Ok, WOZ-waarde meenemen in de berekening, maar komt dit niet ongeveer op hetzelfde neer als het punten-systeem? Die waarde van één punt komt ook niet uit de lucht vallen natuurlijk, en een WOZ-waarde bepalen van een woning die nooit verkocht is, is ook niet triviaal (helemaal niet als de hele buurt bestaat uit huurwoningen).

Voor zover ik weet wordt in het puntensysteem nergens rekening gehouden met de locatie. Door de WOZ mee te nemen zou je daar iets van terug moeten zien. Je hebt gelijk dat die WOZ nogal triviaal is soms en zeker bij een blok met alleen huurwoningen. het puntensysteem waar sowieso geen rekening wordt gehouden met locatie is helemaal triviaal.

[ Voor 56% gewijzigd door sanderb op 09-01-2012 17:00 ]

[Tleilaxu]

sanderb schreef op maandag 09 januari 2012 @ 16:55:
Die boete was toch 5% + inflatie wanneer je inkomen meer dan 43K is?

Dan heb je het dus over een huurwoning van max 650, waar dan 5% bovenop gegooit wordt..
Dat is dus over 35 euro per maand verhoging met dat inkomen?
Ik kan me niet voorstellen dat je daarmee iemand overhaalt om zijn scheefwoning te verlaten

Nee, maar die noodzaak is er dan ook niet meer zo. Dan betaald diegene op een bepaalt moment gewoon de echte huur en is er dus ook geen sprake meer van scheefwonen.

[sanderb]

Tleilaxu schreef op maandag 09 januari 2012 @ 16:58:
[...]

Nee, maar die noodzaak is er dan ook niet meer zo. Dan betaald diegene op een bepaalt moment gewoon de echte huur en is er dus ook geen sprake meer van scheefwonen.

Maar komt er nog steeds geen goedkope sociale woning vrij..

De enige manier zou zijn dat de woningbouw alleen nog maar goedkope woningen mag bezitten die daadwerkelijk niet meer dan 650 euro per maand waard zijn.

[eMKay]

Als je maar lang genoeg blijft wonen, dan tikt dat wel aan.
Na 5 jaar had ik op het niveau gezeten van iemand met een koopwoning:

1e jaar: 682.5
2e jaar: 716.62
3e jaar: 752.45
4e jaar: 790.08
5e jaar: 829.58

Beetje off topic, dus ik stop met het scheef-huren verhaal

[rik86]

Over dat iedereen heeft recht op een woning, dat zou toch het doel moeten zijn van het huisvestingsbeleid van de overheid en dat met die gedacht er ook gebouwd moet worden?

[Tleilaxu]

sanderb schreef op maandag 09 januari 2012 @ 17:03:
[...]


Maar komt er nog steeds geen goedkope sociale woning vrij..

De enige manier zou zijn dat de woningbouw alleen nog maar goedkope woningen mag bezitten die daadwerkelijk niet meer dan 650 euro per maand waard zijn.

Nee maar dan kom je weer op de rare regel dat iemand met een hoog inkomen geen goedkope woning mag huren? Dus kopen mag wel, maar bij huur is het plotseling verkeerd?
Het probleem bij scheefwonen is juist dat er theoretische subsidie naar mensen gaat die het eigenlijk niet nodig hebben. Zodra die subsidie weg is mag het imho niet meer uitmaken. Dan moeten er meer goedkope woningen gebouwd worden.

[sanderb]

Er zit wel een maximum aan: de marktconforme huur.
Je blijft dus niet tot in de eeuwigheid die verhoging krijgen.

Overigens vind ik het niet off-topic: Je kunt niet over de HRA praten zonder het hele woonstelsel in NL te bekijken inclusief alle problematiek die daarbij komt kijken.
Juist vanwege de HRA kun je als starter ongeveer dezelfde maandlasten hebben als iemand in een sociale woning. Zonder HRA zit je op het niveau van particuliere huur.

[naitsoezn]

sanderb schreef op maandag 09 januari 2012 @ 16:55:
[...]


Voor zover ik weet wordt in het puntensysteem nergens rekening gehouden met de locatie. Door de WOZ mee te nemen zou je daar iets van terug moeten zien. Je hebt gelijk dat die WOZ nogal triviaal is soms en zeker bij een blok met alleen huurwoningen. het puntensysteem waar sowieso geen rekening wordt gehouden met locatie is helemaal triviaal.

Ik zeg juist de de WOZ-waarde voor huurwoningen niet altijd triviaal is (oftewel: het is niet altijd duidelijk wat de exacte waarde van een woning is, als deze nooit verkocht is geweest en de vergelijkbare woningen in de buurt ook huurwoningen zijn die nooit verkocht zijn geweest).

Het puntensysteem houdt wel degelijk rekening met de woonomgeving, maar is maar een klein gedeelte van de totale puntenaantal.

Blijft m'n vraag staan wat er nu eigenlijk aan publiek geld naar de huurwoningen gaat (alle huurwoningen die aan het puntensysteem hangen, dus van 0 - 1200 euro huur pm), en wie erbij inschiet als de huur van woningen 'kunstmatig' laag gehouden wordt door het puntensysteem?

Edit: ik vind het ook niet offtopic omdat afschaffing van HRA gepaard hoort te gaan met hervorming van de hele woningmarkt.

[ Voor 5% gewijzigd door naitsoezn op 09-01-2012 17:10 ]

[eMKay]

Niet offtopic dus: I stand corrected

[pingkiller]

sanderb schreef op maandag 09 januari 2012 @ 17:06:
Zonder HRA zit je op het niveau van particuliere huur.

Nope.
Zonder HRA worden alle huizen ~1/3 goedkoper. Dit komt voornamelijk omdat kopers 1/3 van de bank meer krijgen dan ze eigenlijk kunnen betalen. Aangezien iedereen dit voordeel heeft, schiet je er niks mee op. Als je HRA afschaft worden alle huizen ~1/3 goedkoper omdat iedereen 1/3 van de bank minder krijgt. Er is dus 33% minder geld beschikbaar in de gehele woningmarkt.
De particuliere huur wordt ook goedkoper omdat huizen an sich goedkoper worden, huren wordt betaalbaarder.

Alleen tijdens de overgangsperiode treden er problemen op voor huiseigenaren.

[Verwijderd]

Tleilaxu schreef op maandag 09 januari 2012 @ 16:34:
[...]

Dat gaat al gebeuren per 1 juli. Scheefwoners krijgen elk jaar 5% tot ze aan de marktconforme huur zitten.
5% lijkt niet veel, maar gaat in een aantal jaren natuurlijk best aantikken.

Het puntensysteem blijft wel. Dat blijf ik ook een raar ding vinden. Van toepassing op alle huurwoningen onder de 650, ongeacht locatie. Waarom in godsnaam, waar komt die grens vandaan.

Scheefwonen. De term alleen al vind ik te _walgelijk_ voor woorden. Gaat de huur dan ook omlaag voor mensen met een laag inkomen die noodgedwongen een dure vrije sector huurwoning huren? En als huurders hun sociale huurwoning kopen en maandelijks vervolgens €150,- aan HRA pakken zijn ze zeker niet meer scheefwoners?

Een absurde, nietszeggende term verzonnen door een stel wereldvreemde ambtenaren, dat is het. Laat de overheid eerst maar eens voldoende woningen bouwen (ruimte zat) en het eeuwige tekort aan sociale huurwoningen op lossen. Dit is gewoon de burgers de schuld geven van het niet optreden van de overheid. Lekker bestaande huurders hun huis uit treiteren door de huur elke maand disproportioneel te verhogen

What's next? Scheefrijden? Mensen met een hoog inkomen mogen geen Toyota Aygo's meer kopen? Scheefeten? Alleen mensen met een laag inkomen mogen nog boodschappen doen bij de Aldi?

sanderb schreef op maandag 09 januari 2012 @ 17:06:
Juist vanwege de HRA kun je als starter ongeveer dezelfde maandlasten hebben als iemand in een sociale woning. Zonder HRA zit je op het niveau van particuliere huur.

Misschien dat dat juist iets zegt over het verband tussen de (veel te hoge) huizenprijzen in Nederland en de HRA, en dat de HRA derhalve zo snel mogelijk moet worden afgeschaft?

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2012 20:26 ]

[Gunner]

wildhagen schreef op maandag 09 januari 2012 @ 09:05:
Afschaffen, maar dan wel geleidelijk natuurlijk, anders is heel huizenbezittend Nederland in één klap failliet.

Ik niet hoor?

Er zullen mensen in de problemen komen ja, maar om nu te stellen dat *heel* huizenbezittend Nederland direct failliet is? Schromelijke overdrijving en stemmingmakerij.

[ Voor 25% gewijzigd door Gunner op 09-01-2012 20:26 ]

[Verwijderd]

Vanzelfsprekend vrij weinig mensen, maar het bekt natuurlijk wel lekker om te zeggen dat iedereen met een huis opeens failliet is zonder HRA.

[Frank Martin]

Gunner schreef op maandag 09 januari 2012 @ 20:24:
[...]

Ik niet hoor?

Nee, maar de rest wel. Nu kun je hard blijven roepen dat iedereen verstandiger had moeten zijn door te rekenen met bruto-hypotheeklasten, maar dat is nu eenmaal niet de situatie. Je kan al die mensen niet straffen door én hun lasten te verhogen én hun onderpand waarde te laten verliezen.

[Gunner]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2012 @ 20:25:
Vanzelfsprekend vrij weinig mensen, maar het bekt natuurlijk wel lekker om te zeggen dat iedereen met een huis opeens failliet is zonder HRA.

Het hoort een beetje bij de stijl van diegene die het post
Dat verzuurde linkse zeg maar.

[ Voor 4% gewijzigd door Gunner op 09-01-2012 20:28 ]

[Verwijderd]

Gunner schreef op maandag 09 januari 2012 @ 20:28:
[...]

Het hoort een beetje bij de stijl van diegene die het post
Dat verzuurde linkse zeg maar.

Terwijl het een enorm rechtse maatregel is, wat een ironie!

[Gunner]

Het afschaffen-idee komt toch altijd uit linkse hoek? De aftrek lijkt me zelf meer 'rechts'.

[ Voor 26% gewijzigd door Gunner op 09-01-2012 20:31 ]

[sanderb]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2012 @ 20:20:
[...]
Misschien dat dat juist iets zegt over het verband tussen de (veel te hoge) huizenprijzen in Nederland en de HRA, en dat de HRA derhalve zo snel mogelijk moet worden afgeschaft?

Je had mijn post gemist waarin ik ook pleit voor afschaffing? Maar dan niet in 1 keer, zodat huizen ook niet in 1 keer 33% minder hoeven te worden? Daar los je namelijk het probleem niet mee op. dan kunnen al die starters van nu niet weg uit hun huizen en blijven ze lekker zitten. Dan is de vraag hoog, het aanbod laag... Wat denk je dat er met de prijzen gebeurt?

Het kamp dat voor de HRA is beroept zich vaak op het feit dat in 1 keer afschaffen onverstandig is. Ik denk dat ook, maar dan kun je nog wel beginnen het gefaseerd af te schaffen..
Het is geen kwestie van alles of niets. Er zijn prima compromissen te bedenken

[RemcoDelft]

Frank Martin schreef op maandag 09 januari 2012 @ 20:27:
[...]
Nee, maar de rest wel. Nu kun je hard blijven roepen dat iedereen verstandiger had moeten zijn door te rekenen met bruto-hypotheeklasten, maar dat is nu eenmaal niet de situatie. Je kan al die mensen niet straffen door én hun lasten te verhogen én hun onderpand waarde te laten verliezen.

Het heeft niets met "straffen" te maken, dat is hooguit het bij-effect voor een klein deel van de topleners.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2012 @ 20:20:
[...]
Misschien dat dat juist iets zegt over het verband tussen de (veel te hoge) huizenprijzen in Nederland en de HRA, en dat de HRA derhalve zo snel mogelijk moet worden afgeschaft?

Je vergeet dat de prijzen dan misschien wel dalen, maar datzelfde gebeurt met het netto bedrag dat mensen kunnen spenderen. Oftewel voor de betaalbaarheid van huizen hoef je het niet te doen.

[Señor Sjon]

pingkiller schreef op maandag 09 januari 2012 @ 19:46:
[...]

Nope.
Zonder HRA worden alle huizen ~1/3 goedkoper. Dit komt voornamelijk omdat kopers 1/3 van de bank meer krijgen dan ze eigenlijk kunnen betalen. Aangezien iedereen dit voordeel heeft, schiet je er niks mee op. Als je HRA afschaft worden alle huizen ~1/3 goedkoper omdat iedereen 1/3 van de bank minder krijgt. Er is dus 33% minder geld beschikbaar in de gehele woningmarkt.
De particuliere huur wordt ook goedkoper omdat huizen an sich goedkoper worden, huren wordt betaalbaarder.

Alleen tijdens de overgangsperiode treden er problemen op voor huiseigenaren.

Klein hiaat in je plannetje. De bestaande hypotheken staan nog steeds uit... maar door de zogenaamde 1/3e daling kan niemand zijn huis kwijt zonder restschuld. Door de lagere woningwaarde kan iemand met een restschuld dat niet financieren in zijn nieuwe huis, immers een bank gaat niet verder dan 106% van de waarde van de _nieuwe_ woning. Op papier is het huis dan minder waard, maar iedereen blijft geparkeerd wachten tot de inflatie hen weer inhaalt.

Laat die overgangsperiode nou wel een paar jaar moeten duren en ergo, miljoenen Nederlanders in de shit.

[Frank Martin]

RemcoDelft schreef op maandag 09 januari 2012 @ 20:51:
[...]

Het heeft niets met "straffen" te maken, dat is hooguit het bij-effect voor een klein deel van de topleners.

Nee, dat is het effect dat het verminderen van de HRA heeft voor een groot deel van de huizenbezitters, waarvan ik er overigens één ben.

[Hielko]

Senor Sjon schreef op maandag 09 januari 2012 @ 21:21:
[...]


Klein hiaat in je plannetje. De bestaande hypotheken staan nog steeds uit... maar door de zogenaamde 1/3e daling kan niemand zijn huis kwijt zonder restschuld. Door de lagere woningwaarde kan iemand met een restschuld dat niet financieren in zijn nieuwe huis, immers een bank gaat niet verder dan 106% van de waarde van de _nieuwe_ woning. Op papier is het huis dan minder waard, maar iedereen blijft geparkeerd wachten tot de inflatie hen weer inhaalt.

Laat die overgangsperiode nou wel een paar jaar moeten duren en ergo, miljoenen Nederlanders in de shit.

Daarom zou het ook langzaam afgeschaft moeten worden, en wat je dan waarschijnlijk krijgt is dat de huizenprijzen in nederland de komende 20 jaar weinig om hoog zullen gaan (en na correctie voor inflatie naar benenden). Maar niks wat voor echte problemen gaat zorgen.

De HRA in 1x afschaffen zou imo niet eens serieus overwogen moeten worden. De overheid moet een betrouwbare partij zijn waarbij men moet kunnen vertrouwen dat regels niet zomaar significant veranderd worden. Heel verstandig dat mensen een huis kopen die ze ook kunnen betalen zonder HRA, maar desondanks kan je het mensen niet kwalijk nemen dat ze de HRA in de berekening meenemen. Je houdt er toch ook geen rekening mee dat de loonbelasting volgend jaar 2x zo hoog wordt?

Voor de record; ik ben geen huizenbezitter, en zou er geen nacht minder om slapen als de HRA per direct zou worden afgeschaft. En ben er ook voor dat dit gaat gebeuren, maar dan wel langzaam.

[Wimo.]

Hielko schreef op maandag 09 januari 2012 @ 21:37:
[...]

Daarom zou het ook langzaam afgeschaft moeten worden, en wat je dan waarschijnlijk krijgt is dat de huizenprijzen in nederland de komende 20 jaar weinig om hoog zullen gaan (en na correctie voor inflatie naar benenden). Maar niks wat voor echte problemen gaat zorgen.

De HRA in 1x afschaffen zou imo niet eens serieus overwogen moeten worden. De overheid moet een betrouwbare partij zijn waarbij men moet kunnen vertrouwen dat regels niet zomaar significant veranderd worden. Heel verstandig dat mensen een huis kopen die ze ook kunnen betalen zonder HRA, maar desondanks kan je het mensen niet kwalijk nemen dat ze de HRA in de berekening meenemen. Je houdt er toch ook geen rekening mee dat de loonbelasting volgend jaar 2x zo hoog wordt?

Voor de record; ik ben geen huizenbezitter, en zou er geen nacht minder om slapen als de HRA per direct zou worden afgeschaft. En ben er ook voor dat dit gaat gebeuren, maar dan wel langzaam.

Grappige uitspraak. Als er juist één onbetrouwbare partij is dan is het wel de overheid. Er zijn zoveel voorbeelden te noemen van regels die achteraf worden aangepast. Betrouwbaar.. was het maar zo..

En natuurlijk kun je het mensen wel kwalijk nemen. Zo weet je ook dat je wagen op dit moment 14% bijtelling heeft maar volgend jaar prima naar de 25% kan gaan. Sterker nog, je kan wachten op de 30% en hoger. Ieder verstandig mens had tijdens zijn hypotheekaanvraag moeten zien aankomen dat de regeling op de schop ging. Dat mensen dat liever niet willen zien ... ach

[ Voor 12% gewijzigd door Wimo. op 09-01-2012 21:55 ]

[N3oC]

Wimo. schreef op maandag 09 januari 2012 @ 21:51:
[...]


Grappige uitspraak. Als er juist één onbetrouwbare partij is dan is het wel de overheid. Er zijn zoveel voorbeelden te noemen van regels die achteraf worden aangepast. Betrouwbaar.. was het maar zo..

En natuurlijk kun je het mensen wel kwalijk nemen. Zo weet je ook dat je wagen op dit moment 14% bijtelling heeft maar volgend jaar prima naar de 25% kan gaan. Sterker nog, je kan wachten op de 30% en hoger. Ieder verstandig mens had tijdens zijn hypotheekaanvraag moeten zien aankomen dat de regeling op de schop ging. Dat mensen dat liever niet willen zien ... ach

Wat je hier zegt slaat echt als een tang op een varken...

De bijtelling veranderd niet voor huidig bezit en door deze wijziging wordt de restwaarde van de auto niet ineens 33% minder waard. Tevens is bezit van een leaseauto 4 a 5 jaar en niet 30jaar zoals een hypotheek

En wat je verder zegt ondersteunt ook niet echt de discussie, ga jij er van uit dat volgend jaar de BTW naar 45% gaat en loonbelasting naar 50, 60 en 80%? If yes dan heb je vast een moestuin aangelegd en hopelijk al een plek gereserveerd bij de daklozenopvang (als die er dan nog is)...

Ik vind stimuleren van aflossen geen slecht plan voor hypotheken, echter is het afschaffen van HRA binnen denk ik 30 jaar echt te kort. Als zo'n plan te snel wordt doorgevoerd wordt de huizenmarkt verder op slot gezet omdat het onderpand in waarde daalt blijven mensen zitten om niet met een restschuld te blijven/komen. Daarnaast haal je met het afschaffen van de HRA ook een grote hoeveelheid kapitaal uit de markt waardoor niet alleen banken maar de gehele economie (die nu nogal zwak is) extra wordt geraakt.

[Frank Martin]

Wimo. schreef op maandag 09 januari 2012 @ 21:51:
[...]

En natuurlijk kun je het mensen wel kwalijk nemen. Zo weet je ook dat je wagen op dit moment 14% bijtelling heeft maar volgend jaar prima naar de 25% kan gaan. Sterker nog, je kan wachten op de 30% en hoger. Ieder verstandig mens had tijdens zijn hypotheekaanvraag moeten zien aankomen dat de regeling op de schop ging. Dat mensen dat liever niet willen zien ... ach

En hoe precies had 'een verstandig mens' dat moeten zien aankomen?

[Wimo.]

N3oC schreef op maandag 09 januari 2012 @ 22:08:
[...]


Wat je hier zegt slaat echt als een tang op een varken...

De bijtelling veranderd niet voor huidig bezit en door deze wijziging wordt de restwaarde van de auto niet ineens 33% minder waard. Tevens is bezit van een leaseauto 4 a 5 jaar en niet 30jaar zoals een hypotheek

En wat je verder zegt ondersteunt ook niet echt de discussie, ga jij er van uit dat volgend jaar de BTW naar 45% gaat en loonbelasting naar 50, 60 en 80%? If yes dan heb je vast een moestuin aangelegd en hopelijk al een plek gereserveerd bij de daklozenopvang (als die er dan nog is)...

Ach, het was maar een van de vele voorbeelden. Google maar eens, zijn ook hele site's aan gewijd. En de vergelijking met de BTW slaat nergens op. Je weet dat de HRA een cadeautje is waar je, zolang het duurt, lekker gebruik van moet maken. Tegelijk weet je ook wat het 'echt' kost mocht het wegvallen. Zodra je een hypotheek afsluit met HRA welke je zonder HRA niet kunt betalen ben je niet slim bezig.

Ik zal er over op houden.

Mijn mening is i.i.g. afschaffen vanaf een X-hypotheek bedrag en geleidelijk afbouwen van de huidige regeling. Ikzelf heb daar direct last van maar hoop uiteraard dat de huizenmarkt hierdoor wel gezonder wordt.

[ Voor 9% gewijzigd door Wimo. op 09-01-2012 22:18 ]

[Señor Sjon]

HRA is geen cadeautje, het is een belastingmaatregel van ruim een eeuw oud. Het werd eigenlijk pas een probleem met de financieringsboom van de late jaren 90 en eerste helft 00. Dan nog.

Trouwens, de overheid heeft ook ooit eens de bijtelling ingevoerd voor een leaseauto. Dat kostte mensen ook rustig opeens 300 euro per maand extra.

[pingkiller]

Wimo. schreef op maandag 09 januari 2012 @ 22:14:
[...]

Je weet dat de HRA een cadeautje is waar je, zolang het duurt, lekker gebruik van moet maken.

De HRA bestaat al bijna 120 jaar...

[ Voor 5% gewijzigd door pingkiller op 09-01-2012 22:26 ]

[nare man]

Wimo. schreef op maandag 09 januari 2012 @ 22:14:
[...]


Ach, het was maar een van de vele voorbeelden. Google maar eens, zijn ook hele site's aan gewijd. En de vergelijking met de BTW slaat nergens op. Je weet dat de HRA een cadeautje is waar je, zolang het duurt, lekker gebruik van moet maken. Tegelijk weet je ook wat het 'echt' kost mocht het wegvallen. Zodra je een hypotheek afsluit met HRA welke je zonder HRA niet kunt betalen ben je niet slim bezig.

internet =/= IRL

Zo'n redenering houdt gelukkig geen stand mocht het ooit zover komen.

[Verwijderd]

Gewoon afschaffen en een vangnet creëren voor degenen die met verkoop dan in het nauw komen.
Compensatie tot de WOZ-waarde+afbouw-tabel en meer niet, zo voorkom je dat mensen gaan piepen dat ze geen winst kunnen maken. Uiteindelijk moeten mensen toch weer verhuizen of omvallen (dan is het probleem ook opgelost) dus de tijden van goud scheppen met bakstenen is finito, endex, e-x-i-t.

Je kunt een starters-regeling maken met aftrek tot bijv. 150.000 voor de eerste 10 jaar, daarmee stimuleer je ook om de huidige verkopers te laten zakken, zodat het haalbaarder wordt voor potentiële kopers om een dergelijke woning aan te schaffen.
Zak je in prijs? Dan ben je je woning eerder kwijt (gebeurt nu al op een aantal plaatsen, dus de trend is reeds gezet.) Voorbeeld: WOZ-waarde is 200.000, aftrek-steuntje tot 150.000 en 50.000 zonder (dus eigen voorraad of lenen, maar geen aftrek hierover.) Iemand die nu 230.000 vraagt (waarvan "winst" 20.000-30.000 euro bijv.) zal eerder geneigd zijn te zakken (indien er graag verhuisd wordt, omdat er bijv. reeds een 2e woning in aanbouw is) naar 2 ton, om zodoende de woning kwijt te raken, want anderen doen dit ook (voorbeeld doet volgen.)
Zo bereik je een soort Nash-evenwicht voor ieder segment in de woningmarkt, waardoor de markt langzamer maar zeker stabiliseert (maar niet te langzaam!) Prijzen van >350K? Laat mij niet lachen, daar koop je in Groot Brittannië op sommige lokatie's een boerderij voor met 10 kamers en 100 hectare grond...
(Dan heb je weer luxeproblemen zoals: wat voor grasmaaier moet ik aanschaffen, diesel of elektrisch etc.?)
Als je met je academische groeihypotheek en je gezin van ca. 2.5 persoon en dikke lease bak voor de deur deze keuze hebt gemaakt met dollar-tekens in je ogen op toekomstige winst gericht, dan mag je huilen als je dit er niet meer uithaalt, maar anderzijds had je dit ook kunnen zien aankomen (daar hoef je geen Derk Oglivie voor te heten ) dus als je met een beetje verlies in de toekomst toch kunt verhuizen, of met je dik betaalde baan kunt blijven zitten waar je zit, heb je imo niks te klagen, of zie ik het te zwart/wit?

Absurd dat dit hier voor sommige rijtjeshuizen betaald wordt (350K)...ongeacht waar de oorzaak ligt.
Echt hoor, ik vind dat de functie van woning is om in te wonen, niet als spaarpot- leuk als je het wel zo hebt kunnen doen, doordat je in het verleden een woning hebt gekocht, maar die stakkers die nu dit nog proberen na te doen, door voor hen duur betaalde krot/stulpje ook de hoofdprijs te vragen (hoger dan zijzelf betaald hebben), die mogen van mij wel naast het net vissen. Gewoon keihard aso, geen ander woord voor (snobz misschien.) ^{Maakt niet uit of je in tokkie-tenue rondhobbelt of met stropdas}

Als je wilt verdienen wordt je maar makelaar, belegger in stenen of ga je verhuren o.i.d.- dan kun je ook geld maken met bakstenen. Daarnaast vind ik dat de overheid ook wel iets water bij de wijn mag (blijven) doen, zoals die belachelijke overdrachtsbelasting, maar ook de successierechten bij een erfenis mag afkappen- zodat de overdracht van woningen haalbaarder wordt en meer gestimuleerd wordt (erf je iets? besteed het bedrag aan de woning en je betaald geen belasting over dat bedrag bijv.- koop je een jacht, dan mag je dokken.)
^{(Maar goed, ook in een jacht kun je wonen, dus ook daar kun je over discussiëren natuurlijk...)}

Er zijn tal van incentives te bedenken om mensen niet te straffen, maar te motiveren/stimuleren/prikkelen om door eigen gedachten geld een andere prioriteit toe te kennen, zoals naar de woning bijv.
Het vereist alleen wat meer creatief denken van de politiek en degenen die aan de touwtjes trekken, in deze trekpoppen-markt (de makelaars, bouwbedrijven etc.)
Mensen denken helaas in termen van winst-verlies en in termen van schaarste, "als ik maar heb, de ne*k met de rest..." helaas pindakaas, maar wel realiteit.
Ondertussen (kijkend naar de $$$ in eigen portemonnee) vergeet men wel dat het onderwijs ondertussen naar de knoppen gaat en de mensen de tandarts niet meer kunnen betalen. Ik heb nog nooit SP gestemd o.i.d. en nimmer communistische gedachten ervaren, maar ik neig toch steeds meer naar een systeem te verlangen, waar men ook gewoon kan zeggen: het is genoeg zo. Genoeg. (heerlijk woord )

Als er dan een overheid is, die dit moet bepalen, dan zij het maar zo. Het huidige model is een model dat (helaas) zich wel in stand moet houden, omdat teveel partijen in de keten, belang hebben in de kunstmatige hoge waardering van de markt. Ook gemeenten met hun belachelijk hoge grondprijzen, op sommige lokatie's en de aannemings c.q bouwbedrijven/maatschappijen die zich met kartel-afspraken stelselmatig verrijken, doen een flinke duit in het zakje- het zijn niet alleen de huiseigenaren zelf die de markt in haar wurggreep houden.
Ergens zal iemand met een bot mes de navelstreng door moeten snijden zodat de rest van de kring zich gedwongen aan moet passen en de prijzen over de linie omlaag gaan. Lees voor navelstreng, de HRA.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2012 02:52 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 02:39:
Gewoon afschaffen en een vangnet creëren voor degenen die met verkoop dan in het nauw komen.
Compensatie tot de WOZ-waarde+afbouw-tabel en meer niet, zo voorkom je dat mensen gaan piepen dat ze geen winst kunnen maken. Uiteindelijk moeten mensen toch weer verhuizen of omvallen (dan is het probleem ook opgelost) dus de tijden van goud scheppen met bakstenen is finito, endex, e-x-i-t.

Tja, helaas alleen dat die prijs stijging totaal niets met de HRA te maken heeft. Die bestaat zoals eerder gezegd al meer dan 100 jaar. De prijsstijging is een gevolg van een markt die niet goed is en waar de verkeerde huizen worden gebouwd.
Zonder de HRA zouden de huizen misschien wel 30% minder waard geweest zijn, maar datzelfde zou gelden al voor de prijsstijging van de afgelopen 20-30 jaar. De prijsstijging komt dus niet door de HRA maar door een markt die niet goed is.

Verder moet je echt kijken naar wat een huis netto kost en niet naar de echte prijs er van. In elk land zijn er weer andere regelingen waardoor je het op een andere manier niet goed kunt vergelijken.

Je kunt een starters-regeling maken met aftrek tot bijv. 150.000 voor de eerste 10 jaar, daarmee stimuleer je ook om de huidige verkopers te laten zakken, zodat het haalbaarder wordt voor potentiële kopers om een dergelijke woning aan te schaffen.
Zak je in prijs? Dan ben je je woning eerder kwijt (gebeurt nu al op een aantal plaatsen, dus de trend is reeds gezet.) Voorbeeld: WOZ-waarde is 200.000, aftrek-steuntje tot 150.000 en 50.000 zonder (dus eigen voorraad of lenen, maar geen aftrek hierover.) Iemand die nu 230.000 vraagt (waarvan "winst" 20.000-30.000 euro bijv.) zal eerder geneigd zijn te zakken (indien er graag verhuisd wordt, omdat er bijv. reeds een 2e woning in aanbouw is) naar 2 ton, om zodoende de woning kwijt te raken, want anderen doen dit ook (voorbeeld doet volgen.)

Als ze dan ook eens die overdrachtsbelasting af gaan schaffen. Nu ga je er standaard 10% op achter uit als je een ander huis wilt kopen. Daardoor zul je die 10% zelf moeten sparen of uit je huis moeten halen.
Verder is je verhaal leuk, maar als je een huis voor 200k gekocht hebt en er nu nog 200 voor kunt krijgen ben je wel 10% kwijt. Waar wil je die vandaan halen ? Oftewel mensen blijven lekker zitten, precies zoals je nu ziet gebeuren.

Zo bereik je een soort Nash-evenwicht voor ieder segment in de woningmarkt, waardoor de markt langzamer maar zeker stabiliseert (maar niet te langzaam!) Prijzen van >350K? Laat mij niet lachen, daar koop je in Groot Brittannië op sommige lokatie's een boerderij voor met 10 kamers en 100 hectare grond...

Da's niet te vergelijken, maar als je dat echt wilt doen, in Groningen/Friesland/Zeeland kun je op veel plekken zo'n zelfde huis voor die prijs kopen, centrum Londen geef ik je echter weinig kans

Ergens zal iemand met een bot mes de navelstreng door moeten snijden zodat de rest van de kring zich gedwongen aan moet passen en de prijzen over de linie omlaag gaan. Lees voor navelstreng, de HRA.

Tja, alleen gaat heel jouw betoog niet over de HRA, die heeft met bovenstaande nl. heel weinig te maken (alleen dat huizen 30% duurder zijn dan zonder en dat mensen ook 30% meer kunnen betalen dan zonder -> geen verschil dus)

[Roenie]

pingkiller schreef op maandag 09 januari 2012 @ 22:25:
[...]

De HRA bestaat al bijna 120 jaar...

Is de duur van een regeling een argument tegen afschaffen dan?

Hoe kom je trouwens aan 120 jaar?

[RemcoDelft]

redwing schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 07:37:
[...]
Als ze dan ook eens die overdrachtsbelasting af gaan schaffen. Nu ga je er standaard 10% op achter uit als je een ander huis wilt kopen. Daardoor zul je die 10% zelf moeten sparen of uit je huis moeten halen.
Verder is je verhaal leuk, maar als je een huis voor 200k gekocht hebt en er nu nog 200 voor kunt krijgen ben je wel 10% kwijt. Waar wil je die vandaan halen ? Oftewel mensen blijven lekker zitten, precies zoals je nu ziet gebeuren.

Die hele gedachtengang moeten we juist kwijtraken! Net als het "kostenkoper terugverdienen".
Wonen kost geld, zo simpel is het. Net zoals een nieuwe auto/TV/bank dat ook kost, waarom zou verhuizen gratis moeten zijn?

[Resistor]

Roenie schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 07:51:
[...]
Is de duur van een regeling een argument tegen afschaffen dan?

Hoe kom je trouwens aan 120 jaar?

Wikipedia: Hypotheekrenteaftrek

HRA afschaffen, eigenwoningforfait afschaffen, OZB afschaffen...

Eigenlijk alles afschaffen wat te maken heeft met bezit van een huis, alleen nog betalen voor het gebruik van dingen, zoals rioolheffing.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 02:39:
Gewoon afschaffen en een vangnet creëren voor degenen die met verkoop dan in het nauw komen.
Compensatie tot de WOZ-waarde+afbouw-tabel en meer niet, zo voorkom je dat mensen gaan piepen dat ze geen winst kunnen maken. Uiteindelijk moeten mensen toch weer verhuizen of omvallen (dan is het probleem ook opgelost) dus de tijden van goud scheppen met bakstenen is finito, endex, e-x-i-t.

Je kunt een starters-regeling maken met aftrek tot bijv. 150.000 voor de eerste 10 jaar, daarmee stimuleer je ook om de huidige verkopers te laten zakken, zodat het haalbaarder wordt voor potentiële kopers om een dergelijke woning aan te schaffen.

Waarom is 150k een goede prijs en waarom 200k niet of 300k. En je weet ook best dat mensen met een hypotheek van 200k echt niet gaan zakken naar 150k omdat ze dan gewoon verlies moeten nemen en dat doen mensen nou eenmaal niet makkelijk.

Prijzen van >350K? Laat mij niet lachen, daar koop je in Groot Brittannië op sommige lokatie's een boerderij voor met 10 kamers en 100 hectare grond...

In nederland koop je er ook hele leuke woningen voor hoor alleen niet in de randstad. Dus als locatie niet interresant is voor je kan je best appartementen kopen voor 150k en vrijstaande vila's voor rond de 300-400k, ik zie het probleem dus niet.

Absurd dat dit hier voor sommige rijtjeshuizen betaald wordt (350K)...ongeacht waar de oorzaak ligt.

Locatie dat is het enige we willen allemaal in de randstad wonen binnen X km van het centrum en die circel heeft een beperkte hoeveelheid ruimte.

Als je wilt verdienen wordt je maar makelaar, belegger in stenen of ga je verhuren o.i.d.- dan kun je ook geld maken met bakstenen.

Verhuren in nederland en geld verdienen? Tja als je ooit geld vangt van de huurders die niet hoeven te betalen omdat je ze toch niet uit het huis kan gooien.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 08:15:
Locatie dat is het enige we willen allemaal in de randstad wonen binnen X km van het centrum en die circel heeft een beperkte hoeveelheid ruimte.

Ook in de Randstad heb je op enkele kilometers afstand vanaf welk centrum dan ook lege weilanden. De hoeveelheid ruimte is echt het probleem niet, alleen de ambtenaren die besluiten dat je daar geen huis mag neerzetten.

[Wimo.]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 08:15:
[...]

Waarom is 150k een goede prijs en waarom 200k niet of 300k. En je weet ook best dat mensen met een hypotheek van 200k echt niet gaan zakken naar 150k omdat ze dan gewoon verlies moeten nemen en dat doen mensen nou eenmaal niet makkelijk.


[...]

In nederland koop je er ook hele leuke woningen voor hoor alleen niet in de randstad. Dus als locatie niet interresant is voor je kan je best appartementen kopen voor 150k en vrijstaande vila's voor rond de 300-400k, ik zie het probleem dus niet.


[...]

Locatie dat is het enige we willen allemaal in de randstad wonen binnen X km van het centrum en die circel heeft een beperkte hoeveelheid ruimte.


[...]

Verhuren in nederland en geld verdienen? Tja als je ooit geld vangt van de huurders die niet hoeven te betalen omdat je ze toch niet uit het huis kan gooien.

Met verhuren kun je toch ook in Nederland gewoon geld verdienen. Het is gewoon ondernemen, soms heb je wanbetalers en dan heb je inderdaad een probleem. Dat hoort erbij.

Mijn oude huurbaas/pandjesmelker deed dat best goed. Nu huur ik particulier van een dame die haar flat niet verkocht krijgt. Ooit gekocht voor ~200k en nu vragen ze 7 jaar later, evenals de rest van de galerij die te koop staat, 260k+. Uiteraard wordt er geen enkele verkoop gesloten en klagen ze flink.

Ik betaal nu iets van 1k per maand aan huur. Ik blij omdat ik vrij netjes woon en zij blij dat ze niet met 50k 'verlies' moet verkopen.

[redwing]

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 08:05:
[...]
Die hele gedachtengang moeten we juist kwijtraken! Net als het "kostenkoper terugverdienen".
Wonen kost geld, zo simpel is het. Net zoals een nieuwe auto/TV/bank dat ook kost, waarom zou verhuizen gratis moeten zijn?

Het hoeft niet gratis te zijn, maar het zorgt ervoor dat je volgende huis een stuk duurder wordt en je dus meer geld moet hebben/lenen om er te kunnen wonen. Daardoor stap je veel moeilijker over en stopt de doorstroming. Dat heeft weer als gevolg dat 'rijke' mensen in 'goedkope' huizen blijven wonen wat weer de prijs opdrijft. En dat is nu net waar het grote probleem in de woningmarkt zit. Die doorstroming moet een stuk beter worden zodat mensen gaan wonen in een huis dat bij hun salaris past en niet blijven wonen in het huis dat bij hun eerste salaris paste.

Het grote probleem op de woningmarkt is domweg niet de HRA maar verschillende andere factoren. Het enige waarom de HRA afgeschaft moet worden is omdat het een heel rare subsidie is. Normaal gesproken worden subsidies gebruikt om de armen het wat beter te geven. De HRA is echter het voordeligst voor mensen die juist veel verdienen.

Resistor schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 08:07:
[...]
HRA afschaffen, eigenwoningforfait afschaffen, OZB afschaffen...

Eigenlijk alles afschaffen wat te maken heeft met bezit van een huis, alleen nog betalen voor het gebruik van dingen, zoals rioolheffing.

Maar hoe ? Dat er iets verandert moet worden is duidelijk, hoe je dit gaat doen zonder de huidige woningbezitters + de economie om zeep te helpen is echter nogal lastig.

[ Voor 31% gewijzigd door redwing op 10-01-2012 09:29 ]

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 08:35:
[...]

Ook in de Randstad heb je op enkele kilometers afstand vanaf welk centrum dan ook lege weilanden. De hoeveelheid ruimte is echt het probleem niet, alleen de ambtenaren die besluiten dat je daar geen huis mag neerzetten.

Blijkbaar is de hoeveelheid beschikbare ruimte dus op, waarom zou iemand daar geen weilanden mogen hebben om zijn bedrijf te runnen? Omdat jij toevallig goedkoper wilt wonen?
Als je wilt wonen in de randstad zal je of de prijzen moeten betalen of verder van de randstad moeten gaan wonen.

Met verhuren kun je toch ook in Nederland gewoon geld verdienen. Het is gewoon ondernemen, soms heb je wanbetalers en dan heb je inderdaad een probleem. Dat hoort erbij.

Alleen worden de wanbetalers beschermt met regels en de verhuurder niet. Dus is het een groot risico om te verhuren in nederland en mogen veel huizenbezitters het niet eens van de hypotheek verstrekker.
Als jij morgen niet meer betaald kunnen ze je niet het huit uitzetten, sterker nog als je het handig speelt ( lees compleet immoreel ) dan kan je daar heel lang blijven zitten voor heel wat minder huur.

[ Voor 32% gewijzigd door Shadowhawk00 op 10-01-2012 09:32 ]

[Verwijderd]

Wimo. schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 09:21:
[...]


Met verhuren kun je toch ook in Nederland gewoon geld verdienen. Het is gewoon ondernemen, soms heb je wanbetalers en dan heb je inderdaad een probleem. Dat hoort erbij.

Mijn oudje huurbaas/pandjesmelker deed dat best goed. Nu huur ik particulier van een dame die haar flat niet verkocht krijgt. Ooit gekocht voor ~200k en nu vragen ze 7 jaar later, evenals de rest van de galerij die te koop staat, 260k+. Uiteraard wordt er geen enkele verkoop gesloten en klagen ze flink.

Ik betaal nu iets van 1k per maand aan huur. Ik blij omdat ik vrij netjes woon en zij blij dat ze niet met 50k 'verlies' moet verkopen.

Prachtig, dat soort mensen. Eventjes een winst van 30% eisen binnen 7 jaar en dan ook nog raar opkijken als die vlieger toch niet op gaat.

Sommige huizenbezitters lijken wel aan een vorm van autisme te lijden als ik dit soort dingen lees. Totaal geen realiteitsbesef.

redwing schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 09:24:
Maar hoe ? Dat er iets verandert moet worden is duidelijk, hoe je dit gaat doen zonder de huidige woningbezitters + de economie om zeep te helpen is echter nogal lastig.

Ik bespeur hier een langspeelplaat, met een conclusie gestoeld op loze premissen. Iedereen roept maar dat het lastig is om wat te veranderen zonder de hele economie om zeep te helpen, want HRA. Wat nu als het gewoon FUD is, en het een kwestie is van even door de zure appel heen bijten waarna we een veel betere en economisch gezondere tijd tegemoet kunnen gaan?

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2012 09:34 ]

[N3oC]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 09:30:
[...]


Prachtig, dat soort mensen. Eventjes een winst van 30% eisen binnen 7 jaar en dan ook nog raar opkijken als die vlieger toch niet op gaat.

Sommige huizenbezitters lijken wel aan een vorm van autisme te lijden als ik dit soort dingen lees. Totaal geen realiteitsbesef.

Het is niet eisen maar vragen, je mag gerust 150.000 euro bieden ik geef je alleen weinig kans... Om zonder restschuld te eindigen is waarschijnlijk een verkoopprijs van 220.000 euro nodig. De kosten van 10% komen voor het grootste deel door de overdracht belasting (ok sinds kort 2%), als die afgeschaft wordt is de prijsstijging van 10% per aankoop niet meer noodzakelijk om uit de kosten te komen maar komt een inflatie percentage meer in de buurt (wat mij een gezonde stijging lijkt).

Er is dus al een grote stap gezet door de regering met de overdracht belasting (die euro's worden wel weer ergens anders als belasting geheven). Voordat zoiets effect heeft ben je wel weer even verder, iedereen die pre-2% gekocht heeft wil wel zijn geld weer terug hebben. Banken zouden misschien meer kunnen stimuleren om mensen meer geld in te laten leggen in een hypotheek (spaargeld inleggen, aflossen etc) alleen kunnen zij dan minder schuldpapieren verhandelen wat voor banken minder wenselijk is.

[ Voor 22% gewijzigd door N3oC op 10-01-2012 10:01 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 09:30:
Ik bespeur hier een langspeelplaat, met een conclusie gestoeld op loze premissen. Iedereen roept maar dat het lastig is om wat te veranderen zonder de hele economie om zeep te helpen, want HRA. Wat nu als het gewoon FUD is, en het een kwestie is van even door de zure appel heen bijten waarna we een veel betere en economisch gezondere tijd tegemoet kunnen gaan?

Wat wil je eigenlijk bereiken met de HRA aan te pakken ? Ik zie hier iedere keer terug komen dat mensen denken dat de woningmarkt daarmee beter wordt terwijl de HRA daar niets aan zal veranderen. Het enige wat je ermee kunt doen is het gebruiken als bezuiniging, alleen bezuinig je dan op een markt die het nu al zwaar heeft wat meestal niet zo'n strak plan is. Het is echt niet zo dat als we nu de HRA aanpakken de economie daardoor plotseling beter en gezonder wordt. Veel mensen hier vergeten dat de HRA niets meer of minder is als een subsidie die voor de meer verdieners wat beter uitpakt. Dat te snel aanpassen zorgt er alleen maar voor dat er mensen zijn die failliet zullen gaan (of met schulden achter blijven) waarmee ze meer gaan kosten dan het oplevert.

Oftewel de HRA kan best worden aangepakt, maar om ervoor te zorgen dat het ook echt iets oplevert zul je heel goed na moeten denken hoe je dat gaat doen en over welke termijn. En nee, dat heeft niets met FUD te maken (alhoewel FUD er wel mee te maken heeft dat je er nu ook niet over kunt praten zonder de markt al slechter te maken)

[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 10-01-2012 10:15 ]

[eMKay]

Behouden van de HRA komt de banken trouwens ook wel heel erg goed uit. Aflossen zien ze liever niet (levert minder op), en hoe hoger dat hypotheekbedrag - hoe hoger dus het rentebedrag - des te meer stroomt er richting die banken (waarvan met een gedeelte dus betaald door de schatkist).

Dat mensen niet meer kunnen betalen levert de bank nóg minder op.

Effect op de rente durf ik niet in te schatten, maar dat zal vast niet heel gunstig zijn voor de huizenbezitter.

Niet als - "de banken hebben de schuld aan de crisis - opmerking bedoeld.

Blijft feit dat de banken een grote vinger in de pap hebben bij dit soort hervormingen, zeker als we nog bestuurd worden door mid-rechts.

[Verwijderd]

De woningmarkt wordt niet beter maar wel eerlijker..
Het is toch niet normaal dat je voor 2 identieke woningen. 1 in de private huursector en 1 in de koopsector je veel goedkoper uit bent wanneer je het koopt?

[N3oC]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 10:21:
De woningmarkt wordt niet beter maar wel eerlijker..
Het is toch niet normaal dat je voor 2 identieke woningen. 1 in de private huursector en 1 in de koopsector je veel goedkoper uit bent wanneer je het koopt?

Koop is niet per definitie goedkoper! Als huurder zijn veel lasten ingecalculeerd bij koop ben je zelf verantwoordelijk voor onderhoud/verzekering/financieel risico etc.

[MikeyMan]

Tsjah, hoewel ik een echte VVD-er ben, vind ik toch dat er iets moet gebeuren aan de HRA.

Wat mijn voorstellen zouden zijn:
- Aftrek binnen een korte termijn maximeren op de gemiddelde huizenprijs of zeg 300.000. Eventueel dit mee laten lopen met de inflatie, of vast laten staan, zodat dit door inflatie uit zichzelf relatief daalt.

- Aftrek maximeren op 42% op korte termijn. Over enkele jaren terug naar 33%, met de optie om dit verder terug te brengen.

Hoewel dit ook mijzelf allemaal niet goed uit zou komen, denk ik dat dit wel noodzakelijk is.

[Verwijderd]

N3oC schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 10:23:
[...]


Koop is niet per definitie goedkoper! Als huurder zijn veel lasten ingecalculeerd bij koop ben je zelf verantwoordelijk voor onderhoud/verzekering/financieel risico etc.

Mee eens, maar stel een huis met een hypo van 200k kost nu netto 800 euro.. (incl aflossing)
550 euro aan netto rente
Hetzelfde huis in de privaatsector kost je gauw 1000 euro..

Dat is een verschil van 2400 euro per jaar en zelfs 5500 euro als je alleen kijkt naar de rente.. Als je een normaal huis hebt ben je dit echt niet kwijt aan onderhoud. zeker niet als je veel zelf kunt..

[ebia]

Ik zou zeggen: per direct afschaffen.

Waarom? Omdat het de 'natuurlijke' ontwikkelingen in de koopsector teveel aantast.

De overheden op allerlei niveau's veranderen continue kleine en grote dingen aan het woonbeleid. Een gemeente kan bijvoorbeeld besluiten een deel van het sociale huuraanbod te slopen en er koop voor te herbouwen. Op Europees/landelijk niveau besluit men 'ineens' een inkomensplafond te hanteren voor het sociale huren.

Als de overheid echt wil sturen op een goed/eerlijk woonbeleid, dan zal men zo veel mogelijk onnodige subsidies moeten afschaffen. Pas dan zie je hoe de zaken ervoor liggen en pas dan kun je nuttige veranderingen doorvoeren gebaseerd op deze nul-meting.

HRA eruit, huursubsidie ook eruit (daarvoor is toch sociale huur an sich?) Inkomensplafond voor sociaal huren vind ik prima, maar dan wel genoeg betaalbare vrije sector er voor tegenover bijvoorbeeld.

Het argument dat mensen failliet gaan is niet valide. Want als je blijkbaar niet de broek op kan houden en afhankelijk bent van de staat voor de financiering voor je huis dan is er iets goed mis.

[BlakHawk]

pingkiller schreef op maandag 09 januari 2012 @ 19:46:
Alleen tijdens de overgangsperiode treden er problemen op voor huiseigenaren.

Want de restschuld verdwijnt daarna

Frank Martin schreef op maandag 09 januari 2012 @ 20:27:
Nee, maar de rest wel. Nu kun je hard blijven roepen dat iedereen verstandiger had moeten zijn door te rekenen met bruto-hypotheeklasten, maar dat is nu eenmaal niet de situatie. Je kan al die mensen niet straffen door én hun lasten te verhogen én hun onderpand waarde te laten verliezen.

Dat is het grootste probleem...
Het is niet alleen die lasten verzwaring...

Het gaat ook om het onderpand, dat minder waard wordt. Dus ook al kun je de maandlasten betalen, je kunt nooit verhuizen... Want geen bank zal de restschuld in een nieuwe hypotheek stoppen... Laat staan als de bank de restschuld al eerder gaat innen, doordat de woning in waarde gedaald is (executieverkoop).

Dus inderdaad dubbel. En maandlasten fors omhoog en restschuld, die door de verhoogde maandlasten natuurlijk nooit af te lossen is. Tenzij we geld dubbel mogen uitgeven?

Wimo. schreef op maandag 09 januari 2012 @ 22:14:
Je weet dat de HRA een cadeautje is waar je, zolang het duurt, lekker gebruik van moet maken. Tegelijk weet je ook wat het 'echt' kost mocht het wegvallen. Zodra je een hypotheek afsluit met HRA welke je zonder HRA niet kunt betalen ben je niet slim bezig.

Het is natuurlijk nooit een cadeautje geweest, het had een doel. De overheid geeft niet voor de lol geld weg!
Het doel was dat meer mensen een huis kunnen kopen en dus het eigen woning bezit te stimuleren.

Een cadeautje komt niet bij dat doel in de buurt, want een cadeautje is vrijblijvend.

Senor Sjon schreef op maandag 09 januari 2012 @ 22:23:
Trouwens, de overheid heeft ook ooit eens de bijtelling ingevoerd voor een leaseauto. Dat kostte mensen ook rustig opeens 300 euro per maand extra.

Tja en daar heeft men zelf de keuze om mee te doen met de bijtelling. Dus een beetje vreemde vergelijking, of mag ik de eventuele afschaffing van HRA weigeren?

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 08:15:
Waarom is 150k een goede prijs en waarom 200k niet of 300k. En je weet ook best dat mensen met een hypotheek van 200k echt niet gaan zakken naar 150k omdat ze dan gewoon verlies moeten nemen en dat doen mensen nou eenmaal niet makkelijk.

Logisch, want daarna kun je niets meer...
Geen bank financiert 50k extra in je volgende huis.

En dan een PL nemen? Doen banken dat nog wel zo makkelijk?

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 08:05:
Die hele gedachtengang moeten we juist kwijtraken! Net als het "kostenkoper terugverdienen".
Wonen kost geld, zo simpel is het. Net zoals een nieuwe auto/TV/bank dat ook kost, waarom zou verhuizen gratis moeten zijn?

Wonen kost nu toch ook gewoon geld?
Ook al verdien ik mijn kk ooit terug, het heeft me veel meer aan rente gekost!

Je doet net of kopers gratis wonen... Beetje vreemde gedachtegang.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 10:29:
[...]


Dat is het grootste probleem...
Het is niet alleen die lasten verzwaring...

Het gaat ook om het onderpand, dat minder waard wordt. Dus ook al kun je de maandlasten betalen, je kunt nooit verhuizen... Want geen bank zal de restschuld in een nieuwe hypotheek stoppen... Laat staan als de bank de restschuld al eerder gaat innen, doordat de woning in waarde gedaald is (executieverkoop).

Dus inderdaad dubbel. En maandlasten fors omhoog en restschuld, die door de verhoogde maandlasten natuurlijk nooit af te lossen is. Tenzij we geld dubbel mogen uitgeven?

als je een huis met NHG hebt gekocht heb je dit afgedekt.. Een bank zal niet snel gaan rommelen aan NHG hypotheken..
Eerder hypotheken die geen NHG hebben.

[pingkiller]

dfrenner schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 10:29:
[...]


Want de restschuld verdwijnt daarna

Het aflossen van de restschuld hoort bij de overgangsperiode.

[sanderb]

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 08:05:
[...]
Die hele gedachtengang moeten we juist kwijtraken! Net als het "kostenkoper terugverdienen".
Wonen kost geld, zo simpel is het. Net zoals een nieuwe auto/TV/bank dat ook kost, waarom zou verhuizen gratis moeten zijn?

Als je dan toch huizen met gewone producten gaan vergelijken: Hoeveel producten ken jij waarbij je voor een tweedehands product bij een transactie tussen particulieren belasting moet betalen?

Ik ben het met je eens dat de gedachtegang dat je op korte termijn winst kan maken op een huis weg moet. Volgens mij heeft echter niemand die illusie nog.

"Vroeger", voor de crisis was de stelregel dat je door de stijgende huizenprijs na 3 jaar uit de kosten was. Dan had je niet gratis gewoond, maar had je geen restschuld bij verhuizen.
Tegenwoordig is dat zelfs bij een gelijkblijvende huizenprijs niet het geval. Je zult dan naast je hypotheek flink moeten sparen om het gat dat achterblijft te kunnen vullen.

Laten het nu net de startershuisjes zijn waar de meeste mensen niet langer dan 5 jaar in willen wonen. Ze gaan samenwonen, krijgen kinderen, wisselen van baan etc etc.
Die starters hebben over het algemeen nog niet de financiele ruimte om naast de hypotheek nog flink te sparen om dat verlies op te vangen.
Als je het goed doet, zet je de HRA elk jaar apart. De realiteit is echter dat de meeste starters die HRA hard nodig hebben om hun huisje te betalen.

[eMKay]

En hoeveel tweedehands producten zijn er die alsmaar in waarde stijgen? Ergo: niet onroerend goed met een auto vergelijken, dat is als appels met peren...

Ik ben het er wel mee eens dat het best wat minder kan met die overwaarde. Ik zie huizen die hier nieuw gebouwd zijn, nog geen 5 jaar geleden, van 250000 opschieten naar 300000+

[redwing]

ebia schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 10:28:
Het argument dat mensen failliet gaan is niet valide. Want als je blijkbaar niet de broek op kan houden en afhankelijk bent van de staat voor de financiering voor je huis dan is er iets goed mis.

Gebruik maken van de geboden mogelijkheden vind je dus niet valide en goed mis ? Er wordt een regeling aangeboden dus ga je van die regeling uit om te kijken wat je wel/niet kunt betalen. Daar is niets fouts aan, of denk je dat iedereen die met huursubsidie in een huis woont daar ook niet zou moeten wonen ?

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 10:30:
[...]
als je een huis met NHG hebt gekocht heb je dit afgedekt.. Een bank zal niet snel gaan rommelen aan NHG hypotheken..
Eerder hypotheken die geen NHG hebben.

En wat denk je dat er met het potje van de NHG gebeurt als er plotseling tien keer zoveel mensen hun huis niet meer kunnen betalen ? Ik denk dat de NHG dan ook snel failliet is, waarna de banken/regering bij moet schieten en we onze bezuiniging van de HRA weer heel snel kwijt zijn.

HRA kan gewoonweg niet op korte termijn afgeschaft worden zonder dat het meer kost dan het oplevert. Aan de andere kant zal er wel iets aan moeten veranderen aangezien het gewoon een heel vreemde subsidie is, maar dat zal dan wel iets zijn om over een langere termijn aan te pakken.

[sanderb]

uncletaz schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 10:55:
En hoeveel tweedehands producten zijn er die alsmaar in waarde stijgen? Ergo: niet onroerend goed met een auto vergelijken, dat is als appels met peren...

Ik ben het er wel mee eens dat het best wat minder kan met die overwaarde. Ik zie huizen die hier nieuw gebouwd zijn, nog geen 5 jaar geleden, van 250000 opschieten naar 300000+

Helemaal mee eens dat het niet te vergelijken is. Dat was dan ook mijn punt.

Die -overwaarde waar het wel wat minder mee kan- geldt voor de mensen die een hele tijd terug gekocht hebben. Er zijn absoluut groepen mensen/huizen waarbij ze nog steeds denken een flinke overwaarde te kunnen pakken. Dit zijn echter ook de mensen die wel nog kunnen zakken en dat, als ze echt willen verhuizen, ook wel zullen gaan doen.

Als je naar jouw voorbeeld kijkt heb je het echter over een ander situatie:
5 jaar geleden een verkoopprijs van 250.000 ton, is totaal niet te vergelijken met wat het totale huis gekost heeft. Zeker bij nieuwbouw is de kans groot dat er bovenop die 250K nog een fiks bedrag is gekomen voor een keuken, badkamer, vloeren, etc. Dat de vraagprijs nu dus hoger ligt dan 250K vind ik niet vreemd.

Of ze het ervoor zullen krijgen is een andere vraag, maar ik denk dat het echt geen 50K winst is.
Ik denk dat een van de dingen die je nu al ziet veranderen, is dat mensen voorzichtiger zijn met het opwaarderen van een huis met een dikke keuken of badkamer. Dat is namelijk erg smaak afhankelijk en daar zie je dus echt niet meer de waarde 1 op 1 voor terug in een huis. Een dakkapel kan een waardevermedering zijn die je terugziet in de vraagprijs in vergelijking met een ander huis. Een keuken is dat een stuk minder.

De pest is dat die mensen 5 jaar geleden veel te veel vrijheid hadden om te lenen, er vanuit gingen dat de huizenprijzen nog wel door zouden stijgen en voor veel geld een nieuwbouwwoning naar smaak hebben ingericht. Die zitten dus nu met de gebakken peren en zullen waarschijnlijk inderdaad een probleem hebben om volledig uit de kosten te komen en geen restschuld over te houden.

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 10:27:
[...]


Mee eens, maar stel een huis met een hypo van 200k kost nu netto 800 euro.. (incl aflossing)
550 euro aan netto rente
Hetzelfde huis in de privaatsector kost je gauw 1000 euro..

Dat is een verschil van 2400 euro per jaar en zelfs 5500 euro als je alleen kijkt naar de rente.. Als je een normaal huis hebt ben je dit echt niet kwijt aan onderhoud. zeker niet als je veel zelf kunt..

Mjah, gooi je even alle huurwoningen in de privaatsector op één hoop (niet alle woningen van 2 ton huur je voor 1000 in de maand), en 'vergeet' je een aantal lasten van woningbezitters die je niet hebt als je huurt (extra verzekeringen die je moet afsluiten, extra belastingen die je moet betalen, etc.). Ik ben er serieus niet van overtuigd dat kopen altijd beter is dan huren. Zelf huur ik momenteel een eengezinswoning in A'dam voor 870 euro; no way dat ik een soortgelijke woning in een soortgelijke buurt kan vinden voor een soortgelijk hypotheekbedrag (je praat al snel over een woning van om en nabij de 250.000 euro), om nog maar te zwijgen van de extra kosten.

[McVirusS]

Ik vindt het echt misselijk dat mensen hier HRA een cadeautje noemen waar je geacht wordt geen rekening mee te houden. HRA is gewoon onderdeel van ons fiscale stelsel. Je houdt toch ook rekening met de normale IB-tarieven als je een grote financiële verplichting aangaat? HRA is daar net zo goed onderdeel van.

Ik krijg het idee dat hoop mensen voor het afschaffen van HRA zijn omdat ze denken dat huizen dan betaalbaarder worden. Dit is natuurlijk volledig onjuist. De huizenprijzen zullen vast dalen maar de bijhorende netto lasten zullen minstens gelijk blijven.

Er zijn natuurlijk wel goede argumenten om HRA af te schaffen. Bijvoorbeeld om de Nederlandse economie/burger minder kwetsbaar te maken, en dat de enige die echt van HRA profiteert de Nederlandse banken zijn.

Maar de discussie wordt volgens mij vooral aangevuurd door mensen die huizen te duur vinden. Maar zoals ik hierboven al aangaf, afschaffen van HRA gaat hier niet veel aan veranderen. Alleen je eventuele spaargeld/eigen inleg wordt naar verhouding meer waard.

Daarnaast is het stimuleren van eigen woning bezit in mijn ogen wel iets goeds. Dus zou jammer zijn als dit compleet uit het fiscale stelsel zou verdwijnen.

Keihard limiteren op harde grens lijkt mij slecht idee, afbouwende schaal is wat dat betreft beter (anders verstoor je woningprijzen wel heel erg). En sowieso lijkt mij dat je altijd een deel aftrek zou mogen behouden (dus aftrek limiteren en niet op basis van prijs van woning). Dus iemand die bijvoorbeeld huis van 400k heeft mag dan nog wel de eerste 350k aftrekken.

Doel van HRA beperken zou moeten zijn dat het ongezond is dat er zo'n grote woningschuld is in Nederland. En de perverse bijwerking dat hogere inkomens meer profiteren.

Het is een illusie om te denken dat het echt iets gaat veranderen aan betaalbaarheid/beschikbaarheid van woningen. Daar zijn echt andere maatregelen voor nodig.

[eMKay]

sanderb schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 11:29:
[...]

Helemaal mee eens dat het niet te vergelijken is. Dat was dan ook mijn punt.

Was ook om jouw punt bij te staan

sanderb schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 11:29:
[...]

De pest is dat die mensen 5 jaar geleden veel te veel vrijheid hadden om te lenen, er vanuit gingen dat de huizenprijzen nog wel door zouden stijgen en voor veel geld een nieuwbouwwoning naar smaak hebben ingericht. Die zitten dus nu met de gebakken peren en zullen waarschijnlijk inderdaad een probleem hebben om volledig uit de kosten te komen en geen restschuld over te houden.

Klopt, er staan nu namelijk aardig wat huizen te koop van de mensen die het gekocht hadden en nu eigenlijk niet meer kunnen betalen (rentevaste periode voorbij).

P.S. 5 jaar = 10 jaar, my bad

[nare man]

McVirusS schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 11:34:
Ik krijg het idee dat hoop mensen voor het afschaffen van HRA zijn omdat ze denken dat huizen dan betaalbaarder worden. Dit is natuurlijk volledig onjuist. De huizenprijzen zullen vast dalen maar de bijhorende netto lasten zullen minstens gelijk blijven.

Er zijn nu ook betaalbare huizen. Heb je, eventueel samen met je partner, 150k te makken, dan kun je in Friesland, Groningen of Zuid-Limburg best een ééngezinswoning met tuin en garage kopen waar je desnoods met wat kluswerk 30 jaar kunt blijven wonen. Maar dat is natuurlijk niet waar het om gaat. Kijk, er zijn best goede argumenten voor afschaffing van de HRA te verzinnen. In zoverre gaat de discussie alleen maar over welke vorm het overgangsregime moet krijgen. Echter, sommige mensen hier hopen dat door afschaffing van de HRA de beste woningen op de mooiste locaties ineens ook beschikbaar zullen worden voor een grotere groep mensen. Welnu, dat kunnen we natuurlijk vergeten.

[Slasher]

uncletaz schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 11:43:

Klopt, er staan nu namelijk aardig wat huizen te koop van de mensen die het gekocht hadden en nu eigenlijk niet meer kunnen betalen (rentevaste periode voorbij).

Niet meer kunnen betalen omdat de rentevaste periode voorbij is, is ook complete BS en een complete onderbuikreactie.

Toevallig is mijn rentevaste periode ook afgelopen en vastgezet voor een kortere periode en qua percentage niet eens hoger uit ben gekomen.

[ Voor 3% gewijzigd door Slasher op 10-01-2012 11:45 ]

[nare man]

uncletaz schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 11:43:
[...]
Klopt, er staan nu namelijk aardig wat huizen te koop van de mensen die het gekocht hadden en nu eigenlijk niet meer kunnen betalen (rentevaste periode voorbij).

Daar geloof ik eerlijk gezegd niets van. Het zal bij een herziening van de rentevastperiode meestal gaan om een verschil van enkele tientjes per maand in je nadeel. Je gaat mij niet vertellen dat mensen ervoor kiezen hun huis (met verlies) te verkopen omdat ze niet in staat zijn om die paar tientjes elders vandaan te halen. Dat is met een kanon op een mug schieten.

[ Voor 3% gewijzigd door nare man op 10-01-2012 11:46 ]

[sanderb]

uncletaz schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 11:43:
[...]
Klopt, er staan nu namelijk aardig wat huizen te koop van de mensen die het gekocht hadden en nu eigenlijk niet meer kunnen betalen (rentevaste periode voorbij).

Is dat zo? Dat zou ik vreemd vinden.
De rente staat nog steeds erg laag namelijk. Als je met deze rentes in de problemen komt na je rentevaste periode heb je volgens mij echt ergens iets heel erg fout gedaan.
Ik weet niet wat de rentes 5 of 10 jaar geleden waren, maar waren die dan nog zoveel lager dan de huidige variabele rente? Als je zo in de problemen komt dat je je huis ervoor moet verkopen moet dat verschil toch wel aanzienlijk zijn lijkt me.

[eMKay]

Ach, dat idee kreeg ik omdat het heel erg opviel dat na 10 jaar er bijna de helft van de woningen een te koop bordje in de tuin had. Jullie hebben gelijk: het renteverschil zal niet meer zijn dan 0.5%.

[McVirusS]

nare man schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 11:44:
[...]


Er zijn nu ook betaalbare huizen. Heb je, eventueel samen met je partner, 150k te makken, dan kun je in Friesland, Groningen of Zuid-Limburg best een ééngezinswoning met tuin en garage kopen waar je desnoods met wat kluswerk 30 jaar kunt blijven wonen. Maar dat is natuurlijk niet waar het om gaat. Kijk, er zijn best goede argumenten voor afschaffing van de HRA te verzinnen. In zoverre gaat de discussie alleen maar over welke vorm het overgangsregime moet krijgen. Echter, sommige mensen hier hopen dat door afschaffing van de HRA de beste woningen op de mooiste locaties ineens ook beschikbaar zullen worden voor een grotere groep mensen. Welnu, dat kunnen we natuurlijk vergeten.

Dat is inderdaad precies wat ik bedoelde. Doelde uiteraard op dat de huizen die mensen nu zouden willen kopen betaalbaarder zouden worden. Dat is uiteraard niet het geval. Maar dat lijkt wel één van de grote drijfveren van deze/dit soort discussie(s) te zijn.

Dat bemoeilijkt imho heel erg de discussie. Daarom zou ik wel willen horen waarom mensen voor het afschaffen van HRA zijn en welk effect ze hiermee willen behalen.

Wat je met de HRA zou moeten doe is erg afhankelijk van welk doel je wilt behalen met het afschaffen.

Mensen die nu in een sociale huurwoning zitten hebben mijn inziens weinig grond om te klagen over "profiteren". Sowieso is profiteren een onprettig woord, maar zoals kopers profiteren van HRA profiteren zij van goedkope gesubsidieerde woningbouw.

Enige mensen die reden tot klagen hebben zijn mijn inziens starters met een redelijk inkomen. Die worden aan alle kanten beperkt in hun keuzes:
- Kunnen veel minder lenen dan 2 jaar geleden.
- (kei)harde grens voor sociale woningbouw + weinig beschikbaarheid
- hoge vrije sector huren (ook deels door te grote huurbescherming imho).

Gelukkig kan je met beetje redelijk inkomen nog steeds wat kopen (dus in die zin is er imho helemaal geen probleem). Als je echt weinig verdient zijn de lange wachttijden voor sociale woningbouw natuurlijk wel een enorm probleem.

Misschien is het enige probleem dan uiteindelijk de lange wachttijd voor sociale woningen. Want HRA werkt in principe gewoon goed; je wordt vrijwel gedwongen om huis te kopen. Dus woning(/schuld)bezit wordt aardig gestimuleerd .

[gambieter]

McVirusS schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 11:34:
Ik vindt het echt misselijk dat mensen hier HRA een cadeautje noemen waar je geacht wordt geen rekening mee te houden. HRA is gewoon onderdeel van ons fiscale stelsel. Je houdt toch ook rekening met de normale IB-tarieven als je een grote financiële verplichting aangaat? HRA is daar net zo goed onderdeel van.

Als je een verplichting aangaat voor een periode van 30 jaar, ga jij er dan vanuit dat er nooit wat zal veranderen in constructies gebaseerd op dergelijke aftrekposten? Belastingsystemen, subsidies enz zijn niet gegarandeerd, toch duiken mensen het diepe in ervanuitgaande dat dergelijke constructies nog wel 30 jaar gaan bestaan.

Dat iemand er gebruik van maakt, ja. Maar dat iemand klaagt als het verdwijnt omdat hij er vanuit ging dat het nooit zou verdwijnen bij het aangaan van een verplichting, nee. Dat is een risico en een afweging waar de persoon zelf bij was. Alleen is het iets gecompliceerder omdat de hypotheekverstrekkers mensen nooit op de optie wezen en de politici uit partijbelang ook de kiezer maar voorliegen.

[McVirusS]

uncletaz schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:04:
Ach, dat idee kreeg ik omdat het heel erg opviel dat na 10 jaar er bijna de helft van de woningen een te koop bordje in de tuin had. Jullie hebben gelijk: het renteverschil zal niet meer zijn dan 0.5%.

Dat zal meer komen omdat mensen na 10 jaar vaak wel willen verhuizen denk ik. Na 10 jaar kan je situatie aardig veranderen (wel/geen kinderen, je kinderen zijn groter, hoger inkomen, andere baan verder weg).

[McVirusS]

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:07:
[...]

Als je een verplichting aangaat voor een periode van 30 jaar, ga jij er dan vanuit dat er nooit wat zal veranderen in constructies gebaseerd op dergelijke aftrekposten? Belastingsystemen, subsidies enz zijn niet gegarandeerd, toch duiken mensen het diepe in ervanuitgaande dat dergelijke constructies nog wel 30 jaar gaan bestaan.

Dat iemand er gebruik van maakt, ja. Maar dat iemand klaagt als het verdwijnt omdat hij er vanuit ging dat het nooit zou verdwijnen bij het aangaan van een verplichting, nee. Dat is een risico en een afweging waar de persoon zelf bij was. Alleen is het iets gecompliceerder omdat de hypotheekverstrekkers mensen nooit op de optie wezen en de politici uit partijbelang ook de kiezer maar voorliegen.

Ik snap je punt wel. Maar eigenlijk is hij totaal niet valide. HRA bestaat al 120 jaar en de politieke partijen waar (groot deel) van Nederland op heeft gestemd heeft gezegd dat ze er niks aan zouden veranderen.

Natuurlijk is niks zo grillig als het standpunt van een politicus. Maar waarom zou ik extra rekening moeten houden met het afschaffen van de HRA ten opzichte van bijvoorbeeld andere wijzigingen in ons fiscale stelsel/algemene lastenverzwaring. Ik ga er uiteraard van uit dat alles elk jaar duurder wordt, maar ga er ook vanuit dat ik elk jaar (hopelijk) iets meer ga verdienen. Uitgaan van totaal afschaffen van HRA is in mijn ogen volstrekt onlogisch.

Beetje rek in je financiële planning houden is natuurlijk alleen maar verstandig. Maar ik ga echt geen rekening houden met (in mijn geval) een plotsklapse lastenverzwaring van rond de 650 euro.

Als ik dat doe dan kan ik helemaal geen (financiële) beslissingen meer nemen.

[gambieter]

McVirusS schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:12:
Ik snap je punt wel. Maar eigenlijk is hij totaal niet valide. HRA bestaat al 120 jaar en de politieke partijen waar (groot deel) van Nederland op heeft gestemd heeft gezegd dat ze er niks aan zouden veranderen.

Niet valide? Omdat het je niet aanstaat? Maar je redenen zijn dat je dan iets minder duurs zou moeten kopen, want nu koop je op je netto bestedingsruimte en dat is risicovol. Stel je nu voor dat je je huis koopt en je baas belooft je maandelijks 650 euro extra te geven, en de baas vertrekt, dan zeg je dat je er vanuit bent gegaan dat je die 650 tot het einde der dagen verwacht te krijgen?

Verder: politici worden maar voor een beperkte periode gekozen. Daar kun je geen 30-jarige beslissing van af laten hangen. Als je dat toch doet, is dat een risico dat je bewust kiest.

Natuurlijk is niks zo grillig als het standpunt van een politicus. Maar waarom zou ik extra rekening moeten houden met het afschaffen van de HRA ten opzichte van bijvoorbeeld andere wijzigingen in ons fiscale stelsel/algemene lastenverzwaring. Ik ga er uiteraard van uit dat alles elk jaar duurder wordt, maar ga er ook vanuit dat ik elk jaar (hopelijk) iets meer ga verdienen. Uitgaan van totaal afschaffen van HRA is in mijn ogen volstrekt onlogisch.

Totaal afschaffen is onwaarschijnlijk, maar rekening met afbouwen zul je altijd moeten doen. Net zoals je rekening houdt met inkomensverlaging, onvoorziene uitgaven, waardevermindering van het huis etc.

Beetje rek in je financiële planning houden is natuurlijk alleen maar verstandig. Maar ik ga echt geen rekening houden met (in mijn geval) een plotsklapse lastenverzwaring van rond de 650 euro.

Maar je kunt ook geen rekening houden met die 650 euro voor de hele looptijd.

Als ik dat doe dan kan ik helemaal geen (financiële) beslissingen meer nemen.

Jawel hoor. Alleen zul je dan veel voorzichtiger moeten zijn, een grotere reserve moeten hebben, etc. Nu hou je de HRA als blinddoek voor.

[Xanaroth]

McVirusS schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:12:
[...]

Als ik dat doe dan kan ik helemaal geen (financiële) beslissingen meer nemen.

Dat heet nou spaargeld. Zorg gewoon dat je ruwweg 1 jaarloon (bruto) aan geld op je spaarrekening hebt staan. Dan kan je vrijwel elke tegenslag opvangen mits je niet boven je stand leeft.

[nare man]

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:07:
[...]

Als je een verplichting aangaat voor een periode van 30 jaar, ga jij er dan vanuit dat er nooit wat zal veranderen in constructies gebaseerd op dergelijke aftrekposten? Belastingsystemen, subsidies enz zijn niet gegarandeerd, toch duiken mensen het diepe in ervanuitgaande dat dergelijke constructies nog wel 30 jaar gaan bestaan.

Dat iemand er gebruik van maakt, ja. Maar dat iemand klaagt als het verdwijnt omdat hij er vanuit ging dat het nooit zou verdwijnen bij het aangaan van een verplichting, nee. Dat is een risico en een afweging waar de persoon zelf bij was. Alleen is het iets gecompliceerder omdat de hypotheekverstrekkers mensen nooit op de optie wezen en de politici uit partijbelang ook de kiezer maar voorliegen.

Het is niet te houden dat de HRA een recht is. Wetgeving kan te allen tijde veranderd worden. Maar dat is iets wezenlijk anders dan de vraag of je een redelijk overgangsregime moet hanteren. Je mag dan wel geen recht hebben op instandhouding van de HRA, je hebt, als burger, wel recht op een redelijk handelende overheid die de betrokken belangen afweegt en waar mogelijk ontziet, en daarbij rekening houdt met het feit dat veel huishoudens wel vertrouwen op de HRA (dat is een maatschappelijk feit, het is de status quo, dus even los van de vraag of dat wenselijk is).

[nare man]

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:20:
[...]

Niet valide? Omdat het je niet aanstaat? Maar je redenen zijn dat je dan iets minder duurs zou moeten kopen, want nu koop je op je netto bestedingsruimte en dat is risicovol. Stel je nu voor dat je je huis koopt en je baas belooft je maandelijks 650 euro extra te geven, en de baas vertrekt, dan zeg je dat je er vanuit bent gegaan dat je die 650 tot het einde der dagen verwacht te krijgen?

[flauw]

Ja, want de baas zal in de regel niet pro se handelen maar namens de rechtspersoon-werkgever. Dergelijke toezeggingen gelden dus als gedaan door de rechtspersoon, en een bestuurswissel betekent niet dat die zonder meer mogen worden ingetrokken. Of kan Eneco jouw GWL-contract éénzijdig opzeggen zodra er een nieuwe CEO aantreedt?

[/flauw]

[McVirusS]

nare man schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:22:
[...]


Het is niet te houden dat de HRA een recht is. Wetgeving kan te allen tijde veranderd worden. Maar dat is iets wezenlijk anders dan de vraag of je een redelijk overgangsregime moet hanteren. Je mag dan wel geen recht hebben op instandhouding van de HRA, je hebt, als burger, wel recht op een redelijk handelende overheid die de betrokken belangen afweegt en waar mogelijk ontziet, en daarbij rekening houdt met het feit dat veel huishoudens wel vertrouwen op de HRA (dat is een maatschappelijk feit, het is de status quo, dus even los van de vraag of dat wenselijk is).

Precies!

Ik hou uiteraard wel rekening met lastenverzwaringen. En probeer ook gewoon een ruime buffer aan te houden. Ageer gewoon tegen het standpunt dat het logisch is om rekening te houden met het totaal afschaffen van HRA. Dat is mijn inziens gewoon complete onzin.

Dat staat dus compleet los van een goede financiële huishouding/planning en aanhouden van reserves. Iets wat altijd een goed idee is en niet afhankelijk van instandhouding van HRA.

[gambieter]

nare man schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:22:
Het is niet te houden dat de HRA een recht is. Wetgeving kan te allen tijde veranderd worden. Maar dat is iets wezenlijk anders dan de vraag of je een redelijk overgangsregime moet hanteren. Je mag dan wel geen recht hebben op instandhouding van de HRA, je hebt, als burger, wel recht op een redelijk handelende overheid die de betrokken belangen afweegt en waar mogelijk ontziet, en daarbij rekening houdt met het feit dat veel huishoudens wel vertrouwen op de HRA (dat is een maatschappelijk feit, het is de status quo, dus even los van de vraag of dat wenselijk is).

Plotsklaps afschaffen zou absoluut onredelijk en onbehoorlijk bestuur zijn. Afbouwen met overgangsregelingen daarentegen niet, wat dat betreft zijn we het helemaal eens. En rekening houden met huishoudens die op de HRA rekenden, ja, maar niet onbeperkt en ook niet voor de volle looptijd.

Daarom is het ook zo jammer dat de regeringspartijen zo laf zijn: elk uitstel betekent dat mensen langer hun kop in het zand steken en net gaan doen alsof ze het echt niet aan zagen komen. Hoe eerder de aankondiging, des te beter je mensen kan voorbereiden op iets wat gaat komen. Als ze dan toch struisvogelen, dan is op een bepaald moment het medelijden wel voorbij.

Als McVirusS het over 650 euro/maand heeft, dan zal hij aan een financiele reserve moeten gaan werken die langzamerhand een groter deel van die 650 euro kan gaan aanvullen. Dat zal betekenen dat elders offers moeten worden gebracht.

McVirusS schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:24:
Ageer gewoon tegen het standpunt dat het logisch is om rekening te houden met het totaal afschaffen van HRA. Dat is mijn inziens gewoon complete onzin.

Het gaat helemaal niet om afschaffen, maar om afbouwen. Je ageert tegen iets wat anderen niet zeggen .

nare man schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:24:
[flauw]

Ja, want de baas zal in de regel niet pro se handelen maar namens de rechtspersoon-werkgever. Dergelijke toezeggingen gelden dus als gedaan door de rechtspersoon, en een bestuurswissel betekent niet dat die zonder meer mogen worden ingetrokken. Of kan Eneco jouw GWL-contract éénzijdig opzeggen zodra er een nieuwe CEO aantreedt?

[/flauw]

Verander de werkgever in ouders, familieleden, etc. Geen enkele vergelijking is perfect, het vereist de wil om begrijpend te lezen .

[ Voor 23% gewijzigd door gambieter op 10-01-2012 12:32 ]