De Hypotheekrenteaftrek - Wat moet er mee gebeuren?

[N3oC]

McVirusS schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:24:
[...]


Precies!

Ik hou uiteraard wel rekening met lastenverzwaringen. En probeer ook gewoon een ruime buffer aan te houden. Ageer gewoon tegen het standpunt dat het logisch is om rekening te houden met het totaal afschaffen van HRA. Dat is mijn inziens gewoon complete onzin.

Dat staat dus compleet los van een goede financiële huishouding/planning en aanhouden van reserves. Iets wat altijd een goed idee is en niet afhankelijk van instandhouding van HRA.

Spaargeld voor dit soort uitgaven (wegvallen HRA) aanhouden is ook niet structureel een oplossing! Spaargeld is een buffer en wegvallen van HRA zal structureel opgevangen moeten.

Inkomen en uitgaven zijn bij een huishouden bijvoorbeeld op orde en HRA is daar gewoon een onderdeel van, spaargeld biedt alleen een buffer en niet een verhoogd inkomen. Mocht er al afgebouwd moeten worden, moet dat geleidelijk gaan en ineens onttrekken van te veel geld aan de economie zet de huizenmarkt nog verder vast.

Voor een groot deel is de 6% belasting die bij elke koop bovenop de woningprijs kwam verantwoordelijk voor de hoge stijging van de huizenprijs, je wil graag ook die 6% belasting + onkosten die in je hypotheek zitten weer terugverdienen! Door de huidige verlaging van die overdrachtbelasting en de huidige (zwakke)markt verwacht ik dat de huizenprijzen minder hard stijgen/gelijk blijven alleen zal dit effect na enkele jaren pas zichtbaar kunnen worden.

[ Voor 3% gewijzigd door N3oC op 10-01-2012 12:36 ]

[nare man]

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:28:
[...]
Verander de werkgever in ouders, familieleden, etc. Geen enkele vergelijking is perfect, het vereist de wil om begrijpend te lezen .

Ik ben advocaat, ik weet niet wat begrijpend lezen is, ik kan het alleen letterlijk

[Xanaroth]

N3oC schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:34:
[...]


Spaargeld voor dit soort uitgaven (wegvallen HRA) aanhouden is ook niet structureel een oplossing! Spaargeld is een buffer en wegvallen van HRA zal structureel opgevangen moeten.

Waarom niet? Neem rodaal inkomen, HRA iets van 200/maand. Spaargeld zou dan dus 33k moeten zijn.
Daar kun je 13 jaar (!) je HRA van compenseren. Als je in die 13 jaar niet genoeg hebt afgelost dat je maandelijkse lasten genoeg zijn gedaald ben je verkeerd bezig.
Vooral omdat je voor die 33k spaargeld dus ook in je uitgaven nog genoeg buffer hebt om te sparen.

Als je en geen spaargeld hebt en niet genoeg buffer om te sparen, moet je je echt eens afvragen of huren niet beter is. Want dan kun je ook dat kapotte dak niet aanpakken om wat te noemen.

[ Voor 4% gewijzigd door Xanaroth op 10-01-2012 12:41 ]

[BlakHawk]

pingkiller schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 10:44:
Het aflossen van de restschuld hoort bij de overgangsperiode.

Als McVirusS het over 650 euro/maand heeft, dan zal hij aan een financiele reserve moeten gaan werken die langzamerhand een groter deel van die 650 euro kan gaan aanvullen. Dat zal betekenen dat elders offers moeten worden gebracht.
[/quote]

Wil je eens uitleggen hoe je dat doet in tijden van recessie?
Mensen raken hun baan kwijt, koopkracht daalt, ww is slechts 70% van het laatst verdiende loon, nieuwe baan is soms weer een stapje terug. Maar toch moeten we werken naar meer inkomsten?

Lastig...

Myrdreon schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:40:
Waarom niet? Neem rodaal inkomen, HRA iets van 200/maand. Spaargeld zou dan dus 33k moeten zijn.
Daar kun je 13 jaar (!) je HRA van compenseren. Als je in die 13 jaar niet genoeg hebt afgelost dat je maandelijkse lasten genoeg zijn gedaald ben je verkeerd bezig.
Vooral omdat je voor die 33k spaargeld dus ook in je uitgaven nog genoeg buffer hebt om te sparen.

Als je en geen spaargeld hebt en niet genoeg buffer om te sparen, moet je je echt eens afvragen of huren niet beter is..

33k kun je leuk opbouwen als je nog thuis woont, maar daarna is dat toch een stuk lastiger. Achteraf is dat dus makkelijk praten...

[N3oC]

Myrdreon schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:40:
[...]


Waarom niet? Neem rodaal inkomen, HRA iets van 200/maand. Spaargeld zou dan dus 33k moeten zijn.
Daar kun je 13 jaar (!) je HRA van compenseren. Als je in die 13 jaar niet genoeg hebt afgelost dat je maandelijkse lasten genoeg zijn gedaald ben je verkeerd bezig.
Vooral omdat je voor die 33k spaargeld dus ook in je uitgaven nog genoeg buffer hebt om te sparen.

Als je en geen spaargeld hebt en niet genoeg buffer om te sparen, moet je je echt eens afvragen of huren niet beter is..

Dus je auto gaat kapot, vriezer gaat stuk, raakt arbeidsongeschikt? Sorry maar het blijft een buffer en niet structureel een oplossing voor een gezonde financiele huishouding!

Een spaarhypotheek blijven je maandlasten gelijk en los je niet af (ivm HRA), deze personen hebben volgens jou dan maar gewoon pech omdat de teruggaaf ophoud en de lasten niet zakken? De spaarhypotheek werd lange tijd (nog steeds?) als een veilige keuze gezien, volgens jou zou dus alleen een annuiteit hypotheek verkocht moeten worden?

Tevens moet ik nog een starter tegenkomen die 33k spaargeld heeft staan na een huis gekocht te hebben en die na een dalende huizenprijs ook nog uit eigen zak zijn restschuld kan betalen bij het verkopen van zijn huis!

@uncletaz: Hier een starter die het is gelukt afgelopen jaar een huis te kopen, spaargeld is toch wel echt nodig om de hypotheek te krijgen, bestaande bouw op te knappen en naar wens te maken + inboedel wat ook wel handig is ;-)

[ Voor 16% gewijzigd door N3oC op 10-01-2012 12:52 ]

[eMKay]

Een starter die een huis kan kopen in deze tijd is al best bewonderenswaardig, laat staan het opbouwen van spaargeld

[gambieter]

dfrenner schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:42:
Wil je eens uitleggen hoe je dat doet in tijden van recessie?
Mensen raken hun baan kwijt, koopkracht daalt, ww is slechts 70% van het laatst verdiende loon, nieuwe baan is soms weer een stapje terug. Maar toch moeten we werken naar meer inkomsten?

Woont iemand dan gewoon niet boven de eigen stand (dwz draagkracht)? Vergelijk het met een motor, die laat je ook niet continu op de maximale snelheid draaien omdat je er vanuit gaat dat je altijd alle cylinders hebt. Je kunt niet van het meest rooskleurige scenario uitgaan

nare man schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:40:
Ik ben advocaat, ik weet niet wat begrijpend lezen is, ik kan het alleen letterlijk

Ah, beroepsdeformatie

[Slasher]

N3oC schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:43:

Tevens moet ik nog een starter tegenkomen die 33k spaargeld heeft staan na een huis gekocht te hebben en die na een dalende huizenprijs ook nog uit eigen zak zijn restschuld kan betalen bij het verkopen van zijn huis

Meld

Ik heb in 2005 mijn huis gekocht, maar nu mijn huis in de verkoop staat haal ik mijn k.k daar niet uit, maar mede door lage maandlasten icm HRA, verdubbeld nettosalaris, kan ik zonder daar een brood minder om te eten mijn eventueel verlies uit eigen zak betalen. wat doe ik dan goed?

[eMKay]

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:51:
[...]

Woont iemand dan gewoon niet boven de eigen stand (dwz draagkracht)? Vergelijk het met een motor, die laat je ook niet continu op de maximale snelheid draaien omdat je er vanuit gaat dat je altijd alle cylinders hebt. Je kunt niet van het meest rooskleurige scenario uitgaan

[...]

Ehm tja, ik weet niet hoe het met jou zit maar als ik arbeidsongeschikt raak en nog eens de HRA (en wat er verder nog meer zou kunnen gebeuren) weg zou vallen, dan is het dag dag met het huisje. En dan hebben we ons huis gekocht, rekening houdend met het wegvallen van een salaris.

Je kan gewoon niet overal rekening mee houden, dat is financieel niet te doen.

Voorbeeldje: als je veilig over straat wilt zonder aangereden te kunnen worden, dan moet je je huis niet verlaten...

[N3oC]

Slasher schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:54:
[...]


Meld

Ik heb in 2005 mijn huis gekocht, maar nu mijn huis in de verkoop staat haal ik mijn k.k daar niet uit, maar mede door lage maandlasten icm HRA, verdubbeld nettosalaris, kan ik zonder daar een brood minder om te eten mijn eventueel verlies uit eigen zak betalen. wat doe ik dan goed?

Je hebt nog HRA En niet elke starten verdubbelt salaris in een paar jaar.

[ Voor 6% gewijzigd door N3oC op 10-01-2012 12:57 ]

[gambieter]

uncletaz schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:54:
Ehm tja, ik weet niet hoe het met jou zit maar als ik arbeidsongeschikt raak en nog eens de HRA (en wat er verder nog meer zou kunnen gebeuren) weg zou vallen, dan is het dag dag met het huisje. En dan hebben we ons huis gekocht, rekening houdend met het wegvallen van een salaris.

Je kan gewoon niet overal rekening mee houden, dat is financieel niet te doen.

Voorbeeldje: als je veilig over straat wilt zonder aangereden te kunnen worden, dan moet je je huis niet verlaten...

Je kunt alles onbegrijpend lezen en in het belachelijke trekken. Maar het is wel degelijk zo dat de mensen die klagen het op erg optimistische omstandigheden hebben gekocht. Maar waarom toch elk tegengeluid beantwoorden met het noemen van "HRA afschaffen", terwijl bijna iedereen het heeft over afbouwen?

[pingkiller]

Als ze de HRA over 30 jaar afschaffen, dan stijgen de lasten gelijk met de inflatie. Dan veranderd er niet zo veel.

[eMKay]

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:58:
[...]

Je kunt alles onbegrijpend lezen en in het belachelijke trekken.

Niet mijn bedoeling

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:58:
[...]

Maar het is wel degelijk zo dat de mensen die klagen het op erg optimistische omstandigheden hebben gekocht. Maar waarom toch elk tegengeluid beantwoorden met het noemen van "HRA afschaffen", terwijl bijna iedereen het heeft over afbouwen?

Mee eens, er zijn vast een hoop mensen die te positief gekocht hebben.

[ Voor 27% gewijzigd door eMKay op 10-01-2012 13:06 ]

[D-e-n]

nare man schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 11:44:
[...]
Er zijn nu ook betaalbare huizen. Heb je, eventueel samen met je partner, 150k te makken, dan kun je in Friesland, Groningen of Zuid-Limburg best een ééngezinswoning met tuin en garage kopen waar je desnoods met wat kluswerk 30 jaar kunt blijven wonen.

Heel veel mensen wonen echter met hun partner in de Randstad. En daar is het voor die prijs wat moeilijker (en in veel gevallen niet te doen). En zeg nu niet: "die moeten maar verhuizen" want aan verhuizen zitten ook allerlei baan-, familie- of kindgerelateerde haken en ogen.

Maar dat is natuurlijk niet waar het om gaat. Kijk, er zijn best goede argumenten voor afschaffing van de HRA te verzinnen. In zoverre gaat de discussie alleen maar over welke vorm het overgangsregime moet krijgen. Echter, sommige mensen hier hopen dat door afschaffing van de HRA de beste woningen op de mooiste locaties ineens ook beschikbaar zullen worden voor een grotere groep mensen. Welnu, dat kunnen we natuurlijk vergeten.

Het gaat niet om de "beste" woningen. Het gaat om überhaupt een woning in bijvoorbeeld die Randstad. Wat dat betreft zijn de huidige prijsdalingen ook wel gunstig voor die groep starters.

[ebia]

redwing schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 10:56:
[...]

Gebruik maken van de geboden mogelijkheden vind je dus niet valide en goed mis ? Er wordt een regeling aangeboden dus ga je van die regeling uit om te kijken wat je wel/niet kunt betalen. Daar is niets fouts aan, of denk je dat iedereen die met huursubsidie in een huis woont daar ook niet zou moeten wonen ?

Natuurlijk, zolang je recht hebt op een bepaalde subsidie ben je gek als je die niet pakt. Maar ik ben geen voorstander van subsidies, in mijn ogen geven die (zeker op langere termijn) een verkeerde impuls aan de markt. Ik ben een voorstander van een vrije markt zonder te veel overheidsbemoeienis. Subsidies kunnen prima, maar dan wel met een duidelijk doel en een duidelijk eind. Dat hebben ze hier compleet overgeslagen.

En ja, ik denk dat in de sociale huursector ook veel mis is. Je hebt niet alleen te maken met scheefwonen, maar er zijn ook genoeg mensen in een 'duurder' sociale huurwoning zitten en die daarom ook maar meer subsidie opstrijken. Wonen die goedkoper krijgen ze ook minder subsidie. Terwijl het huis waarin ze wonen niet is aangepast aan het (gezins)inkomen. Hulp van de overheid is prima, maar dan wel verplicht verhuizen naar een goedkopere plek.

Ik zou sociaal huren alleen openstellen voor de allerarmsten in onze maatschappij, bijvoorbeeld tot huurbedragen van 300 euro (en de subsidie dan compleet laten vervallen, broekzak/vestzak dingetje). Alles daarboven wordt/is gewoon vrije sector, moet je kijken wat voor een boost je dan krijgt in die markt. Er zijn genoeg starters die wel kunnen huren voor 600 maar niet voor 1000, en die zich zeker nog lang niet willen toeleggen aan een eigen huis. Die komen nu niet in aanmerking voor sociaal want ze hebben geen genoeg jaartjes inschrijfduur en voor de vrije sector voldoen ze niet aan de inkomenseisen. Die zijn overgelaten aan de zoveelste vinex-locatie in een simpel 2-kamer appartement, juist een markt waarin al zoveel leegstaat en waar je dus gegarandeerd met restschuld blijft zitten als je daar na een paar jaar weer weg wilt.

[redwing]

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:28:
[...]
Daarom is het ook zo jammer dat de regeringspartijen zo laf zijn: elk uitstel betekent dat mensen langer hun kop in het zand steken en net gaan doen alsof ze het echt niet aan zagen komen. Hoe eerder de aankondiging, des te beter je mensen kan voorbereiden op iets wat gaat komen. Als ze dan toch struisvogelen, dan is op een bepaald moment het medelijden wel voorbij.

Ik weet niet of dat laf is, je ziet gewoon dat zodra er ook maar over gepraat wordt dat de woningmarkt er last van heeft. Het is gewoon een heel lastig punt en er nu over praten veroorzaakt gewoon veel onrust (veelal onnodig, maar probeer dat de mensen maar eens wijs te krijgen.). Eigenlijk hadden ze het al wat eerder aan moeten pakken (tijdens stijgende huizenprijzen dus), maar helaas gaat geen partij aan aanpakken beginnen als er geeb bezuinigingen nodig zijn.

[D-e-n]

ebia schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 13:03:
[...]
Ik zou sociaal huren alleen openstellen voor de allerarmsten in onze maatschappij, bijvoorbeeld tot huurbedragen van 300 euro (en de subsidie dan compleet laten vervallen, broekzak/vestzak dingetje). Alles daarboven wordt/is gewoon vrije sector, moet je kijken wat voor een boost je dan krijgt in die markt.

Ah, daar is die weer ........... de "markt". De heilige god die al die woningen wel eens even zal gaan bouwen. Is er behalve het heilige "geloof" überhaupt enige aanwijzing dat de markt staat te trappelen om in dat gat te springen? Anders is zo'n bewering niet meer waard dan de bewering dat de wereld eind dit jaar vergaat.

Ondertussen blijven op dit moment de "scheefwoners" gewoon lekker zitten waar ze zitten, juist doordat het kabinet ze naar de vrije sector "dwingt"

[ Voor 9% gewijzigd door D-e-n op 10-01-2012 13:10 ]

[Slasher]

N3oC schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:56:
[...]


Je hebt nog HRA En niet elke starten verdubbelt salaris in een paar jaar.

Klopt, maar mijn gespaarde vermogen komt niet door de HRA alleen

[ Voor 58% gewijzigd door Slasher op 10-01-2012 13:56 ]

[Mektheb]

uncletaz schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:48:
Een starter die een huis kan kopen in deze tijd is al best bewonderenswaardig, laat staan het opbouwen van spaargeld

Helemaal nu de rabobank incombinatie met de NHG een afspraak heeft niet meer te toetsen op 2inkomens maar op 1.

Waarvan hun advies is tegen een starter....ga naar de ING ( en ja dit heb ik zelf meegemaakt gister )

[Slasher]

Mektheb schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 13:10:
[...]

Helemaal nu de rabobank incombinatie met de NHG een afspraak heeft niet meer te toetsen op 2inkomens maar op 1.

Waarvan hun advies is tegen een starter....ga naar de ING ( en ja dit heb ik zelf meegemaakt gister )

Telt een tweede inkomen dan helemaal niet meer mee? Dat kan ik me toch niet voorstellen, dat is zeker een lokaal rabobank beleid ofzo?

[Mektheb]

Slasher schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 13:11:
[...]


Telt een tweede inkomen dan helemaal niet meer mee? Dat kan ik me toch niet voorstellen, dat is zeker een lokaal rabobank beleid ofzo?

een deel telde mee maar niet meer helemaal (zover ik het begreep), heb het gisteren nog te horen gekregen omdat we de hypotheek wouden rondmaken.
Sinds jan 2012 een hoop dingen verandert kwa regels dan op in December 2011.
Het was niet zo zeer hun schuld, maar de NHG had nieuwe regeltjes met de Rabo die een andere bank niet heeft en daar zou het dus wel kunnen. ( vreemd in mijn ogen maar goed )

[eMKay]

Ging het om op 1 inkomen toetsen, of het betaalbaar zijn op 1 inkomen?

2 verschillende dingen toch? het toetsen van het inkomen gaat toch om wat je max is qua hypotheekbedrag? Die tweede is dan dat je de maandlasten kan dragen.

Ingetrokken: nu wel goed gelezen.

[ Voor 11% gewijzigd door eMKay op 10-01-2012 13:17 ]

[D-e-n]

Gister ben ik overigens zelf ook met mijn vriendin naar een hypotheekadviseur geweest voor een gesprekje omdat we eens wilden kijken wat er nu echt mogelijk is. Zij heeft nog geen koophuis en ik wel. En het viel me eigenlijk mee wat er nog mogelijk is qua prijs. En dan rekende hij (volgens onze wens ook) nog behoorlijk conservatief. Met name van het spaargeld wat ik zelf in mijn eerste hypotheek heb gestoken kunnen we nu profijt hebben.

Over de HRA hebben we het ook gehad natuurlijk

Ik zie nu wel hoe makkelijk gezinnetjes zijn te verleiden tot het kopen van huizen van 3 ton die ze uiteindelijk niet kunnen betalen.

[Mektheb]

uncletaz schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 13:15:
Ging het om op 1 inkomen toetsen, of het betaalbaar zijn op 1 inkomen?

2 verschillende dingen toch? het toetsen van het inkomen gaat toch om wat je max is qua hypotheekbedrag? Die tweede is dan dat je de maandlasten kan dragen.

Ingetrokken: nu wel goed gelezen.

Het was teminsten erg vreemd, de Hypotheek adviseur van de Rabobank wist het zelf ook niet dat het verandert was en we hebben dus gisteren nog fijn 2uur zitten kletsen dat alles goed mogelijk was etc en geen probleem etc.
En na thuiskomst een belletje dat het dus niet kon vanwege dat, en de mededeling kregen van ik zou naar de ING gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door Mektheb op 10-01-2012 13:20 ]

[nare man]

D-e-n schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 13:16:
Ik zie nu wel hoe makkelijk gezinnetjes zijn te verleiden tot het kopen van huizen van 3 ton die ze uiteindelijk niet kunnen betalen.

Omdat 9 van de 10 jonge gezinnetjes in Nederland niet (meer) accepteert dat je een kind ook prima op 70m2 en zonder tuin kunt opvoeden.

[Mektheb]

nare man schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 13:19:
[...]


Omdat 9 van de 10 jonge gezinnetjes in Nederland niet (meer) accepteert dat je een kind ook prima op 70m2 en zonder tuin kunt opvoeden.

Ja best bizar, dat moet makkelijk kunnen.

[D-e-n]

Ik moet eerlijk zeggen dat een tuin voor kinderen van een latere leeftijd (als ze naar de basisschool gaan) voor mij toch ook wel wenselijk lijkt, mocht ik kinderen willen (wat dus niet zo is ) Maar ook in huizen met tuinen heb je gradaties natuurlijk.

Wat dat betreft kun je zien dat de zo geprezen "markt" juist vooral ook in het duurdere segment bezig is.

[nare man]

Maar wenselijk =/= noodzakelijk. Het is het vervagen van de grens tussen wenselijk en noodzakelijk die ertoe heeft geleid dat de moderne mens steeds maar méér wilde.

[ Voor 147% gewijzigd door nare man op 10-01-2012 13:25 ]

[D-e-n]

Geboren in een appartementje, getogen in een rijtjeshuis. Maar dat hoeft ook niet per definitie groot te zijn

nare man schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 13:24:
Maar wenselijk =/= noodzakelijk. Het is het vervagen van de grens tussen wenselijk en noodzakelijk die ertoe heeft geleid dat de moderne mens steeds maar méér wilde.

Het gaat om de verhouding. Als de ene helft van Nederland steeds groter en luxer gaat wonen is het natuurlijk niet houdbaar dat de andere helft achterblijft. Dan creëer je uiteindelijk een instabiele maatschappij.

Maar terug naar mijn voorbeeld: ik had het over een huis van 3 ton. Een gezin kan natuurlijk ook in een iets lagere categorie nog een huis met tuin vinden. We hebben het nog niet over de allerarmsten. Ik denk dat juist de allerarmsten het zich niet eens kunnen veroorloven om (boven hun stand) te kopen

[ Voor 78% gewijzigd door D-e-n op 10-01-2012 13:30 ]

[gambieter]

nare man schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 13:24:
Maar wenselijk =/= noodzakelijk. Het is het vervagen van de grens tussen wenselijk en noodzakelijk die ertoe heeft geleid dat de moderne mens steeds maar méér wilde.

Klopt. Ik wilde een huis met een tuin en geen bovenburen, wat betekende dat ik niet in Utrecht terechtkon want dat was onbetaalbaar. Dus de eisen aangepast en ook in omringende plaatsen gezocht. Maar ik heb bijvoorbeeld alleen de executiewaarde geleend en die niet te hoog laten zetten (ja, die taxateurs zijn zo onafhankelijk ), zodat het goed betaalbaar bleef.

Het heeft ook met leeftijd en luxe te maken. Ik betrap mezelf er ook op dat ik steeds meer 1e klas probeer te reizen, en daar waar ik vroeger bij congressen vaak zat kamers heb gedeeld om kosten te verlagen (moest zelf budget beheren) doe ik dat intussen niet meer. Dan liever maar een congres minder bezocht.

[BlakHawk]

Slasher schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:54:
Meld

Ik heb in 2005 mijn huis gekocht, maar nu mijn huis in de verkoop staat haal ik mijn k.k daar niet uit, maar mede door lage maandlasten icm HRA, verdubbeld nettosalaris, kan ik zonder daar een brood minder om te eten mijn eventueel verlies uit eigen zak betalen. wat doe ik dan goed?

Niet iedereen zit in die luxe, sterker nog, een merendeel zit daar niet in gok ik zo...

nare man schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 13:19:
Omdat 9 van de 10 jonge gezinnetjes in Nederland niet (meer) accepteert dat je een kind ook prima op 70m2 en zonder tuin kunt opvoeden.

Heb je zelf (zonder kinderen) voor 70m2 gekozen? Was dat niet >120m2?

[Wimo.]

dfrenner schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 14:40:
[...]


Niet iedereen zit in die luxe, sterker nog, een merendeel zit daar niet in gok ik zo...


[...]


Heb je zelf (zonder kinderen) voor 70m2 gekozen? Was dat niet >120m2?

Verschil is dat hij het wel kan betalen.

[Tleilaxu]

dfrenner schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 14:40:
[...]


Niet iedereen zit in die luxe, sterker nog, een merendeel zit daar niet in gok ik zo...


[...]


Heb je zelf (zonder kinderen) voor 70m2 gekozen? Was dat niet >120m2?

als je de posts van Nare Man een beetje volgt weet je dat hij eerst een tijd gehuurd heeft en inmiddels een behoorlijk bovenmodaal salaris verdient. Dus dan is dat niet zo vreemd.

[nare man]

Klopt. In de zes jaar van mijn werkzame leven heb ik

- 1 jaar gewoond in een huurstudio van 30 m2 (400 euro/maand) samen met andere jonge mensen
- 1 jaar gewoond in een huurappartement van 70 m2 (700 euro/maand)
- 3,5 jaar gewoond (waarvan 2 samen met vriendin) in een huurappartement van 95 m2 (1000/maand)
- na 5,5 jaar gekocht, en nu 135 m2 (bovenwoning verdeeld over 2 verdiepingen). Eerste koophuis.

Als ik in het begin van mijn carrière gekocht had, zoals veel andere beginnende advocaten en jonge professionals, dan had ik een mooi bedrag kunnen lenen, maar niet astronomisch. Ik heb nogal wat collega's gezien die met hun eerste salaris meteen een appartement kochten, omdat ze zó graag wilden kopen, want huren was weggegooid geld. Die mensen kijken nu, 5 jaar later, tegen een waardedaling van 20-25k aan ten opzichte van de aanschafprijs, en dan hebben ze de k.k. nog niet eens afgelost. En dat terwijl ze vaak wel een partner hebben gevonden en willen samenwonen en kinderen krijgen. Ziehier waarom huren in het begin van je carrière veel verstandiger is.

[pingkiller]

Dus na 2 jaar werken had je een netto inkomen van meer dan 3000e per maand(als je de nibud richtlijnen volgt)? Daar zitten er niet veel aan denk ik zo

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:22:
[...]


Dat heet nou spaargeld. Zorg gewoon dat je ruwweg 1 jaarloon (bruto) aan geld op je spaarrekening hebt staan. Dan kan je vrijwel elke tegenslag opvangen mits je niet boven je stand leeft.

Ah, we hebben weer een tweaker met veel geld.

Waar komt toch die gedachte telkens vandaan dat je zomaar 30-40k op je 30e op je rekening hebt staan? Als je voor je 25e het huis uit bent gegaan is dat toch een stuk lastiger hoor.

[Roenie]

Senor Sjon schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 15:21:
[...]


Ah, we hebben weer een tweaker met veel geld.

Waar komt toch die gedachte telkens vandaan dat je zomaar 30-40k op je 30e op je rekening hebt staan? Als je voor je 25e het huis uit bent gegaan is dat toch een stuk lastiger hoor.

Ga dan niet voor je 25ste uit huis

Als je het niet kunt betalen houdt het op natuurlijk. Je hebt geen recht om een huis te kunnen kopen.

[-db-]

@Nare man

Maar dat is dan voornamelijk omdat de waarde van hun woning gedaald is. Als dat niet was gebeurd dan was k.k. waarschijnlijk al een tijdje afgelost geweest en hadden ze gelijk gehad dat huren weggegooid geld is. Als de waarde van hun woning gestegen zou zijn zou dat al helemaal aan de orde zijn.
Wat jij gedaan hebt (1 jr. 30m3 en 1 jr. 70m2) lijkt me een behoorlijke concessie als je slechte economische tijden niet ziet aankomen.

[MikeyMan]

70m2 in je eentje lijkt me nou ook weer geen drama, zou ik zo zeggen...

[nare man]

pingkiller schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 15:20:
Dus na 2 jaar werken had je een netto inkomen van meer dan 3000e per maand(als je de nibud richtlijnen volgt)? Daar zitten er niet veel aan denk ik zo

Nee, minder. Ik kon mijn tweede huurflat krijgen op grond van mijn goede verstandhouding met de verhuurder en de wetenschap dat ik over een jaar meer zou verdienen.

[Señor Sjon]

Aan de andere kant. Zonder die crisis hadden zij de k.k. er ruim uit en nog een startkapitaal voor de nieuwe woning ook. Dan was je uitgelachen met een huurwoning. Dat systeem werkte al 10-15 jaar. Een hele generatie heeft er optimaal van kunnen profiteren.

Ach, you win some, you lose some. In dit geval lag het voordeel bij jou.

[Seraphin]

Senor Sjon schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 15:30:
Aan de andere kant. Zonder die crisis hadden zij de k.k. er ruim uit en nog een startkapitaal voor de nieuwe woning ook. Dan was je uitgelachen met een huurwoning. Dat systeem werkte al 10-15 jaar. Een hele generatie heeft er optimaal van kunnen profiteren.

Ach, you win some, you lose some. In dit geval lag het voordeel bij jou.

Op zich helemaal correct. Punt is alleen wel dat dit "systeem" + een aantal onderliggende aannames ("huizenprijzen stijgen", "aflossingsvrije hypotheek is goedkoper dan aflossen", etc.) nou juist hebben bijgedragen tot een voor velen ongezonde situatie.

Ik zag eerder in dit topic de vraag m.b.t. historische hypotheekrentes, ik heb geen volledig plaatje paraat, maar uit mijn eigen geschiedenis weet ik nog het volgende:
2001: 5-jaar vast = 5.60%
2006: 5-jaar vast = 3.40%
20011: 5-jaar vast = 5.25%

Ik zou zeggen; hanteer een boven- en ondermarge van 0.2% op bovenstaande tarieven (want: andere aanbieders / voorwaarden etc.) en je hebt enigszins een beeld van de bandbreedte. Medio 2005 (mei-aug) was de absolute bodem van de markt als ik het goed heb onthouden. Ondanks de recente stijgingen vind ik de tarieven t.o.v. 10 jaar terug dus nog prima.

[ebia]

D-e-n schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 13:08:
[...]

Ah, daar is die weer ........... de "markt". De heilige god die al die woningen wel eens even zal gaan bouwen.

Welke woningen moeten er gebouwd worden? Die zijn er genoeg...

Als ik vanaf morgen bepaal dat alles boven de 300 euro vrije sector is, dan is dat zo... hoeft geen enkele woning voor bijgebouwd te worden hoor.

Is er behalve het heilige "geloof" überhaupt enige aanwijzing dat de markt staat te trappelen om in dat gat te springen? Anders is zo'n bewering niet meer waard dan de bewering dat de wereld eind dit jaar vergaat.

Ja, volgens mij is de vraag om huurwoningen op dit moment groter dan ooit. Maar er zijn er gewoon niet genoeg (in de betaalbare prijsklasse). De vraag om huurwoningen komt niet uit de lucht vallen, dat is al 20 jaar zo... nog nooit gehoord van wachtlijsten van tientallen jaren in de grote steden?

Ondertussen blijven op dit moment de "scheefwoners" gewoon lekker zitten waar ze zitten, juist doordat het kabinet ze naar de vrije sector "dwingt"

Ja, precies je geeft zelf al het antwoord: Er is een hele groot markt voor vrije sector!

[Mektheb]

Roenie schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 15:23:
[...]
Ga dan niet voor je 25ste uit huis

Als je het niet kunt betalen houdt het op natuurlijk. Je hebt geen recht om een huis te kunnen kopen.

je hoort gewoon op een fatsoenlijke manier op je eigen benen te moeten kunnen staan.
Tot je 30e thuis wonen is echt geen pretje ofzo hoor.

En ja natuurlijk kan het en zijn er mensen die het doen, maar ik zou er niet gelukkig van worden alleen maar omdat het "systeem" van geen kante klopt.
Ook omdat we het zelf omzeep helpen en elke vorm van andere tegenslagen etc etc.

Maar probeer maar jongeren te vinden die 20 / 25 zijn die 25 tot 30k hebben op hun rekening.
En al helemaal als je op je eigen benen wil staan, en toch op tijd opjezelf wil.
En nogmaals dat is inderdaad een eigen beslissing.
Maar tot je 35e studeren en thuis wonen, is leuk voor je geld en je toekomst ja, maar naar mijn mening ben je wel je jeugd kwijt.

Of je daar nou zo vrolijk van gaat worden.

En nogmaals dat is niet bij iedereen zo.

[nare man]

Senor Sjon schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 15:30:
Aan de andere kant. Zonder die crisis hadden zij de k.k. er ruim uit en nog een startkapitaal voor de nieuwe woning ook. Dan was je uitgelachen met een huurwoning. Dat systeem werkte al 10-15 jaar. Een hele generatie heeft er optimaal van kunnen profiteren.

Ik herinner mij inderdaad langdurige discussies op dit forum over het nutteloze 'geld weggooien' van huren.

Ach, you win some, you lose some. In dit geval lag het voordeel bij jou.

Ja, zo sta ik er ook wel in. Echter, een huis kopen en een hypotheek aangaan is de meest ingrijpende financiële beslissing van je leven, en een foute beslissing kan je decennialang achtervolgen. Toen ik in 2006 begon met werken had ik nog geen idee dat de huizenprijzen zouden dalen, maar toch voelde het niet goed om mezelf meteen vast te pinnen. Niet qua salaris, maar vooral qua bewegingsvrijheid. Wie zegt dat je je werk over 2-3 jaar niet enorm zult gaan haten?

[ Voor 14% gewijzigd door nare man op 10-01-2012 15:47 ]

[gambieter]

Mektheb schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 15:43:
je hoort gewoon op een fatsoenlijke manier op je eigen benen te moeten kunnen staan.

Huren dus. Kopen is geen recht, en heeft ook zijn nadelen (binding). Ik ging met 20 op kamers, met 27 naar het buitenland, met 30 terug en toen na ruim een jaar wat gekocht. En na op mijn 38e weer te zijn geemigreerd huur ik gewoon weer, lekker flexibel.

[Mektheb]

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 15:48:
[...]

Huren dus. Kopen is geen recht, en heeft ook zijn nadelen (binding). Ik ging met 20 op kamers, met 27 naar het buitenland, met 30 terug en toen na ruim een jaar wat gekocht. En na op mijn 38e weer te zijn geemigreerd huur ik gewoon weer, lekker flexibel.

Precies en dat ben ik ook helemaal met je eens, maar sommige mensen zitten er precies tussen.

[Señor Sjon]

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 15:48:
[...]

Huren dus. Kopen is geen recht, en heeft ook zijn nadelen (binding). Ik ging met 20 op kamers, met 27 naar het buitenland, met 30 terug en toen na ruim een jaar wat gekocht. En na op mijn 38e weer te zijn geemigreerd huur ik gewoon weer, lekker flexibel.

En had je ook ~30k op je rekening staan? Denk het niet, het ziet er meer naar uit dat je dat geld leuker besteed hebt ondertussen.

In het woningbubble topic was namelijk ook al de discussie over de spaartegoeden die mensen wel bij elkaar verzameld zouden moeten hebben. Ik zou kinderen niet eens zolang in huis willen hebben, laat staan dat ik ze op mijn kosten een kapitaal laat opbouwen. Dan krijgen ze toch een *bump* naar de kwade buitenwereld.
Zelf ben ik op mijn 19e samen gaan wonen, erg jong voor hier, maar ik heb er geen dag spijt van gehad! Dan koop je dus wel allerlei troep ipv sparen.

[D-e-n]

ebia schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 15:43:
[...]
Welke woningen moeten er gebouwd worden? Die zijn er genoeg...

Woningen waar de al genoemde scheefwoners in kunnen trekken. In de sociale woningen "mag" niet meer. De duurdere koopwoning kunnen ze niet betalen.

Als ik vanaf morgen bepaal dat alles boven de 300 euro vrije sector is, dan is dat zo... hoeft geen enkele woning voor bijgebouwd te worden hoor.

Dan stijgen de prijzen voor die woningen. Vrije markt weet je wel? Iets met schaarste, aanbod en vraag.

[...]
Ja, volgens mij is de vraag om huurwoningen op dit moment groter dan ooit. Maar er zijn er gewoon niet genoeg (in de betaalbare prijsklasse).

En door welk mechanisme zou die prijs omlaag gaan als je het vrijgeeft?

Ja, precies je geeft zelf al het antwoord: Er is een hele groot markt voor vrije sector!

Volgens mij begrijp je de reden niet waarom die mensen blijven zitten: de vrije sector biedt hen niks aantrekkelijks.

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 15:48:
[...]

Huren dus. Kopen is geen recht, en heeft ook zijn nadelen (binding). Ik ging met 20 op kamers, met 27 naar het buitenland, met 30 terug en toen na ruim een jaar wat gekocht. En na op mijn 38e weer te zijn geemigreerd huur ik gewoon weer, lekker flexibel.

Voordeel van kopen is dat je als je met pensioen gaat als iets voor de oude dag hebt.

[ Voor 17% gewijzigd door D-e-n op 10-01-2012 16:12 ]

[gambieter]

Senor Sjon schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 15:57:
En had je ook ~30k op je rekening staan? Denk het niet, het ziet er meer naar uit dat je dat geld leuker besteed hebt ondertussen.

Ik heb toen een leuke donatie van mijn ouders gehad, ik zou niet precies meer weten wat ik op de spaarrekening heb gehad. Ik had misschien geen ~30k op de spaarrekening, maar het zal wel in die buurt zijn gekomen .

In het woningbubble topic was namelijk ook al de discussie over de spaartegoeden die mensen wel bij elkaar verzameld zouden moeten hebben. Ik zou kinderen niet eens zolang in huis willen hebben, laat staan dat ik ze op mijn kosten een kapitaal laat opbouwen. Dan krijgen ze toch een *bump* naar de kwade buitenwereld.
Zelf ben ik op mijn 19e samen gaan wonen, erg jong voor hier, maar ik heb er geen dag spijt van gehad! Dan koop je dus wel allerlei troep ipv sparen.

Het hangt er ook vanaf hoe hoog je je eisen stelt. Als vrijgezel geef ik zeker minder uit aan keukens, meubilair etc

[Roenie]

Mektheb schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 15:43:
je hoort gewoon op een fatsoenlijke manier op je eigen benen te moeten kunnen staan.
Tot je 30e thuis wonen is echt geen pretje ofzo hoor.

En ja natuurlijk kan het en zijn er mensen die het doen, maar ik zou er niet gelukkig van worden alleen maar omdat het "systeem" van geen kante klopt.
Ook omdat we het zelf omzeep helpen en elke vorm van andere tegenslagen etc etc.

Maar probeer maar jongeren te vinden die 20 / 25 zijn die 25 tot 30k hebben op hun rekening.
En al helemaal als je op je eigen benen wil staan, en toch op tijd opjezelf wil.
En nogmaals dat is inderdaad een eigen beslissing.
Maar tot je 35e studeren en thuis wonen, is leuk voor je geld en je toekomst ja, maar naar mijn mening ben je wel je jeugd kwijt.

Of je daar nou zo vrolijk van gaat worden.

En nogmaals dat is niet bij iedereen zo.

Let op mijn smiley

Maar "je hoort"? Er 'hoort' niets. Je bent zelf verantwoordelijk voor de manier hoe je huisvesting regelt. Een huis kopen is geen recht. Wonen wellicht, maar dat kan ook samen met anderen.

Maar goed, als het niet kan het niet. Het lijkt mij ook niet gezond om met je 35ste thuis te wonen, maar dan moet je de tering naar de nering zetten. Keuzes maken. Huren in plaats van kopen. Samenwonen met vrienden. Maar dat wil men niet. Men wil om de zoveel jaar naar een groter huis verhuizen. Men wil binnen korte tijd de k.k. eruit hebben. Men wil een woning niet met verlies verkopen. Men wil HRA genieten. Men wil.....

Maar de bomen groeien niet tot aan de hemel en na jaren van voorspoed komen jaren van crisis. Als je daar niet op voorbereid bent maar keuzes hebt gemaakt die op het randje zijn moet je nu op de blaren zitten. Om offers te vragen aan mensen die conservatiever budgetteren houd ik dan niet van.

[nare man]

D-e-n schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 16:12:
[...]
Voordeel van kopen is dat je als je met pensioen gaat als iets voor de oude dag hebt.

Klopt, een eigen huis dat na 30 jaar trouw afbetalen van jou is, is de gedachte die toch ook wel achter de HRA heeft gestoken: stimuleren van eigen woningbezit omdat het nu éénmaal een (relatief) waardevast appeltje voor de dorst is.

Zo bezien is het eigenlijk a priori al vreemd dat de rente over een aflossingsvrij leningdeel aftrekbaar is. Als je als overheid eigenwoningbezit wilt stimuleren om de bovengenoemde reden, dan wil je eigenlijk aflossing stimuleren, en dat zou je kunnen doen door rente over een lening(deel) waarop niet afgelost wordt, niet aftrekbaar te maken.

Dat dit nooit gebeurd is, is de perversie ten top.

[ Voor 3% gewijzigd door nare man op 10-01-2012 16:32 ]

[Señor Sjon]

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 16:12:
[...]

Ik heb toen een leuke donatie van mijn ouders gehad, ik zou niet precies meer weten wat ik op de spaarrekening heb gehad. Ik had misschien geen ~30k op de spaarrekening, maar het zal wel in die buurt zijn gekomen .

[...]

Het hangt er ook vanaf hoe hoog je je eisen stelt. Als vrijgezel geef ik zeker minder uit aan keukens, meubilair etc

Heh heh, die was ik vergeten.

Sommigen worden rijkelijk ondersteund door ouders. Niks mis mee, maar als iemand roept: ik heb 30k gespaard en iedereen *moet* dat hebben voor het geval de HRA acuut afgeschaft wordt en bijna dat hele fortuin komt van de ouders af, dan is dat wel heel makkelijk praten. Of de ouders betalen de gehele bruiloft/auto/inrichting/dakkapel/keuken/badkamer etc. Tuurlijk, mooi meegenomen en ik gun het een ieder van harte. Maar je moet het ook niet raar vinden dat mensen die dat allemaal wel zelf hebben betaald, geen forse spaarbuffers hebben.

Edit:
@Nare man: De HRA was voor aftrekken kosten t.b.v. het verkrijgen van de eigen woning, daar het huis ook als inkomstenbron wordt gezien in het belastingstelsel. Dat eigenwoningbezit stimuleren is een draai die er eigenlijk de laatste 10 jaar aan gegeven wordt.

[ Voor 11% gewijzigd door Señor Sjon op 10-01-2012 16:36 ]

[Roenie]

nare man schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 16:32:
...en dat zou je kunnen doen door rente over een lening(deel) waarop niet afgelost wordt, niet aftrekbaar te maken.

Dat dit nooit gebeurd is, is de perversie ten top.

Ik denk dat dit de essentie is. Met een fictieve aflossing kom je al een eind. Dit had alleen voor de komst van aflossingsvrije (en dus ook spaarhypotheken en aanverwant) geregeld moeten zijn.

Senor Sjon schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 16:33:
...De HRA was voor aftrekken kosten t.b.v. het verkrijgen van de eigen woning, daar het huis ook als inkomstenbron wordt gezien in het belastingstelsel. Dat eigenwoningbezit stimuleren is een draai die er eigenlijk de laatste 10 jaar aan gegeven wordt.

Daar heb je een punt. Belast je iets, dan kun je ook de kosten aftrekken. Zie daar waarom beleggingswinsten niet te belasten zijn, want dan zijn beleggingsverliezen af te trekken.

Echter, in het geval van een 'eigen woning' is hierin al een slag gemaakt doordat het huis waarin je woont niet belast is voor de VRH. Edit: Alleen EWF dus.

[nare man]

Senor Sjon schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 16:33:
[...]
@Nare man: De HRA was voor aftrekken kosten t.b.v. het verkrijgen van de eigen woning, daar het huis ook als inkomstenbron wordt gezien in het belastingstelsel. Dat eigenwoningbezit stimuleren is een draai die er eigenlijk de laatste 10 jaar aan gegeven wordt.

Wat zijn dan de inkomsten van de overheid uit eigen woningen? Toch alleen OZB en EWF? Ik kan me haast niet voorstellen dat de overheid een zo botte bijl uit de kast haalt als de HRA om relatief klein voordeel als OZB/EWF te behalen.

Ik dacht altijd dat de achtergrond vooral ideëel was (emancipatie, kopers zijn betere buren dan huurders, dat soort ideeën). Maar ik kan er naast zitten.

[Señor Sjon]

Nee, toen de IB werd ingevoerd (met een veel lager tarief dan nu, mind you) werd dus het inkomen belast. Dit inkomen was natuurlijk ook nodig voor het verwerven van de woning.
De provincie haalt geld uit de opcenten. Waterschappen en gemeentes via de WOZ-waarde en de overheid via de EWF.

Van de wiki

De hypotheekrenteaftrek dateert uit 1893, toen onder de liberale minister van Financiën Nicolaas Pierson de inkomstenbelasting in Nederland werd ingevoerd. Hierbij gold de eigen woning als een bron van inkomsten, men genoot immers het voordeel dat men hierin kon wonen en men verdiende zo een (fictieve) huur. De kosten die de belastingbetaler moest maken om zijn inkomsten te verwerven, waaronder de hypotheekrente, mochten van het belastbare inkomen worden afgetrokken.

Het op deze manier meerekenen van de eigen woning kostte de fiscus voornamelijk geld. Volgens Minister Pierson was dit een noodzakelijk kwaad en hoorde de hypotheekrenteaftrek bij de basisprincipes van het belastingsysteem. Na de Tweede Wereldoorlog ontstond het idee dat de overheid burgers moest ondersteunen bij het kopen van een woning, en hiertoe werden een aantal beleidsinstrumenten ontwikkeld. Het beeld dat ook de hypotheekrenteaftrek was ingevoerd om het eigenwoningbezit te stimuleren werd echter pas gemeengoed vanaf de jaren 1990.

En HIER nog een (uitgebreidere) uitleg. Die tweede site is wel een goede bron trouwens. Ook dat de EFW tot 2,35% voor dure huizen gaat stijgen.

[ Voor 10% gewijzigd door Señor Sjon op 10-01-2012 17:00 ]

[gambieter]

Senor Sjon schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 16:33:
Heh heh, die was ik vergeten.

Sommigen worden rijkelijk ondersteund door ouders. Niks mis mee, maar als iemand roept: ik heb 30k gespaard en iedereen *moet* dat hebben voor het geval de HRA acuut afgeschaft wordt en bijna dat hele fortuin komt van de ouders af, dan is dat wel heel makkelijk praten. Of de ouders betalen de gehele bruiloft/auto/inrichting/dakkapel/keuken/badkamer etc. Tuurlijk, mooi meegenomen en ik gun het een ieder van harte. Maar je moet het ook niet raar vinden dat mensen die dat allemaal wel zelf hebben betaald, geen forse spaarbuffers hebben.

Ik telde de ouderlijke bijdrage niet mee bij de spaartegoeden, voor het geval dat niet duidelijk was. Maar het helpt natuurlijk altijd, en je krijgt ook op andere momenten wat toegestopt, zoals een bijdrage bij mijn proefschrift. Echter, ik spaar nog steeds gewoon door want mijn inkomen is hoger dan mijn uitgaven, ondanks de gadgets, vele vliegreisjes naar Nederland, etc.

[Señor Sjon]

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 17:18:
[...]

Ik telde de ouderlijke bijdrage niet mee bij de spaartegoeden, voor het geval dat niet duidelijk was. Maar het helpt natuurlijk altijd, en je krijgt ook op andere momenten wat toegestopt, zoals een bijdrage bij mijn proefschrift. Echter, ik spaar nog steeds gewoon door want mijn inkomen is hoger dan mijn uitgaven, ondanks de gadgets, vele vliegreisjes naar Nederland, etc.

Ik heb het ook niet over jou spaartegoeden, maar ik trek dit meer algemeen.

[Snowwie]

Het CDA heeft het moeilijk in de peilingen, want nu kan ineens wel iets veranderen aan de hypotheekrente-aftrek.

[Slasher]

Snowwie schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 21:40:
Het CDA heeft het moeilijk in de peilingen, want nu kan ineens wel iets veranderen aan de hypotheekrente-aftrek.

Dit zijn geen woorden van de fractie, dus hecht er niet zoveel waarden aan.

[MSalters]

De fractie gaat natuurlijk over de huidige regeerperiode, en het "Strategisch Beraad" niet. Zelfs de VVD doet geen lange-termijn beloftes.

[Verwijderd]

Roenie schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 16:25:
[...]
Let op mijn smiley

Maar "je hoort"? Er 'hoort' niets. Je bent zelf verantwoordelijk voor de manier hoe je huisvesting regelt. Een huis kopen is geen recht. Wonen wellicht, maar dat kan ook samen met anderen.

I beg to differ. Het hebben van een betaalbare, zelfstandige woning zou grondwettelijk moeten worden vastgelegd. Survival of the fittest werkt nu eenmaal niet in een maatschappij als die van ons. Eerder survival of the richest.

Slasher schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 22:01:
[...]


Dit zijn geen woorden van de fractie, dus hecht er niet zoveel waarden aan.

Vraag me af wanneer Wilders weer met een "HANDEN AF VAN DE HRA"-tweet komt; alsof Henk en Ingrid daadwerkelijk profijt hebben van de HRA.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2012 12:01 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:00:
[...]


[small]I beg to differ. Het hebben van een betaalbare, zelfstandige woning zou grondwettelijk moeten worden vastgelegd.

^^ Dat dus. Gek genoeg hebben zowel gemeenten als woningcorporaties dit in hun doelstellingen staan, en gek genoeg komt er niets van terecht.
Het is belachelijk dat in een rijk land als Nederland woonruimte zo onbereikbaar en nauwelijks beschikbaar is.

[ Voor 12% gewijzigd door RemcoDelft op 12-01-2012 12:03 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:02:
[...]

^^ Dat dus. Gek genoeg hebben zowel gemeenten als woningcorporaties dit in hun doelstellingen staan, en gek genoeg komt er niets van terecht.

Sterker nog, het beetje sociale huur wat er nog is wordt gesloopt en daar komen duurdere woningen voor in de plaats. Ik woon in een nieuw appartementengebouw waarvan ruwweg 40% sociale huur (>€500,- kale huur) is, terwijl er eerst een gebouw stond met _alleen maar_ sociale huurwoningen (met ook nog veel lagere huren, van wat ik heb begrepen).

Het is belachelijk dat in een rijk land als Nederland woonruimte zo onbereikbaar en nauwelijks beschikbaar is.

Wat ik óók belachelijk vind, is de wijze waarop er wordt omgegaan met de reeds bestaande betaalbare huurwoningen. De helft van de woningen die vrijkomen worden verloot (), waardoor je dus jarenlang in de wachtrij kunt staan en mensen de woningen ziet betrekken die 1x meeloten. Heb zelf 3 jaar gewacht, maar ik ken mensen die al meer dan 5 jaar wachten. Gekkigheid.

[Señor Sjon]

Jongens, jullie zijn wel een beetje aan het huilen hoor.

Verhuis eens naar een plek buiten de randstad. Daar staan huizen leeg vanwege de krimp in die regio's. Betaalbare woningen zat, alleen niet op de juiste plek omdat daar geen/weinig werk is. Daar willen de mensen niet wonen. Nee, het moet voor een sociale prijs met een goede afmeting en een eigen parkeerplaats, liefst gelegen in het hart van een stad.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:13:
Verhuis eens naar een plek buiten de randstad. Daar staan huizen leeg vanwege de krimp in die regio's. Betaalbare woningen zat, alleen niet op de juiste plek omdat daar geen/weinig werk is. Daar willen de mensen niet wonen. Nee, het moet voor een sociale prijs met een goede afmeting en een eigen parkeerplaats, liefst gelegen in het hart van een stad.

Waarom kom je nu met zo'n rare karikatuur?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:00:
Survival of the fittest werkt nu eenmaal niet in een maatschappij als die van ons. Eerder survival of the richest.

[/quote]
De rijken zijn toch ook het meest fit to survive

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:13:
Verhuis eens naar een plek buiten de randstad. Daar staan huizen leeg vanwege de krimp in die regio's. Betaalbare woningen zat

Dit hoor ik vaker. Doe mij eens een (paar) link(jes) naar zulke woningen! En kom dan niet aan met een 60 jaar oud vervallen flatje in Drenthe voor 100k...

[Mx. Alba]

Ik meen me te herinneren dat ik ergens heb gelezen dat 80% van het budget voor de hypotheekrenteaftrek op gaat aan de duurste woningen [citation needed]. In deze tijd van bezuinigingen ligt daar wat mij betreft een leuke meevaller voor Den Haag. Limiteer de HRA en je hebt al 80% winst...

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:21:
[...]

Dit hoor ik vaker. Doe mij eens een (paar) link(jes) naar zulke woningen! En kom dan niet aan met een 60 jaar oud vervallen flatje in Drenthe voor 100k...

Alsof iemand met een startsalaris 100k kan (of WILT) lenen. Laat hem maar komen met een direct te betrekken 1/2-kamer appartement van 40m², zonder parkeerplaats, niet aan de grachten, niet in de binnenstad, voor een euro of €300,- per maand. Meer dan dat is er ook niet nodig, en meer dan dat wordt ook niet geëist. Het moet maar eens afgelopen zijn met de stroman "Iedereen wilt door een dubbeltje op de eerste rang zitten", want dat is gewoon niet zo. Meer dan dat kunnen de meeste mensen namelijk niet betalen als ze aan het begin van hun carrière staan.

Mx. Alba schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:24:
Ik meen me te herinneren dat ik ergens heb gelezen dat 80% van het budget voor de hypotheekrenteaftrek op gaat aan de duurste woningen [citation needed]. In deze tijd van bezuinigingen ligt daar wat mij betreft een leuke meevaller voor Den Haag. Limiteer de HRA en je hebt al 80% winst...

50% van de HRA gaat naar de 20% hoogste inkomens. Zijn gewoon cijfers van het CBS.

Beperk de HRA voor die groep, en we hoeven bijvoorbeeld niet 5000 leraren te ontslaan. Maar goed, de cadeautjes voor de aller- allerrijksten zijn natuurlijk veel belangrijker dan die malle leraren. Is toch maar onderwijs.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2012 12:28 ]

[MikeyMan]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:24:


[...]


50% van de HRA gaat naar de 20% hoogste inkomens. Zijn gewoon cijfers van het CBS.

Beperk de HRA voor die groep, en we hoeven bijvoorbeeld niet 5000 leraren te ontslaan. Maar goed, de cadeautjes voor de aller- allerrijksten zijn natuurlijk veel belangrijker dan die malle leraren. Is toch maar onderwijs.

Das wel erg kort door de bocht natuurlijk...
Deze groep betaalt natuurlijk sowieso de meeste belasting (dure auto, overdrachtsbelasting, hogere uitgaven (dus meer BTW) etc.) Je kunt dus niet zomaar zeggen dat het afschaffen van de HRA zoveel besteedbaar geld gaat opleveren.

[merauder]

Senor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:13:
Jongens, jullie zijn wel een beetje aan het huilen hoor.

Verhuis eens naar een plek buiten de randstad. Daar staan huizen leeg vanwege de krimp in die regio's. Betaalbare woningen zat, alleen niet op de juiste plek omdat daar geen/weinig werk is. Daar willen de mensen niet wonen. Nee, het moet voor een sociale prijs met een goede afmeting en een eigen parkeerplaats, liefst gelegen in het hart van een stad.

Probleem met leegtrekkende dorpen is dat voorzieningen zoals de slager, de bakker en de buurtsuper ondertussen al vertrokken zijn. Dat maakt een dergelijk dorp niet aantrekkelijker voor bijvoorbeeld een bijstandsmoeder met 2 kleine kinderen, maar ook het OV is bijvoorbeeld weer rampzalig, in sommige dorpen rijden in het weekend bijvoorbeeld geen bussen meer. Een relatief goede gezondheid en goede mobiliteit is een must als je landelijk wilt gaan wonen.

[Slasher]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:00:
Vraag me af wanneer Wilders weer met een "HANDEN AF VAN DE HRA"-tweet komt; alsof Henk en Ingrid daadwerkelijk profijt hebben van de HRA.

Ik betwijfel of Wilders het kabinet daar echt op laat vallen, na de verkiezingen draaide hij toch ook al op een "breekpunt"? Weet niet meer welke dat was.

[Mektheb]

Senor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:13:
Jongens, jullie zijn wel een beetje aan het huilen hoor.

Verhuis eens naar een plek buiten de randstad. Daar staan huizen leeg vanwege de krimp in die regio's. Betaalbare woningen zat, alleen niet op de juiste plek omdat daar geen/weinig werk is. Daar willen de mensen niet wonen. Nee, het moet voor een sociale prijs met een goede afmeting en een eigen parkeerplaats, liefst gelegen in het hart van een stad.

Liever niet.
En ja luxe willen we allemaal, we leven tenslotte niet meer in de 14e eeuw

[Verwijderd]

MikeyMan schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:42:
[...]


Das wel erg kort door de bocht natuurlijk...
Deze groep betaalt natuurlijk sowieso de meeste belasting (dure auto, overdrachtsbelasting, hogere uitgaven (dus meer BTW) etc.) Je kunt dus niet zomaar zeggen dat het afschaffen van de HRA zoveel besteedbaar geld gaat opleveren.

Goed punt, en vandaar dat ik ook zei "Beperk.." en niet "Schaf af..."

[MikeyMan]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:50:
[...]


Goed punt, en vandaar dat ik ook zei "Beperk.." en niet "Schaf af..."

Mjah, goed, foute formulering van mijn kant... Punt blijft wat mij betreft wel staan

[Verwijderd]

Overigens ben ik er wel sterk voor dat deze groep best wat meer belasting zou mogen betalen, aangezien het veelal gaat om de zgn. "babyboomers" die enorm hebben lopen profiteren in het verleden. Niets mis mee, met wat meer bijdragen om de maatschappij te laten blijven draaien.

[Roenie]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:00:
I beg to differ. Het hebben van een betaalbare, zelfstandige woning zou grondwettelijk moeten worden vastgelegd. Survival of the fittest werkt nu eenmaal niet in een maatschappij als die van ons. Eerder survival of the richest. ...

Zal best, maar dat is dus niet per se een koopwoning.

[Verwijderd]

Roenie schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 13:13:
[...]
Zal best, maar dat is dus niet per se een koopwoning.

Met de huizenprijzen in Nederland, per definitie niet.

Maar inderdaad, ik doelde vooral op huurwoningen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2012 13:14 ]

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:13:
Verhuis eens naar een plek buiten de randstad.

Sommige mensen hebben een baan in de Randstad......... en daarnaast mogelijk nog kinderen uit een vorige relatie, ouders waar ze voor moeten zorgen zo nu en dan of ouders die helpen met kinderopvang. Mensen hebben ook een leven buiten dat huis.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:24:
[...]


Alsof iemand met een startsalaris 100k kan (of WILT) lenen. Laat hem maar komen met een direct te betrekken 1/2-kamer appartement van 40m², zonder parkeerplaats, niet aan de grachten, niet in de binnenstad, voor een euro of €300,- per maand. Meer dan dat is er ook niet nodig, en meer dan dat wordt ook niet geëist. Het moet maar eens afgelopen zijn met de stroman "Iedereen wilt door een dubbeltje op de eerste rang zitten", want dat is gewoon niet zo. Meer dan dat kunnen de meeste mensen namelijk niet betalen als ze aan het begin van hun carrière staan.


[...]


50% van de HRA gaat naar de 20% hoogste inkomens. Zijn gewoon cijfers van het CBS.

Beperk de HRA voor die groep, en we hoeven bijvoorbeeld niet 5000 leraren te ontslaan. Maar goed, de cadeautjes voor de aller- allerrijksten zijn natuurlijk veel belangrijker dan die malle leraren. Is toch maar onderwijs.

Deze had je ook zelf kunnen vinden:
Funda: max 100k, 50+m2, 3+kamers, na 2000 Laat je de na 2000 eis vallen, dan zijn er 3100 woningen die aan die criteria voldoen. Op basis van 5% rente zijn de bruto lasten iets meer dan 415 euro per maand. Los je in 360 gelijke termijnen af, dan is de aflossing 278 en de rente daalt daarbij elke keer. Er zijn tig hypotheekvormen die (veel) voordeliger zijn dan dit.

Waarom ik een karikatuur maak? Omdat ik die eis van betaalbaar, sociaal e.d. geregeld lees. Dan lijkt het alsof mensen verontwaardigd zijn dat voor een toplocatie geen sociale woningen zijn.

Gisteren stond juist in de krant dat al dat extra geld in het onderwijs geen zier geholpen heeft. Natuurlijk waren de leraren het daar niet helemaal mee eens. Belast een rijke zwaar en de rijke gaat ergens anders heen. Vergis je niet hoe mobiel ze kunnen zijn als ze geplukt gaan worden.

[D-e-n]

Je zoekt op "heel Nederland". Je snapt toch wel dat die keuze je hele argumentatie nutteloos maakt?

Maak ik er bijvoorbeeld "Zuid-Holland" van dan krijg je dit:
http://www.funda.nl/koop/...na-2000/sorteer-prijs-af/

Mag ik vragen in welke prijscategorie je zelf zoekt? Want iets zegt me dat je weinig kunt verplaatsen in de situatie van anderen.

[ Voor 66% gewijzigd door D-e-n op 12-01-2012 13:39 ]

[Señor Sjon]

Ik heb het over heel Nederland. Er is meer buiten de Randstad namelijk. Je hebt trouwens het gebied verder verkleind naar Groot-Rijnmond i.p.v. heel Zuid-Holland. De overspannen woningmarkt in de randstad staat namelijk in schril contrast met de gebieden erbuiten. Je hebt daar wel een auto nodig, maar in de regel ben je ergens sneller dan in de Randstad. Als je ~30k verdient op je 25e dan kan je een huis van bv 120-130k makkelijk betalen.

Ik ben niet op zoek naar een woning, maar ik heb met mijn werk er veel mee te maken.
Het inleven van anderen is hier geregeld erg gericht tegen mensen die meer verdienen. De rijken moeten dit, de rijken moeten dat, de rijken zijn *evil*. Op het moment dat iemand boven maaiveld uitkomt, dan staat de guillotine al klaar.

Maar als je goedkoop wil wonen, dan moet je concessies doen. Wil je wel bij de leuke school, dicht bij je ouders en naast je werk, dan zal je toch meer moeten betalen voor een woning. Zover als Kamp wil ik niet gaan, maar als mensen onderdak hebben, dan is toch aan de voorwaarde voldaan? Niet iedereen is weggelegd voor een huis met tuin en carport. Het zij zo.

[pingkiller]

HRA heeft niks te maken met het al dan niet kunnen krijgen van een woning.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 13:33:
[...]


Deze had je ook zelf kunnen vinden:
Funda: max 100k, 50+m2, 3+kamers, na 2000

Lees dit nog eens:

RemcoDelft schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:21:
[...]

Dit hoor ik vaker. Doe mij eens een (paar) link(jes) naar zulke woningen! En kom dan niet aan met een 60 jaar oud vervallen flatje in Drenthe voor 100k...

En kijk dan waar jij mee aankomt
Postzegelperceel in Poppenwier voor een ton waarvan ze de bouwdatum niet eens durven noemen (uitsluitend de "renovatiedatum"), een stacaravan in Oosterhout voor een ton, zo'n zelfde stacaravan in Schoonoord ook voor een ton, etc.!
Je bewijst hier aardig m'n punt mee: de woningmarkt in Nederland is compleet ziek. Door een tekort aan fatsoenlijke woonruimte, want waar gaat het over, een ton voor een caravan

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 13:50:
Ik heb het over heel Nederland. Er is meer buiten de Randstad namelijk.

Dat is voor heel veel mensen geen optie. Wie ben jij om te zeggen dat iemand maar in Drenthe moet gaan wonen?

Je hebt trouwens het gebied verder verkleind naar Groot-Rijnmond i.p.v. heel Zuid-Holland.

Nee. Dat is alles wat er is.

Je hebt daar wel een auto nodig

Vreemde redenatie. Mensen moeten zuiniger gaan leven (in een goedkoper huis) maar ze moeten wel een auto nemen. De wereld op zijn kop.

Het inleven van anderen is hier geregeld erg gericht tegen mensen die meer verdienen.

En terecht. Ik merk bij best wel veel mensen die goed verdienen dat ze werkelijk geen idee hebben hoe het is om met minder rond te komen.

Maar als je goedkoop wil wonen, dan moet je concessies doen.

Concessies in de omgeving die op jouw situatie van toepassing zijn. Wat is de volgende stap? Een huisje in Zuid-Afrika als alternatief zien? Die zijn vast nog goedkoper.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 14:03:
[...]

Dat is voor heel veel mensen geen optie. Wie ben jij om te zeggen dat iemand maar in Drenthe moet gaan wonen?


[...]

Nee. Dat is alles wat er is.


[...]

Vreemde redenatie. Mensen moeten zuiniger gaan leven (in een goedkoper huis) maar ze moeten wel een auto nemen. De wereld op zijn kop.


[...]

En terecht. Ik merk bij best wel veel mensen die goed verdienen dat ze werkelijk geen idee hebben hoe het is om met minder rond te komen.


[...]

Concessies in de omgeving die op jouw situatie van toepassing zijn. Wat is de volgende stap? Een huisje in Zuid-Afrika als alternatief zien? Die zijn vast nog goedkoper.

Ben het met je eens, je moet kunnen wonen waar je zelf wilt..
Maar als je voor 2 ton een uitgewoond flatje van 50m2 in Amsterdam kunt krijgen of voor 2 ton een vrijstaand huis in Groningen dan is altijd nog aan jou de keus waar je gaat wonen.. Je kunt dan ook niet verwachten voor 2 ton een vrijstaand huisje in Amsterdam te vinden.

De woningmarkt in de randstad zal altijd overspannen zijn omdat iedereen er wil wonen maar het niet kan of wil betalen op dit moment. straks als de economie aantrekt en mensen kopen weer meer huizen zullen ze ook best meer betalen voor een huisje in Amsterdam dan in Groningen..

[D-e-n]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 14:07:
[...]


Ben het met je eens, je moet kunnen wonen waar je zelf wilt..
Maar als je voor 2 ton een uitgewoond flatje van 50m2 in Amsterdam kunt krijgen of voor 2 ton een vrijstaand huis in Groningen dan is altijd nog aan jou de keus waar je gaat wonen.. Je kunt dan ook niet verwachten voor 2 ton een vrijstaand huisje in Amsterdam te vinden.

De keuze lijkt me niet die tussen Groningen en A'dam. De keuze lijkt me die tussen A'dam centrum en een buitenwijk of voorstad. De keuze tussen groot of klein. Dát is een reële keuze die je van mensen mag vragen.

[Mx. Alba]

Feit is dat er momenteel een hele groep mensen is die gewoon nergens kan wonen. Ze verdienen te veel voor sociale huur, te weinig voor vrije sector huur (waar gewoon schaamteloos een inkomen van 5x het huurbedrag wordt geëist) en er is geen bank die ze een hypotheek verstrekt. Wat dan?

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 13:59:
[...]

Lees dit nog eens:

[...]

En kijk dan waar jij mee aankomt
Postzegelperceel in Poppenwier voor een ton waarvan ze de bouwdatum niet eens durven noemen (uitsluitend de "renovatiedatum"), een stacaravan in Oosterhout voor een ton, zo'n zelfde stacaravan in Schoonoord ook voor een ton, etc.!
Je bewijst hier aardig m'n punt mee: de woningmarkt in Nederland is compleet ziek. Door een tekort aan fatsoenlijke woonruimte, want waar gaat het over, een ton voor een caravan

Gelukkig kijk je niet naar die andere 3.099. Sjeez, selectief kiezen is er wel bij. Kijk je 1 stapje hoger (tot 125k) dan staan er ruim 13.000! Gewoon met appartementen in Almere, Alphen a/d Rijn ertussen. Dan ga ik wel terug naar je 2 kamer eis ipv 3 kamers die ik had geselecteerd.


Wij hebben op het minimum geleefd. Mijn vriendin verdiende geen reet en ik studeerde nog. Wij waren de enige in die hele takkeflat in een achterbuurt van Lelystad die de volledige huursom, gemeentebelasting, waterschap etc. betaalden. Want wij waren nog geen 23 en dus geen recht op huursubsidie. Ook zaten we net boven bijstandsniveau, dus hadden we nergens recht op. Die flat kostte namelijk iets van 400/maand. De grens tot 23 lag op iets van 325 ofzo. Schiet me niet af op de getallen, het is 10 jaar geleden.
Ergo, de andere flatbewoners hadden het goed toeven door de verzorgingsstaat. Maar die waren ook vooral goed in klagen i.p.v. hun situatie te verbeteren. Uiteindelijk afgestudeerd en 10 jaar verder hebben we het prima. Maar in Lelystad zit je ook overal ver vandaan. Dus niet zo makkelijk oordelen over mensen waarvan je vindt dat ze niet genoeg meeleven. Ik heb genoeg gezien om er geen medelijden mee te hebben.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 14:23:
Feit is dat er momenteel een hele groep mensen is die gewoon nergens kan wonen. Ze verdienen te veel voor sociale huur, te weinig voor vrije sector huur (waar gewoon schaamteloos een inkomen van 5x het huurbedrag wordt geëist) en er is geen bank die ze een hypotheek verstrekt. Wat dan?

En wat ik raar vind. (en kan er niet zoveel info over vinden) is dat je bijna nooit leest over leegstand in de huur sector, zowel sociale huur als privaat sector..

Waarschijnlijk is daar nog wel genoeig beweging???

[Verwijderd]

Waarom niet het volgende:
Op deze manier stimuleer je mensen ook om af te lossen en houd je het prijs niveau van huizen meer in balans?

Hypotheek - Aftrekbaar percentage
<350k - 52%
+10k - 50%
+20k - 48%
+30k - 46%
+40k - 44%
+50k - 42%
+60k - 40%
+70k - 38%
+80k - 36%
+90k - 34%
+100k - 32%
+110k - 30%
+120k - 28%
+130k - 26%
+140k - 24%
+150k - 22%
+160k - 20%
+170k - 18%
+180k - 16%
+190k - 14%
+200k - 12%
+210k - 10%
+220k - 8%
+230k - 6%
+240k - 4%
+250k - 2%
>+250k - 0%

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2012 14:59 ]

[Mx. Alba]

Waarom in plaats van zo moeilijk doen niet gewoon hypotheken tot 350k af kunnen trekken en daarboven niet meer? Als je dan een hypotheek van 5 ton hebt, kan je 350k aftrekken en 150k niet. Veel simpeler dan ingewikkelde staffels opzetten.

[Verwijderd]

Nou misschien om de doorstroom enigszins te stimuleren anders krijg je over aantal jaar weer allemaal mensen die zeggen dat er niet genoeg betaalbare eengezins woningen zijn.

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 14:37:
Waarom niet het volgende:
Op deze manier stimuleer je mensen ook om af te lossen en houd je het prijs niveau van huizen meer in balans?
.....

HRA is een aftrekpost en jouw oplossing maakt het wel heel ingewikkeld. Je kunt de HRA dan niet meer aftrekpost gebruiken maar het zou dan als een echt aparte post met aparte berekeningen moeten worden toe gevoegd. Wat wel zou kunnen werken is b.v. de hoogte van wat de post maximaal mag zijn vast te zetten. Maar een echt goede oplossing is gewoon lastig en de weg om daar op een goede manier te komen nog veel lastiger.

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 14:50:
Nou misschien om de doorstroom enigszins te stimuleren anders krijg je over aantal jaar weer allemaal mensen die zeggen dat er niet genoeg betaalbare eengezins woningen zijn.

Dat houd je toch aangezien de HRA daar niets mee te maken heeft.

[ Voor 21% gewijzigd door redwing op 12-01-2012 15:20 ]

[Verwijderd]

Heb het nog even aangepast anders was het te onduidelijk over het meerbedrag van 350.000 Euro krijg je dus steeds minder aftrek.

[Roenie]

Mx. Alba schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 14:43:
Waarom in plaats van zo moeilijk doen niet gewoon hypotheken tot 350k af kunnen trekken en daarboven niet meer? Als je dan een hypotheek van 5 ton hebt, kan je 350k aftrekken en 150k niet. Veel simpeler dan ingewikkelde staffels opzetten.

Nog simpeler is een maximaal bedrag wat je af mag trekken. Dat voorkomt ook dat als de rente stijgt, dat de HRA lasten groeien.

[Verwijderd]

zoals eerder vermeld: 50% van de HRA gaat naar de 20% hoogste inkomens.
Ik ben van mening dat deze groep mensen ook het minste problemen hebben om hun woonlasten te betalen..

De optie die Albanter aangeeft, dat bv boven de 350k geen HRA meer bestaat zou een besparing opleveren van enkele miljarden..
Helaas zijn er ook veel iets boven modale 2 verdieners die rond de 350k hebben geleend deze zullen het wel hard voelen..

Ik ben meer een voorstander van een systeem als huursubsidie..
Stel je mag 5x je jaarinkomen lenen.
stel je verdient 40.000 euro samen met je vrouw.
Je zal een hypotheek kunnen krijgen van 200k.
bruto lasten 1150 euro.. (100% aflossing)
HRA is op dit moment 330 euro ongveer.

Pas een systeem toe dat als je bij dit inkomen ook 330 euro subsidie krijgt.
Maar stel je gaat meer verdienen, bv 43.000 euro dan krijg je nog maar 270 euro.
bij 45.00 euro nog maar 200 euro. en zo door..
Hier kun je een mooi systeem aan hangen met procenten..

Ook moet er een plafond komen, dit kun je doen bij hypotheken tot bv 350k.

[Verwijderd]

Als je geen trechtersysteem gebruikt laat je mensen met een hoge hypotheek >500.000 achter met een onverkoopbaar huis dat kan je als overheid ook weer niet maken ondanks dat ze het zelf veroorzaakt hebben......

[MikeyMan]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 15:06:
zoals eerder vermeld: 50% van de HRA gaat naar de 20% hoogste inkomens.
Ik ben van mening dat deze groep mensen ook het minste problemen hebben om hun woonlasten te betalen..

De optie die Albanter aangeeft, dat bv boven de 350k geen HRA meer bestaat zou een besparing opleveren van enkele miljarden..
Helaas zijn er ook veel iets boven modale 2 verdieners die rond de 350k hebben geleend deze zullen het wel hard voelen..

Ik ben meer een voorstander van een systeem als huursubsidie..
Stel je mag 5x je jaarinkomen lenen.
stel je verdient 40.000 euro samen met je vrouw.
Je zal een hypotheek kunnen krijgen van 200k.
bruto lasten 1150 euro.. (100% aflossing)
HRA is op dit moment 330 euro ongveer.

Pas een systeem toe dat als je bij dit inkomen ook 330 euro subsidie krijgt.
Maar stel je gaat meer verdienen, bv 43.000 euro dan krijg je nog maar 270 euro.
bij 45.00 euro nog maar 200 euro. en zo door..
Hier kun je een mooi systeem aan hangen met procenten..

Ook moet er een plafond komen, dit kun je doen bij hypotheken tot bv 350k.

Zoals ik ook al aangaf; die besparing is niet zo makkelijk te ramen...
Iemand die een huis van zes ton heeft, en ineens minder terugkrijgt, zal ook minder aan andere dingen uitgeven... Goedkopere auto, minder boodschappen, minder snel verhuizen etc.

Die enkele miljarden die daadwerkelijk de schatkist in gaan, waag ik dus te betwijfelen...