JeroenH schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 05:58:
[...]
Grappig, iemand mailde me van de week de vraag wat ik allemaal zou doen as men mij minister van (duurzame) energie zou maken

Ik ben nog aan het brainstormen (zo'n baan neem je niet zomaar aan

) maar ik ga een heel eind met je mee. Alleen punt drie vind ik griezelig, de liberalisering lijkt van alles tot gevolg te hebben maar tot een verduurzaming van de Nederlandse elektriciteitsvoorziening heeft het tot nu toe niet geleid. Een zekere sturing in de gewenste richting van hogerhand vind ik toch echt wel gewenst.
Maar het is wel een interessant gedachtenspelletje. Ik ben mijn gedachten aan het opschrijven, en als ik het voldoende duidelijk op papier krijg publiceer ik het op mijn website als lezersvraag.
Ik moet JeroenH gelijk geven, in mijn ervaring is het enige voordeel van een liberalisering dat de kosten zakken door dingen efficiënter te maken. Klinkt mooi allemaal, maar bijvoorbeeld in het bedrijf van mijn vader is een van de dingen om kosten te besparen geweest dat de persoon die de vloer veegt (in de fabriekshal) maar 1 keer komt per week in plaats van 3 keer.
Nu zijn bevoorbeeld de kerncentrales in privehanden (electrabel-maffia), dit noem ik geen goed gevolg van de privatisering. Ook bijvoorbeeld een kolencentrale in privehanden is geen goed idee, want wanneer zal een privebedrijf, dat statutair de verplichting heeft om aan winstmaximalisatie te doen, zijn uitstoot verminderen? Als het geld kost, of als het zwaar gecontroleerd wordt.
Nu kost het zogezegd geld, maar je uitstoot wordt niet gemeten, maar berekend op basis van het aanstal grondstoffen dat je aankoopt. Als je 1 ton bruinkool aankoopt dan staat daar een bepaalde CO2 waarde tegenover en er zijn regels hoe je deze mag opbranden en welke maatregelen je moet nemen tegen de schadelijke uitstoot. Maar het zou me niet verbazen dat wanneer de controle net is langsgeweest een paar van deze, dure, maatregelen gewoon uitgezet zouden worden.
Een open marktplaats voor elektriciteit is een leuk idee, maar het is maar voordelig voor bepaalde mensen. Zo ga ben je in tegenspraak tot je 2de argument van meer (belastings)gelijkheid. Mensen met verstand en mogelijkheid gaan hier voordeel aan hebben, en het overgrote deel van de samenleving welke ook wel eens als marginaal wordt bestempeld moet weer boeten en verarmd.
Ook moet energie helemaal niet goedkoop worden. Energie moet zelfs duurder worden, maar er moeten subsidies komen voor besparingsmaatregelen. Zo wordt de economie aangezwengeld door de aankoop van meer energiezuinige toestellen zoals LED's ipv halogeen, of een nieuwe koelkast etc. En zo worden de mensen voor wie een lamp toch een hap uit het budget toch weer wat minder arm. Voor mij is een LED lamp 0,2% van mijn maandloon, voor een armer gezin is het misschien 25% uit het gezinsbudget na vaste kosten. Je kan zo een dingen eventueel via de personenbelasting regelen.
Een maximumprijs voor elektriciteit is dan wel weer een goed idee, maar als ik zoiets voorstel wordt ik meestal voor communist uitgemaakt.
Ook vind ik dat de minister van energie ook de portefeuille milieu en regulatie moet krijgen, want de opwekking van energie is maar een klein deel van de totale vervuiling.